text_structure.xml
24.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Witam wszystkich serdecznie. Witam pana senatora. Witam przedstawicieli ministerstwa. Witam wszystkich, panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">Tematem dzisiejszego posiedzenia Komisji będzie rozpatrzenie zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Może poproszę pana senatora, żeby omówił te zgłoszone poprawki w imieniu Senatu. Potem poprosimy przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Biura Legislacyjnego. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LeonKieres">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Senat postanowił wnieść dwie poprawki do tej bardzo dobrze przygotowanej legislacyjnie i jakże potrzebnej i wartościowej ustawy, nowelizującej nie tylko Kodeks cywilny, ale także Kodeks postępowania cywilnego i ustawę o księgach wieczystych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LeonKieres">Pierwsza nasza poprawka ma charakter redakcyjny. W ustawie przyjętej przez Sejm znalazło się sformułowanie zmieniające art. 305 ze znaczkiem 3 w par. 3: „Jeżeli byłoby to nadmiernie uciążliwe lub powodowało nadmierne koszty”. Proponujemy to sformułowanie dostosować do terminów używanych już w Kodeksie cywilnym, w art. 193 i art. 363, art. 124 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W tych to właśnie aktach prawnych używa się sformułowania „nadmierne trudności lub koszty”. Zatem przepis przyjęty przez Sejm proponuje się zastąpić sformułowaniem zbliżonym: „jeżeli powodowałoby to nadmierne trudności lub koszty”. To jest pierwsza poprawka redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#LeonKieres">Czy drugą też od razu zreferować?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeonKieres">Druga poprawka ma charakter merytoryczny, ale też ma rolę uzupełniającą. Wysoki Sejm uznał, że służebność przesyłu nie powinna wygasać w sytuacji, kiedy dochodzi do tak zwanej sprzedaży egzekucyjnej. Innymi słowy, jeżeli w wyniku zajęcia egzekucyjnego nieruchomości ta nieruchomość zmienia właściciela, to nabywając tę nieruchomość w postępowaniu egzekucyjnym nie wygasałaby służebność przesyłu. Mamy takie sytuacje, to słusznie państwo ustalili, kiedy w jakiejś miejscowości na przykład upada przedsiębiorstwo, a w wielu miejscowościach przedsiębiorstwa są dostawcami wody lub ciepła. Więc postępowanie egzekucyjne, bardzo słusznie, prowadzić ma do wygaśnięcia służebności, ale z wyjątkiem służebności przesyłu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LeonKieres">Ale my proponujemy w Senacie, aby ten zakaz wygaśnięcia służebności przesyłu rozciągnąć nie tylko na postępowanie egzekucyjne, ale również na postępowanie upadłościowe. Jeżeli firma upada, to również zbywany po upadłym przedsiębiorcy majątek, więc chodzi o to, aby nie doprowadzić do wygaśnięcia służebności przesyłu. Stąd też w ustawie Prawo upadłościowe i naprawcze tak, jak państwo wprowadzili „służebność drogi koniecznej, służebność ustanowiona w związku z przekroczeniem granicy przy wznoszeniu budowli lub innego urządzenia, użytkowanie oraz prawa dożywotnika” proponujemy dodać do tego także służebność przesyłu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#LeonKieres">To są dwie poprawki, które Wysoki Senat wniósł i łaskawie prosi o zaakceptowanie ich przez Sejm. Tak więc pierwsza poprawka terminologiczna, druga to poszerzenie zakresu przypadków, kiedy służebność przesyłu nie wygasa, także na ustawę Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję bardzo. Zanim udzielę głosu panu posłowi – sprawozdawcy, poprosiłbym o zajęcie stanowiska przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanBołonkowski">Dziękuję panie przewodniczący. My popieramy obie poprawki Senatu. Jeżeli chodzi o pierwszą z nich to co prawda, zarówno to użyte w ustawie jak i proponowane przez Senat sformułowania wydają się być synonimami, to jednak użycie sformułowania „nadmienienie trudności lub koszty” spowoduje większą spójność terminologiczną w obrębie Kodeksu cywilnego. Dlatego naszym zdaniem należałoby tę poprawkę poprzeć.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanBołonkowski">Druga poprawka jest również zasadna. Rzeczywiście, ogólna zasada jaka przyświeca postępowaniu upadłościowemu, to zasada, iż sprzedaż dokonywana w postępowaniu upadłościowym ma skutki sprzedaży egzekucyjnej. Skoro przy sprzedaży egzekucyjnej przyjmujemy, że pozostają w mocy służebności, w tym służebność przesyłu, to zasadne jest wprowadzenie analogicznego rozwiązania w Prawie upadłościowym i naprawczym, czyli w tak zwanej egzekucji uniwersalnej, która ma miejsce w trakcie upadłości.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanBołonkowski">Także obie poprawki, naszym zdaniem, zasługują na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałbym zapytać pana dyrektora odnośnie drugiej poprawki. Czy ta druga poprawka jest poprawką konieczną w sytuacji, gdy tak jak pan powiedział, przy upadłości skutki są takie jak przy licytacji egzekucyjnej? Jeżeli przepisy Prawa upadłościowego i naprawczego odsyłają do przepisów w zakresie postępowanie egzekucyjnego, czy w ogóle jest celowość wprowadzania tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanBołonkowski">Tak panie przewodniczący, ponieważ normy zawarte w art. 313 Prawa upadłościowego i naprawczego są specyficznie zbudowane. Najpierw w ust. 1 jest wyrażona ogólna zasada, która przesądza całość. Sprzedaż dokonana w postępowaniu upadłościowym ma skutki sprzedaży egzekucyjnej. Jednak potem jest jeszcze ust. 3, w obecnym brzmieniu: „służebność drogi koniecznej oraz służebność ustanowiona w związku z przekroczeniem granicy przy wznoszeniu budowli lub innego urządzenia, użytkowanie oraz prawa dożywotnika pozostają w mocy”. Skoro jest taki przepis szczegółowy, to należałoby go jednak uzupełnić o służebność przesyłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem. Najpierw może udzielimy głosu posłowi-sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję. Szanowni państwo, w sprawie pierwszej poprawki to w mojej ocenie nie ma, co dyskutować. Ona jest legislacyjna. Jednak co do drugiej poprawki, to powiem tak, jeżeli chodzi o sam duch, żeby umieścić służebność przesyłu wszędzie, to ona go wypełnia. Chodziło o to, aby o nowej instytucji pamiętali wszyscy, którzy powinni o tym pamiętać. A po drugie po to, aby jej nie zabrakło. Jak pamiętacie państwo z naszych prac, to jednak w stosunku do projektu pierwotnego zapisano nieco więcej, zwłaszcza w Kodeksie postępowania cywilnego. W związku z tym biorąc pod uwagę tok prowadzonych prac i ducha poprawki, ja również ją popieram. Ona co do zasady jest dobra i wyjaśnia wszelkie wątpliwości odnoszące się do Prawa upadłościowego i naprawczego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławChmielewski">Pozostaje tylko jedna wątpliwość. Trzeba to uczciwie powiedzieć, biorąc pod uwagę wymogi konstytucyjne. Poprawka zostaje zgłoszona dopiero na etapie prac Senatu i jest to poprawka merytoryczna. Uważam, że nikt nie powinien nam czynić z tego zarzutu w przyszłości. Jednak ta informacja musiała się tu pojawić. Ja będę głosował za tą poprawką. Jednak myślę, że Biuro Legislacyjne również powinno wypowiedzieć się w tej sprawie. Pewnie gwarancji stuprocentowej nam nie da, ale… Właśnie, zostawmy to ze znakiem zapytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, pan chciał zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRydzoń">Tak panie przewodniczący. W zasadzie kolega Staszek Chmielewski wyprzedził mnie, bo chciałem o tym samym powiedzieć. Ale miałbym jednak propozycję. Otóż temat jest identyczny jak na poprzednim posiedzeniu Komisji, kiedy też zastanawialiśmy się nad problemem poprawki merytorycznej Senatu, która wkraczała z nową materią. Co do zasady jest to niedopuszczalne, żeby Senat wykraczał poza uregulowanie Sejmu. Wówczas podjęliśmy taką decyzję w głosowaniu, że jednak przyjmujemy tę poprawkę, gdyż służy to poprawieniu prawa. Jeżeli tutaj są jakieś wątpliwości konstytucyjne, to jednak zrobiliśmy to w dobrym celu i w dobrym kierunku.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławRydzoń">Stąd wydaje mi się, że ta poprawka ma podobny charakter uzupełniający. Jeżeli będzie głosowanie, mimo że mam doświadczenie z Trybunału Konstytucyjnego, to jednak głosowałby za tą poprawką, żeby nie trzeba było specjalnie wnosić ekstra nowelizacji, żeby uzupełnić tę ustawę. Mam nadzieję, że nikt z tego powodu nie wniesie skargi do Trybunału Konstytucyjnego, czy jakiś sąd nie złoży zapytania. Proponowałbym przyjąć poprawkę zgłoszoną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W zasadzie wszystkie argumenty już padły. Tym niemniej mam obowiązek zgłosić wątpliwość, że ta poprawka może wykraczać poza zakres. W stosunku do tego, o czym mówił pan poseł, w poprzedniej sprawie mieliśmy trochę inną sytuację, bo poruszaliśmy się w ramach jednego artykułu. To była oczywiście nowość legislacyjna, ale przynajmniej była ta sama ustawa. Tutaj sytuacja jest dalej idąca, gdyż jest to uzupełnienie innej ustawy, dotychczas nie rozpatrywanej. W związku z tym istnieje większa wątpliwość. Jednak oczywiście dopóki Trybunał Konstytucyjny nie wypowie się w tej sprawie, istnieje domniemanie konstytucyjności. To jeżeli chodzi o poprawkę drugą.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą, to nie do końca zgadzamy się z tym, że w Kodeksie cywilnym występuje tylko terminologia „nadmiernych trudności”. W art. 385 ze znaczkiem 3 jest też sformułowanie „nadmiernie uciążliwe”. Co prawda odnosi się ono do formalności, ale występuje ta terminologia. Oczywiście była to propozycja rządowa z przedłożenia, więc jeżeli rząd opowiada się za zmianą, to nie będziemy protestować. Jednak jakieś odczucie bardziej niż wiedza słownikowa przemawia za tym, że „nadmierne uciążliwości” nie muszą być tożsame z „nadmiernymi trudnościami”. Bo uciążliwość jest bardziej w sferze subiektywnych odczuć osoby, której to dotyczy. Na przykład rozkopana droga może powodować uciążliwości, ale rozkopanie drogi nie jest nadmiernie trudne. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to oczywiście państwo decydują.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Czy pan ekspert chciałby coś powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKruszyński">Nie, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, dobrze. W sprawie pierwszej poprawki zgodzę się z Ministerstwem Sprawiedliwości, że te sformułowania możemy traktować zamiennie. Możemy mówić o „nadmiernych uciążliwościach” lub o „nadmiernych trudnościach”, bo w istocie rzeczy wiemy o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyKozdroń">Natomiast jeżeli chodzi o drugą poprawkę, prawdą jest, że ona jest poprawkę merytoryczną i wychodzi ona poza zakres zmian. Natomiast trzeba powiedzieć jeszcze taką rzecz, że brak tej poprawki byłby ewidentną luką, ponieważ przepisy w tym zakresie zawarte w Prawie upadłościowym i naprawczym są jedynie dopowiedzeniem tego, co zmieniliśmy. Trzeba byłoby to zmienić w kolejnej nowelizacji. Jest to jedynie uzupełnienie tej nowelizacji, którą przeprowadzamy. Uważam, że nie jest to istotny błąd. Jesteśmy w stanie obronić się przed Trybunałem Konstytucyjnym w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRydzoń">O ile ktokolwiek zaskarży ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKozdroń">Zawsze ktoś się znajdzie. Przede wszystkim ten, kto nabędzie nieruchomość upadłego. Będzie szukał sposobu na wykluczenie służebności przesyłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Chciałbym tylko podnieść taką kwestię, że uciążliwość dotyczy korzystania, a utrudnienie dotyczy dochodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem. Omówiliśmy zgłoszone poprawki. Teraz należałoby wyrazić opinię. Czy będziemy poprawki głosować łącznie czy pojedynczo? Osobno, dobrze.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do poprawki nr 1, poprawki redakcyjnej. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem zgłoszonej przez Senat poprawki? Kto był przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JerzyKozdroń">Komisja 11 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 1 Senatu.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do poprawki nr 2. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto był przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JerzyKozdroń">Komisja 11 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 2 Senatu.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LeonKieres">To ja dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyKozdroń">To państwo zrobiliście tę piękną robotę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyKozdroń">Wobec tego przystępujemy do wybrania spośród nas posła – sprawozdawcy. Mam propozycję, żeby pan poseł Chmielewski, który był sprawozdawcą od początku w tej sprawie również przedstawił poprawki Senatu. Czy pan poseł zgadza się na pełnienie funkcji sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławChmielewski">Będę zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Wobec tego przegłosujemy. Kto jest za tym, żeby poseł Chmielewski był posłem sprawozdawcą? Wszyscy są za.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyKozdroń">Pozytywna opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej już jest.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JerzyKozdroń">Czy są jakieś wnioski lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, w związku z tym, że na poprzednim posiedzeniu Sejmu była dyskusja o Kodeksie pracy, zgłosiliśmy więc wniosek, żeby skierować ten projekt do Komisji, gdyż okazało się, że w regulaminie Sejmu jest zapis, że projekty europejskie są kierowane do komisji branżowych. Marszałek Sejmu dzisiaj podjął decyzję, że kieruje ten projekt tylko do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, z pominięciem naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławSzwed">Uważam, że powinniśmy wystąpić do Marszałka Sejmu, że jeżeli tak jest, to w regulaminie Sejmu jest jakiś błąd. Po to jest Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, żebyśmy zajmowali się sprawami kodeksów. Bo tak to później jest taka praca, że część projektów kierowanych jest do naszej Komisji, a część do komisji branżowych. Akurat tak się składa, że ja jestem w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, więc będę miał jakąś możliwość działania przy tym Kodeksie pracy, ale reszta państwa już nie. Także myślę, że wypadałoby wystąpić w tej sprawie do Marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataSadurska">Dzisiaj na Konwencie Seniorów Marszałek Sejmu przekazał przewodniczącym klubów parlamentarnych wykładnię regulaminu w sprawie postępowania z projektami, które wykonują prawo Unii Europejskiej. Mam prośbę do pana przewodniczącego, żeby nasza Komisja na jednym z posiedzeń również tym się zajęła i ewentualnie wystosowalibyśmy jakieś wspólne stanowisko do Marszałka Sejmu. Jest to trochę dziwne, że nie zajmujemy się kodeksami, chociaż nazwa komisji to Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyKozdroń">Wydaje się, że państwa uwagi są jak najbardziej słuszne. Przede wszystkim powstaje problem, gdyż teraz będzie rozpatrywany Kodeks karny, a to też będzie podlegało pod „wykonanie prawa Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRydzoń">Jeszcze chciałem nawiązać do tej dyskusji. Jest jeszcze trzeci przypadek. Rozpatrywane są różne merytoryczne ustawy niezwiązane z działalnością Komisji, ale przy okazji dochodzi do różnych zmian w kodeksach. Uważam to za niedopuszczalne. Jeżeli w kodeksie zmienia się choćby jeden wyraz, to powinno być to konsultowane z naszą Komisją. Są takie przypadki w Sejmie, że różne komisje sejmowe zajmują się jakąś sprawą i przy okazji zmieniają jakiś przepis kodeksowy. W związku z tym prosiłbym, aby Marszałek Sejmu zwrócił uwagę, że skoro jest taka Komisji, to my powinniśmy pilnować pewnej jednolitości postępowania z kodeksami. To jest Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Zatem nawet w przypadku zmiany jednego wyrazu, Komisja powinna o tym zostać poinformowana. Inną kwestią jest to w jakiej formie powinniśmy być o tym informowani. Czy w formie powiadomienia i prośby o opinię? Czy też w formie wspólnego posiedzenia komisji sejmowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefZych">Podczas poprzedniej kadencji Sejmu, kiedy Kodeks karny skierowano do Komisji „Solidarne Państwo”, wtedy protestowałem przeciwko temu i polemizowałem z ówczesnym Marszałkiem Sejmu i wystosowaliśmy nawet pismo w tej sprawie. Przecież to było totalne nieporozumienie z punktu widzenia poprawności legislacyjnej. Także to jest pewnego rodzaju ciągłość, z którą należy skończyć, tym bardziej, że jest zapowiedź zmiany regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławChmielewski">W kontekście tej dyskusji zgłaszam wniosek formalny, aby Prezydium Komisji spotkało się z Marszałkiem Sejmu, aby spróbować rozwiązać ten problem przy okazji zmian w regulaminie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKozdroń">Albo na piśmie sformułować stanowisko Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławChmielewski">Uważam, że spotkanie będzie wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyKozdroń">W takim razie najpierw podejmiemy rozmowy, a później ewentualnie sformułujemy stanowisko na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefZych">To jest jedna rzecz. A ja ze swojej strony deklaruję w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL, że zgłosimy stosowną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo dobrze. Proszę panie ekspercie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrKruszyński">Przepraszam, że w tej sprawie zabieram głos, ale muszę przyznać, że jestem zdziwiony tym, że Komisja może zostać wyłączona z decydowania nad tak ważnym aktem prawnym jak Kodeks karny. Jeżeli tak miałoby być, to przepraszam za moje nietaktowne pytanie, ale po co ta Komisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyKozdroń">Jeszcze na temat Kodeksu karnego nie wiemy nic. Natomiast prawdą jest, że problem dotyczy procedowania nad Kodeksem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrKruszyński">Ten kodeks też powinien być rozpatrywany przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyKozdroń">Natomiast rozumiem rozwiązanie, kiedy Marszałek Sejmu kieruje dany projekt pod obrady dwóch komisji sejmowych, w tym naszej Komisji. Wówczas te komisje mogłyby powołać jedną wspólną podkomisję, która pracowałaby nad projektem. Zdaję sobie sprawę, że w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny są specjaliści z zakresu Prawa pracy, ale oni są także w naszej Komisji. Więc można byłoby nad tym pracować wspólnie. Natomiast przy Kodeksie karny w ogóle nie wyobrażam sobie sytuacji, że projekt zmian nie miałby trafić do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławChmielewski">Co do Kodeksu karnego to wierzę, że już nie będzie takiej wpadki jak poprzednio. Działająca w poprzedniej kadencji Sejmu Komisja „Solidarne państwo” została powołana w celu załatwienia bardzo istotnych problemów obywateli. Dzisiaj Komisja „Przyjazne państwo” ma trochę inny charakter. Dlatego nasza Komisja jest jedyną, która może zająć się tymi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławSzwed">Ale Marszałek Sejmu dzisiaj wyraźnie powiedział, że projekty związane z dostosowaniem przepisów do prawa europejskiego będą kierowane do komisji branżowych. W związku z tym Kodeks karny, jeżeli ma adnotację projektu europejskiego, to zostanie skierowany do Komisji Sprawiedliwości, a nie do naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławChmielewski">I to jest problem natury ogólnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławSzwed">Tak będzie, bo tak dzisiaj powiedział Marszałek Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławChmielewski">W związku z tym spotkanie i omówienie tego problemu jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyKozdroń">Wobec tego proponuję takie rozwiązanie, że Prezydium Komisji spotka się z Marszałkiem Sejmu. Poprosimy pana marszałka Komorowskiego o rozmowę i przedstawimy nasze racje i będziemy chcieli, żeby zmienił swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławSzwed">Albo należy to doprecyzować w regulaminie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyKozdroń">Albo doprecyzujemy to w regulaminie Sejmu. Dziękuję wszystkim serdecznie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>