text_structure.xml
27.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Witam państwa posłów oraz naszych gości: pana Mariana Liwę, zastępcę Głównego Inspektora Pracy, wraz ze współpracownikami, pana Andrzeja Głowackiego oraz panią Ewę Garstkę, reprezentujących Departament Regulacji Gospodarczych w Ministerstwie Gospodarki, jak też pana Piotra Czopka z Departamentu Energetyki w tym ministerstwie, panią Zdzisławę Rodak-Wędzinę, naczelnik wydziału w Departamencie Rynku Budowlanego i Techniki w Ministerstwie Infrastruktury, pana Marka Trosińskiego, wicedyrektora Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia w Najwyższej Izbie Kontroli, jak również reprezentantów Urzędu Regulacji Energetyki, naczelników wydziałów: panią Katarzynę Szwed-Lipińską i pana Leszka Wodzyńskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">W porządku obrad mamy rozpatrzenie informacji Państwowej Inspekcji Pracy dotyczącej problemów bezpieczeństwa w sektorze elektroenergetycznym. Wszyscy otrzymaliśmy z Inspekcji materiał pn. „Problemy bezpieczeństwa w sektorze elektroenergetycznym”, z datą „styczeń 2011 roku”. Poprosimy o krótkie wprowadzenie, przy zachowaniu świadomości, że wszyscy członkowie Komisji otrzymali wymieniony materiał i zapewne dobrze przygotowali się do tematu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie inspektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarianLiwo">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zrezygnowaliśmy dziś z prezentacji wizualnej, która z reguły powiela z konieczności dane zawarte w materiale pisemnym, w związku z czym może wywoływać dezaprobatę państwa. Tak więc, przekażę tylko krótkie wprowadzenie, zwracając uwagę na niektóre problemy. Jeśli zaakceptują państwo tę nową formę przekazywania informacji, to stanie się ona naszą stałą praktyką.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarianLiwo">Materiał przekazany państwu dotyczy trzech tematów. Jednym z nich są podjęte w roku 2010 kontrole problemów z zakresu energetycznego i zagrożeń, które wynikały podczas wytwarzania energii ze źródeł odnawialnych w procesie współspalania węgla i biomasy w elektrowniach konwencjonalnych. Tematem drugim była produkcja energii elektrycznej w elektrowniach wiatrowych, trzeci zaś dotyczył eksploatacji innych urządzeń elektroenergetycznych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarianLiwo">Jak wynika z materiału, zagrożenia związane z możliwością powstawania wybuchów, pożarów w układach nawęglania elektrowni są bardzo duże. Przedstawione zostały na str. 2 i 3 naszego materiału wraz ze zdjęciem zniszczonego obiektu przesypowego. Wybuch spowodowany został trzema warunkami, które wystąpiły jednocześnie. Były to: czynnik inicjujący, atmosfera wybuchowa oraz określone warunki atmosferyczne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarianLiwo">Po katastrofie w Elektrowni Dolna Odra Główny Inspektor Pracy powołał zespół do ustalenia okoliczności przyczyn tej katastrofy ze względu na jej rozmiary. Efektem pracy zespołu było opracowanie raportu, który przybliżamy państwu na str. 5 i 6 naszej informacji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarianLiwo">W wyniku działań Państwowej Inspekcji Pracy skontrolowane elektrownie podjęły odpowiednie działania naprawcze, do czego zostały zobowiązane środkami prawnymi PIP. Dlaczego tak długo to trwa? Ponieważ działania te wymagają pewnych nakładów finansowych, pewnych przedsięwzięć o charakterze organizacyjnym, projektowym itd.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarianLiwo">Jeśli chodzi o elektrownie wiatrowe, to dotąd nie były one kontrolowane. Przeprowadziliśmy 48 kontroli. Stwierdzone nieprawidłowości w zasadzie dotyczyły spraw organizacyjnych, w określonym zakresie powodowane były też treścią regulacji prawnych i częstymi ich zmianami. W wyniku działań Państwowej Inspekcji Pracy podjęte zostały działania naprawcze, dotyczące szczególnie problematyki organizacyjnej. To nowe zagadnienie dla PIP, jeśli chodzi o czynności kontrolne, jak bowiem wspomniałem, dotychczas nie kontrolowaliśmy elektrowni wiatrowych, dlatego też nasza kontrola miała w odniesieniu do nich charakter rozpoznawczy. Nie było tam poważnych wypadków przy pracy w latach 2007–2009; stwierdzono tylko 6 wypadków lekkich.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarianLiwo">Kolejny temat dotyczy bezpieczeństwa i higieny pracy przy eksploatacji innych urządzeń elektroenergetycznych przyłączonych bezpośrednio do sieci dystrybucyjnej energetycznej na poziomie średnich napięć. Przeprowadziliśmy 23 kontrole w zakładach, a ich celem było dokonanie ustaleń związanych z zapewnieniem przestrzegania wymogów bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie eksploatacji urządzeń oraz organizacji pracy. I w tym wypadku stwierdzaliśmy nieprawidłowości natury organizacyjnej oraz przeciwporażeniowej. Zauważaliśmy brak badań dotyczących zapewnienia ochrony, a przyczyną był ich koszt, co jednak nie może usprawiedliwiać tej nieprawidłowości; inną przyczyną była konieczność wyłączenia urządzeń spod napięcia. Kolejne nieprawidłowości to: brak pomiarów, nieprawidłowe pomiary w zakresie ochrony, brak osłon przed porażeniem.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarianLiwo">Efekt działań Państwowej Inspekcji Pracy przedstawia informacja na str. 12. Uzyskano poprawę stanu ochrony przeciwporażeniowej, w zakresie organizacji pracy, opracowano wymagane instrukcje. Również w tych elektrowniach nie było wypadków ciężkich, śmiertelnych i zbiorowych w latach 2007–2009.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarianLiwo">O tym, jakie wnioski wynikają z naszych kontroli, piszemy na str. 13 dostarczonej państwu informacji. I tak, możliwe jest spalanie biomasy – to daje pewną oszczędność naszych zasobów energetycznych – co wszakże uwarunkowane jest działaniami dostosowawczymi, które z konieczności muszą być rozciągnięte w czasie na lata 2011–2012 ze względu na zakres zadań. Nie można wstrzymać pracy elektrociepłowni, gdyż w poważnym zakresie stanowiłoby to zagrożenie bezpieczeństwa państwa.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarianLiwo">W sprawie elektrowni wiatrowych i zakładów prowadzących eksploatację urządzeń elektroenergetycznych przyłączonych bezpośrednio do sieci dystrybucji energii elektrycznej na poziomie średnich napięć niezbędna jest nowelizacja rozporządzenia Ministra Gospodarki z 17 września 1999 roku – w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach i instalacjach energetycznych, w zakresie zdefiniowania określonych pojęć – o czym piszemy w materiale – jak też wprowadzenie jednoznacznych reguł w zakresie organizacji pracy, przy czym dodam, że chodzi tu o polecenie pisemne. Niezbędna jest też poprawa znajomości określonej normy przez osoby wykonujące pomiary w zakresie ochrony przeciwporażeniowej.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarianLiwo">Jakie są nasze dalsze zamierzenia? Oczywiście, należy kontynuować działalność kontrolno-nadzorczą w przedmiocie oceny i skali zagrożeń przy współspalaniu biomasy i węgla kamiennego w kotłach pyłowych w energetyce zawodowej. Będziemy też kontrolowali zakłady spółki PKP Energetyka, która jest odpowiedzialna za ciągłość dostaw energii elektrycznej do krajowej kolejowej sieci energetycznej. Nie było dotąd kompleksowej kontroli tej spółki. Podczas eksploatacji urządzeń w tej sieci pracownicy spółki wykonują pracę w warunkach szczególnego zagrożenia, dlatego też niezwykle ważna jest organizacja pracy, jak też kontrole prawidłowości postępowania.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarianLiwo">Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Proszę o wystąpienia i ewentualne pytania. Proszę, pan poseł Jan Religa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanReliga">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowna Komisjo. Temat energetyki PKP został dość pobieżnie poruszony, ja zaś chciałbym zwrócić uwagę na to, że, moim zdaniem, trzeba będzie w tym zakresie dokonać oceny stanu technicznej sprawności urządzeń elektroenergetycznych służących liniom kolejowym. Często bowiem dochodzi do awarii, nawet podczas jazdy pociągów, o czym przekonałem się na własnej skórze, podobnie jak śp. Grzegorz Dolniak, z którym kiedyś jechaliśmy razem. Wtedy na elektrowóz runęły linie, w efekcie czego musieliśmy się przesiąść do innego pociągu. Przeżyłem to już dwukrotnie. Dlatego też zwracam się z wnioskiem, aby dokonać rzetelnej oceny stanu technicznej sprawności eksploatacyjno-ruchowej linii zasilającej elektrowozy PKP. Energetyka PKP istotnie bowiem wymaga dokładnej kontroli ze względu na powodowane przez niesprawność techniczną zagrożenie dla samych służb, jak i dla pasażerów. I to jest moja pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanReliga">Druga dotyczy pomiarów zabezpieczenia na poszczególnych stanowiskach w elektrowniach zawodowych. Kiedy jeszcze byłem szefem wydziału, zdarzało się, że obsługa nie zawsze wykonywała swe obowiązki za pomocą urządzeń zabezpieczających. A i rękawice, i kalosze dielektryczne muszą być na stałym wyposażeniu, bez względu na to, z jakim napięciem mamy do czynienia. Oczywiście, każde napięcie określa zupełnie inne wymagania – co innego, gdy linia ma 110 kV, co innego w wypadku linii średniego napięcia, a jeszcze co innego w wypadku niskiego napięcia. To zupełnie odmienne zagadnienia, i chciałbym wyczulić na te kwestie ze względu na to, że nasz przemysł elektroenergetyczny jest mocno wyeksploatowany. Szanowni państwo, trzeba mieć tego świadomość. Jest mocno wyeksploatowany i z tego też względu może wywoływać zagrożenie bezpieczeństwa. To sprawa bardzo istotna, bo chodzi o zdrowie i życie obsługujących, jak też innych osób.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanReliga">I te właśnie uwagi kieruję pod adresem pana inspektora z prośbą o ich uwzględnienie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanReliga">Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie pośle. Oddaję głos pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataRusinowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Jana Religi chciałabym złożyć serdeczne podziękowania Państwowej Inspekcji Pracy, która w planie działania na rok 2011 ujęła kompleksową kontrolę PKP Energetyka. Serdecznie za to dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy są kolejni chętni do zabrania głosu?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, proszę też o przedstawianie się, gdyż dane te są nam potrzebne do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławaRodakWędzina">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowna Komisjo. Wszystkich zebranych witam. Zdzisława Rodak-Wędzina, naczelnik w Departamencie Rynku Budowlanego i Techniki w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZdzisławaRodakWędzina">Chciałabym wyjaśnić pewne aspekty opracowania Państwowej Inspekcji Pracy i przedstawić nasze uwagi do niego. I tak, rozdział 5 to ocena warunków pracy w energetyce w roku 2010, wnioski końcowe. Przytoczono w nim na str. 13, w ostatnich wierszach, Polską Normę – PN-HD 60364–6:2008 „Instalacje elektryczne niskiego napięcia. Część 6. Sprawdzanie”. Norma ta powołana jest w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 roku – w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, Dziennik Ustaw nr 75, poz. 690 z późniejszymi zmianami – które to rozporządzenie stosowane jest przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków, jak również budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków. Dla użytkowanych budynków istniejących stosuje się również przepisy tego rozporządzenia, jeżeli dotyczą bezpieczeństwa pożarowego, wymiarów schodów, a także oświetlenia awaryjnego i na podstawie przepisów odrębnych uznaje się te budynki za zagrażające życiu ludzi.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZdzisławaRodakWędzina">Badanie instalacji elektrycznej wynika również z art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane, tekst jednolity, i zakres badania dotyczy stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, odporności izolacji, przewodów oraz uziemień instalacji aparatów. Badanie takie, stosownie do art. 62 ust. 5 ustawy – Prawo budowlane, mogą przeprowadzać osoby posiadające kwalifikacje wymagane przy wykonywaniu dozoru nad eksploatacją urządzeń instalacji oraz sieci energetycznych.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZdzisławaRodakWędzina">Proszę zauważyć, że to rozporządzenie było jeszcze przed nową ustawą o normalizacji, gdzie znalazł się zapis, że w rozporządzeniach, czyli aktach niższego rzędu, można było takiego obligatoryjnego zapisu dokonać. Obecnie ustawa o normalizacji, późniejsza niż rozporządzenie, nie daje takiej możliwości. Mówi natomiast o dobrowolnym stosowaniu. Poprosiliśmy Polski Komitet Normalizacyjny o interpretację i uzyskaliśmy odpowiedź, że w aktach niższego rzędu stosowanie norm jest dobrowolne. Gdyby bowiem ustawodawca chciał, dokonałby takiego zapisu.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#ZdzisławaRodakWędzina">Jeśli pan minister potrzebowałby tej interpretacji, to chętnie ją przekażemy.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#ZdzisławaRodakWędzina">Mam jeszcze uwagę dotyczącą zapisu na str. 14 informacji. Otóż, komisje kwalifikacyjne, stosownie do art. 54 ustawy – Prawo energetyczne, powoływane są w przeważającej większości przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Tam powinno być, naszym zdaniem, skierowane pismo informacyjne, a nie tylko do Zarządu Głównego SEP. Jeśli to potrzebne, przytoczę treść przywołanego artykułu, ale sądzę, że nie zachodzi taka konieczność.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#ZdzisławaRodakWędzina">Dziękuję państwu za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, pani naczelnik. Czy państwo posłowie mają uwagi bądź też chcieliby zadać pytania?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pan poseł Jan Bury.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#Antoniego">Panie przewodniczący, państwo posłowie, panie ministrze, szanowni państwo. Pragnę podziękować Państwowej Inspekcji Pracy za trud związany z przeprowadzeniem kontroli, do której impulsem była zapewne katastrofa w Elektrowni Dolna Odra SA.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#Antoniego">Martwi mnie, że wszystkie prace związane z usuwaniem zagrożeń w energetyce zawodowej, łączące się ze spalaniem biomasy i węgla kamiennego, wymagają ogromnych nakładów. Zgodnie z informacją, ma się to odbywać w latach 2011–2012. Mieliśmy już do czynienia z poważną katastrofą, a teraz sytuacja wygląda tak, jakbyśmy stali na rozżarzonych węglach. Sądzę, że trzeba zrobić wszystko, by zdobyć potrzebne środki i wyegzekwować od zawodowej energetyki niezwłoczne przystąpienie do robót zabezpieczających przed kolejnymi katastrofami. Dobrze by było, gdybyśmy wiedzieli, jakiego rzędu środki potrzebne są na podjęcie tych zadań.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#Antoniego">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Jeśli nie ma więcej pytań, to pozwolę sobie skierować pytanie do pana Andrzeja Głowackiego, głównego specjalisty w Departamencie Regulacji Gospodarczych w Ministerstwie Gospodarki. Chodzi o to, że w raporcie z kontroli na str. 13 w punkcie 5, akapit trzeci PIP podaje, iż na podstawie kontroli przeprowadzonych w elektrowniach wiatrowych oraz w zakładach prowadzących eksploatację urządzeń elektroenergetycznych przyłączonych bezpośrednio do sieci dystrybucji energii elektrycznej na poziomie średnich napięć należy stwierdzić, iż rozporządzenie Ministra Gospodarki z 17 września 1999 roku w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach i instalacjach energetycznych wymaga znowelizowania w zakresie dotyczącym organizacji bezpiecznej pracy w energetyce przez zdefiniowanie pojęcia „prowadzącego eksploatację urządzeń i instalacji” oraz wprowadzenie jednoznacznych reguł łączenia funkcji w strukturze organizacji prac wykonywanych na polecenie pisemne.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Główny Inspektor Pracy stwierdza, że w tej sprawie w grudniu 2010 roku skierował wniosek legislacyjny do ministra gospodarki. Chciałbym się więc dowiedzieć o losy tego wniosku. Czy Ministerstwo Gospodarki wyjdzie z inicjatywą nowelizacji, czy też mają państwo inną opinię w tej kwestii?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejGłowacki">Z tego, co mi wiadomo, wniosek jest rozpatrywany i rozpoczęto prace legislacyjne zmierzające w tym kierunku. Nic więcej nie mogę powiedzieć, bo zaangażowany w to jest jeszcze Departament Energetyki, a ja reprezentuję inny departament. Dobrze by więc było, by w posiedzeniu uczestniczył przedstawiciel również wspomnianego departamentu; niestety, nie ma go.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Nie ma znaczenia, czy w grę wchodzi ten czy inny departament. Zostali państwo zaproszeni na posiedzenie Komisji w sprawie omawianego dokumentu. Dlaczego zadałem pytanie o ewentualną inicjatywę legislacyjną? Jeśli bowiem jest tak, że prace, o których mowa – i zapiszemy to w protokole – rozpoczęły się, to wszystko w porządku. Jeżeli zaś jest tak, że państwo mają odmienną opinię, to rozważylibyśmy w gronie Komisji wystosowanie do ministra gospodarki dezyderatu w kwestii przeanalizowania sugerowanej nowelizacji. Dlatego też zadałem w tej sprawie pytanie, przy czym nie chodzi mi szczegółowe wyjaśnienia na temat wspomnianych prac, lecz o decyzję ministerstwa – czy rzecz trafia na półkę, czy mają państwo opinię, że przepisy rozporządzenia są w porządku, czy też podjęte zostały prace nad nowelizacją, o co wystąpiła Państwowa Inspekcja Pracy. Dla nas, jako Komisji, ważna jest informacja na temat losu owego wniosku.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani Ewa Garstka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaGarstka">Uzupełnię wypowiedź kolegi, ponieważ jestem osobą wiodącą do przygotowania projektu rozporządzenia. Projekt rozporządzenia ujęty jest w planie na 2011 rok i już przygotowana została jego wstępna wersja, która za kilka dni przekazana zostanie do uzgodnień wewnętrznych, a następnie międzyresortowych. Wszystkie uwagi Państwowej Inspekcji Pracy zostały rozpatrzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Bardzo. Jak więc rozumiem, wniosek legislacyjny na poziomie rozporządzenia jest rozważany.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę. Proszę też o podanie personaliów na potrzeby protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrCzopek">Piotr Czopek, Departament Energetyki w Ministerstwie Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PiotrCzopek">Szanowny panie przewodniczący. W uzupełnieniu informacji przedstawionej przez przedstawicieli Departamentu Regulacji Gospodarczych dodam, że w Departamencie Energetyki również trwają prace analityczne związane z ewentualną możliwością wprowadzenia do Prawa energetycznego zmian legislacyjnych, które w efekcie zwiększałby bezpieczeństwo przy współspalaniu biomasy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PiotrCzopek">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Były pytania do pana ministra, w tym pytanie pana posła Jana Religi.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Mamy jeszcze chętnych do zabrania głosu w dyskusji. Oddaję więc głos reprezentantowi Urzędu Regulacji Energetyki. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeszekWodzyński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Kilka słów w sprawie PKP Energetyka, żeby mieli państwo świadomość, że jeśli chodzi o kontrolę sieci dostarczającej energię do PKP, to w grę wchodzą tylko sieci dostarczające energię do PKP Linie Kolejowe. Linie, które ulegają awarii podczas jazdy pociągu, to całkiem inne linie i należą do PKP LK, o ile dobrze pamiętam, a nie do PKP Energetyka. Są to dwa różne podmioty i dwie różne sieci. Kontrola zaś w roku 2011 ma objąć tylko PKP Energetyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo za tę uwagę. Jest wysoce prawdopodobne, że taka może być sytuacja, ale skoro tak, to pan poseł Jan Religa sugerował, by kontrolą objąć również sieci występujące na liniach kolejowych, a nie tylko te, które dostarczają prąd do PKP.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławPięta">Panie przewodniczący, tak naprawdę, to nie ma znaczenia, ponieważ wszystkie spółki kolejowe są kontrolowane, a sprawozdania chyba docierają do Komisji. Myślę, że mamy do czynienia ze swoistym lapsusem, polegającym na pomyleniu spółek. Rzecz podlega kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Pan poseł Jan Religa, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanReliga">Zgadzam się z uwagą w sprawie spółek. Na PKP jest bowiem tyle spółek, że nikt już nie wie, która część danego urządzenia czy peronu, czy też szyn do kogo należy. Naprawdę, tam panuje taki bajzel, jakiego jeszcze nie było w historii – chyba po to, żeby nikt nie był odpowiedzialny. Zwracam jednak uwagę, że moja propozycja leży w interesie bezpieczeństwa zarówno pracowników, jak i pasażerów. Dlatego też należy obszar ten objąć kontrolą i zdać nam z niej relację w kwestii poszczególnych podmiotów, do których należą poszczególne linie. I to trzeba zrobić. Nie możemy bowiem czekać aż dojdzie do wypadku, i znów będzie można tylko powiedzieć, że Polak jest mądry po szkodzie. Tylko nie to!</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanReliga">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarianLiwo">Dziękuję uprzejmie panu posłowi Janowi Relidze za podniesieniu problemu kontroli stanu urządzeń przewozowych. To temat bardzo złożony. Obowiązuje tu ustawa o transporcie kolejowym i w jej ramach funkcjonują określone struktury, z którymi będziemy musieli współpracować. Wszystko, co jest bezpieczne dla infrastruktury, przekłada się na bezpieczeństwo pracowników. Jeśli chodzi o zabezpieczenie pracowników przed skutkami porażenia, to podczas każdej kontroli zwracamy uwagę na posiadanie przez nich sprzętu ochrony osobistej i jego jakość.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarianLiwo">Dziękuję też pani reprezentującej Ministerstwo Infrastruktury za zwrócenie uwagi w związku z naszymi sygnałami. Nasze spostrzeżenia miały właśnie charakter sygnalizacyjny, mający na celu wskazanie problemu. Zdajemy sobie sprawę, że ustawa o normalizacji w sposób bardzo ogólny traktuje problem, że norma nie ma zakresu obowiązującego, chyba że obowiązek jej stosowania wynika z ustawy. Poprosimy o te państwa materiały, wymienimy spostrzeżenia i swoje wnioski oraz dostosujemy działania do wspólnie posiadanych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarianLiwo">W odpowiedzi na uwagę pana posła Jana Burego, którego martwi długość realizacji działań pokontrolnych PIP, pragnę zaznaczyć, że są one z konieczności rozpięte w czasie. Nie mogliśmy, stosując ustawę o Państwowej Inspekcji Pracy czy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, nadać rygoru natychmiastowej wykonalności, gdyż w konsekwencji zatrzymalibyśmy system energetyczny państwa.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarianLiwo">O naszych działaniach powiadomiliśmy wicepremiera Waldemara Pawlaka, przekazywaliśmy informacje do ministra gospodarki, spotykaliśmy się wielokrotnie z przedstawicielami elektrowni. Wszyscy wskazywali na potrzebę pewnych działań projektowych i zagwarantowania środków finansowych. Problemem interesowały się także określone służby, ponieważ wpływa on także na bezpieczeństwo państwa.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MarianLiwo">Sądzę, że odpowiedziałem już na wszystkie pytania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy omawianą informację do wiadomości.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Przechodzimy do punktu poświęconego sprawom bieżącym. Czy ktoś z państwa chciałby w tym punkcie zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JarosławPięta">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko prezydium w sprawie maila, który na pewno nie tylko ja otrzymałem od pani Anny Cendeckiej. Rzecz dotyczy m.in. ustawy o ochronie zwierząt i kontroli NIK. Nie wiem, czy informacja ta wpłynęła do prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Panie pośle, przepraszam, nie pamiętam. Wszystkie skargi staramy się przedstawiać w gronie prezydium albo też uzyskać najpierw odpowiedź od odpowiedniej służby, a następnie przedstawić prezydium. Nazwisko kojarzę, ale, jak powiedziałem, nie pamiętam, jak sprawę potraktowaliśmy, jeśli w ogóle otrzymaliśmy tego maila. Przepraszam. Na kolejne nasze posiedzenie przygotuję odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek. Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>