text_structure.xml 88.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie naszych gości: prezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Jacka Jezierskiego, panów wiceprezesów Izby, panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, pragnę przypomnieć, że podczas wczorajszego posiedzenia zaproponowaliśmy przeniesienie na posiedzenie dzisiejsze kontynuacji punktu porządku poświęconego wyrażeniu opinii dla Prezydium Sejmu w sprawie propozycji tematów zgłoszonych przez komisje sejmowe do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli. Rozpatrzymy również na niniejszym posiedzeniu sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2007 rok i uchwalimy opinię Komisji w sprawie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Po konsultacji z prezydium Komisji proponuję modyfikację porządku, polegającą na przestawieniu punktów pierwszego i drugiego, w ten sposób w pierwszym punkcie rozpatrzymy sprawozdanie z działalności NIK, w drugim zaś rozpatrywać będziemy propozycje tematów kontroli zgłoszone przez komisje sejmowe. Wczoraj wpłynęły tematy dodatkowe, dziś kolejny temat zgłosiła Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka – dosłownie przed chwilą został mi doręczony. Jak więc powiedziałem, proponuję przestawienie tych punktów tak, że najpierw zajmiemy się sprawozdaniem NIK, a następnie przejdziemy do tematów kontroli i dyskusji nad planem pracy. Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że wyrażają państwo zgodę na tę propozycję. Nie ma sprzeciwu, a zatem przystępujemy do realizowania punktu poświęconego sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli, a zaraz potem do wyrażenia opinii w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę o wystąpienie prezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Jacka Jezierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekJezierski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, mam zaszczyt przedstawić wysokiej Komisji sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2007. Sprawozdanie ma układ i zakres tematyczny podobny jak w latach poprzednich. Podobnie bowiem jak w latach poprzednich, zgodnie z pewnym obyczajem, który od kilku lat próbujemy pielęgnować, sprawozdane to zawiera w jednej części informacje o NIIK – czym jest, czym się zajmuje, jakie ma kompetencje, jaką rolę chciałaby pełnić w systemie państwa, w drugiej zaś części omawia poszczególne kontrole prowadzone w roku ubiegłym i na podstawie tych kontroli wysnuwa pewne ogólne oceny dotyczące stanu państwa, wynikające z tychże kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekJezierski">W sprawozdaniu, jeśli mówimy o aktywności Najwyższej Izby Kontroli, to mówimy przede wszystkim o współdziałaniu z Sejmem i jego organami, o pracach Kolegium NIK, o metodyce konstruowania planu pracy i jego wykonaniu, o strukturze organizacyjnej, o realizacji standardów polityki kadrowej. Mówimy o naszej współpracy międzynarodowej i wynikających z niej implikacjach i wpływie ich na bieżącą działalność Izby. Mówimy też o efektach kontroli, przedstawiając wnioski de lege ferenda; przedstawiamy też efekty w wymiarze finansowym. Przedstawiamy to, co uznajemy za najistotniejsze, czyli ogólną ocenę państwa wynikającą z poszczególnych kontroli. Jak co roku, najwięcej miejsca w sprawozdaniu poświęciliśmy działalności kontrolnej. Działalność tę prowadzono według planu pracy, przyjętego przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, zgodnie z priorytetami, również przyjętymi przez Kolegium, obowiązującymi na okres 3-letni, na lata 2006 – 2008, czyli że rok bieżący jest ostatnim rokiem ich obowiązywania.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JacekJezierski">Priorytety koncentrowały się na trzech najważniejszych obszarach wyznaczonych przez Kolegium i kontrole podporządkowane były odpowiedziom na pytania, które miały z kolei wykazać, jak z punktu widzenia owych priorytetów funkcjonuje państwo. Przypomnę, że te priorytety to: „Państwo przyjazne obywatelowi”, „Państwo oszczędne” i „Państwo gospodarne”.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JacekJezierski">Jak co roku, przedłożone sprawozdanie ma pokazywać cały zakres funkcjonowania NIK i ma stanowić podstawę do wyrażenia przez Sejm opinii na temat tego, jak NIK swoją rolę w państwie wypełnia. Mamy nadzieję, że dane zawarte w sprawozdaniu pozwolą państwu posłom opinię tę sobie wyrobić.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JacekJezierski">Na całą działalność kontrolną Izby złożyło się w 2007 roku 166 kontroli planowych, w tym 95 kontroli wykonania budżetu państwa, będących podstawą sporządzenia analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej, a na tej z kolei podstawie – wyrażenia opinii w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za wykonanie budżetu w roku poprzedzającym. Ponadto nasi inspektorzy przeprowadzili liczne kontrole doraźne, w tym również z inspiracji posłów i senatorów, w ramach których zbadano 128 tematów w 326 różnych jednostkach. Żeby zobrazować całą skalę aktywności kontrolnej Izby, dodam, że w roku 2007 skontrolowaliśmy łącznie 2864 jednostki. W wyniku tych kontroli skierowaliśmy 2957 wystąpień pokontrolnych, wysyłanych do kierowników kontrolowanych podmiotów oraz do właściwych organów państwowych i samorządowych sprawujących nadzór nad kontrolowanymi jednostkami. Sejmowi przedłożyliśmy 160 informacji zbiorczych o wynikach kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JacekJezierski">Wynikające z badań kontrolnych uwagi i wnioski upoważniają do stwierdzenia, że państwo w wielu obszarach swojej aktywności nie wywiązuje się w stopniu zadowalającym z przypisanego mu zadania, którym jest stworzenie gospodarce warunków do rozwoju, a obywatelom warunków do bezpiecznego życia. Nie wszystko jednak zależy od potencjału gospodarczego i wielkości środków, jakie można przeznaczyć na poszczególne cele. Szczególnie dzisiaj, kiedy środków tych mamy więcej, również z tego powodu, że napływają do nas środki Unii Europejskiej, coraz więcej istotnych problemów pozostaje nierozwiązanych z przyczyny braków organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JacekJezierski">Wiele programów, wiele planów czy projektów nie dochodzi do skutku m.in. dlatego że są źle projektowane w fazie początkowej. Te zaś, które są z kolei realizowane, w wielu wypadkach nie osiągają zakładanych efektów. Na przeszkodzie stają błędy w planowaniu, zła organizacja, nieumiejętność przewidywania skutków podejmowanych działań, brak konsekwencji, nieprzestrzeganie obowiązującego prawa, a przede wszystkim niezadowalająco funkcjonujący system nadzoru i kontroli. Poza brakiem spodziewanych efektów, spowolnieniem procesów rokujących pozytywne zmiany, niewykorzystaniem części posiadanych środków powoduje to straty niewymierne, ale również dotkliwe i być może w dłuższej perspektywie nawet bardziej znaczące w postaci marnotrawienia sił i społecznej energii.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JacekJezierski">To oczywiście tylko bardzo ogólne konstatacje, ale ich podstawy znajdują się w wyszczególnionych i omówionych kontrolach, które znajdą państwo w naszym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JacekJezierski">Problemem dla nas, który leży u podstaw wiarygodności Izby, jest dbałość o jakość kontroli oraz przydatność wyników naszych prac dla głównych naszych odbiorców, czyli dla parlamentu, dla władzy wykonawczej zarówno szczebla rządowego, jak i samorządowego oraz dla społeczeństwa, któremu poprzez media prezentujemy wyniki kontroli. Owa dbałość o jakość jest jednym z celów strategii Najwyższej Izby Kontroli. Nasze opinie, formułowane na podstawie wyników kontroli, sygnalizujące szczególnie ujawnione nieprawidłowości i zagrożenia, mogą i powinny być podstawą do działań naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JacekJezierski">Należy jednak podkreślić, że rolą Najwyższej Izby Kontroli jest kontrola i na tej podstawie ocena badanych obszarów oraz proponowanie pewnych kierunków zmian. W moim głębokim przekonaniu zadaniem najwyższego organu kontroli jest informowanie o zagrożeniach, wskazywanie ewentualnych rozwiązań, a nie zastępowanie władzy wykonawczej w podejmowaniu decyzji co do poszczególnych spraw, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JacekJezierski">Jednym z efektów naszych kontroli, o których wspomniałem na samym początku wystąpienia, są wnioski de lege ferenda, zajmujące ważne miejsce wśród efektów kontroli. Są to propozycje zmierzające do usunięcia luk lub sprzeczności w prawie, adresowane najczęściej do ustawodawcy i rządu. W 2007 roku na podstawie ustaleń opisanych w 26 informacjach przedstawiliśmy 47 takich wniosków, z których 33 dotyczyły propozycji zmian ustawowych, 10 zmian w aktach wykonawczych, 4 wnioski dotyczyły pilnego wydania brakujących aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JacekJezierski">Proponując podjęcie inicjatyw legislacyjnych, kierujemy się przekonaniem, że bez stanowienia dobrego prawa demokratyczne państwo nie może sprawnie funkcjonować. Niestety, wnioski te w większości nie są realizowane. Nie chciałbym jednakże dłużej się nad tym rozwodzić, ponieważ Komisja do Spraw Kontroli niedawno prowadziła na ten temat debatę. Mamy nadzieję, że dezyderat, który skierowała do Prezesa Rady Ministrów, w niedługim czasie przynajmniej po części pomoże zmienić ten stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JacekJezierski">Wyniki badań kontrolnych prezentujemy także opinii publicznej. Pragnę przypomnieć, że obok współpracy z mediami i informowania obywateli o efektach naszych prac za pośrednictwem mediów osoby zainteresowane mogą mieć bezpośredni wgląd w szczegóły pracy Izby, gdyż tak jak każda instytucja publiczna NIK prowadzi swoje strony w Biuletynie Informacji Publicznej, gdzie możliwe jest zapoznanie się z analizami wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w poszczególnych częściach, gdzie można dotrzeć również do sprawozdania z działalności Izby, a także do tych wszystkich informacji, które są prezentowane zarówno państwu, jak i opinii publicznej. Wszystkie te informacje są bowiem dostępne na stronach BIP.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JacekJezierski">Jestem przekonany, że kontrole te są oparte na procedurze, na wymaganiach dotyczących jakości, o których wspomniałem, wynikających z dbałości zarówno kierownictwa, jak i szerokiego kierownictwa Najwyższej Izby Kontroli o to, by nasi pracownicy kierowali się przede wszystkim profesjonalizmem działania, obiektywizmem i bezstronnością w prowadzeniu kontroli, w prezentowaniu ich ustaleń oraz wynikających z nich ocen, uwag i wniosków. Taka ocena niewątpliwie wynika z tego, że dbamy o to, by poziom profesjonalny kadry kontrolerskiej był możliwie jak najwyższy. W minionym roku na stanowiskach związanych z wykonywaniem lub nadzorowaniem czynności kontrolnych zatrudniano ponad 1300 osób. Większość pracowników legitymuje się wykształceniem prawniczym, administracyjnym lub ekonomicznym. Pozostali są specjalistami z różnych dziedzin, gdyż Izba kontroluje praktycznie wszystkie obszary aktywności państwa. Wśród relatywnie niewielkiej grupy zawodowej, jaką są pracownicy Najwyższej Izby Kontroli, 78 osób ma tytuł doktora, 53 zaś ukończyły Krajową Szkołę Administracji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JacekJezierski">Czynnikiem, który wzmacnia tę wyspecjalizowaną kadrę, jest nie tylko stabilność zatrudnienia i ustawowo zagwarantowana niezależność, ale także przyjęcie czytelnych zasad regulujących zatrudnianie pracowników na stanowiskach kontrolerskich. Zgodnie ze standardami polityki kadrowej, ogłaszany jest publicznie nabór na wszystkie miejsca wolne w NIK i prowadzone jest postępowanie kwalifikacyjne, które ma za zadanie wyselekcjonowanie najlepszych kandydatów, którzy zgłaszają się do tego publicznego naboru. W roku ubiegłym na tej podstawie przyjęto do pracy 80 osób, w tym 54 na stanowiska kontrolerskie. W drodze tzw. naboru wewnętrznego natomiast, czyli konkursu przeprowadzanego dla pracowników Izby, obsadzane są stanowiska dyrektorów i wicedyrektorów jednostek organizacyjnych oraz doradców prawnych, ekonomicznych i technicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JacekJezierski">Wysoka Komisjo, w minionym roku nie zaniedbywaliśmy efektywnej współpracy z międzynarodową organizacją najwyższych organów kontroli, czyli INTOSAI; braliśmy udział w pracach Komitetu Kontaktowego prezesów NOK państw Unii Europejskiej oraz Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. Współdziałaliśmy także z innymi instytucjami europejskimi i pozaeuropejskimi.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JacekJezierski">Do priorytetowych dziedzin współpracy międzynarodowej w 2007 roku należała kontrola środowiska i funduszy unijnych oraz współpraca transgraniczna i regionalna. Najważniejszym wydarzeniem z tego zakresu – co prawda tegorocznym, ale będącym efektem przygotowań m.in. w roku 2007 i w latach poprzednich – był VII Kongres EUROSAI, europejskiej organizacji najwyższych organów kontroli. Odbył się w pierwszych dniach czerwca roku bieżącego w Krakowie; zgromadził ponad 200 delegatów ze wszystkich krajów europejskich, przy czym większość krajów reprezentowana była przez prezesów NOK. Poświęcony był wymianie informacji i doświadczeń w sferze jakości postępowania kontrolnego oraz dwóch problemów związanych z prowadzonymi kontrolami, czyli kontroli programów polityki społecznej, w jednym wypadku w zakresie osób niepełnosprawnych, w drugim zaś programów edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JacekJezierski">Powierzenie nam prestiżowej i odpowiedzialnej roli organizatora kongresu to wyraz uznania dla aktywnej i wszechstronnej działalności NIK na arenie międzynarodowej, prowadzonej już od wielu lat, ale to również zobowiązanie do jak najlepszego upowszechniania i spożytkowania dorobku Izby. W uchwalonych rekomendacjach kongres uznał m.in. za konieczne – ze względu na społeczną doniosłość problemu – kontrolę wydatków na aktywizację osób niepełnosprawnych oraz podejmowanie dalszych wysiłków mających na celu wspieranie kadry pracowniczej, jak też opracowanie w tym zakresie przewodnika dobrych praktyk, który mógłby być propagowany w całym środowisku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JacekJezierski">Wybór Najwyższej Izby Kontroli na gospodarza kongresu łączy się z objęciem przez nią przewodnictwa w EUROSAI na kolejne 3 lata, czyli do połowy roku 2011, przeze mnie zaś, przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli, zaszczytnej funkcji przewodniczącego Zarządu tej organizacji. Pragnę podkreślić, że poprzez kierowanie organizacją zyskaliśmy niepowtarzalną szansę promowania w krajach europejskich rodzimych rozwiązań zarówno legislacyjnych, jak i ze sfery metodyki kontroli. Był czas, kiedy to my uczyliśmy się od naszych partnerów zagranicznych, teraz zaś w coraz większym stopniu możemy służyć jako pewien wzór do naśladowania, jeśli chodzi o niektóre rozwiązania. I aktywność taką w coraz większym stopniu w stosunku do krajów Europy środkowo-wschodniej przejawiamy; u nas odbywa się szereg seminariów, szereg szkoleń, na które przyjeżdżają nasi sąsiedzi, głównie zza wschodniej granicy, nie tylko zresztą sąsiedzi, bo i przedstawiciele dalszych krajów wschodnich czy południowoeuropejskich. Dzięki wymianie doświadczeń, dzięki wspólnym warsztatom to, czego my uczyliśmy się od innych, jak i dorobek Izby wynikający z własnej tradycji przekazywane są teraz skutecznie innym najwyższym organom kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JacekJezierski">W działalności Izby, tak jak co roku, znaczące miejsce przypadało współpracy z Sejmem. Prezes Najwyższej Izby Kontroli na posiedzeniach plenarnych wysokiej Izby poddawał pod ocenę posłów analizę wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w roku poprzednim oraz przedstawiał sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli. W roku tym przedstawiciele Izby brali udział w 720 posiedzeniach komisji i podkomisji sejmowych, prezentując wyniki przeprowadzonych kontroli, czynnie uczestnicząc też w pracach legislacyjnych. Szczególnie częste kontakty, bardzo przez nas cenione, utrzymywała Izba z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej; to zresztą oczywiste i zrozumiałe, gdyż łączy nas przede wszystkim jedność celów, czyli wspomaganie budowy sprawnego państwa poprzez doskonalenie kontroli państwowej.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JacekJezierski">Szanowni państwo. Oddzielne miejsce w sprawozdaniu poświęciliśmy wykonaniu budżetu Najwyższej Izby Kontroli, pamiętając o tym, że kryteria oceny przyjęte wobec kontrolowanych podmiotów były stosowane także wewnątrz, jeśli chodzi o kontrolę wykonania budżetu Izby, w związku z czym realizacja budżetu była poddawana bieżącej analizie i weryfikacji, z myślą o dyscyplinowaniu wydatków i racjonalnym ich gospodarowaniem. Wykonanie budżetu było badane przez zespół audytora wewnętrznego tą samą metodą, za pomocą której Izba kontroluje wykonanie budżetów innych podmiotów. Z satysfakcją mogę stwierdzić, że w opinii audytora wyniki badania i zgromadzone dowody dają podstawę do wyrażenia pozytywnej opinii o funkcjonowaniu systemu finansowo-księgowego w Najwyższej Izbie Kontroli. Wydatki dokonywane były w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, w sposób umożliwiający terminową realizację zdań w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JacekJezierski">Szanowni państwo, przedstawiony przeze mnie zarys działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 roku nie wyczerpuje pełnej listy zagadnień i problemów, przed którymi Izba w tym okresie stawała. Szczegółowy obraz jej funkcjonowania zawiera przedłożone państwu sprawozdanie, które mam zaszczyt przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JacekJezierski">Na zakończenie pragnę powiedzieć – przechodząc do bieżącej sytuacji – o dwóch wielkich kompleksowych obszarach, stanowiących największe wyzwanie dla Najwyższej Izby Kontroli. Jeden obszar, o którym już dość dużo mówiłem, to kierowanie europejską organizacją najwyższych organów kontroli, ze wszystkimi konsekwencjami z tego wynikającymi, drugi zaś to ustawa o NIK i trwające obecnie prace nad jej zmianami, ustawa, która w mniejszym bądź większym stopniu może zmienić nasze procedury i sytuację wewnętrzną Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#JacekJezierski">I to już wszystko, co chciałem przekazać państwu w ramach tej prezentacji. Dziękuję za uwagę i deklaruję chęć udzielenia odpowiedzi na wszystkie państwa pytania, oczywiście, na ile tylko będzie to możliwe z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Przedstawię teraz koreferat, a następnie przeprowadzimy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Nietrudno zauważyć, że dokument przygotowany przez Najwyższą Izbę Kontroli, który wszyscy otrzymaliśmy, jest bardzo solidnie i bardzo kompleksowo zrobiony. Zawiera praktycznie wszystkie elementy leżące w obszarze zainteresowania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i organów Sejmu. Od strony edytorskiej jest dobrze przygotowany i przejrzysty; wszyscy państwo mieli okazję zapoznać się z tym dokumentem; dotarł do nas również w formie elektronicznej, co jest formą bardzo wygodną w użyciu. Sprawozdanie zawarte na piśmie zawiera informacje o współpracy z Sejmem, z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej; trudno mi zagłębić się w szczegóły, wszystko to jest dostępne.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Na wstępie pragnę podziękować Izbie za kompleksowy, rzetelny i rzeczywiście bardzo dobrze przygotowany dokument, który zawiera też załączniki, bardzo nam przydatne nie tylko w związku ze sprawozdaniem, ale jak myślę także w toku dalszych prac Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, są to załączniki dotyczące wykazów informacji o wynikach kontroli wysyłanych do Sejmu aż do marca 2008 roku, wykaz informacji o wynikach kontroli wysyłanych do organów szczebla wojewódzkiego, syntezy ustaleń i wniosków z poszczególnych kontroli, zestawienie kontroli doraźnych przeprowadzonych w roku 2007 oraz wykaz ważniejszych wniosków de lege ferenda przedstawionych w informacjach o wynikach kontroli z tegoż roku. Na pewno jest to dokument, z którym będziemy pracować dłużej niż tylko na dzisiejszym naszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Pan prezes Jacek Jezierski przedstawił podstawowe informacje, które wyłaniają się z dokumentu pt. „Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 roku”, definiowane przez Izbę na podstawie wyników przeprowadzonych kontroli. Rzeczywiście po lekturze tego dokumentu rysuje się pewien obraz państwa, które jednak nie w pełni sprawnie realizuje swe zadania. Przeciwdziałanie niekorzystnym zjawiskom, na które Najwyższa Izba Kontroli wskazuje w wyniku przeprowadzonych kontroli, wymaga w wielu wypadkach tworzenia skutecznych rozwiązań prawnych, zwłaszcza poprawienia przepisów, które nie sprawdziły się w codziennym ich stosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli na str. 91 podaje, że jednym z priorytetów jest badanie obszarów zagrożonych korupcją. Jest to to, co do nas w sposób szczególny dociera w wyniku doniesień prasowych, debat sejmowych i w ogóle debaty publicznej w Polsce. Możemy z uznaniem przyjąć, że Izba to widzi jako integralną część swej misji i jako obowiązek do spełnienia wobec parlamentu i obywateli. Analizując nieprawidłowości i określając przyczyny ich powstania, Najwyższa Izba Kontroli ma możliwość rozpoznania i określenia potencjalnych zagrożeń w sektorze publicznym i sugerowania w sposób kompetentny władzom publicznym, w jakich obszarach istnieje potrzeba podjęcia określonych działań. Mówił o tym przed chwilą pan prezes. Niepokoi, że cały czas spotykamy mechanizmy korupcjogenne; dokładnie są one opisane przez NIK, są też powszechnie znane i przedstawiane, przy czym ciągle są te same powody ich powstawania: kumulowanie kompetencji, uznaniowość w podejmowaniu decyzji, brak osobistej odpowiedzialności, słabość kontroli wewnętrznej, i to praktycznie przewija się przez wszystkie elementy wystąpień NIK, i w sprawozdaniu widać to bardzo wyraźnie. Dopóki te negatywne zjawiska nie zostaną wyeliminowane – co oczywiście jest trudne, ale nie niemożliwe – spodziewanych rezultatów w naprawie państwa nie będziemy się mogli doczekać.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, brak oczekiwanych przez społeczeństwo efektów, np. spowolnienie zmian w sferze ochrony zdrowia, ale i wciąż obowiązujące inne wadliwe rozwiązania powodują niewymierne straty, marnotrawienie sił społecznych, energii. Dlatego też całkiem zasadne wydają się pytania o skuteczność pracy Najwyższej Izby Kontroli. Jeśli Izba przeprowadziła w roku ubiegłym prawie 170 kontroli, a kontrolerzy odwiedzili prawie 3000 urzędów administracji rządowej i samorządowej, przedsiębiorstw, spółek Skarbu Państwa i innych rozlicznych instytucji, co przedstawia sprawozdanie, poza kontrolami zaś ujętymi w planie pracy przeprowadzono – jak corocznie – liczne kontrole doraźne, a Sejm otrzymał około 160 informacji o wynikach kontroli, to nietrudno zgodzić się z tym, że ta ogromna praca musi być wykorzystana do poprawy funkcjonowania państwa.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ArkadiuszCzartoryski">Oczywiście, wszyscy mamy świadomość uwarunkowań prawnych i całej tej sytuacji, wiemy doskonale, że NIK nie ma żadnych uprawnień władczych w stosunku do kontrolowanych instytucji; sygnalizuje nieprawidłowości, występuje o podjęcie konkretnych działań zaradczych. Problem w tym, by kontrolowani i inni adresaci tych sugestii właściwie reagowali na wnioski Najwyższej Izby Kontroli. Niestety, jak mieliśmy się okazję przekonać podczas prac Komisji, nie całkiem tak jest. Jako Komisja do Spraw Kontroli Państwowej, możemy sobie zarzucać niską skuteczność, ale przypominam, że już wielokrotnie dyskutowaliśmy o tym, jak skutecznie wprowadzić w życie wnioski wypracowywane przez Najwyższą Izbę Kontroli w toku działalności.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ArkadiuszCzartoryski">Z punktu widzenia funkcjonowania parlamentu do najważniejszych rezultatów przeprowadzonych kontroli należy zaliczyć wnioski legislacyjne adresowane przez NIK do rządu, a pośrednio także do ustawodawcy. Zmierzają one do wyeliminowania oczywistych luk, sprzeczności oraz niejasności w przepisach prawa, których istnienie jest w wielu wypadkach powodem powstania wskazywanych przez Izbę nieprawidłowości. Stąd znaczenie, jakie przywiązujemy do wniosków de lege ferenda i troska o nie. Jak pan prezes informował, z 47 wniosków złożonych w ub. roku do realizacji przebiły się tylko 3, i jest to ewidentny sygnał, że istotna część pracy Najwyższej Izby Kontroli nie zawsze daje rezultaty adekwatne do włożonego wysiłku, a wiedza jej pracowników o stanowieniu i stosowaniu prawa nie jest właściwie wykorzystywana. Możemy, oczywiście, wspierać Najwyższą Izbę Kontroli w wypełnianiu jej misji stosownie do naszych uprawnień, choćby poprzez uchwalanie dezyderatów.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ArkadiuszCzartoryski">Izba podczas swych kontroli niejednokrotnie napotyka na wypadki ewidentnego łamania prawa. W roku minionym, o czym czytamy w sprawozdaniu, wzrosła zdecydowanie liczba czynów polegających na poświadczeniu nieprawdy w dokumentach, fałszowaniu dokumentów oraz używaniu dokumentów sfałszowanych. Wzrosła też liczba działań na szkodę interesu publicznego podejmowanych przez funkcjonariuszy publicznych. Jak wiemy ze sprawozdania, w roku 2007 NIK przekazała organom ścigania 129 zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa, a sądom grodzkim 8 wniosków o ukaranie. Potrzebny jest monitoring dalszego losu tych zawiadomień, stwierdzenia, na ile poważnie są one traktowane przez wymiar sprawiedliwości. Organ, do którego skierowano zawiadomienie lub wniosek o ukaranie, ma obowiązek poinformować Najwyższą Izbę Kontroli o wynikach postępowania. Ze sprawozdania wynika, że Izba otrzymała w roku ub. wiadomości o zakończeniu czynności w 38 sprawach, w 5 wypadkach odmówiono wszczęcia postępowania, w 27 zaś umorzono je. Zapadło w sądach 6 wyroków skazujących.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ArkadiuszCzartoryski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że pan prezes, Najwyższa Izba Kontroli są otwarci na sugestie z naszej strony, jak i oczywiście pozostałych komisji sejmowych, na sugestie dotyczące potrzeby przeprowadzenia określonych badań kontrolnych. Należy bardzo cenić stanowisko zajmowane nieodmiennie przez pana prezesa – i prezesów poprzednich – w tych sprawach, gotowości do współdziałania, szczególnie z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej, ale też z innymi komisjami. W ten sposób dochodzą do skutku kontrole z naszego punktu widzenia ważne dla prawidłowości funkcjonowania państwa. Otrzymywane przez nas raporty Izby efektywnie wspomagają prace prowadzone w parlamencie i dobrze by było, żeby ów standard w zakresie przekazywania informacji nie ulegał zmianie. W tej kwestii również odbyliśmy dyskusję na jednym z posiedzeń Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, pan prezes zwrócił też uwagę na skuteczność pracy Najwyższej Izby Kontroli, skuteczność bezwzględnie związaną z jakością, z przygotowaniem merytorycznym pracowników Izby, z procedurami, z przyjętymi standardami naboru pracowników. Informacja mówiąca o stanie pracowników jest bardzo ważna, gdyż stan ów gwarantuje wysoki ich obiektywizm i bezstronność. Sądzę ponadto, że Izba wyróżnia się pod względem wykształcenia pracowników, sposobu ich pozyskiwania, słowem, sprawnej kadry. Przyjęła jasne zasady polityki kadrowej, kierowania najlepszych pracowników na stanowiska kontrolerskie w trybie otwartego postępowania kwalifikacyjnego; mamy przy tym świadomość, iż to wynik inicjatyw własnych NIK, nie zawsze wypływających z obowiązujących przepisów. Dzisiejsze prace legislacyjne zmierzają w tym właśnie kierunku. Godne zauważenia są też konkursy wewnętrzne, od lat w Izbie stosowane.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#ArkadiuszCzartoryski">Pan prezes wspomniał o kongresie EUROSAI, przygotowywanym w roku ub., w roku bieżącym nastąpiła kulminacja związanych z nim działań, ale rozmach potrzebny przy organizacji tego przedsięwzięcia wymagał pracy długotrwałej. Miałem okazję gościć na tym kongresie. Był on wielkim sukcesem, uświetnionym obecnością pana prezydenta, przedstawicieli wszystkich europejskich najwyższych organów kontroli – podkreślam, że nie tylko z państw będących członkami Unii Europejskiej, bo i z innych państw naszego kontynentu, od Kaukazu po Islandię; o ile pamiętam, był reprezentowany także Kazachstan. Był to więc bardzo duży kongres, z którego możemy być dumni. Poinformuję od razu, że po wakacjach będziemy mieć okazję do dyskusji na ten temat i z wielkim zainteresowaniem wysłuchamy sprawozdania z kongresu.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, zadaniem Komisji jest sformułowanie opinii w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli. Informuję, że wpłynęły do nas opinie od wszystkich komisji sejmowych, z wyjątkiem Komisji do Spraw Łączności z Polakami za Granicą. Wszystkie one są pozytywne, nie zawierają uwag, co jest bardzo ważne. Nie jest to bowiem tylko opinia naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#ArkadiuszCzartoryski">Jeśli zaś chodzi o sformułowanie naszej opinii, proponuję przyjęcie sprawozdania z działalności NIK w roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#ArkadiuszCzartoryski">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pani poseł Renata Butryn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RenataButryn">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, szanowni goście. Chciałabym zwrócić uwagę na opinię nr 10, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, która świadczy o tym, że nie wszystkie opinie komisji sejmowych nie zawierają zastrzeżeń. W tejże bowiem opinii jest zastrzeżenie do jednej z kontroli. Zacytuję odpowiedni fragment: „Jednak zastrzeżenie i kontrowersje wzbudził raport z kontroli doraźnej”, po czym następują wyjaśnienia, czego kontrola ta dotyczyła, mamy też informację, że powstała uchwała Komisji, przekazana następnie Najwyższej Izbie Kontroli, przedstawiciel jej uczestniczył zresztą w owym posiedzeniu. W związku z tą informacją Komisji uważam, że w naszej opinii powinniśmy uwzględnić to zastrzeżenie, co do którego w Komisji Edukacji przeprowadzono głosowanie, a pod koniec opinii nr 10 napisano: „Opinia Komisji na temat pozostałych raportów jest pozytywna”. Skoro więc pozytywna jest opinia na temat „pozostałych raportów”, oznacza to, że wobec tego jednego raportu opinia Komisji jest negatywna. Zgłaszam więc wniosek, żeby w opinii naszej Komisji uwzględnić ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Jadwiga Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JadwigaWiśniewska">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Mam zdanie odmienne niż pani poseł Butryn. Uważam, że ocena jednego raportu nie może wpływać na ogólną ocenę pracy Najwyższej Izby Kontroli. Jak powiedział pan przewodniczący, wszystkie opinie są pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JadwigaWiśniewska">Chciałabym przedstawicieli Izby zapytać, ile raportów było przygotowanych, by zorientować się, jaki procent stanowi ów jeden raport, do którego były zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JadwigaWiśniewska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję pani poseł. Pan poseł Krasoń. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszKrasoń">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie prezesie. Chciałbym się wypowiedzieć po pierwsze, na temat sprawozdania, po drugie, procedury przyjmowania sprawozdania. Chciałbym też podzielić się z państwem moją opinią na temat efektów tego wszystkiego, co wiąże się z oceną, analizą sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli i z całą procedurą, którą realizujemy w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszKrasoń">I tak chcę zwrócić uwagę, że debata wokół sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli dotyczy w zasadzie dwóch obszarów spraw. Z jednej strony dokonujemy oceny aktywności Izby, jakości jej pracy, przyjętego planu pracy, jego wykonania, współpracy z parlamentem itd., i uważam, że w tym obszarze procedura jest właściwa, że to wszystko, co robimy, jest właściwe – oceniamy efekty pracy Izby, formułujemy wnioski. Oświadczam, że moja ocena jest pozytywna, Izba wywiązała się w roku 2007 z konstytucyjnych i ustawowych obowiązków, i w obszarze spraw zawartych w rozdziałach 1 – 3 sprawozdania ewidentnie ta moja teza znajduje potwierdzenie. Izba wywiązała się z swych obowiązków, pracowała solidnie; możemy wyrazić duże uznanie dla jej pracy. I to jeden obszar spraw. Procedura, w której dokonamy oceny, stwierdzimy, że jest ona pozytywna – jak sądzę, mimo tej jednej sugestii Komisji Edukacji – co zostanie potwierdzone w Sejmie w debacie plenarnej, jak się spodziewam.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszKrasoń">Jest wszakże i drugi obszar spraw. Co bowiem przynosi sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli w rozdziale 4? Przynosi informację o stanie państwa. W moim przekonaniu efekty wspomnianej procedury są niewłaściwe, może zresztą nie tyle niewłaściwe, ile złe, niczego nie wnoszące. Czyli że przy okazji pozytywnej oceny Izby niejako przyjmujemy także zawartość rozdziału 4, uznając, że to normalna sytuacja, iż Izba wytknęła Rzeczypospolitej dziesiątki mankamentów, błędów itd. itd. Odczuwam niedosyt, a to na tym tle, że nie ma na niniejszym posiedzeniu Komisji – bardzo ważnym przecież, bo dokonującym oceny sprawozdania z działalności Izby – przedstawiciela rządu, choćby pani minister Pitery, która przychodziła wcześniej. Mam niedosyt na tym tle, że nie rozmawiamy na temat, o którym mowa w rozdziale 4. Dokonałem bowiem porównania sprawozdania z roku 2007 ze sprawozdaniem z roku 2006, porównując rozdział po rozdziale. Chcę państwu powiedzieć, że opisany w tym sprawozdaniu stan państwa – a ściślej „ważniejsze nieprawidłowości w wybranych obszarach aktywności państwa” – jest bardziej przerażający niż ten opisany w sprawozdaniu za rok 2006. W roku 2006 Izba – w moim subiektywnym odczuciu – wykazała mniej nieprawidłowości niż w roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanuszKrasoń">Nie wiem, czy znajdziemy odpowiedź na to pytanie, ale być może warto przy kolejnej procedurze zastanowić się nieco szerzej, w jaki sposób powinniśmy przygotowywać debatę w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli, aby to, co jest efektem pracy Izby, ocena funkcjonowania państwa, było w większym stopniu przedmiotem debat poszczególnych Komisji, debaty plenarnej itd. Opinie poszczególnych Komisji mówią bowiem wprost: „nie mamy zastrzeżeń do pracy Izby”, czyli ani do przeprowadzonych kontroli, ani do sporządzonych raportów. Jaka jest jednakże ocena stwierdzonych nieprawidłowości? Czy Komisja wyciąga z tego określone wnioski? Czy podejmie np. inicjatywę legislacyjną? Czy sformułuje np. dezyderat do ministra w sprawie, zwracając uwagę na wielki obszar zaniedbań?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanuszKrasoń">Z jednej więc strony wszystko w tej procedurze jest OK, oceniamy pozytywnie Izbę – bądź w inny sposób, tym razem jednak pozytywnie – natomiast w obszarze stanu państwa mam pewien niedosyt, rodzący się na tym tle, że nie wykorzystujemy informacji. Izba zaś podlega Sejmowi i to my w głównej mierze powinniśmy konsumować spostrzeżenia, które Izba zamieszcza w rozdziale 4 sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JanuszKrasoń">To była uwaga natury ogólnej. Mam natomiast do pana prezesa pytanie szczegółowe, przy czym prosiłbym o rozważenie i ewentualną odpowiedź, choć niekoniecznie teraz, ale w przyszłości. Otóż czy nie byłoby zasadne wzbogacenie treści zawartych w rozdziale 4 sprawozdania, w którym NIK wskazuje ważniejsze nieprawidłowości w obszarze aktywności państwa, a następnie wymieniane są one w zasadniczych obszarach: państwa przyjaznego obywatelowi, oszczędnego, gospodarnego, a następnie w obszarze zagrożeń korupcją. Czy w obszarze tym nie warto by było w latach następnych dokonywać pewnego rodzaju analizy porównawczej? Analizy, z której by wynikało np., że mamy do czynienia z jakimś postępem bądź też, że o postępie nie ma mowy, jest jeszcze gorzej, niż było, czyli że przez dwa czy trzy lata z rzędu nie wyciąga się odpowiednich wniosków. W części dotyczącej wniosków z zakresu antykorupcji mowa jest o tym, że działania korupcyjne wystąpiły przed laty, ale jeśli wziąć pod uwagę kontrole bieżące, nic nie wskazuje na to, że nastąpiła w tym względzie znacząca poprawa. Myślę, że bardzo przydatna byłaby taka analiza porównawcza odnosząca się do obszarów, w których Izba dokonała kiedyś kontroli, sformułowała wnioski, i wynikałoby z owej analizy, że sytuacja poprawiła się nieco bądź też, że nie zmieniło się nic albo nawet sytuacja uległa pogorszeniu. Porównujemy czasami budżet zrealizowany z budżetem wykonanym w roku poprzednim i wyciągamy z tego wnioski. Myślę, że podobnie można by w sprawozdaniu dodać rozdział zawierający – o ile, oczywiście jest to możliwe – dane, na podstawie których dałoby się dokonać porównania stanu państwa na przestrzeni ostatnich kilku lat. W ten to sposób moglibyśmy ocenić, że w jakimś obszarze nastąpiła poprawa, a w innym ciągle obecne są te same mankamenty.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JanuszKrasoń">Myślę, że nie rozstrzygniemy tego dzisiaj, panie przewodniczący, ale może warto by zorganizować posiedzenie prezydium, może posiedzenie naszej Komisji – w wolniejszym czasie, pod koniec roku czy na początku nowego roku – być może nawet z udziałem Marszałka Sejmu, w każdym razie chodzi mi o spotkanie, podczas którego zaproponowalibyśmy bogatszą procedurę merytoryczną w odniesieniu do zawartych w sprawozdaniu treści. Może Komisje nie tylko dokonywałyby oceny samej działalności kontrolnej Izby, ale także miałyby obowiązek odniesienia się np. czy sformułowania dezyderatu, opinii co do obszaru merytorycznego dotyczącego zakresu działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo, państwo posłowie. Ze swej strony chciałbym w związku z wypowiedzią pana Janusza Krasonia dodać kilka zdań. Otóż przed nami debata sejmowa, podczas której, jak jestem przekonany, będzie obecny rząd, jak na każdej debacie sejmowej. Mamy wówczas wystąpienia klubowe, sprawozdanie Komisji i dyskusję, a także wystąpienie pana prezesa. Myślę, że będzie to okazja, którą rząd będzie mógł ewentualnie wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Elementy zaś zawarte w rozdziale 4 były przedmiotem poszczególnych spotkań naszej Komisji, w których uczestniczyli przedstawiciele rządu. Nie chcę występować w roli adwokata przedstawicieli rządu, ale sądzę, że należy zauważyć, że uczestniczyli oni w poszczególnych posiedzeniach Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, podczas których sprawy te były rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziś mamy konstytucyjny obowiązek przyjęcia bądź odrzucenia sprawozdania, które wynika z faktu podległości Najwyższej Izby Kontroli Sejmowi RP, i myślę, że akurat na tym etapie w związku ze sprawozdaniem, które jest przedstawiane Sejmowi, byłoby zastanawiające, gdyby rząd zagłębił się w tematy merytoryczne. Niemniej w pełni podzielam pana zdanie, że istotnie dla pewnego monitoringu sytuacji, śledzenia na bieżąco, czy stan państwa pogarsza się, czy polepsza, można by sprawozdania uzupełnić w proponowany sposób. Myślę też, że Najwyższa Izba Kontroli przyjmie tę sugestię za dobrą monetę. Można by bowiem rzeczywiście taki monitoring porównawczy prowadzić systematycznie w tych dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy pan prezes zechciałby się odnieść do naszych wypowiedzi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekJezierski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, zacznę od tej ostatniej sprawy. Porównania, o których mowa, w zasadzie prowadzimy, z tym że na koniec cyklu 3-letniego obowiązywania priorytetów. Priorytety to zresztą nowa inicjatywa; zakończył się dopiero pierwszy cykl, a teraz jesteśmy w ostatnim roku cyklu drugiego. Porównanie, o jakim mowa, było dokonane w obszarze trzech priorytetów. Jak państwu przypomniałem, są one bardzo ogólne i oddają one w dużym stopniu to, jak oceniamy państwo w okresie tych 3 lat ich obowiązywania, pod kątem państwa przyjaznego, państwa gospodarnego, państwa oszczędnego. Nie chcę rozwijać znaczenia tych poszczególnych haseł, bo to oczywiście tylko pewne hasłowe zwrócenie uwagi na te obszary. Podsumowanie takie również zamierzamy zrobić za rok, przy kolejnej analizie, kiedy to będziemy podsumowywali kolejny 3-letni okres obowiązywania priorytetów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JacekJezierski">Naturalnie, badania porównawcze tego rodzaju najłatwiej robić w stosunku do kontroli wykonania budżetu państwa, bo jest to kontrola co roku prowadzona prawie w ten sam sposób, w tych samych jednostkach w ogromnym zakresie, dotycząca tych samych obszarów. Każdoroczna kontrola różni się nieco akcentami, generalnie jednak dotyczy tego samego. Dlatego też najłatwiej w jej wypadku o bezpośrednie porównania. Trudniejsza jest sprawa z kontrolami w pozostałym zakresie, bardzo zróżnicowanym, szczególnie jeśli mówimy o porównaniach poza wspomnianymi okresami 3-letnimi. Z tego też względu jest to wielkie wyzwanie, ale myślę, że jak najbardziej możemy w większym stopniu starać się dokonać na podstawie naszych kontroli ocen ogólnych. To taka moja uwaga dość luźna, bo jeśli mielibyśmy dostosować się do takiego działania, o jakim mówi pan poseł Krasoń, rzecz wymaga głębszego przeanalizowania, zastanowienia się i znalezienia najlepszej metodyki, żeby zrobić to na podstawie kontroli, czyli rzeczywistych uzasadnionych ocenach, jednocześnie zaś możliwie uogólniając.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JacekJezierski">Jeśli chodzi o kwestię opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, zaraz poproszę pana prezesa Górnego, który był obecny na tym posiedzeniu, aby wyjaśnił sprawę dokładnie. Ze swej strony pragnę tylko zwrócić uwagę na pewien formalny szczegół. Otóż mówimy o sprawozdaniu z działalności za rok 2007, a kontrola, o której mowa, oraz prezentacja dotyczyły roku bieżącego, bo działo się to stosunkowo niedawno. Dochodzi zresztą cały szereg innych czynników.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JacekJezierski">Odpowiadając na pytanie pani poseł Wiśniewskiej, informuję, że skierowaliśmy 166 raportów końcowych, raport, o którym mowa, nie był nawet raportem końcowym; dyskusja toczyła się nad jednym wystąpieniem, czyli jednym z elementów przyszłego raportu końcowego.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JacekJezierski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym, aby pan prezes Górny szerzej przedstawił tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefGórny">Dziękuję bardzo. Komisja wyraziła zastrzeżenia do prezentowanego wystąpienia pokontrolnego w sprawie sprzedaży przez Polską Akademię Nauk nieruchomości przy ulicy Jazgarzewskiej. Sprawa ta budzi wielkie emocje. Dodam, że w roku ubiegłym robiliśmy dużą kontrolę dotyczącą w ogóle działalności Polskiej Akademii Nauk i oceniając pozytywnie jej działalność, negatywnie oceniliśmy w zakresie gospodarowania nieruchomościami. Na podstawie tego oraz sprawy ulicy Jazgarzewskiej pani poseł Pitera wystąpiła do Najwyższej Izby Kontroli z prośbą o przeprowadzenie kontroli doraźnej w zakresie działań ministra skarbu w związku ze sprzedażą tej nieruchomości, i kontrolę tę przeprowadziliśmy dokładnie zgodnie z wnioskiem pani poseł Pitery. Po prezentacji wyników kontroli pani poseł wyraziła niezadowolenie z tego, że nie wyszliśmy poza ten zakres, czyli że nie zbadaliśmy działalności Polskiej Akademii Nauk, tylko – zgodnie z wnioskiem – skoncentrowaliśmy się na działaniach ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefGórny">Nie mamy sobie nic do zarzucenia, ale już prezentując to wystąpienie pokontrolne, zaznaczyłem, że jeśli Komisja wyrazi taką wolę, jesteśmy gotowi przeprowadzić kontrolę w ogóle w zakresie gospodarowania nieruchomościami Polskiej Akademii Nauk, i przeprowadzenie takiej kontroli Komisja nam zleciła. Kolegium na ostatnim posiedzeniu wprowadziło kontrolę tę do planu, a że sprawa nie jest prosta, świadczy fakt, że dosłownie kilka dni temu otrzymaliśmy od szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prośbę o rozszerzenie zakresu tej kontroli; o ile się nie mylę, pismo było z 3 lipca. Tak więc sprawa ta jest ciągle w toku, żyje.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefGórny">Przyznam, że byliśmy zaskoczeni tą opinią, gdyż spotkała nas przygana za to, że dokonaliśmy kontroli zgodnie ze zleceniem, za to, że nie wyszliśmy w niej poza wniosek. Widząc natomiast problem, sami sugerowaliśmy, że możemy kontrolę taką przeprowadzić, jeżeli Komisja wyrazi taką wolę i kontrolę taką przeprowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefGórny">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Było jeszcze pytanie pani poseł Wiśniewskiej, dotyczące ogólnej liczby wszystkich przeprowadzonych kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekJezierski">Wspomniałem już, że było to 166 raportów końcowych, a w sumie prawie 3000 jednostkowych kontroli, konkretnie było 2864 skontrolowanych jednostek. Kontrola, o której mówimy, również była kontrolą jednostkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Mam propozycję, a jednocześnie pytanie. Przedstawiliśmy państwu projekt opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, który przestawiony będzie Prezydium Sejmu, opinii w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli. Napisaliśmy w projekcie, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej informuje, iż stałe komisje sejmowe – z wyjątkiem Komisji Łączności z Polakami za Granicą, która nie zajęła stanowiska – pozytywnie oceniły sprawozdanie. Czy takie sformułowanie – zwracam się teraz do pani poseł Renaty Butryn – byłoby satysfakcjonujące w świetle wyjaśnień pana prezesa i pana wiceprezesa? Do tej pory przyjęte było, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej odnosiła się tylko do pozytywnej bądź negatywnej opinii poszczególnych komisji sejmowych. Przeglądałem wszystkie dotychczasowe sprawozdania i stwierdziłem, że ani dyskusji, ani jej atmosfery nie oddawaliśmy w opiniach Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Pisaliśmy tylko, czy Komisja oceniła pozytywnie, czy negatywnie, bądź też czy nie zajęła stanowiska. Mamy dziś jeden wypadek niezajęcia stanowiska – przez Komisję Łączności z Polakami za Granicą.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Pragnę dodać, że opinie komisji sejmowych dotyczące sprawozdania są oczywiście dostępne i stanowią integralną część naszej opinii, można się z ich treścią zapoznać, pozostają w dokumentacji naszej Komisji, komisji merytorycznych. Słyszeliśmy też wystąpienie przedstawicieli NIK, którzy odnosili się już do tej kwestii na posiedzeniu Komisji Edukacji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Jeśli pani poseł uznałaby to wyjaśnienie za odpowiednie, przyjęlibyśmy opinię w treści przedstawionej państwu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RenataButryn">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, zwracam się jeszcze do pana dyrektora: debatowaliśmy nie na jednym posiedzeniu nad tą sprawą, bo nie przyjęliśmy tego raportu w Komisji Edukacji. Była tam dosyć długa i burzliwa dyskusja, podczas której zgłoszono m.in. zastrzeżenia co do ukierunkowania tej kontroli. Najpierw nie było w ogóle tego sprawozdania, nie było aneksu, pojawił się dopiero później, na wyraźną prośbę Komisji. Taki był ciąg zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RenataButryn">Skoro to jest integralną częścią opinii, z tym zastrzeżeniem Komisji, nie będę wnosić uwag do samej opinii.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RenataButryn">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Jestem zobowiązany sprawozdanie naszej Komisji przedstawić Prezydium Sejmu już w poniedziałek i łącznie z naszą opinią przedstawię opinię poszczególnych komisji, tak że będą one dostępne Prezydium.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem opinii w kształcie projektu, który został państwu dostarczony.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto z państwa jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o działalności Najwyższej Izby Kontroli? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam że przyjęliśmy opinię 9 głosami, przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">Pozostała jeszcze kwestia osoby upoważnionej do przedstawienia sprawozdania. Czekam na ewentualne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariuszBłaszczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Proponuję, by postąpić zgodnie z dobrym obyczajem, że Komisję w dalszych pracach reprezentuje osoba przedstawiająca koreferat, i powierzyć funkcję reprezentanta panu przewodniczącemu Czartoryskiemu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie przewodniczący. Czy są inne propozycje? Nie ma. Dziękuję. Rozumiem, że obdarzyli mnie państwo zaufaniem i że mogę przedstawić to sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JacekJezierski">W imieniu własnym, kierownictwa i wszystkich pracowników dziękuję Komisji za pozytywną ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, przechodzimy do punktu drugiego porządku, czyli do kontynuowania dyskusji dotyczącej propozycji tematów zgłoszonych przez komisje sejmowe do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2009 rok oraz do uchwalenia opinii naszej Komisji w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Pragnę przypomnieć, na jakim etapie zakończyliśmy pracę w dniu wczorajszym. Otóż pierwotnie wszystkie tematy zgłoszone przez komisje sejmowe przekazane zostały do Najwyższej Izby Kontroli i znalazły się w projekcie opinii, która została państwu przedstawiona. W tymże projekcie nie ma jeszcze dwóch rzeczy, wynikających ze zgłoszenia przez pana przewodniczącego Mirosława Sekułę 9 tematów, zgłoszonych w dniu wczorajszym, jak też ze zgłoszenia w dniu dzisiejszym na piśmie jednego tematu przez przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Wobec tej sytuacji proponuję, byśmy przyjęli propozycję tematów przygotowanych w formie opinii i uzupełnili ją o tematy, które zostaną najpierw zreferowane przez przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli na takiej samej zasadzie, jak były zreferowane te zgłoszone wcześniej. W ten sposób powstanie jednolity dokument stanowiący opinię naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy możemy przyjąć taki właśnie tryb pracy?</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariuszBłaszczak">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo. Ja nie tyle na temat trybu pracy, bo z tym się zgadzam, ile na temat treści przedstawionego projektu. Jeśli mnie pamięć nie myli, to w kwestii tematu pierwszego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, po dyskusji, ze strony Najwyższej Izby Kontroli złożono deklarację, że zostanie przeprowadzona kontrola doraźna. W projekcie zaś nie ma nic na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Jak więc rozumiem, przyjęlibyśmy to w formie poprawki. Do planu pracy temat ten nie wchodzi, o czym mowa w zamieszczonym również w projekcie uzasadnieniu. We wczorajszej dyskusji istotnie ustaliliśmy, że problematyka owa może zostać objęta kontrolą doraźną.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekJezierski">Panie przewodniczący, kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli w dniu dzisiejszym na bazie wczorajszej dyskusji dokonało ponownie analizy wszystkich tych tematów i jeśli pan by pozwolił, chciałbym krótko to zreferować, gdyż niektóre z sugestii państwa zostały dodatkowo uwzględnione. Mógłbym się też od razu odnieść do tych nowych 9, wczoraj przedstawionych, tematów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Oczywiście, bardzo proszę. Jak rozumiem, pan prezes przedstawi te tematy, które mogą zostać jeszcze zamieszczone w naszej opinii jako przyjęte przez NIK i przez nas uchwalone, czyli owe 9 oraz te, co do których w wyniku wczorajszej dyskusji zmienili państwo zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekJezierski">Tak, nie będę już wracał do tych tematów, które nie wywoływały żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Potraktujemy te nowo zaakceptowane tematy jako poprawkę do opinii, którą członkowie Komisji otrzymali w formie projektu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekJezierski">Dziękuję bardzo. Jak już ustaliliśmy, chciałbym wrócić tylko do tych propozycji, które wywoływały dyskusję. Pierwsza z nich dotyczyła propozycji Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, czyli kontroli postępowań kwalifikacyjnych w służbie cywilnej prowadzonych przez KSAP. Proponujemy nie wprowadzać jej do planu; przeprowadzilibyśmy natomiast kontrolę doraźną w związku z uwagami, które wniósł wczoraj pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JacekJezierski">Temat drugi pochodzi z Komisji do Spraw kontroli Państwowej – kontrola Polskiego Związku Działkowców. Chcielibyśmy ją wprowadzić do planu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JacekJezierski">Temat trzeci, również Komisji do Spraw Kontroli Państwowej – kontrola Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w zakresie kopalin. Proponujemy jej w tym roku nie wprowadzać do planu; przeprowadzilibyśmy natomiast kontrolę doraźną, mającą na celu rozpoznanie problemu, jeśli okazałoby się, że potrzebna jest kontrola następna, to albo w końcu tego roku wprowadzilibyśmy ten temat poprzez Kolegium do planu, albo też zaproponowalibyśmy na rok kolejny.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JacekJezierski">Dwie następne kontrole, które proponujemy inaczej potraktować, to kontrole dwóch jednostek w Stalowej Woli. Proponujemy, by nie weszły one do planu, a przeprowadzone zostały jako kontrole doraźne, jako że dotyczą bardzo sprecyzowanych kwestii, wąskich oraz pojedynczych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JacekJezierski">I to już wszystko z pierwotnej listy tematów. Jeśli zaś chodzi o 9 nowych tematów, pierwszy z nich dotyczy procesu uchwalania planów zagospodarowania przestrzennego przez samorządy w latach 2003 – 2007. Sugerujemy niewprowadzanie tej kontroli do planu, ponieważ przed rokiem przedstawialiśmy kontrolę pt. „Kształtowanie polityki przestrzennej w gminach jako podstawowego instrumentu rozwoju inwestycji”; obejmowała lata 2003 – 2006, a więc nie objęła tylko jednego roku z obecnie zgłaszanych lat. Jest to ponadto obszar znajdujący się w stałym zainteresowaniu Najwyższej Izby Kontroli. Wszystkie wnioski ze wspomnianej kontroli są nadal aktualne. Wystarczy do nich sięgnąć i próbować je realizować. Nowa kontrola w tym momencie prawdopodobnie niczego nowego by nie ustaliła. Kontrole te są bardzo krytyczne, jeśli chodzi zarówno o sam system prawny, jak i o stan realizacji założeń tego systemu. Przymierzamy się natomiast do przeprowadzenia takiej kontroli w roku 2010, żeby nie było tak, iż co roku robimy to samo, a skutki są właściwie żadne. Być może ów dodatkowy rok coś zmieni i pozwoli na inną konstatację. W tej chwili w naszym przekonaniu byłoby to powielenie kontroli, która prowadziłaby prawdopodobnie do tych samych albo bardzo zbliżonych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JacekJezierski">Kolejny temat to kontrola wydawania decyzji o warunkach zabudowy oraz pozwoleń na budowę dla obywateli. Chcielibyśmy to zrobić, ale poprzez włączenie do planowanej w tym roku kontroli, czyli że jej termin byłby nawet wcześniejszy niż sugerowany. Chodzi o kontrolę, przygotowywaną obecnie, legalizacji samowoli budowlanych oraz prawidłowości prowadzonych postępowań egzekucyjnych, rozszerzylibyśmy ją o zgłoszone tematy, a wykonana by została jeszcze w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JacekJezierski">Kontrola realizacji programu budowy autostrad w latach 2001 – 2007. Dyskutowaliśmy już na ten temat wczoraj. Chcemy ów temat zawęzić do przygotowań do EURO 2012. Przypomnę też państwu, że w ciągu ostatnich trzech lat wszystkie kolejne budowane w Polsce autostrady były kontrolowane. Na podstawie tychże kontroli i wielu innych odbyła się olbrzymia debata w Sejmie na posiedzeniu plenarnym, prowadzona na temat polityki transportowej. Uznajemy, że kolejna kontrola byłaby nieefektywna. Będziemy kontrolowali autostrady w ramach przygotowań do EURO.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JacekJezierski">Następny temat – kontrola przejść granicznych po wejściu Polski do strefy Schengen. Chcielibyśmy kontrolę tę zrobić. Mamy do niej dobry materiał, bo przeprowadzaliśmy kontrolę przygotowań, bardzo efektywną, która pozwoliła na dokonanie wielu zmian. Warto by było teraz sprawdzić, jak to się zrealizowało i jak funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#JacekJezierski">Kolejna kontrola, czyli wydawanie wiz dla obywateli Białorusi, Rosji, Ukrainy po wejściu Polski do strefy Schengen. To również chcielibyśmy wprowadzić do planu.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#JacekJezierski">Temat kolejny, czyli kontrola właściwego wykorzystania funduszy strukturalnych przez przedsiębiorstwa oraz poziom uzyskania efektu ekologicznego przez nie w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego itd. Chcielibyśmy temat ten zbadać w ramach kontroli wykonania budżetu, przynajmniej w zakresie Narodowego Funduszu, który odpowiedzialny jest za to. Gdyby się okazało, że są tam dalsze problemy, być może byłoby to podstawą do rozszerzenia kontroli również o beneficjentów i potraktowania jej jako kontroli bardzo dogłębnej. Jak powiedziałem, nie proponujemy na razie kontroli odrębnej, ale chcemy potraktować ją jako element kontroli wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#JacekJezierski">Temat siódmy – kontrola systemu kształcenia i przygotowania do zawodu pielęgniarki – chcielibyśmy wprowadzić do planu pracy.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#JacekJezierski">Temat ósmy – umorzenia zobowiązań spółek wobec samorządów terytorialnych oraz dziewiąty – ulgi i umorzenia podatkowe samorządów terytorialnych. Jesteśmy w stanie to zrobić, chociaż nie tak dawno podobną kontrolę zakończyliśmy i informacja pokontrolna była Sejmowi przekazana. Nie wzbudziła ona wielkiego zainteresowania, muszę jednak powiedzieć. Problem z tą kontrolą jest taki, że zgodnie z konstytucją nie badamy celowości w samorządach, a gros problemów wiąże się z tym właśnie kryterium; najciekawsze byłoby stwierdzenie, czy samorządy celowo bądź też niecelowo umarzały te zaległości. Niemniej możemy to potraktować jak tę ostatnią kontrolę i pokazać, jaka jest skala zjawiska w kolejnych samorządach. Moglibyśmy potraktować ją w pewnym zakresie jako sprawdzającą w stosunku do niektórych kontrolowanych jednostek, a w innym zakresie jako rozszerzenie tej kontroli na kolejne podmioty. Była to kontrola efektywna, przyniosła wiele efektów również finansowych; możemy ją więc po prostu powtórzyć. Mamy jednostkę, która już to „przećwiczyła”, jest więc przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#JacekJezierski">I to już wszystko w odniesieniu do nowych 9 tematów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Mam jeszcze prośbę o ustosunkowanie się do tematu, który wpłynął na piśmie na moje ręce z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. „W związku z pismem Marszałka Sejmu w sprawie przekazania sugestii tematów, które mogą być przedmiotem badań w roku 2009, proponuję uwzględnienie w planie pracy przeprowadzenie kontroli porównawczej dotyczącej wypłaconych nagród pieniężnych w naczelnych organach władzy państwowej w latach 2007 i 2008, w tym osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe”. Podpisał pan przewodniczący Komisji Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekJezierski">Jak mówiliśmy wczoraj, proponujemy, by tematu tego nie wpisywać do planu pracy jako osobnej kontroli. Zbadalibyśmy tę sprawę w kontroli wykonania budżetu, bo problematyką wynagrodzeń interesujemy się za każdym razem. Kontrola, o której mówię, byłaby rozszerzona o kwestię nagród z systemu; rozumiem, że byłoby to sprawdzenie i ustalenie, jakie systemy obowiązują w poszczególnych jednostkach, które byłyby poddane kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Zapewne pan przewodniczący Mirosław Sekuła zechce zabrać głos, a zatem chciałbym państwu przedstawić resume dotyczące tematów niebudzących wątpliwości. Uzyskalibyśmy w ten sposób jednolity materiał, następnie zaś rozstrzygnęlibyśmy wątpliwości wynikające z odniesienia się NIK do naszych tematów. Ważne bowiem, byśmy pracowali na jednym dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, wszyscy otrzymaliśmy opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dla Prezydium Sejmu RP w sprawie propozycji tematów. Mamy w niej w punkcie 1 i 2 kontrolę w Miejskim Ośrodku Sportu w Stalowej Woli oraz kontrolę prawidłowości obrotu wekslami spółek węglowych, które to punkty wypadają z planu pracy. Przyjęty jest natomiast temat dotyczący Polskiego Związku Działkowców, w brzmieniu znajdującym się w uzasadnieniu. Jeśli chodzi o Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, nie ma zmian, czyli są to tematy: funkcjonowanie zakładów poprawczych oraz efekty realizacji projektów edukacyjnych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwoju Zasobów Ludzkich. Jeśli chodzi o Komisję Infrastruktury, również bez zmian: funkcjonowanie Towarzystw Budownictwa Społecznego; gospodarność wydatkowania środków finansowych przez wybrane spółki PKP; sposób naliczania i realizacji rozliczeń z tytułu rekompensat. Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych również bez zmian: kontrola realizacji zadań wynikających z ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym, a także programu na rzecz społeczności romskiej w Polsce. Komisja Obrony Narodowej bez zmian: funkcjonowanie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, ze szczególnym uwzględnieniem działalności Wojskowego Towarzystwa Budownictwa Społecznego KWATERA. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi bez zmian: realizacja zwalczania choroby Aujeszky'ego u świń na terytorium Polski; funkcjonowanie rolnictwa ekologicznego w Polsce; wykorzystanie środków publicznych na promocję produktów rolno-spożywczych; kontrola restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny: zasady i praktyka finansowania pobytu w domach pomocy społecznej, Komisja Zdrowia: ocena opieki nad matką i dzieckiem; analiza i ocena procesu rozliczania za usługi medyczne.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">W uzasadnieniu w punkcie 1 – Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych – w informacji dotyczącej proponowanej do planu pracy kontroli naboru i postępowania kwalifikacyjnego w Krajowej Szkole Administracji Publicznej dodajemy, że planuje się kontrolę doraźną. W punkcie 4 – Komisja do Spraw Kontroli Państwowej – w informacji dotyczącej kontroli Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w zakresie kopalin również uzupełniamy zapis, dopisując, że planuje się kontrolę doraźną.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Byłaby to pierwsza część opinii, nie budząca wątpliwości. Jeśli chodzi o 9 tematów zgłoszonych przez pana przewodniczącego Mirosława Sekułę, wchodzi do planu punkt 4 – kontrola przejść granicznych; kontrola wydawania wiz dla obywateli Białorusi, Rosji i Ukrainy; kontrola właściwego wykorzystania funduszy strukturalnych przez przedsiębiorstwa oraz poziom uzyskania efektu ekologicznego, przy czym będzie to zbadane przy kontroli wykonania budżetu. Jeśli chodzi o punkt 7 – kontrola systemu kształcenia i przygotowania do zawodu pielęgniarki oraz zaspokojenia potrzeb służby zdrowia w tym zakresie – również wchodzi on do planu pracy, podobnie jak punkt 8 i 9, przy czym te dwa ostatnie jako jedna kontrola. Ostatni już temat, zgłoszony przez pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza, jest przyjęty do planu w ramach kontroli wykonania budżetu państwa, jako rozszerzenie tematyki tej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">Powinniśmy teraz rozstrzygnąć kwestię tematów, co do których istnieje różnica zdań. Prosiłbym pana przewodniczącego o odniesienie się do poszczególnych spraw, czyli jak rozumiem, do punktów 1 i 3 oraz ewentualnie do punktu 6, jeśli pan przewodniczący uzna to za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy byłaby zgoda na przedstawioną propozycję? Celowo o tym mówię, bo posiedzenie jest nagrywane i trafi do protokołu, a musimy sformułować jeden dokument.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#ArkadiuszCzartoryski">Otwieram dyskusję. Czy pan przewodniczący teraz zechce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, panie prezesie, szanowni państwo. Jest pewne zamieszanie, szczególnie z propozycjami Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i chciałbym tę sprawę wyjaśnić. Wzięło się to stąd, że propozycje wszystkich innych komisji były po zgłoszeniu przez posłów dyskutowane na posiedzeniach tych komisji i decydowały one, które wnioski wysyłają. U nas natomiast stało się tak, że propozycje, które zgłosili posłowie w pierwszym etapie, zostały wysłane do Najwyższej Izby Kontroli bez dyskusji w Komisji, jak też bez dyskusji w jej prezydium. W związku z tym zaistniało niejakie zamieszanie, które trzeba – przede wszystkim Najwyższej Izbie Kontroli i panu prezesowi – wytłumaczyć. Myślę, że w następnym roku będzie już tak, jak powinno być, czyli po kolei.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławSekuła">Chciałbym wygłosić krótki komentarz do punktu 1 – kontrola procesu uchwalania planów zagospodarowania przestrzennego przez samorządy w latach 2003 – 2007. Rzeczywiście, poprzednie kontrole, zwłaszcza ubiegłoroczna, dotyczyły tego tematu, ale tak naprawdę dotyczyły ładu przestrzennego. We wnioskach natomiast i w samym przebiegu tego procesu nie było odpowiedzi na pytanie, dlaczego nie są uchwalane plany zagospodarowania przestrzennego. Pozwoliłem sobie więc zaproponować tę propozycję, ale może w wyniku analizy materiału, który jest zgromadzony, będzie można uzyskać jakieś dane na ten temat. Przyjmuję podaną informację do wiadomości, ale chciałem wyjaśnić, jaka jest geneza tego zgłoszenia. Nie tyle chodziło o to, by badać, jak jest kształtowany ład przestrzenny, ile o znalezienie odpowiedzi, dlaczego plany zagospodarowania przestrzennego są w tak małym stopniu uchwalane i pokrycie nimi kraju jest tak mizerne.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MirosławSekuła">Myślę, że do ustalenia tego nie jest chyba potrzebna jakaś duża kontrola; być może nawet w formie kontroli rozpoznawczej w ramach innych kontroli dałoby się to robić. Gdyby państwo byli skłonni spróbować na tak postawione pytanie odpowiedzieć, to byłoby to przydatne w roku przyszłym, przede wszystkim dlatego, że są przygotowywane duże nowelizacje ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za to, że inne kontrole będą uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, z pańskiej propozycji zrozumiałem, że po tej dyskusji w opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w punkcie zaczynającym się od słów: „Komisja do Spraw Kontroli Państwowej” byłyby wymienione tematy, które w czasie dyskusji zostały uzgodnione. Czy tak? Tak. Dalszych uwag więc nie mam, uważam natomiast, że dobrze, iż dyskusję tę przeprowadziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MirosławSekuła">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy są kolejni chętni do zabrania głosu? Bardzo proszę, pani poseł Renata Butryn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RenataButryn">Panie przewodniczący, panie prezesie. Chciałabym odnieść się do punktu 6, dotyczącego wykorzystania funduszy strukturalnych. Rozumiem bowiem, że w ramach kontroli budżetu badaliby państwo realizację zobowiązań pieniężnych ze strony Narodowego Funduszu tylko. Ja zaś chciałbym w wyniku tej kontroli uzyskać odpowiedź na pytanie, czy np. rząd podpisał złe limity dwutlenku węgla. Są tam bowiem różne efekty ekologiczne, chodzi o gospodarkę wodą, o emisję gazów. Chciałabym wiedzieć, czy przedsiębiorstwa nie wywiązały się z tego np. dlatego że nie uzyskały efektu ekologicznego, na który wzięły notabene pieniądze. Chodzi poza tym o jeszcze jedną bardzo ważną rzecz. Otóż zgodnie z dyrektywami unijnymi mamy obniżać emisję gazów o 10 proc. w kolejnych latach. Czy damy radę? O taki właśnie efekt kontroli by mi chodziło. Informacje takie byłyby dla nas bardzo pomocne w planowaniu działań. Co trzeba robić? Czy np. postawić na farmy wiatrowe? Bo oczekiwanych efektów brak. Byłoby to cenne, tak uważam, ale nie jestem w tej dziedzinie fachowcem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Jarosław Pięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławPięta">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie prezesie, szanowni państwo. Kontynuując słynne 3 x 20, jeśli chodzi o ekologię – i o to chyba koleżance chodziło – to wszyscy w zasadzie mówią, że nie, ale warto by się zorientować, czy jest szansa na realizację tego programu. To jednak jest już omówione.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JarosławPięta">Pozostaje natomiast inna kwestia. I tak dla mnie istotny jest punkt 3, zgłoszony przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, dotyczący autostrad. On w zasadzie pokrywa się z propozycją zgłoszoną przez Komisję Infrastruktury. Dziwię się, że państwo tak uciekają od tej kontroli, zwłaszcza że mając w późniejszej perspektywie czasowej kontrolę, którą będą musieli państwo i tak przeprowadzić, warto by chyba mieć punkt odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JarosławPięta">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Marek Cebula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekCebula">Panie przewodniczący, panie prezesie, wysoka Komisjo. Chciałbym wzmocnić głos pana przewodniczącego Sekuły odnośnie do 1 punktu propozycji, która pojawiła się dopiero wczoraj. Od momentu obowiązywania ustawy o planach zagospodarowania przestrzennego samorządowcy bardzo dobrze nauczyli się ją omijać. Ustawa bowiem narzuciła obowiązek sporządzania planów, ale w przypadku, gdy ich nie ma, wójt, prezydent, burmistrz może w drodze decyzji zagospodarować teren, co powoduje sytuację, w której zagospodarowanie terenu można kształtować bardzo swobodnie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekCebula">Samorządowcy korzystają z tego powszechnie i dla osiągnięcia bardzo często doraźnych celów politycznych w ostatniej chwili różnymi decyzjami administracyjnymi – bo mają taką możliwość, ustawa ją stwarza w przypadku, jeśli długoletniego planu brak – omijają tworzenie planów. Gminy nieustannie tłumaczą się, że nie mają w budżecie na tyle pieniędzy, by stworzyć kompleksowy plan zagospodarowania przestrzennego, a nie można im przecież sparaliżować działalności. Jeśli bowiem ktoś w danym miejscu zamierza przeznaczyć tereny na przykład pod inwestycje czy pod budownictwo jednorodzinne, czy pod cokolwiek innego, to musi być możliwość ominięcia tego planu zagospodarowania przestrzennego. Korzystają więc z tego nagminnie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekCebula">Kontrola mogłaby stać się pomocna przez zgromadzenie materiałów, które można by wykorzystać do tworzenia zmian w ustawie, o czym wspominał pan przewodniczący Sekuła. Ponieważ nowelizacja ma być szeroka, wydaje się, że wyniki kontroli pomogłyby w tworzeniu jej nowej postaci.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MarekCebula">I jeszcze pytanie formalne. Czy w związku z przeprowadzoną wczoraj dyskusją punkt 8 i 9, które zostają włączone do planu jako jedna kontrola – o czym pan prezes informował – obejmują lata 1998 – 2007, jak mówiliśmy, czy też coś się zmieniło w tej kwestii? W propozycji była mowa o latach 2001 – 2007, pan przewodniczący Błaszczak mówił o latach 1998 – 2007, do czego i ja się przychyliłem. Czy Najwyższa Izba Kontroli przyjmuje tę propozycję, czy też proponuje inne rozwiązanie? Pan prezes sugerował bowiem wczoraj wstępnie okres 3-letni.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MarekCebula">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Pani przewodnicząca Teresa Piotrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TeresaPiotrowska">Mam pytanie techniczne. Jeśli chodzi o propozycję Komisji do Spraw Kontroli Państwowej związaną z Miejskim Ośrodkiem Sportu i Rekreacji w Stalowej Woli, Najwyższa Izba Kontroli zaproponowała kontrolę doraźną. Nie usłyszałam natomiast w resume pana przewodniczącego, czy te punkty wypadają. Chodzi zaś o to, byśmy mieli spójny materiał przewidziany do przyjęcia na dzisiejszym posiedzeniu. Z tego też względu uściślenie to jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Tak więc w naszym tekście, tam, gdzie mowa o Komisji do Spraw Kontroli Państwowej zaczniemy od punktu poświęconego kontroli Polskiego Związku Działkowców, następnie podamy tematy zgłoszone przez pana przewodniczącego Mirosława Sekułę, a tamte tematy wypadają, gdyż kontroli doraźnych nie wymieniamy w opinii.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę, pan przewodniczący Mariusz Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, wysoka Komisjo. Z mojej strony uwaga gwoli uczciwości. Proszę pamiętać o tym, że materiał Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, który zgłosił pan przewodniczący Sekuła, był zgłoszony po terminie. Pan przewodniczący wczoraj przepraszał za to. Rozmawiamy o tym już drugi dzień, tak że nie sądzę, byśmy w jakikolwiek sposób uchybili zasadzie konsultacji. Sądzę, że staramy się dopełnić jak najlepiej tego, by wszystkie z tych spraw, które uważamy za ważne, były uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Ja również tak to rozumiem, że dyskusja odbyła się w dniu wczorajszym podczas posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, tak że element dyskusji nad punktami zgłoszonymi przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej został wczoraj zrealizowany. Rzeczywiście, wszystkie komisje otrzymały informację, że do 30 czerwca należy zgłosić tematy do planu pracy NIK.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani poseł Renata Butryn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RenataButryn">Panie przewodniczący, nam nie chodziło o to, by uznać, że zgłosiliśmy tematy w terminie. Panu wiceprzewodniczącemu Sekule chodziło o sposób procedowania. Rozumiem bowiem, że pierwotne tematy zostały wysłane do NIK do skonsultowania bez zapoznania nas z nimi. Chodziło nam o odwrócenie kolejności: żeby najpierw tematy przedyskutować, a następnie od Komisji wysłać do Izby. Słyszę, że przez prezydium Komisji tematy te również nie były omawiane, a myśleliśmy, że przynajmniej w tym gronie zostały przedyskutowane. Prosilibyśmy, żeby w ten sposób następnym razem procedować.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RenataButryn">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Chciałbym poinformować, że wysłanie tematów do Najwyższej Izby Kontroli jest tylko kwestią techniczną. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej może przyjąć jako swoją opinię plan pracy nie uwzględniający opinii Najwyższej Izby Kontroli i różny od tego, co NIK uważa za możliwe lub niemożliwe czy zasadne do wprowadzenia tego tematu. Tak naprawdę więc fakt, że Izba poznała tematy wcześniej, niż odbyliśmy dyskusję w Komisji, to tylko pewna kwestia techniczna. Tak się ułożyło, że najzwyczajniej nie mogliśmy tego zrobić podczas wcześniejszych posiedzeń. Jesteśmy zaś zobligowani do zakończenia pracy nad propozycjami do planu do przyszłego tygodnia. Mam nadzieję, że ta dwudniowa dyskusja nad tematami była na tyle wyczerpująca, że wszyscy mogliśmy się wypowiedzieć na temat poszczególnych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, przystąpimy do głosowania. Wcześniej przypomnę jednak, że jeśli chodzi o tematy Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, to mamy: kontrolę w Polskim Związku Działkowców; kontrolę przejść granicznych po wejściu Polski do strefy Schengen; kontrolę wydawania wiz dla obywateli Białorusi, Rosji i Ukrainy po wejściu Polski do strefy Schengen; kontrolę systemu kształcenia i przygotowania do zawodu pielęgniarki; łączną kontrolę umarzania zobowiązań spółek wobec samorządów terytorialnych działających na ich terenie oraz ulg i umorzeń podatkowych samorządów terytorialnych wobec podmiotów działających na ich terenie. W tej ostatniej sprawie poproszę jeszcze o sprecyzowanie terminu. Punkt 6 natomiast zostanie ujęty w ramach kontroli budżetu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Jeśli chodzi o punkt dotyczący kontroli realizacji programów budowy autostrad, nadal istnieje różnica zdań. Jeśli pan poseł złoży poprawkę, żeby i ten punkt przyjąć, moglibyśmy to rozstrzygnąć w głosowaniu, czy przyjmujemy taki kształt opinii, czy też uznajemy, że Najwyższa Izba Kontroli w ramach przygotowań do EURO i tak przeprowadzi kontrolę dotyczącą wszystkich autostrad. Zaraz poproszę pana posła o informację, czy będzie w tej sprawie wniosek.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekJezierski">Dziękuję bardzo. Chciałbym odpowiedzieć na pytania zadane w czasie dyskusji. I tak jeśli chodzi o sprawę autostrad, absolutnie nie uchylamy się od kontroli w tym zakresie, bo wszystkie istniejące odcinki autostrad były kontrolowane. Chodzi o to, że okres, który państwo proponują, w dużym stopniu już został skontrolowany, a więc albo robilibyśmy rekontrolę tego, co zostało już zbadane, albo też musielibyśmy się oprzeć na istniejących wynikach kontroli. W ramach natomiast EURO 2012 chcemy już w tym roku rozpocząć kontrolę, tak że właściwie realizujemy ten wniosek, tyle że w kontroli pod innym tytułem. W ramach przygotowań do EURO umówiliśmy się ze stroną ukraińską, że corocznie będziemy prowadzili kontrolę etapów przygotowań, i autostrady są tam jednym z podstawowych elementów. Może źle ująłem sprawę, mówiąc, że nie chcemy tematu tego przyjąć, bo przyjmujemy to przecież, autostrady będziemy kontrolować, ale zapisaliśmy tę kontrolę pod innym tytułem.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JacekJezierski">Jeśli zaś chodzi o daty, myśleliśmy, żeby zrobić to zgodnie z wnioskiem, czyli lata 2001 – 2007. Teraz widzę, że chodziłoby wnioskodawcom o to, by wszystkie trzy 3-letnie okresy wchodziły w rachubę. Chyba możemy to zrobić, chociaż to pewna komplikacja dla nas, ale komplikacja techniczna. Możemy objąć badaniem ten dłuższy okres, czyli byłyby to lata 1998 – 2007.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JacekJezierski">Jeśli chodzi o plany zagospodarowania, myślę, że moglibyśmy pójść śladem rozumowania pana przewodniczącego Sekuły, czyli że nie wprowadzalibyśmy tego tematu do planu, z dużym bowiem prawdopodobieństwem można uważać, że wnioski z tej kontroli byłyby tożsame z tymi, które są dziś nadal aktualne. Rozważylibyśmy natomiast dokładniej, jak sam ten problem, o którym przewodniczący Sekuła mówił, spróbować rozwiązać – czy w ramach jakichś prowadzonych teraz kontroli, czy inaczej. Przeanalizujmy jeszcze raz materiał, by sprawdzić, czy on już nie odpowiada na pytania. To świeży temat, zgłoszony wczoraj, i nie zdążyliśmy tego jeszcze w pełni zrobić. Sprawdzimy, na ile istniejąca informacja wyjaśnia tę kwestię, a jeśli nie, to na ile w ramach innych kontroli moglibyśmy to zbadać. Wprowadzanie natomiast tego jako tematu osobnego – dużego, bo to musiałby być duży temat koordynowany – wydaje się w tej chwili niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JacekJezierski">Sprawa Narodowego Funduszu również wymaga niewątpliwie szerszej analizy. W związku z krótkim czasem i z dodatkowymi wyjaśnieniami uznaliśmy, że spojrzymy w Narodowym Funduszu – który jest zobowiązany do rozliczania beneficjentów – jak dokonywane są rozliczenia. Z dużym prawdopodobieństwem widzę dziś taką perspektywę, że po tym zrobimy dogłębną kontrolę, łącznie z kontrolą beneficjentów. Nie chcielibyśmy jednak dziś tego przesądzać i zamieszczać jej w planie, gdyż nie wiemy, jaki jest rzeczywisty stan. Niewątpliwie na pytania z tego zakresu należy znaleźć odpowiedź, z dużym prawdopodobieństwem można uznać, że satysfakcjonującej odpowiedzi w samym Narodowym Funduszu nie znajdziemy, i pewnie będzie to podstawa do rozszerzenia kontroli. Na razie jednak mamy za małą wiedzę, żeby temat ten od razu wprowadzać do planu.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JacekJezierski">I to już chyba wszystko, bo pozostałe sprawy nie budziły kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JacekJezierski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy wszystkie wątpliwości zostały rozwiane? Tak. Głosujemy więc spośród 9 punktów punkty: 4, 5, 7, 8 i 9 oraz jeden z tematów poprzednich, który został w planie – kontrola Polskiego Związku Działkowców. Rozumiem też, że wszyscy zgadzamy się, iż w ramach kontroli budżetu państwa zostanie skonsumowany temat kontroli wypłacania nagród pieniężnych w naczelnych organach władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Z poprawkami i wyjaśnieniami uporaliśmy się, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto z państwa jest za przyjęciem opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dla Prezydium Sejmu RP w sprawie propozycji tematów kontroli zgłoszonych przez komisje sejmowe do planu pracy na 2009 rok? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Opinię przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">I jeszcze punkt trzeci porządku dziennego – sprawy bieżące. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>