text_structure.xml
29.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanKaźmierczak">Proszę państwa, przepraszam za niewielkie opóźnienie. Przepraszam również w imieniu pana przewodniczącego, który ze względu na dzisiejszy porządek obrad plenarnych nie może z nami być. Prosił mnie o przejęcie przewodnictwa obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji. W związku z tym otwieram posiedzenie Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Serdecznie witam posłów – członków Komisji oraz zaproszonych gości. Pozwolą państwo, że przywitam przede wszystkim przedstawicieli rządu – panią minister Iwonę Wendel z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego oraz panią minister Magdalenę Gaj z Ministerstwa Infrastruktury. Oczywiście, witam wszystkich serdecznie, ale ponieważ lista osób, które przybyły na nasze posiedzenie, jest dość bogata, nie będę witał wszystkich z osobna.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanKaźmierczak">Chciałbym przede wszystkim stwierdzić, że wobec niewniesienia sprzeciwów zostały przyjęte protokoły z posiedzeń Komisji nr 13, 14, 17, 18, 19, 21 i 22 oraz 25.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanKaźmierczak">Chciałbym teraz przedstawić propozycję porządku dziennego. Dzisiejszy porządek posiedzenia obejmuje w zasadzie jeden punkt – rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 1, który Komisja przedstawiła, w sprawie wdrożenia zmian mających na celu usprawnienie i zwiększenie efektywności wykorzystania funduszy unijnych przeznaczonych na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w Polsce w latach 2007–2013. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisja taki porządek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym porządek dzienny uważam za przyjęty. Porządek – zarówno w wersji papierowej, jak i elektronicznej – członkowie Komisji otrzymali.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanKaźmierczak">Dezyderat nr 1 naszej Komisji skierowany był do Prezesa Rady Ministrów, a 16 sierpnia otrzymaliśmy odpowiedź na ten dezyderat, udzieloną przez Minister Rozwoju Regionalnego. Ponieważ mamy przedstawiciela MRR w osobie pani minister Iwony Wendel, chciałbym prosić panią minister o przedstawienie tej odpowiedzi. Równocześnie uprzedzam, że będę też prosił panią minister Gaj o odniesienie się do kwestii, które w tym dezyderacie były podjęte. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IwonaWendel">Dziękuję uprzejmie. Witam wszystkich. Treść naszej odpowiedzi została państwu doręczona, więc nie będę jej teraz odczytywała. Chyba, że jest takie życzenie. Natomiast chciałabym się odnieść do tego, co od tamtej pory, od ostatniego naszego spotkania do dnia dzisiejszego się zmieniło.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#IwonaWendel">Mianowicie chciałabym jeszcze powiadomić państwa, że dokumenty notyfikacyjne wpłynęły do Komisji Europejskiej dla całego ponadregionalnego programu szerokopasmowego Internetu dla Polski Wschodniej. To znaczy, że pięć regionalnych programów – można powiedzieć – lada dzień zostanie notyfikowanych. Mamy nadzieję, że stanie się to we wrześniu. Natomiast w regionach rozpoczęły się bardzo intensywne prace w związku z realizacją tych projektów. Mianowicie zostały odebrane studia wykonalności. Po ostatnich uwagach, które wpłynęły z urzędów marszałkowskich, zostały one jeszcze zaktualizowane o te uwagi i na ich podstawie rozpoczęły się prace w regionach. Konkretnie trwają teraz prace nad przygotowaniem zamówień publicznych, jeżeli chodzi o wybór inżynierów kontraktu i operatorów infrastruktury. Dodatkowo toczą się jeszcze prace analityczne nad ewentualnym wyborem drugiego modelu, ale o tym też mówiliśmy na ostatnim spotkaniu. Jeżeli chodzi o regionalne programy operacyjne, od ostatniego naszego spotkania – poza spotkaniem z przedstawicielami KE, o którym też wtedy mówiliśmy – jakaś bardzo daleko idąca zmiana nie nastąpiła. Prace się tam toczą. Po inwentaryzacji infrastruktury ogłoszonej 30 czerwca, teraz dokonuje się aktualizacja, jeżeli chodzi o regionalne sieci szerokopasmowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#IwonaWendel">Odnosząc się do dezyderatu, a zwłaszcza do uwag Komisji, które zostały sformułowane na jego końcu, chciałabym powiedzieć, że zakończyliśmy także prace w związku z podpisaniem umowy, jeżeli chodzi o projekt systemowy, który ma na celu przede wszystkim koordynację tego obszaru w skali państwa. Jego beneficjentem jest MI. Porozumienie zostało dzisiaj podpisane. Natomiast, rzeczywiście, prace uzgodnieniowe trwały 3 miesiące. Zgodnie z harmonogramem zostały zakończone i porozumienie jest podpisane. MI rozpoczyna realizację tego projektu. O szczegółach, oczywiście, pani minister Gaj państwa powiadomi.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#IwonaWendel">Jeżeli chodzi o okrągły stół szerokopasmowy, to także jest kompetencja MI. Te posiedzenia się odbywają. Najbliższe będzie w przyszłym tygodniu. Szczegółowych informacji też udzieli MI.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#IwonaWendel">Jeżeli chodzi o analizę możliwości odejścia od promowania konkurencji na bazie usług na rzecz konkurencji w oparciu o rozwój infrastruktury, to będę prosiła, żeby przedstawiciele Urzędu Komunikacji Elektronicznej w tym obszarze wypowiedzieli swoją opinię, ponieważ jest to ich kompetencja. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią minister Magdalenę Gaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Dezyderat sprowadza się do wskazania przede wszystkim kwestii związanych z koordynacją na poziomie centralnym, rządowym budowy infrastruktury telekomunikacyjnej w Polsce. Jej niedosyt, spowodowany chociażby brakiem jednego ośrodka w ramach rządu, jest odczuwalny poprzez rozdrobnienie kompetencji, przekazanie środków europejskich do regionów. Te niedostatki i brak koordynacji zostały już zauważone wcześniej przez Międzyresortowy Zespół „Polska Cyfrowa”, który od wiosny br. działa pod moim przewodnictwem w MI. Do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zostały również przekazane wnioski, iż jest konieczne powołanie takiego centralnego ośrodka, a chociażby skupienie w jednym resorcie działów łączność i społeczeństwo informacyjne, więc jesteśmy jeszcze przed tymi decyzjami. Na razie taką funkcję koordynacyjną ma pełnić i zespół „Polska Cyfrowa”, i samo MI jako odpowiedzialne za budowę infrastruktury w Polsce, chociaż ten dział łączność – jak powtarzam – jest bardzo okrojony w zakresie kompetencji. Będziemy starali się to zbudować. Właśnie na wiosnę br. odbyliśmy spotkanie z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz MRR. Ustaliliśmy, że beneficjentem projektu systemowego będzie MI. Stosowny wniosek złożyliśmy do MSWiA. Jak pani minister Wendel wskazała, po kilkumiesięcznych, bogatych uzgodnieniach udało nam się w dniu dzisiejszym umowę z MSWiA na realizację tego projektu systemowego podpisać.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MagdalenaGaj">Powiem w skrócie o projekcie systemowym. Dzieli się on na dwie części. Część pierwsza to wsparcie fachowe jednostek samorządu terytorialnego przy budowie infrastruktury. Musimy zacząć od identyfikacji każdego projektu, żeby wiedzieć, na jakim jest etapie – tak, abyśmy mogli już w chwili obecnej udzielić jednostkom fachowej, celowanej pomocy. Jesteśmy bowiem już tak posunięci w okresie, w tej perspektywie, że nie możemy bazować na ogólnych ekspertyzach i opiniach co do możliwych modeli – że coś może być takie albo takie, albo jeszcze inne – tylko musimy w tej chwili tam wejść, zobaczyć, co realizują samorządy i taką celowaną pomoc do tego im dopasować, a nie udzielać ogólnych porad. Druga część to budowanie kompetencji cyfrowych. Chodzi o kolejną przyczynę słabego poziomu dostępu do Internetu. Na te wskaźniki wpływa też to, że Polacy nie zawsze wiedzą, co może im dać Internet. Brak jest im kompetencji, nie sięgają do Internetu, w związku z tym nie ma popytu, a – co za tym idzie – przedsiębiorcy sami z siebie nie budują sieci wszędzie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MagdalenaGaj">Inicjatywa okrągłego stołu szerokopasmowego to inicjatywa MI. Podjęłam taką inicjatywę jesienią 2010 r., widząc, co się dzieje, jeśli chodzi i o wydatkowanie środków europejskich, i o budowę struktury telekomunikacyjnej w Polsce. Jest to platforma i takie miejsce, gdzie spotykają się samorządy z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, z MRR, MI, UKE. Staramy się gromadzić dobre praktyki i wymieniać tą wiedzą, żeby jednostki samorządu terytorialnego, które często podchodzą sceptycznie do kontaktu z przedsiębiorcami, miały takie miejsce, w którym mogą się z przedsiębiorcami spotkać, porozmawiać i dowiedzieć się, jak fachowcy podchodzą do budowy tej infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MagdalenaGaj">I rzecz, nad którą teraz pracujemy. Myślę, że w przeciągu 2–3 miesięcy te prace zostaną ukończone i będzie to jeden z naszych kluczowych – w tej, oczywiście, dziedzinie – dokumentów rządowych. To Narodowy Plan Szerokopasmowy. Jest to strategia w zakresie budowy infrastruktury, która będzie wyznaczała cele, pokazywała narzędzia ich realizacji i wskazywała jeden centralny ośrodek rządowy, który będzie koordynował budowę infrastruktury w Polsce. To wszystko, jeśli chodzi o uzupełnienie wypowiedzi pani minister Wendel. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, nim rozpoczniemy dyskusję, chciałbym – zgodnie z sugestią pani minister Wendel – oddać głos przedstawicielowi UKE, bo rozumiem, że mamy go na sali. Równocześnie, jak pani dyrektor skończy wypowiedź, chciałbym o coś zapytać. Ze względu na fakt, iż szerokopasmowy Internet to jest przedsięwzięcie wykraczające poza dwa resorty, które już tutaj były reprezentowane, będę też chciał zapytać o to, czy ktoś jeszcze z obecnych na sali przedstawicieli innych resortów zechce zabrać głos. Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarzenaŚliz">Marzena Śliz, UKE. Dziękuję bardzo za udzielenie głosu. Chciałam podkreślić, że prezes UKE aktywnie uczestniczy w pracach związanych z wprowadzaniem Internetu szerokopasmowego. Te działania były już podejmowane wcześniej. Chciałam tutaj też nawiązać do wypowiedzi pani minister Gaj, że obrady okrągłego stołu są dla nas bardzo cenne. Natomiast wcześniejszą edycją okrągłego stołu było to, że powstała megaustawa, która w tej chwili bardzo pomaga przy budowie sieci szerokopasmowych z tego względu, że nawet plany zagospodarowania przestrzennego, które są przygotowywane przez gminy, są opiniowane przez prezesa UKE i wtedy możemy powiedzieć, czy rzeczywiście dany plan umożliwia budowanie telekomunikacji, czy nie. To jest bardzo ważne. Nawet poprzez budowanie świadomości w gminach, w samorządach, że takie rzeczy należy zawrzeć już w planach zagospodarowania przestrzennego, a nie tylko i wyłącznie w deklaracjach. Tak więc megaustawa nam tutaj bardzo pomaga.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarzenaŚliz">Drugim takim działaniem, które zostało podjęte, jest też utworzenie Krajowego Forum Szerokopasmowego i portalu, na którym prezes UKE zamieszcza materiały, które służą samorządom. Nie są one kierowane bezpośrednio do poszczególnych gmin, ale są to materiały uniwersalne. W tej chwili jest tam kilkanaście – chyba około 15– różnych dokumentów. Można sięgnąć na naszą stronę internetową, jak też na forum szerokopasmowe. Zarówno w zakładkach – inwestycje, jak i w zakładkach – megaustawa można znaleźć te opracowania. Dotyczą one m.in. trybu wyłonienia partnera prywatnego czy modeli współpracy w kontekście ustawy. Jak powiedziałam, tych opracowań jest kilkanaście, więc nie będę ich wymieniać tutaj z nazwy. Poza tym powstawały też poradniki dla samorządów. One były wydawane przez UKE. Współpracowaliśmy też z Fundacją Wspomagania Wsi w tym zakresie. Te dokumenty też są dostępne na naszych stronach. Można w każdej chwili ściągnąć pliki. Co jest jeszcze istotne? Istotne jest to, że działalność portalu pomaga wszystkim. Można tutaj także wymieniać poglądy. Portal jest otwarty i dyskusja się toczy na forum.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarzenaŚliz">Chciałam się też odnieść do poruszanej tutaj kwestii strategii regulacyjnej prezesa UKE i do ostatniego punktu w dezyderacie, którym jest sformułowanie „analiza możliwości odejścia od promowania konkurencji na bazie usług na rzecz konkurencji w oparciu o rozwój infrastruktury”. Chciałam powiedzieć, że strategia prezesa UKE na lata 2006–2007 przewidywała właśnie promowanie konkurencji usługowej. Po zrealizowaniu tej strategii możemy powiedzieć, że udział w rynku operatora dominującego zdecydowanie spadł na korzyść operatorów niezależnych. Wdrożenie usług BSA czy WLR pomogło operatorom, jeśli chodzi o inwestowanie. W tej chwili łącza operatora Telekomunikacja Polska są dostępne dla innych poprzez ofertę, która jest na rynku. Z kolei w kierunku konkurencji infrastrukturalnej jest nastawiona druga strategia prezesa UKE, która jest realizowana w latach 2008–2010. Tutaj właśnie już są elementy związane z tą konkurencją. Konkretnie, następną rzeczą jest porozumienie z TP S.A., które umożliwiło wybudowanie – w tej chwili jest to na półmetku – 1,2 mln łączy i te wybudowane przez TP S.A. łącza są także dostępne dla innych operatorów. Wobec tego konkurencja infrastrukturalna w dalszym ciągu postępuje. Wynikiem tych działań i działań megaustawy było zrobienie inwentaryzacji infrastruktury telekomunikacyjnej. Właśnie na podstawie tych danych są w tej chwili weryfikowane plany inwestycyjne poszczególnych samorządów i przygotowywane projekty budowy sieci szerokopasmowych. Naprawdę pomagają one również zidentyfikować, w którym miejscu jest jaka infrastruktura i to zdecydowanie w dokumentach przekazywanych do KE w tej chwili będzie pokazywane. To tak pokrótce. Jeżeli będą jakieś pytania w celu pogłębienie mojej wypowiedzi, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję. Przede wszystkim na pewno nam przyjemnie słyszeć, że praca ustawodawcza izby komuś pomaga. Jest to cenne, choćby dla naszego dobrego samopoczucia. Proszę państwa, nim udzielę głosu kolejnemu mówcy, chciałabym państwa poinformować, że 19 sierpnia Sejm podjął uchwałę o włączeniu do składu Komisji pana posła Johna Abrahama Godsona. Witam serdecznie pana posła na naszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JohnAbrahamGodson">Dzień dobry. Przepraszam za spóźnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanKaźmierczak">No, czasem się zdarza. Mam nadzieję, że pańska obecność w składzie naszej Komisji przyczyni się w tym krótkim czasie do jeszcze bardziej owocnej pracy. Serdecznie witam. Proszę państwa, z tego, co wiem, miał być obecny na naszym posiedzeniu zarówno przedstawiciel MSWiA, jak i przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Czy są tacy przedstawiciele na sali i chcieliby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KarolKościński">Panie przewodniczący, nazywam się Karol Kościński i jestem naczelnikiem Wydziału Prawa Medialnego w MKiDN. W zasadzie pozwoliłem sobie zajmować czas panom posłom w jednym celu. Chciałem zwrócić uwagę na pewne – mam wrażenie – nieporozumienie. Według naszej opinii dezyderat Komisji bezpodstawnie sugeruje, że umiejscowienie tematyki digitalizacji i polityki audiowizualnej w ramach zakresu pracy naszego resortu ma wpływ na opóźnienie rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Polsce.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KarolKościński">Być może uda mi się wyjaśnić panom posłom pewną wątpliwość. Polityka audiowizualna nie dotyczy kwestii zapewnienia technicznych środków do korzystania z sieci. Nie wiąże się z regulacją rynku telekomunikacyjnego, ani z regulacją rynku nowych usług elektronicznych. Zasadniczym celem polityki audiowizualnej jest zapewnienie możliwości praktycznego korzystania przez obywateli z art. 54 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, czyli zapewnienia im wolności pozyskiwania informacji oraz zapewnienia im pluralizmu mediów publicznych i komercyjnych. W tym zakresie podstawowymi środkami, którymi posługuje się MKiDN, są regulacje dotyczące form funkcjonowania rynku medialnego i rynku prasowego, w szczególności mediów publicznych. Poza tym określamy zasady udzielania koncesji nadawcom telewizyjnym i radiowym, jak też podstawowe zasady funkcjonowania operatorów sieci kablowych oraz operatorów platform satelitarnych. Dodatkowo w ramach polityki audiowizualnej regulowane są takie kwestie, jak prowadzenie w mediach działalności reklamowej (np. formy telesprzedaży, sponsorowania czy rokowania produktów, promowania audycji europejskich czy zasady transmisji wydarzeń o zasadniczym znaczeniu społecznym).</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KarolKościński">Ze względu na specyfikę tego, czym się zajmujemy, MKiDN od wielu lat współpracuje z niezależnym regulatorem mediów – Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, również w przypadku działalności o charakterze ustawodawczym czy przede wszystkim przyjmowania rozporządzeń wydawanych na podstawie ustawy o radiofonii i telewizji. Zdecydowanie rzadziej i wyjątkowo współpracujemy z tymi podmiotami administracji publicznej, które są odpowiedzialne za tworzenie technicznych warunków do rozwoju społeczeństwa informacyjnego (np. z UKE, MI czy MRR) czy z podmiotami, które odpowiadają za rozwój elektronicznej administracji w Polsce (np. z Ministerstwem Gospodarki czy MSWiA). Dlatego mamy wrażenie, że zajmujemy się bardziej contentem, zawartością mediów publicznych czy treściami, które są udostępniane w mediach, a nie platformami, które umożliwiają korzystanie z tych treści.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#KarolKościński">Do takiego wniosku uprawniają mnie również dwie rzeczy. Po pierwsze, jest to podstawowy akt prawa europejskiego, który zajmuje się polityką audiowizualną, a mianowicie dyrektywa o audiowizualnych usługach medialnych. Zajmuje się ona kwestią treści dostępnych w mediach i kwestią organizacji podmiotów, które są regulatorami rynku medialnego, a nie kwestią techniczną, tzn. kwestią tego, w jaki sposób osoba korzystająca z mediów do tych mediów ma dostęp. Do tego samego wniosku skłania mnie również to, co zostało zaprezentowane w strategii rozwoju kapitału społecznego i planowanych działaniach ministerstwa w zakresie polityki audiowizualnej, które dotyczą np. takich kwestii, jak tworzenie warunków do rozwoju mediów lokalnych i obywatelskich, jak stworzenie mechanizmów, które umożliwią udostępnienie treści wytworzonych przez media publiczne osobom fizycznym czy nadawcom komercyjnym, czy wreszcie tworzenie takich mechanizmów, które ułatwiają produkcji niezależnej, ewentualnie programom niekomercyjnym, dostęp do odbiorców usług medialnych.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#KarolKościński">Tak naprawdę więc nie mamy żadnego wpływu na rozwój sieci szerokopasmowego Internetu w Polsce czy na rozwój elektronicznej administracji. Polityka audiowizualna się z tym nie wiąże. To jest raczej odwrotnie. Ewentualny rozwój szerokopasmowego Internetu mógłby zapewnić odbiorcom łatwiejszy dostęp do usług medialnych, a my zajmujemy się wyłącznie ich treścią. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję. Panie naczelniku, chciałbym stwierdzić, że celem sformułowań zawartych w dezyderacie na pewno nie było deprecjonowanie pracy MKiDN. Proszę zauważyć, że w tym akapicie, o którym pan mówi, jest wyłącznie wyrażenie niepokoju pewnym rozproszeniem decyzyjnym. Sądzę, że te rzeczy, które już zostały tutaj dzisiaj powiedziane przez panie minister, sprawę wyjaśniają. I to w ten sposób powinno funkcjonować, że jako parlamentarzyści pewne rzeczy staramy się widzieć bądź ich nie widzimy dokładnie, więc pytamy i wtedy uzyskujemy odpowiedź. Dziękuję za to wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KarolKościński">Dziękuję, panie przewodniczący. Oczywiście, nie rozumieliśmy tego jako deprecjonowania, ale po prostu chcieliśmy wyjaśnić, że zajmujemy się zasadniczo czymś innym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanKaźmierczak">Zajmują się państwo czymś, co włącza się jednak w tematykę rozwoju społeczeństwa informacyjnego, aczkolwiek – powiedzmy – nie dokładnie w taki sam sposób, jak działania MI.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KarolKościński">Dokładnie tak. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanKaźmierczak">Co do tego się zgodzimy. Proszę bardzo, czy jeszcze ktoś z państwa chciałby uzupełnić stanowisko rządowe? Jeśli nie, otwieram dyskusję. Proszę bardzo o zabieranie głosu panów posłów i wszystkich pozostałych gości. Przy okazji proszę o przedstawianie się do protokołu, ponieważ nasze posiedzenie jest rejestrowane. Proszę bardzo, kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirGrzelak">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Nazywam się Sławomir Grzelak i reprezentuję Najwyższą Izbę Kontroli. Z racji naszych prac kontrolnych bardzo uważnie przysłuchujemy się debacie, która się odbywa na forum posiedzeń Komisji. Po zapoznaniu się z wypowiedziami pań z MI i MRR mam pytanie do strony rządowej. Czy w ocenie państwa rozpoczęcie wdrażania tego projektu systemowego, o którym wspomniała pani minister infrastruktury, nastąpi w odpowiednim, w optymalnym czasie? Czy czasem nie powinno być tak, żeby ten projekt systemowy został uruchomiony wcześniej? Mam tutaj na myśli lepsze przygotowanie administracji samorządowej na szczeblu wojewódzkim właśnie do uruchamiania tych programów z zakresu rozwoju infrastruktury szerokopasmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Czy pani minister Wendel odpowie na to pytanie? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IwonaWendel">Rzeczywiście, zgodnie z Programem Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka realizacja tego projektu miała rozpocząć się już 2 lata temu. Niestety, z nieznanych mi względów – przypuszczam, że także ze względów merytorycznych – ten projekt nie mógł być wówczas zrealizowany. Ocena pierwotnego projektu złożonego przez UKE była chyba pozytywna. Przeszedł on pozytywnie przez ocenę KE, natomiast instytucja pośrednicząca odmówiła podpisania porozumienia w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#IwonaWendel">Niestety, drugi projekt, przygotowywany przez Centrum Projektów Informatycznych pod nadzorem MSWiA, ciągnął się w nieskończoność. W związku z tym w marcu br. trzy ministerstwa – MSWiA, MRR i MI – podjęły decyzję o zmianie beneficjenta i powierzyły realizację tego projektu MI, co wydawało się najrozsądniejszym w tym czasie rozwiązaniem z tego względu, że MI odpowiada też za realizację tego obszaru w skali państwa. Natomiast jeszcze jest czas, gdyż ten projekt we wszystkich swoich założeniach nie będzie realizowany, co jest oczywiste. Jego zakres został ograniczony, natomiast musi być zrealizowany. Zwłaszcza samorządy lokalne czekają na wydatną pomoc merytoryczną i taką pomoc otrzymają ze strony MI. Jeżeli chodzi o przygotowywanie przyszłej perspektywy finansowej, niezwykle istotne są dla nas te doświadczenia, które będziemy mieli po okresie realizacji projektów z tego okresu finansowania i z okresu przygotowania programów operacyjnych w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję, pani minister. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MagdalenaGaj">Jeśli można, jeszcze słowo uzupełnienia. Tak naprawdę projekt systemowy powinien być pierwszy. Powinien się rozpocząć jeszcze przed rozpoczęciem realizacji tych projektów systemowych przez jednostki samorządu terytorialnego, bo taka jest generalnie rola każdego projektu systemowego. To on najpierw powinien określić i zdefiniować, jakie sieci, gdzie i w jakich modelach, a później dopiero powinni być dedykowani do tego beneficjenci. Tak się nie stało w 2007 r. Po rozpoczęciu działalności zespołu „Polska Cyfrowa” w 2009 r. stwierdziliśmy potrzebę tej koordynacji także w zakresie budowy infrastruktury. Tam zostało stwierdzone, że trzeba zacząć realizować ten projekt systemowy. Rzeczywiście, pierwszym beneficjentem tego projektu miał być UKE i tutaj zaczyna się ta historia, o której mówiła pani minister Wendel. Natomiast teraz projekt systemowy będzie po prostu inaczej realizowany niż byłby realizowany, gdyby się rozpoczął w 2007 r. tak naprawdę, bo nawet ten projekt, który miał realizować UKE, to też już byłby projekt w jakimś sensie spóźniony w klasycznej formie projektu systemowego. Natomiast teraz to, o czym mówiłam, to już nie będą ogólne modele związane z budową sieci, to nie będą wzory dokumentów ogólnych do wykorzystania przez wszystkich, tylko w tej chwili, biorąc pod uwagę zaawansowanie projektów i zaawansowanie czasu w perspektywie finansowej, to będzie celowana pomoc merytoryczna plus opinie i ekspertyzy, które pomogą w negocjowaniu kolejnej perspektywy finansowej co do budowy sieci szerokopasmowych, bo te pieniądze nadal będą Polsce potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IwonaWendel">Jeszcze w kwestii uzupełnienia, żeby nie pozostało niedomówienie. Mimo tego, że projektu systemowego nie było, UKE wykonywał pewne zadania w tym obszarze, a mianowicie opracowywał potencjalne, możliwe modele realizacji tych projektów oraz wydawał ekspertyzy i opinie w tym zakresie, jak również odpowiadał na konkretne zapytania regionów w tym obszarze. MI w ramach okrągłego stołu na spotkaniach, oczywiście, takie rzeczy także omawiało. Chcę podkreślić, że chodziło o zapotrzebowanie regionów, o konkretne sprawy i problemy zgłaszane przez regiony. Nie odbywało się to wszystko w ramach projektu systemowego, tylko na podstawie działalności MI i UKE.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Proszę, czy są kolejne głosy i pytania? Czy ktoś z państwa w przedmiotowej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos? Rozumiem, że nie ma chętnych do dalszej dyskusji. W związku z tym możemy uznać tę część naszego procedowania za zakończoną.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanKaźmierczak">Komisja na podstawie art. 158 regulaminu Sejmu może odpowiedź na dezyderat przyjąć, a w razie otrzymania odpowiedzi uznanej za niezadowalającą może ponowić dezyderat, jak również może przedłożyć marszałkowi Sejmu wniosek o zwrócenie odpowiedzi jako niezadowalającej. Proszę państwa, w tej sytuacji stawiam wniosek o przyjęcie odpowiedzi na dezyderat. Uważam, że warto było dezyderat sformułować, ponieważ – powiem nieskromnie – wydaje mi się, że Komisja w jakimś stopniu przyczyniła się do tego, że dzisiaj – jak nam panie minister powiedziały – zostało podpisane stosowne porozumienie i sprawa ruszy do przodu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanKaźmierczak">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu odpowiedzi na dezyderat nr 1?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JanKaźmierczak">Nie słyszę sprzeciwu. W związku z tym uważam odpowiedź na dezyderat za przyjętą. Stwierdzam, że Komisja odpowiedź przyjęła.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JanKaźmierczak">Wobec wyczerpania porządku dziennego stwierdzam, że porządek został właśnie zrealizowany. Informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie. Dziękuję wszystkim państwu za udział w naszym spotkaniu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>