text_structure.xml
32.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam posłów, witam zaproszonych gości. Rząd reprezentuje pan minister Maciej Jankowski, witam serdecznie. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek obrad otrzymaliście państwo na piśmie. Ograniczymy się tylko do punktu 1, bowiem dzisiaj, w drugim czytaniu nie zgłoszono na sali plenarnej żadnych poprawek do druku 4061. Zatem mamy jeden punkt porządku dziennego. Czy są uwagi do tego porządku? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do jego realizacji. Na wstępie udzielę głosu sobie. Na wczorajszym posiedzeniu, w trakcie pierwszego czytania Wysoka Komisja powołała nadzwyczajną podkomisję do rozpatrzenia tego projektu. Pracowała ona wczoraj do skutku, projekt rozpatrzyła i przygotowała sprawozdanie, które w tej chwili postaram się pokrótce omówić. Podkomisja wprowadziła kilka poprawek do projektu ustawy, który wczoraj był prezentowany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">W zmianie nr 2 w ust. 3, na wniosek Biura Legislacyjnego wykreślamy słowa „ z zastrzeżeniem ust. 4”. Wynika to z zasad techniki prawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">Następnie, w zmianie nr 5 dodaliśmy w ust. 1a lit. d), mówiącą o zaokrągleniu opłat do 5 gr.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławŻmijan">W zmianie nr 6 wprowadziliśmy w ust. 2 art. 37g – pojazdy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz Inspekcji Transportu Drogowego. Chodzi o zwolnienie z opłat za przejazd autostradą.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 7 została przyjęta przez podkomisję w drodze poprawki. Jest nowe brzmienie całej zmiany. Konsekwentnie została też dodana zmiana nr 7a. Chodzi o zwolnienie z opłaty paliwowej biokomponentów stanowiących samoistne paliwa silnikowe, ponieważ mamy na to zgodę Komisji Europejskiej. Pomoc może być udzielana w tym zakresie do końca 2013 r.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławŻmijan">W zmianie nr 11 uzupełniliśmy w ust. 6 lit. g). Zapewnienia ona Policji oraz Inspekcji Transportu Drogowego pomieszczenia w zakresie przewidzianym w przepisach techniczno-budowlanych. Kolejne korekty wynikają z gramatyki, bo wprowadzając dodatkową instytucję musimy zamienić końcówkę rzeczownika na liczbę mnogą, na: skutecznie realizowane przez nie, a nie przez nią.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławŻmijan">W ust. 7 – Zasady współpracy spółki z administracją drogową, Policją i Inspekcją Transportu Drogowego, pogotowiem ratunkowym itd., wprowadziliśmy Inspekcję Transportu Drogowego. Na skutek tego należało dokonać zmiany brzmienia art. 2. To jest właśnie konsekwencja wprowadzenia, ponieważ przepis ten dotyczy tylko i wyłącznie autostrad nowobudowanych. Gdyby przepis miał dotyczyć istniejących autostrad, na których pobierane są opłaty, to wiadomo, że koncesjonariusz miałby regres do budżetu państwa o zwrot przychodów utraconych w związku z tym zwolnieniem.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StanisławŻmijan">W zmianie nr 13 wprowadzono poprawki stylistyczne: Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad oraz drogowa spółka specjalnego przeznaczenia są uprawnieni do kontroli, a nie: jest uprawniony. Podobnie w ust. 3: Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Drogowa Spółka Specjalnego Przeznaczenia mogą, a nie: może, wezwać spółkę do usunięcia (…).</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#StanisławŻmijan">Nowe brzmienia art. 2 i 3. Wprowadziliśmy art. 4, ponieważ Biuro Legislacyjne wychwyciło, że jest niezbędne wprowadzenie przepisów przejściowych związanych z przywołaniem rozporządzenia wykonawczego. W związku z tym artykuł ostatni będzie miał numer 5 – Ustawa wchodzi w życie (...).</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#StanisławŻmijan">To są te kwestie, które wczoraj podkomisja nadzwyczajna przyjęła w trakcie rozpatrywania tego projektu. Jeżeli są jakieś pytania, to bardzo proszę. Jeżeli nie, to przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie słyszę uwag. Biuro Legislacyjne także nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do art. 1., który dotyczy zmian w ustawie o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Kolejno. Proszę o uwagi do zmiany nr 1. Nie słyszę uwag. Strona rządowa nie ma uwag? Biuro Legislacyjne nie ma uwag? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 2 – proszę o uwagi. Nie słyszę uwag. Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#StanisławŻmijan">Zmiany nr 3 i 4 dotyczą uchylenia: w zmianie nr 3 art. 4, w zmianie nr 4 rozdziałów 4 i 5. Proponuję głosować łącznie. Czy są uwagi do tych dwóch zmian, nr 3 i 4? Nie ma uwag. Strona rządowa nie ma uwag. Biuro Legislacyjne też nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmiany nr 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 5 – bardzo proszę o uwagi. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie zmiany nr 5.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 6. Proszę o uwagi. Posłowie nie mają uwag. Strona rządowa nie ma uwag. Biuro nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 7 – proszę posłów o uwagi. Nie ma uwag. Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 8 – proszę o uwagi. Posłowie? Nie słyszę uwag. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KamilCiupak">Mamy uwagę do brzmienia zmienionego pkt 3 w art. 37g, czyli tego, w którym zwalniamy z opłaty za przejazd autostradą wszystkie pojazdy drogowej spółki specjalnego przeznaczenia. Nasza propozycja jest taka, żeby ograniczyć to zwolnienie, tak jak w przypadku koncesjonariuszy, wyłącznie do autostrad eksploatowanych przez tę spółkę. W przeciwnym przypadku zwolnienie takie może zostać uznane za pomoc publiczną. Zwalniamy pojazdy spółek, które prowadzą działalność gospodarczą, oprócz wykonywania pewnych zadań władzy publicznej, z opłat za przejazd wszystkimi autostradami, czyli również za przejazd autostradami, na których opłaty zbiera Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, a są to opłaty na rzecz państwa. Dlatego proponujemy, żeby ograniczyć to zwolnienie tylko do autostrad zarządzanych przez daną spółkę, tak jak w przypadku koncesjonariuszy. Nie ma powodu, żeby spółka płaciła sama sobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MichałWojtkiewicz">Odnośnie do pkt 3 – pojazdy drogowej spółki specjalnego przeznaczenia – czy tu nie można by było wymienić, jakie to są pojazdy? Jakie to są spółki specjalnego przeznaczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławŻmijan">Do tej pory nie powołaliśmy w naszym kraju żadnej takiej spółki. To jest rozwiązanie, które może zaistnieć w przyszłości i wtedy zwolnienia będą dotyczyły pojazdów tychże spółek, jeżeli powołamy je do budowania określonego odcinka autostrady.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławŻmijan">Proszę stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejJankowski">Panie pośle, istnieje ustawa z 12 stycznia 2007 r. o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia i tam określono, jakie to są podmioty. Rzeczywiście, nie ma w tej chwili żadnej takiej spółki w sensie fizycznym, natomiast są to podmioty, które w praktyce będą powoływane dla wykonywania określonych zadań w imieniu Skarbu Państwa, do budowania określonego odcinka drogi. Ponieważ w ustawie istnieje możliwość powoływania takich podmiotów, uzasadnione było wprowadzenie do naszej ustawy, którą dzisiaj omawiamy, wyłączenia z opłat pojazdów należących do takiego podmiotu. W zakresie swojego działania podmiot ten będzie pełnił funkcje podobne jak Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w odniesieniu do całości sieci.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MaciejJankowski">Odnosząc się do uwagi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów chce powiedzieć, iż uważamy, że jest to stosowna uwaga, nie mamy nic przeciwko niej. Co prawda, spółki specjalnego przeznaczenia, gdyby zostały powołane, też działają w imieniu Skarbu Państwa i otrzymują od niego środki na działanie, czyli nie prowadzą działalności gospodarczej, tak jak normalne podmioty funkcjonujące na rynku. Nie mamy nic przeciwko ograniczeniu tego zwolnienia do eksploatowanych przez nie odcinków dróg.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławŻmijan">Chciałbym zaznaczyć, że przed skierowaniem do Komisji pan Marszałek Sejmu wystąpił o opinię do prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, mamy ją w ręku. Mam nadzieję, że jest pan zapoznany z tą odpowiedzią, z tym stanowiskiem. Tutaj nie zgłaszaliście takich uwag, w związku z tym jest dla mnie sprawą oczywistą, że UOKiK zajął stanowisko, bo jest to sygnowane podpisem i pieczątką prezesa. Informuję o tym Wysoką Komisję, ale proszę posłów o dyskusję w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławŻmijan">Czy ktoś z posłów przejmuje tę propozycję? Tak – proszę ją zredagować na piśmie i wtedy nad nią zagłosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekKrupa">We wcześniejszej wypowiedzi dotyczącej przebiegu pracy podkomisji usłyszałem, nie wiem czy dobrze zrozumiałem, że właśnie pojazdy drogowej spółki specjalnego przeznaczenia zostały dodane? Wcześniej ich nie było?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławŻmijan">One były.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, teraz odczytam poprawkę, za chwilę dostarczę ją w wersji pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze. Jeżeli jest jeszcze jakaś kwestia, to proszę bardzo, jak nie, to przejdziemy do kolejnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Chodzi o to, żeby art. 37g pkt 3 ustawy o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym otrzymał następujące brzmienie: „Pojazdy drogowe i spółki specjalnego przeznaczenia podczas wykonywania jej zadań jako zarządcy autostrady…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławŻmijan">Ale to jest tekst z dotychczasowego brzmienia, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KamilCiupak">To jest propozycja, która wyeliminuje wątpliwości, o których…</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze. Proszę o poprawkę na piśmie. Oczywiście, proszę też o odniesienie się do tego przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechPaluch">Jest to kwestia merytoryczna. Do poprawności zredagowanej poprawki Biuro nie wnosi żadnych uwag, w kontekście podobnego brzmienia, jak to jest w pkt 4, gdzie również jest to zawężone do wykonywania zadań spółki jako zarządcy autostrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławŻmijan">Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejJankowski">Nie mamy nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichałWojtkiewicz">Tego nie rozumiem. Jeżeli jest spółka, która otrzymuje zlecenie i bierze opłaty, może sobie jeździć, bo oni ją wpuszczają, ona tam coś robi. Moim zdaniem, wcale nie musi to być określone ustawowo. To jest takie „wejście smoka”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Żeby doprecyzować, proszę zauważyć, że art. 37g określa, które pojazdy są zwolnione z opłat. W ust. 1 mówi się o pojazdach uprzywilejowanych. Wiemy, o jakie pojazdy chodzi: Policja, Straż Pożarna, czyli te, które są w akcji. To jest zrozumiałe. W drugim punkcie – pojazdy Generalnej Dyrekcji jako zarządcy całej sieci. Dodaliśmy Inspekcję Transportu Drogowego. Może nie powinniśmy tego zapisywać, bo tzw. ustawą fotoradarową nadaliśmy jej uprawnienia związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego. Wydaje się, że z mocy prawa powinna tam wjeżdżać, a jednak ustawowo wpisujemy i oczywiście dodatkowo te spółki, które mogą być wyłonione w drodze postępowania przetargowego na budowę i eksploatację, zapisane w ust. 4. Podobnie rzecz się ma ze spółką drogową specjalnego przeznaczenia. Wydaje się, że jest to logiczne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławŻmijan">Mamy już na piśmie tę poprawkę? Proszę ją dostarczyć do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mogę jeszcze raz odczytać, ale poproszę o 10 sekund, żebym mógł dokończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">To może przejdźmy do zmiany nr 9. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałWojtkiewicz">Kończymy kadencję, wprowadziliśmy opłatę akcyzową, dodajemy gaz. Szanowni państwo, wydaje mi się, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Był gaz, panie pośle, był. W przepisach obowiązujących gaz jest już ujęty, wcześniej to zrobiliśmy. Nie pamiętam, czy za czasów rządu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MichałWojtkiewicz">Jak to, „podatkiem akcyzowym, którego przedmiotem są paliwa silnikowe oraz gaz”?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Było, jak to nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MichałWojtkiewicz">Ma akcyzę, czy nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Ma, ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MichałWojtkiewicz">To, po co pisać jeszcze raz to samo?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Tutaj przepisy dotyczą opłaty paliwowej. Czy strona rządowa ma uwagi do zmiany nr 9? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławŻmijan">Czy propozycja zmiany nr 8 dotarła już na piśmie do pana mecenasa? Czy pan mecenas zechciałby jeszcze raz ją zaprezentować?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechPaluch">Propozycja dotyczy zmiany nr 8. Chodzi o nowe brzmienie art. 37g, propozycja poprawki pana posła Litwińskiego to nadanie nowego brzmienia pkt 3: „pojazdy drogowej spółki specjalnego przeznaczenia podczas wykonywania zadań, jako zarządca autostrady”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że zmiana nr 8 wraz z poprawką została przyjęta, przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławŻmijan">Zmianę nr 9 już przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 10. Proszę o uwagi posłów? Nie słyszę uwag. Strona rządowa nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LeszekCieślik">Na posiedzeniu podkomisji zgłosiłem poprawkę. Nie została ona rozstrzygnięta, postanowiono, że zostanie w zawieszeniu do czasu uzyskania stanowiska Ministerstwa Finansów. W tej chwili chciałbym usłyszeć, jakie jest stanowisko Ministerstwa Infrastruktury wobec tej poprawki, bo stanowisko Ministerstwa Finansów znamy. Może ewentualnie rozstrzygnęlibyśmy to.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem, że wszyscy posłowie dostali kopię stanowiska Ministerstwa Finansów w tej sprawie. To stanowisko jest pozytywne. Proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela resortu infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejJankowski">Stanowisko naszego resortu jest neutralne. Mogę tylko powiedzieć, że skoro finanse pozytywnie oceniają to rozwiązanie, to my, z przyczyn merytorycznych, też nie mielibyśmy nic przeciwko jego wprowadzeniu. Natomiast wiem, że może być z tym problem formalny, ale to już nie nam rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechPaluch">Wczoraj ta poprawka została zaprezentowana i, tak jak pan poseł Cieślik wspomniał, została po części zawieszona do momentu ustosunkowania się niej ministra finansów. Jednakże postaram się powtórzyć to, co wczoraj mówiłem i podtrzymać nasze wątpliwości, co do niedopuszczalnego zakresu poprawki zgłoszonej przez pana posła Cieślika. Poprawka ta nie jest związana w żaden sposób z pierwotnym przedłożeniem poselskim, wykracza poza dopuszczalny zakres poprawek zgłaszanych w postępowaniu ustawodawczym, czym omija również zasadę trzech czytań, czyli art. 118 i 119. Stwarza to zagrożenie w przypadku zaskarżenia ustawy z tą poprawką. Trybunał do tej pory jednoznacznie orzekał, że poprawka, która nie ma takiego związku, może spowodować, iż cała ustawa zostanie uchylona, czyli utraci moc.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę posłów o opinię, bo została zgłoszona poprawka. Znamy stanowiska. Decyzja należy do Wysokiej Komisji. Nikt z państwa nie chce zabrać głosu? W związku z tym poddam ją pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechPaluch">Nie będę się odnosił do tej poprawki, która została przed chwilą zaakceptowana przez posłów, pomimo wątpliwości Biura Legislacyjnego zgłoszonych na mocy art. 70 regulaminu Sejmu. Chciałbym jedynie zauważyć, że w związku z tym, iż uchylamy rozdziały 4 i 5, należałoby również dokonać stosownej zmiany w art. 39b ust. 1 pkt 9, co udało się nam wraz ze stroną rządową zauważyć w trakcie wnikliwego, powtórnego analizowania projektu ustawy. Taką propozycję panu przewodniczącemu dostarczyliśmy. Jest to konieczna zmiana z uwagi na artykuły uchylane w rozdziale 4, dlatego też nowe brzmienie pkt 9 w ust. 1 w art. 39b jest jak najbardziej konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławŻmijan">Panie mecenasie, jaki byłby numer tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechPaluch">Kolejna zmiana oznaczona jest jako nr 10a. W tym miejscu wchodziłaby nowelizacja art. 39b w zakresie ust. 1 pkt 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławŻmijan">Czy wszyscy posłowie mają to przed sobą? Pozwolę sobie ją zaprezentować. W art. 1 po pkt 10 dodaje się pkt 10a w brzmieniu: art. 39b ust. 1 pkt 9 otrzymuje brzmienie: „Wpływów uzyskanych przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z tytułu:</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławŻmijan">a) opłat za specyfikację istotnych warunków zamówienia, o których mowa w art. 42 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych,</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#StanisławŻmijan">b) zatrzymania wadium wraz z odsetkami w przypadku, o którym mowa w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych,</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#StanisławŻmijan">c) zatrzymania wraz z odsetkami zabezpieczenia należytego wykonania umowy, o której mowa w art. 147 ustawy – Prawo zamówień publicznych,</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#StanisławŻmijan">d) kar umownych”.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#StanisławŻmijan">Uzasadnienie usłyszeliście państwo przed chwilą. Czy są uwagi do tej zmiany? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy zmianę nr 10a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 10a w brzmieniu, które przed chwilą przestawiłem.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 11. Proszę o uwagi? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 12. Proszę posłów o uwagi. Nie słyszę uwag. Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 13. Proszę o uwagi? Nie słyszę uwag. Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 14. Proszę o uwagi posłów? Nie słyszę uwag. Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 15. Proszę o uwagi posłów. Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-40.11" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 16. Proszę o uwagi posłów? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie zmiany nr 16.</u>
<u xml:id="u-40.12" who="#StanisławŻmijan">Zmiana nr 17. Proszę o uwagi posłów? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-40.13" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany w art. 1.</u>
<u xml:id="u-40.14" who="#StanisławŻmijan">Czy są uwagi do przyjęcia całego art. 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 1 wraz ze wszystkimi zmianami.</u>
<u xml:id="u-40.15" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do brzmienia tego artykułu? Posłowie? Nie słyszę uwag. Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie art. 2.</u>
<u xml:id="u-40.16" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do art. 3. Proszę o uwagi posłów? Nie słyszę uwag. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzSmoliński">Czy tu czegoś nie brakuje, bo co to znaczy: w okresie obowiązywania pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławŻmijan">Polska ma taką decyzję w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzSmoliński">Ona jest terminowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławŻmijan">Tak, do końca 2013 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KamilCiupak">Żeby być ścisłym, w tej chwili takiej decyzji nie mamy, ponieważ ta, która była, wygasła 30 kwietnia 2011 r. Natomiast nowy program dla biopaliw został notyfikowany i w tej chwili toczy się postępowanie przed Komisją Europejską. Jeżeli Komisja wyda decyzję, to zgodnie z naszą notyfikacją zwolnienie będzie obowiązywało do końca 2013 r. De facto takiej decyzji nie ma. Natomiast oczekujemy na jej wydanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za to wyjaśnienie. Chcę powiedzieć, że studiowałem wasze pisma i wiem, co napisaliście z urzędu, w związku z tym chciałbym, żebyście byli jednoznaczni w tym, co prezentujecie, bo albo mamy decyzję, albo jej nie mamy. Teraz pan mówi, że nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzSmoliński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w świetle obecnego stanu prawnego ten przepis jest prawidłowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechPaluch">Jednoznacznie trudno odpowiedzieć na to pytanie biorąc pod uwagę, że taka konstrukcja, która została zaprezentowana w art. 3, pojawia się także w różnych innych ustawach, np. w ustawie podatku akcyzowym, jak też w jednej z ustaw powodziowych uchwalonych przez Sejm w 2010 r. Może odpowiem w taki sposób, że ustawa zapewne zostanie uchwalona przez Sejm 31 sierpnia. Senat zajmie się nią 14–15 września. Trafi ponownie, jeśli będą zgłoszone poprawki, do Sejmu i do prezydenta, który, według terminów zawartych w konstytucji ma 30 dni na jej podpisanie. Można powiedzieć, że niezwłocznie zostanie skierowana również do ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, co stanie się zapewne na przełomie października-listopada. Biorąc pod uwagę termin wejścia ustawy – 14 dni, wejdzie ona w życie w połowie listopada. O ile państwo nie wydłużą pierwotnego terminu wejścia. Pozostaje jedynie pytanie do przedstawiciela UOKiK-u, czy w tym terminie będzie możliwa jednoznaczna odpowiedź, że taka decyzja, w takiej perspektywie czasowej będzie wydana i będzie dotyczyła Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻmijan">Czy zechce się pan do tego odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KamilCiupak">Zgodnie z prawem Komisja Europejska ma 2 miesiące na wydanie takiej decyzji, czyli do tego terminu powinna być ona wydana. Natomiast KE ma możliwość przedłużenia procedowania w zasadzie o dowolną ilość czasu, czyli tak naprawdę ciężko odpowiedzieć. Myślę jednak – to jest moje prywatne zdanie – że do tego czasu powinna zostać wydana taka decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzSmoliński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, jeżeli w tym okresie nie zostanie wydana pozytywna decyzja, jak będziemy stosowali ten przepis w zakresie opłaty skarbowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławHuskowski">W moim przekonaniu przepis jest prawidłowy, tylko że w okresie obowiązywania pozytywnej decyzji będą się działy rzeczy, które są opisane w dalszej części zdania. W okresie obowiązywania, jeżeli jeszcze nie będzie pozytywnej decyzji, nie będą obowiązywały te zmiany. Natomiast od momentu, kiedy będzie pozytywna decyzja, będą one obowiązywały aż do końca jej działania. Myślę, że jest to jednoznaczne i logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WojciechPaluch">Norma zaprezentowana w art. 3 de facto jest warunkiem zawieszającym. W momencie, kiedy taka decyzja będzie już znana i będzie pozytywna, bo to jest warunek, który musi być spełniony, norma będzie jak najbardziej do zastosowania, a w momencie, kiedy takiej decyzji by nie było, albo byłaby ona negatywna, przepis, panie pośle Smoliński, byłby przepisem jak najbardziej martwym, nie do zastosowania, ponieważ nie spełniono ani jednego warunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławŻmijan">Czy mamy jasność, panie pośle? Tak. Czy są inne uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie art. 3.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do art. 4. Proszę o uwagi posłów? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie art. 4.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do art. 5. Proszę o uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie art. 5.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#StanisławŻmijan">Czy do całości projektu ustawy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WojciechPaluch">Jest to kolejna nowelizacja ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Ta ustawa była już wielokrotnie zmieniana. Jeśli następna nowelizacja będzie również dotykała tej ustawy, to powstanie pytanie wynikające z zasad techniki legislacyjnej, czy nie należałoby opracować w najbliższym czasie nowej ustawy, która regulowałaby te wszystkie kwestie w całości? Tym bardziej, że musimy mieć na uwadze, że w ustawie z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, pewna materia, która była zawarta w ustawie o autostradach, została zawieszona do roku 2020. Wydaje mi się, że w perspektywie nowej kadencji, nowy projekt ustawy dotyczącej kwestii autostrad powinien się pojawić i również dotykać tej materii, która została zawieszona do, aż tak odległego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że w obliczu tego, że kadencja nam się skończy, są to bardzo cenne uwagi, jasne i jednoznaczne. Pewnie ci, którzy się tu znajdą, a życzę, żeby to byli wszyscy z tej Komisji i jeszcze więcej, zajmą się tym i podejmą taką pracę. Ale to jest odpowiedź warunkowa. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MaciejJankowski">Jest to w planach ministerstwa, takie prace są przewidywane. Tak, że niezależnie, kto będzie siedział tutaj, ta praca będzie wykonana.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławŻmijan">To pewnie problem wyczerpuje. Wobec tego, że nie ma uwag do całości, stwierdzam, że przyjęliśmy sprawozdanie Komisji dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym zawarte w druku 4508.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłaszam na sprawozdawcę posła Stanisława Żmijana.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za zaufanie, postaram się wywiązać z tego obowiązku. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Proponuję także, aby MSZ wyraziło swoje stanowisko do 23 sierpnia, do godz. 16:00.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#StanisławŻmijan">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>