text_structure.xml
78.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławSzczepański">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam serdecznie podsekretarzy stanu w resorcie infrastruktury, panią minister Annę Wypych-Namiotko oraz pana ministra Piotra Stycznia. Pani minister obchodzi dzisiaj imieniny. W związku z tym w swoim imieniu, jak i imieniu wszystkich członków Komisji, chciałbym złożyć pani minister serdeczne życzenia imieninowe; wszystkiego najlepszego. Nie słyszę jeszcze na sali pana ministra Stycznia, nie wiem, czy będzie obecny na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Bardzo dziękuję za życzenia, panie przewodniczący. A pan minister Styczeń jest już w Sejmie, niebawem powinien pojawić się na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławSzczepański">Przepraszam, ale czy na posiedzeniu obecny jest wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Jest; dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WiesławSzczepański">Witam wszystkie panie posłanki i panów posłów. Witam wszystkich zaproszonych gości, w tym przedstawicieli urzędów i instytucji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WiesławSzczepański">Porządek dzisiejszych obrad, jak państwo zapewne wiecie, uległ rozszerzeniu o jeden punkt. Poza odbyciem pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie morskim wraz z projektami aktów wykonawczych, rozpatrzymy również sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego zawartego w druku sejmowym 4349. Będzie to kontynuacja naszego porannego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WiesławSzczepański">Czy są uwagi lub propozycje do porządku dzisiejszych obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do realizacji porządku. W punkcie I odbędziemy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie morskim wraz z projektami aktów wykonawczych – druk nr 4463. Chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Zostaliśmy zobligowani do tego, aby do 29 lipca tego roku przygotować sprawozdanie Komisji, nie mówię już o rozpatrzeniu projektu. W związku z tym termin jest bardzo krótki.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#WiesławSzczepański">Proszę panią minister o krótkie uzasadnienie projektu rządowego. Nie wiem, czy pani minister zrobi to osobiście, czy też wypowie się ktoś ze współpracowników. Po prezentacji projektu odbędziemy dyskusję. Oddaję głos pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Projekt ustawy o bezpieczeństwie morskim przyjęty przez Radę Ministrów na posiedzeniu 14 lipca br. jest w większości swojej zawartości nowelizacją ustawy o bezpieczeństwie morskim z roku 2000, nowelizowaną po drodze wielokrotnie różnego rodzaju przepisami dyrektyw, które nas zaczynały obowiązywać od 2004 roku. Dlatego popełniliśmy nowelizację ustawy, aby uporządkować pewne jej zapisy, które uległy deformacjom poprzez wprowadzanie kolejnych zmian do ustawy. Stąd, mimo że ustawa wygląda bardzo groźnie z powodu swojej objętości, w rzeczywistości jest bardzo przyjaznym dokumentem. Jeśli bowiem patrzy się na tę ustawę i porównuje ze starą ustawą o bezpieczeństwie morskim, widać od razu, że jest ona po prostu napisana lepiej, jest bardziej uporządkowana.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Niemniej jednak, chociaż ustawa pozostawia w niezmienionym kształcie wiele przepisów i dotychczasowych regulacji, wystąpiła konieczność wprowadzenia implementacji prawa unijnego, tak zwanego pakietu ERICA III z 2009 roku. To są cztery dyrektywy Parlamentu Europejskiego, które w jakiś sposób należałoby znowu implementować poprzez dokonanie zmian w naszych przepisach. Są to przepisy, które regulują system wymiany informacji morskiej drogą elektroniczną w zakresie monitorowania statków, wprowadzając system SaveSeaNet ustandaryzowany na poziomie europejskim; jest to system wymiany danych o ruchu statków na wodach europejskich.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Jednocześnie…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę o spokój, bo nie słychać pani minister. Bardzo bym prosił panów posłów Antoniego Mężydłę i Bogusława Kowalskiego o zaprzestanie głośnej rozmowy, bo rzeczywiście nie słychać tego, co mówi pani minister; nie słyszę ja, a sądzę, że także nie słyszą posłowie siedzący w tyle sali. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiesławSzczepański">Proszę bardzo, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Jak już wspomniałam, ustawa mimo iż groźnie wygląda ze względu na swoją objętość, tak naprawdę jest dokumentem bardzo przyjaznym, ponieważ jest nowelizacją i porządkuje starą ustawę z 2000 roku. Jednocześnie ustawa wprowadza cztery dyrektywy z pakietu ERICA III.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Wspomniałam już o systemie wymiany informacji w zakresie monitorowania ruchu statków i standaryzacji na poziomie SaveSeaNet, czyli wymianie informacji o ruchu statków na wszystkich wodach europejskich. Następnie ustawa wprowadza nowy reżim inspekcyjny, czyli znowelizowaną dyrektywę o inspekcji państwa portu. System inspekcyjny w tym zakresie uległ tak znacznej zmianie, że musiało to znaleźć odzwierciedlenie w naszych przepisach. Ustawa ponadto wprowadza nową bazę danych oraz zmieniony system doboru statków do inspekcji. Zmienia także przepisy dotyczące wskaźnika ryzyka, który stanowi kryterium wskazywania statku do inspekcji. Ustawa zawiera również zmienione regulacje dotyczące wyznaczania statków do inspekcji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Następną dyrektywą, której przepisy wprowadza nasza ustawa, jest dyrektywa dotycząca ujednolicenia i podwyższenia standardu nadzoru w zakresie powierzania obowiązku współpracy i kontroli w stosunku do organizacji upoważnionych, czyli instytucji klasyfikacyjnych wykonujących inspekcje w imieniu państwa bandery.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AnnaWypychNamiotko">Jest jeszcze czwarta dyrektywa, która jest zupełnie nową regulacją. Wymaga ona wprowadzenia pewnych obowiązków w zakresie egzekucji standardów międzynarodowych poprzez wprowadzenie certyfikacji jakościowej procedur operacyjnych. Jest to dyrektywa, która wymaga, aby wszystkie państwa europejskie w takim samym standardzie prowadziły swoje obowiązki, jak państwo bandery.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AnnaWypychNamiotko">Wprowadzone regulacje stanowią minimum w zakresie właściwej implementacji prawa Unii Europejskiej, to znaczy że nie podwyższamy przepisów narodowych w stosunku do wymagań dyrektyw.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#AnnaWypychNamiotko">Dodatkowo oprócz pakietu unijnego ERICA III, ustawa wprowadza pewne zmiany w zakresie szkolnictwa morskiego. Zmiany te mają na celu ujednolicenie systemu egzaminowania marynarzy poprzez powołanie centralnej komisji egzaminacyjnej podległej ministrowi. Komisja działać będzie zamiast trzech obecnie działających komisji egzaminacyjnych przy dyrektorach urzędów morskich. Dodatkowe informacje dotyczące egzaminów będą konsultowane z ośrodkami szkoleniowymi i dostosowane do szkoleń i kursów prowadzonych przez ośrodki bez zmiany miejsc egzaminowania. Zmniejszyć to powinno obciążenie kosztami egzaminów budżetu państwa w stosunku do obecnie działających trzech komisji egzaminacyjnych.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#AnnaWypychNamiotko">Mówiąc w uproszczeniu, zmiana sprowadza się do scentralizowania obowiązku prowadzenia egzaminów marynarzy i zbierania danych statystycznych na temat egzaminów. W naszej intencji marynarz czy inna osoba poddawana tym egzaminom nie powinna zauważyć tej zmiany, z wyjątkiem samego trybu organizowania egzaminów czy sprawności ich przeprowadzania.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#AnnaWypychNamiotko">Następną sprawą jest ustanowienie nadzoru ministra nad wszystkimi jednostkami szkolącymi marynarzy poprzez wdrożenie systemu audytów w miejsce kontroli. Powinno to przyczynić się do eliminowania wątpliwości związanych z zakresem kontroli. Chciałam też jednocześnie podkreślić, że w zakresie szkolnictwa morskiego w rozumieniu międzynarodowym, państwo ma obowiązek ponoszenia odpowiedzialności pod względem szkolenia na standardach międzynarodowej konwencji o wyszkoleniu, certyfikacji i egzaminowaniu marynarzy. Stąd też ten porządek rzeczy w zakresie nadzoru nad szkoleniem i prowadzeniem egzaminów.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#AnnaWypychNamiotko">Następnym ważnym zadaniem jest wprowadzenie pojęcia jachtu komercyjnego oraz zmiana pewnych reguł w zakresie nadzoru technicznego takich jachtów. Chodzi o ich wyposażenie. Zmiany te oczywiście mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa osób korzystających z rejsów małymi i bardzo małymi statkami morskimi. Dodatkowym pojęciem wprowadzonym do ustawy są kwalifikacje zawodowe dla żeglarzy na bazie standardów amerykańskich i angielskich. Zapotrzebowanie rynku światowego na usługi żeglarskie o podwyższonym standardzie jest w Polsce już dosyć znane. Nasze ośrodki prowadzą tego typu szkolenia, natomiast do tej pory nie mieliśmy jeszcze swoich polskich patentów; będziemy to nazywali dyplomami żeglarskimi.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#AnnaWypychNamiotko">Ustawa wprowadza również przepisy dotyczące uwolnienia usług nadzoru nad stanem technicznym jachtów morskich w stosunku do Polskiego Rejestru Statków. W dawnych czasach Polski Rejestr Statków, bardzo szanowana przez nas instytucja klasyfikacyjna, świetnie wykonywał swoje obowiązki i wykonuje je w dalszym ciągu. Ale w stosunku do prawa europejskiego musieliśmy uwolnić konkurencję w tej dziedzinie. W związku z tym wprowadzamy uznanie dla innych towarzystw kwalifikacyjnych. Jednocześnie uważamy, że w stosunku do małych jednostek morskich, w tym jachtów żaglowych i motorowych. komisje techniczne, na przykład Polskiego Związku Żeglarskiego czy Polskiego Związku Motorowodnego, są również w stanie wykonywać nadzory techniczne.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#AnnaWypychNamiotko">Następną ważną kwestią ujętą w ustawie jest uporządkowanie spraw związanych z nadzorem nad stacjami atestującymi sprzęt statkowy. Do tej pory wymagania te były u nas porządkowane na poziomie zarządzeń dyrektorów urzędów morskich. Z tytułu przepisów konwencyjnych musimy podnieść rangę tych przepisów do poziomu aktu centralnego, czyli ustawowego.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#AnnaWypychNamiotko">Kolejną regulacją, która znalazła się w projekcie ustawy, jest wprowadzenie zasad funkcjonowania służby morskiej asysty telemedycznej. To również jest dyspozycja wynikająca z rozdziału 5 konwencji SOLAS.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#AnnaWypychNamiotko">Mamy w ustawie jeszcze jedną regulację. Jest to kwestia odpowiedzialności finansowej za naruszanie przepisów ustawy i wynikających z nich przepisów prawa międzynarodowego i wspólnotowego dotyczącego bezpieczeństwa morskiego. Chodzi m.in. o wprowadzenie sankcji dla osób prowadzących statek morski, jacht morski lub śródlądowy, w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#AnnaWypychNamiotko">To są wszystkie założenia, które chcieliśmy wprowadzić w projekcie naszej ustawy. Należy podkreślić, że zmiany dotyczące żeglarstwa nie zmieniają liberalizacji przepisów w stosunku do jachtów rekreacyjnych, które zostały brawurowo wprowadzone w roku 2007. Wszystkie te liberalizacje zostały utrzymane. Natomiast wprowadzenie pojęcia jachtu komercyjnego pozwoli na zapewnienie bezpieczeństwa osób korzystających z usług świadczonych przez właścicieli jachtów komercyjnych. Chodzi o właściwe ich wyposażenie lub zapewnienie załogi, która świadczy usługi dla osób niewykwalifikowanych, a mających chęć spędzenia czasu rekreacji na wodzie.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#AnnaWypychNamiotko">Pozostałe sprawy w rodzaju podwyższenia kwalifikacji żeglarskich to już są sprawy tylko dla chętnych. Odpowiadamy tu na zapotrzebowanie rynku.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#AnnaWypychNamiotko">Myślę, że wymieniłam najważniejsze sprawy związane z rządowym projektem ustawy o bezpieczeństwie morskim, które powinnam państwu przedstawić, aby zachęcić do procedowania nad naszą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję bardzo, pani minister. Przechodzimy do debaty w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytań posłów i zaproszonych gości. Czy ktoś z pań i panów posłów oraz zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WiesławSzczepański">W związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa informuję państwa, że nie złożono wniosku o wysłuchanie publiczne. Czy ktoś taki wniosek chciałby złożyć? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WiesławSzczepański">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Mam w związku z tym konkretne propozycje. Albo powołamy podkomisję nadzwyczajną, która musiałaby zakończyć pracę do dnia 29 bieżącego miesiąca, albo też podejmujemy dzisiaj dalsze debatowanie nad projektem. Zdaję sobie jednak sprawę z trudności związanych z rozpatrywaniem projektu ustawy liczącej 130 artykułów. A przecież czeka nas jeszcze drugi punkt porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WiesławSzczepański">W związku z tym kieruję pytanie do pana mecenasa. Mam nadzieję, że zdążył pan przejrzeć projekt ustawy w całości. Czy wnosicie państwo jakieś uwagi do projektu i do poszczególnych artykułów?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący. Z tym przejrzeniem to nie jest tak do końca, jako że dopiero dzisiaj rano otrzymaliśmy druk sejmowy. Natomiast Biuro Legislacyjne zgłaszać będzie uwagi na etapie rozpatrywania poszczególnych przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławSzczepański">W takim razie, mając na uwadze zdanie pana mecenasa, proponuję powołanie na dzisiejszym posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad projektem rządowym. Ale z takim zaleceniem, aby podkomisja zakończyła prace do 29 lipca br. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła taką propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do przedstawienia kandydatów do podkomisji. Ze strony Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zostały zgłoszone następujące kandydatury panów posłów: pan poseł Arkadiusz Litwiński, pan poseł Stanisław Huskowski oraz pan poseł Leszek Cieślik. Oczekuję zgłoszeń kandydatów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Widzę na sali pana posła Łukasza Zbonikowskiego. Czy pan poseł zechce kandydować do podkomisji? Potrzebujemy dwóch kandydatów do podkomisji z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Oczekuję zgłoszeń. Rozumiem, że z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego kandydatem jest pan poseł Józef Racki, a z Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pan poseł Henryk Klepacz. Rozumiem, że pan poseł Łukasz Zbonikowski wyraża zgodę na prace w podkomisji. Potrzebna jest jeszcze jedna kandydatura z PiS.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ nie słyszę dalszych zgłoszeń, rozumiem, że jest zgoda na taki skład osobowy podkomisji. Odczytam nazwiska kandydatów: pan poseł Arkadiusz Litwiński, pan poseł Stanisław Huskowski, pan poseł Leszek Cieślik, pan poseł Józef Racki, pan poseł Henryk Klepacz i pan poseł Łukasz Zbonikowski.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WiesławSzczepański">Mam uprzejmą prośbę do państwa; zróbmy kilkuminutową przerwę, podczas której podkomisja się ukonstytuuje, a następnie przystąpimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dzisiejszych obrad. Poproszę wszystkich członków podkomisji nadzwyczajnej do stołu prezydialnego celem dokonania wyboru przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#WiesławSzczepański">Podkomisja dokonała wyboru przewodniczącego. Informuję państwa, że został nim pan poseł Arkadiusz Litwiński. Czeka go trudna praca, podkomisja ma bowiem tylko dwa dni na rozpatrzenie projektu i przygotowanie sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#WiesławSzczepański">Zakończyliśmy prace nad projektem ustawy o bezpieczeństwie morskim zawartym w druku sejmowym 4463 i przystępujemy do kolejnego punktu porządku obrad Komisji, do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego – druk nr 4349. Dziękuję pani minister za obecność na posiedzeniu. Życzę przyjemnego wieczoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Ja także dziękuję i ustępuję miejsca panu ministrowi Piotrowi Styczniowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSzczepański">Jeśli można; mam uprzejmą prośbę, aby osoby, które nie są już zainteresowane dalszym przebiegiem posiedzenia, opuściły salę, natomiast proszę o zajęcie miejsc przez osoby, które uczestniczyć będą w drugim punkcie naszych dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiesławSzczepański">Mam jeszcze inną prośbę. Chodzi o poszerzenie porządku obrad o jeszcze jeden punkt, o zmianę w składzie podkomisji. Pan poseł Andrzej Adamczyk zaproponował, aby do składu podkomisji nadzwyczajnej, która ma rozpatrzyć projekt ustawy morskiej, zgłosić jeszcze pana posła Bogusława Kowalskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Gdybyśmy wyrazili na to zgodę, wówczas podkomisja będzie miała pełen skład i będzie liczyć osiem osób.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WiesławSzczepański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja akceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Prosiłbym panią poseł Aldonę Młyńczak o ewentualne przedstawienie sprawozdania lub jego uzupełnienie. Chodzi głównie o wskazania w jakich punktach sprawozdanie uległo zmianie w stosunku do tego, nad którym procedowaliśmy podczas porannego posiedzenia Komisji. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji, pani poseł Aldonie Młyńczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AldonaMłyńczak">Serdecznie witam wszystkich po raz drugi w dniu dzisiejszym i dziękuję za czas, który państwo poświęcają temu projektowi ustawy. Pracowaliśmy nad sprawozdaniem do godz. 14. Projekt został po raz kolejny przepracowany z uwzględnieniem poprawek, które były zgłaszane między innymi przez Narodowy Bank Polski i czynniki społeczne. Państwo mają teraz przed sobą sprawozdanie stanowiące urobek naszego dzisiejszego posiedzenia podkomisji. Można powiedzieć, że w sprawozdaniu zawarliśmy prawie wszystkie zmiany, ale jeszcze w art. 10, 15 i w prospekcie informacyjnym będziemy zgłaszać drobne poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AldonaMłyńczak">Nie ma jednak zasadniczych różnic między tekstem projektu ustawy, który przedstawiliśmy państwu podczas porannego posiedzenia Komisji, a tym obecnie państwu przekazanym. W nowym projekcie znalazły się szczegółowe rozwiązania, które zgłaszało czy to Ministerstwo Finansów, czy Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Sprawiedliwości, a także poprawki o charakterze legislacyjnym. Nie zmieniliśmy w projekcie istoty sprawy, pozostała jednak kwestia dopracowania niektórych przepisów.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AldonaMłyńczak">Jeśli ze strony państwa posłów będą pytania, chętnie na nie odpowiem podczas rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy. Zapewne przedstawiciele instytucji oraz Biura Legislacyjnego są gotowi do udzielenia odpowiedzi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę do pani przewodniczącej. Rozumiem, że podczas porannego posiedzenia Komisji przyjęliśmy pierwszych osiem artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AldonaMłyńczak">Przyjęliśmy tylko cztery artykuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławSzczepański">Mam kolejne pytanie: w tych czterech przyjętych artykułach były dokonane zmiany czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AldonaMłyńczak">Cztery pierwsze artykuły zostały przyjęte przez Komisję i już do nich nie wracaliśmy, pracując potem nad tekstem projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem zatem, że procedowanie rozpoczynamy teraz od art. 5. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy do tytułu rozdziału 2 – Mieszkaniowy rachunek powierniczy, macie państwo uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 5. Czy do tego artykułu są uwagi? Jeżeli nie usłyszę uwag, to uznam, że art. 5 został przyjęty. Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 6. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy są do niego uwagi? Tak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrFrątczak">Piotr Frątczak, Ministerstwo Finansów. Chcielibyśmy jeszcze doprecyzować ust. 1, wykreślić wyraz „upadłości”, zamienić na wyrazy „od dnia spełnienia warunków gwarancji” i w pierwszym wierszu „W przypadku spełnienia warunków gwarancji”. Chodzi o to, aby już w całym art. 7 było to ujednolicone i zgodne z ustawą o bankowym funduszu gwarancyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AldonaMłyńczak">Z mojej strony nie ma sprzeciwu do tych propozycji Ministerstwa Finansów. Taką zmianę wprowadziliśmy już w kolejnych ustępach, natomiast w ust. 1 to opuściliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że pani poseł przejmuje tę poprawkę, żeby cały art. 7 był spójny. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy, panie przewodniczący, prosić o podanie redakcji art. 7 ust. 1 przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów; chodzi o to, abyśmy mogli to zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów może spełnić tę prośbę? Proszę. Zapytam jeszcze: czy do przedłożonej poprawki są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy zastrzeżeń, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że pani poseł Młyńczak poprawkę przyjmuje. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 7 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#WiesławSzczepański">Art. 9. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. W ten sposób przyjęliśmy cały rozdział 2.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 – Wypłata środków z mieszkaniowego rachunku powierniczego. Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#WiesławSzczepański">Art. 10. Czy do tego artykułu są propozycje zmian? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AldonaMłyńczak">Chciałam zgłosić propozycję, która była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, a została przedstawiona przez panów posłów Andrzeja Adamczyka i Bogusława Kowalskiego. Chodzi o dopisanie na końcu art. 10 następujących wyrazów „w stanie wolnym od obciążeń, praw i roszczeń osób trzecich, z wyjątkiem obciążeń, na które wyraził zgodę nabywca”. I taki dopisek znajdzie się również w trzech ustępach art. 15, jako ciągłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławSzczepański">Czy przedstawiciele strony rządowej mają uwagi do takiej propozycji zmian w art. 10 i 15? Czy moglibyście się państwo odnieść do tych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrFrątczak">Akceptujemy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławSzczepański">A Biuro Legislacyjne? Czy pani poseł Młyńczak może przekazać poprawkę na piśmie przedstawicielom Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AldonaMłyńczak">Już to robię.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, nie mamy zastrzeżeń do poprawki; wydaje się ona kompletna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 10 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 11. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WiesławSzczepański">Art. 12. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 13. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#WiesławSzczepański">Art. 14. Czy wobec przyjęcia tego artykułu jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. W ten sposób przyjęliśmy cały rozdział 3.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 – Gwarancja bankowa i umowa ubezpieczenia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4.</u>
<u xml:id="u-31.11" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 15. Do tego artykułu jest poprawka, którą przy omawianiu art. 10 przedstawiła pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AldonaMłyńczak">Proponowane zmiany znajdują się w ust. 1 w pkt 2. Na zakończenie tego przepisu dodajemy wyrazy „w stanie wolnym od obciążeń, praw i roszczeń osób trzecich, z wyjątkiem obciążeń, na które wyraził zgodę nabywca”. I taki sam zapis dodajemy w ust. 2 w pkt 2 oraz w ust. 3. Wszędzie w tym samym miejscu, na końcu zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że do tych poprawek jest pozytywna opinia strony rządowej oraz Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WiesławSzczepański">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 wraz z zaproponowanymi poprawkami w ust. 1, 2 i 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 16. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16. W ten sposób przyjęliśmy cały rozdział 4.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5 – Obowiązki dewelopera przed zawarciem umowy deweloperskiej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego tytułu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 5.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 17. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 18. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#WiesławSzczepański">Art. 19; czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.12" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
<u xml:id="u-33.13" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 20. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie słyszę. Przepraszam, zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrNykiel">Panie przewodniczący. Nie zgłaszamy uwag do samej redakcji art. 20, natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę Komisji na pewien fakt. Otóż przyjęcie art. 20 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji spowoduje to, że wszystkie informacje, które znajdowały się w prospekcie informacyjnym, zostaną przeniesione do załącznika. Prosilibyśmy Komisję o to, aby potwierdziła, iż te elementy, które były zawarte w art. 20 w ust. 2 i 3, zostaną przeniesione do załącznika i w takiej formie zostanie to przyjęte. Z treści art. 20 nie wynika bowiem, co w tym załączniku miałoby się znaleźć. Bardzo byśmy prosili o potwierdzenie tej informacji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PiotrNykiel">Zwracamy również uwagę, że ten załącznik, który został dołączony do projektu ustawy, jest niekompletny, to znaczy nie zawiera części indywidualnej. Prosilibyśmy także o wskazanie co w tej części indywidualnej prospektu powinno się znaleźć. Czyli mamy dwa pytania: jedno – czy to, co do tej pory było w art. 20 ust. 2, a więc co było w części ogólnej, ma się teraz znaleźć w załączniku w takiej formie, jak to było proponowane na posiedzeniach podkomisji. I drugie – prosimy o podanie treści części indywidualnej załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę bardzo; pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AldonaMłyńczak">Takie były uzgodnienia na posiedzeniu podkomisji, że wszystkie zapisy z części indywidualnej przechodzą do załącznika do części VI. Ta część będzie zamieszczona w tabeli, tak jak pozostałe. Stosowna poprawka w tej sprawie została już odręcznie przygotowana. Rozumiem, że zostanie tabela uzupełniona jeszcze o tę część. Zgłosimy to przy rozpatrywaniu załącznika do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławSzczepański">Było jeszcze drugie pytanie o część ogólną.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Czy to co było do tej pory w art. 20 ust. 2, przechodzi do załącznika w związku z nową redakcją art. 20? Czy nastąpi to w takiej formie, jak to zgłoszono na posiedzeniu podkomisji? Chodziło o ust. 2 z kilkunastoma punktami.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AldonaMłyńczak">Tak zakładaliśmy i w taki sposób trzeba będzie uzupełnić załącznik do projektu ustawy, jeśli brakuje niektórych punktów. Bo tamta część znajduje się już w tabeli i być może niektórych punktów brakuje; uzupełnimy to na końcu przy rozpatrywaniu załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę bardzo; Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję. W związku z tym prosilibyśmy, jeżeli oczywiście art. 20 w takim brzmieniu zostanie przez Komisję przyjęty, o upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania uzupełnienia treści załącznika w zakresie części ogólnej. Natomiast, jak zrozumiałem, część indywidualna zostanie zgłoszona w formie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławSzczepański">Nie słyszę przeszkód; będzie na to zgoda Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławSzczepański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że art. 20 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 21. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 21 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 5 i przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6 – Umowa deweloperska.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#WiesławSzczepański">Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 6.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 22. Czy są uwagi do tego artykułu? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 22 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 23. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
<u xml:id="u-44.10" who="#WiesławSzczepański">Art. 24. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.11" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
<u xml:id="u-44.12" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 25. Czy są do niego uwagi? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ŁukaszNykiel">Drobna uwaga redakcyjna. Proponowalibyśmy: może odczytam cały przepis, bo jest on bardzo krótki. Proponowane przez nas brzmienie art. 25 powinno brzmieć: „Wysokość odsetek zastrzeżonych na rzecz dewelopera, nie może przewyższać kar umownych zastrzeżonych na rzecz nabywcy”. Proponujemy dodanie wyrazu „zastrzeżonych”; jest to jedynie kwestia redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławSzczepański">Czy są inne uwagi? Nie ma, nie ma też innych zastrzeżeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam art. 25 za przyjęty z drobną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25 wraz z zaproponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 26. Czy są do niego uwagi bądź zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 27. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#WiesławSzczepański">Art. 28; czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28. W ten sposób zakończyliśmy omawianie rozdziału 6 i przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 7 – Odstąpienie od umowy deweloperskiej.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#WiesławSzczepański">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 7? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 7.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 29. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący. Mielibyśmy pytanie; nie jest to żadna poprawka. Pytanie kierujemy do przedstawicieli podkomisji i ekspertów. Chodzi o punkty 4 i 5 w ust. 1 art. 29. Zastanawiamy się, czy w pkt 4 nie powinniśmy również dodać wyrazów „lub w załączniku”. Redakcja tego przepisu byłaby następująca: „jeżeli informacje zawarte w prospekcie informacyjnym lub w załączniku, na podstawie którego zawarto umowę deweloperską, są niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym w dniu podpisania umowy deweloperskiej”.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ŁukaszNykiel">Podobnie w pkt 5 nowa redakcja brzmiałaby następująco: „jeżeli prospekt informacyjny lub załącznik, na podstawie którego zawarto umowę deweloperską, nie zawiera informacji określonych we wzorze prospektu informacyjnego stanowiącego załącznik do ustawy”.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ŁukaszNykiel">Uzasadnienie tego byłoby takie, że we wcześniejszych przepisach w art. 18, jak również w art. 19 wskazaliśmy, że prospekt informacyjny doręczany jest nabywcy wraz z załącznikami. Pytanie, czy w sytuacji, kiedy sam prospekt informacyjny będzie zgodny z rzeczywistym stanem prawnym, natomiast niezgodne z tym stanem prawnym będą załączniki, czy nabywcy będzie służyło prawo odstąpienia od umowy. Jeżeli byśmy uznali, że tak, to należałoby wprowadzić proponowane przez nas poprawki. Jeżeli nie, to są one wówczas bezzasadne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Poproszę panią przewodniczącą o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AldonaMłyńczak">Moim zdaniem poprawki są zasadne. Prosiłabym jednak jeszcze o opinię prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JarosławKról">Dziękuję. Za zgodą pana przewodniczącego oddam głos panu Hubertowi Worowiejowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławSzczepański">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HubertWorowiej">Dziękuję, panie przewodniczący. Akceptujemy jak najbardziej te poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że ze strony pani przewodniczącej jest zgoda na taką poprawkę, a także, że pani poseł ją przejmuje. W związku z tym pytam: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29 wraz ze zgłoszonymi poprawkami? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29 wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#WiesławSzczepański">Art. 31; czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31. W ten sposób przyjęliśmy cały rozdział 7.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 8 – Przepisy karne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 8? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 8.</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 32. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.9" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
<u xml:id="u-54.10" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 33. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcie art. 33? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.11" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
<u xml:id="u-54.12" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do art. 34. Czy jest wobec niego sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.13" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34. W ten sposób Komisja przyjęła cały rozdział 8.</u>
<u xml:id="u-54.14" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 9 – Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i przepis końcowy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.15" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 9.</u>
<u xml:id="u-54.16" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35; jest to zmiana w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Proszę; przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PiotrFrątczak">Zgłaszaliśmy już wniosek o wykreślenie całego artykułu 35, który w poprzedniej wersji był art. 36. Podczas prac podkomisji uznaliśmy, że lepiej będzie wystąpić o uzyskanie opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zgodności tego przepisu z prawem Unii Europejskiej. Ale to jest tylko jedno z naszych zastrzeżeń do tego przepisu. Nie zgadzamy się również z tak skonstruowaną i sformułowaną w tym przepisie odpowiedzialnością gwarancyjną Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Tak więc jest problem z tym artykułem. Czy zaczekamy na opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiesławSzczepański">Pani przewodnicząca Aldona Młyńczak; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AldonaMłyńczak">Podczas prac podkomisji uzyskaliśmy zgodę na wystąpienie do Ministerstwa Spraw Zagranicznych o opinię w sprawie art. 35. Jeśli opinia ta będzie potwierdzała państwa sugestie, to art. 35 w drugim czytaniu lub w Senacie zostanie wykreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że pani przewodnicząca wystąpi z taką propozycją. A może ma to zrobić Komisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AldonaMłyńczak">Podkomisja przyjęła art. 35 warunkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że dopiero po przyjęciu sprawozdania podkomisji Komisja wystąpi do Ministerstwa Spraw Zagranicznych o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AldonaMłyńczak">Wystąpimy do Ministerstwa Spraw Zagranicznych z prośbą o odniesienie się do art. 35 i zaopiniowanie, czy ten artykuł jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Jeśli otrzymamy odpowiedź negatywną, to znaczy niekorzystną dla tego artykułu, wówczas wykreślimy art. 35 na kolejnym etapie procedowania projektu ustawy. Po prostu chcemy mieć pewność, że jednak art. 35 jest niezgodny z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławSzczepański">Jeśli zatem nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35 z zastrzeżeniem, iż zadecydujemy o nim w dalszym etapie procedowania projektu po otrzymaniu opinii MSZ na temat zgodności tego przepisu z prawem Unii Europejskiej. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#WiesławSzczepański">Rozpatrujemy art. 36 dotyczący zmian w ustawie – Prawo budowlane. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Bardzo panów przepraszam, ale wcześniej podjęliśmy decyzję, że w tej fazie rozpatrywania sprawozdania podkomisji głos zabierają już tylko posłowie i przedstawiciele strony rządowej. Państwo mieliście dość czasu na zgłoszenie ewentualnych poprawek podczas prac podkomisji. Bardzo mi przykro, ale teraz pozostaje tylko zgłaszanie poprzez posłów w czasie drugiego czytania projektu ustawy. Zgłasza się jeszcze pan minister Piotr Styczeń; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Artykuł 36 oczywiście zostaje w takim kształcie, jaki Wysoka Komisja raczyła przyjąć. Mamy tylko pewien problem zgłoszony nam w postaci opisu faktów, które mogą się zdarzyć w zakresie pomiaru powierzchni użytkowej przedmiotu, który jest co do prawa chroniony ustawą. Chodzi o pomiar dokonany przed wejściem w życie ustawy. W ten sposób może wystąpić pole konfliktów pomiędzy nabywcami a deweloperami, w tym przypadku inwestorami, w związku z zawarciem w umowach podpisanych przed wejściem ustawy w życie sposobu pomiaru. Dotyczy to pomiaru, który byłby inny niż ten, który by obowiązywał po wykonaniu przez Ministra Infrastruktury odpowiedniego rozporządzenia wynikającego z delegacji zawartej w art. 36.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PiotrStyczeń">Byśmy przygotowali na tę okoliczność treść przepisu przejściowego. I to tyle w nawiązaniu do art. 36. Ale z tym przepisem wystąpimy w stosownej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że strona rządowa zaproponuje poprzez któregoś z posłów poprawkę w drugim czytaniu. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PiotrStyczeń">Tak, albo jeszcze dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AldonaMłyńczak">Gdyby można było o to prosić, to byśmy już dzisiaj przyjęli stosowną poprawkę do art. 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WiesławSzczepański">Bardzo bym prosił o przekazanie poprawki przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AldonaMłyńczak">Tylko że jest to w kolejnym miejscu w przepisach przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiesławSzczepański">Cały czas mówimy o art. 36. Czy do tego artykułu pan minister wnosi poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PiotrStyczeń">Do tego artykułu nie mam poprawki, ale od razu sygnalizuję, że będzie zgłoszona stosowna poprawka w przepisach przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę bardzo; Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy jeszcze uwagi do art. 36. Chodzi o zmianę 1. Mamy obowiązek zasygnalizować państwu, że w tym przepisie upoważniającym do wydania rozporządzenia nie ma wytycznych. On w tej chwili funkcjonuje w takiej formie, natomiast został przyjęty w tym brzmieniu jeszcze przed wejściem w życie konstytucji. W związku z tym przy okazji nowelizacji powinien zostać uzupełniony o wytyczne do wydania aktu wykonawczego. Prosimy zatem o rozważenie uzupełnienia tego przepisu o takie wytyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WiesławSzczepański">Mam uprzejmą prośbę do pana ministra Stycznia. Czy do drugiego czytania będziecie państwo w stanie przygotować przepis, który zawierałby również wytyczne dla ministra właściwego do spraw budownictwa do wydania rozporządzenia wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący, pracujemy nad podejściem do tej sprawy, ale może się zdarzyć tak, że będziemy gotowi w możliwie doskonały sposób dopiero później.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że przedstawicie państwo poprawkę na etapie prac nad projektem w Sejmie, albo już podczas prac w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PiotrStyczeń">Właśnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WiesławSzczepański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 36 z uwagami, które padły w dyskusji. Głównie chodzi o uzupełnienie przepisu o wytyczne dla właściwego ministra do wydania rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Artykuł ten zawiera propozycje zmian w ustawie – Prawo upadłościowe i naprawcze. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 37. Sprzeciwu nie słyszę… Przepraszam? Pan poseł Józef Racki; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JózefRacki">Na posiedzeniu podkomisji zgłosiłem wniosek o wykreślenie całego art. 37. Ostatecznie stanęło na tym, że artykuł ten znalazł się w sprawozdaniu, gdyż nie znaliśmy jeszcze treści ekspertyzy. Prosiłbym panią przewodniczącą o zapoznanie nas z tą ekspertyzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AldonaMłyńczak">Ekspertyza została dostarczona dopiero dzisiaj, ale mam nadzieję, że prawdopodobnie wszyscy członkowie podkomisji się zapoznali z jej treścią. Cóż mogę powiedzieć…</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WiesławSzczepański">Ale ekspertyza nie trafiła do członków Komisji, więc trudno nam się odnieść do jej zawartości. Może pani przewodnicząca przedstawi chociaż konkluzję ekspertyzy ze wskazaniem, w którym kierunku ona zmierza. Bo jak zrozumiałem, pan poseł Józef Racki chciałby dokonać skreślenia całego art. 37. Czy ekspertyza wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom, czy jest im przeciwna?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AldonaMłyńczak">Ekspertyza… Może odczytam wnioski końcowe. Ale będę prosiła o opinię prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Ministerstwa Sprawiedliwości, bo te opinie zawsze wspierają nas przy podejmowaniu decyzji.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#AldonaMłyńczak">Oto zdanie końcowe: „Projekt jest zgodny z Konstytucją RP, z wyjątkiem art. 38. Art. 38 ustawy może naruszać art. 64 ust. 1 i 2 konstytucji przez to, że bez dostatecznego usprawiedliwienia innymi konstytucyjnymi prawami, wolnościami lub zasadami różnicuje zakres podmiotowy i przedmiotowy ochrony wierzycieli i wierzytelności upadłego. Upoważnienie tylko pewnej grupy wierzycieli do decydowania o istotnych częściach masy upadłości jedynie formalnie podzielonej na odrębne masy upadłości podważa też zasadnicze cele prawa upadłościowego i naprawczego. Jeżeli nawet nieletni wierzyciele alimentacyjnie korzystają z tak silnych i ekskluzywnych instrumentów kontroli majątku upadłego, to można uznać, że przyjęta regulacja może naruszyć zasadę równej ochrony praw majątkowych”.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#AldonaMłyńczak">To jest wniosek końcowy ekspertyzy, ale bardzo bym prosiła o opinie w tej sprawie przedstawicieli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Ministerstwa Sprawiedliwości i Ministerstwa Infrastruktury. Opinie te w jakiś sposób pomogą nam w podjęciu decyzji. Prawo chroni nabywców i bardzo chcieliśmy ten fragment ustawy przyjąć, natomiast opinia ekspertów jest taka, jaką odczytałam państwu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WiesławSzczepański">Zaraz oddam głos panu prezesowi. Czy mamy na sali przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości? Mamy. To dobrze. Zanim oddam panom głos, wypowie się pan przewodniczący Andrzej Adamczyk; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Szanowni państwo. Otóż ekspertyza, której fragment końcowy został przytoczony przez panią przewodniczącą, panią poseł Aldonę Młyńczak, w sposób absolutnie niejednoznaczny stwierdza, że te przepisy naruszają konstytucję. Zabrakło odwagi autorowi ekspertyzy, aby jednoznacznie stwierdzić, że te przepisy naruszają konstytucję. Stwierdzenie, że zapisy mogą naruszać konstytucję otwierają całkowicie obszar jakiegoś domniemania.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejAdamczyk">Stąd też wykreślenie na podstawie takiego twierdzenia ekspertyzy jest absolutnie przedsięwzięciem błędnym. Tym bardziej, w tym momencie zwracam się do pana posła Józefa Rackiego, że w art. 37 zawarte są przepisy mówiące o kontynuacji przedsięwzięcia deweloperskiego. Jeżeli skreślimy art. 37, nie pozostają w tej ustawie żadne rozwiązania prawne, które umożliwiają syndykowi masy upadłościowej, a w istocie zamawiającemu budynek mieszkalny czy mieszkanie, realizować nadal to przedsięwzięcie, pomimo upadłości dewelopera.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#AndrzejAdamczyk">Stąd też zwracam się do pana posła Józefa Rackiego z prośbą, aby wycofał wniosek o skreślenie art. 37. Gdyby zaś okazało się, że na dalszym etapie prac legislacyjnych pojawią się ekspertyzy, które jednoznacznie ocenią art. 37 jako niezgodny z konstytucją, wówczas w drugim czytaniu czy w Senacie takie rozstrzygnięcia mogą być przyjęte, a więc art. 37 w całości lub części wykreślony. Ale na tym etapie prac bardzo proszę pana posła Rackiego o wycofanie wniosku. Mam nadzieję, że mówię to w imieniu tych wszystkich, którzy będą podpisywali umowy z deweloperami na mieszkania lub domy jednorodzinne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję. Jeszcze wypowie się w tej kwestii pan poseł Bogusław Kowalski; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#BogusławKowalski">Dziękuję bardzo. Chciałbym zwrócić uwagę na opinię zawartą w ekspertyzie, w którą się wczytałem. Autor opinii twierdzi, że być może przepis jest niezgodny z konstytucją, ale w obecnej wersji tego przepisu. Natomiast w opinii nie podważa samego rozwiązania. A przypomnę, że zaproponowane rozwiązanie, jest jednym z najważniejszych osiągnięć tej ustawy. I jeśli pozbędziemy się art. 37 w całości i wyrzucimy bardzo istotną część proponowanych zmian, osłabiamy całą siłę tego projektu.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#BogusławKowalski">Wydaje się, że na podstawie tak niejednoznacznych i miękkich sformułowań, wyrzucanie całego przepisu art. 37 byłoby nieodpowiedzialne. Stąd wydaje się, że jeżeli zastrzeżenia co do zgodności z konstytucją art. 37 były sprecyzowane i podtrzymane przez inne opinie, można by na dalszym etapie prac legislacyjnych ten przepis poprawić, nie zaś wyrzucać całe rozwiązanie. I o to bym apelował. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WiesławSzczepański">Oddam teraz głos przedstawicielom rządu; najpierw wypowie się pan prezes, a następnie przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JarosławKról">Dziękuję, panie przewodniczący. Powiem krótko. Dla regulacji będącej regulacją o charakterze kompleksowym, przepisy art. 37 mają doniosłe znaczenie. Po zapoznaniu się z opinią do końca nie jesteśmy przekonani co do jej trafności. Natomiast istotne jest stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę zatem o opinię przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JanBołonkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Przypomnę tylko, że w toku prac podkomisji propozycje zawarte w projekcie poselskim uległy dosyć istotnym zmianom. Powstały one przy udziale przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości i poprawione w tym kierunku, aby rozwiązania nie były aż tak rygorystyczne i tak drastyczne w uprzywilejowaniu nabywców w stosunku do innych wierzycieli.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#JanBołonkowski">Natomiast opinia Biura Analiz Sejmowych wyraża wątpliwość co do zgodności projektowanych regulacji z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa, jak również z konstytucyjną zasadą ochrony własności. Wydaje się, że można te wątpliwości zrozumieć, a to dlatego, że są one związane z pytaniem, jak daleko ustawodawca może posunąć się w uprzywilejowaniu pozycji nabywcy w stosunku do innych wierzycieli upadłego dewelopera.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#JanBołonkowski">W projektowanej regulacji przewiduje się takie rozwiązanie, że wyodrębnia się osobną masę upadłości, z której pierwszeństwo zaspokojenia mają wyłącznie nabywcy, którzy zawarli umowy z deweloperem. Biorąc pod uwagę praktyczne doświadczenia, wskazują one na to, że poza tymi składnikami majątkowymi, które wchodzą w skład osobnej masy upadłości, w zasadzie nie pozostanie nic, co przedstawiałoby jakąś zasadniczą, realną wartość, z której mogliby się zaspokoić pozostali wierzyciele upadłego dewelopera. W związku z tym istnieje realne zagrożenie, że innym wierzycielom nie pozostanie już nic, a ich wierzytelności nie zostaną zaspokojone. Inaczej mówiąc, uprzywilejowanie nabywców odbędzie się ich kosztem. Dlatego nasuwa się wątpliwość jak daleko można posunąć się w uprzywilejowanej pozycji nabywcy i czy w przypadku projektowanej regulacji ta granica nie została przekroczona.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#JanBołonkowski">Rozumiejąc wątpliwości Biura Analiz Sejmowych, Ministerstwo Sprawiedliwości też nie jest w stanie jednoznacznie odpowiedzieć, czy gdyby te przepisy zostały zakwestionowane, to czy Trybunał Konstytucyjny uznałby za naruszające konstytucję, a w szczególności konstytucyjną zasadę równości wierzycieli upadłego dewelopera i konstytucyjną zasadę ochrony własności. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WiesławSzczepański">Czy po wysłuchaniu tej wymiany zdań pan poseł Józef Racki podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący. Powiedziałem, że swój wniosek zgłosiłem na posiedzeniu podkomisji; nie użyłem słowa „teraz”. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Chodzi o zasadę równości stron. W art. 4 zabezpieczyliśmy całkowicie interesy osób starających się o kupno lokali. W art. 37 dokładamy im do tego udział w masie spadkowej. W zakładzie pracy akurat pozbawimy ludzi korzyści z tytułu upadłości. Ja tylko mam takie wątpliwości i nie składałem wniosku o skreślenie art. 37. Mam wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że przepis art. 37 ma fundamentalne znaczenie dla całej ustawy.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#WiesławSzczepański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37. Pozostaje jeszcze prośba o wystąpienie Komisji o konkretną ekspertyzę przed drugim i trzecim czytaniem projektu, byśmy wiedzieli, czy przepis tego artykułu jest, czy nie jest konstytucyjny. Bo ma on fundamentalne znaczenie dla całości ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37. Proszę sekretariat Komisji o przygotowanie pisma w sprawie dodatkowej opinii. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący. Jeśli art. 37 pozostaje w takim brzmieniu w jakim znajduje się w sprawozdaniu podkomisji, to mamy do niego uwagi redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę je przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy uwagę do dodanego art. 425 z indeksem 1. Chodzi o powołanie się na ustawę o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego w przypadku ogłoszenia upadłości dewelopera w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy. Tak być powinno, naszym zdaniem, a nie było „w rozumieniu przepisów ustawy”. W artykule tym mamy definicję dewelopera. I to jest pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna dotyczy art. 425 z indeksem 4. Chodzi o ust. 1 pkt 1. Proponujemy następującą jego redakcję: „1) zaspokojenia się ze środków zgromadzonych na mieszkaniowych rachunkach powierniczych, o których mowa w ustawie o ochronie nabywcy, albo”. Dodaliśmy wyraz „mieszkaniowych”; jest to zmiana redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#ŁukaszNykiel">Ponadto w ust. 6 art. 425 z indeksem 4 zbędny jest wyraz „ustawy”. I to są wszystkie nasze uwagi. Prosilibyśmy o ich uwzględnienie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WiesławSzczepański">Czy pani przewodnicząca akceptuje i przejmuje te uwagi? Czy do poprawek Biura Legislacyjnego ma uwagi strona rządowa? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#WiesławSzczepański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37 wraz z poprawkami i z uwagą, o której mówiliśmy wcześniej; chodzi o dodatkową ekspertyzę.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Czy są uwagi do jego przyjęcia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38.</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#WiesławSzczepański">Czy pan minister ma już gotową propozycję poprawki? Nie wiem, czy byłby to nowy art. 39 czy też art. 38a. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Oczywiście, oznaczenie artykułu pozostawiam Biuru Legislacyjnemu. Chcielibyśmy, aby artykuł ten miał następującą treść: „Jeżeli wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę został złożony przed dniem wejścia w życie ustawy, pomiaru powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego i wielorodzinnego dokonuje się na zasadach dotychczasowych”.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PiotrStyczeń">Przepis ten będzie korelował, jeśli chodzi o terminy i skuteczność, z rozporządzeniem, o którym mówiłem wcześniej i do którego minister właściwy został upoważniony, a którego doskonałość będziemy jeszcze szlifować. Tekst propozycji przekazuję przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WiesławSzczepański">Czy pani przewodnicząca przejmuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AldonaMłyńczak">Oczywiście, ale najpierw musi ją zaakceptować Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, mamy jedną wątpliwość. W poprawce jest mowa o pomiarze powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego i wielorodzinnego. Czy nie powinien się tam znaleźć lokal mieszkalny? Czy przepis ten ma się odnosić tylko do budynków mieszkalnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PiotrStyczeń">Pozwolenie na budowę dotyczy budynku lub domu jednorodzinnego. W związku z tym jest to pewne zawężenie. Proszę zauważyć, że pojęciowo nie określamy domu jednorodzinnego i lokalu mieszkalnego zgodnie ze słownikiem ustawy, ponieważ przepis ten dotyczy ustawy – Prawo budowlane i z niego wywodzi się geneza tego pomysłu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mam już uwag, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WiesławSzczepański">Jaki numer będzie miał ten nowy artykuł? Przyjmijmy, że będzie to nowy art. 39, a kolejny będzie nosił numer 40.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#WiesławSzczepański">Czy są uwagi do przyjęcia nowego art. 39 w wersji zaproponowanej przez pana ministra Piotra Stycznia? Propozycja została przyjęta przez panią poseł Aldonę Młyńczak. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowy art. 39.</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#WiesławSzczepański">Czy są uwagi do przyjęcia art. 40 czyli dawnego art. 39? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-105.4" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40.</u>
<u xml:id="u-105.5" who="#WiesławSzczepański">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41, w sprawozdaniu podkomisji art. 40? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-105.6" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41.</u>
<u xml:id="u-105.7" who="#WiesławSzczepański">Wracamy do prospektu informacyjnego stanowiącego załącznik do ustawy. Pani poseł Aldona Młyńczak, a także Biuro Legislacyjne, miało zaproponować poprawki do załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#AldonaMłyńczak">Upoważniliśmy Biuro Legislacyjne, aby do części umieszczonej tabeli dołączyło te wszystkie punkty, które znajdowały się w art. 20. Ja natomiast mam w tabeli przedstawioną część indywidualną czyli tę część, która znajdowała się w art. 20 pod tą samą nazwą „część indywidualna”. Składam taką poprawkę, aby ją również zamieścić w tabeli.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę: czy mogłaby pani poseł przekazać poprawkę Biuru Legislacyjnemu, aby państwo mogli się choć przez chwilę nad nią zastanowić i powiedzieć, czy spełnia ona wymogi pod względem legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#AldonaMłyńczak">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#WiesławSzczepański">Czy Biuro Legislacyjne jest już gotowe? Mam następującą propozycję do Biura Legislacyjnego i do przewodniczącej, pani poseł Aldony Młyńczak. Przyjmijmy załącznik w obecnym kształcie, natomiast pani poseł wraz z Biurem Legislacyjnym go dopracują i w ostatecznym kształcie zgłoszą w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AldonaMłyńczak">Może uda się to wszystko zrobić dzisiaj, aby już nie było poprawek; może nie będzie takiej konieczności. Pozostaje tylko jedna kwestia, którą jeszcze zgłoszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#WiesławSzczepański">Albo pani to zgłosi w tej chwili, albo już jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#AldonaMłyńczak">Zaraz to zrobię.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#WiesławSzczepański">Ma pani już gotową propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#AldonaMłyńczak">Tak. W zestawie poprawek ogólnych, które przygotowałam na posiedzenie Komisji, znajduje się ta propozycja. Zrozumiałam, że została ona już przyjęta przez Komisję w całości w załączniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę bardzo; Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#MagdalenaKlorek">Może coś wyjaśnię. Uzyskaliśmy państwa upoważnienie do wprowadzenia do części ogólnej prospektu informacji, które były poprzednio zawarte w pierwszym sprawozdaniu podkomisji w art. 20 w ust. 2. I my to zrobimy. Natomiast mamy jedno zastrzeżenie dotyczące kwestii, którą chcielibyśmy zmienić w części III prospektu. Nie chcielibyśmy tego wiernie przenosić do prospektu, bowiem naszym zdaniem wkradł się tutaj błąd.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#MagdalenaKlorek">W części III mówiliśmy o nieruchomości, która nie ma założonej księgi wieczystej. Na skutek poprawki przyjętej na jednym z posiedzeń podkomisji wprowadziliśmy obowiązek umieszczenia informacji o istniejących na niej obciążeniach hipotecznych i służebnościach. Chcielibyśmy wykreślić wyrazy „hipotecznych i służebnościach”. Jeżeli bowiem nie mamy księgi wieczystej, to nie można ustanowić hipoteki. Nie ma też gdzie ujawnić służebności.</u>
<u xml:id="u-116.2" who="#MagdalenaKlorek">W związku z tym pozostawilibyśmy tylko wyrazy „informacje o istniejących obciążeniach”. I takie brzmienie miałby ostatni wiersz w tabeli w części III prospektu informacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#AldonaMłyńczak">Na to jest zgoda, bo było to już ujęte we wszystkich poprawkach ogólnych; nie widzę w tym problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#WiesławSzczepański">W takim razie mam pytanie czy pani przewodnicząca zgadza się z tą propozycją Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#AldonaMłyńczak">Tak, zgadzam się i Nie słyszę powodu do dalszej dyskusji na ten temat, bo prowadzimy ją już przez wiele godzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#WiesławSzczepański">Czy wobec tego możemy przyjąć takie rozwiązanie, że upoważniamy Biuro Legislacyjne do dopracowania prospektu informacyjnego i przedłożenia go łącznie ze sprawozdaniem Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#AldonaMłyńczak">Tak, z tymi wszystkimi zmianami, które są już wszędzie udokumentowane, opisane i podpisane. Pozostaje tylko kwestia zebrania tego wszystkiego w jeden dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#WiesławSzczepański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła prospekt informacyjny z takim zastrzeżeniem, iż…</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, nie przegłosowaliśmy części indywidualnej prospektu. Pani poseł ją przygotowała; ma to być część załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#WiesławSzczepański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy również część indywidualną prospektu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła część indywidualną prospektu informacyjnego. Pozostaje prośba do Biura Legislacyjnego o uzupełnienie załącznika o te propozycje, które przedłożyła pani przewodnicząca Aldona Młyńczak.</u>
<u xml:id="u-124.2" who="#WiesławSzczepański">Proszę państwa, przystąpimy do przyjęcia całości sprawozdania podkomisji wraz ze wszystkimi dokonanymi zmianami. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-124.3" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-124.4" who="#WiesławSzczepański">Poproszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę. Oczekuję propozycji. Słyszę nazwisko pani poseł Aldony Młyńczak. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#AldonaMłyńczak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że pani poseł Aldona Młyńczak została sprawozdawcą Komisji. Pozostało jeszcze wyznaczenie terminu dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przedstawienie opinii o projekcie ustawy. Proponuję dzień 27 bm. do godz.15.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#WiesławSzczepański">I jeszcze jedna kwestia. Chodzi o uzupełnienie składu podkomisji do pracy nad ustawą o bezpieczeństwie morskim o pana posła Bogusława Kowalskiego. Kandydatura pana posła Kazimierza Smolińskiego nie wchodzi w grę, gdyż pan poseł został dzisiaj wybrany do podkomisji zajmującej się projektem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Kandydaturę pana posła Bogusława Kowalskiego zgłosił pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
<u xml:id="u-126.2" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że pan poseł Bogusław Kowalski został dokooptowany do składu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o bezpieczeństwie morskim. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-126.3" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję paniom i panom posłom za uczestnictwo. Dziękuję przedstawicielom rządu –panu ministrowi Piotrowi Styczniowi i panu prezesowi Jarosławowi Królowi. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>