text_structure.xml 98.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dzisiejsze posiedzenie Komisji będzie poświęcone trzem projektom ustaw, które są ściśle związane z funkcjonowaniem naszych kolei. Porządek dzisiejszych obrad Komisji otrzymali państwo w zawiadomieniu o posiedzeniu. Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie mają państwo uwag. Chcę poinformować, że została zgłoszona propozycja rozszerzenia porządku dzisiejszych obrad o punkt dotyczący przyjęcia przez Komisję dezyderatu w sprawie budowy tunelu pod rzeką Świną, łączącego wyspę Wolin z wyspą Uznam. Proponuję, żeby dzisiejsze posiedzenie Komisji rozszerzyć o dodatkowy punkt. Będzie to pkt 4, w którym rozpatrzymy projekt dezyderatu w sprawie budowy tunelu pod rzeką Świną, łączącego wyspę Wolin z wyspą Uznam. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja wprowadziła do porządku dzisiejszych obrad dodatkowy pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam pana ministra Massela oraz wszystkich naszych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym z druku nr 4395. Proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMassel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni zebrani, przedkładamy dziś państwu 3 projekty ustaw. Wszystkie są związane z transportem kolejowym. Pierwszy z nich został przedstawiony w druku nr 4395. Jest to projekt będący odpowiedzią na pewną sytuację kryzysową w polskim transporcie kolejowym. Chodzi tu o sytuację, jaka wystąpiła w grudniu 2010 r. Wynikała ona z nieprzestrzegania przez przewoźników kolejowych ustawowych terminów zgłaszania propozycji zmian rozkładu jazdy. Takie terminy wynikają z zakresu jednoznacznie określonych obowiązków dotyczących informacji, jakie powinny być zapewnione pasażerom. Nieprzestrzeganie tych terminów było możliwe w związku z brakiem możliwości nakładania przez regulatora rynku sankcji finansowych za naruszenie obowiązujących w ustawie terminów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejMassel">Ponadto projekt ustawy dostosowuje zakres obowiązków prezesa Urzędu Transportu Kolejowego do przepisów ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym. W szczególności chodzi tu o rolę prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w związku z opiniowaniem przez niego planów transportowych. Zgodnie z ustawą o transporcie zbiorowym takie plany mają być opracowywane zarówno na poziomie krajowym – w odniesieniu do transportu kolejowego – a także planów transportowych na poziomie wojewódzkim, które będą dotyczyły wszystkich systemów transportowych. Doprecyzowane zostaną również kompetencje prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w zakresie wydawania decyzji o przyznaniu otwartego dostępu, a także negocjowania umów o udostępnianie infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejMassel">Prezes Urzędu Transportu Kolejowego jest tu dziś z nami obecny. Będzie mógł udzielić odpowiedzi na wszelkie zadane przez posłów pytania. Wiele proponowanych w projekcie przepisów wynika z dotychczasowych doświadczeń regulatora. Przyjęcie proponowanych rozwiązań pozwoli mu lepiej wypełniać zadanie, którego kiedyś nie było. W czasach jednej wielkiej narodowej kolei regulowała ona sama siebie. W sytuacji, gdy mamy rozwijający się rynek przewoźników, potrzebny jest bezstronny regulator o dużym autorytecie. Ta ustawa ma jeszcze powiększyć autorytet prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. Od razu powiem, że prezes Urzędu Transportu Kolejowego, wykorzystując już istniejące przepisy, robił wiele dobrego. Natomiast chodzi o to, żeby dać mu dodatkowe narzędzia, które pozwolą na zapewnienie ładu w systemie transportu kolejowego. Z tego powodu proszę o życzliwe procedowanie nad tym projektem ustawy przez wysoką Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Rozumiem, że zgodnie z sugestią pana ministra, o ile panie i panowie posłowie pozwolą, w tej sprawie powinien również wypowiedzieć się prezes Urzędu Transportu Kolejowego. Poproszę pana prezesa o krótkie uzupełnienie wypowiedzi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJaroszyński">Tytułem uzupełnienia, panie przewodniczący i Wysoka Komisjo, chciałbym dodać, że ten projekt w sposób szczególny jest ukierunkowany na ochronę pasażera i to w szerokim rozumieniu. Oznacza to, że z jednej strony interakcja pomiędzy proponowanymi przepisami ustawy o transporcie kolejowym a obowiązującymi przepisami ustawy o transporcie zbiorowym ma zapewnić wpływ prezesa Urzędu Transportu Kolejowego na kształtowanie się oferty przewozowej właśnie w zakresie przewozu osób. Proszę zwrócić uwagę na to, że w tym momencie organizowanie tego transportu zostało rozdzielone pomiędzy Ministerstwo a województwa. W związku z tym koordynacja tych działań będzie się skupiała w rękach Urzędu Transportu Kolejowego, który będzie miał na względzie interes pasażerów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofJaroszyński">Dodatkowo pojawiła się także regulacja nakierowana wprost na ochronę tego interesu. Jest to regulacja uzupełniająca treść rozporządzenia Unii Europejskiej nr 1371, które już w dużej części i w coraz szerszym zakresie obowiązuje na terenie Polski. Natomiast z tego rozporządzenia – a uważam, że jest to szczególnie w naszych warunkach dużą bolączką – nie wynikają takie prawa pasażera, które bezwzględnie chroniłyby jakość usługi. W naszej diagnozie jest to sprawa, która stanowi element najbardziej odstraszający pasażerów od transportu, który w dużym stopniu rzutuje na wiarygodność kolei. Dlatego pojawia się regulacja, która pozwala na bezpośrednie, administracyjne stosowanie przez prezesa Urzędu Transportu Kolejowego tych gwarancji jakości przewozu i wykonania umowy przewozu, które obecnie są zawarte w prawie prywatnym, czyli w prawie przewozowym. Jeżeli takie naruszenia mają charakter ogólny, czyli godzą w zbiorowy interes pasażerów, to zgodnie z zapisem ustawy prezes Urzędu Transportu Kolejowego mógłby w drodze administracyjnej, pod sankcją administracyjną, nakazać usunięcie takich naruszeń, a w niektórych sytuacjach nawet nałożyć karę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy dyskusję. W ramach dyskusji będą państwo mieli możliwość zadawania pytań, a także przedstawienie wypowiedzi i opinii. Zgłasza się pani poseł Elżbieta Pierzchała. Bardzo proszę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaPierzchała">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, ta ustawa była rzeczywiście bardzo potrzebna. Reguluje ona sprawy dotyczące regulatora, zarówno w zakresie przewozów pasażerskich, jak i towarowych. Uważam, że jest to bardzo dobra ustawa. Jednak mam do pana ministra jedno pytanie. To, że te sprawy uregulujemy, to jedno. Natomiast ja chciałabym się dowiedzieć, w jaki sposób pan minister podwyższy budżet tego regulatora. W tej chwili jego budżet jest bardzo niski. W porównaniu z innymi regulatorami ten regulator ma tylko 50% tego, co mają inni. W jaki sposób pan minister chce tę sprawę załatwić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan poseł Hajda. Następnie głos zabierze pan poseł Piechociński, a później pan poseł Mężydło. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzHajda">Jestem laikiem, jeżeli chodzi o kolej, ale dość często jestem pasażerem. Mam następującą wątpliwość. Czy nawet najlepszy regulator może doprowadzić do tego, że pasażer mając bilet na pociąg „Przewozów Regionalnych” będzie mógł wsiąść do pociągu Intercity, zrobić dopłatę do biletu i pojechać tym pociągiem? Czy to, że podzielono przewoźnika osobowego na dwie podstawowe części, tj. na Intercity i „Przewozy Regionalne”, jest czymś, co zostało już przesądzone? Czy można się jeszcze zastanawiać nad tym, żeby zostało to połączone? Chyba nawet najlepszy regulator nie potrafi tych dwóch spółek doprowadzić do porządku. Dlatego tylko jeden przewoźnik krajowy powinien konkurować z przewoźnikami zagranicznymi. Wydaje mi się, że taki powrót do tylko jednego przewoźnika osobowego byłby dobry. Czy jestem naiwny, czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głos zabierze teraz pan przewodniczący Piechociński. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy tu pakiet 3 ustaw, które będziemy rozpatrywać w pierwszym czytaniu. Te projekty były od dawna oczekiwane. Proponuję, żeby bezpośrednio po pierwszym czytaniu przystąpić do rozpatrzenia projektu poświęconego Funduszowi Kolejowemu. Jest to rozwiązanie, które wydaje się proste i oczywiste. Nie ma tu żadnych zagrożeń. Oczywiście, że można byłoby wybrzydzać, iż tak prosty projekt pojawia się tak późno. Nasza Komisja wielokrotnie interweniowała. Tak, na dobrą sprawę, Komisja interweniowała zawsze, kiedy były zagrożone inwestycje Polskich Linii Kolejowych, żeby bardzo szybko Fundusz Kolejowy uposażyć podobnie, jak Fundusz Drogowy. Ta dyskusja o kredycie z Europejskiego Banku Inwestycyjnego i o tym, że faktycznie zostanie on uruchomiony dopiero po zmianach ustawowych pokazuje, że w dalszym ciągu nierówność kolei w stosunku do dróg jest – niestety – aprobowana. Naprawiamy to ze znacznym opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszPiechociński">W stosunku do ustawy, której część odnosi się do Urzędu Transportu Kolejowego, a także do spraw interoperacyjności, wydaje się właściwe powołanie podkomisji. Wystąpię z takim wnioskiem. Dla podkomisji, którą – moim zdaniem – powinniśmy powołać do rozpatrzenia projektu dotyczącego Urzędu Transportu Kolejowego, należałoby wyznaczyć termin przedstawienia sprawozdania nie później niż na koniec przyszłego tygodnia. Chodzi o to, żeby ten projekt mógł zostać skierowany do drugiego czytania na następnym posiedzeniu Sejmu. Dużo gorzej będzie z projektem dotyczącym interoperacyjności, gdyż jest to bardzo trudny projekt, któremu trzeba nadawać rygor europejskości. Pod względami legislacyjnym i merytorycznym jest to jeden z najtrudniejszych projektów, jakie dotyczą rynku kolejowego. Musimy być tego świadomi.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanuszPiechociński">Składam takie propozycje w przekonaniu, że ze względu na to, iż jesteśmy już w końcowym momencie prac parlamentu tej kadencji, jakość legislacyjna naszych prac nie może być na kompromitującym poziomie. Ze strony rządu i marszałka pojawia się presja, żeby przynajmniej niektóre projekty jak najszybciej rozpatrzyć w związku z tym, że nierozpatrzone projekty przepadają wraz z zakończeniem kadencji Sejmu. Myślę, że należałoby tu zachować zdrowy rozsądek. Rząd przygotowywał ustawę o Urzędzie Transportu Kolejowego od stycznia br. Rząd pracował nad tym projektem, mówił o nim i coś deklarował. Jednak zaproponowane rozwiązanie dotyka nie tylko samego Urzędu Transportu Kolejowego. Tylko pozornie jest ono skierowane do Urzędu Transportu Kolejowego. Natomiast to rozwiązanie dotyka rynku, a przecież na tym rynku są różni gracze i różne interesy. Są tu różni właściciele, a wśród nich także samorządy, które realizują przewozy publiczne.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanuszPiechociński">Z tego powodu, nie tylko z racji pewnego ukłonu, opiniowania i potrzeby skonsultowania tego projektu na etapie prac parlamentarnych warto poświęcić tydzień, żeby na forum podkomisji popracować nad tym projektem. Byłoby źle, gdyby ta ustawa była obarczona jakimś błędem i na etapie drugiego czytania lub prac senackich była kwestionowana lub wywoływała duże emocje na rynku kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos zabierze pan poseł Mężydło. Proszę bardzo panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję. Panie ministrze, patrząc na ustawę, która dotyczy Urzędu Transportu Kolejowego, widać wyraźnie, że nie ma w niej przepisu mówiącego o kadencyjności tego organu. W jaki sposób może funkcjonować regulator rynku kolejowego, jeżeli nie ma pełnej niezależności? W największym z tych projektów będziemy głównie dostosowywać polskie prawo do dyrektyw Unii Europejskiej. Czy dyrektywy unijne nie wymagają tego, żeby ten organ regulacyjny rynku był niezależny? Dlaczego tak się dzieje, że nie ma tu podstawowej funkcji, jaką jest kadencyjność, która jest oznaką niezależności organu regulacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AntoniMężydło">W związku z trudnościami, z którymi ostatnio mamy do czynienia na kolei, widać wyraźnie, że taki organ byłby potrzebny, a nawet konieczny do tego, żeby tę sytuację usprawnić. Uważam, że niezależność regulatora jest podstawą do tego, żeby mógł funkcjonować tak, jak powinien funkcjonować. Wiadomo, że w ciągu pół roku lub roku organ zależny od rządu niewiele będzie mógł zrobić. Patrząc na inne rynki, na których w jakiś sposób poprawialiśmy konkurencyjność, wiadomo, że jedna kadencja to za mało, żeby pokazać efekty swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AntoniMężydło">Chciałbym poprzeć panią poseł Pierzchałę, która wystąpiła w trosce o budżet Urzędu Transportu Kolejowego, ze względu na to, że zadania tego Urzędu są znacznie większe niż pozostałych regulatorów. W działaniach Urzędu Transportu Kolejowego nie chodzi tylko o regulacje ekonomiczne, ale także o bezpieczeństwo rynku. Duży zakres działań Urzędu dotyczy właśnie bezpieczeństwa. Można powiedzieć, że Urząd Transportu Kolejowego występuje w dwóch rolach. Jedną rolą jest troska o bezpieczeństwo, a drugą troska o konkurencyjność rynku. Nie dość, że jest tam mało etatów, to jeszcze tak niski budżet doprowadza do braku efektywności tego Urzędu. Wydaje się, że w następnym budżecie państwa trzeba będzie zaplanować znacznie większy budżet Urzędu Transportu Kolejowego. Patrząc na zadania tego Urzędu można powiedzieć, że jego budżet powinien być czterokrotnie większy. Nie chodzi o to, żeby powiększyć ten budżet np. o wskaźnik inflacji. Ten budżet – według mnie – powinien być wielokrotnie większy, żeby ten Urząd mógł sprawować efektywnie swoje funkcje i wywiązywać się ze swoich zadań.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AntoniMężydło">Są to bardzo trudne i specjalistyczne zadania. Trzeba zapewnić wysokie wynagrodzenia np. specjalistom z zakresu rachunkowości regulacyjnej, gdyż bez tego nie przyjdą oni do pracy w tym Urzędzie. Zadania są naprawdę duże. Samą zmianą ustawy niczego nie zrobimy, jeżeli ten Urząd będzie pozbawiony pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym tylko przypomnieć, że z inicjatywy Komisji Infrastruktury, przy poparciu Komisji Finansów Publicznych, budżet Urzędu Transportu Kolejowego został zwiększony o 2 mln zł w stosunku do przedłożenia rządu. Ta kwota nie poraża, ale ten budżet został zwiększony. Myślę panie ministrze, że teraz oczekujemy na inicjatywę rządu. Nie mamy jeszcze projektu budżetu na 2012 r. W wypowiedziach, które wielokrotnie padały w trakcie dyskusji o stanie polskich firm kolejowych, a generalnie mówiąc, o stanie polskich kolei, wielokrotnie mówiliśmy o potrzebie zwiększenia roli Urzędu Transportu Kolejowego. Takie wypowiedzi padały z ust wszystkich posłów, reprezentujących różne kluby parlamentarne. Chyba jest to sprawa oczywista.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli rząd tego nie zrobi, to znowu będą to musieli zrobić posłowie. Jednak liczymy w tej sprawie na rząd. Mamy nadzieję, że rząd wyjdzie z taką inicjatywą, żeby budżet Urzędu Transportu Kolejowego był w przyszłym roku większy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jeszcze ktoś państwa chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Smoliński. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję panie przewodniczący. Mam pytanie do prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. Ustawa nakłada na pana prezesa nowe obowiązki w zakresie opiniowania planu transportu w kolejowych przewozach pasażerskich, zgodnie z uchwaloną ustawą o publicznym transporcie zbiorowym. Jakie jest pana stanowisko co do przewidywanych terminów zajmowania przez pana stanowiska w tym zakresie? Co prawda, jest to tylko opinia. Jednak opinia regulatora w zakresie publicznego transportu zbiorowego powinna być dość istotna, tym bardziej, że w niektórych przypadkach przyjmuje się, że brak opinii w terminie oznacza pozytywne stanowisko Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzSmoliński">Druga kwestia dotyczy kar związanych z niewypełnianiem obowiązków przez przewoźników. Czy pana zdaniem katalog tych kar jest wystarczający? Czy stosowane kary wystarczą? Czy w tym zakresie miałby pan jakieś sugestie w zakresie rozszerzenia tego katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Zgłasza się pan poseł Lamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławLamczyk">Dziękuję panie przewodniczący. Chciałbym zabrać głos na temat Funduszu Kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, ale to nie jest projekt ustawy dotyczący Funduszu Kolejowego. Na razie rozpatrujemy projekt z druku nr 4395. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan przewodniczący Żmijan. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w większości przypadków zgadzam się z wypowiedziami moich przedmówców, a zwłaszcza z wypowiedziami posłów, którzy mówili o kwestiach dotyczących zwiększenia finansowania, czy zwiększenia budżetu Urzędu Transportu Kolejowego. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że mamy złe doświadczenia z jesieni ubiegłego roku, a z grudnia ub. r. nawet bardzo złe doświadczenia, jeśli chodzi o wprowadzenie nowego rozkładu jazdy i operowanie kilku operatorów na polskiej sieci kolejowej. Doświadczenia są złe w takim sensie, że przede wszystkim ucierpieli na tym ci, którzy korzystają z przewozów kolejowych. Należy zważać na to, że nie chodzimy tu po omacku. Mamy już dobre i można powiedzieć, że wieloletnie doświadczenia, jeśli chodzi o regulatorów, w tym m.in. regulatora komunikacji elektronicznej, czy regulatora energetyki. Jestem przekonany o tym, że rząd, wykorzystując te doświadczenia, przygotował taki projekt, który rzeczywiście daje taką szansę Urzędowi Transportu Kolejowego, iż wyposażymy go w dobre narzędzia, które będą mu umożliwiały oddziaływanie na operatorów działających w sieci kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławŻmijan">Mam na względzie to, że jeżeli projektowi poświęci się więcej czasu, to jest większa szansa na jego głębszą analizę. Jednak wydaje mi się, że dziś jesteśmy tu w tak dobrym gronie, iż możemy już dziś ten projekt rozpatrzyć, tym bardziej, że ma on tylko 4 artykuły. Jeden z tych artykułów dotyczy terminu wejścia w życie ustawy, a jeden przepisu przejściowego. Tak naprawdę tylko jeden artykuł zmienia kilka kwestii w ustawie o transporcie kolejowym. Dlatego zwracam się do Wysokiej Komisji z prośbą o rozpatrzenie tego projektu na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Rozumiem, że nie ma już więcej zgłoszeń. W takim razie poproszę pana ministra oraz wyznaczone przez niego osoby o udzielenie odpowiedzi na wszystkie wątpliwości i pytania zadane przez posłów. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejMassel">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, jest oczywiste, że na pytanie dotyczące terminów rozpatrywania szczegółowo odpowie pan prezes Jaroszyński. Natomiast ja chciałbym się odnieść przede wszystkim do kwestii dotyczących budżetu regulatora. Naszym zdaniem jest to nowe zadanie, co powinno spowodować skutek w postaci zwiększenia budżetu. Powiem wprost, że w ocenie skutków regulacji określiliśmy taką potrzebę. Jednak po konsultacjach międzyresortowych, w trosce o dalsze procedowanie nad tym projektem ustawy uznaliśmy, że warto byłoby, żeby ta ustawa przeszła, chociaż nie wykazuje się tu dodatkowych potrzeb kadrowych. Nie ma wątpliwości, że istnieją takie potrzeby kadrowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam panie ministrze, czy w takim razie mogę powiedzieć, że z pełną świadomością z państwa strony w waszej dyskusji z Ministerstwem Finansów uznajecie, że lepiej będzie przyjąć takie rozwiązanie, które nie będzie realizowane ze względu na słabości kadrowe i finansowe? W stosunku do Urzędu Transportu Kolejowego resort infrastruktury po raz kolejny dopuszcza taką możliwość mając pełne przekonanie, że Urząd w realnym świecie nie będzie w stanie realizować tych zadań. Czy tak? Dajecie narzędzie, o którym wiecie, że jest tępe i niemożliwe do wykorzystania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejMassel">Nie byłbym w tej sprawie aż tak kategoryczny, gdyż Urząd jednak ma pewne możliwości. Myślę, że pan prezes szerzej rozwinie tę myśl w swojej wypowiedzi. Natomiast chciałbym, żebyśmy byli realistami. Uważamy, że lepiej będzie – nawet, jeżeli nie będzie to doskonałe w 100% – żeby prezes Urzędu miał takie możliwości, niż żeby takich dobrych rozwiązań nie przyjmować tylko z tego powodu. Uważam, że warto by było przyjąć tę ustawę w takim kształcie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejMassel">Odniosę się teraz do pytania o możliwość podróżowania na podstawie jednego biletu pociągami różnych przewoźników. Kolej, w takiej postaci, jaką znamy z lat 70., 80., czy 90. już nie wróci. Nie oznacza to jednak tego, że nie ma żadnej możliwości integrowania systemów taryfowych. To, że może się to udać, widać na przykładzie aglomeracji stołecznej, gdzie na podstawie biletu ZTM można jeździć pociągami każdego przewoźnika Kolejowego. Lokalne rozwiązania w tym zakresie już funkcjonują. Wydaje się, że na poziomie województw samorządowych także jest możliwość wprowadzania pewnych zintegrowanych rozwiązań biletowych. Mogę powiedzieć tak – będzie inaczej, aczkolwiek nie tak, jak już było kiedyś. Mówiono o przypadku dotyczącym korzystania z pociągu „Przewozów Regionalnych” i Intercity. Jedyne rozwiązanie, które w tej chwili to umożliwia, to umowa cywilnoprawna zawarta pomiędzy przewoźnikami. Tu można także wskazać pewną rolę organizatorów przewozów. Jeżeli organizator wymusi stosowanie pewnych rozwiązań taryfowych, to są one możliwe do wdrożenia, jednak pod warunkiem, że koszty tego rozwiązania zostaną pokryte przez organizatora. Zazwyczaj tzw. wspólny bilet wiąże się z pewnymi kosztami dla organizatora. Czasami koszty takiego rozwiązania są nawet dość duże. Tyle chciałem powiedzieć tytułem wyjaśnienia tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejMassel">Odniosę się teraz do kwestii poruszonej przez pana posła Mężydło, która dotyczyła kadencyjności prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. Mogę powiedzieć tak. Dyrektywy unijne wymagają, żeby prezes był niezależny. Jednak przede wszystkim musi on być niezależny od podmiotów rynku kolejowego, czyli od przewoźników i zarządców infrastruktury, w stosunku do których podejmuje decyzje. W takim zakresie niezależność prezesa będziemy mieli zapewnioną. Natomiast, jeżeli chodzi o kadencyjność prezesa, to w podobnych urzędach funkcjonujących w Polsce ta kwestia jest regulowana w różny sposób. Jeżeli wysoka Komisja uzna, że do ustawy należy wprowadzić przepis dotyczący kadencyjności prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, to ja również jak najbardziej będę za przyjęciem takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejMassel">Teraz oddałbym głos panu prezesowi, żeby wyjaśnił kwestie, które były do niego adresowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJaroszyński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, najpierw odniosę się do kwestii czasu rozpatrywania wniosku o wydanie opinii dotyczącej planu transportowego. Ta kwestia jest precyzyjnie uregulowana w projekcie ustawy. Jest to termin zawity 21 dni. Po upływie tego terminu ustawodawca przyjąłby fikcję dotyczącą pozytywnego zaopiniowania planu. Mamy tu najdalej idącą ochronę rynku przed bezczynnością administracji. Niezależnie od tego, obowiązuje tu również ogólna zasada załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki, czyli działania tak szybko, jak jest to tylko możliwe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofJaroszyński">Jeżeli chodzi o zakres kar, to jest oczywiste, że te wszystkie przypadki były dokładnie analizowane. Rozumiem, że projektodawca starał się wybrać sytuacje najbardziej rażące, które także były efektem doświadczeń prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, wynikających m.in. z kontroli. Tylko te, najbardziej rażące, czy najbardziej potrzebne rynkowi reakcje objęto sankcjami karnymi. Uważam, że zakres kar, jaki obecnie mamy w ustawie o transporcie kolejowym, jest niewystarczający. Natomiast ten zakres zostanie rozszerzony o propozycje zawarte w tym projekcie. Uważam, że ten nowy zakres kar pozwoli na to, żeby zapobiegać wielu negatywnym zjawiskom.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofJaroszyński">Jeżeli chodzi o powiązanie tego projektu z wnioskiem o zwiększenie Urzędu Transportu Kolejowego, to chciałbym zwrócić uwagę na to, że z Urzędu wyszło nawet skierowane na ręce przewodniczącego Komisji pismo w tej sprawie. Uzasadniało ono wniosek o potrzebę zwiększenia budżetu. W swojej rozbudowanej argumentacji to pismo odnosiło się do zadań, które do tej pory zostały nałożone, a także do kolejnych przepisów implementujących trzy pakiety kolejowe, a w szczególności trzeci pakiet kolejowy. Uważam, że już tylko to uzasadniałoby potrzebę zwiększenia budżetu. Wolałbym jednak, żeby te dwie kwestie, czyli kwestia przedłożonego projektu ustawy oraz kwestia dyskusji o ewentualnym zwiększeniu budżetu Urzędu nie były tu traktowane jako konkurencyjne lub powiązane. Jest oczywiste, że potencjalnie każde zwiększenie zdań wiąże się z koniecznością zwiększenia zasobów tego, kto będzie te zadania wykonywał. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że zadania, które są przewidziane w tym projekcie jakościowo – jeżeli chodzi o zakres ingerencji w rynek – są dość istotne, natomiast ilościowo nie są one aż tak rozbudowane.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KrzysztofJaroszyński">Jeżeli mówimy np. o opiniowaniu planów transportowych, to będzie ich kilkanaście. Ich liczba jest ograniczona. Takie plany przyjmą województwa samorządowe. Przyjmie je minister infrastruktury. Jest oczywiste, że powinny być opiniowane także ich zmiany. Można powiedzieć, że w ten sposób ta kompetencja zostanie skonsumowana. Podobnie będzie, jeśli chodzi o umowy o świadczenie usługi publicznej. W działalności Urzędu będą takie okresy, w których trzeba będzie skierować do realizacji tych zadań więcej zasobów. Jednak później będą takie okresy, w których te zadania będą tylko monitorowane. W tym czasie w zasadzie nie będą one realizowane. Podobnie będzie także z innymi przepisami związanymi z karami. Chodzi tu o pewne negatywne zjawiska, które widzimy na rynku. W czasie prowadzonych przez nas kontroli takie zjawiska i tak zostały już udokumentowane. Problem polega na tym, że w tej chwili nie mamy instrumentu prawnego, żeby takim zjawiskom przeciwdziałać. Dlatego nie uważam, żeby akurat ten projekt niósł za sobą konieczność zdecydowanego zwiększenia naszego budżetu. Natomiast taka konieczność wynika niewątpliwie z wcześniej wprowadzonych regulacji prawnych, które nie znalazły swojego pokrycia w zwiększonym budżecie Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Piechociński. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę na to, że nie mówiłem, iż jest to alternatywa, czyli jeśli nie ma budżetu, to nie chcemy również ustawy i takich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJaroszyński">Ja także tego nie sugerowałem. Powiedziałem o tym tylko na wszelki wypadek, gdyby ktoś tak pomyślał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Przypomnę, że kiedy jeszcze pan minister Massel nie był ministrem, napisałem tekst zawierający sugestie dotyczące tego, co powinien zrobić nowy minister do spraw kolejnictwa, żeby nie zakończyć swojej kadencji na funkcji wiceministra tak, jak jego poprzednik, który niepotrzebnie został przeczołgany przez opinię publiczną. Rany w wymiarze osobistego profesjonalizmu będzie on nosił do końca życia. Mówię o tym na podstawie moich doświadczeń, jako przewodniczącego sejmowej Komisji Infrastruktury w latach 2001–2005, a od ponad 4 lat przewodniczącego podkomisji stałej do spraw kolejnictwa. Nie godzę się na to, że coś odpuszczamy i mówimy, że później jakoś to będzie. Mówię tu o relacjach wewnątrz rządu i o sprawie finansowania zadań infrastruktury w relacjach z ministrem finansów. Jakoś to jest. Minister finansów od trzech lat wciąga nas w dyskusję na temat pozyskiwania kredytu z Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Mamy ustawę. Na jesieni, w trzecim roku, powinny przyjść pierwsze transze kredytu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszPiechociński">W wyniku kilku nowelizacji zostały wdrożone trzy bardzo istotne pakiety kolejowe. Powstał najsłabszy ze wszystkich regulatorów. Ma on najmniejsze możliwości, a jednocześnie jest obciążony wielkimi zadaniami związanymi z techniką, technologią i dopuszczeniem do rynku. To, co zdarzyło się w grudniu 2010 r. pokazało bardzo wyraźnie, że nie ma samoregulacji na poziomie pomiędzy przewoźnikami. Regulacja musi być na poziomie regulatora. W tej chwili poszerzamy jego uprawnienia, i słusznie. Można powiedzieć, że pozornie są to zadania, które nie powodują konieczności wzrostu. Opiniowanie planów transportowych to niewielka praca. Jednak bardzo przepraszam, to jest 16 planów wojewódzkich, kolejne 16 planów dotyczących transportu szynowego w aglomeracji, są tu kolejne spółki i kolejne inicjatywy. W ramach dopuszczenia do infrastruktury powstają coraz większe konflikty.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanuszPiechociński">Panie prezesie, na etapie budowy nowego rozkładu jazdy, która już trwa, będzie pan miał dramatyczne wezwania o reakcję ze strony Urzędu Transportu Kolejowego, jako najbliższej instytucji, już na etapie wstępnej dyskusji pomiędzy przewoźnikami a zarządcą narodowej infrastruktury. Jest to oczywiste. Liczba tych konfliktów będzie rosła, gdyż wchodzimy w fazę zwiększenia robót inwestycyjnych. W wielu projektach przeszliśmy już w fazę kontraktowania. W związku z tym obciążenia na sieci będą większe. Konflikty przy układaniu rozkładu jazdy będą jeszcze większe. Ten Urząd, i to nie tylko w oczach opinii publicznej, stanie się ważnym generatorem. Robimy to po totalnej wpadce i kompromitacji całej polskiej infrastruktury z grudnia ubiegłego roku. Dotyczy to również Sejmu, gdyż my, posłowie z sejmowej Komisji Infrastruktury, nie stworzyliśmy żadnych mechanizmów, żeby takich wpadek nie było. W wymiarze moralnym i politycznym czuję się za to tak samo odpowiedzialny jak wiceminister, który został odwołany i prezesi, którzy także zostali odwołani, w ramach wypełniania swoich funkcji kontrolnych i inspirujących w zakresie stanowienia prawa, a także uposażenia urzędów.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanuszPiechociński">Nie godzę się z taką filozofią, że wewnątrz rządu nie potrafimy twardo stawiać pewnych spraw i zakładamy, że jakoś to będzie. Już dziś mówię, że w przypadku tej regulacji kolejowej będzie to tak, o ile w istotny sposób nie wzrośnie budżet i możliwości działania Urzędu Transportu Kolejowego, jak jest z ustawą o fotoradarach i z poborem opłat. Też jakoś miało to być. Etaty miały być przyznane z rezerwy. Jednak ciągle ich nie ma. Jakoś to będzie. Można sądzić, że zakończy się to kompromitacją i pytaniem do Komisji Infrastruktury, co z tym zrobi potem. Jednak chciałbym, żebyśmy z kłopotami nie zderzali się ex post, ale ex ante i sygnalizuję problem. Problem polega na tym, że Urząd Transportu Kolejowego, przy realizacji zadań, które nałożyliśmy na ten Urząd w ostatnich 10 latach, jest niewydolny. Nie jest to kwestia wydolności prezesa, jego zastępców i dyrektorów. Jest to instytucjonalna niewydolność w stosunku do nałożonych na ten Urząd zadań. Nie mówię już o tym, że przecież ci ludzi będą musieli nauczyć się tych mechanizmów, a przecież to także kosztuje. Kiedy mamy ich kształcić i dokształcać?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanuszPiechociński">Po prostu, sygnalizuję ten problem. Oczekuję od szefa resortu infrastruktury oraz od jego zastępcy do spraw kolejnictwa otwartej rozmowy na ten temat z kierownictwem rządu oraz z ministrem finansów. Jeżeli na tym etapie ma być tak, że ze względu na trudności budżetowe rząd ma być jak zaciśnięta ręka, to rozumiem. Zaciskamy ręce. Jednak pytam, kto odpowie za nieuchronne wpadki w tym obszarze za rok, za półtora roku lub za dwa lata? Czy będzie to minister finansów, wiceminister finansów, czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów, który to wszystko zna, ale na posiedzeniach Komisji Infrastruktury tylko się uśmiecha i nigdy nie ma odwagi, żeby zabrać głos, gdyż czeka na stanowisko polityczne? Czy my za to odpowiemy? Odpowiemy za to my, jako politycy, ale także wy, jako urzędnicy, a także wy, jako menedżerowie rynku kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JanuszPiechociński">Dlatego z całą mocą musimy tego pilnować, jako sejmowa Komisja Infrastruktury. Tak widzę misję tej Komisji. Proszę mnie nie przekonywać. Oczekuję, a nawet żądam i wymagam odwagi w stawianiu tych spraw. Jeśli nie, to pewnie za chwilę będą pisał kolejny elaborat pt. „Zalecenia dla nowego wiceministra do spraw kolejnictwa”. Nie o to mi chodzi, żeby zmieniać wiceministrów do spraw kolejnictwa. Chodzi mi o to, żeby skutecznie rozwiązywać problemy. A – niestety – widzę tu pasywną politykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Widzę jeszcze jedno zgłoszenie. Zgłasza się pan przewodniczący Tchórzewski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Ja także chciałbym odnieść się do sprawy kosztów, o których mówił już przed chwilą pan przewodniczący Piechociński. Przypomnę, że prezes Urzędu Transportu Kolejowego zwracał się w ubiegłym roku, a także w roku poprzednim, we wnioskach o zwiększenie liczby etatów, stwierdzając, że nie jest w stanie wykonywać swoich zadań w takiej sytuacji finansowej, w jakiej jest, jeśli chodzi o budżet, Urząd Transportu Kolejowego w danym roku. Taka sytuacja występuje od dwóch lat. Już dwukrotnie prowadziliśmy rozmowy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Z punktu widzenia polityki przyjętej przez rząd i resort, budżet i etaty zostały przyjęte w takiej samej wysokości. Wcześniej mówiono o potrzebie zwiększenia liczby etatów o 20. Teraz przedstawiono uzasadnienie, że uchwalenie ustawy nie spowoduje dodatkowych kosztów i nie zachodzi w związku z tym potrzeba zwiększenia liczby etatów. Podzielam pogląd, że ta ustawa powinna zostać pilnie przyjęta. Byłbym nawet skłonny popierać ją dziś, żeby już została rozpatrzona. Natomiast jest problem tego typu, a myślę, że dotyczy to naszej całej Komisji, żeby premier ze swojej rezerwy, którą ma, uruchomił środki na ten cel. Jest to niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Myślę, że wspólnie możemy sformułować dezyderat, który byłby pewnym dodatkiem do rozpatrzonego w dniu dzisiejszym projektu ustawy. W tym dezyderacie wystąpilibyśmy o przyznanie dodatkowych środków Urzędowi Transportu Kolejowego z rezerwy prezesa Rady Ministrów. Ta rezerwa jeszcze istnieje, gdyż jest to dopiero połowa roku. Nie będzie to jej wielkie naruszenie, żeby wspomóc ten Urząd. Jeżeli rzeczywiście chcemy, żeby ten Urząd wykonał swoje zadania, to musimy sobie uczciwie powiedzieć, że nie da się tego zrobić. Funkcjonowałem w resorcie i wiem, że nie da się tego zrobić. Panie ministrze, panie prezesie, uchwalimy tę ustawę, ale za tym musi iść prośba o urealnienie, jeśli chodzi o możliwości funkcjonowania i działania Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym zapytać, czy są jeszcze jakieś zgłoszenia do dyskusji? Mam już jedno zgłoszenie. Rozumiem, że w czasie tej dyskusji w zasadzie mówimy o wszystkich trzech projektach. Dlatego później będzie nam łatwiej. O zabranie głosu poprosił jeszcze pan poseł Polaczek. Rozumiem, że jest to już ostatni głos w tej dyskusji. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyPolaczek">Panie mistrze, panie i panowie posłowie, nie będę szczegółowo odnosił się do zakresu zmian zawartych w tej ustawie. Nie będę także komentował opinii pana ministra oraz przedstawicieli strony rządowej o tym, że faktycznie Urząd Transportu Kolejowego po wejściu w życie nowej ustawy, pozostanie w takim składzie, w jakim jest w chwili obecnej. Chciałbym wprowadzić do tej dyskusji pewną kwestię, którą można by było nazwać kwestią praktyczną. Jednak przejdę do konkretów. Odwołam się do dyskusji, której – jako poseł – byłem świadkiem kilka dni temu na posiedzeniu komisji trójstronnej, które prowadził wojewoda śląski. Przedstawiciele dwóch spółek podległych marszałkowi województwa śląskiego – „Kolei Śląskich” oraz „Przewozów Regionalnych” – nawzajem się okładali, jak gdyby byli ubrani w rękawice bokserskie. Powiedziałbym, że obaj byli wykonawcami tej samej władzy samorządowej. Nowy prezes spółki „Koleje Śląskie” domagał się tego, żeby jego spółka została wpuszczona od 1 marca na najbardziej dochodową trasę Gliwice – Katowice – Częstochowa. Pan prezes awanturował się mówiąc mniej więcej tak: „Jeszcze »Przewozy Regionalne« nie zeszły mi z tej trasy. Będę domagał się, żeby mi z tej trasy zeszły.”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyPolaczek">Rozumiem, że Urząd Transportu Kolejowego nie będzie w takich przypadkach wchodził w sprawy związane z dyskusjami prawnymi, czy legislacyjnymi, jak jest na dzisiejszym posiedzeniu. Myślę, że przy każdym projekcie ustawy dyskusja jest zawsze poważna. Urząd będzie wchodził sprawy związane z taką dziką anarchią, jakiej doświadczyliśmy w ubiegłym roku. Klienci nie będą nas pytali o kwestie regulacyjne, ale o to, czy w Polsce będzie można zarezerwować bilet z 60-dniowym wyprzedzeniem, czy rozkład jazdy uzgodniony pomiędzy przewoźnikami i zatwierdzony przez regulatora będzie obowiązywał przez cały rok albo czy, idąc drogą na skróty, pojawią się jakieś nowe oferty przewozowe dotyczące krótszych okresów.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JerzyPolaczek">Mówiąc nieco żartobliwie, to sam chciałbym się dowiedzieć, jak to jest, że pociąg „Słoneczny” uruchomiony przez Koleje Mazowieckie na linii Warszawa – Gdynia latem jeździ pół godziny szybciej niż pociągi Intercity. Zacznijmy wychodzić od właśnie takich przykładów, gdyż jest to postrzegane jako sprawy, które przede wszystkim są kompromitujące dla wszystkich instytucji publicznych. Pan poseł Piechociński użył takiego sformułowania, że jako posłowie, wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za ten chaos. Ja jakoś specjalnie się do tego poczucia odpowiedzialności nie przyłączam, gdyż opozycja polityczna w żadnym państwie nie układa rozkładów jazdy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JerzyPolaczek">Reasumując, sprowadzam mój wniosek do tego, żeby przyjąć ten projekt i potraktować go jako projekt pilny. Jest to projekt, który został przygotowany na kanwie ubiegłorocznych doświadczeń. Rząd i Urząd Transportu Kolejowego biorą na siebie odpowiedzialność za to, że chcą ten projekt zrealizować bez żadnych zmian organizacyjnych wewnątrz Urzędu Transportu Kolejowego. Za to są państwo odpowiedzialni. Tyle miałem do powiedzenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Po wypowiedziach posłów z ugrupowań rządzących i opozycyjnych mam prośbę do pana przewodniczącego Piechocińskiego. Bardzo proszę, żeby pan poseł wycofał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze. Wycofam ten wniosek, ale nie będę głosował za takim trybem pracy oraz za przyjęciem sprawozdania na końcu prac nad tym projektem, chociaż jestem jak najbardziej za przyjęciem tej ustawy. Od dawna wzywałem do tego, żeby Urząd Transportu Kolejowego wyposażyć tak samo, jak Urząd Regulacji Energetyki, czy Urząd Komunikacji Elektronicznej. Jeśli chodzi o te urzędy, to powinny być one wzorcem przede wszystkim w wymiarze finansowo-kadrowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że jest zgoda prezydium Komisji na to, żeby w ramach pierwszego czytania tego projektu ustawy przyjąć wniosek o uchwalenie dezyderatu Komisji dotyczący funkcjonowania Urzędu Transportu Kolejowego, a przede wszystkim jego finansowania. Przygotujemy projekt takiego dezyderatu. Myślę, że w czasie następnego posiedzenia Sejmu Komisja będzie mogła przyjąć taki dezyderat.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym z druku nr 4395. W trakcie pierwszego czytania nie został zgłoszony wniosek o wysłuchanie publiczne tego projektu, za co paniom i panom posłom dziękuję. W trakcie pierwszego czytania zgłoszony został wniosek o przejście do szczegółowej analizy tego projektu. Rozumiem, że ze strony pań i panów posłów nie ma sprzeciwu w sprawie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że ten wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym z druku nr 4395. Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tytułu projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządu? Nie zgłoszono sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 2? Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariuszPrzerwa">Mam pytanie do strony rządowej. Czy wprowadzenie nowych zadań nie spowoduje konieczności zmiany rozporządzenia, o którym jest mowa w ust. 8 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Rozumiem, że musimy przez chwilę poczekać na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejMassel">Nie. Stanowisko resortu jest takie, że w tym rozporządzeniu nie będą konieczne żadne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy mają państwo jakieś inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Czy pan mecenas ma jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 4 w art. 1? Proszę bardzo panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariuszPrzerwa">Ma jedną drobną uwagę. Wydaje nam się, że w art. 14b ust. 1 powinno znaleźć się sformułowanie „taryf i cenników, wykonywania umowy przewozu z uwzględnieniem…”. Chodzi tu o zastąpienie wyrazu „wykonania” wyrazem „wykonywania”. Proponujemy zastosowanie tu formy ciągłej. Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jest to poprawka do tekstu zawartego w piątej linijce od dołu strony. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejMassel">Ja także przychyliłbym się do stanowiska pana mecenasa. Jest to zdecydowanie logiczna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Uznaję, że ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy mają państwo jakieś inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawką zaproponowaną przez pana mecenasa. Czy pan poseł ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzSmoliński">Panie przewodniczący, mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o art. 14b ust. 3., w którym napisano, że przepis ust. 1 nie narusza przepisów rozporządzenia europejskiego. Czy mogę dowiedzieć się bliżej, jakie to spowoduje skutki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że to pytanie powinno być raczej skierowane do przedstawiciela strony rządowej, gdyż chodzi tu o merytoryczną treść tego przepisu. Cenimy pana mecenasa, ale na to pytanie powinien odpowiedzieć przedstawiciel rządu. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJaroszyński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, fakt prawny jest taki, że obowiązuje rozporządzenie nr 1371 Unii Europejskiej o prawach i obowiązkach pasażerów w ruchu kolejowym. Ten przepis ma uzupełniać to rozporządzenie w naszym porządku prawnym, zwracając uwagę na to, czego nie ma w tym rozporządzeniu, a co w sposób szczególny interesuje polskich pasażerów, a nie projektodawców. Jest oczywiste, że ktoś może w ramach interpretacji prawa zadać pytanie o to, jak te dwa akty prawne mają się do siebie. Oczywiście, wiadomo jest, że istnieje ogólna zasada pierwszeństwa rozporządzenia unijnego, które jest stosowane bezpośrednio. Jednak, żeby rozstrzygnąć wszelkie ewentualne wątpliwości do ustawy wprowadzono taki indykatywny przepis, że w żaden sposób przepisy unijne nie są modyfikowane lub uchylane przez proponowaną regulację. Dzięki temu ta regulacja pozostaje zgodna z porządkiem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo panu prezesowi. Zrozumieliśmy wyjaśnienia pana prezesa.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy mają państwo jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 4 wraz z poprawką, którą zaproponował pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyPolaczek">Czy możemy jeszcze wrócić do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chcemy zrobić dobry projekt, więc można panie pośle. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym prosić o wyjaśnienie istniejącego tu dualizmu. Przepis mówi o właścicielu dworca lub zarządzającym. Przepraszam, ale powiem o tym na kanwie całkiem innego przykładu. Kilka tygodni temu zajmowaliśmy się kwestią awarii na Dworcu Centralnym w Warszawie. Z punktu widzenia pasażera trudno byłoby się zorientować, kto jest aktualnie podmiotem zarządzającym tym Dworcem. Została tam powołana spółka „Dworzec Polski”. Natomiast ja chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy tego przepisu nie należałoby ograniczyć wyłącznie do zarządzającego dworcem? Wydaje mi się, że jest to szersze pojęcie. Jeśli przepis pozostanie w zaproponowanym brzmieniu, to będzie to kwestia dyskusyjna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejMassel">Sądzę, że pojęcie „zarządzający dworcem” będzie obejmowało wszystkie obiekty dworcowe. Nie trzeba w to mieszać kwestii dotyczących własności tym bardziej, że przecież zdarzają się przypadki np. dzierżawy takich obiektów. Byłbym skłonny zgodzić się na tę sugestię oraz na wykreślenie sformułowania „właściciel dworca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, jakie jest stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyPolaczek">Może w takim razie sformułuję tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie zaproponuję, żebyśmy za chwilę wrócili do rozpatrzenia zmiany nr 8. Zgłasza się jeszcze pan poseł Smoliński oraz pan poseł Żmijan. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławŻmijan">Jest jeszcze taka drobna kwestia. Należałoby przyjrzeć się brzmieniu całej zmiany nr 8 dlatego, że w kolejnych przepisach należałoby także wykreślić właściciela dworca, jeżeli przyjmiemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgłasza się jeszcze pani dyrektor. Za chwilę poproszę panią dyrektor o zabranie głosu, gdyż wcześniej zgłaszał się jeszcze pan poseł Smoliński. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzSmoliński">Ja także w sprawie tej zmiany. W zmianie nr 8 lit. b) w ust. 5c mamy sformułowanie „zarządca”. Następnie w ust. 5d mamy określenie „właściciel dworca lub zarządzający dworcem”. Czy te określenia możemy stosować zamiennie, czy jest to jakiś błąd? Chodzi mi o to, że raz jest to zarządca, a drugim razem zarządzający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JadwigaStachowska">Może ja to wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JadwigaStachowska">Określenie „zarządca” odnosi się raczej do infrastruktury. Mówimy o zarządcy infrastruktury. Tu przyjęliśmy określenie „zarządzający dworcem”. Chciałabym prosić państwa o to, żeby jednak w tym przepisie pozostał właściciel dworca. Przewidywaliśmy taką sytuację, że zarządzający może się zmieniać, a właściciel takiego dworca jest zawsze. Zarządzający może być pozyskiwany przez właściciela. Może się zmieniać. Kiedy przekazujemy dworzec, zmienia się jego zarządzający. Natomiast właściciel zawsze będzie. Może on wypełniać funkcje, które praktycznie należą do zarządzającego, chociaż może nie wszystkie. Dlatego proponujemy, żeby w tym przepisie pozostawić to określenie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JadwigaStachowska">Ponadto, gdybyśmy tylko w tym jednym miejscu wykreślili to określenie, byłoby to niewystarczające. Musielibyśmy przeprowadzić weryfikację całego tekstu ustawy pod tym kątem. Ponadto chciałabym dodać, że taka nomenklatura wynika m.in. z przepisów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Jakie jest stanowisko pana posła po wyjaśnieniu pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyPolaczek">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. W takim razie wracamy do rozpatrywania ustawy. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 8 w brzmieniu przedstawionym w projekcie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 9 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Również do tej zmiany nie zgłaszają państwo uwag. Rozumiem, że nie ma również sprzeciwu w sprawie przyjęcia tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 10 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu całego artykułu 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 w całości.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie ma również sprzeciwu w sprawie przyjęcia tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Rozumiem, że nie ma żadnych zgłoszeń, ani sprzeciwu w sprawie przyjęcia tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego projektu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została pani poseł Elżbieta Pierzchała. Jak rozumiem, pani poseł wyraża na to zgodę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec baraku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Elżbietę Pierzchałę na sprawozdawcę Komisji do tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy w tym przypadku konieczna będzie opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych? Rozumiem, że tak. W takim razie wyznaczam termin przedstawienia przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych opinii o zgodności projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym z druku nr 4395 z prawem unii europejskiej do 19 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę teraz o zabranie głosu pana przewodniczącego Henryka Grymela. Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGrymel">Dziękuję bardzo. Na początku chciałbym bardzo podziękować posłom za ten dezyderat. Chciałbym również prosić o to, żeby pochylili się państwo nad niezależnością prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. Chodzi nam o to, żeby na tym stanowisku obowiązywała kadencyjność. Rozszerzamy działalność Urzędu Transportu Kolejowego, jednak bez pieniędzy i bez niezależności tworzymy fikcję. Takie jest moje zdanie na ten temat. Najlepszym przykładem braku niezależności jest dzisiejsze posiedzenie Komisji. Pan minister nie dał panu prezesowi pieniędzy. Gdyby pan prezes upomniał się tu o pieniądze, to po powrocie do biura mógłby się już tylko pakować. Gdyby była kadencyjność, to mógłby się upominać o to, co mu się należy. Logiczne jest, że nie można rozszerzać zakresu zadań, jeżeli nie daje się na te zadania pieniędzy. Dlatego należałoby pomyśleć o tej niezależności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mogę panu przewodniczącemu powiedzieć, tylko tyle, że Komisja będzie w tej sprawie konsekwentna. Postaramy się, żeby jeszcze w tym roku wzmocnić budżet Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo wszystkim członkom Komisji oraz naszym gościom za pracę nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy teraz do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o transporcie kolejowym zawartego w druku nr 4397. Nie ukrywam, że także w tym przypadku chcielibyśmy rozpatrzyć ten projekt jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu. Dlatego poproszę teraz pana ministra o krótkie uzasadnienie tego projektu ustawy. Myślę, że cała Komisja będzie chciała rozpatrzyć ten projekt. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejMassel">Na początku chciałbym w imieniu strony rządowej podziękować państwu za sprawne i bardzo życzliwe procedowanie nad ustawą zmieniającą ustawę o transporcie kolejowym w zakresie kompetencji Urzędu Transportu Kolejowego. Mogę powiedzieć, że będzie to dla nas naprawdę bardzo ważne narzędzie przy usprawnianiu transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejMassel">Natomiast propozycja dotycząca zmiany ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o Funduszu Kolejowym wynika z chęci osiągnięcia takiego nadrzędnego celu, jakim jest szybka absorpcja środków Unii Europejskiej, a przede wszystkim zapewnienie finansowania dla dużych projektów infrastrukturalnych. Jest oczywiste, że takie projekty oprócz wkładu unijnego muszą także posiadać wkład krajowy. Jedynym realnym źródłem pozyskania niezbędnych środków na realizację Programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” jest kredyt zaciągnięty w Europejskim Banku Inwestycyjnym przez zarządcę infrastruktury, czyli przez PKP „Polskie Linie Kolejowe”. Natomiast spłata tego kredytu jest możliwa poprzez dysponowanie przez tę spółkę środkami Funduszu Kolejowego. Kredytobiorcą będzie PKP „PLK”. Projektowane zmiany pozwolą tej spółce otrzymać gwarancje spłaty tego kredytu od Skarbu Państwa oraz na poprawę jej sytuacji finansowej w taki sposób, żeby była możliwa samodzielna spłata kredytu przez kredytobiorcę.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejMassel">Mamy świadomość, że historia tego projektu jest już dość długa. Prace nad tym projektem trwały w 2010 r. oraz w pierwszej połowie 2011 r. W tej chwili wnosimy o życzliwe procedowanie tego projektu ustawy przez wysoką Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Otwieram debatę nad projektem ustawy z druku nr 4397. Jako pierwszy do zabrania głosu zgłosił się pan przewodniczący Tchórzewski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Z uzasadnienia widać, że jest przeprowadzana korekta listy. Wiemy o tym, że jest uchwała Rady Ministrów związana z przesunięciem środków finansowych z inwestycji kolejowych na inwestycje drogowe. Z drugiej strony wiemy także, chociażby z odpowiedzi przesłanej związkom zawodowym, że jeśli chodzi o Komisję Europejską, to nie ma zgody Komisji Europejskiej na przesunięcie tych środków.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W związku z tym powstaje pytanie. Czy te wyliczenia, które zostały zawarte w uzasadnieniu, uwzględniają jednak to, że środki przyjęte wcześniej w Programie operacyjnym „Infrastruktura i środowisko”, jeżeli chodzi o inwestycje kolejowe, to zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej muszą być one wykorzystane w takim zakresie, w jakim zostały zaplanowane? Czy w taki sposób potraktowano te środki w uzasadnieniu? Patrząc na sprawę z formalnego punktu widzenia, jeżeli chodzi o formalne decyzje, to mamy uchwałę Rady Ministrów i nic się z tym nie stało. Tak to przynajmniej było podane w mediach. Z drugiej strony wiemy, a przynajmniej jest to mocno podkreślone w piśmie przewodniczącego Komisji Europejskiej do związków zawodowych, że nie ma takiej woli, a Komisja Europejska nie udzieli takiej zgody. Jeżeli Polska nie wykorzysta tych środków na koleje, to nie będzie ich mogła także wykorzystać na drogi. Wtedy te środki przepadną.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przy tej okazji konieczne jest określenie, jakie kredyty będą brane pod uwagę. Mamy tu kwestię tego typu: jeżeli bierzemy pod uwagę kredyt na poziomie 800 mln euro, to tak samo możemy wziąć pod uwagę to, żeby wziąć kredyt na kwotę 1 mld euro, aby zrealizować wszystkie inwestycje i wykorzystać środki unijne. Nasz wkład w tym przypadku obejmuje tylko pokrycie wydatków operacyjnych, żeby można było realizować te inwestycje. Nasz wkład wynosi przeciętnie do 20% wartości danej inwestycji. Z praktycznego punktu widzenia niewykorzystanie tych środków byłoby czymś bardzo złym. Dlatego powstaje pytanie, w jakim zakresie dostosowujemy się do decyzji Komisji Europejskiej? Poza tym uważam, z punktu widzenia możliwości inwestycyjnych, brak tego projektu w zasadzie uniemożliwi realizację inwestycji kolejowych. Dlatego uważam, że powinniśmy przystąpić do rozpatrzenia tego projektu i jak najszybciej go uchwalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu. Zgłasza się jeszcze pan poseł Smoliński. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Mam jedno pytanie ogólne. W uzasadnieniu podano różne daty, czy terminy przydziału środków. Mamy tu np. terminy 2007–2013, 2011–2014, 2011–2015. Mamy tu także różne kwoty. Czy nie można tego w jakiś sposób ujednolicić, żebyśmy dokładnie wiedzieli, jakie kwoty są planowane i będą wydatkowane w poszczególnych latach?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KazimierzSmoliński">Druga sprawa dotyczy tego, że chciałbym się dowiedzieć, w jakiej wysokości środki unijne zostały wykorzystane w 2010 r. na potrzeby kolei? Jak to wygląda procentowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne zgłoszenia? Zgłasza się jeszcze pan poseł Lamczyk. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławLamczyk">Dziękuję panie przewodniczący. Mam pytanie do pana ministra. Czy z tych środków będą mogły również skorzystać samorządy? Wiemy o tym, że samorządy w wielu przypadkach budują całe linie kolejowe i to nawet należące do sieci TNT, gdyż jest taka potrzeba rynku, czy taka potrzeba chwili. Wiadomo, że samorządy są w tej chwili na krawędzi długu publicznego. Czy będą one mogły skorzystać z tych środków w takich kluczowych przypadkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie ma już więcej pytań. W takim razie poprosimy pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejMassel">Poproszę, żeby na pytanie dotyczące uwzględnienia faktu, że przez nasz rząd został złożony wniosek o przesunięcie kwoty 1,2 mld euro, odpowiedzi udzielił pan dyrektor Warsza z Departamentu Inwestycji Kolejowych. Natomiast ja mogę tylko ogólnie powiedzieć, że taki wniosek został złożony. Wiemy o tym, że Komisja Europejska prawdopodobnie będzie teraz pracowała nad tą sprawą przez kilka miesięcy. Wiemy, że wstępne stanowisko Komisji w tej sprawie jest dość negatywne. Jednak cierpliwie czekamy na rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejMassel">Co możemy zrobić po naszej stronie? Jesteśmy w tej chwili na etapie przygotowania pewnej grupy projektów rewitalizacyjnych, które zostały zgłoszone przez „Polskie Linie Kolejowe” oraz grupy projektów taborowych, zgłoszonych przez polskich przewoźników kolejowych. Istnieje potencjalna możliwość wykorzystania środków na te projekty. Natomiast, jak już powiedziałem, w tej chwili oczekujemy na rozstrzygnięcie Komisji Europejskiej. Natomiast na temat uwzględnienia tego faktu przy opracowywaniu projektu ustawy wypowie się pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszWarsza">Dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po pierwsze chciałbym zaznaczyć, że kiedy ta ustawa była po raz pierwszy przygotowywana mówiliśmy o projektach o wartości 26,9 mld zł. Przed tym przesunięciem była to kwota 1,2 mld euro na drogi. Później, tj. na kolejnym etapie procedowania, zmieniliśmy założenia zgodnie ze stanowiskiem rządu oraz wnioskiem rządu skierowanym do Komisji Europejskiej. Gdyby ten wniosek nie został uwzględniony, a lista indykatywna wyglądałaby tak, jak obecnie obowiązująca lista, to potrzeby kredytowe „Polskich Linii Kolejowych” zwiększyłyby się z 800 mln euro na 1 mld euro. Posiadamy takie obliczenia.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TomaszWarsza">Gdyby Komisja Europejska powiedziała nam, że mamy wykorzystać te środki w wysokości 1,2 mld euro na kolej, to powstaje pytanie, czy będziemy w stanie wykorzystać te środki na te same projekty, które przewidywaliśmy wcześniej. Dlatego woleliśmy podać twarde dane dotyczące konkretnych projektów, które mamy. W tym przypadku jesteśmy w stanie wyliczyć np. lukę finansową, czyli udział środków unijnych, czy udział środków kwalifikowanych. Możemy pokazać, jak to by wyglądało. Jest oczywiste, że siłą tego projektu, czy może raczej mechanizmu, który proponujemy, jest to, że kredyt jest najbardziej elastyczną formą wsparcia tego typu inwestycji. Kredyt może zostać zaciągnięty w wyższej lub niższej wysokości. „Polskie Linie Kolejowe” wstępnie negocjując w tej chwili kredyt w Europejskim Banku Inwestycyjnym już mają wynegocjowany kredyt na linię E59. Prowadzone są rozmowy o kredycie na linię E30. Kredyt będzie negocjowany na konkretną inwestycję, a nie na cały pakiet inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#TomaszWarsza">Dopiero zobaczymy, jak naprawdę będzie wyglądać wysokość tego kredytu. Wiadomo, że będzie ona zależała m.in. od kursu euro. W zależności od tego, jak wysoki jest kurs euro, będzie to miało wpływ na sam kredyt, a także na wysokość unijnego dofinansowania tego projektu „Polskich Linii Kolejowych”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejMassel">Proszono także o informację o 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWarsza">Jeżeli chodzi o informację na temat 2010 r., to nie mamy ze sobą szczegółowych informacji na ten temat. Jeżeli chodzi o środki pomocowe Unii Europejskiej z Programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”, to wykonanie przekroczyło 100 mln euro. Dostarczymy Komisji pisemną informację, w której pokażemy dokładnie, jakie to były środki i w jakich częściach były to środki krajowe, środki europejskie i środki własne spółki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejMassel">Odpowiem jeszcze na pytanie pana posła Lamczyka dotyczące możliwości przekazywania środków, o których mówimy w rozpatrywanej ustawie, czyli środków pochodzących z kredytu na inwestycje samorządowe. Mówimy tu o środkach, które mają wspomagać inwestycje z Programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. Jest oczywiste, że charakter tych inwestycji jest różny. Jednak musi być spełnione podstawowe założenie, tzn. muszą to być inwestycje wpisane do tego programu operacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Widzę jeszcze dwa zgłoszenia. Czy oprócz pana posła Polaczka oraz pana przewodniczącego Szczepańskiego jeszcze ktoś państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym zamykam listę mówców. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyPolaczek">Szanowni państwo, panie ministrze, nie będę odnosił się do tekstu tego projektu. Myślę, że dobrze się stało, że w końcu ten projekt powstał, i że możemy go rozpatrzyć na posiedzeniu Komisji. Natomiast kwintesencja zamierzonych efektów po stronie Ministerstwa Infrastruktury jest przedstawiona w uzasadnieniu projektu na str. 2. W odpowiednim fragmencie tego uzasadnienia napisano, że do 2010 r. w ramach realizacji projektów kolejowych „Polskie Linie Kolejowe” wydały łącznie 550.000 tys. zł. Dalej zakładają państwo, że przez 4 lata, w latach 2011–2014 będzie to w przybliżeniu 20.750.000 tys. zł, czyli 40 razy więcej. Powiedziałbym, że jest to bardzo gwałtowny skok. Nie powiem, że jest to skok w kosmos, w każdym razie planowane jest gwałtowne przyspieszenie. W 2015 r. zaplanowano wydanie 300.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyPolaczek">W związku z tym podejmę próbę uzyskania od pana ministra odpowiedzi na następujące pytanie. Czy w ramach tego planu, który przygotowało Ministerstwo – a mówię tu o planie wieloletnim finansowania inwestycji kolejowych, który był w konsultacjach – mają to państwo rozpisane na lata 2011–2014 w takie samej wysokości? Mam na myśli orientacyjną kwotę na poziomie 20.750.000 tys. zł. Chodzi mi o to, żeby nie było wątpliwości, że jest to nie tylko stanowisko Ministerstwa Infrastruktury, które prezentuje ją na zewnątrz, ale przede wszystkim ministra finansów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głos zabierze jeszcze pan przewodniczący Szczepański. Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławSzczepański">Mam dwa pytania. Panie ministrze, chciałbym się dowiedzieć, czy mają już państwo uchwałę Rady Ministrów w sprawie przesunięcia tej kwoty? Jest to sprawa najważniejsza. Czy Rada Ministrów podjęła już taką decyzję? Chciałbym, żeby na następne pytanie pan minister lub pan dyrektor odpowiedział na piśmie. Jaką kwotę zamierzają państwo teraz przekazać do Komisji Europejskiej, jeżeli chodzi o faktury? Chodzi mi o stan wykorzystania środków. Podpowiem państwu, że otrzymali państwo od Komisji Europejskiej 86.700 tys. zł. Na projekt 7.2 otrzymali państwo 19.600 tys. zł. Natomiast w Komisji Europejskiej złożyli państwo faktury na 196.000 tys. zł. Oznacza to wykorzystanie 1% środków, przy kwocie 19.600.000 tys. zł. Rozumiem, że z tej kwoty 19.600.000 tys. zł zabrano kwotę 1.200.000 tys. zł, a część tych środków będzie przeznaczona na dworce kolejowe. Będą to dworce we Wrocławiu, w Gdyni i w Krakowie. Jednak przy takim tempie, mam wielkie obawy, czy w ogóle jesteśmy w stanie wykorzystać te 3.200.000 tys. zł do 2015 r., jeżeli jest już połowa perspektywy finansowej, a do tej pory złożono wnioski o dofinansowanie o wartości tylko 1% środków dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę jeszcze pana ministra o krótką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejMassel">Zacznę od przedstawienia wyjaśnienia w kwestii, którą poruszył pan poseł Polaczek, tzn. na temat wydatkowania środków w latach 2011–2014. Mogę potwierdzić, że wszystkie kwoty, które podaliśmy w uzasadnieniu projektu ustawy są całkowicie zgodne z wieloletnim programem inwestycji kolejowych. Dla państwa informacji powiem, że prawdopodobnie ten program w przyszłym tygodniu będzie rozpatrywany przez Radę Ministrów. W 2011 r. zaplanowano kwotę 4.800.000 tys. zł, w przyszłym roku nieco ponad 8.000.000 tys. zł, a w następnym roku także ponad 8.000.000 tys. zł. Mamy tu więc zachowaną pewną spójność.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejMassel">Odpowiem teraz na pytanie pana posła Szczepańskiego. Wniosek formalny w sprawie przesunięcia środków został złożony do Komisji Europejskiej przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w ostatnich dniach czerwca br. Wiem, że ten wniosek został przyjęty. Komisja Europejska w tej chwili rozpatruje tę sprawę. Myślę, że w ciągu 2–3 miesięcy będziemy znali reakcję Komisji Europejskiej na ten wniosek. Jeśli chodzi o faktury związane z Programem operacyjnym „Infrastruktura i środowisko”, które do tej pory zostały przedłożone, to na pewno nie są to jakieś porażające kwoty, ale wynika to również z natury tych projektów. Wiele inwestycji to inwestycje projektu „E-buduj”, które dopiero weszły w fazę budowania. Jednak chociażby po zakresie robót, które już w tej chwili są realizowane na linii E65, na odcinku Warszawa-Łódź, czy chociażby na ciągu południowym E30, widać, że jeśli te roboty są realizowane, to będą również faktury. Proszę państwa, na pewno ta sytuacja nie jest zadowalająca. Wolelibyśmy, żeby z tymi robotami wejść dużo wcześniej. Mamy to przyspieszenie inwestycyjne. Kwoty, które są przewidziane w Programie operacyjnym „Infrastruktura i środowisko” zostaną wykorzystane w pełnym zakresie na inwestycje kolejowe. Natomiast szczegółowe informacje o tym, jak aktualnie wygląda wydatkowanie środków przedłożymy państwu, przesyłając taki materiał na ręce przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękujemy. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o transporcie kolejowym z druku nr 4397. Podczas pierwszego czytania nie został zgłoszony wniosek o wysłuchanie publiczne tego projektu. Natomiast został zgłoszony wniosek o niezwłoczne przejście do rozpatrzenia tego projektu. Ten wniosek uzyskał pełną akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy do zmiany nr 1 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu całego art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławSzczepański">Mam do tego artykułu pytanie. Kiedy przewidują państwo wydanie pierwszych obligacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszWarsza">W chwili obecnej nie przewidujemy obligacji. Natomiast ten przepis od początku zawierał w sobie opcję dotyczącą obligacji. Po przeformułowaniu tego przepisu obligacje zostały w nim zachowane. Jest to instrument, który w przyszłości może zostać wykorzystany. Natomiast w tej chwili „Polskie Linie Kolejowe” myślą wyłącznie o kredycie, jako o instrumencie, który – ich zdaniem – dla tego typu inwestycji jest znacznie bardziej atrakcyjny, gdyż zaciągany jest na 30 lat z siedmioletnią lub dziesięcioletnią karencją spłaty rat kapitałowych. Obligacje nie są w stanie tego zapewnić. Poza tym emisja obligacji wymaga znacznie większych przygotowań. Koszt, dotyczący przynajmniej pierwszej emisji obligacji, jest zawsze znacznie większy niż koszt kredytu. Dlatego, przynajmniej na razie, nie przewidujemy takiej możliwości. Natomiast przyszłość pokaże, czy ten instrument może być również atrakcyjny i możliwy do wykorzystania przez „Polskie Linie Kolejowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz zapytam, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że art. 2 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie ma również sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie widzę zgłoszeń. Nie ma również sprzeciwu w sprawie przyjęcia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przed głosowaniem nad całym projektem ustawy głos chciałby jeszcze zabrać pan poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPiechociński">Usłyszeliśmy, że Ministerstwo Rozwoju Regionalnego walczy o te zmiany. Czy w tej sytuacji nie należałoby wrócić do postulatu o zwiększenie ilości środków unijnych, który został wycofany przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego? Nie oszukujmy się. Nawet po uchwaleniu tej ustawy, po stronie wkładu własnego „Polskich Linii Kolejowych”, przy ich kłopotach z przewoźnikami, opóźnionych płatnościach i – jak jest w przypadku „Przewozów Regionalnych” – obsługiwaniu tylko bieżących płatności, będą narastały istotne problemy. Dlatego chciałbym zapytać, czy rząd podejmie taką inicjatywę? Czy resort przedłoży rządowi taką inicjatywę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejMassel">Rozumiem, że pytanie pana posła dotyczy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">…zwiększenia udziału do 85%, jak stało się już w przypadku dróg krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejMassel">Tak. Rozważamy taką możliwość. Natomiast ma to pewne swoje konsekwencje. Na pewno przyspieszy to wydatkowanie środków unijnych. Natomiast dla każdego projektu będzie to oznaczało konieczność zmiany alokacji środków z poszczególnych źródeł finansowania. Ta sprawa jest rozważana. Konsultujemy to z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego. Jednak w tej chwili nie udzielę państwu ostatecznej odpowiedzi na pytanie, czy takie rozwiązanie zostanie przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy w całości?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec brak sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o transporcie kolejowym z druku nr 4397.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tego projektu został pan poseł Krzysztof Tchórzewski. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu zaopiniowania projektu przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Jak słyszę, taka opinia nie będzie potrzebna, gdyż projekt nie został przez Komisję zmieniony. Dziękuję za tę podpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji pkt 3 porządku dzisiejszych obrad Komisji. Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym z druku nr 4408. Myślę, że ze strony pań i panów posłów będzie akceptacja propozycji prezydium, którą chcemy złożyć. Chcemy zgłosić wniosek o przekazanie tego projektu ustawy do rozpatrzenia do podkomisji stałej do spraw kolejnictwa, ze względu na zawartość tego projektu, o czym mówił już wcześniej m.in. pan poseł Piechociński. Poproszę teraz pana ministra o krótkie uzasadnienie tego projektu ustawy. Ponieważ nie będziemy w dniu dzisiejszym rozpatrywać tego projektu, powinniśmy wykonać tylko pewne czynności formalne związane z pierwszym czytaniem. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejMassel">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, na początku mojej wypowiedzi chciałbym również podziękować za przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o transporcie kolejowym. Ten projekt jest niezmiernie ważny dla zapewnienia możliwości finansowania inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejMassel">Przejdę teraz do uzasadnienia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Jest to projekt, którego celem jest wdrożenie do polskiego porządku prawnego postanowień trzech dyrektyw, a mianowicie dyrektywy 2008/57 w sprawie interoperacyjności systemu kolei we Wspólnocie, dyrektywy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo państwa proszę wysłuchanie wypowiedzi pana ministra oraz o ciszę na sali. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejMassel">…dyrektywy nr 2008/110 w sprawie bezpieczeństwa systemu kolei w Europie oraz dyrektywy Komisji nr 2009/131 zmieniającej załącznik nr 7 do wspomnianej już dyrektywy 2008/57. Istota projektu polega na określeniu zasad wydawania zezwoleń na dopuszczenie do eksploatacji podsystemów strukturalnych. Dla ułatwienia powiem, że te podsystemy strukturalne to infrastruktura, energia i sterowanie. Określone w projekcie zasady dotyczyć będą również wydawania zezwoleń na dopuszczenie do eksploatacji pojazdów kolejowych, zasad wzajemnego uznawania pojazdów kolejowych, a także przyjęcia procedur oceny zgodności i certyfikacji składników interoperacyjności oraz podsystemów strukturalnych. Są tu również opisane zasady certyfikacji zakładów odpowiedzialnych za utrzymanie pojazdów kolejowych oraz proces dokonywania kontroli tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AndrzejMassel">Jest to dyrektywa o fundamentalnym znaczeniu dla funkcjonowania wspólnego rynku kolejowego w Europie, zarówno rynku przewozów, jak i rynku dostawców. Jest ona także niezmiernie ważna dla Komisji Europejskiej. Z tego powodu wobec Polski, jako kraju członkowskiego Unii Europejskiej – niestety – zostało wszczęte postępowanie w związku z niewdrożeniem tej dyrektywy. Dopiero wszczęto postępowanie, więc jeszcze nie jest aż tak źle. Z tego powodu bardzo proszę o życzliwe procedowanie nad przedłożonym Sejmowi projektem. Mamy świadomość, że ten projekt jest bardzo złożony. Natomiast jest on niezmiernie ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu ministrowi za przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. W imieniu prezydium Komisji chciałbym zgłosić wniosek o przesłanie tego projektu do stałej podkomisji do spraw transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych pracującej pod przewodnictwem pana posła Piechocińskiego w celu rozpatrzenia. Na razie to tyle. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego projektu ustawy? Zgłasza się pan poseł Polaczek. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym jedynie zapytać, czy nie warto byłoby wyznaczyć podkomisji jakiegoś terminu zakończenia prac nas tym projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Termin został określony. Komisja musi rozpatrzyć ten projekt do 29 lipca br. Czy są jeszcze jakieś inne zgłoszenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z brakiem zgłoszeń zamykam dyskusję. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. W trakcie pierwszego czytania nie został zgłoszony wniosek o wysłuchanie publiczne tego projektu ustawy. Natomiast został zgłoszony wniosek o skierowanie projektu do stałej podkomisji do spraw transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych w celu rozpatrzenia. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja skierowała projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym z druku nr 4408 do stałej podkomisji do spraw transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji pkt 4 porządku dzisiejszych obrad. W tym punkcie rozpatrzymy projekt dezyderatu nr 13 Komisji do ministra infrastruktury w sprawie budowy tunelu pod rzeką Świną, łączącego wyspę Wolin z wyspą Uznam.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę, żeby w imieniu prezydium Komisji o tym projekcie wypowiedział się pan przewodniczący Tchórzewski. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Wszystkim państwu został przedłożony projekt dezyderatu. Ten projekt jest efektem posiedzenia Komisji, które odbyło się we wtorek, w dniu 12 lipca br. Na tym posiedzeniu Komisji rozpatrywaliśmy sprawę budowy tunelu pod rzeką Świną, łączącego wyspę Wolin z wyspą Uznam. Do przedłożonego Komisji projektu dezyderatu poprawkę dotyczącą zmiany jego zakończenia zasugerował pan poseł Litwiński. Myślę, że byłoby dobrze, gdyby wszyscy posłowie poznali tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę pana posła o przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ta poprawka w zasadzie nie zmienia treści dezyderatu. Proponuję, żeby na końcu dezyderatu dodać zdanie w brzmieniu: „Komisja Infrastruktury wnosi, żeby rząd Rzeczypospolitej przejął wiodącą rolę w tym przedsięwzięciu i zintensyfikował działania zmierzające do budowy tunelu pod rzeką Świną, łączącego wyspy Uznam i Wolin.” To zdanie zastąpiłoby w obecnym projekcie dezyderatu Komisji dwa ostatnie zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan przewodniczący Tchórzewski akceptuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy mają państwo jakieś inne uwagi do przedłożonego projektu dezyderatu? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie mają państwo uwag. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu dezyderatu Komisji nr 13 w brzmieniu przedstawionym w projekcie wraz z poprawką zgłoszoną wspólnie przez pana posła Litwińskiego oraz pana posła Tchórzewskiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła dezyderat nr 13 Komisji Infrastruktury do ministra infrastruktury w sprawie budowy tunelu pod rzeką Świną, łączącego wyspę Wolin z wyspą Uznam wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>