text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury, które poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdań z wykonania budżety państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 roku wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 17, 18, 21, 26, 39, 71, 76, 83, 85, państwowego funduszu celowego – Centralny Fundusz Gospodarki Zasobami Geodezyjnymi i Kartograficznymi, wykonania planów finansowych Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej oraz Transportowego Dozoru Technicznego, dochodów budżetu środków europejskich, wydatków budżetu środków europejskich, wykonania dochodów i wydatków budżetu środków europejskich oraz budżetu państwa w roku 2010 w przedmiotowym zakresie działania Komisji oraz z zakresu i kwot dotacji przedmiotowych i podmiotowych oraz programów wieloletnich w układzie zadaniowym w przedmiotowym zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posiedzenie nasze poświęcone jest również rozpatrzeniu sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 roku w przedmiotowym zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo. Otrzymaliście tej treści zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Bardzo bym prosił, aby nasze posiedzenie zostało rozszerzone o punkt dotyczący przyjęcia propozycji do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli w 2012 roku, oczywiście, w przedmiotowym zakresie działania Komisji Infrastruktury. Myślę, że panie i panowie posłowie mają jakieś propozycje w tym względzie i przedstawią je w trakcie dyskusji. Propozycje te mogłyby być z kolei naszymi propozycjami do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie, panie przewodniczący. Gdyby jakieś propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli nasunęły się podczas kolejnych posiedzeń Komisji, moglibyśmy ewentualnie je rozpatrzyć. Bo jak rozumiem, dzisiaj będą przedstawione tylko główne sugestie, ale dalsze propozycje mogą się pojawić później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, zawsze jest tak, że propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na następny rok są zgłaszane do końca czerwca; taki jest wyznaczony termin zgłaszania propozycji ze strony Komisji. Dlatego zaproponowałem wprowadzenie dodatkowego punktu obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji. Chodzi o stworzenie takiej możliwości, aby każdy z pań i panów posłów miał sposobność zgłoszenia swoich propozycji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; czy są uwagi do porządku dziennego, łącznie ze zgłoszoną przeze mnie propozycją rozszerzenia porządku o dodatkowy punkt? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przed rozpoczęciem rozpatrywania budżetu chciałbym zgłosić pewną propozycję. W związku z tym, że Marszałek Sejmu skierował do Komisji Infrastruktury projekt ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, zwracam się do pań i panów posłów z propozycją przepracowania tego projektu na posiedzeniu Komisji w najbliższy czwartek. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu do tej propozycji; dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji. Mam dla pań i panów posłów następującą propozycję rozpatrywania poszczególnych sprawozdań z wykonania budżetu państwa w roku ubiegłym. Ponieważ każdy z nas otrzymał sprawozdania z wykonania budżetu przygotowane przez Ministerstwo Infrastruktury oraz instytucje państwowe, a także komplet materiałów Najwyższej Izby Kontroli, proponuję procedować w następujący sposób. Będę prosił panie i panów posłów, a także zaproszone osoby, o pytania dotyczące sprawozdań z wykonania poszczególnych części budżetu. W ten sposób będziemy procedować. Myślę, że nie ma potrzeby szczegółowego omawiania poszczególnych części budżetowych, chyba że jest inna propozycja. Proszę bardzo. Nie ma innych propozycji. Rozumiem zatem, że jest akceptacja Komisji na taki tryb procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji porządku obrad. Rozpatrujemy część budżetową 17 – Administracja publiczna, dział 710, rozdział 71012 – Prace geodezyjne i kartograficzne, 71021 – Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Proszę bardzo; czy ze strony pań i panów posłów są pytania do tej części budżetowej, może jakieś wnioski? Proszę bardzo; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszPiechociński">Mam kilka pytań. To jest taka skromna pozycja budżetowa, ale zawsze powinny się znaleźć pytania, tym bardziej że mamy do czynienia z niekonwencjonalnym i nie do końca jasnym w administracji publicznej sposobem dopuszczenia do zawodu. Mam następujące pytania; jaki jest w 2010 roku przychód z tytułu egzaminów na uprawnienie zawodowe? Jaka część środków uzyskanych z tytułów egzaminacyjnych na uprawnienia zawodowe wpłynęła do budżetu państwa? Jaki był w 2010 roku koszt opracowania pytań egzaminacyjnych? Kiedy Główny Urząd Geodezji i Kartografii przeprowadził ostatnio kalkulację kosztów postępowania egzaminacyjnego? Jaka jest wysokość opłaty egzaminacyjnej? Jak często prowadzone są egzaminy poza siedzibą Urzędu? Jaki jest koszt zorganizowania egzaminów w siedzibie Urzędu, a jaki poza nim? Jakie są koszty wynajmu sal egzaminacyjnych w obu przypadkach? Jakie wynagrodzenie i inne dochody uzyskują członkowie komisji kwalifikacyjnych z tytułu prac w wyżej wymienionej komisji? Jaki jest dochód z tytułu postępowań kwalifikacyjnych osób, które nie zostały dopuszczone do części sprawdzającej, a złożone przez nie dokumenty zostały poddane badaniu formalnoprawnemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Słuchając wypowiedzi pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, to tak jakbym czytał fragmenty mojej interpelacji i pytań, które w niej zadałem. Jedno pytanie chciałbym powtórzyć. Rozumiem, że egzaminy na uprawnienia zawodowe prowadzone są przez Stowarzyszenie Geodetów Polskich. We wszystkich innych zawodach wpływy z tych egzaminów stanowią dochód budżetu państwa. W tym przypadku kwota około półtora do dwóch milionów złotych wpływa na konto Stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiesławSzczepański">W związku z tym mam pytanie. Czy w tym zakresie Główny Urząd Geodezji i Kartografii zamierza coś zmienić, aby jednak egzaminy na uprawnienia zawodowe były prowadzone przez ten Urząd i w jego siedzibie, a uzyskane środki nie wpływały na konto Stowarzyszenia Geodetów Polskich? Dzisiaj brakuje kontroli Urzędu nad tymi dochodami. Z interpelacji wnoszę, że państwo musicie prosić Stowarzyszenie, aby podało Urzędowi jakie pobiera kwoty za egzaminy i jakie to są wpływy, i kto w jakich mieszkał hotelach podczas trwania egzaminów. A to są kwoty sięgające nawet kilku tysięcy złotych wydatkowane dla osób egzaminujących, które głównie funkcjonują w tym zakresie. Czy Główny Urząd Geodezji i Kartografii zamierza zmienić ten system i jak zamierzacie zadbać o pieniądze, które powinny trafiać do budżetu państwa, a nie na konto Stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne pytania dotyczące 17 części budżetowej? Nie ma innych pytań.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, ale nie dopełniłem jednej formalności; nie powitałem gości. Teraz więc witam wszystkich naszych gości. Witam panów ministrów Radosława Stępnia i Piotra Stycznia. Witam prezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Jacka Kościelniaka. Wszystkich państwa bardzo serdecznie witam na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę generalnego dyrektora Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofPodolski">Szanowny panie przewodniczący. Szanowni państwo. Uprzejmie proszę pana przewodniczącego o zgodę, abyśmy na te wszystkie pytania odpowiedzieli na piśmie w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPiechociński">Ta sprawa wraca na posiedzenie naszej Komisji. Mam nadzieję, że państwo czytacie raporty Najwyższej Izby Kontroli i wnioski pokontrolne, a także sprawozdania z posiedzeń Komisji Infrastruktury, podczas których kwestia ta była dyskutowana choć dotyczyła podobnych zjawisk w innych branżach. Choćby w Instytucie Transportu Samochodowego wycofano się z tego typu praktyk przeprowadzenia egzaminów. Okazało się, że akurat w tym zakresie Główny Urząd Geodezji i Kartografii, którego część budżetową właśnie omawiamy, jest swoistym wyjątkiem.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszPiechociński">Podczas poprzednich wystąpień poselskich i dyskusji były zgłaszane sugestie, abyście państwo zastanowili się nad sygnałami i uporządkowali sprawę.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanuszPiechociński">Jeśli na tak podstawowe pytania, które zadałem, przedstawiciel Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii nie jest w stanie udzielić odpowiedzi, tylko prosi o danie czasu na przygotowanie odpowiedzi na piśmie, to wnoszę o zdjęcie tego punktu porządku obrad i nierozpatrywanie go na dzisiejszym posiedzeniu. Chodzi oczywiście o pkt 1 dotyczący części budżetowej 17 – Administracja publiczna, Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Proponuję, aby tego punktu dzisiaj nie rozpatrywać, dopóki nie uzyskamy odpowiedzi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę do pana przewodniczącego, abyśmy znaleźli okazję do zastanowienia się, czy Komisja Infrastruktury powinna zajmować się budżetem Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, jeżeli nie ma na niego jakiegokolwiek wpływu. Może należałoby jednak przywrócić ten Urząd do podległości Ministerstwu Infrastruktury. Bo przecież ten resort jest odpowiedzialny także za wszystkie kwestie związane z budownictwem. A geodezja i kartografia jest nierozerwalnie związana z początkowym procesem budownictwa. Kilka lat temu Główny Urząd Geodezji i Kartografii został wyjęty spod nadzoru tego resortu. W efekcie dzisiaj my nadzorujemy budżet urzędu, na który nie mamy żadnego wpływu ani też możliwości jego kontroli, bo znajduje się ona w nadzorze Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WiesławSzczepański">Stąd moja prośba o ewentualne zastanowienie się nad tym, gdzie, w jakim resorcie, powinien być rozpatrywany budżet Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Bo jak mam oceniać budżet, na którego wykonanie nie mam żadnego wpływu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo. Może przedstawię propozycję, która może rzuci więcej światła na tę sprawę. Propozycję tę uzgodniliśmy w gronie członków prezydium Komisji. Mamy zatem propozycję, aby nie rozpatrywać dzisiaj pkt 1, a więc części budżetowej 17 – Administracja publiczna ze względu na brak odpowiedzi ze strony przedstawicieli Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii na postawione pytania. Ale ponieważ do końca tego tygodnia powinniśmy w zasadzie przekazać opinię naszej Komisji dla Komisji Finansów Publicznych, dlatego proponuję, aby powrócić do rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2010 rok w części na posiedzeniu Komisji w najbliższy czwartek. Państwo mielibyście dwa dni na przygotowanie odpowiedzi na postawione dzisiaj pytania. Poinformujemy państwa szczegółowo, kiedy i o której godzinie ta kwestia znajdzie się w porządku obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; pan poseł Michał Wojtkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MichałWojtkiewicz">Oczywiście, trochę to wyjaśniło mi całą sprawę, ale chciałem przy okazji zadać pytanie, dlaczego stowarzyszenia nie mogą przeprowadzać egzaminów? Wydaje się ponadto, że sprawa jest dosyć marginalna. Przy okazji udzielania odpowiedzi na pytania panów przewodniczących proszę o podanie podstawy prawnej, na jakiej zasadzie stowarzyszenia nie mogą przeprowadzać egzaminów kwalifikacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz zapytam panie i panów posłów, czy jest akceptacja propozycji wspólnie przedstawionej przez prezydium Komisji, aby wykonanie części budżetowej 17 – Administracja publiczna był omówiony w najbliższy czwartek po otrzymaniu pisemnej odpowiedzi na pytanie zadane przez panów przewodniczących? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem jest akceptacja; dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Proszę bardzo o pytania dotyczące sprawozdania. Czy ze strony pań i panów posłów są pytania lub wnioski? Nie ma pytań i nie ma sprzeciwu wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonaniu budżetu państwa w części 18. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy wykonanie budżetu w części 21– Gospodarka morska. Proszę bardzo o pytania lub wnioski. Również nie ma pytań. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania części budżetowej 21 – Gospodarka morska? Nie ma sprzeciwu. Część budżetowa 21 uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy wykonanie budżetu za rok ubiegły w części 26 – Łączność. Proszę bardzo o pytania i uwagi. Nie ma pytań, nie ma stwierdzeń. Nie ma też ze strony pań i panów posłów sprzeciwu wobec pozytywnej opinii dotyczącej realizacji budżetu państwa w tej części budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Część budżetowa 39 – Transport. Proszę bardzo o pytania. Pan poseł Bogusław Kowalski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogusławKowalski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ta część sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2010 roku ma dość istotny mankament, o którym dwukrotnie rozmawialiśmy wcześniej; po raz pierwszy rok temu przy okazji dyskusji nad sprawozdaniem z wykonania budżetu, jak i później jesienią przy rozpatrywaniu projektu budżetu na bieżący rok. Mianowicie nie ma jakiejkolwiek informacji o tym, co zostało zrobione i jak wygląda realizacja planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego. Jak wiadomo, są to dwa fundusze, które przejęły gros finansowania rozbudowy i modernizacji zarówno infrastruktury drogowej, jak i kolejowej. Dlatego chciałbym w tym momencie bardzo mocno wskazać na ten brak.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BogusławKowalski">Chciałbym również przypomnieć, że konkluzje z poprzednich dyskusji na ten temat były takie, że pan przewodniczący będzie dążył do tego, żeby takie informacje były nam dostarczane łącznie, abyśmy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa rozpatrywali łącznie z informacją o wykonaniu planów finansowych obu funduszy. Bardzo chciałbym prosić pana przewodniczącego, żeby jednak starać się wprowadzić taką zasadę jako dobry obyczaj. Rozumiem, że do 30 czerwca jest termin zatwierdzenia tych planów, ale pozostało do tego naprawdę tylko kilka dni.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BogusławKowalski">Nie chciałbym przytaczać wszystkich argumentów, jakie padały w ubiegłym roku przy tych dwóch okazjach rozpatrywania budżetu państwa. Z tego co pamiętamy, byliśmy w tym zakresie praktycznie jednomyślni, niezależnie od tego, kto jaką opcję polityczną reprezentuje, że taka informacja powinna nam zostać przedstawiona. Tymczasem po raz kolejny stwierdzam, że takiej informacji nie ma. Apeluję, żebyśmy dążyli do tego, aby taka informacja była nam przedstawiana łącznie ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#BogusławKowalski">Przechodząc do samej części sprawozdania budżetowego; znajduje się w nim bardzo niepokojąca informacja w rozdziałach dotyczących autostrad płatnych i dróg publicznych. Chodzi o wykonanie budżetu w części inwestycyjnej. Odpowiednie jest tylko 51 i 61% wykonania planu. Jak wiadomo, są to środki w większości przeznaczone na wykupy gruntów oraz na inne prace związane z przygotowaniem inwestycji. Chciałbym uzyskać – po pierwsze – obszerniejszą informację niż ta, która jest w sprawozdaniu, co było przyczyną aż tak znaczącego niewykonania planu wydatkowania środków inwestycyjnych; w jednym przypadku jest to połowa, a drugim prawie 45%.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#BogusławKowalski">Jeżeli jest tak, jak domniemywam, to oznacza, że przygotowanie kolejnych inwestycji zostało w ubiegłym roku dramatycznie spowolnione. I to byłaby sytuacja bardzo niepokojąca.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#BogusławKowalski">Również w pozycji „drogi publiczne”, wydatki bieżące zrealizowano tylko w 83%. Przypomnę, że jest to ta część, w której zostały zapisane środki głównie na remonty dróg i na ich bieżące utrzymanie. Niewykonanie 17% czy 16,5% środków oznacza, że nie została wydana kwota około 300.000 tys. zł. Jeżeli weźmiemy pod uwagę w jakim stanie są nasze drogi, to jest to informacja zdumiewająca, że mając pieniądze Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie potrafiła ich wydać na załatanie dziur w drogach i na przeprowadzenie podstawowych napraw.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#BogusławKowalski">Tam bardziej, podkreślam – tym bardziej, że równolegle w ubiegłym roku koszty utrzymania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w części administracyjnej wzrosły o 27.000 tys. zł czyli o ponad 6%. A więc za utrzymanie Generalnej Dyrekcji płacimy więcej, a efekt jej pracy mamy gorszy. Jest w tej sytuacji coś bardzo niepokojącego. Zestawienie tych informacji oznacza ewidentnie przyznanie „czerwonej kartki” dla kierownictwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad i pana ministra Radosława Stępnia za to, że coś tutaj źle funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#BogusławKowalski">Cieszę się, że na nasze posiedzenie przybył pan minister Tadeusz Jarmuziewicz, bo to pewnie do niego będzie moje pytanie. Mamy informację, że 1.500 tys. złotych bez czterech tysięcy, zostało wydane w ubiegłym roku na „prace analityczne związane z przygotowaniem nowego lotniska centralnego dla Polski, jako elementu systemu transportowego”. Zacytowałem dokładnie tytuł tej pozycji budżetowej. Wydaliśmy zatem półtora miliona na prace analityczne. Jak na prace tego rodzaju jest to bardzo duża kwota. Chciałbym usłyszeć od pana ministra jakie są efekty tych prac i tego wydatku, tym bardziej że prace analityczne tego rodzaju były już prowadzone wcześniej. Jakiego rodzaju prace analityczne były jeszcze konieczne do przeprowadzenia i za tak znaczną kwotę, ażeby uzasadnić ten wydatek.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#BogusławKowalski">Generalnie, dokonując ogólnej oceny sprawozdania z wykonania budżetu państwa części 39 – Transport, chciałbym wyrazić krytyczną opinię. Krytyczną od strony niekompletności informacji. Bo na przykład brak informacji o tym co się dzieje w Krajowym Funduszu Drogowym i Funduszu Kolejowym nie pozwala nam właściwie ocenić jakie były konsekwencje operacji przesunięcia prawie 5.000.000 tys. zł z kolei na drogi w funduszach europejskich. Jak wiemy, miały być one współfinansowane z tych obu Funduszy – Drogowego i Kolejowego. Teraz nie wiemy jakie są konsekwencje tego przesunięcia środków.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#BogusławKowalski">To jest przykład braku rzetelnej informacji.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#BogusławKowalski">I na koniec, jeżeli chodzi o rzetelną informację, chciałbym zwrócić uwagę kierownictwu resortu infrastruktury, że w rozdziale dotyczącym Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, w kontekście wielu kontrowersyjnych informacji jakie płyną z mediów na temat działalności tej instytucji, umieszczenie trzech zdań, dosłownie – tylko trzech zdań jest niepoważne. Myślę, że nawet w interesie Ministerstwa Infrastruktury i samej Agencji powinno być, aby to sprawozdanie z wykonania budżetu zostało bardziej obszernie przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#BogusławKowalski">Mam propozycję dla pana przewodniczącego, aby do najbliższego czwartku odłożyć również rozpatrywanie części sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2010 rok dotyczącej Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Ale abyśmy do czwartku dostali trochę więcej informacji na ten temat. Bo trzy zdania, w których zostały podane tylko liczby i stwierdzenie, że wszystko jest ok., jest dalece niewystarczające w świetle podanych informacji. Nie sądzę, aby Komisja Infrastruktury, szanując siebie i swoją pracę, mogła taką informację przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; czy są jeszcze pytania lub uwagi dotyczące sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 39 – Transport? Proszę bardzo; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Podtrzymuję opinię o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Po informacjach dochodzących z wewnątrz tej instytucji, opinii publicznej, ale nie tylko jej, także Komisji sejmowej, potrzebne są wyjaśnienia. Po dyskusji o jednej części budżetowej mamy świadomość, jak istotna jest sytuacja tej Agencji z punktu widzenia posadowienia budżetowego. Bo niby jest to niezależna agencja, zarządzana wedle zasady non-profit, znajdująca się de facto poza kontrolą Ministra Finansów. To wszystko wymaga bardzo solidnej analizy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszPiechociński">Pan minister Tadeusz Jarmuziewicz, który na spotkaniach świątecznych bardzo mocno popierał i akceptował działania kierownictwa Agencji, jest nam winien kilka wyjaśnień, łącznie z odniesieniem się do raportu Najwyższej Izby Kontroli. Panie ministrze, tym razem już nie do resortu i do rządu, ale do pana ministra kieruję prośbę, aby wreszcie odniósł się pan do zawartości informacji zespołu kontrolnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Proszę publicznie powiedzieć, czy państwo zgadzacie się z tym materiałem, czy się nie zgadzacie? Czy godzicie się z tym, co działo się w Agencji i nadal dzieje, czy się nie godzicie. Kończy się kadencja i wypada, żebyśmy w tej sprawie mieli jasność.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszPiechociński">Ale wracając do sprawozdania z wykonania budżetu w części 39 – Transport. Po pierwsze – myślę, że z pewnością potrzebne jest uzupełnienie o wykonaniu planów finansowych Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego. Obecnie znaczna część procesów inwestycyjnych w transporcie jest poza sprawozdaniem. Nie chodzi o to, aby grzebać palcem i szukać dziury w całym, ale aby posiąść pewną wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie. Od kilku lat powtarza się proces, że więcej roboty wykonujemy i fakturujemy, a mniej za wykonane prace płacimy; mówię o drogach krajowych. Z pierwszych komunikatów po zakończeniu roku ubiegłego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad podawała, że robót wykonano o wartości ponad 20.000.000 tys. złotych z kawałkiem, a zapłacono tylko za 17.800.000 tys. zł. Stąd moje pytanie trochę metodologiczne, skąd bierze się taka różnica i czy faktury jeszcze wymagają dodatkowych weryfikacji? A może był to pomysł już nie Generalnej Dyrekcji, ale Ministra Finansów, aby ze względu na kłopoty płynności finansów publicznych, wykazać np. mniejszy deficyt na koniec grudnia 2010 roku. Czy w planie budżetowym roku 2011, w pierwszym kwartale tego roku, faktury wystawione do końca grudnia, już zostały zrealizowane? Trzeba się na to patrzeć z punktu widzenia płynności rozliczeń między Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad a firmami wykonawczymi.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanuszPiechociński">Przy okazji tak zwanej „sprawy Chińczyków” otrzymaliśmy bowiem sygnał na budowie autostrady A-2, że Generalna Dyrekcja nie udostępnia pieniędzy. Warto w debacie budżetowej na posiedzeniu Komisji Infrastruktury się odnieść do tego publicznie postawionego oskarżenia. Ale zdajemy sobie sprawę, że strona chińska, która zawaliła kontrakt na budowie autostrady A-2, szuka w tej chwili jakiegoś dodatkowego argumentu, ażeby potwierdzić swoje roszczenia prawne. To tyle z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący. Panowie ministrowie. Nie mam pytań do przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury i Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Mam za to pytanie ogólne, ale zasadnicze, do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Głosy, które padły w dyskusji, myślę o wypowiedziach panów posłów Bogusława Kowalskiego i pana posła Janusza Piechocińskiego, sprowadzają się do jednej, podstawowej konkluzji. Nie ma sensu omawianie wykonania budżetu państwa w części 39 – Transport bez znajomości mechanizmów i bez oceny realizacji programu drogowego czy kolejowego, kumulujących większość wydatków będących poza budżetem w Krajowym Funduszu Drogowym i Funduszu Kolejowym. Nie widzę jakichś specjalnych powodów, żeby formułować tutaj takie czy inne uwagi szczegółowe. Ten temat pojawił się już rok temu, dlatego że mechanizm zmiany wajchy, jak się przyjęło określać w publicystyce, nastąpił w roku 2009. Mam na myśli model finansowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyPolaczek">Komisja Infrastruktury znajduje się w takiej sytuacji, w której debatujemy o tym, jak oceniamy zimę w takiej sytuacji, kiedy nie wiemy, jak wyglądała kurtka, po prostu. Prośba do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, abyście państwo ewentualnie wskazali paniom i panom posłom z Komisji Infrastruktury te dokumenty czy ewentualnie wnioski bądź analizy Izby wobec Banku Gospodarstwa Krajowego, w których znajdziemy ocenę funkcjonowania mechanizmów finansowania inwestycji drogowych i kolejowych. Chodzi o realizację tych mechanizmów, które wynikają ze zmiany ustawy o Krajowym Funduszu Drogowym. Ustawa ta wprowadziła mechanizm uzgadniania planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego między Ministrem Finansów i Ministrem Infrastruktury oraz później mechanizm oceny wykonania zadań zawartych w tej konstrukcji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JerzyPolaczek">Reasumując – dyskusja o całokształcie wydatków w części budżetowej 39 – Transport w sytuacji, w której większość wydatków znajduje się poza budżetem, jest w tym momencie ułomna. Myślę, że informując nas, parlamentarzystów, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, mogliby ewentualnie wskazać na te dokumenty i raporty, które były również oceną funkcjonowania Banku Gospodarstwa Krajowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; czy są jeszcze inne zgłoszenia do dyskusji? Nie ma; dziękuję bardzo. Poproszę o wypowiedź pana ministra Radosława Stępnia, a później również przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RadosławStępień">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Szanowni państwo. Chciałbym się odnieść do kwestii dotyczących Krajowego Funduszu Drogowego i wspólnego rozpatrywania planów finansowych. Natomiast jeśli chodzi o wykonanie zadań w zakresie autostrad płatnych i dróg publicznych, jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę przedstawicieli Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w osobach Generalnego Dyrektora Lecha Witeckiego i jego zastępców – pani Małgorzaty Jaworskiej i pana Andrzeja Maciejewskiego. Myślę, że rzeczywiście jest to kwestia, którą moglibyśmy naprawić bądź to przy pomocy nieznacznych korekt, bądź precyzyjnego sformułowania zakresu spraw omawianych na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RadosławStępień">Przewidywałem to pytanie i mam ze sobą oczywiście generalne sprawozdanie z realizacji planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego. To sprawozdanie zresztą już dawno ujrzało światło dzienne i dane te były już omawiane, ale możemy je przytoczyć. Wiem, że na posiedzeniu jest też obecny przedstawiciel sektora kolejowego, który może to zrobić w odniesieniu do Funduszu Kolejowego. Pozostawiam decyzji panów przewodniczących Komisji czy chcą włączyć dyskusję na ten temat do przedmiotów dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RadosławStępień">Zawsze problem polega na tym, że jeśli się dyskutuje na temat wykonania budżetu, to oczywiście, precyzyjnie rzecz ujmując, dotyczy on zakresu objętego wydatkami budżetowymi. Nie ma w tym oczywiście żadnej złej woli ani niechęci do udzielania informacji. W zależności od decyzji prezydium Komisji możemy krótko te dane omówić łącznie ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za 2010 rok. Jeśli Komisja widzi możliwość przeprowadzenia takiej dyskusji w innym terminie, jesteśmy do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#RadosławStępień">Wydaje się, że jeżeli mówimy sensu stricte o wykonaniu budżetu, to oczywiście mówimy o tym, co jest kwestią przychodów i wydatków budżetowych. Z pełną świadomością Sejm i Senat podjął decyzję o przeniesieniu Krajowego Funduszu Drogowego w takie miejsce. Dla mnie jest tylko kwestia metodologii zawiadomienia i przygotowania informacji. Jestem gotów do zreferowania założeń i realizacji planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego za 2010 rok; to tylko zależy od dyspozycji prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#RadosławStępień">Jeśli natomiast chodzi o wykonanie planu budowy dróg krajowych i autostrad, to myślę, że precyzyjnej odpowiedzi udzieli Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#RadosławStępień">Co do kwestii związanych z płatnościami i rozliczeniami – o tym szczegółowych informacji może także udzielić pan dyrektor Lech Witecki. Chciałbym tylko powiedzieć jedno; przejrzeliśmy umowy z wykonawcami pod kątem terminów płatności, wiedząc, że na ten temat dyskusja jest bardzo poważna. Dlatego tę kwestię traktujemy niezwykle poważnie. Trzeba pamiętać o tym, że bardzo różnie interpretuje się po obu stronach kwestię małego dwuliterowego słówka „do”. Słówko to w odniesieniu do drogi oznacza w języku polskim, że płatność może zostać dokonana w ostatnim dniu zapisanym w umowie. Dlatego patrząc na to z punktu widzenia interesu publicznego i z punktu widzenia kontraktowego, mamy rzeczywiście rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#RadosławStępień">Patrząc z punktu widzenia interesu publicznego, jeżeli ten termin jest dłuższy niż kilkudniowy, a są dłuższe niż kilkudniowe, to mówimy tutaj o wydatkowaniu pieniędzy publicznych w kwotach stanowiących znaczne wartości. Gospodarka tymi kwotami, nawet w okresach dwutygodniowych, 30-dniowych czy dwóch miesięcy, stanowi poważny wskaźnik finansów. Oczywiście, istnieje także punkt widzenia wykonawców inwestycji, punkt widzenia podmiotów, które przystępują do realizacji kontraktu, dla których problem jest dokładnie odwrotny. To jest problem tego, że pokrywają wydatki w okresie przeznaczonym na płatności, bo muszą to finansować najczęściej z kredytów obrotowych, które na dzień dzisiejszy stanowią jakieś koszty.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#RadosławStępień">Ale wracając do systemu finansowania drogownictwa, to chciałbym zwrócić uwagę, że zapisy dotyczące terminów płatności znane są wszystkim wykonawcom przed podjęciem czynności i najczęściej są uwzględniane w części ryzyk finansowych dotyczących kosztów finansowania robót do upływu ostatniego dnia terminu płatności. Przynajmniej tak powinny być kalkulowane.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#RadosławStępień">Jest rzeczą zrozumiałą, że w trudnej sytuacji finansowej firmy będą poszukiwać dodatkowych źródeł oszczędności czy też dochodów również poprzez to, żeby obniżać te koszty. Ale pamiętajmy o tym, że są te dwa punkty widzenia; punkt widzenia finansów publicznych i płatności bardzo wysokich wolumenów kwot przed ostatnim dniem obowiązującego terminu. I punkt widzenia wykonawców, dla których najwygodniejsze byłoby płacenie za wykonywane roboty niemal natychmiast po wystawieniu faktury i przeprowadzeniu czynności sprawdzających objętych kontraktem.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#RadosławStępień">To jest rodzaj dylematu i gdyby zapytać przedstawiciela ministra finansów i być może także przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli jak – patrząc na płatność faktury na przykład na miesiąc przed upływem ostatniego dnia terminu ich płacenia – mogłoby się okazać, że ten punkt widzenia jest trochę inny.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#RadosławStępień">Oczywiście, jeżeli panowie przewodniczący widzicie taką konieczność, jestem gotów omówić realizację planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego na rok 2010. Co do szczegółów dotyczących wydatków na realizację dróg krajowych, to kompletem informacji dysponuje Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LechWitecki">Dziękuję bardzo. Witam państwa. Odniosę się do pytań, które zostały zadane w trakcie dyskusji. Przepraszam, ale nie zapisałem nazwisk osób pytających, ale będę się starał odpowiedzieć na wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#LechWitecki">Kwestia mniejszego wydatkowania środków od planowanych na 2010 rok na przygotowanie dokumentacji oraz wykup gruntów pod inwestycje drogowe. Chciałbym państwu przypomnieć, że w roku 2010 Ministerstwo Finansów dokonało blokady wydatków z budżetu państwa na finansowanie projektów dotyczących procesów przygotowania inwestycji. Ta blokada obowiązywała do końca roku ubiegłego i nie została zdjęta. Stąd nie została usunięta z planu. Chodzi o kwotę ponad 350.000 tys. zł. Wydatkowanie środków, o którym państwo wspomnieliście w dyskusji, było na niższym poziomie, dlatego że mieliśmy pieniądze, ale one zostały zablokowane. I nie mogliśmy nic zrobić w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#LechWitecki">Dlaczego były niższe od planowanych wydatki na proces wykupu gruntów pod inwestycje drogowe? Tak naprawdę jest siedem przyczyn tego niższego wykorzystania posiadanych przez nas środków, które zostały podane Najwyższej Izbie Kontroli podczas dokonywania kontroli. Izba je uwzględniła, jako przyczyny obiektywne.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#LechWitecki">Pierwsza przyczyna to wniesione przez właścicieli nieruchomości odwołania od decyzji wywłaszczeniowych oraz brak prawomocnych decyzji uniemożliwiających wypłatę odszkodowań. Pieniądze na odszkodowania były zablokowane, ale faktycznie nie mogliśmy tych pieniędzy wydatkować. Były także pieniądze na toczące się w Ministerstwie Infrastruktury postępowania odwoławcze, które jednak nie zostały zakończone. Dlatego pieniądze przeznaczone na ten cel były zabezpieczone, ale nie mogły być wypłacone.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#LechWitecki">Kolejna przyczyna, to zaskarżone decyzje odszkodowawcze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a także niezakończone przez urzędy wojewódzkie postępowania wywłaszczeniowe i odszkodowawcze. Była również odmowa podpisania umów przez właścicieli działek, po uprzednim uzgodnieniu z nimi wartości i zabezpieczeniu środków na wykup tych działek. Nie wydatkowaliśmy posiadanych środków w pełnym zakresie również dlatego, że uzyskaliśmy oszczędności będące efektem licznych negocjacji z instytucjami państwowymi, dzięki którym udało się nieodpłatnie pozyskać większość gruntów. Chodzi głównie o Lasy Państwowe i dotyczy gruntów pod budowę autostrady A-2 na odcinku Czcielno-Nowy Tomyśl. I ostatni powód – przedłużająca się procedura wykupu stacji PKN Orlen w Świecku i w konsekwencji rezygnacja ze środków przeznaczonych na wykup gruntu.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#LechWitecki">Podane przeze mnie przyczyny należą do przyczyn obiektywnych, niezależnych od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Poziom wydatkowania środków, który nie został zrealizowany zgodnie z planem, nie był od nas zależny, tylko od czynników zewnętrznych i procesów, które trwały.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#LechWitecki">Czy na koniec roku były zaległości w płatnościach? – takie było pytanie pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Proszę państwa, to jest jakiś mit. Wszystkie płatności zostały uregulowane. Faktem natomiast jest, że również w wystąpieniu pokontrolnym w informacji o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli, możecie państwo przeczytać o jednym tylko przypadku opóźnienia z płatnością. Stało się to z winy pracownika Generalnej Dyrekcji.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#LechWitecki">W tej sprawie została wszczęta odpowiednia procedura wyjaśniająca i osoba odpowiedzialna za ten stan poniosła konsekwencje. Niestety, odsetki od tej kwoty zapłaconej z opóźnieniem, musieliśmy zapłacić. Ale nie ma takiej sytuacji, żebyśmy nie uregulowali jakiejkolwiek płatności za faktury, które zostały wystawione, albo też planowaliśmy środki w taki sposób, aby jak najbardziej opóźnić ten proces.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#LechWitecki">W dyskusji padło jeszcze pytanie skierowane raczej nie pod adresem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, ale do Najwyższej Izby Kontroli. Pytanie dotyczyło środków Krajowego Funduszu Drogowego. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeden z akapitów informacji o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli. W wystąpieniu skierowanym do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Najwyższa Izba Kontroli również odniosła się do realizacji planu wydatków Krajowego Funduszu Drogowego, które zostały ujęte w planie finansowym po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#LechWitecki">To wszystko zostało sprawdzone i Najwyższa Izba Kontroli wzięła to pod uwagę i pozytywnie oceniła wydatkowanie środków Krajowego Funduszu Drogowego; zostały one zrealizowane w 98% kwoty planowanej.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#LechWitecki">Jeżeli chodzi o wzrost wydatków, co również zostało podniesione w pytaniach podczas dyskusji, to zwróciłbym państwa uwagę na jedną rzecz. To co się dzieje obecnie w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, mam na myśli budżet roczny na poziomie 20.000.000 czy 30.000.000 tys. zł, które mamy do wydatkowania, jest sześciokrotnie więcej niż jeszcze kilka lat temu. Chodzi o środki, które Generalna Dyrekcja miała w obrocie i zarządzała tak dużą ilością projektów. Dodatkowo chciałbym zwrócić państwa uwagę, że po raz pierwszy w 2008 roku rozpoczęliśmy, a w 2010 roku realizowaliśmy, duże wydatki związane z wyposażeniem laboratoriów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#LechWitecki">Jak państwo zapewne wiecie, bo informowaliśmy o tym państwa nie jeden raz, nasze laboratoria znajdowały się w takim stanie, który nie zapewniał prawidłowej kontroli jakości wykonywanych robót. Stąd między innymi wzięły się te wszystkie wpadki w projektach, które były realizowane w latach wcześniejszych, a które w konsekwencji ponosiliśmy również w latach 2008 i 2009. O ile dobrze pamiętam, to na wyposażenie naszych laboratoriów wydatkowaliśmy około 70.000 tys. zł. Dodam do tego, że w roku ubiegłym została dokonana bardzo duża zmiana organizacyjna w samej Generalnej Dyrekcji. Zlikwidowaliśmy przecież między innymi gospodarstwa pomocnicze.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#LechWitecki">Nowe laboratoria znajdują się obecnie w strukturze organizacyjnej oddziałów terenowych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Ma to między innymi także wpływ na wzrost wydatków na utrzymanie Generalnej Dyrekcji. Tak naprawdę, nie da się prawidłowo realizować tego procesu, jeżeli nie jesteśmy odpowiednio wyposażeni w sprzęt kontrolny, jak i dysponujemy wykwalifikowaną kadrą, która te kontrole na budowach prowadzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Były pytania skierowane do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Poproszę zatem pana prezesa, pana Jacka Kościelniaka o udzielenie odpowiedzi. Rozumiem, że zrobi to sam pan prezes. Czy tak? Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Chciałbym się odnieść do pytania zadanego przez pana posła Jerzego Polaczka. Dziękuję panu dyrektorowi Lechowi Witeckiemu, który częściowo mnie wyręczył w odpowiedzi na to pytanie. Niemniej chciałbym szanownych państwa odesłać do informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli. Na stronie 25 dosyć szeroko opisujemy relacje finansowe pomiędzy Krajowym Funduszem Drogowym a Bankiem Gospodarstwa Krajowego oraz Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad. Tę sferę działalności oceniliśmy pozytywnie. Za chwilę powiem o samym mechanizmie finansowania, o nowym mechanizmie finansowania inwestycji drogowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JacekKościelniak">Pragnę również zwrócić uwagę szanownych państwa posłów na analizę wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2010 roku. Na stronie 192 tego opracowania dokładnie opisujemy, w jaki sposób nowy mechanizm finansowania budowy dróg i autostrad wpływa na wyliczenie państwowego długu publicznego. Pozwolę sobie zacytować jeden fragment tego opracowania: „Przeniesienie wydatków na budowę i modernizację infrastruktury drogowej z budżetu państwa do Krajowego Funduszu Drogowego, a fundusz ten utworzono w 2004 roku, nie zostało zaliczone do finansów publicznych. Pozwala to na zwiększenie jego zadłużenia bez konieczności wliczania do długu publicznego liczonego według metodologii krajowej. Zadłużenie to jest zaliczane wyłącznie do długu liczonego według metodologii unijnej i na koniec 2010 roku wyniosło 24.800.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JacekKościelniak">Analogiczna sytuacja dotyczy Funduszu Kolejowego, ale Fundusz ten na koniec 2010 roku nie był zadłużony.”</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JacekKościelniak">A zatem, proszę państwa, wydatki będące poza budżetem państwa, nie są według metodologii krajowej wliczane do naszego długu publicznego, natomiast wszelkie wydatki, których źródłem finansowania są środki unijne, zgodnie z metodologią unijną są zaliczane do długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JacekKościelniak">Na koniec chciałbym powiedzieć, że jeszcze nie pokusiliśmy się o dokonanie oceny i przeprowadzenie dokładnej i wnikliwej kontroli obecnie funkcjonującego nowego mechanizmu finansowania drogownictwa. Uznajemy, że sprawa i sama procedura jest jeszcze zbyt świeża. Ponieważ system ten działa już ponad rok, jako że zmiany zostały dokonane w 2009 roku, i jak to powiedział pan poseł Jerzy Polaczek, przestawiono wajchę, z pewnością jest to temat do przeprowadzenia przez Najwyższą Izbę Kontroli takiej kontroli w trybie doraźnym.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący; tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania? Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałem podziękować kierownictwu Najwyższej Izby Kontroli za to, że nie podejmuje się jeszcze generalnej oceny nowego mechanizmu finansowania drogownictwa. Faktycznie, mechanizm ten funkcjonuje jeszcze zbyt krótko, by można go było w pełni ocenić. Przypomnę, że takie właśnie były intencje autorów tego pomysłu. Nowy mechanizm finansowania drogownictwa miał, nie obniżając wiarygodności Polski na forum międzynarodowym, a także nie obniżając siły złotówki, zapewnić kontynuację procesu inwestycyjnego w drogownictwie. Proces ten został bowiem zagrożony wyzwaniami finansów publicznych, także od strony formalnoprawnej czyli kwestii progów ostrożnościowych czy norm konstytucyjnych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszPiechociński">Niewątpliwie, w pewnym momencie przyjdzie czas, aby nie tylko Najwyższa Izba Kontroli, ale także Narodowy Bank Polski, dokonały analizy nowego mechanizmu finansowania drogownictwa; do tej kwestii warto będzie jeszcze wrócić.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanuszPiechociński">Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zwrócił w swojej wypowiedzi uwagę na coś, o czym na ogół zapominamy. W ubiegłym roku podjęliśmy odważną decyzję o likwidacji gospodarstw pomocniczych, także w Generalnej Dyrekcji. Dobrze więc byłoby zapytać, czy w nowym reżimie z powodu kryzysu finansów publicznych i wprowadzenia środków z gospodarstw pomocniczych do budżetu państwa, bardziej efektywnie realizujemy zadania. Czy Generalna Dyrekcja po zlikwidowaniu gospodarstw pomocniczych i zmianach organizacyjnych, posiada już ocenę sytuacji? Odwróćmy pytanie – czy poprawa wymagań makro nie utrudniła wam wykonywania pracy organicznej w ramach zadań ustawowych, które posiada Generalna Dyrekcja? Były bowiem takie zarzuty i sygnały, także ze strony tych, którzy funkcjonowali na szczeblu operacyjnym. Twierdzili oni, że likwidacja gospodarstw pomocniczych daje co prawda określone korzyści Ministrowi Finansów, ale może w praktyce okazać się wyjątkowo trudna dla sprawności realizacji zadań ustawowych poszczególnych instytucji. Nie mówiąc już o wpływie dochodów budżetowych realizowanych przez te jednostki, ograniczające możliwości ich zarobkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Bogusław Kowalski? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogusławKowalski">Proszę o odpowiedź na moje pytanie skierowane do pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza w sprawie kwoty 1500 tys. złotych wydatkowanych na analizy związane z ewentualnym powstaniem centralnego portu lotniczego. Na co poszły te pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przypomnę – chodzi o centralne lotnisko. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Sądziłem, iż pan poseł sugerował, aby odpowiedź na to pytanie uzyskać przy okazji omawiania planu finansowego Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, a więc dopiero przy rozpatrywaniu punktu 11debaty budżetowej. Ale już służę informacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie pośle. Jak pan wie, tego rodzaju badań dokonywano już w Polsce dwukrotnie za dużo mniejsze pieniądze i w innej filozofii. Zarówno bodaj dziewięć, jak i siedem lat temu, bo z tego co pamiętam w 2004 roku, podobne badania wykonywała hiszpańska firma Senera. Może w 2006 roku, w każdym razie takie badania zlecili nasi poprzednicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Za czasów urzędowania ministra Piłata też prowadzone były takie analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ja tego nie neguję, tylko że w tamtych latach filozofia zlecenia tych badań wyglądała w ten sposób, że politycy wiedzieli hipotetycznie, gdzie taki centralny port lotniczy może w Polsce powstać i, wskazując palcem cztery czy pięć lokalizacji, pytali gdzie będzie najlepiej taki port zlokalizować.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Szanowni państwo. W 2004 roku kiedy wchodziliśmy do Unii Europejskiej, odprawialiśmy na polskich lotniskach około 8000 tys. pasażerów. W następnych latach nastąpiła taka dynamika wzrostu ruchu pasażerskiego, że na wszystkich lotniskach krajowych odprawiamy już rocznie ponad 20.000 tys. pasażerów. I taka tendencja wzrostowa nadal się utrzymuje. W związku z tym polska infrastruktura lotnicza zderzy się z prawdziwym problemem za 5, może 7 lat, że będziemy jak śledzie w beczce tłoczyć się na naszych lotniskach. A dziać się będzie tak, mimo iż obecnie inwestujemy znaczne środki w rozbudowę portów lotniczych. Pan premier Donald Tusk wczoraj poinformował, że trwa rozbudowa jedenastu portów lotniczych w Polsce i zaangażowanie środków inwestycyjnych jest na tyle duże, że ten problem od siebie odsuwamy.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym, panie pośle, środki na rozbudowę naszych lotnisk, to są w większości pieniądze unijne, natomiast kwota półtora miliona złotych, o której pan mówił, to jest nasz wkład. I to są środki przeznaczone tylko na pierwszą część badań. Autentycznie chcemy się zmierzyć z problemem i zakomunikować światu, że w Polsce jest do zrobienia świetny interes. Z całą pewnością ta inwestycja nie będzie inwestycją budżetu państwa. Jeżeli chcielibyśmy popatrzeć na podobne inwestycje realizowane na przykład w Berlinie, gdzie wydano na rozbudowę portu lotniczego 3.000.000 tys. euro, to naszego państwa za naszego życia nie będzie stać na taki wydatek.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">To jest branża w pełni komercyjna, w odróżnieniu od dróg i kolei, gdzie infrastrukturę zachowano we własności państwa. Operatorami na wszystkich naszych lotniskach, oprócz portu lotniczego im. F. Chopina w Warszawie, gdzie jeszcze nie funkcjonuje spółka akcyjna, ale prace nad tym trwają, są spółki prawa handlowego. Mamy zatem w całości branżę komercyjną. Rola państwa polega na tym, aby zakomunikować potencjalnym inwestorom światowym, że w Polsce jest interes do zrobienia, do zainwestowania w porty lotnicze. Ale dlatego trzeba wcześniej przeprowadzić możliwie najbardziej precyzyjne badania i analizy. Na tej podstawie można tym potencjalnym inwestorom zasugerować potoki podróżnych, które mogą się pojawić, oraz że warto w tym miejscu wybudować duży port lotniczy gdzieś między Warszawą a Łodzią.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę zauważyć, że w tej pierwszej części badań, które już zostały wykonane, nie kusimy się wprost o lokalizację. Nie mówimy, gdzie ma powstać takie lotnisko. Mówimy jedynie o tym, że w Polsce jest do zrobienia świetny interes. Dzisiaj nasze porty lotnicze obsługują 20.000 tys. pasażerów, a za 10 czy 12 lat ta liczba może się podwoić. A więc jest miejsce na dużą inwestycję, na duży nowy port lotniczy. Dlatego wydajemy pieniądze, o które pytał pan poseł Bogusław Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Patrząc na zadanie, z którym chcemy się zmierzyć, i poziom wydatków z budżetu państwa rzędu półtora miliona złotych na badania, ja nie mam dyskomfortu. Uważam, że to są dobrze wydane pieniądze. Pozycjonowanie prywatnej inwestycji w Polsce wymaga tak szczątkowych nakładów. Bo mając na uwadze skalę tej gigantycznej inwestycji, możemy mówić o szczątkowym zaangażowaniu środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeśli natomiast chodzi o Państwową Agencję Żeglugi Powietrznej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Plan finansowy Państwowej Agencji Żeglugi Powietrznej będziemy rozpatrywać w osobnym punkcie. Pan poseł Bogusław Kowalski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogusławKowalski">Dziękuję panu ministrowi Jarmuziewiczowi za informację. Odnoszę jednak wrażenie, że robimy kolejne analizy, a nawet o pół kroku nie posuwamy się do przodu w podejmowaniu decyzji czy innych rozstrzygnięć. Tymczasem wydawane są kolejne pieniądze na analizy. Ale zostawmy to. Z pewnością przy kwotach, o których dzisiaj rozmawiamy, jest to sprawa jednak niewielka. Myślę, że ważniejsze jest to co powiedział Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, pan Lech Witecki, mówiąc, że Generalna Dyrekcja nie mogła wydatkować wszystkich środków na bieżące utrzymanie dróg krajowych, ponieważ zostały one zablokowane przez Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogusławKowalski">Stało się tak, mimo iż środki te zostały zapisane w ustawie budżetowej. To oznacza bardzo poważne i niebezpieczne działania stosowane przez rząd, które powodują wprowadzenie w błąd i opinii publicznej i parlamentarzystów. Zapisuje się środki w budżecie, które później nie są w pełni wykorzystywane z tego powodu, że Minister Finansów wręcz je blokuje, aby broń Boże ich nie wydać. Rodzi się pytanie od czego jest instytucja nowelizacji budżetu państwa? Jeżeli sytuacja się zmieniła, należało ustawę budżetową znowelizować, a nie tworzyć takiej sztucznej czy karkołomnej sytuacji, w której w zasadzie nikt się nie interesuje już zapisami ustawy budżetowej za rok 2010. Statystyka ładnie wyglądała. Ze względów pozamerytorycznych postąpiono tak, że w zasadzie psuje się sposób zarządzania finansami publicznymi. Bo tak naprawdę, trudno przeprowadzać jakąkolwiek kontrolę wykonania budżetu i wyciągać jakiekolwiek wnioski, jeżeli tego typu metoda jest i będzie stosowana w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#BogusławKowalski">Proszę państwa, to samo dotyczy braku informacji, o których mówiłem na samym początku dzisiejszego posiedzenia Komisji. Cieszę się, że takimi informacjami dysponuje pan minister Radosław Stępień, ale byłoby dobrze, żebyśmy my również nimi dysponowali. Przypomnę, że zgodnie z konstytucją, kontrolę nad pracą rządu sprawuje parlament, a Komisja Infrastruktury w imieniu parlamentu sprawuje kontrolę nad Ministrem Infrastruktury, a nie odwrotnie, panie ministrze. Sądzę, że jakakolwiek rozmowa na ten temat jest możliwa dopiero wtedy, kiedy otrzymamy z resortu materiał informacyjny, przygotujemy się do debaty. I dopiero wtedy po partnersku będziemy mogli rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#BogusławKowalski">Być może wszystko to, co powiedział nam dzisiaj pan minister Radosław Stępień, jest zgodne z prawdą. Ja tego broń Boże nie kwestionuję. Natomiast jeszcze raz wskazuję na daleko idące uchybienie formalne w procedowaniu nad tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#BogusławKowalski">Konkludując, żeby nie przedłużać dyskusji, zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie części budżetowej 39 – Transport. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z tym, że mieliśmy już odpowiedzi ze strony przedstawicieli Ministra Infrastruktury, jak również Najwyższej Izby Kontroli, która wskazała na pozytywną realizację budżetu, zresztą nie tylko w części budżetowej 39 – Transport, ale także w odniesieniu do wykonania planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego, wnoszę o pozytywną rekomendację Komisji części budżetowej 39.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale wniosek pana posła Bogusława Kowalskiego jest dalej idący, więc będziemy go głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Bogusława Kowalskiego o negatywne zaopiniowanie części budżetowej 39 – Transport?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek posła Bogusława Kowalskiego, przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji, w związku z czym część budżetowa 39 – Transport zyskała pozytywną rekomendację Komisji. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LechWitecki">Przepraszam, ale chciałbym państwu przekazać jedno sprostowanie. Nastąpiło zdublowanie tytułów, gdyż mowa jest o środkach na bieżące utrzymanie dróg krajowych. Chciałbym podkreślić, że środki będące w dyspozycji Generalnej Dyrekcji zostały wydane w ponad 110%, bo dodatkowo wydatkowaliśmy część środków majątkowych. Natomiast pan poseł Bogusław Kowalski mówił jeszcze o środkach bieżących; to są zupełnie inne środki finansowe. Środki na bieżące utrzymanie dróg krajowych zostały wydane w większym zakresie od planowanych w budżecie, ponieważ część środków majątkowych została przesunięta właśnie na bieżące utrzymanie dróg, czyli bieżące łatanie dziur na drogach krajowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozpatrzenia…Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogusławKowalski">Ale tutaj mamy jakąś sprzeczność. W sprawozdaniu otrzymanym na dzisiejsze posiedzenie Komisji jest wyraźnie napisane, że środki bieżące przeznaczone na krajowe drogi publiczne, zostały wydatkowane na poziomie 83,5%. W materiale tym jest wyraźnie napisane, że są to środki przeznaczone na remonty dróg, mostów i ich bieżące utrzymanie itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Wszystkie te kwestie już rozstrzygnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Proszę bardzo; czy ze strony pań i panów posłów są pytania dotyczące tej części budżetowej? Nie ma pytań. Czy na sali obecny jest przedstawiciel Urzędu Transportu Kolejowego? Jest; dziękuję bardzo. Nie ma pytań. Czy ktoś zgłasza wniosek o negatywne zaopiniowanie tej części budżetowej? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że Komisja jednogłośnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za rok ubiegły w części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Proszę bardzo o pytania lub wnioski ze strony pań i panów posłów. Nie ma pytań. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza wniosek o negatywną rekomendację dla sprawozdania z wykonania tej części budżetowej? Nie ma takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że część budżetowa 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej również uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, pozycje 5, 29 i 57. Proszę bardzo. Czy są pytania do tej części budżetowej? Nie ma pytań. Nie ma też wniosku o negatywną rekomendację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie rekomenduje przyjęcie sprawozdania z wykonania budżet państwa w 2010 roku w części 83 – Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 600 – Transport i łączność. Przepraszam, ale bardzo bym prosił pana posła Bogusława Kowalskiego i Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, pana Lecha Witeckiego o zaprzestanie dyskusji. Zawsze można ją przenieść do kuluarów i wyjaśnić sobie wiele problemów.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony pań i panów posłów są pytania do sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 85? Nie ma pytań. Nie ma również wniosku o negatywną rekomendację. Rozumiem, że jest akceptacja Komisji dotycząca realizacji budżetu w tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">W kolejnym punkcie rozpatrujemy sprawozdanie z wykonania budżetu państwowego funduszu celowego – Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Proszę bardzo o pytania lub uwagi. Nie ma pytań, jak również wniosku o negatywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomendować będzie także realizację budżetu Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Doszliśmy do punktu 11, w którym mamy rozpatrzyć wykonanie planów finansowych państwowych osób prawnych, a mianowicie Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej oraz Transportowego Dozoru Technicznego. Rozpoczynamy od Agencji. Proszę bardzo; pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Mam tylko pytanie dotyczące Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Wydatki na działalność tej Agencji zostały znacznie podniesione w ciągu roku budżetowego z 5620 tys. zł na 7458 tys. zł, a następnie nie w pełni wykorzystane. Stąd moje pytanie o przyczynę takiego zwiększenia wydatków. I kolejne pytanie – czy wydatki te miały źródło pokrycia w dochodach własnych Agencji? W jaki sposób te wydatki zostały pokryte? Czy może miało miejsce niedoszacowanie dochodów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne pytania skierowane do pana Krzysztofa Banaszka, prezesa Agencji? Nie ma innych pytań; proszę panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofBanaszek">Czy mógłbym prosić o powtórzenie pytania? O którą pozycję chodzi, panie przewodniczący? Tego nie dosłyszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chodzi o Polską Agencję Żeglugi Powietrznej. W ustawie budżetowej była przyjęta dla Agencji kwota 5620 tys. zł. Chodzi o rozdział 60061.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofBanaszek">Już wiem o co chodzi, panie przewodniczący. To jest część budżetu, którą szacujemy na podstawie wydatków w latach poprzednich, przy założeniu ruchu statków powietrznych, które są zwolnione z opłat, za które de facto płaci Ministerstwo Infrastruktury. Zakładamy te wydatki na poziomie lat poprzednich. Rok 2009 był dość specyficzny dla branży lotniczej, natomiast w 2010 roku nastąpił wzrost liczby lotów samolotów wojskowych czy państwowych, jak również wizyt samolotów zagranicznych czy też lotów NATO-owskich. Z tego tytułu liczba lotów zakładana na 2010 rok była większa.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofBanaszek">Dlatego byliśmy zmuszeni dokonać przesunięcia środków w ramach budżetu Ministerstwa Infrastruktury na pokrycie tej części wydatków, która jest opłacana przez rząd polski. Chodzi o to, aby koszty te nie były pokrywane przez przewoźników. Są to bowiem koszty usług, które Polska Agencja Żeglugi Powietrznej zapewnia samolotom państwowym albo w ramach umów międzynarodowych, w których Polska się zobowiązała do niepobierania opłat za te loty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofTchórzewski">To było sfinansowane z dodatkowej dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofBanaszek">Nastąpiło przesunięcie środków w ramach budżetu Ministerstwa Infrastruktury. Używamy słowa „dotacja”, aczkolwiek wolę to nazywać opłatą wnoszoną przez Ministerstwo Infrastruktury, bo to nie do końca jest dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; czy są jeszcze jakieś pytania w tej sprawie? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję 5 minut przerwy w obradach Komisji. Chciałbym, aby pan minister Tadeusz Jarmuziewicz odpowiedział na pytania zadane mu wcześniej, a akurat teraz nie ma go na sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wznawiamy obrady po krótkiej przerwie. Proszę, głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zdaje się, że przerwa była zarządzona przez pana przewodniczącego z mojego powodu, ale miałem pilny telefon; przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak jak mamy napisane w zaproszeniu na dzisiejsze posiedzenie Komisji, w punkcie 11 przewidziane jest rozpatrzenie wykonania planów finansowych państwowych osób prawnych, między innymi Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Zaangażowanie budżetu państwa w zadania spoczywające na Państwie Polskim, a są wykonywane przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, sięga poziomu około 7,5 miliona złotych. Jak państwo wiecie, dotyczy to lotów osób ukoronowanych, prezydentów innych krajów itp. Operacje przeprowadzane przez Agencję wykonywane samolotami, na których pokładzie znajdują się tego typu osoby, bierze na siebie budżet państwa. I to jest jedyne zaangażowanie budżetu państwa w funkcjonowanie Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dlatego tylko ta pozycja znalazła się w budżecie resortu infrastruktury, ponieważ reszta wydatków nie dotyczy budżetu. Polska Agencja Żeglugi Powietrznej stanowi jednostkę, która w wyniku opłat lotniskowych i trasowych utrzymuje się sama. To każdorazowo budzi emocje, ale taką mamy konstrukcję funkcjonowania Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeżeli państwo uważacie za stosowne, aby przedstawić państwu cały plan finansowy tej Agencji, jesteśmy do państwa dyspozycji. W ciągu kilku dni jesteśmy w stanie przygotować taki materiał pisemny dla państwa; słyszałem nawet, że pan prezes Krzysztof Banaszek posiada już taki materiał. Przy tej okazji doniesienia medialne, które ostatnio dotyczyły sytuacji w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, mogłyby być w dużej mierze państwu wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Powiem państwu tak; ku mojej wielkiej radości, sprawa została skierowana do Prokuratury. Niech prokurator rozstrzygnie, czy śledztwa dziennikarskie i sensacje podawane w mediach na temat Agencji, mają jakiekolwiek odzwierciedlenie w rzeczywistości. Często mamy do czynienia z takimi sytuacjami, że dwoje ludzi zatrudnia się w jednej instytucji wiele lat temu i jedno z nich robi w tej firmie karierę i zostaje jednym z najważniejszy urzędników tej instytucji. Ale nadal w tej samej instytucji pracuje żona tej osoby. Co w takiej sytuacji ma zrobić? Ma zwolnić z pracy swoją żonę, czy sam się podać do dymisji? W wielu przypadkach mamy do czynienia z takimi sytuacjami.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym, jeżeli państwo uważacie za stosowne, to możemy przedstawić wszelkie informacje na ten temat. Powiem jednak o podjętych przez nas działaniach. Obecnie trwa, chyba nawet już skończony, proces wyłaniania firmy, która będzie się zajmowała polityką kadrową w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Już nie urzędnicy tej Agencji będą zatrudniali pracowników, ale będzie to robić firma zewnętrzna. Odstąpiliśmy od poprzedniego sposobu zatrudniania; taki był zresztą wniosek pokontrolny. Miały miejsce zwolnienia osób, co do których zachodziło wysokie prawdopodobieństwo jakiegoś niewłaściwego zatrudnienia, jak również nastąpiły ruchy kadrowe wewnątrz firmy, głównie przesunięcia na inne stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący, mnie również na tym zależy. Podtrzymuję swoją propozycję. Jeżeli prezydium Komisji uznałoby za stosowne odbycie posiedzenia Komisji Infrastruktury dedykowane Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie mamy nic przeciwko temu, wprost przeciwnie, cieszymy się, że jest taka inicjatywa Ministra Infrastruktury oraz, jak rozumiem, prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Czym innym jest jednak dyskusja na temat wykonania budżetu, a czym innym dyskusja o kondycji prawnej, rodzinnej czy jeszcze innej Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Dlatego zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania wykonania planu finansowego Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej za 2010 rok. Czy pan poseł Jerzy Polaczek chciałby w tej sprawie się wypowiedzieć? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyPolaczek">Na kanwie wypowiedzi pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza rodzi się pytanie. Rozumiem, że ostatnia część wypowiedzi pana ministra dotyczy przyjętego prawnego modelu skonstruowanego w resorcie infrastruktury, w którym prywatny podmiot będzie przeprowadzał selekcję do państwowej instytucji. Proszę o wskazanie podstaw prawnych takiej konstrukcji i precedensu, zwłaszcza jeśli chodzi o ocenę kompetencji do zatrudniania kandydatów do pracy w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, która odpowiada za zarządzanie przestrzenią powietrzną na terytorium Polski. Nie wiem, czy w takiej zewnętrznej instytucji znajdują się specjaliści, którzy są lepsi od tych, których mają przyjmować do pracy. Pytanie moje dotyczy pokazania mechanizmu, który stworzy wartość dodaną, nie przesądzając już o zaszłościach, które miały miejsce w Agencji. Bo wtedy trzeba by się było cofnąć o 50 lat i przeprowadzić analizy różnych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przestrzenią powietrzną nad terytorium Polski dalej będzie zarządzała Polska Agencja Żeglugi Powietrznej. Mówię o firmie zewnętrznej, która będzie odpowiadała za przeprowadzenie konkursów przy naborze pracowników do Agencji. To jakich pracowników Agencja potrzebuje i ich kwalifikacje, będzie dalej określała Polska Agencja Żeglugi Powietrznej. Natomiast selekcję i ocenę merytoryczną kandydatów, na podstawie oczekiwań Agencji, będzie przeprowadzała firma zewnętrzna. Jeśli chodzi o czystość procedur – jest to wartość dodana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyPolaczek">Przepraszam, ale zaciekawił mnie ten model. Na takiej zasadzie można by robić na przykład nabór pracowników do Najwyższej Izby Kontroli, do Ministerstwa Finansów, także do Ministerstwa Infrastruktury. Rozumiem, że Polska Agencja Żeglugi Powietrznej przeprowadzi najpierw egzamin wstępny dla kandydatów do pracy w Agencji, swego rodzaju procedurę weryfikacji ich umiejętności. Chodzi chyba o to, aby nie doprowadzać do sytuacji, w której tworzy się nieodwracalne skutki prawne po stronie pracodawcy. Nie mówimy przecież o przypadkach z zaszłości, ale mówimy o pewnym mechanizmie obowiązującym w państwie, a nie w instytucjach komercyjnych. Przecież tą instytucją zewnętrzną, jak rozumiem, będzie firma prywatna, natomiast prezes Agencji jest powoływany na podstawie ustawy. Za chwilę możemy dojść do jakiegoś absurdu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyPolaczek">Panie ministrze, proszę tylko o wskazanie podstaw prawnych do kreowania tego rodzaju naboru pracowników. Nie mówię już o wielu innych aspektach tego zagadnienia. Nie mówimy w tym przypadku o gotowaniu ziemniaków, ale o odpowiedzialności osobistej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zaraz poproszę prezesa Agencji, pana Krzysztofa Banaszka, z którym oczywiście wcześniej ten model przedyskutowaliśmy. Brałem udział w podjęciu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie pośle. Jak pan wie, kilka miesięcy temu media wygenerowały mit zatrudniania całych rodzin w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej przez urzędników tej Agencji. W związku z tym wmyśliliśmy model, który powoduje, że urzędnicy spoza Agencji będą decydowali o tym z nadzieją na uniknięcie kolejnych pomówień o zatrudnianie swoich kolesi, bliskich rodzin itd. Takie informacje przetoczyły się przez media. Nie mam poczucia jakiegoś dyskomfortu, że popełniliśmy błąd. Za przyzwoleniem pana przewodniczącego, poproszę pana prezesa Krzysztofa Banaszka o bardziej szczegółowe opisanie modelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofBanaszek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Proszę państwa. Wymagania dla kluczowych pracowników Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, czyli kontrolerów ruchu powietrznego, ale i dla pozostałych służb, są opisane w przepisach. Ponadto wynikają również z dokumentów, które mamy zatwierdzone przez Urząd Lotnictwa Cywilnego. Co do tych wymagań nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofBanaszek">To co robimy w wyniku zastrzeżeń, które podniosła Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, sugerując, że być może niektóre wybory były podyktowane innymi powodami niż tylko i wyłącznie oceną merytoryczną, w trybie zamówień publicznych wybraliśmy zewnętrzną firmę. Będzie ona prowadziła sam proces naboru pracowników do PAŻP, czyli będzie obsługiwała proces naboru pracowników Agencji.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KrzysztofBanaszek">Powiem państwu szczerze, że po tych wszystkich zastrzeżeniach, w tej sytuacji tak naprawdę nie mam innego rozwiązania. W zaleceniach pokontrolnych KPRM zobowiązano mnie do skutecznego zlikwidowania tego problemu. Zastrzeżenia będą zawsze. Jeśli w instytucji jest zatrudnionych 1700 osób i będę powoływał komisje w najróżniejszym składzie osobowym, to zawsze pojawi się zastrzeżenie, że na wybór tej, a nie innej osoby, nawet z krótkiej listy, miał wpływ fakt, że ktoś tę osobę zna, albo jest taka atmosfera w Agencji.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#KrzysztofBanaszek">W związku z tym wydaje się, że oparcie się na firmie zewnętrznej, która będzie dostawała na wejściu bardzo konkretne dyspozycje i wymagania dotyczące konkretnych pracowników, których potrzebujemy, a następnie będzie prowadziła cały proces ich pozyskiwania, jest rozwiązaniem właściwym. Dysponujemy zresztą całą bazą danych, którą budujemy przy okazji różnych zdarzeń lotniczych, pikników lotniczych i innych imprez. Szukamy bowiem w szczególności ludzi na kontrolerów ruchu lotniczego właśnie wśród ludzi, którzy działają w jakiś sposób w lotnictwie. Bo to jest zwykle najlepszy materiał ludzki. I ta firma zewnętrzna będzie tylko i wyłącznie za nas, w sposób niezależny od struktury Agencji, prowadziła procedurę naboru i przedstawiała nam listę kandydatów spełniających wymagania postawione na początku tej procedury.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#KrzysztofBanaszek">Oczywiście ci ludzie, szczególnie w przypadku kontrolerów ruchu lotniczego, wchodzą do firmy i dopiero wtedy rozpoczyna się proces ich szkolenia, kolejnych egzaminów. Po pewnym cyklu szkolenia mają symulator, po symulatorze mają kolejne egzaminy. Do momentu uzyskania przez nich licencji mija około dwóch-trzech lat. To nie jest tak, że z rynku bierzemy kontrolerów ruchu lotniczego, bo na rynku pracy takich kontrolerów nie ma. To jest taka specyficzna sytuacja, że kontrolerów ruchu lotniczego nie ma również w Europie. Szacuje się, że w całej Europie brakuje obecnie około tysiąca kontrolerów ruchu lotniczego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę; pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyPolaczek">Uwaga na marginesie dyskusji, którą toczymy. Myślę, że tworzymy pewnego rodzaju precedens, który, Bóg jeden wie, jakie będzie przynosił skutki. Ale dochodzimy do sytuacji kompletnie absurdalnej. Można wskazać po prostu, że lepszym przypadkiem do zastosowania takiej procedury byłby niejeden urząd marszałkowski albo różnego rodzaju instytucje. Można by wymieniać garściami tego rodzaju przykłady instytucji, w których nie dokonuje się kompletnie jakiejkolwiek preselekcji przy przyjmowaniu pracowników do pracy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JerzyPolaczek">Uważam, że Ministerstwo Infrastruktury powinno jednak naprawdę nad tym się zastanowić, dlatego że tego rodzaju decyzje, które pan minister Jarmuziewicz nam zakomunikował, podejmowane są chyba w jakiejś gorączce, amoku. Pan minister oświadczył, żeby kwestie związane z oceną procederu pod kątem prawnokarnym rozstrzygnęła niezależna Prokuratura, wyłączona od kwietnia ubiegłego roku od Ministerstwa Sprawiedliwości. Niech prokuratura to ocenia, ale nie budujmy jakiś piramidalnych przykładów. Bo na precedens Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej można się będzie powoływać nie w jednym miejscu w państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyPolaczek">A przy okazji; taka procedura ubezwłasnowolnia kierownictwo takiej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Został zgłoszony wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania planu finansowego Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w 2010 roku.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Proszę bardzo; kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną rekomendację z wykonania planu finansowego Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w 2010 roku, przy 10 głosach za, braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Sprawozdanie z wykonania planu finansowego Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w 2010 roku uzyskało pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy sprawozdanie z wykonania planu finansowego Transportowego Dozoru Technicznego w ubiegłym roku. Czy są pytania dotyczące wykonania tego planu? Może są jakieś wnioski? Nie ma. Rozumiem, że nie ma też wniosku o negatywne zaopiniowanie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wykonanie planu finansowego Transportowego Dozoru Technicznego w 2010 roku zostało przez Komisję zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 12 dotyczącego wykonania dochodów budżetu środków europejskich, wydatków budżetu środków europejskich, wykonania dochodów i wydatków budżetu środków europejskich oraz budżetu państwa w 2010 roku w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Proszę bardzo; czy w tej sprawie są pytania lub wnioski. Rozumiem, że nie ma pytań i jest pozytywna rekomendacja Komisji dla tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jako ostatnią rozpatrzymy kwestię dotyczącą zakresu i kwot dotacji przedmiotowych i podmiotowych oraz programów wieloletnich w układzie zadaniowym w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Proszę bardzo. Czy są pytania? Proszę; pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Pierwsze pytanie; czy na sali jest obecny ktokolwiek z ministrów Ministerstwa Infrastruktury, oczywiście poza panem ministrem Tadeuszem Jarmuziewiczem? To jest pytanie kierowane do ministra, który w resorcie infrastruktury odpowiada chociażby za wieloletnie inwestycje komunikacyjne. Stąd pytanie, czy na posiedzeniu obecny jest pan minister Radosław Stępień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Może odpowiem na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejAdamczyk">Ale panie ministrze, swoje pytanie kieruję do pana ministra Stępnia, ponieważ akurat w pana obszarze kompetencji nie znajdują się inwestycje wieloletnie. A na temat inwestycji wieloletnich Najwyższa Izba Kontroli przekazała nam raport druzgocący dla rządu. Czy pan minister czytał ten raport? Czy chce się pan minister odnieść do treści tego raportu? Jeśli tak, to mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejAdamczyk">Co jest powodem, że Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia przygotowanie inwestycji do realizacji oraz samej realizacji inwestycji wieloletnich, natomiast pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, do realizacji innych inwestycji realizowanych ze środków publicznych? Pytanie dodatkowe, panie ministrze; co stało się powodem, że w 2010 roku nie wykorzystano bez mała 1.000.000 tys. zł na realizację siedmiu skontrolowanych inwestycji z zakresu transportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jak się pan poseł domyśla, nie jestem specjalnym znawcą tego raportu, krótko mówiąc, nie czytałem go. Jeżeli pan poseł pozwoli, to na to pytanie odpowiem panu pisemnie. Nie jestem w stanie teraz panu odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę kontynuować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejAdamczyk">W takim razie kieruję pytanie do obecnych na posiedzeniu Komisji przedstawicieli rządu. Nie ma bowiem na sali odpowiednich wiceministrów, zastępców ministra infrastruktury. Pytanie kieruję do osób upoważnionych przez ministra infrastruktury do odpowiedzi na pytania w tej części naszego posiedzenia. Co jest powodem, że nie wykorzystano 1.000.000 tys. zł? Odsyłam do raportu Najwyższej Izby Kontroli, strona 25. 1.000.000 tys. zł jest kwotą wręcz niewyobrażalną, a taką właśnie kwotę środków nie wykorzystano w 2010 roku na inwestycje komunikacyjne. Proszę o odpowiedź, co stało się powodem, dla którego w ubiegłym roku nie wykorzystano kwoty 1.000.000 tys. zł na wieloletnie inwestycje komunikacyjne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne pytania dotyczące tej części naszych rozważań na temat realizacji budżetu państwa za 2010 rok? Proszę; jeszcze pan poseł Kazimierz Smoliński. Czy ktoś chciałby się jeszcze zgłosić do dyskusji z pań i panów posłów? Nie widzę; zamykamy listę dyskutantów. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję. Panie przewodniczący. Mam pytanie dotyczące w szczególności modernizacji linii kolejowej E-65 na odcinku Warszawa-Gdynia. Z oceny Najwyższej Izby Kontroli wynika, że prace zgodnie z pierwotnym harmonogramem nie zostaną zrealizowane. Co prawda minęło trochę czasu od momentu dokonania kontroli. I jeszcze jedno pytanie; czy uzyskano zgodę Komisji Europejskiej na przedłużenie terminu realizacji tej inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KazimierzSmoliński">Kolejna sprawa; na jakim etapie jest w tej chwili realizacja linii kolejowej Warszawa– Gdynia, jeśli chodzi o obszary LSC Nasielsk i LSC Tczew, gdzie zaawansowanie robót było wg kontroli NIK od 0,3 do 35%? A to wszystko dzieje się w sytuacji, kiedy za kilka miesięcy, zgodnie z pierwotnym terminem, ta inwestycja wieloletnia ma być zrealizowana. Czy nie zachodzi wobec tego obawa, że będzie negatywna ocena Komisji Europejskiej, co może przynieść skutek w postaci obniżenia, zawieszenia lub anulowania pomocy finansowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zamknęliśmy listę dyskutantów. Powiem tak; dyskusja na temat realizacji inwestycji wieloletnich w dużym stopniu odbyła się podczas analizy wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części budżetowej 39 – Transport. Pewne mechanizmy z tym związane i informacje na ten temat były prezentowane przez pana ministra Radosława Stępnia i przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad pana Lecha Witeckiego. Jasno państwo usłyszeliście argumentację dotyczącą tego, dlaczego jest taka, a nie inna realizacja poszczególnych inwestycji. Wynika to po prostu ze sposobu planowania realizacji tych inwestycji, jak również ze sposobu fakturowania poszczególnych etapów budowy, o czy mówili pan minister Radosław Stępień i pan dyrektor Lech Witecki.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa dotyczące zakresu i kwot dotacji przedmiotowych i podmiotowych oraz programów wieloletnich w układzie zadaniowym. Wnoszę też o pozytywną rekomendację Komisji dla tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejAdamczyk">Czy jednak mogę jeszcze się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo. Brak możliwości uzyskania odpowiedzi na pytanie dotyczące zaniechania wykorzystania 1.000.000 tys. zł na inwestycje komunikacyjne, uzyskania takiej odpowiedzi na posiedzeniu Komisji Infrastruktury przez osobę upoważnioną przez Ministra Infrastruktury, uważam za niebywały skandal. Za skandal wręcz niespotykany. Nie pytam o kwotę 1000 zł czy 1000 tys. zł, ale o kwotę 1.000.000 tys. zł, chociaż uważam, że pytanie dotyczące również takich kwot niewykorzystanych środków powinno znaleźć odpowiedź na tym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Wydaje się, że to jest najwyższy stopień ignorancji ze strony rządu, a szczególnie ignorancji ministra infrastruktury i podległych mu zastępców. To przecież Komisja Infrastruktury spotkała się dzisiaj na posiedzeniu, aby rozważyć, czy pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu państwa za 2010 rok, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejAdamczyk">Wobec powyższego składam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej części informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Został zgłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa dotyczące zakresu i kwot dotacji przedmiotowych i podmiotowych oraz programów wieloletnich w układzie zadaniowym w przedmiotowym zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka, przy 8 głosach za, 10 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu I dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do punktu II, do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 roku w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Proponuję podobną procedurę jak przy rozpatrywaniu sprawozdań z wykonania budżetu. Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytania w sprawie dotyczącej działalności Najwyższej Izby Kontroli w przedmiotowym zakresie działania naszej Komisji za rok ubiegły? Proszę bardzo. Może są jakieś wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała naszą współpracę i działalność Najwyższej Izby Kontroli w 2010 roku w przedmiotowym zakresie działania Komisji Infrastruktury. Za co na ręce pana prezesa Jacka Kościelniaka i panów dyrektorów składam podziękowania. Pan prezes; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekKościelniak">Dziękujemy bardzo paniom i panom posłom…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, udzielę jeszcze głosu panu prezesowi, spokojnie. Mamy do rozpatrzenia jeszcze jeden punkt dotyczący Najwyższej Izby Kontroli. Z pewnością pan prezes będzie jeszcze miał sposobność wypowiedzenia się.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jak sygnalizowałem na początku, mamy dodatkowy punkt porządku obrad – przyjęcie propozycji do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2012 rok w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Proszę bardzo. Czy ze strony pań i panów posłów są jakieś propozycje tematyczne? One po części padały już w trakcie naszej dzisiejszej debaty. Czy ktoś z pań lub panów posłów zechciałby je powtórzyć? Oczekiwaliście państwo określonych dokumentów i określonych programów. Teraz jest możliwość dokładnego sprecyzowania propozycji wykonania określonych prac ze strony Najwyższej Izby Kontroli. Proszę bardzo; pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że powinniśmy powrócić do bardzo istotnego wątku dyskusji podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji Infrastruktury. Wyróżniającym elementem dyskusji była kwestia związana z oceną funkcjonowania nowego mechanizmu finansowania inwestycji drogowych poprzez Krajowy Fundusz Drogowy i kosztów z tym związanych. Za politykę prowadzenia tego systemu w konkretnym banku jest odpowiedzialny Minister Finansów. I to, jak myślę, jest wniosek systemowy, aby Najwyższa Izba Kontroli już przy rozpatrywaniu następnych sprawozdań z wykonania budżetu państwa, zaprezentowała zbiorczą ocenę efektywności wykonania planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego w danym roku. Jak pamiętamy, odeszliśmy od mechanizmu rozporządzenia Rady Ministrów przyjmowanego przez rząd, teraz odbywa się to w sposób bardziej prosty. Ale tym bardziej, jako posłowie, nie wspominając już o opinii publicznej, jesteśmy narażani na ciągłe zmiany różnego rodzaju liczb i żonglerkę cząstkowymi informacjami. W tym wszystkim nikt już się nie może połapać, z Sejmem na czele.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JerzyPolaczek">Proponuję zatem, aby w planie pracy Najwyższej Izby Kontroli uwzględnić postulat, by Izba prezentowała swoją ocenę mechanizmu finansowania inwestycji objętych rządowym programem budowy dróg krajowych, finansowym z Krajowego Funduszu Drogowego, a także ocenę efektywności i kosztów tego mechanizmu. Mechanizm ten funkcjonuje już co najmniej od dwóch lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł może bardziej sprecyzować swój wniosek, aby można go było przyjąć, jako propozycję Komisji do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyPolaczek">Czy mam jeszcze raz precyzyjnie powtórzyć swoją propozycję tematu do planu pracy NIK na 2012 rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyPolaczek">Ocena czy może raport Najwyższej Izby Kontroli w sprawie realizacji zadań inwestycyjnych finansowanych przez Krajowy Fundusz Drogowy, objętych rządowym planem budowy dróg krajowych, w ramach nowego modelu finansowego. W szczególności chodzi o realizację planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego przyjmowanego w Banku Gospodarstwa Krajowego. To tyle, jeśli chodzi o roboczą wersję mojej propozycji. Niestety, nie mam tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo. Poprzednia dyskusja wykonania sprawozdań z wykonania budżetu państwa, w której zabierał głos m.in. pan poseł Bogusław Kowalski, dotyczyła spójnego systemu finansowania inwestycji infrastrukturalnych. Chodzi o to, że możemy nie tylko opiniować wykonanie budżetu stricte związanego z częścią budżetową 39 – Transport, ale abyśmy mogli również mieć wgląd w materiały dotyczące realizacji planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego oraz Funduszu Kolejowego. Wówczas w swojej opinii uznaliśmy, że jest to słuszna propozycja i że tak powinno być.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podobna sytuacja dotyczy wykonania budżetu. Integralną częścią sprawozdania z wykonania budżetu byłoby również sprawozdanie dotyczące działalności Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego. I to jest zrozumiałe. Zdanie o kontrolnej funkcji Sejmu jest w końcu prawdziwe, bo ma odpowiedni zapis w konstytucji. Ja też uważam, że tak powinno być. Mówił o tym zresztą również pan prezes Jacek Kościelniak; że nowy mechanizm finansowania inwestycji infrastrukturalnych jest młody i że Najwyższa Izba Kontroli czeka jeszcze z przystąpieniem do jego kontroli, jakby dając szansę na to, aby nowy mechanizm wdrożył się w sposób właściwy. Myślę, że jest to informacja, która będzie bardzo potrzebna w działalności nie tylko Komisji Infrastruktury, ale bardzo istotna również dla rządu.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego proponuję przyjąć wniosek pana posła Jerzego Polaczka. Proponuję, aby pan poseł swoją sugestię przedstawił na piśmie. Z jednym zastrzeżeniem; gdyby była jakaś rozbieżność zdań, to wtedy ewentualnie w czwartek podyskutujemy na temat treści naszego wniosku, który chcielibyśmy, aby Najwyższa Izba Kontroli wpisała do swojego planu pracy na rok przyszły. Przypominam, że przyjęliśmy, iż podczas czwartkowego posiedzenia zajmiemy się rozpatrzeniem części budżetowej 17, po przedstawieniu wyjaśnień i odpowiedzi na pytania pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego dotyczących Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Jeżeli państwo akceptujecie to, co w tej chwili stwierdziłem, to rozumiem, że przyjmujemy propozycję pana posła Jerzego Polaczka. Sprzeciwu nie słyszę; dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze inne propozycje tematów, które chcielibyśmy umieścić w planie pracy Najwyższej Izby Kontroli na przyszły rok? Nie ma. W takim razie zamykamy ten punkt obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji. Poproszę jeszcze pana prezesa Jacka Kościelniaka o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo. Może odniosę się do propozycji zgłoszonej przez posła Jerzego Polaczka. Mamy już wstępnie przygotowaną kontrolę nowego mechanizmu finansowania inwestycji infrastrukturalnych. Prawdopodobnie jeszcze w tym roku uda nam się przeprowadzić kontrolę doraźną w tym zakresie. Ta kontrola przecież wcale nie musi być koniecznie kontrolą budżetową, ale można ją przeprowadzić jako kontrolę okołobudżetową.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JacekKościelniak">Natomiast tak jak państwo zauważyliście w debacie; mechanizm finansowania inwestycji infrastrukturalnych jest na tyle nowy, że jeszcze daliśmy szansę zarządzającym tym mechanizmem, aby zdążyli usunąć ewentualne nieścisłości i błędy. Poprzez Bank Gospodarstwa Krajowego, o ile dobrze pamiętam, jest finansowanych około 400 zadań inwestycyjnych. A zatem kontrola nasza będzie na pewno kontrolą dużą. Nie ukrywam, że chcemy się podjąć tego zadania i jeśli nie w roku przyszłym, to z pewnością w latach następnych będziemy mieli okazję na ten temat podyskutować.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JacekKościelniak">Chciałbym państwu również podziękować za współpracę, a panu przewodniczącemu za kooperację i za życzliwe przyjęcie informacji o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Czasem nie są one sympatycznie odbierane przez kontrolowanych, ale taka jest nasza rola. Staramy się przedstawić jak najbardziej właściwy i rzetelny obraz kontrolowanych przez nas podmiotów i na podstawie tego wyciągać jak najbardziej obiektywne wnioski, aby państwa wspomóc w wykonywaniu funkcji kontrolnych, jak również przyczynić się do przygotowania nowych regulacji. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym państwu tylko przypomnieć, że podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji Infrastruktury pozytywnie oceniliśmy wyniki pracy Najwyższej Izby Kontroli w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Zaaprobowaliśmy także zakres tematycznie prowadzonych kontroli w roku ubiegłym. Pozytywnie zaopiniowaliśmy również realizację części budżetowych 18, 21, 26, 39, 71, 76, 83 i 85. Z podobnie pozytywną oceną Komisji spotkały się kolejne pozycje budżetowe dotyczące: państwowego funduszu celowego – Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, wykonania planów finansowych Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Transportowego Dozoru Technicznego, dochodów budżetu środków europejskich, wydatków budżetu środków europejskich, wykonania dochodów i wydatków budżetu środków europejskich oraz budżetu państwa w 2010 roku w przedmiotowym zakresie działania Komisji, a także zakresu i kwot dotacji przedmiotowych i podmiotowych oraz programów wieloletnich w układzie zadaniowym w przedmiotowym zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Do najbliższego czwartku odłożyliśmy opinię dotyczącą części budżetowej 17 – Administracja publiczna, dział 710, rozdział 71013 – Prace geodezyjne i kartograficzne, 71–21 – Główny Urząd Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że po takiej mojej krótkiej informacji sumującej nasze dzisiejsze obrady Komisji, zachodzi potrzeba wybrania posła sprawozdawcy, który przedstawi nasze opinie Komisji Finansów Publicznych. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Proszę; pan przewodniczący Stanisław Żmijan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławŻmijan">Proponuję, aby w imieniu naszej Komisji sprawozdanie przed Komisją Finansów Publicznych złożył pan przewodniczący Zbigniew Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne propozycje? Nie ma. Dziękuję bardzo za zaufanie Komisji. Jeszcze pan minister Tadeusz Jarmuziewicz; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze. W związku z brakiem satysfakcji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, ale poza panem ministrem Jarmuziewiczem, na sali obrad nie ma żadnego innego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ale sprawa jest rozwojowa. A obecny jest ciągle pan minister Tomasz Połeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec tego przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący. W związku z brakiem satysfakcji pana posła Andrzeja Adamczyka, nad czym szczerze boleję, kilka sekund temu odebrałem wiadomość, że państwo chcecie omawiać wykonanie budżetu państwa za rok ubiegły w części budżetowej 17 na specjalnym posiedzeniu Komisji. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to czy mógłbym zapewnić pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka, że pan minister Radosław Stępień udzieli stosownych wyjaśnień na posiedzeniu czwartkowym. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zwrócę się do pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli odbędzie się to za obopólną satysfakcją pana przewodniczącego Adamczyka i pana ministra, to proszę bardzo. Proszę; pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie ministrze. Dziękuję panu za szczególną troskę, którą pan mnie otacza. Cenię to sobie wielce i za to stale dziękuję. Zaś muszę panu odpowiedzieć jasno i wyraźnie; to niekoniecznie musi być pan minister Radosław Stępień. To przede wszystkim kompetentna osoba powinna udzielić odpowiedzi, dlaczego w roku kryzysowym marnuje się kwota 1.000.000 tys. zł. I na ten problem należy patrzeć zupełnie w innych kategoriach.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejAdamczyk">Mam nadzieję, że pan przewodniczący Zbigniew Rynasiewicz doprowadzi do takiej oto sytuacji, że strona rządowa będzie w sposób właściwy reprezentowana na posiedzeniach Komisji Infrastruktury i nie pozwoli w dalszym ciągu deprecjonować ani prac, ani bezpośrednio członków tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AndrzejAdamczyk">Jeszcze raz powtórzę; uważam, że sytuacja z dnia dzisiejszego jest sytuacją skandaliczną i uwłaczającą przede wszystkim członkom Komisji Infrastruktury. Dlatego też dziękuję panu ministrowi Jarmuziewiczowi za zapewnienie uzyskania w czwartek odpowiedzi na pytania. Niemniej jednak pragnę jeszcze raz powtórzyć; bez względu na to, kto będzie udzielał odpowiedzi, ważne jest to, aby odpowiadała osoba kompetentna. Dotyczy to zwłaszcza odpowiedzi na pytania takiego kalibru. Bo można by zadać kolejne pytanie, kto stracił stanowisko, ile stanowisk zostało uwolnionych z osób niekompetentnych, które doprowadziły do tego, że nie wykorzystano 40% z kwoty 2.540.000 tys. zł. Zwłaszcza że nastąpiło to w czasie kryzysu, kiedy pan premier Donald Tusk w każdym czasie i w każdym miejscu tłumaczy niepowodzenia przedsięwzięć rządowych brakiem środków finansowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że pan minister Jarmuziewicz zrozumie, że taka otwartość musi być we właściwym momencie wykazywana. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>