text_structure.xml
32 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie poseł i panów posłów oraz wszystkich zaproszonych gości, w szczególności pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza oraz wszystkie osoby mu towarzyszące, na czele z panem ministrem Tomaszem Połciem. Witam wszystkich przedstawicieli organizacji zrzeszających przewoźników drogowych; bardzo nam miło.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji Infrastruktury jest pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz ustawy o transporcie drogowym – druk nr 4145. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Poproszę pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza o uzasadnienie projektu rządowego; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W obecnym stanie prawnym w ustawie o czasie pracy kierowców mamy trzy powody, dla których przedsiębiorca wykonujący przewóz drogowy jest obowiązany wystawić kierowcy zatrudnionemu u tego przedsiębiorcy zaświadczenie. Te sytuacje, to kiedy kierowca przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby, przebywał na urlopie wypoczynkowym oraz prowadził pojazd wyłączony z zakresu stosowania rozporządzenia lub umowy AETR.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Projektowana ustawa stanowi regulację, która dostosowuje krajowe przepisy do postanowień Komisji Europejskiej z grudnia 2009 roku, zmieniającej decyzję Wspólnoty Europejskiej w sprawie formularza dotyczącego przepisów socjalnych, odnoszących się do działalności w transporcie drogowym. Wspomniany katalog zostaje rozszerzony o sytuacje, kiedy kierowca miał czas wolny od pracy lub odpoczywał, wykonywał inną pracę niż prowadzenie pojazdu lub pozostawał w gotowości do wykonywania pracy. W związku z tym mamy do czynienia z klasyczną zmianą jednego zaświadczenia na drugie zaświadczenie, które będzie zawierało rozszerzenie tego katalogu. I to jest cała filozofia tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Jeśli pozwolicie; celem projektowanej ustawy jest dostosowanie przepisów i wzoru formularza zaświadczenia zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej z roku 2007, jak również z roku 2009, w której nastąpiła zmiana zgodna z oczekiwaniami. Dlatego uważam propozycje rządowe za właściwe i zmierzające w kierunku przyjęcia regulacji, które pozwolą nam na łączenia tego projektu z dyskusją, która odbywała się u nas w tej kadencji Sejmu. Przypomnę – projekt ten prowadził pan poseł Jan Tomaka. Dlatego składam wniosek, abyśmy przystąpili do procedowania. W trakcie pierwszego czytania składam wniosek o przejście do szczegółowej analizy projektu. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Uzyskaliśmy uzasadnienie rządowego projektu ustawy przedstawione przez pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza. Również w trakcie pierwszego czytania został zgłoszony wniosek o zakończenie pierwszego czytania i przejście do szczegółowej analizy projektu. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec tego wniosku? Nie ma sprzeciwu; dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz ustawy o transporcie drogowym zawartym w druku sejmowym nr 4145.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa informuję, że również nie został zgłoszony wniosek o wysłuchanie publiczne. Tyle jeśli chodzi o formalności.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy rządowego projektu ustawy. Rozpatrujemy tytuł ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataStaszewska">Małgorzata Staszewska, Główny Inspektorat Pracy. Mam bardziej pytanie niż uwagę. Czy w zaświadczeniu powinny się również znajdować okoliczności, które są już zarejestrowane na wykresówce?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto udzieli odpowiedzi? Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Zaświadczenie funkcjonuje niezależnie od wykresówki i wystawiane jest tylko w tych przypadkach, które określa ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę; ma pani głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataStaszewska">Zadałam to pytanie, ponieważ art. 31 ust. 1 pkt 6 nakazuje również pozostawanie kierowcy w gotowości w rozumieniu art. 9 ust. 1 i art. 10 ust. 1. Natomiast ten drugi przepis jest taką dyspozycją kiedy kierowca prowadzi pojazd, a na przykład w czasie, kiedy ten pojazd znajduje się na promie, wykonuje ciągle czynność transportową. Jednak czas pobytu pojazdu na promie jest rejestrowany zarówno na wykresówce, jak również będzie w wyniku przyjęcia tej ustawy, zaznaczany w zaświadczaniu. Moje pytanie brzmi – czy jest to celowe? Oczywiście, zaświadczenie jest wystawiane po fakcie? Bo jeśli były okoliczności…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo. Dyskusja staje się coraz bardziej szczegółowa i myślę, że większość z nas, którzy nie są praktykami i nie stosują tych rozwiązań na co dzień, nie do końca się orientuje w czym rzecz. Pani reprezentująca Główny Inspektorat Pracy wyraziła swoją opinię. Prosiłbym pana dyrektora Bogdanowicza o takie wyjaśnienie całej sprawy, które pozwoliłoby również posłom zrozumieć istotę omawianych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Rozumiem, że tą uwagą sugeruje pani, że będzie możliwość dokumentowania na dwa sposoby okresu pozostawania w gotowości do podjęcia pracy. Bo jeśli kierowca ten okres oznaczy przy pomocy tachografu, wtedy zaświadczenie dublowałoby ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataStaszewska">Tak, dokładnie o to mi chodzi; czy jest to celowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Jeżeli miałoby to powodować problemy i taka jest sugestia Głównego Inspektoratu Pracy, to jesteśmy w stanie usunąć tę niejasność poprzez wykreślenie w art. 31 ust. 1 pkt 6 wyrazów „i art. 10 ust. 1”. Chodzi o to, aby ten przepis nie powodował rozbieżności interpretacyjnych czy jakiegoś dwojakiego stosowania prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ma pani jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataStaszewska">Nie, ale rozumiem, że jest to autopoprawka rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka musi być przejęta przez nas posłów. Ale chciałbym usłyszeć jeszcze opinię pana mecenasa z Biura Legislacyjnego. Słyszał pan całą dyskusję?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechPaluch">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechPaluch">Wydaje mi się, że ta sugestia jest właściwa. Jeśli strona rządowa nie oponuje przeciw takiemu rozwiązaniu, to można dokonać takiej zmiany. Oczywiście jest kwestia merytoryczna. Jeśli propozycja miałaby formę poprawki, prosiłbym o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo. Projekt ustawy nie jest długi, liczy tylko trzy artykuły, ale byśmy lepiej zrozumieli sens propozycji pani reprezentującej Główny Inspektorat Pracy, poproszę o zabranie głosu przedstawicieli stowarzyszeń przewoźników. Rozumiem, że w ich imieniu chciałby się wypowiedzieć pan przewodniczący Bolesław Milewski. Czy tak? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BolesławMilewski">Dziękuję. Mam taką pierwszą uwagę. W art. 31 ust. 1 pkt 3 brzmi następująco: „3) miał czas wolny od pracy lub odpoczywał”, natomiast pkt 6 „pozostawał w gotowości w rozumieniu art. 9 ust. 1 i art. 10 ust. 1”. Nie chciałbym pozostawienia takich zapisów. Bo spowodujemy, jak to kiedyś było, że czas pracy kierowcy rejestruje tachograf wydrukiem, a ponadto innym zaświadczeniem. Okazało się, że przy kontroli czasu pracy kierowców żądano wszystkich tych dokumentów. Dlatego uważam, że w pkt 3 brzmiącym „miał czas wolny od pracy lub odpoczywał” należy wykreślić ostatnie dwa wyrazy, to znaczy słowa „lub odpoczywał”. Bo jeżeli kierowca jest ze swoim pojazdem poza granicami kraju, to podczas kontroli można mu zarzucić, że odpoczywa, ponieważ nie ma stosownego zaświadczenia. W związku z tym zapis ten powinien brzmieć „miał czas wolny od pracy”. Natomiast jeśli chodzi o pkt 6, to sprawa wygląda inaczej. Jeśli kierowca przyjeżdża do bazy transportowej i ma dzień wolny od pracy lub po prostu nie pracuje, to wówczas wystawia mu się zaświadczenie, że w tym czasie nie pracował, nie prowadził pojazdu i ma wolne w zamian za przepracowane nadgodziny. I takiej sytuacji dotyczy przepis pkt 6 w ust. 1 art. 31.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BolesławMilewski">Chodzi o to, aby nie było tak, że osoba kontrolująca nie mogła nakładać kary z tego powodu, że kierowca przebywał na przykład 45 godzin poza granicami kraju. A zaświadczenie musi być wydane kierowcy przed jego wyjazdem za granicę. Kto w takiej sytuacji wyda takie zaświadczenie kierowcy w Hiszpanii? Natomiast, kiedy kierowca wjedzie na terytorium Polski i zostanie skontrolowany, to kontrolujący zgodnie z ustawą powie; pokaż mi zaświadczenie. Dlatego uważam, że pani reprezentująca Główny Inspektorat Pracy ma rację. Może bowiem powstać wielki bałagan prawny wynikający z różnej interpretacji proponowanych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mamy już jasność w sprawie przepisów ust. 1. Dziękujemy pani Staszewskiej za uwagę. Rozumiem, że strona rządowa akceptuje tę wersję. Nie wiem czy państwo macie przed sobą treść projektu ustawy; mówię do państwa posłów, ale również do gości. Generalnie poprawka polegałaby na wykreśleniu w art. 31 ust. 1 pkt 6 wyrazów „i art. 10 ust. 1”. Tak przynajmniej zrozumiałem zgłoszoną uwagę. Czy tak, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechPaluch">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">A więc tego punktu by dotyczyła poprawka. Proponuję, abyśmy przyjęli tę poprawkę. Czy ze strony pań i panów posłów jest akceptacja takiej propozycji? Jest akceptacja; bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy zatem jest sprzeciw wobec przyjęcia całego ust. 1 w art. 31. Nie chodzi o cały artykuł, ale o zmianę w pkt 6 polegającą na skreśleniu wyrazów „i art. 10 ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BolesławMilewski">Ale było też zastrzeżenie do pkt 3, w którym proponowałem wykreślenie wyrazów „lub odpoczywał”. Taki zapis też jest niebezpieczny. Chodzi o pkt 3 ust. 1 w art. 31. Kwestie odpoczynku reguluje inny przepis, a w tym przypadku chodzi o obowiązek wystawienia zaświadczenia; coś jest nie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem uwagę pana przewodniczącego. Proszę państwa, naprawdę nie musimy się nadmiernie spieszyć. Zrozumieliśmy treść zapisu pkt 6. Natomiast w sprawie treści pkt 3 prosiłbym jednak o opinię panią reprezentującą Główny Inspektorat Pracy. Chodzi o sugestię, którą zgłosił pan przewodniczący Bolesław Milewski. Rozumiem, że panu przewodniczącemu chodziło o to, by wykreślić wyrazy „lub odpoczywał”. Jaka jest pani opinia w tej sprawie? Chodzi oczywiście o opinię merytoryczną. Bo później pracownicy Głównego Inspektoratu Pracy stykają się z przedsiębiorcami na innych zasadach. Dlatego o tym teraz rozmawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataStaszewska">Oczywiście, odpoczynki kierowców również są rejestrowane na tachografie na wykresówkach. Natomiast dni wolne od pracy oznaczają po prostu ten czas, w którym kierowca nie wykonuje żadnych zadań transportowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Dajmy przedstawicielom rządu czas na zastanowienie się jak rozwiązać ten problem. A w tym czasie możemy prowadzić dyskusję. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejOlechnicki">Mam następujące pytanie. Sugerując się wypowiedzią pani z Głównego Inspektoratu Pracy, z czym się oczywiście zgadzamy, powstaje pytanie. Jak zastosować się do przepisów ustawy, która zostanie „zaklepana”? Bo będę musiał wystawiać zaświadczenia pracownikowi, który akurat w tym momencie jest w Hiszpanii i akurat odebrał przysługujący mu odpoczynek, przebywa trzy dni na odpoczynku. Jak mu dostarczę to zaświadczenie, że jest na odpoczynku? Jak to zrobić?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejOlechnicki">Jeśli bez zaświadczenia mój kierowca wjedzie do Polski, to przy pierwszej kontroli facet będzie „ugotowany”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Mógłbym powiedzieć jak to zrobić, ale to wywołuje kolejne koszty. Dlatego tego nie powiem. Oczywiście, wywołuje to dodatkowe koszty przedsiębiorców transportowych. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Oczywiście przygotowując projekt ustawy o zmianie dwóch ustaw kierowaliśmy się przede wszystkim stanem prawnym, jaki wynika z przepisów europejskich. W szczególności formułując przepisy tej ustawy braliśmy pod uwagę wytyczną nr 5, określającą przepisy w transporcie drogowym. Z wytycznych tych wynika, że czas wolny lub odpoczynek może być wykorzystywany w sytuacji, kiedy kierowca nie prowadził pojazdu i nie wykonywał innej pracy lub nie był w dyspozycji, nie był na zwolnieniu chorobowym lub na urlopie wypoczynkowym. W tym ostatnim przypadku chodzi także o częściowe bezrobocie, strajk lub lokaut. Mamy więc duży uniwersalizm pola czasu wolnego lub odpoczynku.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejBogdanowicz">Dlatego nie odczytujmy tego przepisu literalnie, ale czytajmy dalsze przepisy ustawy. Nie chodzi o to, abyśmy wymieniali poglądy między sobą jaki ma być tytuł pola czasu, tylko co będziemy w nim wypisywać zgodnie z wytyczną wynikającą z dyspozycji Komisji Europejskiej. Natomiast państwa członkowskie Unii Europejskiej nie mają wymogu stosowania formularza w razie braku zapisów tachografu. Jeśli jednak wymagany jest formularz standardowy, to musi zostać uznany za ważny. Nie jest jednak wymagany żaden formularz dotyczący zwykłych dziennych i tygodniowych okresów odpoczynku. I taka jest wytyczna Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie dyrektorze, panie ministrze. Jeżeli po tym co usłyszałem mam wyrazić swój pogląd, to powiem tak; myślę, że dla większości z nas, mam tu na myśli panie i panów posłów, istotną, najważniejszą rzeczą jest to, jakie są konsekwencje tych wszystkich przepisów proponowanych w rządowym projekcie ustawy. Ważne jest przede wszystkim to, co później czeka przedsiębiorców ze strony między innymi Państwowej Inspekcji Pracy, która będzie dokonywała czynności kontrolnych i oczywiście wymagała spełnienia wymagań ustawowych. I to bardziej nas powinno interesować, myślę o konsekwencjach obowiązywania przepisów prawa, niż duch regulacji, które nam narzuca unijna dyrektywa. Bo to akurat finał powinien być najważniejszy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Taka jest moja opinia. Skłaniałbym się do tego, ażeby również w tym przypadku dokonać skreślenia w pkt 3 wyrazów „lub odpoczynku”. Ale zastanówcie się jeszcze państwo jak to zrobić, żeby jasna była interpretacja przepisu pomiędzy resortem przygotowującym projekt ustawy a Państwową Inspekcją Pracy, która z kolei egzekwuje te przepisy. A teraz mamy z tym pewien problem. Proszę bardzo; pan dyrektor Maciej Wroński.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MaciejWroński">Szanowny panie przewodniczący. Szanowne panie i panowie posłowie. Szanowni państwo. Problem leży w tym, że w art. 31 ust. 1 mówi się, że „Przedsiębiorca wykonujący przewóz drogowy jest obowiązany…”. Jeśli przedsiębiorca jest obowiązany, to oczywiście, nie działa żadna dorozumiana interpretacja, że jeżeli jest coś w tej ustawie nie zapisane, to tego nie trzeba przestrzegać. Wierzę w dobre intencje rządu, który chciał kwestię czasu pracy kierowcy przedstawić w sposób jak najbardziej elastyczny też dla wygody przewoźnika. Mogę tylko ubolewać, że na etapie konsultacji społecznej projektu ustawy tej kwestii nie dostrzegliśmy, za co przepraszamy rząd i Wysoką Izbę. Bo gdybyśmy swoje uwagi zgłosili na etapie konsultacji społecznej projektu, to pewnie udałoby się uniknąć tej rozbieżności.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MaciejWroński">Niemniej jednak, w tej chwili alternatywą jest wykreślenie w ust. 1 pkt 3 wyrazów „lub odpoczywał”, albo doprecyzowanie przepisu o mniej więcej takiej treści, że zaświadczenia nie wydaje się jeśli okoliczności, o których mowa w ust. 1, są udokumentowane na karcie kierowcy lub przez inne urządzenie rejestrujące. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Okazuje się, że nie wystarczy tylko praca rządu nad projektem i konsultacje społeczne, ale Komisja Infrastruktury też jest potrzebna. To akurat jest dla nas dobry sygnał, bo oznacza, że jednak do czegoś się przydajemy. To po pierwsze. A po drugie, skłaniam się do propozycji, które wypływają z wypowiedzi pani Małgorzaty Staszewskiej i przedstawicieli strony społecznej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Natomiast prace nad projektem rządowym nie kończą się na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Myślę, że podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy będziemy mieli jeszcze dość czasu na takie dostosowanie naszych przepisów do dyrektywy unijnej, aby były one potem czytelne w ich egzekwowaniu. Taka jest moja propozycja, aby pan mecenas przygotował treść poprawki, oczywiście zrobił to w naszym imieniu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Propozycja jest taka, aby w art. 31 ust. 1 pkt 3 wykreślić słowa „lub odpoczywał” oraz w pkt 6 skreślić wyrazy „i art. 10 ust. 1”. Jeszcze chciał się wypowiedzieć pan poseł Kazimierz Smoliński; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuje bardzo, panie przewodniczący. Myślę, że istotny jest pomysł przedstawiony przez pana dyrektora Andrzeja Bogdanowicza, aby na końcu przepisu zastosować uniwersalny zwrot, że jeżeli w sposób inny w innych urządzeniach czy w innych dokumentach jakakolwiek z czynności wymienionych w ust. 1 jest udokumentowana, to wówczas nie trzeba tego ujmować w zaświadczeniu. Chodzi o to, abyśmy dostosowując nasze przepisy do dyrektywy unijnej nie poszli dalej, niż tego wymaga sama dyrektywa. A mamy taką tendencję, że jak coś jest wątpliwe, to lepiej dołóżmy coś, niż mielibyśmy odejmować.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzSmoliński">Raczej szedłbym w innym kierunku i sugerował Komisji oraz Ministerstwu Infrastruktury, abyśmy się starali dyrektywy unijne przekładać raczej z korzyścią dla naszych przedsiębiorców, a nie odwrotnie. Bo może nawet uważamy, że coś robimy na korzyść naszych przedsiębiorców, a tymczasem dokładamy im tylko nowych obowiązków. A każde takie obciążenie to wiadomo, z jednej strony obciąża przedsiębiorców, a z drugiej zobowiązuje inspektorów pracy do pewnych działań. A to są przecież tylko urzędnicy i wiadomo, że oni będą skwapliwie i skrupulatnie te przepisy egzekwować, bo dla nich są one bezwzględnie obowiązujące.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KazimierzSmoliński">Dlatego prosiłbym ministerstwo o to, aby iść w tym kierunku, żeby nie dublować przepisów. Jeśli już jakiś przepis obowiązuje, to powinniśmy zrezygnować z dodawania nowych obowiązków, aby po stronie przedsiębiorców transportowych było jak najmniej obciążeń. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Kazimierza Smolińskiego; panie pośle, my tylko dla przewoźników transportowych stanowimy prawo. Wszystkie akty prawne, które stanowimy, są przygotowywane z myślą o dobru i lepszym jutrze naszych polskich przewoźników transportowych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Podobnie jak panu, jest mi dużo bliższa propozycja pana dyrektora Maciej Wrońskiego. Będzie to także rozwiązanie bliższe tym przepisom, które wynikają z rozporządzenia unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Może pan dyrektor Maciej Wroński zaproponowałby jakiś konkretny przepis do omawianego artykułu? Proszę spróbować.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejWroński">Spróbuję. Oto proponowany tekst: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli okoliczności, o których mowa w ust. 1 zostały zarejestrowane przez urządzenie rejestrujące”. Ale to jest trochę niezbyt poprawnie po polsku. Jednak trzeba by się przynajmniej przez chwilę zastanowić nad treścią tego przepisu. Przepraszam, ale w tym momencie moja licentia poetica jest dość ograniczona. Ale Biuro Legislacyjne wie dokładnie o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechPaluch">Ale panie dyrektorze, to musi być jednak gotowa propozycja. Panie przewodniczący, może byśmy poprosili ewentualnie o chwilę przerwy w obradach. Nie stanowi problemu kwestia punktu 6 w ust. 1; chodzi o wykreślenie wyrazów „i art. 10 ust. 1”. I taka poprawka jest już przygotowana. Ale wykreślenie wyrazów „lub odpoczywał” w ust. 3 implikuje kolejną zmianę w ust. 2, w którym musielibyśmy również skreślić wyrazy „lub odpoczynek”, a także skorygować dalszą część propozycji zawartej w ust. 2. Rozumie się przez to okres inny niż wymieniony w ust. 1 pkt 1, 2 i 4 do 6.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WojciechPaluch">A zatem nie jest to prosty zabieg legislacyjny, jeśli mamy przyjąć propozycję innego brzmienia ust. 1 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Może jednak nie będziemy robić przerwy w obradach Komisji, bo mam wątpliwości czy damy radę sformułować przepis w taki sposób, jak to proponował pan dyrektor Maciej Wroński. Bardziej bym się skłaniał do tego, żebyśmy idąc w kierunku wniosku wynikającego z dzisiejszej dyskusji, dokonali jednak dzisiaj tego skreślenia w pkt 3. Tak jak powiedziałem, jest to pewna czystość zapisu zgodna z całą logiką i z procedurą legislacyjną. Myślę, że pan mecenas nie będzie miał do tego uwag.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Natomiast jak powiedziałem wcześniej, mamy jeszcze czas by dokonać zmian. Jest jeszcze czas drugiego czytania projektu rządowego, w trakcie którego można będzie spokojnie dopracować poprawkę, którą i tak będziemy później analizować podczas posiedzenia Komisji, jak zostanie zgłoszona. Takie rozwiązanie wydaje mi się bardziej czyste od strony legislacyjnej i lepsze. I w tym kierunku bym zmierzał, dlatego że tworzenie przepisów w takim pośpiechu rodzi jednak pewien problem.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie stawiam taki wniosek, aby w ust. 1 pkt 3 wykreślić wyrazy „lub odpoczywał”, a w pkt 6 wyrazy „i art. 10 ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechPaluch">I w ust. 2 wyrazy „lub odpoczynek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">I w ust. 2 taki zapis też występuje; chodzi o wyrazy „lub odpoczynek”. Taką poprawkę byśmy zgłosili. Będzie dość czasu, żeby się nad tym zastanowić. W innym razie jak będziemy coś pisać „na kolanie”, to nic z tego dobrego nie wyjdzie. Czy pan mecenas zgadza się z moją propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechPaluch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przejmujemy tę propozycję. Czy pan przewodniczący Andrzej Adamczyk podpisze się pod nią razem ze mną?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejAdamczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jak rozumiem, także pan poseł Leszek Cieślik złoży swój podpis pod wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 1 wraz ze zmianami, które wcześniej przedstawiłem. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są do niego uwagi? Poproszę o opinię pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo. Z dniem 1 lipca tego roku nie będzie już opłaty drogowej, a w tej ustawie posługujemy się obecnym stanem prawnym i wskazujemy w wyliczeniu przy nowym brzmieniu art. 87 ust. 1, że karta opłaty drogowej istnieje. Biorąc pod uwagę kalendarz prac w parlamencie oraz odpowiednie okresy dla wszystkich organów, może warto, abyśmy już w tym momencie skreślili w art. 2 sformułowanie dotyczące karty opłaty drogowej. Wydaje mi się, że biorąc pod uwagę określony w art. 3 termin wejścia w życie tej ustawy w 14 dni od dnia jej ogłoszenia, to będzie już po dniu 1 lipca tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest akceptacja strony rządowej tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stosowna poprawka została już przez nas podpisana i zgłoszona do Biura Legislacyjnego. Oczywiście, my tę poprawkę wcześniej przejęliśmy, a więc w porządku alfabetycznym pan poseł Andrzej Adamczyk, pan poseł Leszek Cieślik i pan poseł Zbigniew Rynasiewicz.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 wraz z poprawką zaproponowaną przez grupę posłów i stworzoną przez pana mecenasa? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WojciechPaluch">Może będzie to pytanie retoryczne, ale odpowiedź należy już do państwa; mamy w swoim gronie do czynienia z wieloma specjalistami w tej dziedzinie. Czy w art. 89 powinno pozostać sformułowanie „i czas odpoczynku”? Chyba w art. 89 ust. 2 jest jak najbardziej właściwe, aby takie sformułowanie pozostało, pomimo wcześniejszego skreślenia tego okresu, który ma się nie wliczać w czas odpoczynku kierowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest pełna akceptacja obecnego brzmienia art. 3. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk też tak uważa; jest dobrze. Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma sprzeciwu do art. 3.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozstrzygamy cały projekt ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy wraz z poprawkami? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz ustawy o transporcie drogowym.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Leszek Cieślik. Czy są zgłoszenia innych kandydatur? Nie ma. Pan poseł zgadza się pełnić tę rolę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych o projekcie ustawy do dnia 27 bm.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy pracę w dniu dzisiejszym. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś sprawy różne? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>