text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich obecnych na dzisiejszym posiedzeniu, które poświęcone jest pierwszemu czytaniu rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o żegludze śródlądowej oraz ustawę o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej, druk 4066. Witam bardzo serdecznie panią minister Wolińską-Bartkiewicz, witam naszych gości, witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pierwszego czytania i prosimy o uzasadnienie projektu ustawy przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jest to bardzo krótka zmiana, jednakże, jeżeli uzyskam pozwolenie, to poproszę panią dyrektor Magdalenę Jabłonowską o przedstawienie krótkiego uzasadnienia do proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MagdalenaJabłonowska">Wysoka Komisjo, celem projektu ustawy zmieniającej ustawę o żegludze śródlądowej oraz ustawę o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej jest zmiana zasad funkcjonowania i zarządzania systemem zharmonizowanych usług informacji rzecznej, tzw. systemem RIS, w Polsce, pod względem organizacji zarządzania tym systemem.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MagdalenaJabłonowska">Dyrektywa 2005/44/WE, która nałożyła na państwa członkowskie obowiązek wdrożenia takiego systemu, została już wdrożona w ustawie o żegludze śródlądowej nowelą z 2008 roku. Jednakże w tamtym momencie zapisy przewidywały powstanie Centrum RIS przy Ministerstwie Infrastruktury, natomiast ze względu na to, że system RIS będzie tworzony tylko na jednym odcinku, na Odrze, zasadne jest – zarówno pod względem merytorycznym, jak i ekonomicznym – żeby takie Centrum RIS powstało przy Urzędzie Żeglugi Śródlądowej w Szczecinie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MagdalenaJabłonowska">Zmiana, generalnie, ma na celu, tylko i wyłącznie, usprawnienie funkcjonowania tego systemu, a także zmniejszenie kosztów przewidzianych w związku z wprowadzeniem tego systemu w Polsce. To są główne zmiany tej noweli.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, rozpoczynamy dyskusję w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy z druku 4066. Poproszę o wypowiedź pana przewodniczącego Tchórzewskiego, który zgłosił się do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ustawa jest wdrożeniem regulacji unijnej. Mamy około 100km żeglugi na Odrze, która jest traktowana jako żegluga międzynarodowa, w związku z tym na tym odcinku musimy wdrożyć usługi informacji rzecznej RIS.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Zapisy tej ustawy proponują, żeby – w celu oszczędności – nie wydatkowano zbyt dużo środków. Nie powołują specjalnej instytucji, tylko proponują, żeby przekazać te zadania Dyrektorowi Urzędu Żeglugi Śródlądowej w Szczecinie. W moim przekonaniu, jest to właściwe.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Ta ustawa nie budzi żadnych kontrowersji, moglibyśmy od razu przejść do rozpatrywania projektowanych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Został złożony wniosek o przejście do szczegółowej analizy projektu. Nie ma wniosku o wysłuchanie publiczne, za co wszystkim bardzo serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy pierwsze czytanie, przechodzimy do szczegółowej analizy projektu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam uwagę do tytułu. Nie powinno być „zmieniającej ustawę o żegludze śródlądowej” tylko „o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej oraz ustawę o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej”. Taki tytuł jest właściwy, ponieważ zmieniamy pierwotną ustawę, obecnie obowiązującą. Po prostu, korekta pierwszego wyrazu w tytule.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest to propozycja legislacyjna, rozumiem, że uzyskuje akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjmujemy tytuł ustawy, zgodnie z propozycją pana mecenasa. Sprzeciwu nie słyszę. Tytuł ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do zmiany nr 1 w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 1 została przyjęta. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do zmiany nr 2 w art. 1. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, wprawdzie w ustawie o żegludze śródlądowej obowiązuje taka konstrukcja – jest to jedyne miejsce w systemie prawa, gdzie spotykamy się z taką konstrukcją legislacyjną – natomiast w ust. 2a-2e mamy delegację do wydania rozporządzenia. Tutaj uwaga, rozporządzenie ma określać dyrektora. Nie wyznaczać, tylko określać dyrektora. Nie wiem, czy z imienia i nazwiska. Trudno powiedzieć, jak taki akt wykonawczy będzie wyglądał. Ale proszę przyjrzeć się wytycznym. Dyrektor będzie określany przez ministra, przy uwzględnieniu konieczności zapewnienia realizacji zadań w zakresie przekazywania informacji objętych usługami informacji rzecznej, a także koniecznością zapewnienia infrastruktury niezbędnej do wykonywania tych zadań, w celu poprawy bezpieczeństwa i efektywności ruchu statków.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JarosławLichocki">Ciężko mi zrozumieć, jak konieczność zapewnienia infrastruktury niezbędnej do wykonywania tych zadań ma się do określania dyrektora w drodze rozporządzenia, przez ministra.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JarosławLichocki">System prawa nie przewiduje takiej konstrukcji, poza jednym artykułem w ustawie o żegludze śródlądowej, który niestety w ust. 2b funkcjonuje. Natomiast powinienem zwrócić uwagę na bardzo oryginalną konstrukcję legislacyjną. Zazwyczaj dyrektorów się wyznacza, nie są konieczne do tego rozporządzenia. Natomiast tutaj mamy nie dość, że nie „wyznaczenie”, tylko „określenie”, jeszcze „w drodze rozporządzenia” i przy okazji wytycznymi, które troszeczkę mijają się z zakresem spraw przekazanych do uregulowania w tym temacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan mecenas wyraża swoją opinię, natomiast nie przedstawia żadnej propozycji. A szkoda.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Racki, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefRacki">Zwracam się do strony rządowej. Czy to nie chodzi o określenie kwalifikacji, jakim ma odpowiadać dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Chodzi o określenie, którego urzędu żeglugi śródlądowej dyrektor będzie dyrektorem właściwym do spraw RIS. Dzisiaj mamy taką sytuację, że będzie to tylko Dyrektor Urzędu Żeglugi Śródlądowej w Szczecinie, ale jeżeli będzie sytuacja, że trzeba będzie objąć systemem np. zakres kompetencji Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej we Wrocławiu, to wówczas wyznaczy się również Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej we Wrocławiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JarosławLichocki">Tego rodzaju konstrukcje są, bodajże, w kontroli skarbowej. Minister Finansów wyznacza dyrektorów właściwych do spraw określonych. Wymienia się ich katalog.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JarosławLichocki">Z tego upoważnienia wynika, że minister ma wyznaczyć imiennie dyrektora określonego urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Gdyby była taka konstrukcja, panie mecenasie, że „Minister właściwy do spraw transportu określi w drodze rozporządzenia właściwego dyrektora urzędu […]”?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JarosławLichocki">Bardziej w tę stronę, panie przewodniczący, że dyrektora właściwego do spraw a, b, c.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że ta konstrukcja jest – z punktu widzenia oceny legislacyjnej – niewłaściwa, czy tak? Państwo nie jesteście w stanie zaproponować innej konstrukcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Panie przewodniczący, może Biuro Legislacyjne zaproponuje takie brzmienie tego przepisu, by mógł być zaakceptowany? Według nas, w art. 9 pkt 2b jest taka konstrukcja, ona funkcjonuje i jest stosowana. Ale jeżeli jest jakieś lepsze rozwiązanie, to bardzo chętnie z niego skorzystamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Z opinii pana mecenasa zrozumiałem, że taka konstrukcja funkcjonuje tylko w jednej ustawie. Czy tak, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławLichocki">Nie zrozumieliśmy – w takim razie – intencji, dlatego że – w naszej ocenie – z tego przepisu wynikało imienne wyznaczenie dyrektora, natomiast, jeżeli napiszemy „dyrektora urzędu żeglugi śródlądowej, który jest właściwy do zarządzania usługami […]”, może w ten sposób będzie to bardziej czytelne i wtedy akcent dajemy na właściwość, a nie na imię i nazwisko określonego dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Panie przewodniczący, czy mogę poprosić przedstawiciela Departamentu Prawnego naszego ministerstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszBehrendt">Jestem legislatorem odpowiedzialnym za ten projekt. Szanowni państwo, musimy na tę sprawę popatrzeć nieco szerzej, ponieważ w ubiegłym roku nowelizacją ustawy o żegludze śródlądowej dokonaliśmy implementacji do prawa krajowego tzw. dyrektywy technicznej, w wyniku której niektórzy spośród dyrektorów urzędów żeglugi śródlądowej zostali uprawnieni – w ten sam sposób – do wykonywania inspekcji technicznej statków żeglugi śródlądowej. W tym zakresie ci dyrektorzy działają jako organ inspekcyjny.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TomaszBehrendt">Tę samą konstrukcję staraliśmy się zastosować, dokładnie, jeśli chodzi o Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w Szczecinie, który będzie tutaj działał jako dyrektor właściwy w sprawach zarządzania systemem informacji rzecznej RIS.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TomaszBehrendt">Na etapie prac nad tzw. dyrektywą techniczną określiliśmy wyznaczanie w ten sposób: w drodze rozporządzenia – aby dać możliwość określenia w akcie o randze niższego rzędu niż ustawa, przez ministra właściwego do spraw transportu, konkretnych dyrektorów urzędu żeglugi śródlądowej, którzy są mu podlegli. Taką możliwość również wprowadziliśmy w tym projekcie ustawy i jest on spójny z całym systemem wynikającym z art. 9 ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że zrozumiałem, o co tutaj chodzi. Proponuję taki zapis: „Minister właściwy do spraw transportu określi w drodze rozporządzenia zakres obowiązków dyrektora urzędu żeglugi śródlądowej właściwego do zarządzania […]”. Nie możemy określić dyrektora. No, co, określimy jego garnitur, wykształcenie, imię i nazwisko, itd.?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem legislatorów. Jeśli wpiszemy, że minister określi uprawnienia dyrektora, to wiadomo, co w tym rozporządzeniu będzie określone. No, co, urząd określamy? Stanowisko określamy? No, co określamy? Miejscowość określamy? Uprawnienia określamy. Jakieś kompetencje mamy nadać w rozporządzeniu konkretnej osobie, która pełni funkcję, czy też, jest powołana na funkcję dyrektora, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeszcze chyba inaczej, właściwość miejscową danego urzędu żeglugi śródlądowej w ten sposób wyznaczamy. Dyrektor jest organem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzSmoliński">Początkowo, jak pan mecenas zgłosił swoje zastrzeżenia, to – rzeczywiście – uznałem, iż konstrukcja jest kompletnie błędna. Po wyjaśnieniach pani minister uznaję, że – rzeczywiście – jest tutaj kwestia właściwości miejscowej. To jest istotne. Rzeczywiście, należałoby zacząć od tego, że minister określi w drodze rozporządzenia właściwego miejscowo dyrektora. Tak to powinno być.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KazimierzSmoliński">Teraz tylko trzeba by zastanowić się z Biurem Legislacyjnym, jak dodać do tego „właściwego do zarządzania”. Jeżeli będziemy mieli dyrektora właściwego miejscowo, to o to chodzi, nieprawdaż? Wtedy nie będzie wątpliwości, że to nie chodzi o nowego dyrektora, tylko o tego, który jest właściwy miejscowo do zarządzania tym systemem. Może iść w tym kierunku, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JarosławLichocki">Zrozumieliśmy intencje, teraz będzie dużo łatwiej konstruować przepisy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JarosławLichocki">Proponowalibyśmy dwa zabiegi. Po pierwsze, „minister określi w drodze rozporządzenia dyrektora urzędu żeglugi śródlądowej właściwego miejscowo do zarządzania […]”. Po drugie, jeżeli jednocześnie dokonamy zabiegu polegającego na przesunięciu czy zamianie kolejności oznaczenia ustępów 2e i 2d, czyli ustęp 2d byłby ustępem 2e, a ustęp 2e ustępem 2d, mamy kolejność niejako chronologiczną. Ustalamy najpierw dyrektora właściwego miejscowo, a później jego kompetencje, a nie na odwrót.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JarosławLichocki">Taka zaburzona konstrukcja powodowała brak czytelności przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, przejmuję propozycję pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 2, wraz z tą propozycją, którą zgłasza Prezydium Komisji na wniosek pana mecenasa, została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że cały art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzSmoliński">Mam pytanie, czy można by nam wyjaśnić, co dokładnie skreślamy i uchylamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszBehrendt">Szanowni państwo, chciałbym przypomnieć, że tym projektem ustawy nakładamy zmiany na ustawę z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej, która zaimplementowała do polskiego porządku prawnego dyrektywę w sprawie RIS.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TomaszBehrendt">Ta ustawa, z 2008 r., zakładała trójstopniowe wejście tej regulacji, poczynając od zmian, które już weszły w życie, z dniem 1 stycznia 2010 r., a więc utworzenie Centrum RIS i nadanie jej zadań.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#TomaszBehrendt">Art. 1 pkt 2, który dotyczył kolejnego etapu, to były zmiany, które miały wejść w życie z dniem 1 stycznia 2012 roku. To jest tzw. system przekazywania danych i informacji objętych tym systemem.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#TomaszBehrendt">Na końcu, z dniem 1 stycznia 2013 roku, miał wejść w życie cały system RIS, miał być on udostępniony użytkownikom.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#TomaszBehrendt">Wobec tego, że nastąpiła zmiana dotycząca umiejscowienia w strukturze państwa Centrum RIS, a więc włożenia go do zadań Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w Szczecinie, podjęto decyzję, że należy dokonać zmian w ustawie zmieniającej, ponieważ niektóre przepisy już weszły w życie, a niektóre dopiero wejdą w życie.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#TomaszBehrendt">W związku z tym, zmiana nr 1 mówiąca, że „w art. 1 uchyla się pkt 2 w zakresie art. 47a, 47b, art. 47e-47i” dotyczy tych wszystkich zadań, które są ujęte w rozdziale 6a, a więc zharmonizowanego systemu usług informacji rzecznej, czyli – de facto – zakresu przedmiotowego całej ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#TomaszBehrendt">W pkt 2 uchyla się art. 2 w ustawie z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej, artykuł, który mówił, że do dnia 1 stycznia 2020 roku opłatę, o której mowa w przepisach ustawy zmieniającej, pobiera się w wysokości obniżonej o 50%. Ma to w zasadzie charakter legislacyjny, ponieważ tę normę powtarzamy w przepisie materialnym niniejszego projektu.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#TomaszBehrendt">Zmiana nr 3 w projekcie niniejszym mówi, że w art. 3 w ustawie z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej uchyla się ust. 3, a więc z dniem powołania dyrektora centrum zakończy swoją działalność pełnomocnik wyznaczony przez ministra właściwego do spraw transportu. Tę normę również powtarzamy w omawianym obecnie projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze jakieś inne pytania? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pani minister jeszcze w sprawie art. 5? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w związku z tą wcześniejszą dyskusją zmieniło się oznakowanie ustępów, teraz jest 2d.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, nie tylko tu. Konsekwencją poprawki będzie dostosowanie oznakowań przepisów w całym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JarosławLichocki">Tej zmiany dokonaliśmy w pośpieszny sposób, na gorąco. Teraz powstaje wątpliwość natury następującej, otóż, w wielu przepisach projektu ustawy odsyłamy do dyrektora, określonego w następujący sposób: „dyrektora określonego w przepisach wydanych na podstawie [...].” Z chwilą, kiedy dokonaliśmy zmiany, która zmierza do tego, że – tak naprawdę – to nie dyrektor będzie określony w tych przepisach, tylko jego właściwość, jest pytanie do strony rządowej, czy nie należałoby w tych wszystkich odesłaniach zastosować konstrukcji „dyrektora, którego właściwość została określona w przepisach wydanych na podstawie […]”.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JarosławLichocki">Także przy lekturze odesłań w Biurze Legislacyjnym powstały wątpliwości, co ma być przedmiotem rozporządzenia, czy określenie dyrektora, czy jego właściwości. Przy odesłaniu takim, jakie jest, tj. „określonego w przepisach wydanych […]”, może zachodzić ta wątpliwość. Mamy pytanie, czy nie należałoby dostosować wszystkich tych odesłań i mówić nie o dyrektorze określonym w przepisach, tylko o dyrektorze, którego właściwość została określona w przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, czy ze strony rządowej jest akceptacja takiej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Prosimy o chwilę na rozważenie kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję przyjąć propozycję pana mecenasa. Natomiast macie czas państwo, żeby się nad tym dobrze zastanowić, w trakcie drugiego czytania będzie jeszcze czas. To nie jest koniec całego procesu legislacyjnego. W toczonej tutaj dyskusji wszyscy byliśmy zgodni, że określając dyrektora, powinniśmy mówić o jego właściwości, więc przyjmijmy propozycję Biura Legislacyjnego, natomiast przedstawiciele rządu proszeni są o zastanowienie się nad tą kwestią. Odbędzie się drugie czytanie, jeszcze raz będzie można zająć się tą kwestią, to nie jest koniec procesu legislacyjnego. Nie róbmy tutaj pogrzebu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że Komisja akceptuje przyjęcie całej propozycji pana mecenasa? Komisja akceptuje zapis „dyrektora, którego właściwość […]”. Idziemy w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, ujednolicamy wszystko, stosownie do konstrukcji ustawy.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że cały projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że cały projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjęliśmy projekt ustawy z druku 4066, o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej oraz ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
<u xml:id="u-35.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
<u xml:id="u-35.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, jest pełna akceptacja Komisji, aby pan poseł Tchórzewski został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-35.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy MSZ o opinię do 18 bm.</u>
<u xml:id="u-35.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję wszystkim za współpracę, dziękuje pani minister, dziękuje panom mecenasom.</u>
<u xml:id="u-35.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>