text_structure.xml
52.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury. W imieniu przewodniczącej Komisji Kultury i Środków Przekazu, pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej oraz swoim własnym, witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu. Witam panią minister Magdalenę Gaj oraz panią prezes Annę Streżyńską. Witam przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Jana Dworaka oraz przedstawicieli wszystkich instytucji zainteresowanych procesem cyfryzacji w Polsce. Witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu przesłany w zawiadomieniu. Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag; dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę panią poseł Monikę Wielichowską, przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej, o przedstawienie sprawozdania; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MonikaWielichowska">Pani przewodnicząca, panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo. 12 kwietnia 2011 r. na wspólnym posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury powołano podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, zawartą w druku sejmowym nr 4016. Pierwsze posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej odbyło się 12 kwietnia 2011 r. Kolejne obrady podkomisji nadzwyczajnej odbyły się w dniu 12, 15 i 26 kwietnia 2011 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MonikaWielichowska">W treści rządowego projektu ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej dokonano następujących, najbardziej ważnych, merytorycznych zmian:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MonikaWielichowska">W art. 1 projektu ustawy skreślono pkt 2, dotyczący zasad wyłonienia operatora multipleksu I i II. Uzasadnione jest to faktem, iż operatorzy multipleksów I i II zostali już wybrani w drodze odpowiednich postępowań przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji oraz prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Natomiast w art. 6 projektu ustawy doprecyzowano przepis, iż środki porozumiewania na odległość, to środki o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Zawarte to jest w Dzienniku Ustaw nr 22, poz. 271, z późniejszymi zmianami.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MonikaWielichowska">W art. 7 i 8 projektu ustawy dookreślono, iż wymienieni w tych przepisach operatorzy multipleksów są operatorami odpowiednich multipleksów do dnia ważności decyzji rezerwacyjnych. Jednocześnie w art. 7 projektu ustawy został wykreślony ust. 5, z uwagi na fakt, że w postępowaniu dotyczącym możliwości uzyskania koncesji nie można było wyłączyć stosowania art. 34 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji; tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2011 r. nr 43, pozycja 226 z późniejszymi zmianami. Przepis ten reguluje takie kwestie jak: treść ogłoszeń, termin do złożenia wniosków, obowiązek opublikowania informacji o ogłoszeniu w dwóch dziennikach ogólnopolskich oraz sposób postępowania z wnioskami złożonymi poza ogłoszeniem.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MonikaWielichowska">W art. 10 projektu ustawy dodano ust. 2, w którym określono, iż nadawcy w multipleksie I, wybrani przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w drodze konkursu, który został rozstrzygnięty w dniu 26 kwietnia br., zobowiązani zostali do zawarcia umowy o świadczenie usługi transmisji sygnału programów telewizyjnych w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji rezerwacyjnej przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MonikaWielichowska">Stosownie do brzmienia art. 213 ust. 2 Konstytucji RP w art. 12 ust. 6 projektu ustawy doprecyzowano, iż rozporządzenia w sprawie czasu trwania przekazów dotyczących telewizji cyfrowej wydaje Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, a nie przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, dalej znany jako przewodniczący KRRiT.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MonikaWielichowska">Natomiast w przepisach dotyczących zmian w ustawie o radiofonii i telewizji dokonano zmiany, polegającej na obowiązku określania przez przewodniczącego KRRiT parametrów sygnalizacyjnych, tak zwanych identyfikatorów ID programu telewizyjnego (art. 20 pkt 2 lit. a) projektu ustawy). Zmiana ta została podyktowana koniecznością zapewnienia sprawnego funkcjonowania naziemnej telewizji cyfrowej w Polsce i ułatwienia odbiorcy poruszania się po dostępnych usługach telewizyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MonikaWielichowska">Dodatkowo, mając na uwadze fakt, iż Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 4 kwietnia 2011 r. podpisał ustawę z dnia 25 marca 2011 r. o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw (nie została jeszcze opublikowana), konieczne było dostosowanie treści przepisów projektu ustawy do powyższej nowelizacji. W związku z tym w art. 20 pkt 3 i 4 projektu ustawy, czyli art. 43 i art. 43a ustawy o radiofonii i telewizji, zastąpiono pojęcie „podmiot rozprowadzający program” pojęciem „operator rozprowadzający program”.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MonikaWielichowska">W zakresie zmian w ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne, w art. 22 pkt 7 projektu ustawy dodano dział IVa – Operator multipleksu i dostęp do multipleksu. W wymienionym przepisie doprecyzowano, iż operator multipleksu jest obowiązany do umieszczania w multipleksie oraz rozpowszechniania lub rozprowadzania programów radiofonicznych i telewizyjnych jako przeznaczonych do rozpowszechniania lub rozprowadzania w tym multipleksie, których nadawcy posiadają ważną koncesję.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MonikaWielichowska">Jednocześnie do działu IVa dodano art. 131g, zgodnie z którym przepisy tego działu nie mają zastosowania, jeżeli operatorem multipleksu są nadawcy, którzy uzyskali rezerwację częstotliwości na podstawie art. 114 ust. 6 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Przepis ten jest celowy, z uwagi na konieczność uniknięcia sytuacji, w której nadawca będąc jednocześnie operatorem multipleksu mógłby zostać zobowiązany do zapewnienia dostępu do multipleksu samemu sobie lub innemu nadawcy.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MonikaWielichowska">W art. 22 pkt 9 projektu ustawy, chodzi o nowo projektowany art. 136a ustawy – Prawo telekomunikacyjne, doprecyzowano, iż prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej rozstrzyga sprawy sporne wynikające z umowy o transmisji sygnału multipleksu, a nie każdą sprawę w zakresie transmisji sygnału multipleksu. Ponadto ustalono termin wejścia w życie ustawy na 14 dni od dnia ogłoszenia, to jest art. 30 projektu ustawy, z wyjątkiem art. 6 i art. 19, które wchodzą w życie w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MonikaWielichowska">W tekście projektu ustawy wprowadzono również zmiany o charakterze legislacyjno – redakcyjnym, mające na celu doprecyzowanie redakcji przepisów projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MonikaWielichowska">Szanowni państwo posłowie. Wszystkie zmiany merytoryczne i te mające charakter legislacyjno-redakcyjny i porządkowy zostały przyjęte jednogłośnie przez posłów uczestniczących w obradach podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej 26 kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MonikaWielichowska">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej proszę o przyjęcie sprawozdania z jej prac przez szanowne Komisje: Kultury i Środków Przekazu i Infrastruktury. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ze strony pań i panów posłów są pytania? Proszę bardzo. Mamy jedno zgłoszenie. Czy są jeszcze inne zgłoszenia? Nie widzę. Proszę bardzo; pani przewodnicząca Elżbieta Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaKruk">Panie przewodniczący. Szanowne komisje. Do oceny sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej zapewne wrócę później. Na razie powiem ogólnie, że w podkomisji nadzwyczajnej nie wprowadzono żadnych istotnych zmian, które by niwelowały zarzuty zgłoszone przeze mnie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość do rządowego projektu ustawy. Myślę, że stało się to również dlatego, że projekt ten został przesłany przez rząd jako wykonujący prawo europejskie. W mojej opinii projekt tej ustawy nie wykonuje prawa europejskiego. Można pośrednio wysnuć obowiązek dostosowania do Dyrektywy w zakresie ostatnich przepisów zmieniających, to znaczy konkretnie jednego przepisu zmieniającego ustawę o radiofonii i telewizji, czyli art. 43.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ElżbietaKruk">Chyba państwo zgodzicie się, że jeden artykuł, i to nie tej ustawy o cyfryzacji, ale zmienianej ustawy o radiofonii i telewizji, którą niedawno dostosowaliśmy do prawa europejskiego, nie jest dostatecznym warunkiem zakwalifikowania projektu jako wykonującego prawo europejskie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ElżbietaKruk">Wnoszę jednak, abyśmy, zachowując powagę Sejmu i komisji, wystąpili z wnioskiem do Komisji Ustawodawczej o opinię, czy projekt ten rzeczywiście wykonuje prawo europejskie. I taki wniosek formalny składam.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej zgłoszeń. Został postawiony wniosek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pani poseł Elżbiety Kruk o wystąpienie do Komisji Ustawodawczej o opinię czy omawiany projekt rządowy wykonuje prawo europejskie?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje odrzuciły wniosek, przy 8 głosach za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są dalsze zgłoszenia? Nie ma. Przechodzimy zatem do szczegółowej analizy sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Pani przewodnicząca Elżbieta Kruk; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam. Nie będę już zajmować państwu czasu szczegółami. Przedstawię tylko negatywną opinię naszego klubu do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. W skrócie powtórzę zarzuty, z powodu których nie możemy zaakceptować projektu, którego cel legislacyjny jest przede wszystkim niejasny. Nie wiem, co ustawa ma realizować i na zadane pytanie nie uzyskałam odpowiedzi w czasie dotychczasowego przebiegu prac legislacyjnych. Projekt miałby sens, gdybyśmy go uchwalili rok, może dwa lata temu. Bo przede wszystkim projekt opisuje sytuację zastaną, nie wnosząc niczego nowego. Na dodatek opisuje ją wybiórczo, bo dla przykładu nie ma nic w ustawie na temat multipleksu przyznanego spółce z Zamościa na telewizję mobilną. To jest ciągle moje pytanie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaKruk">Nie ma też w ustawie innych kwestii, na przykład nie istnieją podmioty, które uzyskały, panie przewodniczący, koncesje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W tym i zeszłym tygodniu cztery koncesje zostały przyznane przez Krajową Radę. Tych podmiotów tutaj nie ma, więc jeśli już chodzi o rzeczywistość, to ustawa do niej nie dostaje. A przecież projekt wskazuje nazwy konkretnych spółek, określa ich obowiązki itd. Mało tego; te podmioty będą współużytkowały multipleks I razem z telewizją publiczną. Operatora tego multipleksu wybiera telewizja publiczna, podpisuje umowę, po czym po trzech czy po czterech latach się wynosi z tego multipleksu, a pozostałe podmioty nie wiem, co z tą umową będą robiły i nie wiem, jak to będzie dalej funkcjonowało.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ElżbietaKruk">Jeśli już jestem przy tym temacie, to mam pytanie do pani minister. Odnoszę wrażenie, że dziś jeszcze nie ma gwarancji, że kiedy telewizja publiczna będzie się przenosiła na trzeci multipleksu, to tak będą zsynchronizowane wszystkie decyzje dotyczące tego uruchomienia przez Urząd Komunikacji Elektronicznej, że telewizja publiczna będzie dostępna na terenie całej Polski. Co się stanie, jeśli telewizja publiczna, choćby przez pół roku, będzie dostępna tylko na 50% obszaru Państwa Polskiego? I to byłoby po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ElżbietaKruk">Po drugie; jak już powiedziałem, ustawa nie realizuje podstawowego celu. Mamy uchwalić ustawę cyfryzacyjną, a nie znamy celu. Nie wiemy, jak docelowo będzie wyglądał rynek medialny, ile multipleksów będzie przeznaczonych na naziemne nadawanie cyfrowe. W związku z tym jak podmioty działające na tym rynku, bo głównie one, mają podejmować decyzje.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ElżbietaKruk">Jedna jeszcze, ale dla mnie fundamentalna sprawa; w ustawie w ogóle brak jest użytkownika, brak widza. Nie ma go ani w celach, bo nie może być, ponieważ jest wyznaczony termin wyłączenia nadawania analogowego. Wprowadzony jest obowiązek dla nadawców, aby pokryli nadawaniem swoich programów terytorium, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności. Tylko co nam z tego? Skąd będziemy wiedzieli, że ludzie przygotowali się do odbioru telewizji cyfrowej i ile osób zostanie wyłączonych ze świata cyfrowego i pozbawionych możliwości odbioru bezpłatnych programów telewizyjnych?</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ElżbietaKruk">Niezaprzeczalnie łączy się z tym kwestia pomocy społecznej, której w ustawie nie ma. I nikt mnie nie przekona, że w Polsce nie ma pewnego procentu społeczeństwa, któremu trzeba będzie pomóc nie tylko finansowo, ale praktycznie, organizacyjnie w przystosowaniu się do oglądania telewizji publicznej. W takiej sytuacji bardzo się dziwię, że komisje przystąpiły do procedowania projektu rządowego i jeszcze godzą się z tym, że rząd przysyła projekt pod hasłem wykonywania prawa europejskiego, a tego prawa nie wykonuje. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej zgłoszeń do dyskusji. Poproszę zatem panią minister o krótką odpowiedź; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo przewodniczący. Szanowne panie posłanki. Szanowni panowie posłowie. Do wszystkich pytań pani przewodniczącej Elżbiety Kruk odnosiłam się już szczegółowo podczas poprzednich posiedzeń komisji, jak również na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Powtórzę jednak jeszcze raz cele, które są postawione przed ustawą i które to cele ta ustawa realizuje. Celem ustawy jest sprawne przeprowadzenia procesu cyfryzacji w Polsce, czyli technicznego przejścia z nadawania analogowego na nadawanie cyfrowe. Gdyby nie ta ustawa i jej zapisy, nie byłoby możliwe ustanowienie sankcji, rygorów, terminów włączenia nadawania telewizji cyfrowej. Bo decyzje rezerwacyjne, które w chwili obecnej są realizowane, zostały wydane na podstawie…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">A wyłączenia, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale bardzo proszę nie przeszkadzać. Pani przewodniczącej też nikt nie przeszkadzał w wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaKruk">Więcej nie będę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę kontynuować wypowiedź, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MagdalenaGaj">Decyzje rezerwacyjne realizowane obecnie zostały wydane na podstawie dobrowolnych wniosków nadawców. Jedyną podstawą do cofnięcia rezerwacji częstotliwości przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej jest niewykonywanie takiej decyzji. Niewykonywanie decyzji równa się brakowi wdrożenia procesu cyfryzacji. Dlatego musimy to zrobić tą ustawą. Między innymi w ustawie wprowadzamy sankcje za nieterminowe włączania i wyłączania telewizji cyfrowej. Ponadto regulatorom dajemy kompetencje w zakresie przyznawania nowych rezerwacji cyfrowych czy nowych koncesji cyfrowych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MagdalenaGaj">Ustawa wprowadza także obowiązki informacyjne nakładane na sprzedawców sprzętu telewizyjnego, które doprowadzą do tego, iż konsument nie będzie wprowadzany w błąd. Sprzedawcy będą zobowiązani zawiesić w sklepach informacje, jaki sprzęt telewizyjny spełnia wymagania umożliwiające odbiór naziemnej telewizji cyfrowej. Sprzedaż konsumentowi sprzętu, który nie spełnia wymagań, będzie możliwa dopiero po poinformowaniu go o tym i uzyskaniu pisemnej zgody, że konsument jest świadomy, iż sprzęt który nabywa, nie spełnia takich wymagań.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MagdalenaGaj">Dodatkowo ustawa zawiera cały rozdział związany z kampanią informacyjną na temat procesu cyfryzacji. Niestety, nie mogę się zgodzić z panią przewodnicząca Elżbietą Kruk, że ta ustawa jest niepotrzebna do niczego i nie usprawni procesu cyfryzacji w Polsce.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MagdalenaGaj">Jeśli chodzi o przeniesienie telewizji publicznej na multipleks III, przepisy w tym zakresie znajdują się w ustawie, mówi o tym chociażby art. 7. Przepis ten mówi o zapewnieniu pokrycia sygnałem programów tej telewizji terytorium Polski, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności. To jest warunek przejścia na multipleks III. Przepis precyzuje, że nie może to nastąpić później niż dnia 27 kwietnia 2014 roku.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MagdalenaGaj">Jeśli chodzi o wygląd rynku, to jak już to mówiłam wielokrotnie, ustawa nie będzie układała na zawsze całego rynku medialnego, bo nie taka jest jej rola. Ta ustawa reguluje jedynie sytuację nadawców, którzy obecnie mają analogowe rezerwacje częstotliwości. Natomiast o wyglądzie rynku decydują już regulatory rynku. Ustawa nie będzie zastępowała ich kompetencji. To regulatory dysponują odpowiednimi narzędziami do ułożenia rynku medialnego. Natomiast kierunki działań wyznacza rządowy plan wdrażania naziemnej telewizji cyfrowej przyjęty przez rząd 4 czerwca 2010 roku.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MagdalenaGaj">Pani przewodnicząca poruszyła kwestię badań, czy ludzie są przygotowani do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. W ocenie skutków regulacji na stronie 51 dostarczonego państwu materiału i w art. 29 ustawy, która mówi o środkach, jakie są przyznane dla ministra właściwego do spraw łączności, mówimy o tym, że minister jest zobowiązany przeprowadzać badanie stopnia przygotowania gospodarstw domowych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Jeśli powstanie jakiekolwiek ryzyko z tym związane, będziemy podejmować działania stosowne do zaistniałych problemów.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MagdalenaGaj">Ta ustawa nie zapomina o konsumentach, o użytkowniku. Wskazuje na to i kampania informacyjna, i obowiązki nałożone na sprzedawców, a także obowiązek przeprowadzenia badania sytuacji przez właściwego ministra; nie zapominamy zatem o użytkowniku końcowym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję. Przechodzimy do szczegółowej analizy projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy tytuł ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 1 – Przepisy ogólne.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 1. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw ze strony pań lub panów posłów? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 1.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 2. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 3. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec art. 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 4.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 5. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 5.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 6; proszę. Również nie ma uwag i sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 6.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 – Operator multipleksu I i operator multipleksu II.</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 7. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 7.</u>
<u xml:id="u-14.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 8. Czy do tego artykułu są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 8.</u>
<u xml:id="u-14.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 9. Proszę o uwagi. Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 9.</u>
<u xml:id="u-14.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 10. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 10.</u>
<u xml:id="u-14.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 11. Czy są uwagi? Nie ma Nie ma tez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 11.</u>
<u xml:id="u-14.27" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 – Kampania informacyjna o telewizji cyfrowej.</u>
<u xml:id="u-14.28" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 12. Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.29" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 12.</u>
<u xml:id="u-14.30" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 13. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.31" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 13.</u>
<u xml:id="u-14.32" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 14. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.33" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 14.</u>
<u xml:id="u-14.34" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 15. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.35" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 15.</u>
<u xml:id="u-14.36" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 16. Proszę o uwagi. Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.37" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 16.</u>
<u xml:id="u-14.38" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 – Kary pieniężne.</u>
<u xml:id="u-14.39" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 17. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.40" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 17.</u>
<u xml:id="u-14.41" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 18. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.42" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 18.</u>
<u xml:id="u-14.43" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 19. Proszę o uwagi; nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.44" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 19.</u>
<u xml:id="u-14.45" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 – Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
<u xml:id="u-14.46" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 20. Proszę bardzo; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Po posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, działając w ramach czyszczenia ustawy i zapewnienia ich spójności, okazało się, że mamy pewną lukę prawną. Rząd zgłosił propozycję poprawki, która przejęliśmy w prezydium Komisji, aby w art. 20 po pkt 4 dodać pkt 4b w brzmieniu: „W art. 45 ust. 3 uchyla się pkt 3”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPiechociński">Uzasadnienie do tej poprawki brzmi następująco: jest ona uzasadniona koniecznością dostosowania do zmiany wprowadzonej przez ustawę o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, z art. 43 ustawy o radiofonii i telewizji. Nie stosuje się już obowiązku wprowadzania do sieci kablowej programów telewizyjnych w określonej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę panią minister o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MagdalenaGaj">Oczywiście, popieramy poprawkę; stanowisko rządu jest pozytywne. Rozmawialiśmy na ten temat z legislatorami sejmowymi, którzy zwrócili nam uwagę, że taka powinna być konsekwencja zmian w art. 43 i 43a.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; pan przewodniczący Jan Dworak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanDworak">Może najpierw oddam głos pani dyrektor Ogrodowczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani dyrektor; bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Dziękuję bardzo. Naszym zdaniem, ta zmiana nie jest wyczerpująca, ponieważ nadal pozostają przepisy w art. 41 ust. 2 oraz w art. 44 ust. 5., które mówią o konsekwencjach istnienia nadal w stosunku do operatorów sieci kablowej, obowiązku zastosowania się do kolejności prowadzenia programów rozpowszechnianych naziemnie na obszarze objętym zasięgiem operatora sieci kablowej. Taka była poprawka Krajowej Rady. Ja rozumiem, pani minister, że tę sprawę musimy jeszcze przeanalizować. Ale na tym etapie prac nad projektem zgłaszam, że po prostu nie powinniśmy zostawiać w ustawie tego elementu, który zastępuje w całości art. 43, o którym zapewne za chwilę będziemy jeszcze rozmawiać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, pani dyrektor; mam propozycję związaną z tym, że przepisy te znajdują się jeszcze na etapie uzgodnień ze stroną rządową. Myślę, że drugie czytanie projektu ustawy będzie właściwą okazją, aby zgłosić dobrze opracowaną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Myśmy tę poprawkę zgłosili wczoraj do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To dobrze. Proszę bardzo; pani przewodnicząca Elżbieta Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jesteśmy teraz przy rozpatrywaniu art. 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak, jesteśmy przy art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKruk">Czyli można zgłaszać uwagi do zmiany nr 3 i 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, a później będziemy przyjmować poszczególne zmiany art. 20. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">W takim razie mam pytanie. Przed chwilą komisje uznały, że ustawa wykonuje prawo europejskie. To znaczy, że nie poszerzamy w Sejmie zakresu nowelizacji. Więc skąd się wzięła zmiana nr 3 dotycząca nadawców społecznych? Rozumiem, że wynika ona z błędów popełnionych przy poprzednich nowelizacjach ustawy o radiofonii i telewizji. Ale jeśli sobie dobrze przypominam, to czekamy na tak zwaną ustawę czyszczącą, bo takich „klocków” narobiło się już wiele w ustawie o radiofonii i telewizji. Dlaczego wobec tego ta zmiana została tutaj wprowadzona w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej, która, jak rozumiem, zgodnie z regulaminem nie powinna się tutaj znaleźć, skoro uznaliśmy, że jest to ustawa wykonująca prawo europejskie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jeszcze są uwagi do art. 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">Jeszcze wrócę do tej kwestii przy omawianiu art. 43. Mam pytanie do przedstawicieli Krajowej Rady. Mam ogromną wątpliwość przy regulacji, która dotyczy obowiązków wynikających z tak zwanej zasady „must carry” i „must offer”, ale tylko w zakresie telewizji publicznej i kilku wymienionych spółek, zresztą nie wszystkich. Czy w związku z tym ta regulacja jest poprawna? Zastanawiałabym się nawet, czy regulacja ta jest zgodna z konstytucją, jeśli nie obejmuje wszystkich podmiotów komercyjnych. Czy to nie powinna być regulacja albo dotycząca tylko telewizji publicznej, albo telewizji publicznej i wszystkich nadawców posiadających koncesje komercyjne na nadawanie naziemne? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Możemy to…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, jeszcze jedno. Skoro są nowe koncesje na multipleks I, to już mamy do czynienia z różnym traktowaniem takich samych podmiotów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ze stron pań i panów posłów są jeszcze zgłoszenia dotyczące art. 20. Nie ma. Poproszę wobec tego pana przewodniczącego o wypowiedź, a potem zabierze głos pani minister i pan mecenas z Biura Legislacyjnego. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanDworak">Ja również chciałbym się wypowiedzieć w sprawie, o której mówiła pani przewodnicząca Elżbieta Kruk. Myśmy wnieśli poprawkę (została ona państwu przedstawiona), dotyczącą tak zwanej zasady „must carry” i „must offer”. Ona trochę zmienia kryteria przyznawania tzw. zasady „must carry”. Ministerstwo Infrastruktury zna tę poprawkę, która generalnie zmierza do tego, że nie są zmienione numerycznie podmioty, tak jak jest obecnie, które istnieją na rynku i nadają programy analogowo i które zostaną objęte tą zasadą. Zamiast tego wyznaczone są pewne zasady merytoryczne, według których Krajowa Rada będzie udzielała przywileju „must carry” poszczególnym nadawcom według określonych z góry kryteriów w celu wzbogacenia i różnorodności oferty telewizyjnej. To jest zgodne z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanDworak">Jak państwo wiecie, niestety nie mamy jeszcze tej opinii na piśmie. Znam jedynie opinię ustną Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Podobno jutro mam ją otrzymać na piśmie. Ale zaznaczam – jest to propozycja zgodna z uregulowaniami Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani minister; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MagdalenaGaj">Jeśli chodzi o grupę podmiotów, które zostały objęte tak zwaną zasadą „must carry”, kierowaliśmy się zapewnieniem ciągłości dla konsumenta. Wpisaliśmy tutaj wszystkie programy, które w chwili obecnej są dostępne naziemnie analogowo. Przy pomocy tego kryterium określiliśmy programy zapisane w ustawie, które są objęte tą zasadą. Natomiast niemożliwe jest rozciągnięcie tej zasady na wszystkie programy wszystkich nadawców, bo tego nawet zabrania Dyrektywa o usłudze powszechnej. Dyrektywa mówi, że państwo członkowskie powinno przyjąć jakieś kryteria i wyselekcjonować programy, które taką zasadą zostaną objęte. Myśmy się posłużyli takim kryterium.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MagdalenaGaj">Rzeczywiście, mamy poprawkę Krajowej Rady, która jest odmienna od przedłożenia rządowego. Zastanawialiśmy się czy jest ona zgodna z prawem europejskim. Tak jak pan przewodniczący Krajowej Rady powiedział, jest w tej kwestii pozytywna opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych, ale myśmy również nie widzieli jeszcze tej opinii. Podobno Ministerstwo Spraw Zagranicznych opiniuje, że wersja przedstawiona przez Krajową Radę też jest jedną z możliwych implementacji Dyrektywy o usłudze powszechnej. Teraz, zgodnie z ustaleniami Rady Ministrów, na wprowadzenie tak daleko idącej zmiany w projekcie ustawy będę musiała uzyskać zgodę Prezesa Rady Ministrów. I taką notatkę na temat poprawki przedłożę Prezesowi Rady Ministrów. Dopiero po jego decyzji będę mogła przedstawić wiążące stanowisko rządu do poprawki złożonej przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MagdalenaGaj">Natomiast myślę, że kwestie związane z nadawcą społecznym pomoże nam wyjaśnić od strony proceduralnej Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze wypowie się pan przewodniczący Janusz Piechociński, zaraz potem pan mecenas. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Ta sprawa była bardzo wyczerpująco dyskutowana na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Ostatecznie przyjęliśmy rozwiązanie następujące. Jeżeli już będziemy mieli dostępne opinie na piśmie i znali kierunkowe stanowisko rządu, to wtedy wprowadzimy stosowną poprawkę. Jeżeli nie teraz, to poprawkę wprowadzimy w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy przez któryś z klubów parlamentarnych. A jeśli i to nie będzie możliwe, zostawimy to już Senatowi, aby poprawka była prawidłowa także pod względem legislacyjnym. Dotykamy bowiem bardzo istotnych spraw, a sama poprawka też jest rozległa i wymaga stosownej koordynacji o charakterze legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanuszPiechociński">Sygnalizuję zatem, że taki scenariusz rozważaliśmy i ze strony członków podkomisji była wola uzyskania rozstrzygnięcia. Podczas prac podkomisji nikt nie sygnalizował jakiegoś oporu, chodziło tylko o to, aby poprawka była spięta pod względem legislacyjnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirOsuch">Zmiana zawarta w art. 20 w pkt 3 projektu dotyczy art. 39 ust. 3 ustawy o radiofonii i telewizji. Ogranicza się do zmiany odesłania. W obecnie obowiązującym tekście jest odesłanie do art. 4 pkt 1a, natomiast w ustawie uchwalonej przez Sejm 25 marca 2011 r. o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji nadaje się nowe brzmienie art. 4. Przepis ten zawiera słowniczek ustawy. Mówiąc kolokwialnie, nadawca społeczny przesuwa się z pkt 1a w art. 4, do pkt 10.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#SławomirOsuch">Od razu chcę podkreślić, że my też sprawdziliśmy jaki był tryb procedowania ustawy, która została uchwalona 25 marca 2011 r. o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw. Ta ustawa była także procedowana w trybie europejskim. Jeśli zatem chodzi o tryb procedowania, to nic się nie zmieniło i w naszej ocenie taka poprawka jest dopuszczalna w tym projekcie europejskim. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że uzyskaliśmy pełne wyjaśnienie. Art. 20 jest rzeczywiście bardzo obszerny, rozpatrzymy go wobec tego po kolei.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 1w art. 20. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 1 w art. 20.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Też nie ma do niej sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 2 w art. 20.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Proszę bardzo; czy jest do niej sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaKruk">W drugim czytaniu jeszcze do tego powrócę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jest sprzeciw. Czy tak, pani przewodnicząca?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaKruk">Przedstawiłam negatywną opinię do całego sprawozdania podkomisji, więc nie będę już zatrzymywała prac komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zapytam pani poseł Anny Sobeckiej; nie ma sprzeciwu? Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnnaSobecka">Tak, nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 2 w art. 20.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 4. Również nie ma zgłoszeń i nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 4 w art. 20. I tutaj mamy propozycję zgłoszoną przez pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego; będzie oznaczona jako zmiana nr 4a. Zmiana została państwu przedstawiona wraz z uzasadnieniem. Jest do niej również pozytywna opinia rządu i Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zmiany nr 4a przedstawionej przez pana posła Janusza Piechocińskiego, pod którą podpisało się całe prezydium Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 4a do art. 20.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Proszę bardzo; czy jest do niej sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 5 do art. 20.</u>
<u xml:id="u-48.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 6. Również nie ma do niej sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-48.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 6 do art. 20.</u>
<u xml:id="u-48.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 7. Również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-48.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 7 do art. 20.</u>
<u xml:id="u-48.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Powinniśmy w tej sytuacji przyjąć cały art. 20. Czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-48.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły cały art. 20 ze zmianami.</u>
<u xml:id="u-48.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Proszę o uwagi. Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-48.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 21.</u>
<u xml:id="u-48.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 22. Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy propozycję poprawki o charakterze redakcyjnym. W art. 22 zmiana nr 7 w zakresie dodawanego do ustawy – Prawo telekomunikacyjne, dział IV. W art. 131a ust. 1 pkt 1 otrzymuje następujące brzmienie: „ umieszczania oraz rozpowszechniania lub rozprowadzania w multipleksie programów radiofonicznych i telewizyjnych nadawców posiadających koncesje na rozpowszechnianie programów w tym multipleksie”.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanuszPiechociński">To jest sugestia Biura Legislacyjnego o charakterze jednoznacznie redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pod tekstem poprawki znajduje się odpowiednia liczba podpisów posłów. Panier mecenasie, może jedno zdanie na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirOsuch">To akurat jest poprawka nie Biura legislacyjnego, ale strony rządowej. Nasza poprawka dotyczy pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec tego poproszę panią minister o krótki komentarz do poprawki; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MagdalenaGaj">Rzeczywiście, na sugestie Biura Legislacyjnego odpowiedział rząd. Pkt 1 jest po prostu błędnie sformułowany redakcyjnie. Poprawka polega na zmianie redakcyjnej. Teraz mamy wyrazy „umieszczania w multipleksie oraz rozpowszechniania lub rozprowadzania”, a powinno być „umieszczania oraz rozpowszechniania lub rozprowadzania w multipleksie”. I dalej „programów radiofonicznych i telewizyjnych posiadających koncesje”. Nie jest powiedziane kogo, zatem dodajemy wyraz „nadawców”. Po zmianie będzie „programów radiofonicznych i telewizyjnych nadawców posiadających koncesje na rozpowszechnianie programów w multipleksie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że istnieje pełna zgodność ustaleń pomiędzy panią minister a panem mecenasem. Za to dziękuję.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 dotyczącej art. 22? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 1 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Również nie ma zgłoszenia i nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 2 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 3 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 4. Panie mecenasie – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirOsuch">Do tej zmiany mamy poprawkę redakcyjną i dotyczy ona ust. 1 w art. 115a. Chodzi o ujednolicenie terminologii. Poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny” wyrazami „w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną”. Poprawka wiąże się z jednolitą terminologią w obrębie całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MagdalenaGaj">Do tej poprawki mamy pozytywne stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">A więc usłyszeliście państwo o pozytywnym stanowisko rządu. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki i zmiany nr 4? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 4 w art. 22 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Proszę. Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 5 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 6. Również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 6 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 7. Przypominam o poprawce przedstawionej przez pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Czy jest do niej sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 7 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 8. Proszę bardzo. Również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 8 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-58.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 9. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 9 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-58.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 10. Również bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 10 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-58.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 11. Nie ma zgłoszeń i sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 11 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-58.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 12. Również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 12 w art. 22.</u>
<u xml:id="u-58.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy cały art. 22. Czy jest do niego sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-58.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły cały art. 22 wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-58.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6 – Przepisy przejściowe, dostosowujące i końcowe.</u>
<u xml:id="u-58.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 23. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 23.</u>
<u xml:id="u-58.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 24. Proszę bardzo. Również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 24.</u>
<u xml:id="u-58.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 25. Proszę bardzo. Również nie ma zgłoszeń i sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 25.</u>
<u xml:id="u-58.27" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 26. Nie ma do niego sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.28" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 26.</u>
<u xml:id="u-58.29" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 27. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.30" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 27.</u>
<u xml:id="u-58.31" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 28. Również nie ma zgłoszeń i nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.32" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 28.</u>
<u xml:id="u-58.33" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 29. Bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.34" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 29.</u>
<u xml:id="u-58.35" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 30. Również nie ma do niego sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.36" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 30.</u>
<u xml:id="u-58.37" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie czy jest ze strony pań i panów posłów sprzeciw wobec przyjęcia całego sprawozdania podkomisji z przyjętymi poprawkami? Jest sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-58.38" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy w takim razie do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami przyjętymi podczas dzisiejszego posiedzenia? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-58.39" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, przy 22 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-58.40" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wszystkim państwu dziękuję za pracę nad tym projektem. Proponuję, aby posłem-sprawozdawcą pozostała przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej, pani poseł Monika Wielichowska. Rozumiem, że jest pełna akceptacja tej propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-58.41" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych o projekcie ustawy do dnia 4 maja br. Dziękuję jeszcze raz wszystkim za pracę nad ustawą, dziękuję rządowi, panom mecenasom i wszystkim zainteresowanym.</u>
<u xml:id="u-58.42" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym kończymy wspólne posiedzenie komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>