text_structure.xml 128 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury, które poświęcone jest rozpatrzeniu projektu ustawy budżetowej na rok 2011.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich przedstawicieli resortu infrastruktury na czele z panią i panami ministrami. Witam wszystkich szefów jednostek podległych Ministerstwu Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Rozpoczynamy od omówienia części 17 – Administracja publiczna. Najpierw poprosimy o opinię posłów? Najpierw głos zabiorą przedstawiciele rządu. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący, wzorem innych lat na posiedzeniach poświęconych pracy nad budżetem wystawiamy to, co najlepsze. W związku z tym każdorazowo przy kolejnych punktach będę się wspierał merytorycznie przedstawicielami urzędów, do których przypisane są poszczególne części. Jeśli pan przewodniczący przywołuje część 17, to na sali obecna jest reprezentacja Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Bardzo proszę o wsparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarNowak">Dziękuję bardzo. Waldemar Nowak. Zastępca dyrektora Departamentu Budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarNowak">Szanowny panie przewodniczący, panie posłanki, panowie posłowie!</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarNowak">Precyzyjne dane dotyczące projektu budżetu państwa na 2011 rok w części 17 – Administracja publiczna, w zakresie działania Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii przedstawiliśmy Wysokiej Komisji w przesłanej szczegółowej informacji, dlatego moje wystąpienie będzie zmierzało do zasygnalizowania najważniejszych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WaldemarNowak">W projekcie przyszłorocznej ustawy budżetowej wydatki przewidziane na realizację projektów z udziałem środków unijnych, tzn. na ich finansowanie i współfinansowanie przewidziane są analogicznie jak w ustawie budżetowej na rok 2010. Wydatki na współfinansowanie projektów zostały ujęte w zał. nr 2, natomiast w zał. nr 4 ujęto środki na finansowanie projektów realizowanych ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WaldemarNowak">Przechodzę do omówienia projektu budżetu. Planowane na przyszły rok dochody budżetowe Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii wynoszą 164 tys. zł. Planowana wielkość wydatków w łącznej wysokości, tzn. wraz ze środkami na finansowanie wynosi 93.315 tys. zł, z czego 30.281 tys. zł to wydatki budżetu państwa, a 63.034 tys. zł to wydatki budżetu środków europejskich. W stosunku do tegorocznej ustawy budżetowej i zapisanej w niej kwoty 73.135 tys. zł wydatki te są wyższe o 20.180 tys. zł, czyli nominalnie o 27,6%, a realnie o 24,7%. Wzrost ten wynika głównie ze zwiększenia wydatków na współfinansowanie i finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. W 2010 roku jest to kwota 54.325 tys. zł, natomiast w roku 2011 będzie to kwota 74.167 tys. zł. Wzrost wynosi 19.842 tys. zł, co oznacza nominalny wzrost o 36,5%, a realnie wzrost wynosi 33,4%. Z kwoty 30.281 tys. zł ujętej w wydatkach budżetu państwa na wydatki bieżące przypada kwota 18.943 tys. zł, czyli 62,5% budżetu, na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej kwota 11.133 tys. zł, czyli 36,8% planowanych wydatków, na wydatki majątkowe kwota 180 tys. zł, czyli 0,6% budżetu i na świadczenia na rzecz osób fizycznych kwota 25 tys. zł, czyli 0,1%.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WaldemarNowak">W ramach wydatków bieżących wynagrodzenia wraz z pochodnymi wynoszą 11.996 tys. zł, czyli 63,3% planowanych wydatków. Pozostałe wydatki bieżące to 6947 tys. zł, które stanowią 36,7% budżetu. Będą one przeznaczone między innymi na zakup towarów i usług, wynagrodzenia bezosobowe, podróże służbowe, szkolenia pracowników oraz opłacenie składki członkowskiej do stowarzyszenia europejskich agencji geodezyjnych, kartograficznych i katastralnych EuroGeographics.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WaldemarNowak">W ramach wydatków majątkowych przewiduje się dokonanie zakupu sprzętu, przede wszystkim informatycznego, fotograficznego i kopiującego oraz klimatyzacyjnego. Przewidywane są również wydatki w kwocie 11.133 tys. zł na współfinansowanie projektów unijnych oraz wydatki w kwocie 63.034 tys. zł na finansowanie projektów z udziałem budżetu środków europejskich. Łączna kwota 74.167 tys. zł zostanie przeznaczona na realizację projektów w ramach programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”. Są to takie projekty jak: „Geoportal” zakładający budowę współpracujących ze sobą węzłów Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennych, „Tetryt 2 – Krajowy rejestr urzędowy podziału terytorialnego kraju”, „Georeferencyjna Baza Danych Obiektów Topograficznych”, „Informatyczny system osłony kraju przez nadzwyczajnymi zagrożeniami ISOK” realizowany przy współudziale Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej. Planuje się również kontynuację projektu „Edukacyjne wsparcie wdrażania dyrektywy INSPIRE w administracji geodezyjnej” w ramach programu operacyjnego „Kapitał ludzki”.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WaldemarNowak">W stosunku do roku bieżącego prognozowane zatrudnienie pracowników ma wzrosnąć o osiemdziesiąt trzy osoby w związku z planowanym przejęciem od dnia 1 stycznia 2011 roku pracowników likwidowanego gospodarstwa pomocniczego. Przeciętne wynagrodzenie bez „erki” wyniesie około 5445 zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WaldemarNowak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odniosę się jeszcze do Centralnego Zasobu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Główny Geodeta Kraju jest dysponentem Funduszu. Co prawda jest on przewidziany w ostatnim punkcie, ale jeśli można, omówię go teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, z tym, że prezydium Komisji dokonało pewnego uzgodnienia. Szanowni państwo, każdy z nas, a szczególnie państwo przychodzicie z potężną wiedzą na temat poszczególnych części budżetowych. W związku z tym, że zarządzacie owymi częściami, macie pełną wiedzę na ten temat. Posłowie otrzymali od państwa pełny materiał. Każdy kto chce, może posiąść wiedzę, analizując dokumenty. Dlatego uzgodniliśmy w gronie prezydium Komisji, że przy omawianiu kolejnych części będę zadawał pytanie, czy ktoś z pań i panów posłów ma pytania do danej części. Poprzez pytania do państwa będziemy skracać dyskusję, ponieważ niekoniecznie na nowo musimy czytać to, co jest zawarte w poszczególnych materiałach. Na razie skończmy omawiany element. Gdyby zastosował się pan do tego, co powiedziałem, byłoby dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarNowak">Dziękuję bardzo. Postaram się omówić to w skrócie. Planowany stan Funduszu na początek 2011 roku wynosi 26.379 tys. zł, z czego kwota 19.707 tys. zł to środki pieniężne, a kwota 6672 tys. zł to należności. W 2011 roku zaplanowano przychody w wysokości 2000 tys. zł, natomiast wydatki w kwocie 26.879 tys. zł, z czego na wydatki bieżące planuje się przeznaczyć środki w wysokości 24.193 tys. zł, a na wydatki inwestycyjne – 2686 tys. zł. Generalnie środki zostaną przeznaczone na aktualizację i utrzymanie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Odmienne w stosunku do roku 2010 jest to, że od dnia 1 stycznia 2011 roku Fundusz traci odpisy z funduszy powiatowych i funduszy wojewódzkich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest pytanie dotyczące części budżetowej 17 oraz punktu dziesiątego naszego porządku obrad, obejmującego plan finansowy Centralnego Zasobu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Pani poseł Paluch, proszę bardzo. Bardzo proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Chciałabym zapytać o realizację tzw. dyrektywy powodziowej Unii Europejskiej, czyli utworzenie „Informatycznego systemu osłony kraju przez nadzwyczajnymi zagrożeniami ISOK”. Jaka konkretnie kwota zostanie przeznaczona na ten cel, ponieważ nie jest to szczegółowo podane? Jaki będzie zasięg terytorialny prac studialnych, ponieważ, jak rozumiem, będą to prace studialne, które umożliwią na podstawie mapy numerycznej terenu określanie terenów zagrożonych? Jaki to będzie miało zasięg terytorialny i jakie konkretnie prace zostaną wykonane za jaką kwotę? Przypomnę, że dyrektywa powodziowa Unii Europejskiej obowiązuje od października 2007 roku i do dnia dzisiejszego nie została wdrożona do naszego systemu prawnego. Chciałabym uzyskać bardziej szczegółowe informacje na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnnaPaluch">Druga kwestia dotyczy Centralnego Zasobu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Chciałabym mianowicie wiedzieć, w jaki sposób zostanie pokryta różnica pomiędzy dochodami wydatkami. Dochody wynoszą 2000 tys. zł, a wydatki 26.000 tys. zł. Jeżeli Fundusz nie jest zasilany wpłatami z powiatów i gmin, skąd konkretnie wpłyną pieniądze? Jakie będą źródła zasilania Funduszu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Smoliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzSmoliński">Kontynuując to, co stwierdziła koleżanka posłanka w zakresie „Informatycznego systemu osłony kraju przez nadzwyczajnymi zagrożeniami ISOK”, chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie, kiedy jest planowane wprowadzenie owego systemu. Są wydatkowane na to kolejne środki. Czy znany jest termin wprowadzenia systemu, żeby mógł on funkcjonować w naszym kraju?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzSmoliński">W imieniu kolegów posłów po to, aby nie powtarzać się przy kolejnych pytaniach do poszczególnych części budżetowych, chciałbym powiedzieć, że myślę, iż byłoby dobrze, gdyby każdy z referujących informował nas odnośnie do funduszu płac, czy jest przewidywany wzrost wynagrodzeń. Jaki wzrost funduszy płac jest przewidywany w roku przyszłym w stosunku do roku obecnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Racki. Czy są inne zgłoszenia ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. Zamykam listę. Pan poseł Racki zabierze głos jako ostatni odnośnie do omawianej części. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefRacki">Dobrze, że punkt pierwszy rozpatrujemy łącznie z punktem dziesiątym, ponieważ jest to całość finansowania Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz jego agend. Dotychczas było to podzielone, Fundusz był odrębnie prowadzony, odrębnie prace geodezyjne. Od przyszłego roku 2011 ze względu na wejście w życie nowej ustawy akcenty finansowe zostaną przesunięte. W rozdziale 71013 kwota 6950 tys. zł zostaje zmniejszona o 1896 tys. zł. Stanowi do zaledwie 27% kwoty wydatków w roku 2010, ale pieniądze te zostają przesunięte do rozdziału 71021 na realizację likwidacji gospodarstwa pomocniczego, które będzie stanowiło integralną część Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. W związku z tym następują przesunięcia.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefRacki">Zarezerwowane są też środki na realizację wszystkich rozpoczętych projektów. Chodzi o 15% budżetu oraz 85% środków unijnych. Wydatki przewidywane na rozpoczęte zadania zabezpieczone są w całości.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefRacki">Moje wątpliwości budziły przychody Centralnego Zasobu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Wiadomo, że od dnia 1 stycznia likwidujemy wpływy z funduszy powiatowych i wojewódzkich. Niemniej z informacji udzielonej przez pana dyrektora wynika, że kwota 25.000 tys. zł stanowi oszczędności z roku 2010. Problem pojawi się w roku 2012, kiedy nie będzie oszczędności i nie zostanie pokryty niedobór.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JózefRacki">Reasumując, panie przewodniczący, wnoszę o przyjęcie projektu w wersji przedstawionej przez stronę rządową, ponieważ kwoty zapisane w projekcie zabezpieczają potrzeby Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii na zadania już rozpoczęte, jak też przewidziane, które są związane z numerycznym modelem rzeźby terenu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarNowak">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pani posłanki odnośnie do Centralnego Zasobu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Źródłem wydatków w 2011 roku są środki pieniężne w wysokości 19.707 tys. zł, które przewidujemy, że będą do dyspozycji na koniec 2010 roku, należności w wysokości 6672 tys. zł, a także przewidywane wpływy w wysokości 2000 tys. zł. Jest to źródło pokrycia planowanych wydatków. Jak wcześniej wspominałem, w 2011 roku nie będzie odpisów z funduszy powiatowych i wojewódzkich. Innych źródeł poza tymi, które wymieniłem, już nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł, proszę spokojnie i do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaPaluch">Nie uzyskałam odpowiedzi na swoje pierwsze pytanie dotyczące informatycznego systemu osłony kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TeresaKarczmarek">Teresa Karczmarek. Główny Urząd Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TeresaKarczmarek">Nie zdążyłam włączyć mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TeresaKarczmarek">Chciałabym państwa poinformować, że projekt „Informatyczny system osłony kraju przez nadzwyczajnymi zagrożeniami ISOK” już ruszył. Jest przetarg. Wybieramy wykonawcę. W tym roku prace na pewno zostaną rozpoczęte. Prace będziemy realizować sektorami. Zaczniemy od regionów najbardziej zagrożonych. Naloty i prace przygotowawcze na pewno rozpoczną się w tym roku. Cały projekt kształtuje się w wysokości mniej więcej 230.000 tys. zł. Realizujemy go z Instytutem Meteorologii i Gospodarki Wodnej. Dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii na trzy lata przeznaczona jest kwota 170.000 tys. zł. Na przyszły rok planujemy wydatki w zabezpieczonej już wysokości 6400 tys. zł. Kwota 17.200 tys. zł będzie pochodziła z rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#TeresaKarczmarek">Jeśli chodzi o szczegóły merytoryczne, to jeżeli pani poseł pozwoli, w ciągu kilku dni przekażemy je na piśmie, odpowiemy na wszystkie pytania, które zadała pani poseł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podczas dyskusji nad omawianą częścią budżetową został zgłoszony wniosek o zaakceptowanie propozycji rządowej. Czy ktoś z pań i panów posłów ma inne sugestie? Nie. Rozumiem, że Komisja zaakceptowała część 17.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia części 18. Proszę bardzo, czy są pytania ze strony pań i panów posłów do części 18? Pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, analizując zapisy części 18, trudno nie zadać sobie pytania, czy budownictwo, przede wszystkim budownictwo mieszkaniowe traktowane jest przez rząd jako koło zamachowe gospodarki, piąte koło u wozu, czy wręcz jakaś propozycja wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejAdamczyk">Przechodząc do rzeczy, trzeba stwierdzić, że w stosunku do budżetu na rok 2010 nakłady na budownictwo mieszkaniowe zwiększono o około 66%. W roku bieżącym były to środki w wysokości 825.000 tys. zł, a w roku przyszłym – bez mała 1.400.000 tys. zł. Z drugiej strony nie można na to nie spojrzeć w innym wymiarze. Od dwudziestu jeden lat nie było tak niskich nakładów na budownictwo jak w roku 2010. W związku z tym sześćdziesięciosześcioprocentowy wzrost to rekompensata za 2010 rok. To, co w przyszłym roku rząd proponuje w tak wygłodniałej sferze naszej gospodarki – mówię o wygłodniałej pod kątem finansowym – to nic szczególnego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejAdamczyk">Teraz wypadałoby powiedzieć, co składa się ów wzrost. W pozycji dotyczącej refundacji premii gwarancyjnej, likwidowanych książeczek mieszkaniowych mamy wzrost o 31%. Musimy jednak wiedzieć, że praktycznie są to działania obligatoryjne, które wynikają z wcześniejszych przepisów ustawowych. Są one warunkowane przepisami ustawowymi. Jednoznacznie musimy stwierdzić, że to nie stymulacyjne działanie rządu, to nie nadzieja na poprawę sytuacji w budownictwie kieruje Radą Ministrów, kiedy proponuje takie rozwiązania budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejAdamczyk">W pozycji dotyczącej Funduszu Dopłat mamy wzrost o 75%. Praktycznie rzecz biorąc, to też jest pochodna wcześniej przyjętych programów, między innymi „Rodzina na swoim”, programów przyjętych jeszcze przed 2008 rokiem. W tym momencie nasuwa się pytanie. Panie ministrze, podczas rozpatrywania informacji na temat wykonania budżetu za rok 2009 bardzo wyraźnie stwierdził pan, iż rząd pracuje nad wygaszaniem programu „Rodzina na swoim”. W chwili obecnej proponuje się środki w wysokości 517.000 tys. zł na dopłaty do oprocentowania kredytu mieszkaniowego „Rodzina na swoim” i tworzenie lokali socjalnych. To jak w końcu jest z owym programem? Jakie rząd ma wobec niego zamiary?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AndrzejAdamczyk">Kolejna kwestia, jaką chciałbym poruszyć, dotyczy Funduszu Termomodernizacji i Remontów. Na przyszły rok mamy propozycję wydatkowania w tym zakresie kwoty 200.000 tys. zł. Przypomnę, że w tym roku nie był on zasilany, na realizację zadań wykorzystywano środki z 2009 roku. Przypomnę, że po sierpniu 2010 roku, po nowelizacji budżetu środki wyczerpały się. Przekazano informację, iż kolejne wnioski będą finansowane ze środków na rok 2011. Panie ministrze, szanowni państwo, przywrócenie wsparcia Funduszu należy odnotować jako działanie pozytywne. Niemniej rodzi się pytanie, w jakiej części środki były dystrybuowane w roku bieżącym. Jaką część przeznaczono na kompensatę odszkodowań w związku z zaleceniem w sprawie Hutten-Czapska – rząd polski? Jest też pytanie, jak kwota 200.000 tys. zł będzie dystrybuowana na subfundusze, na termomodernizacje, remonty oraz kompensaty.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo, na wstępie zadałem pytanie, które rodzi się po analizie propozycji budżetowych dotyczących części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Zapytałem, jak rząd traktuje tę sferę gospodarki. W związku z tym, że rząd pomimo zobowiązania, jakie postawił przed nim Sejm, do dnia 30 czerwca nie przedstawił „Narodowego programu rozwoju budownictwa mieszkaniowego”, rząd w proponowanym budżecie w ogóle nie dostrzegł potrzeby wsparcia innych form budownictwa, budownictwa społecznego i innych form budownictwa mieszkaniowego. Wydaje się, że rząd nie dostrzega owego problemu. Rząd tylko i wyłącznie traktuje ów problem w kategoriach dodatkowego obciążenia, z którym coś trzeba zrobić. To „coś” przebija przez kolejne budżety. W związku z tym proponuję, aby rozważyć zasadność przyjęcia propozycji rządowych w zakresie części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#AndrzejAdamczyk">Trudno nie odnieść się też do zapisów dotyczących nadzoru budowlanego. Po klęsce Komisji Infrastruktury oraz posłów, którzy starali się ponad podziałami klubowymi wesprzeć nadzór środkami finansowymi, w tym roku postanowiłem nie składać takiej propozycji. Pomimo tragicznych wydarzeń – przypomnę chociażby tragedię w Stargardzie Szczecińskim czy wcześniejszą tragedię w Katowicach – kiedy to każdorazowo mówiono o konieczności wsparcia nadzoru budowlanego, niestety, nie ma takiej woli. Posłowie członkowie Komisji Infrastruktury w ubiegłym roku uchwalili wsparcie w postaci dodatkowego wniosku, jednak spotkał się on z negatywną opinią rządu. Wskutek negatywnej opinii Ministra Finansów został wykreślony z budżetu na rok 2010. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Pan przewodniczący Piechociński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że w związku z sytuacją finansową budżetu stoimy przed dramatycznymi decyzjami w zakresie kwestii wydatkowych. Mam jednak pytanie. Czy resort, rząd planują w jakiś sposób pobudzać rynek mieszkaniowy w kolejnych latach, kiedy perspektywa zwiększania nakładów na budownictwo z budżetu wydaje się ograniczona? Czy w perspektywie najbliższych pięciu lat planuje się – traktuje jako priorytet – np. uzbrajanie terenów pod budownictwo, nie tylko mieszkaniowe, ze środków unijnych? Co w końcu z pomysłami odmrożenia zamrożonych olbrzymich pieniędzy – adekwatnych do wydatków – w towarzystwach budownictwa społecznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">Były takie pomysły. Pojawiały się już przed dwoma laty, żeby uwolnić środki po to, aby krążyły w systemie. Skoro nie możemy aktywnie pobudzać rynku mieszkaniowego poprzez system wsparcia publicznego oraz system bankowy – rozumiem, że po doświadczeniach z rynku nieruchomości, rynku mieszkalnictwa banki włączyły określone mechanizmy ostrożnościowe – próbujmy szukać dla sektora pieniędzy, które tkwią w nim samym. Stąd mam pytanie do pana ministra, na jakim etapie są w rządzie prace w tym zakresie. Czy możemy się spodziewać, że równolegle do budżetu będziemy mogli pracować nad jakąś inicjatywą rządową w tym obszarze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, mam dwa pytania. W pozycji dotyczącej budownictwa komunalnego i społecznego jest zapisana kwota 80.000 tys. zł. W wyjaśnieniach zostało zapisane, że część owej sumy zostanie przeznaczona na tereny popowodziowe. Chciałbym wiedzieć, jaka część zostanie przeznaczona na pozostałe tereny. Na ile mogą liczyć gminy, których nie dotknęła powódź? Ile środków właśnie tam będzie wspomagało budownictwo komunalne? Ile z kwoty 80.000 tys. zł rząd przeznaczył na odbudowę zalanych terenów? Może się okazać, że na pozostałe gminy nie zostanie ani złotówki, nawet jeśli będą się starały o owe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WiesławSzczepański">Drugie moje pytanie jest związane z Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Pan przewodniczący Piechociński mówił na temat powrotu środków do systemu z towarzystw budownictwa społecznego. Chciałbym wiedzieć, czy rząd posiada informacje, ile środków Bank Gospodarstwa Krajowego w przyszłym 2010 roku będzie chciał przeznaczyć na wsparcie tej formy budownictwa? Na ile będzie szykowany plan finansowy na udzielanie kredytów? Czy będzie to kwota 100.000 tys., 200.000 tys. 300.000 tys. zł? Czy posiadacie państwo informację w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma innych zgłoszeń. Jeszcze pani poseł Paluch chciała zabrać głos. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaPaluch">Chciałabym zadać pytanie dotyczące budżetu wojewodów, ale nie wiem, czy mogę to zrobić w tym miejscu, czy nie. W innym miejscu nie widzę wyszczególnionych kwestii, w sprawie których chciałabym uzyskać informacje. Dziękuję. Wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Będziemy nad tym pracować w dniu jutrzejszym wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma innych zgłoszeń. Rozumiem też, że odpowiedzi na zadane pytania udzieli pan minister Styczeń. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PiotrStyczeń">Odpowiadając na problemy, poruszone przez trzech panów posłów, a dotyczące części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, uprzejmie informuję, że to, jakim kołem jest budownictwo w gospodarce polskiej, trudno jest definiować w taki sposób, w jaki przedstawił to pan poseł Adamczyk. Powiem tylko, że jest istotnym kołem gospodarki. Widać to po kształcie budżetu projektowanego na rok 2011. Zanim dojdę do kwestii programów mieszkaniowych, chciałbym powiedzieć, że zaplanowany budżet w pewnej mierze jest odpowiedzią na wyzwania stojące przed rządem w związku z konstruowaniem zasad wsparcia rozwoju budownictwa mieszkaniowego, o które to zasady zabiegał Wysoki Sejm w rezolucji z dnia 19 lutego bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PiotrStyczeń">Gdyby do budżetu, który państwu przedkładamy, przyłożyć porównywalne parametry, czyli sprowadzić porównanie do wspólnych mianowników, zespołu wspólnych mianowników, okazałoby się, że porównywalnie jest on najwyższym budżetem od roku 2004. Jako taki jest odpowiedzią na funkcjonowanie programów mieszkaniowych, które, jak słusznie zauważył pan poseł, powstały przed rokiem 2008. Dopiero w roku 2009, dzięki decyzjom parlamentu, nabrały one odpowiedniego szlifu zmian, modernizacji. W istotny sposób zostało uruchomione działanie programów. Podkreślam raz jeszcze, że dopiero od 2009 programy te funkcjonują tak, jak to zamierzaliśmy, aby funkcjonowały w normalnej sytuacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PiotrStyczeń">Refundacja premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie została powiększona dzięki woli parlamentu, który przyjął propozycje rządowe, aby skierować kwoty na inne cele niż stricte związane z pozyskaniem lokalu mieszkalnego przez beneficjentów premii gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PiotrStyczeń">Wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych to kolejne wzmocnienie oddziaływania budżetowego w sposób umożliwiający łagodniejszą formułę spłaty, czyli mniejszy wysiłek finansowy ze strony kredytobiorców, a więc członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PiotrStyczeń">Fundusz Termomodernizacji i Remontów został zmodernizowany w roku 2009 i oparty w projekcie budżetu na rok 2010 wyłącznie na środkach, które znajdowały się w bilansie otwarcia Funduszu według stanu na dzień 1 stycznia 2010 roku. Środki te wystarczyły do sierpnia bieżącego roku w zakresie termomodernizacji. Nadal posiadamy wystarczające rezerwy w zakresie limitów dotyczących premii remontowej oraz premii kompensacyjnej. Przy czym są to środki na tyle nieduże, że oba tytuły nie cieszą się – jak na razie – istotnie wielkim popytem ze strony grup dostępowych do środków określonych w formule ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PiotrStyczeń">Zwiększenie Funduszu Dopłat wynika nie tylko z faktu, że liczba udzielanych kredytów rośnie od pewnego czasu, czyli od dnia 1 stycznia 2009 roku po zmianie ustawy, ale także z faktu, że dopłaty do kredytów, do spłaty odsetek przez beneficjentów programu są dopłatami ciągnionymi przez okres ośmiu lat. Trzeba o tym pamiętać. Zwiększanie środków ze strony budżetu polega na zaspokojeniu roszczeń beneficjentów programu, ustalonych parametrami określonymi w ustawie, przez okres od pierwszego dnia spłaty kredytu do ostatniego dnia upływającego po ośmioletnim okresie. W tym układzie wydaje się, że Fundusz, jakim dysponujemy w tej chwili – przypomnę, że jest to kwota 1.369.084 tys. zł – jest związany ze wsparciem z budżetu państwa programów już istniejących w przestrzeni publicznej, które w przyszłości planujemy zastąpić innymi programami dla grup popytowych, które nie są w stanie osiągnąć poziomu LTV, czyli dostępności do kredytu, jak to jest aktualnie w ramach programu „Rodzina na swoim”.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o budownictwo społeczne, w tym przypadku mamy do czynienia z sytuacją wzmacniania akcji kredytowej, która wynika wyłącznie z aktywności Banku Gospodarstwa Krajowego. Minister Infrastruktury, jak państwo wiedzą, w przypadku konstrukcji części 18 nie posiada tytułu pod nazwą KFM. Ewentualne zasilanie banku w środki, które mogły być uruchamiane w postaci kolejnych transz kredytowych, zależy od decyzji Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące zasilania części 18, w szczególności budownictwa społecznego w środki finansowe zamrożone, jak określił to w swoim pytaniu pan poseł Piechociński, w aktywach towarzystw budownictwa społecznego, czyli w lokalach mieszkalnych, w ramach budownictwa społecznego i zasilanych z KFM, po to, aby zaspokoić państwa oczekiwania, w programie, który będzie stanowił odpowiedź na rezolucję z dnia 19 lutego bieżącego roku, planujemy umieścić komponent dotyczący zmiany systemu działania TBS-ów w taki sposób, aby otworzyły czy otrzymały możliwość otworzenia swoich aktywów na rynek. Innymi słowy, chodzi o otworzenie z jednej strony na beneficjentów w postaci najemców, z drugiej strony, otworzenie na rynek, który chciałby sięgnąć po zasoby towarzystw budownictwa społecznego, np. budowane w formule deweloperskiej. Jest to jeden z elementów przyzwalających na funkcjonowanie towarzystw budownictwa społecznego w ramach szerszej rynkowej gospodarki mieszkaniowej niż ta, która wynika z przyzwolenia ustawowego w obecnym brzmieniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym również dodać, że w formule odpowiedzi na rezolucję otrzymają państwo dodatkowe oprzyrządowanie narzędziowe, które będzie powodowało konieczność powstania refleksji budżetowej w zakresie oprzyrządowania rozwiązań legislacyjnych w konkretne kwoty. Między innymi dotyczy to zmiany zasad funkcjonowania ochrony praw lokatorów po to, aby rynek najmu lokali stał się bezpieczny i jeszcze bardziej elastyczny niż dzisiaj. Dotyczy to również nowej formuły dostępu do zasobów mieszkaniowych powstałych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczepański">Przepraszam, panie ministrze. Niech pan powie o kwotach budżetowych. Na temat rezolucji rozmawialiśmy przez całe posiedzenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrStyczeń">Kwoty budżetowe w odpowiedzi na rezolucję nie są zawarte. Pan poseł bardzo dobrze o tym wie. Dopiero wyzwolenie akcji legislacyjnej lub przyzwolenia parlamentu na stosowanie zawartości rezolucji może spowodować powstanie zobowiązań finansowych. Nie może nastąpić to wcześniej. Jest to chyba oczywista formuła dla tych, którzy obserwują, w szczególności od dosyć dawna, działanie części 18 w zakresie, w jakim reguluje to budżet.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PiotrStyczeń">Podsumowując moją wypowiedź, chcę powiedzieć tak. Tam, gdzie formuła legislacyjna nie wyzwala zobowiązań budżetowych, będziemy prosić parlament o przyzwolenie na jej zastosowanie. Tam, gdzie wyzwala zobowiązania budżetowe, będziemy prosić o przyzwolenie na uelastycznienie aktywów już zgromadzonych w ramach zasobów powstałych w wyniku oddziaływania budżetowego na sferę mieszkaniową. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczepański">Usłyszałem pana odpowiedź na rezolucję, tymczasem zadałem konkretne pytanie. Chciałbym usłyszeć odpowiedź na temat kwot. Ile z kwoty 80.000 tys. zł zostanie skierowane na tereny popowodziowe, a ile dla pozostałych gmin, które starają się o środki? Jaka kwota ewentualnie ma być przyznana w przyszłym roku dla Banku Gospodarstwa Krajowego na wspieranie form społecznego budownictwa mieszkaniowego? Czy państwo to wiecie? Interesuje mnie kwota. Proszę mi podać kwoty i nic więcej. Była godzina mówienia, ale nie dowiedziałem się niczego na temat kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Piechociński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, mam prośbę do wszystkich następnych mówców. Bardzo proszę, aby traktować nas w miarę poważnie. Jesteśmy stałymi, bywałymi uczestnikami różnych debat, toczących się nie tylko na posiedzeniach sejmowej Komisji Infrastruktury. Posłowie coś wiedzą na ten temat. Bardzo proszę o mniej opisu, a więcej konkretów.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że budżet jest trudny. Rozumiem, że z roku na rok w kolejnej koalicji, w kolejnym rządzie jest tendencja, aby odrywać projekt budżetu od ciągu statystycznego poprzednich budżetów. Posłowie nie mają zestawień, tabelek, jak to kiedyś było wyraźnie napisane. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów bardzo profesjonalnie uczytelnia wszystkie kwestie w ramach budżetu zadaniowego. Proszę, żeby przy odpowiedzi koncentrować się na treści odpowiedzi. Jeśli rząd nie ma pomysłu, mówi: „pracujemy”. Jeśli ma pomysł, sygnalizuje, kiedy coś będzie. A tak to gramy na czas, zupełnie niepotrzebnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Adamczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, chciałbym odnieść się do pana stwierdzenia, że rząd traktuje budownictwo jako koło zamachowe gospodarki. Panie ministrze, po apelach moich kolegów chciałbym zgłosić kolejny apel. Bardzo proszę, aby nie malować rzeczywistości w ciepłych barwach, jeżeli barwy te są chłodne i zimne. Doskonale pamięta pan, kiedy rząd z precyzją godną chłodnego chirurga ciął wydatki mieszkaniowe na rok 2010. Panie ministrze, doskonale pan o tym wie, ponieważ w imieniu rządu brał pan udział w debatach na temat „Narodowego programu rozwoju budownictwa mieszkaniowego”. Doskonale pan wie, że program ten miał być przedłożony Wysokiej Izbie do dnia 30 czerwca, aby w budżecie państwa można było zamieścić kwoty na wsparcie budownictwa mieszkaniowego i całej sfery budownictwa w kolejnych latach, poczynając już od roku 2011. W związku z tym po raz kolejny kieruję swój apel do pana oraz do rządu, aby traktować budownictwo mieszkaniowe w sposób poważny, a nie tylko i wyłącznie instrumentalny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Podczas dyskusji nie zgłoszono żadnych wniosków dotyczących odrzucenia propozycji rządowych odnoszących się do części budżetowej 18. Rozumiem, że Komisja akceptuje przedłożenie rządowe w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia części 21. Proszę bardzo, czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do owej części? Pan poseł Smoliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzSmoliński">Mam pytanie dotyczące wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę o uwagę. Chciałbym, abyśmy się wzajemnie słyszeli. Chodzi też o to, aby dla strony rządowej pytania ze strony pań i panów posłów były jasne. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzSmoliński">W części 21 – Gospodarka morska wydatki ogółem, co prawda, zwiększają się o 26%. Głównie dotyczy to działu dotyczącego transportu i łączności. Jeśli chodzi o urzędy morskie, chciałbym wiedzieć, na ile wzrosły wydatki majątkowe, a na ile wydatki bieżące jednostek budżetowych. Ogółem jest to wzrost o 37%, ale trudno mi porównać, czy głównie następuje on w zakresie wydatków bieżących, czy wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KazimierzSmoliński">Dlaczego tak znacznie zmalały wydatki na ratownictwo morskie? Spadek wynosi 25%.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KazimierzSmoliński">Kolejne pytanie dotyczy szkolnictwa wyższego. Co prawda jest tu wzrost o 5%, ale przede wszystkim w zakresie działalności dydaktycznej, jeśli natomiast chodzi o pomoc materialną dla studentów i doktorantów, praktycznie nie ma żadnego wzrostu. Wiemy, że inflacja za poprzedni rok jest ponad siedmioprocentowa, czyli de facto pomoc materialna dla studentów będzie mniejsza niż w ubiegłym roku, patrząc na to realnie.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#KazimierzSmoliński">Następne pytanie wiąże się z faktem, że ustawa o szkolnictwie wyższym nakłada obowiązek finansowania uczelni w trzech filarach. Mamy działalność dydaktyczną, pomoc materialną, a także utrzymanie infrastruktury w zakresie badań naukowych. Tego tu nie mamy. Z czego szkoły mają finansować swoje statki badawcze, które utrzymują? Od dłuższego czasu w obu akademiach morskich jest problem związany z tym, że nie ma finansowania trzeciego elementu, który przewiduje ustawa o szkolnictwie wyższym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, czy ze strony pań i panów posłów są jeszcze jakieś pytania do owej części? Nie ma. Dziękuję bardzo. Rozumiem, że odpowiedzi udzieli pani minister Wypych-Namiotko. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Wydatki w części budżetowej 21 – Gospodarka morska rzeczywiście w stosunku do poprzedniego budżetu wyglądają bardzo przyzwoicie. Generalnie największy wzrost występuje w zakresie wydatków inwestycyjnych. Przede wszystkim są to inwestycje związane z budowaniem portu zewnętrznego w Świnoujściu. Jest to flagowa inwestycja nadzorowana, prowadzona przez Urząd Morski w Szczecinie, o wartości około 1.000.000 tys. zł. W tej chwili trwa już budowa falochronu. Środki są angażowane na wykonanie konkretnej budowli. W bieżącym roku wykorzystujemy środki częściowo. Na rok 2011 tylko na tę jedną inwestycję zaplanowana jest kwota 311.000 tys. zł. W porównaniu z całością budżetu stanowi ona niewiele mniej niż 50%. Trzeba zdawać sobie sprawę, jaka jest to kwota.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Drugim istotnym elementem wpływającym na wzrost budżetu w części 21 jest zaplanowanie zobowiązań wymagalnych z tytułu podatków od morskich wód wewnętrznych, które były naliczane za lata 2003 – w tej chwili rok 2003 przedawnił się – 2004, 2005 i 2006. Zobowiązania wymagalne stanowią bardzo wysoką kwotę, ponieważ należności były liczone w absurdalny sposób, podobnie jak dla pozostałych gruntów, od metra kwadratowego. Stąd wyszły milionowe kwoty. Sposób uregulowania zobowiązania został zaplanowany w uzgodnieniach z samorządami lokalnymi. Został też uzgodniony z Ministerstwem Finansów. W budżecie w części 21 kwota 92.000 tys. zł została wkalkulowana jako wydatki bieżące. Są to środki przeznaczone na zapłacenie zobowiązań w roku 2011. Oczywiście dalsze raty zobowiązań zostały zaplanowane na lata 2012 i 2013.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AnnaWypychNamiotko">Procentowa kalkulacja wykazuje, że wydatki bieżące wzrosły o 17% w stosunku do roku 2010. Wydatki inwestycyjne wzrosły o 20% w stosunku do roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AnnaWypychNamiotko">Kolejne pytanie dotyczyło akademii morskich. Przepraszam bardzo, było jeszcze pytanie dotyczące ratownictwa morskiego, czyli „Służby SAR”. Wydatne zmniejszenie wydatków na Morską Służbę Poszukiwania i Ratownictwa wynika z zamknięcia programu wieloletniego dotyczącego rozwoju służb ratowniczych. W roku 2010 kończy się program wieloletni, który obejmował budowę statków ratowniczych oraz budowę baz ratowniczych. Zakończenie programu decyduje o tym, że środki ulegają zmniejszeniu. W roku 2010 w ramach programu mieliśmy do wydatkowania jeszcze kwotę ponad 13.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#AnnaWypychNamiotko">Jeżeli chodzi o akademie morskie, sposób realizacji dotowania uczelni określa ustawa o szkolnictwie wyższym. Wszystkie nasze konsultacje i interpretacje w zakresie owej ustawy uniemożliwiały nam wyodrębnienie w tej części dodatkowej grupy na finansowanie statków szkolnych i kształcenie w zakresie konwencji STCW. Dlatego dotację w części dydaktycznej musimy przeznaczyć zarówno na działalność naukową, jak i na działalność w zakresie profilu morskiego. Jest to na dzisiaj jedyne, co mogliśmy zrobić. Oczywiście staramy się, aby środki w uczelniach wygospodarować w rozsądny sposób.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#AnnaWypychNamiotko">Są to odpowiedzi na zasadnicze pytania. Chciałabym jeszcze podkreślić, że w planach wieloletnich, w części dotyczącej gospodarki komunalnej i ochrony środowiska mamy dobry wzrost środków na rok 2011. Jest to wzrost o 23,5%. Środki przeznaczone na ochronę brzegów morskich wzrosły do 53.000 tys. zł. W roku 2010 wydatkujemy na ten cel kwotę 44.000 tys. zł. Jednocześnie chciałabym podkreślić, że w obszarze tej działalności mamy zaplanowanych sporo środków w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. W ramach także innych programów inwestycyjnych mamy tu zaplanowaną kwotę w wysokości około 163.000 tys. zł. Są to programy nie tylko budowy falochronów, czyli modernizacji falochronu w Świnoujściu, toru wodnego w Świnoujściu, budowy Krajowego Systemu Bezpieczeństwa Morskiego, ale także zabezpieczenia brzegów Morza Bałtyckiego na Półwyspie Helskim, na wysokości Kołobrzegu oraz w porcie Darłowo. Są to duże środki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Smoliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzSmoliński">Chciałbym zabrać głos ad vocem wypowiedzi pani minister. Pani minister, nie uzyskałem dokładnej odpowiedzi. Jeśli teraz pani minister nie może udzielić mi precyzyjnej odpowiedzi, proszę o pisemne wyjaśnienie, ile dokładnie kwotowo wynosi wzrost wydatków bieżących w stosunku do poprzedniego roku, i tak samo, ile wynosi wzrost wydatków majątkowych. Przecież są to znane wielkości. Proszę o pisemną odpowiedź w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KazimierzSmoliński">Proszę też o wyjaśnienie, jaka jest wysokość środków w dziale dotyczącym działalności dydaktycznej, przeznaczonych na utrzymanie infrastruktury majątkowej, szczególnie jeśli chodzi o statki będące na utrzymaniu wyższych uczelni morskich. Z tego, co wiem, uczelnie nie mają nic. Dostają środki tylko na działalność dydaktyczną. Proszę o informację, jaka jest wysokość owych środków. Jak powiedziałem, mam wiadomości ze strony uczelni, że w ogóle nie mają środków na utrzymanie statków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, panie pośle, że w związku z tym, iż są to pytania szczegółowe, oczekuje pan na odpowiedź pisemną. Proszę panią minister o przygotowanie takiej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podczas dyskusji nie zostały zgłoszone żadne wnioski związane z przesunięciami środków. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec zaakceptowania części budżetowej 21. Dziękuję paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam jeszcze prośbę do pana ministra Jarmuziewicza, która jest wynikiem dyskusji w gronie Prezydium Komisji. Poproszę pana przewodniczącego Szczepańskiego, aby powtórzył pytanie, jakie zadał panu ministrowi Styczniowi, którego już nie ma. Proszę, aby resort przygotował na nie precyzyjną odpowiedź pisemną. Proszę, panie przewodniczący. Czy pan przewodniczący może powtórzyć swoje pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Mam uprzejmą prośbę, aby pan minister podał, ile z kwoty 80.000 tys. zł, przeznaczonej na budownictwo socjalne i komunalne, będzie wydatkowane na tereny popowodziowe, a ile dla pozostałych gmin, które mogą się starać o takie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiesławSzczepański">Drugie pytanie dotyczy tego, czy resort wie, ile Bank Gospodarstwa Krajowego chce przeznaczyć w roku 2011 na kredyty w ramach programu społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę o pisemną odpowiedź na zadane pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia części 26 – Łączność. Proszę bardzo, czy są pytania ze strony pań i panów posłów? Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, co prawda bez ustawy, ale został uruchomiony proces cyfryzacji telewizji naziemnej. Ponieważ terminy gonią, jednym z kluczowych elementów jest poinformowanie społeczeństwa o całym przedsięwzięciu łącznie z jego konsekwencjami. Nie da się tego zrobić jedynie przez strony internetowe, ponieważ mówimy także o ludziach, którzy są wykluczeni cyfrowo, potrzebna jest więc skromna kwota na upowszechnianie stosownej informacji. Dlatego że rząd nie uwzględnił tego w projekcie budżetu, członkowie prezydium Komisji sygnalizują potrzebę celowego przesunięcia środków z resortu spraw wewnętrznych przeznaczonych na upowszechnianie Internetu właśnie na wspomniany cel w ramach resortu infrastruktury. Wydaje się, że jest to jak najbardziej zasadne, tym bardziej że mówimy o problemie wykluczenia społecznego, dotarcia do ludzi wykluczonych itd. Ustawa za chwilę, w nadchodzących tygodniach pojawi się w Sejmie. W związku z tym dobrze by było, gdyby w budżecie pojawiły się środki na ten cel. Mówimy o niewielkiej kwocie 3000 tys. zł. Z punktu widzenia Ministerstwa Finansów jest to nieistotne przesunięcie. Myślę, że warto byłoby, żeby w opinii Komisji Infrastruktury dla Komisji Finansów Publicznych było to wyraźnie zarysowane. Popracujmy także w klubach nad zrozumieniem dla tego typu potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym dodać, że poprawka jest złożona i podpisana. Podpisy złożyli wszyscy członkowie prezydium Komisji. Chodzi o zwiększenie wydatków o kwotę 3000 tys. zł w części 26, dziale 750 – Administracja publiczna, w rozdziale 75095 – Pozostała działalność, w grupie wydatków bieżących jednostek budżetowych dla centrali Ministerstwa Infrastruktury, w § 4300 – Zakup usług pozostałych. Zmniejszenie wydatków o kwotę 3000 tys. zł nastąpiłoby w części 83 – Rezerwy celowe, w dziale 758, w rozdziale 75818, w pozycji 29 obejmującej środki na informatyzację oraz upowszechnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Taką propozycję składa prezydium Komisji. Prosimy o akceptację całej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne pytania ze strony pań i panów posłów dotyczące części 26? Nie ma. Panie ministrze, czy jest potrzeba wyjaśnień? Zwiększamy środki o kwotę 3000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący, doskonale państwo wiedzą, że część budżetowa 26 to jedna z najmniejszych części, jaką przyszło nam zarządzać. Powiem wręcz anegdotycznie, że dochody w wysokości 40 tys. zł nie są chyba najlepszym tematem dla Wysokiej Komisji, w związku z tym pozwolicie państwo, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, skoro nie ma uwag ze strony pań i panów posłów, rozumiem, że Komisja akceptacje przedłożenie rządowe w zakresie części 26 łącznie z propozycją Prezydium Komisji zmierzającą do zwiększenia budżetu w tej części o kwotę 3000 tys. zł pochodzącą z części 83 – Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArturKawaler">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, mam jedną małą wątpliwość, w związku z czym chciałbym poprosić o wsparcie ze strony Biura Legislacyjnego. Jest przygotowywany projekt ustawy wprowadzającej cyfryzację, w którym między innymi są przewidziane podstawy do finansowania wspomnianych wydatków na rzecz kampanii informacyjnej. Mam wątpliwości związane z tym, że skoro ustawy jeszcze nie ma, to czy możemy planować środki w części 26 – Łączność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zaraz oddam głos panu przewodniczącemu Piechocińskiemu. Wcześniej chciałbym powiedzieć, że jest dokument rządowy z dnia 4 czerwca bieżącego roku, przyjęty przez Radę Ministrów zatytułowany „Plan wdrażania telewizji cyfrowej w Polsce” oraz założenia do projektu ustawy, który nakłada na Ministra Infrastruktury konieczność rozpoczęcia w trybie natychmiastowym promocji, że tak to nazwę, telewizji cyfrowej w Polsce. Myślę, że jest odpowiedni dokument, który uzasadnia taką kwotę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mogę prosić państwa o ciszę?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszPiechociński">Panie dyrektorze, sięgamy do źródła, które ustawowo ma podobne elementy, czyli do pozycji w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji dotyczącej upowszechniania Internetu. To po pierwsze. Pozycja ta bardzo często jest niewykorzystywana. Druga bardzo istotna, właściwie najważniejsza rzecz jest taka, że telewizja cyfrowa ruszyła. Multipleksy już mamy, nie tylko rynkowe, proces dotyczący multipleksu z telewizją publiczną też ruszył. Spodziewamy się, że projekt ustawy zostanie złożony w Sejmie do końca tego roku. Mówiąc delikatnie, jest to duża ustawa systemowa. Zakładam, że najwcześniej wejdzie ona w życie w drugiej połowie 2011 roku. Taka jest perspektywa trudnych prac. W związku z tym mówimy o naprawdę niewielkiej kwocie po to, aby już w tej chwili pozwolić resortowi rozpocząć informowanie o całym procesie. Polska będzie realizować wdrożenie telewizji cyfrowej i wyłączenie nadawania analogowego w najszybszym tempie w Europie. W związku z tym problem informowania społeczeństwa o konsekwencjach owego procesu jest bardzo istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Było pytanie, prośba ze strony rządu do Biura Legislacyjnego. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest na sali? Nie ma. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArturKawaler">Dziękuję bardzo. Absolutnie nie chcę polemizować z ideą, która została sformułowana przez państwa posłów. Zastanawiam się na gorąco, czy nie zostawić środków w rezerwie, z której chcecie je państwo wziąć, a jedynie zmienić jej nazwę. Może w ten sposób to rozwiązać. Będzie wówczas podstawa prawna do tego, aby przenosić środki, żeby nie było problemów z realizacją ustawy budżetowej w ciągu roku. To wszystko, co chciałem zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za wszystkie uwagi. Mam odwrotną propozycję. Proponuję, abyśmy przyjęli propozycję prezydium Komisji. Jeżeli Ministerstwo Finansów uważa, że można uzupełnić rezerwę celową o właściwe zapisy, będzie na to czas na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Oczekujemy stosownej propozycji. Rozumiem, że ze strony pań i panów posłów nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjęliśmy część 26.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia części 39 – Transport. Proszę o pytania, wystąpienia ze strony pań i panów posłów. Pan poseł Kowalski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogusławKowalski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BogusławKowalski">Przy przeglądaniu części 39 rzuca się w oczy, że we wszystkich rozdziałach mamy wzrost wydatków, natomiast spadek obserwujemy w dwóch rozdziałach dotyczących infrastruktury kolejowej i dróg krajowych, a więc rozdziałach najważniejszych, dotyczących istoty działalności całego resortu. Być może ma to związek z tym, że główny ciężar finansowania rozwoju infrastruktury drogowej i kolejowej został przeniesiony do Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego. Nie posiadamy jednak informacji o planie rzeczowo-finansowym, ani o tym, jak plan ten wygląda w roku 2010, ani o tym, jaki jest jego projekt, prognoza rządu na rok 2011. Proszę państwa, jest to sytuacja niedopuszczalna, aby posłowie z Komisji Infrastruktury, która, przypomnę, konstytucyjnie sprawuje nadzór nad resortem infrastruktury dowiadywała się z gazet o tym, co się dzieje w obu tych funduszach i ich planach.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BogusławKowalski">W związku z tym chciałbym do pana przewodniczącego zgłosić następujący wniosek. Wnoszę, abyśmy wystąpili do rządu o przekazanie nam informacji zarówno na temat planu rzeczowo-finansowego Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego na rok 2010, jak i na temat ich planowanego kształtu na rok 2011. Bez owych dokumentów dyskusja o polityce, o planach, o tym, co rzeczywiście się dzieje w obszarze infrastruktury, jest bezprzedmiotowa. Proponuję, abyśmy do tego czasu przerwali obrady naszej Komisji do następnego posiedzenia. Jest szansa, że w tym czasie Ministerstwo Infrastruktury dostarczy nam brakujące dokumenty. Wówczas będziemy mogli rzetelnie dyskutować na ten temat. Natomiast w tej chwili, gdy mamy dane jedynie na temat ułamków kwot, sprawa jest, łagodnie mówiąc, niepoważna. Dlatego zgłaszam swój wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Został zgłoszony wniosek, więc pozwolicie państwo, że poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów… Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym zabrać głos przed głosowaniem. Gdyby wniosek miał zostać przyjęty, proponuję, abyśmy nie przerywali posiedzenia Komisji, tylko zawiesili rozpatrywanie tej właśnie części i kontynuowali dalsze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogusławKowalski">O to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 10 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek nie uzyskał większości, nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że głosowanie wniosku oraz fakt, że nie uzyskał on większości, nie wyczerpuje tematu. Mamy do czynienia z pozostawieniem Komisji Infrastruktury bez informacji, czy budżet Krajowego Funduszu Drogowego jest zaakceptowany przez Ministra Finansów i czy jest to pewna forma, mówiąc umownie, załącznika do ustawy budżetowej. Nie przedstawia się nam tego w ramach debaty nad projektem ustawy budżetowej, szczególnie przy takim zmniejszeniu wydatków. Wiemy o tym, że jest jeszcze współfinansowanie przy udziale środków Unii Europejskiej. W takiej sytuacji my jako Komisja Infrastruktury mimo wszystko nie możemy przyjąć tego do wiadomości. Jeżeli do dnia jutrzejszego, kiedy będzie dalsza debata nad projektem budżetu jako Komisja nie uzyskamy owych informacji, jako opozycja nie będziemy brali udziału w dalszych debatach. Jest to po prostu lekceważenie wszystkich zasad pracy nad tego typu materiałami. Możemy się tu siłowo przegłosowywać, jednak wzajemnie się tu nie wołamy. Chodzi o pewną odpowiedzialność za to, co wszyscy robimy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeżeli członkowie Platformy Obywatelskiej uważają w tym momencie, że mają wiedzę, że wszystko jest w porządku, to w takim razie pewnie poufnie się o tym dowiedzieli. Niech wobec tego powiedzą, że wiedzą. Jeżeli podobnie jak my nie wiedzą i są przeciwni takiej informacji, to mówimy, że jest to całkowicie nie w porządku w stosunku do posłów. Takie podejście jest w ogóle niezgodne z regulaminem Sejmu. Chciałbym oficjalnie, do protokołu z dzisiejszego posiedzenia Komisji, zaprotestować przeciwko temu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Każdy może zadać pytanie na posiedzeniu Komisji, ale przed wysłuchaniem wypowiedzi nie możemy wyrokować, czy są one właściwe. Będziemy kontynuować prace. Osądzicie państwo treść odpowiedzi po ich wysłuchaniu. Dajmy szanse ministrom, przedstawicielom instytucji, które odpowiadają za tę właśnie część budżetową, aby mogli ustosunkować się do zgłaszanych zarzutów. Proszę o więcej spokoju. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, wniosek o uzupełnienie przedłożonej informacji jest, oczywiście, jak najbardziej zasadny. Chwileczkę. Był wniosek o przerwanie procedowania przed uzyskaniem informacji. Proponuję, abyśmy procedowali, dlatego że pytań jest więcej aniżeli tylko to, dlaczego większość wydatków inwestycyjnych de facto jest w oderwaniu od materii budżetowej. Są one dokonywane poprzez fundusze pozabudżetowe. Dobrze by było, gdybyśmy patrzyli na budżet nie tylko z punktu widzenia przepływów środków finansowych, ale także z punktu widzenia metod realizacji zadań stawianych jednostkom państwowym, nie tylko w budżecie. W związku z tym oczekuję, że, po pierwsze, otrzymamy stosowne dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, aby ostatecznego zamknięcia tej części budżetowej, formalnego zamknięcia zakończonego przyjęciem stanowiska Komisji dokonać na jutrzejszym posiedzeniu, po posiedzeniu wspólnym z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jeżeli dzisiaj dostaniemy dokument, dobrze byłoby przynajmniej w nocy i jutro do południa się z nim zapoznać. Spodziewam się, że dostaniemy, że nie jest to tajemnicą i że otrzymamy przynajmniej wstępny harmonogram planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanuszPiechociński">Nie chciałbym, abyśmy doprowadzili do konfliktu, do prostego głosowania – ponieważ nie o to chodzi – a później jakichś oskarżeń na sali plenarnej. Chodzi o to, abyśmy przyjęli racjonalną opinię opartą na maksymalnie szerokiej wiedzy źródłowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Piechociński zgłosił wniosek. Czy nie zadowala on panów? Pan przewodniczący Piechociński zaproponował, aby przyjęcia omawianej części budżetowej dokonać na jutrzejszym posiedzeniu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Powtórzę: oczekujemy, że w dniu dzisiejszym otrzymamy materiały, o które wnoszą posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy jest to wniosek Komisji o dostarczenie materiałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPiechociński">Zaraz pan przewodniczący zobowiąże do tego rząd, jeśli to uzgodnimy, jeśli nie będziemy się zacietrzewiać, tylko podejdziemy do tego pragmatycznie. Proponuję, abyśmy zachowali spokój, a jednocześnie kontynuowali prace nad projektem budżetu. W głosowaniu rozstrzygnęliśmy, że pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanuszPiechociński">W związku z tym proponuję, po pierwsze, ustalić, jakie dokumenty i jakie informacje są nam jeszcze potrzebne. Po drugie, proponuję, aby ostateczne zatwierdzenie opinii Komisji na temat omawianej części budżetowej przyjąć jutro, po posiedzeniu wspólnym z Komisją Polityki Regionalnej i Samorządu Terytorialnego. Rząd będzie miał czas na to, aby dzisiaj w późniejszych godzinach dostarczyć nam stosowny, uzupełniający materiał, a my jutro będziemy mieli czas na jego lekturę po to, aby odbyć rzeczywistą dyskusję nad tym, co znajduje się poza projektowanym budżetem. Pan poseł Kowalski zwrócił uwagę, że nie może być tak, że 75% budżetu na drogownictwo czy kolejnictwo – czy nawet więcej – znajduje się poza opinią Komisji w tym stanie materiału źródłowego, który mamy. Jak zwał, tak zwał, w każdym razie rozumiemy się. Wychodźmy sobie naprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Polaczek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyPolaczek">Nawiązując do dyskusji oraz wniosku pana posła Bogusława Kowalskiego i wypowiedzi moich przedmówców, w tym pana przewodniczącego Piechocińskiego, chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, o czym mówimy w tej chwili. Mówimy o takiej sytuacji, kiedy sejmowa Komisja Infrastruktury nie ma jakiejkolwiek pisemnej informacji o planowanych na rok przyszły i realizowanych jeszcze w bieżącym roku wydatkach inwestycyjnych na budowę dróg i autostrad, które, jak rozumiem, według oficjalnych zapowiedzi, osiągną poziom 30.000.000 tys. zł. Nie mamy jakiejkolwiek informacji w tej materii. To samo dotyczy kwestii Funduszu Kolejowego. Na to też warto zwrócić uwagę. Z drugiej strony oczywiste jest, że po przyjęciu przez Sejm rozwiązań ustawowych, które bardzo uelastyczniły metody pozyskiwania środków i wyprowadziły ich finansowanie poza budżet, jednocześnie, w mojej ocenie, jeszcze bardziej zindywidualizowały i uelastyczniły ministrów – mam na myśli Ministra Infrastruktury i Ministra Finansów – którzy nie przedkładają informacji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyPolaczek">Uważam, że Komisja Infrastruktury nie powinna wydawać swojej opinii w sytuacji, kiedy nie ma jakiejkolwiek wiedzy, jaki jest plan kształtu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego na rok 2011. Jak mówił jeden z moich przedmówców, trudno w ciągu jednego tygodnia dowiadywać się o różnicach sięgających miliardów złotych, jeśli chodzi o korekty wprowadzane w roku 2010. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Szczepański. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławSzczepański">Mam apel do pana przewodniczącego. Pomimo tego, że przegłosowaliśmy wniosek, aby rozpatrywać to dzisiaj, proponuję, abyśmy jednak nie dyskutowali nad częścią 39. Dlaczego? Dlatego że, jak mówili moi przedmówcy, po pierwsze, nie wiemy, jak mają wyglądać źródła.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiesławSzczepański">Panie dyrektorze, uśmiech jest dobry. Wiem, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad ma się dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">Akurat pan dyrektor nie jest z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Na tym polega problem. Dlatego się uśmiecha. Przedstawiciele Generalnej Dyrekcji mają poważne miny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławSzczepański">Powiem tak, że nie ukrywam, iż mówimy o dwudziestu kilku miliardach złotych, które nie wiemy, w jak sposób płyną zarówno na Krajowy Fundusz Drogowy, jak i na Fundusz Kolejowy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WiesławSzczepański">Ponadto chciałbym wiedzieć, czy rząd ma alternatywę na wypadek, jeśli pierwszego lipca nie będzie elektronicznego nadzoru nad ruchem drogowym. Co wtedy? Jak będą wyglądały winiety i wpływy do Krajowego Funduszu Drogowego? W Niemczech robiono to osiemnaście miesięcy, u nas próbuje się zrobić w siedem miesięcy. Co się stanie, jeśli system nie zacznie funkcjonować? Jak będzie wyglądała promocja? Co z dochodami Krajowego Funduszu Drogowego? Dzisiaj rozmawiamy o dwudziestu kilku miliardach złotych, w ogóle nie wiedząc, jakie będą wpływy, jak rząd się do tego przygotował. Mamy przyjąć projekt budżetu dotyczący kilku miliardów złotych, obejmujący mniej więcej jedną czwartą wszystkich tych dochodów. W związku z tym proszę pana przewodniczącego, abyśmy drogi i koleje przenieśli do czasu, kiedy będziemy mieli pełną wiedzę o wydatkach z obu Funduszy. Proponuję, abyśmy dzisiaj procedowali nad kolejnymi punktami, a część 39 przyjęli jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Żmijan. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławŻmijan">W kontekście toczącej się dyskusji chciałbym przypomnieć, że nowelizując ustawę o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawę o Funduszu Kolejowym, zmieniliśmy sposób finansowania infrastruktury zarówno drogowej, jak i kolejowej. Chodzi o te zasadnicze wydatki, o których mówił pan poseł Kowalski. Proszę państwa, nowelizując ustawę, jasno określiliśmy, kto przygotowuje, kto akceptuje, kto uzgadnia. Została określona rola Ministra Infrastruktury. Została określona rola Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#StanisławŻmijan">Dzisiaj debatujemy nad projektem budżetu państwa, nie negując wniosku w sprawie potrzeby informacji, który zgłosił pan poseł Kowalski. Nie widzę powodów, merytorycznych powodów, dla których nie mielibyśmy procedować nad projektem budżetu państwa w części 39. Nie widzę takich powodów, dlatego że informacja, do której mamy prawo, to zupełnie inna kwestia. Chodzi o plan rzeczowy adekwatny do środków określonych przez Krajowy Fundusz Drogowy ulokowany w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#StanisławŻmijan">W związku z tym wnoszę o kontynuowanie pracy nad projektem budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejAdamczyk">Naszym zamiarem nie jest blokowanie prac nad projektem budżetu państwa. Naszym zamiarem nie jest odstępowanie od debaty i dyskusji. Naszym celem jest poszerzenie wiedzy, podstawowej wiedzy o wydatkowaniu kwot rzędu kilkudziesięciu miliardów złotych. Z jednej strony, chociażby odnosząc się do projektu budżetu Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, mówimy o kwocie kilkunastu milionów złotych, z drugiej strony, nie mamy wiedzy na temat planu wydatkowania na rok przyszły oraz planu wydatkowania w roku 2010 kilkudziesięciu miliardów złotych. Stąd wydaje się, że wniosek zgłoszony przez pana posła Bogusława Kowalskiego jest wnioskiem jak najbardziej zasadnym. Pan poseł Bogusław Kowalski w swoim wniosku proponował przerwanie prac. Był to wniosek dwuczłonowy.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AndrzejAdamczyk">Chciałbym zgłosić kolejny wniosek, modyfikujący wniosek pana posła, jeśli pan poseł pozwoli. Chodzi o wyłączenie części dotyczącej przerwania prac nad projektem ustawy budżetowej w części 39 – Transport. Wnoszę o przygotowanie na jutrzejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury informacji na temat planów Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego na rok 2011 oraz planów na rok 2010. Wnoszę o to, aby informacja ta posiadała kontrasygnatę, czyli podpis Ministra Infrastruktury i podpis Ministra Finansów. Bardzo proszę pana przewodniczącego o poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RadosławStępień">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#RadosławStępień">Ustawa, która była tu przywoływana, określa termin uzgodnienia planu finansowego Krajowego Fundusz Drogowego na dzień 30 października, zresztą Funduszu Kolejowego również. Z przekazanych mi informacji wynika, że w dniu dzisiejszym odbywa się posiedzenie zarządu Banku Gospodarstwa Krajowego, który ocenia wstępne propozycje. Oznacza to, że w tej chwili plan jako draft ulega uzgodnieniom, zarówno co do szczegółów wydatkowych, jak i co do szczegółów przychodowych. Zobowiązanie się w tym momencie Ministra Infrastruktury, że przedstawi Komisji plan finansowy Krajowego Funduszu Drogowego do dyskusji w dniu jutrzejszym, jest formalnie nierealne. Nierealne jest również z tego powodu, że nie możemy przedstawić Komisji projektu planu, draftu planu, ponieważ nie ma stosownych uzgodnień, na które mamy czas do dnia 30 października. Wszystko to dzieje się w terminach ustawowych, na podstawie ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#RadosławStępień">Przyznaję, że jestem zaskoczony rozszerzeniem dyskusji, ponieważ w dniu dzisiejszym mieliśmy przedstawić założenia dotyczące środków budżetowych. Ustawa o Krajowym Funduszu Drogowym w sposób wyraźny i jednoznaczny rozdziela środki, zarówno co do źródeł, jak i co do tego, na co są wydatkowane. Rozdziela też procedury przyjęcia dokumentów, procedury dochodzenia do planu finansowego, procedury dochodzenia do budżetu. Mam wrażenie, że proponowana uchwała łączy te dwie procedury, które ustawowo są rozdzielone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejAdamczyk">W związku z wyjaśnieniami pana ministra Stępnia chciałbym zmodyfikować swój wniosek. Oczekujemy projektu planów Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego. Projekt planu dziesięć dni przed terminem na pewno ma już uzgodnienia resortowe. Projekt planu też jest materiałem, który pozwoli odnieść się nam do propozycji zawartych w projekcie budżetu państwa na rok przyszły. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RadosławStępień">Jeśli plan finansowy zostanie uzgodniony przez obydwa resorty – mówię o resortach infrastruktury i finansów – i zaopiniowany przez resort rozwoju regionalnego, to dopiero w takiej wersji będzie mógł być prezentowany. Z istoty uzgodnień wynika, że strony mogą mieć różne poglądy na poszczególne elementy planu. Przedstawiając projekt w dniu dzisiejszym, przedstawilibyśmy projekt bardzo jednostronny i być może różny od kształtu ostatecznego planu Krajowego Funduszu Drogowego. W tej sytuacji proszę Komisję o respektowanie ustawowego terminu uzgodnienia planów Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego, który to ustawowy termin przypada na dzień 30 października. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy wnioskodawca podtrzymuje swój wniosek? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym tylko powiedzieć, że w dniu dzisiejszym dyskutujemy czy też chcemy dyskutować na temat części 39. Na tym powinna skupiać się nasza dyskusja. Oczywiście może to być dyskusja krytyczna, ponieważ ktoś może stwierdzić, że propozycje budżetowe nie są takie, jakich by oczekiwał. Uważam, że powinniśmy procedować.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli wniosek dotyczący dostarczenia materiałów, o których mówił pan poseł Adamczyk, był jasny i czytelny, proszę bardzo, poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem zgłoszonej propozycji? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">10 głosów za, 13 przeciwnych, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">Wnoszę o to, aby w momencie kiedy dokument będzie spełniał formalnoprawne wymogi, w momencie kiedy zostanie przyjęty, w trybie pilnym został przekazany do sejmowej Komisji Infrastruktury. Teraz wnoszę, abyśmy przeszli do omówienia budżetowej części wydatków, mając w pamięci, że znaczna część inwestycji, zadań będzie realizowana poza systemem, który jest ujęty w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Pan poseł Kowalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogusławKowalski">Proszę państwa, chciałbym zwrócić uwagę na charakter prac nad budżetem. Otóż w tej sprawie komisją wiodącą jest Komisja Finansów Publicznych, natomiast Komisja Infrastruktury jest komisją merytoryczną, która przedkłada merytoryczną opinię. Trudno jest mówić o merytorycznej opinii w sytuacji, kiedy mamy tylko część wiedzy o tym, co jest i co jest planowane. Myślę, że jest głos pana ministra Stępnia w sprawie tego, że termin jest do dnia 30 października i że rząd chce wykorzystać ów termin do ostatniej godziny, jest dodatkowym argumentem za moim pierwszym wnioskiem, tzn. żeby prace w zakresie w tej części odłożyć do kolejnego posiedzenia, kiedy możliwe będzie zapoznanie się z całością dokumentów. Podkreślam, że mówię o tej części, części 39. Nie proponuję przerywania prac nad całością projektowanego budżetu. Proszę państwa, nie chodzi tu o przeciąganie liny pomiędzy koalicją a opozycją, tylko o jakość pracy Komisji Infrastruktury i jej wywiązywanie się z konstytucyjnych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BogusławKowalski">Chciałbym też podkreślić, że w związku z tym, że jest nowy system finansowania inwestycji drogowych, wydaje się, iż na przyszłość powinno być standardem, regułą przyjętą niezależnie od tego, jaki jest rząd, że dokumenty te rozpatrujemy łącznie. Chodzi o elementarną uczciwość wobec opinii publicznej. Jak można dyskutować, mówić o planie inwestycyjnym w zakresie infrastruktury, nie znając podstawowych dokumentów, które tworzą źródła finansowania owej infrastruktury? Mamy do czynienia z poważnym problemem dotyczącym jakości pracy Komisji. Przyznam szczerze, że jako poseł w tej chwili opozycyjny, mający pewne doświadczenie rządowe, uważam, iż jest to do pogodzenia, jest to do zrobienia. Działanie kadłubowe, dociskanie kolanem tylko po to, aby zrobić to tydzień czy dziesięć dni wcześniej, uważam za nieuczciwe podejście. Przyznam szczerze, że nie bardzo widzę możliwość uczestniczenia w kreowaniu jakiejkolwiek opinii na podstawie tak szczątkowych dokumentów. Osobiście – myślę, że także znacząca część moich kolegów – w sytuacji, gdy pan przewodniczący nie zaproponuje innego rozwiązania, które umożliwiłoby uzyskanie rzetelnej wiedzy, nie będziemy mogli uczestniczyć w pracach nad tą częścią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Piechociński. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, abyśmy wykazali trochę cierpliwości i dobrej woli oraz szacunku dla wspólnej pacy, jaką wykonujemy. Proszę o spokój, panie pośle. Rozumiem, że chcemy przenieść wszystko na płaszczyznę konfliktu politycznego. Sądzę, że sejmowa Komisja Infrastruktury nie jest najlepszą płaszczyzną konfliktu politycznego. Drugie czytanie, konferencje prasowe to kapitalna metoda na to, aby uzyskiwać efekty oddziaływania na społeczeństwo, o czym politykom powinno stale chodzić, nie tylko w czasie kampanii, poza efektem edukacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym powiedzieć, że też jestem nieukontentowany tym stanem wiedzy. Rozumiem, że z formalnoprawnego punktu widzenia, niestety czy „stety”, nie bardzo możemy cokolwiek zmienić. Dlaczego? Dlatego że pozornie rząd wywiązał się ze wszystkich zobowiązań w tym zakresie, także wobec Komisji. Dlaczego? Dlatego że w opisie, uzasadnieniu do projektu budżetu są wpisane limity kwot, oczywiście z możliwością praktycznego sfinansowania. Państwo posłowie słusznie wskazujecie uwagę na to, że część źródeł finansowania także tego, czego nie znamy, czyli wpływów do Krajowego Funduszu Drogowego czy Funduszu Kolejowego, jest niepewna. Jest niepewna nie tylko zdaniem posłów opozycji, ale też zdaniem ekspertów. Na przykład niepewne są dochody Krajowego Funduszu Drogowego z elektronicznego systemu opłat. Niepewne są inne dochody. Można wskazać różne rzeczy. Rozumiem, że wokół tego powinniśmy toczyć dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanuszPiechociński">Jednak wiemy, jak jest. W przyszłym tygodniu sejmowa Komisja Finansów Publicznych – taki algorytm prac ustalił Marszałek Sejmu – ma rozpatrzyć nasze wnioski i opinie. Spodziewam się, że nasza Komisja zasygnalizuje dyskutowany problem w formie opinii i odbędzie, jeszcze przed uchwaleniem ustawy budżetowej, posiedzenie, na którym bardzo dokładnie rozpatrzymy harmonogramy rzeczowo-finansowe, plany Krajowego Funduszu Kolejowego i Funduszu Kolejowego, które będą już zatwierdzone formalnoprawnie. Wówczas poddamy to weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanuszPiechociński">Dzisiaj możemy ustalić, że zasygnalizujemy Komisji Finansów Publicznych, iż istnieje zagrożenie dla stanu finansowania utrzymania i modernizacji dróg. Możemy też do opinii dołączyć informację, że z przyczyn formalnoprawnych nie byliśmy w stanie zaopiniować części dotyczącej środków budżetowych w tym obszarze. Będzie to zgodne ze stanem prawnym. Jeżeli Komisja Finansów Publicznych będzie miała szansę, ponieważ będzie to po dniu 30 października, to uwzględni to w swojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanuszPiechociński">Teraz proponuję, abyśmy odnieśli się – mamy kilka uwag – do materiału, jaki rząd przedstawił w ramach projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Momencik. Chciałbym powiedzieć, że w dużym stopniu podzielam propozycję zgłoszoną przez pana posła Piechocińskiego. Odpowiadając jakby na uwagi pana posła Kowalskiego, właśnie w takim trybie chcielibyśmy pracować.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan minister. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RadosławStępień">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#RadosławStępień">Myślę, że pan poseł przewodniczący Piechociński oddał doskonale istotę sprawy. Jeżeli mógłbym wdać się w leciutką polemikę, chciałbym powiedzieć, że rząd wywiązał się ze swoich obowiązków nie pozornie, tylko przedłożył wszystkie dokumenty stosownie do porządku obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#RadosławStępień">Odnosząc się do bardzo celnej uwagi pana przewodniczącego, chciałbym zwrócić uwagę na limity wydatków, a więc coś, co w sensie finansowym jest kontrolowalne z poziomu budżetu i finansów publicznych. Limity te są podane w projekcie ustawy budżetowej. Nie kamuflujemy gdzieś informacji, jakie są limity wydatków Krajowego Funduszu Drogowego. Krokiem następnym jest pokazanie owych wydatków od strony przychodowej i od strony wydatkowej do dnia 30 października, zgodnie z ustawą uchwaloną przez Sejm. Wówczas dyskusja na temat tego, jaki kształt ma dany program drogowy, będzie miała charakter merytoryczny i konkretny. Na dzień dzisiejszy nie widzę możliwości debatowania nad propozycjami poszczególnych resortów, ponieważ są one na etapie uzgodnień. Żadna z nich nie ma waloru projektu uzgodnionego pomiędzy resortami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana ministra, a wcześniej pana posła Kowalskiego. Szanowni państwo, już podczas rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu za 2009 rok zwracałem uwagę, że mamy taką oto sytuację że za zgodą parlamentu, na wniosek rządu uchwalono bardzo istotne zmiany w ustawie o Krajowym Funduszu Drogowym, wyprowadzono finansowanie poza budżet państwa. Nie przypominam sobie, aby jakiekolwiek posiedzenie Komisji Infrastruktury było związane z informacją rządu o stanie realizacji planu. Jeszcze raz podkreślam, że zdarzają się sytuacje, kiedy w ciągu jednego tygodnia migają nam miliardy złotych, raz 5.000.000 tys. zł, raz 7.000.000 tys. zł. Mówię akurat o zmniejszeniach wydatków.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JerzyPolaczek">Pan minister mówi o założeniach na rok 2011. Mogę podzielać opinię, nie ma sporu formalnego co do tego, że jest to jeszcze niezatwierdzone. Z szacunkiem dla parlamentu, ale nie wiemy, jaki plan jest realizowany w roku 2010, nie wiemy, jaka kwotą się zamknie i ewentualnie jakim zmianom był poddawany w ciągu roku 2010. Myślę, że elementarnym obowiązkiem rządu, nawet bardziej Ministra Finansów niż Ministra Infrastruktury, jest przekazywanie merytorycznej komisji informacji co do zamiarów rządu, informacji na temat tego, w jakim zakresie, jakie inwestycje, z jakich źródeł finansowania, w jakich kwotach i z jakimi minimalnymi i maksymalnymi wydatkami są przewidziane do realizacji w roku 2011. W innym wypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której niekontrolowana z punktu widzenia wydatkowania środków publicznych pozostaje kwota kilkudziesięciu miliardów złotych. Rozumiem, że mamy się temu spokojnie przyglądać. W takiej procedurze nie mam zamiaru uczestniczyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogusławKowalski">Chciałbym nie zgodzić się z panem przewodniczącym Piechocińskim, który powiedział, że w naszej opinii możemy zaznaczyć, iż nie byliśmy w stanie czegoś ocenić. Taka opinia to żadna opinia. Proszę państwa, w demokratycznym systemie parlamentarnym jest taka sytuacja, że jedynie na poziomie sejmowej Komisji Infrastruktury można dokonać rzetelnej, obiektywnej analizy, ponieważ mamy tu stronę rządową, i mamy też opozycję. Jeżeli chcecie państwo wykluczyć Komisję, czyli de facto opozycję i przez to opinię publiczną z posiadania rzetelnej wiedzy na temat tego, co się dzieje w obszarze infrastruktury, to trzeba tak to nazwać. Natomiast mówienie o tym, że nie możemy czegoś zbadać i jak Piłat umyć ręce, nie jest żadnym rozwiązaniem, tym bardziej że możemy to zbadać. Potrzebna jest tylko odrobina dobrej woli i inna organizacja pracy Komisji. Jest to kwestia tylko dziesięciu dni. Za dziesięć dni, jak rozumiem, dokumenty będą uzgodnione. Będzie więc możliwość dokonania pełnej oceny. Nie chodzi o to, abyśmy ignorowali tak ważne rzeczy tylko po to, aby postawić na swoim, gdyż jak rozumiem, do tego dąży strona koalicyjna.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BogusławKowalski">Na zakończenie chciałbym poruszyć jedną rzecz. Otóż mamy informacje z mediów, że w dniu wczorajszym Rada Ministrów dokonała zmian w Krajowym Funduszu Drogowym. Czego zmiany te dotyczą, jaki jest ich zakres, co rząd chce? Proszę państwa, są to poważnie rzeczy. Musimy o tym poważnie dyskutować. Naprawdę jeszcze raz chcę do państwa zaapelować. To w gronie tej Komisji powinny być przekazywane informacje, a nie jej członkowie dowiadują się z gazet o tym, co jest, co jest planowane, jak wygląda plan Krajowego Funduszu Drogowego. Jest to sytuacja kompromitująca nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#BogusławKowalski">Jeszcze raz apeluję, w tym momencie już do pana przewodniczącego, aby wykazał się pewnym poczuciem odpowiedzialności za naszą wspólną sprawę i tak zorganizował prace Komisji, abyśmy mogli łącznie rozpatrzyć część 39 oraz plany rzeczowo-finansowe Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego i wydać opinię. Będzie to rzetelna, merytoryczna opinia. Naprawdę nikt nic na tym nie straci, a wszyscy zyskają. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Paluch, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Chciałabym zaapelować do pana przewodniczącego, aby nie zasłaniać się względami formalnoprawnymi, żeby traktować się z należnym szacunkiem i odpowiedzialnością za wszystkie kompetencje i obowiązki, które nakłada na nas chęć właściwego wykonywania obowiązków poselskich wynikających z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AnnaPaluch">Panie przewodniczący, nie mogę zgodzić się na coś takiego, że rząd bombarduje nas informacjami o tym, że kwota 25 tys. zł zostanie wydana na świadczenia na rzecz osób fizycznych w centralnych i naczelnych organach administracji państwowej, a nie wiemy, co się dzieje z kilkudziesięcioma miliardami złotych na podstawową rzecz, która jest dla rozwoju Polski rzeczą elementarną. Albo odpowiedzialnie wykonujemy swoje obowiązki, albo markujemy nasze działania. Oczekuję, że nikt nie będzie się zasłaniał względami formalnoprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AnnaPaluch">Jako poseł mam prawo spodziewać się, że praca nad projektem ustawy budżetowej nie zaczęła się dzisiaj. Dziesięć dni, które brakują do upłynięcia ostatecznego terminu określonego w ustawie o Krajowym Funduszu Drogowym, nie są rozstrzygające. W poczuciu odpowiedzialności powinniśmy zapoznać się ze wszystkimi informacjami, które rzutują na to, jak budżet będzie wykonywany. Z drugiej strony, panie przewodniczący, jeżeli widzę kwotę 618.652 tys. zł przeznaczoną na funkcjonowanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, jako poseł zajmujący się sprawami infrastruktury wiem, że intensywność i obciążenie pracami owej instytucji zależy od szerokości i objętości programu budowy dróg krajowych i autostrad. W sensie formalnoprawnym mam poważne opory przed tym, żeby w odpowiedzialny sposób odnieść się chociażby do przytoczonej kwoty. Tak więc proszę nie zasłaniać się względami formalnoprawnymi, tylko doprowadzić do tego, żebyśmy pracowali na możliwie szerokim i pełnym materiale.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AnnaPaluch">Jako poseł z uwagą czytam zielone strony Rzeczpospolitej, gdzie od czasu pojawiają się informacje. Jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej mam prawo sądzić, że nie będzie to moje jedyne źródło informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli chodzi o zarzut, że zasłaniam się względami formalnoprawnymi, chciałbym odpowiedzieć w ten sposób. To nie ja składałem wnioski zmierzające do przerwania prac nad omawianą częścią budżetową.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę mi nie przerywać, ponieważ byłem bardzo cierpliwy. Zawsze słucham do końca wypowiedzi wszystkich posłów, posłanek też.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli państwo chcieliście szczegółowo analizować materiały, to po to, aby nas nie zaskakiwać i aby nie zaskakiwać też rządu, mogliście zwrócić się o nie wcześniej. Nawet dzisiaj rano o godz. 9.15 odbywało się posiedzenie prezydium Komisji. Mogliście jasno i otwarcie powiedzieć nam, że będziecie oczekiwać takich a takich materiałów. My też nie bylibyśmy zaskakiwani względami formalnoprawnymi. Byłoby to bardzo w porządku, byłaby to gra fair w stosunku do nas jako do posłów, do pozostałych członków prezydium Komisji, jak też w stosunku do rządu. Jeżeli kogoś mierzymy, mierzmy również siebie.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Piechociński, pan przewodniczący Żmijan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, państwa wnioski o wstrzymanie prac, które są uzasadnione w części merytorycznej – ale wiemy, że stan dokumentów jest taki, że do dnia 30 października nie otrzymamy ich – burzą logikę prac nad projektem budżetu, którą w swojej łaskawości wyznaczył pan marszałek. W związku z tym proponuję, aby przedstawiciel waszego klubu na posiedzeniu Konwentu Seniorów, podczas spotkania z panem marszałkiem postawił sprawę ewentualnego przesunięcia terminu prac budżetowych. Mamy obligo przygotowania opinii Komisji. Jest wyznaczony na przyszły tydzień czas prac sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Wstępnie jest wyznaczony termin drugiego czytania. Wymaga to decyzji na szczeblu Prezydium Sejmu, przede wszystkim decyzji Marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, abyśmy przeszli do części, którą mamy, mając w pamięci co jest w części, o której tak intensywnie dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanuszPiechociński">Mam dwie sprawy, na które chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Komisji. Pozornie są to małe kwoty, ale czasami za małymi kwotami stoją poważne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanuszPiechociński">Po pierwsze, jako źródło finansowania chciałbym wskazać środki, które Komisja Finansów Publicznych zaoszczędzi na instytucjach niepodległych Ministrowi Finansów, a więc tych, które same sobie ustalają budżet. Jak państwo pamiętacie, mamy za sobą ważne spotkanie dotyczące poprawy stanu dworców kolejowych. Kolej, PKP SA przedstawiła ciekawy projekt włączenia samorządów do współodpowiedzialności za małe przystanki i małe dworce. Bodajże nazywało się to „Stacja Parasol”. Mówiliśmy o tym, że dobrze by było znaleźć kwotę 15.000 tys. zł, aby w transakcji wiązanej kolej – samorząd można było zaproponować uruchomienie takich swoistych orlików, aby pokazać, że jest nie tylko te kilkadziesiąt dworców, jakie ma PKP SA, ale też, że coś dzieje się we współdziałaniu z samorządem. Przypomnę, że cała akcja miała polegać na tym, że kolej daje swoją część udziałów, być może kawałek gruntu na terenie kolejowym, a samorząd, dokładając niewielką kwotę, deklaruje, że potem zapewni eksploatację z monitoringiem. W związku z tym znalezienie kwoty 15.000 tys. zł powinno być naszym wspólnym, komisyjnym wyzwaniem. Jest to niewielka kwota. Gdyby w którejś instytucji, które także będą podlegały weryfikacji, udało się znaleźć owe środki, sądzę, że byłoby to także próbą sprawności dla kolejarzy, którzy nie tylko mówią, że chcą zmieniać rzeczywistość, ale w partnerstwie publiczno-samorządowym potrafią to zorganizować.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JanuszPiechociński">Druga sprawa, o której mówiliśmy na posiedzeniu Prezydium Komisji – apelujemy do państwa o ewentualne wsparcie jej w opinii – dotyczy kwestii dokonania wewnątrz projektu budżetu Transportowego Dozoru Technicznego przesunięcia niewielkiej kwoty w celu umożliwienia wykonania zadań owego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#JanuszPiechociński">Trzecia bardzo ważna sprawa wiąże się regulatorem kolejowym, czyli Urzędem Transportu Kolejowego. W dziale dotyczącym budownictwa analogicznie mieliśmy nadzór budowlany. Urząd Transportu Kolejowego w ostatnim czasie dostał bardzo dużo nowych zadań w związku z wdrożeniem do prawa polskiego określonych przepisów. Wydaje się, że w projekcie budżetu nie wyposażyliśmy owego regulatora w odpowiednie środki na realizację wspomnianych zadań. Każda kwota w wysokości 5000 tys. zł skierowana do Urzędu Transportu Kolejowego stanowi w tej chwili wyzwanie dla rynku kolejowego, czy będzie w stanie zrealizować swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#JanuszPiechociński">Są to sprawy, które jako przewodniczący podkomisji zajmującej się sprawami kolejnictwa chciałem Wysokiej Komisji zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Adamczyk. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, w żaden sposób nie można zgodzić się z sugestią, że nasze wnioski są podyktowane jakimiś pobudkami politycznymi. To zresztą przez moich przedmówców, moje koleżanki i moich kolegów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, zostało jasno i wyraźnie podniesione.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejAdamczyk">Przyjęto taką oto zasadę, że rząd nie jest w stanie dostarczyć posłom informacji, na które liczyliśmy. Po drugie, rząd uznał, że posłowie przyjmą proponowany projekt budżetu w części dotyczącej transportu bez informacji odnoszącej się do Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego. Wobec tego że parlamentarzyści, posłowie obecni na tej sali zgadzają się, co wyrazili w głosowaniu, na debatę nad finansowaniem między innymi projektów z udziałem środków Unii Europejskiej, takich jak utworzenie Polskiego Obserwatorium Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego oraz Klubu Pancernika Klika w Fotelikach, a nie decydują się na to, aby pogłębić swoją wiedzę w zakresie planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego, wiedzę na temat wydatkowania wielomiliardowych kwot w roku przyszłym, nie widzimy możliwości dalszego uczestnictwa w dzisiejszych obradach Komisji Infrastruktury. Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości muszą to posiedzenie opuścić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Minuta przerwy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę wszystkich posłów o podniesienie rąk. Chciałbym sprawdzić kworum. Oczywiście będziemy pracować dalej. Natomiast w przypadku głosowania proszę o zmobilizowanie naszych koleżanek i kolegów, żeby przyszli na posiedzenie Komisji. Zwracam się do wszystkich moich koleżanek i kolegów, którzy tu są.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Żmijan, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławŻmijan">Nie negując wniosku, który sformułował pan poseł Kowalski, dotyczącego informacji w zakresie planu rzeczowo-finansowego, jeżeli chodzi o inwestycyjne zadania infrastrukturalne drogowe i kolejowe finansowe z Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego, pragnę z całą mocą podkreślić, że są to dwie różne rzeczy, Procedowanie nad projektem budżetu to jedna kwestia, a plan rzeczowo-finansowy to druga kwestia. Mówili już o tym moim przedmówcy, kolejni przedmówcy do tego nawiązywali.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#StanisławŻmijan">Istota rzeczy polega na tym, że na wpływy Krajowego Funduszu Drogowego składają się: opłata paliwowa, środki budżetu państwa, ewentualna pożyczka z budżetu państwa – pamiętacie państwo, że rząd przyjął, uchwalił, że jest możliwa pożyczka do wysokości 8.000.000 tys. zł – a także zwroty środków finansowych z Unii Europejskiej za rozliczone już zadania. To są środki na realizację planu rzeczowo-finansowego. Resort infrastruktury rzeczywiście powinien udzielić informacji co do zadań rzeczowo-finansowych.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#StanisławŻmijan">Nie zachodzą żadne przesłanki do tego, żeby przerywać prace nad projektem budżetu. W związku z tym podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że przed momentem został on rozpatrzony, został rozpatrzony w momencie wyjścia. Pan przewodniczący Żmijan chciał zabrać głos wcześniej, ale myślę, że determinacja naszych kolegów była taka, że pewnie ten głos i tak by ich nie przekonał.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Omawiamy część 39 – Transport. Bardzo proszę o kolejne wypowiedzi. Pan poseł Tomaka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanTomaka">Dziękuję panie przewodniczący. Zejdę, że tak powiem, na ziemię i zgłoszę kilka poprawek i ewentualnych uwag do części dotyczącej transportu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanTomaka">Rozpocznę od poprawek. Pierwsza poprawka dotyczy kwoty 5500 tys. zł niezbędnej dla działania Inspekcji Transportu Drogowego. Chyba na dniach Senat zajmował się ustawą dotyczącą tzw. fotoradarów. Zainteresowani wiedzą, o co chodzi. Mamy środki w wysokości około 54.000 tys. euro zagwarantowane przez Unię Europejską na budowę systemu. Są one zapisane w programie operacyjnym „Infrastruktura i środowisko”. Po to, aby skonsumować wspomniane środki, niezbędne są etaty i ludzie. Stąd wniosek o zabezpieczenie kwoty 5500 tys. zł. Na dziś wystarczy to na około stu etatów. W perspektywie po to, aby obsłużyć cały system, niezbędne będzie około trzystu etatów. Środki na ten cel proponuję przesunąć z części 83 – Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanTomaka">Drugi wniosek dotyczy załącznika nr 2. Jest propozycja, aby wydatki zwiększyć o kwotę 1117 tys. zł. Właściwie jest to przywrócenie limitu środków, jaki miał resort infrastruktury. Są one niezbędne na płace dla osób zajmujących się, najogólniej rzecz ujmując, środkami Unii Europejskiej. Pieniądze są w rezerwie. Niestety, rezerwy mogą być uruchomione po kilku miesiącach. Krótko mówiąc, w takiej sytuacji byłby to wyraźny dyskomfort dla resortu, byłby brak środków na opłacenie wspomnianych osób. Jest to, prawdę mówiąc, techniczna propozycja polegająca na przesunięciu środków.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanTomaka">Trzecia propozycja dotyczy działu 600, rozdziału 60002 – Infrastruktura kolejowa. Proponuję, aby w ramach kwoty 905.275 tys. zł, stanowiącej dotację do realizacji zadań inwestycyjnych na liniach kolejowych, środki w wysokości 15.000 tys. zł przeznaczyć na kontynuację zadania, które od kilku lat ma swój program. Mam na myśli modernizację linii kolejowych nr 71 i 25 Rzeszów – Ocice – Ostrowiec Świętokrzyski. Na trasie tej od kilku lat trwają prace modernizacyjne. Po prostu nie wyobrażam sobie ich przerwania. Zdecydowana większość trasy została zmodernizowana. Trudno, żeby przed zakończeniem pozostawić roboty i nie kontynuować ich.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanTomaka">Takie są trzy proponowane przeze mnie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#JanTomaka">Mam jeszcze pytanie do pana ministra infrastruktury dotyczące działu 803 – Szkolnictwo wyższe. Jest tam zapisana kwota 5473 tys. zł przeznaczona na dotacje dla szkół, najogólniej rzecz ujmując, szkolących pilotów. Moje pytanie jest krótkie. Czy kwota ta zabezpiecza utrzymanie dotacji dla owych szkół przynajmniej na poziomie obecnego roku? Mnie osobiście najbardziej interesuje Politechnika Rzeszowska. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do przedstawiciela dyrekcji PKP SA. Czy pan dyrektor mógłby powiedzieć, ile na pięćdziesiąt siedem dworców, na które mają być przeznaczone środki finansowe, jest nowych inwestycji, a ile inwestycji kontynuowanych? Przypominam, że w ubiegłym roku były to trzydzieści dwa czy trzydzieści trzy dworce, a teraz jest pięćdziesiąt siedem. W związku z tym, chciałbym wiedzieć, ile nowych inwestycji zostanie rozpoczętych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WiesławSzczepański">Drugie pytanie chciałbym skierować do przedstawiciela rządu. Jest tu zapisana kwota siedemdziesięciu kilku milionów złotych na obniżki dla studentów. Przypominam, że w tej chwili w Sejmie leżą dwa projekty, jeden bodajże Prawa i Sprawiedliwości, drugi społeczny. W związku z tym, chciałbym dowiedzieć się, kiedy należy się spodziewać pojawienia się projektu rządowego, tak abyśmy mogli debatować nad stosownym projektem ustawy. W przeciwnym razie za chwilę okaże się, że pieniądze są martwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszPiechociński">W ustawach okołobudżetowych jest taka zmiana. Bodajże w trzeciej części uzasadnienia jest to bardzo dokładnie opisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest to napisane. Dziękuję panie przewodniczący. Pani poseł Pierzchała, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaPierzchała">Dziękuję bardzo. Mam pytanie. Byłabym wdzięczna, gdyby pan minister był uprzejmy przybliżyć, jaka będzie pomoc odnośnie do współfinansowania projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Chodzi o program operacyjny „Infrastruktura i środowisko” oraz Fundusz Spójności. Jaka to będzie pomoc, jakich projektów będzie dotyczyła? Chodzi o kwotę w wysokości 109.000 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto jeszcze z pań i panów chciałby zabrać głos? Są to pytania, które zostały zadane przez panie i panów posłów. Poproszę przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury o udzielenie odpowiedzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Odpowiem na dwa pytania, jedno, które dotyczyło ustawy okołobudżetowej i ulg, drugie, które odnosiło się do finansowania szkolenia pilotów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zwracając się do wszystkich członków Komisji, powiem, że coś się stało, przez lata to przegapiliśmy, nie dopisała nam czujność. Sprawą, która ewidentnie leży na pograniczu spraw socjalnych i pola działania Ministra Finansów, zajmuje się Minister Infrastruktury. Dlaczego Komisja Infrastruktury chce się zajmować ulgami na bilety? Każda ulga z definicji jest elementem socjalnym, czyli z zakresu działania Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Jeżeli Minister Finansów ma pieniądze, to na to płaci. Gdzie tu jest Minister Infrastruktury, nie wiem. Nie widzę tu dla siebie miejsca. Nie czuję się kompetentny do rozmawiania w kwestii ulg. Jakiś czas temu „wciśnięto” nam ten temat. Nie wiem, dlaczego nie próbujemy się z niego „otrzepać”, co niniejszym czynię. Jest to pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Bardzo celna była uwaga pana posła Tomaki w sprawie szkolnictwa lotniczego. W związku z tym udzielę panu, panie pośle, dwóch odpowiedzi, jak pana uprzedzałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanTomaka">Ale ja proszę o jedną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Gdy pan przewodniczący udzieli głosu, będzie miał pan jedną. Teraz ja mam, ja odpowiem sobie dwa razy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">W tej chwili mamy taki oto stan, że o środki aplikuje pięć uczelni. Jest to wzrost w porównaniu z dwoma, na które daliśmy środki w roku 2010. Kwota proponowana w budżecie wzrasta o akceptowalny poziom. Wzrost do 102,3% oznacza korektę inflacyjną. Jeżeli damy na Chełm i Rzeszów, dalej będziemy się dzielnie trzymali mechanizmu dzielenia biedy, ponieważ środki i tak nie wystarczają obu uczelniom.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę zauważyć, że decyzją polityczną było, iż w Dęblinie certyfikowaliśmy szkolenie wojskowych kontrolerów lotu w trybie cywilnym. Co prawda, jest to sprawa resortu obrony narodowej, ale jako minister infrastruktury poczuwam się do tego, ponieważ rośnie dla mnie zaplecze kadrowe. Mam nie dać? Nie mam na to pieniędzy. Skoro wymyśliliśmy sobie, że w trybie cywilnym certyfikowaliśmy uczelnię i w Dęblinie szkolimy przyszłych kontrolerów lotu, to powinienem dać.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Gdyby spełnić minimum minimorum – mam na myśli Chełm i Rzeszów – wyliczyłem sobie zapotrzebowanie na środki na poziomie około 13.000 tys. zł. Jeżeli państwo posłowie pomogą doprowadzić do sytuacji, że nie będzie tu wpisana kwota 5000 tys. zł, tylko kwota 13.000 tys. zł, wówczas wszyscy dostaną tyle, ile chcą. Trochę ryzykuję, ponieważ mówię to w obecności przedstawicieli Ministra Finansów. Nie żebym podżegał. Nie ma takiej poprawki, żeby było jasne. Na poziomie 13.000 tys. zł mamy zaspokojone oczekiwania wszystkich pięciu uczelni. W tej chwili mam do podjęcia decyzję, czy środki dzielę tak jak w ubiegłym roku i w jakiś sposób łatam biedę, czy dzielę na pięć uczelni i mam pięciu niezadowolonych. To jest moja odpowiedź, którą kończę właśnie takim pytaniem, ponieważ nie wiem, jak panu odpowiedzieć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Od kilku lat jest z tym poważny problem. Doskonale to wiemy. Mamy deklarację ze strony pana ministra. Po to, aby dyskusja ta dalej się nie toczyła, mam pewną propozycję. Rozumiem, że mamy Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, mamy Ministerstwo Infrastruktury i mamy jeszcze Ministerstwo Obrony Narodowej. Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych jest w przyszłym tygodniu. Spróbujmy, panie ministrze, spotkać się w takim gronie, które mogłoby Ministerstwu Finansów przedstawić łączną propozycję trzech resortów, propozycję, która dałaby określony efekt. Jeśli stroną organizacyjną ma się zająć prezydium Komisji Infrastruktury, możemy zaprosić przedstawicieli trzech wymienionych resortów. Proponuję, abyśmy na tym zakończyli dyskusję w tej sprawie, aby jej niepotrzebnie nie przedłużać. Pan poseł Tomaka kiwa potakująco głową. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, czy są inne odpowiedzi na zadane pytania? Pan prezes Andrzej Wach. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejWach">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejWach">Było pytanie dotyczące dworców. Inwestycje prowadzone na czterdziestu trzech dworcach to inwestycje kontynuowane. Pozostałe z pięćdziesięciu ośmiu inwestycji to nowe inwestycje. Sądzimy jednak, że w 2010 rozpoczniemy trzydzieści siedem nowych inwestycji w obszarze dworców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów nie otrzymał odpowiedzi na swoje pytanie? Nie ma takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec tego proponuję, abyśmy powrócili do poprawek, które zgłosił w tej części pan poseł Jan Tomaka. Pierwsza poprawka dotyczyła…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, czy mogę zgłosić wniosek formalny? Może wystarczy zapytać, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu owych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przypomnę, czego poprawki dotyczą. Pierwsza dotyczy projektu budżetu, który stanowi integralną część PLK. Druga dotyczy kwestii związanych z przyszłością Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. To wszystko, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanTomaka">Nie. Trzecia poprawka dotyczy resortu infrastruktury. Chodzi o przesunięcie z rezerw środków niezbędnych na opłacanie już zatrudnionych osób. Są to osoby pracujące przy środkach Unii Europejskiej. Pieniądze z rezerwy też by były, ale byłyby one uruchomione po trzech, czterech miesiącach. Jest to kwestia operacji przyśpieszenia. Chodzi o kwotę ponad 1100 tys. zł. Kwota 5500 dotyczyła Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. Tutaj chodzi o kwotę 1117 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Temat dotyczący Urzędu Transportu Kolejowego był zgłaszany przez nas wszystkich. O ile dobrze pamiętam, nie mam tego w tej chwili przed sobą, projekt budżetu Urzędu Transportu Kolejowego wynosi 16.000 tys. zł. Powiem szczerze, że dyskutowaliśmy na ten temat z prezesem Urzędu, ponieważ chcieliśmy mu pomóc. Nie mamy pomysłu, z jakiego źródła go zasilić. Uważamy, że ze względu na to, co się dzieje od kilku lat, jeśli chodzi o mobilność Urzędu, bez dodatkowego wsparcia w minimalnej wysokości 5000 będzie problem. To znaczy już jest problem, a będzie jeszcze większy. Dlatego musimy znaleźć rozwiązanie w tym zakresie. Powiem tyle, że spróbujemy wraz z Komisją Finansów Publicznych posiedzieć nad tym jeszcze przed jej posiedzeniem. Ewentualny wniosek zostanie zgłoszony na posiedzeniu już nie naszej Komisji, ale Komisji Finansów Publicznych. My natomiast w naszej opinii zawrzemy, że uważamy, iż projekt budżetu Urzędu Transportu Kolejowego powinien być zwiększony. Rozumiem, że jest pełna akceptacja Komisji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, było zgłoszenie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AgnieszkaKłos">Chciałabym odnieść się do drugiej poprawki dotyczącej wynagrodzeń w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. Chodziło o przeniesienie z rezerwy celowej kwoty w wysokości 1117 tys. zł do części budżetowej 39. Środki, które zostały zgłoszone przez dysponenta, są i w części budżetowej dysponenta, i w rezerwie celowej. Jest to pierwsza rzecz. Zostało to zaplanowane w ten sposób, aby była możliwość elastycznego zarządzania środkami publicznymi. Chciałabym podkreślić, że na etapie prac Rady Ministrów problem ten także był stawiany pod dyskusję. Wówczas minister absolutnie nie zgłaszał żadnych poprawek. Stanowisko Ministerstwa Finansów jest tutaj jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Dziękuję za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia trzech przedłożonych propozycji? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że zostały one zaakceptowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej opinii Komisji wraz z uwagami? W opinii zawrzemy to, co było przedmiotem naszej dyskusji jeszcze w obecności kolegów z Prawa i Sprawiedliwości. Dotyczyło to kwestii związanych z planami finansowymi Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego. W opinii zawrzemy też moją uwagę dotyczącą Urzędu Transportu Kolejowego oraz zgłoszone poprawki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławSzczepański">W części 39 mam jeszcze pytanie do pana ministra Stępnia. Otrzymałem odpowiedź na swoją interpelację. Panie ministrze, to, co mi pan napisał w udzielonej odpowiedzi, sam wiem. Zapytam jeszcze raz, czy rząd przewiduje jakieś środki finansowe na dofinansowanie dwóch promów typu Karsibór w Świnoujściu. Odpowiedział mi pan, że promy są dopuszczone, ale one w ogóle nie pływają z technicznego punktu widzenia. Po pierwsze, gmina, miasto Świnoujście do kwoty, którą corocznie otrzymuje w postaci dotacji, dokłada środki w wysokości co najmniej 7000 tys. zł. Mieliśmy możliwość spotkania. Nie ma możliwości przeprawy ani tunelu. Czy rząd przewiduje jednak znalezienie w budżecie jakiejś kwoty na remont dwóch promów, tak żeby mogły kursować cztery promy? Chodzi o to, aby w okresie letnim osoby nie stały po dwie, trzy godziny w oczekiwaniu na prom, żeby przedostać się na drugą stronę. Poza Świnoujściem tylko dwa promy obsługują przewozy osób, które nie są mieszkańcami Świnoujścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Żmijan chciał zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wysoka Komisjo, chciałbym wnieść jeszcze jedną zmianę. Nie wywoła ona skutków w postaci poszukiwania środków w innych działach. Chodzi o środki Transportowego Dozoru Technicznego. Minister Finansów swoją decyzją pomniejszył środki o kwotę 900 tys. zł, ale umieścił je w pozycji kosztów także Transportowego Dozoru Technicznego. Proponuję, aby przywrócić pierwotną wersję. Środki te są niezbędne na finansowanie zwiększonego o osiemnaście osób zatrudnienia, co jest zgodne z realizacją zadań nałożonych wytycznymi Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś ma pytania w sprawie, którą poruszył pan przewodniczący Żmijan? Proszę bardzo, przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BarbaraKubiak">Barbara Kubiak.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BarbaraKubiak">Chciałabym powiedzieć, że w ustawie okołobudżetowej znajduje się regulacja, iż wielkość wynagrodzeń w 2011 roku nie może przekroczyć wielkości wynagrodzeń z 2010 roku, także w Transportowym Dozorze Technicznym. Jest to takie przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławŻmijan">Powtarzam, że chodzi o wynagrodzenia dodatkowo zatrudnionych osiemnastu osób. Jest obecny dyrektor Urbanowicz. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, niech odniesie się do tego szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanUrbanowicz">Panie przewodniczący, panowie posłowie!</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanUrbanowicz">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Transportowy Dozór Techniczny jest państwową jednostką prawną wykonującą działalność publiczną na podstawie ustawy o dozorze technicznym. Mamy nałożone zadania, zarówno wspomnianą ustawa, jak też innymi ustawami. Po to, aby wywiązać się z owych zadań, planujemy w przyszłym roku zwiększenie zatrudnienia o osiemnaście osób. W tej chwili mamy podpisane umowy na wykonywanie czynności poza granicami Polski dla kolei niemieckich, kolei hiszpańskich i kolei austriackich. W związku z tym nasi pracownicy nie mają czasu na wykonywanie swoich zadań. Wobec tego w planie finansowym umieściliśmy dodatkowe wydatki tylko na zatrudnienie osiemnastu nowych pracowników. Średnia płaca w Transportowym Dozorze Technicznym w przyszłym roku nie wzrośnie. Po to, aby wykonać plan finansowy, musimy zwiększyć zatrudnienie. Proszę o odstępstwo od wymagań, które państwo przyjęli, że wynagrodzenia nie wzrosną. Chciałbym powiedzieć, że wspomniana kwota jest przeznaczona tylko i wyłącznie na zatrudnienie osiemnastu pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mamy wyjaśnienia ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz ze strony pana Urbanowicza.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów wyraża sprzeciw wobec przyjęcia poprawki, którą złożył pan przewodniczący Żmijan wraz z grupą posłów? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że Komisja Infrastruktury rekomenduje przyjęcie takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze raz powiem, że w opinii do dyskutowanej części zawrzemy również te uwagi, które zostały zgłoszone przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, kiedy jeszcze byli obecni na sali. Uwagi te dotyczyły Krajowego Funduszy Drogowego i Funduszu Kolejowego. Nasza opinia będzie zawierała również poprawki zgłoszone przez panów posłów Tomakę i Żmijana. Rozumiem, że Komisja nie wnosi innych uwag do omawianej części budżetowej poza tymi, o których wcześniej powiedziałem. Jest pozytywna rekomendacja ze strony naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze, o udzielnie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo. Zawsze byliśmy otwarci. Co roku na przeprawy są kierowane pieniądze z subwencji ogólnej. To nie jest jedyny przykład problemów komunikacyjnych, kiedy trzeba się rządzić tymi pieniędzmi, które się ma. Nie będę obiecywał, że mamy założoną jakąś specjalną kwotę na przeprawy w roku przyszłym. Przyjmujemy założenie, że otrzymacie nie mniej pieniędzy niż w poprzednim roku, i trudno. Innej odpowiedzi na dzień dzisiejszy, niestety, nie mogę udzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Odpowiedź nie zadowoliła pana przewodniczącego, ale została udzielona. Nie chodzi o zawartość merytoryczną, ale o kwotę, która była wymieniona w odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. W ten sposób zamknęliśmy dyskusję na temat części 39.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mówiliśmy już o części 71 – Urząd Transportu Kolejowego, ale poproszę pana prezesa o bardzo krótkie uzasadnienie potrzeby zwiększenia projektu budżetu Urzędu Transportu Kolejowego. Proszę o bardzo krótką wypowiedź. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofJaroszyński">Krótko mówiąc, Wysoka Komisjo, chodzi o wprowadzenie w praktyce regulacji rynku kolejowego na wzór innych regulowanych rynków. Podam kilka związanych z tym liczb. Jeśli chodzi o pracowników Wydziału Regulacji i Dostępu do Infrastruktury, to jest ich dwóch. W Wydziale Analiz i Monitoringu Rynku Transportu Kolejowego też jest ich dwóch. W Wydziale Ekonomiki Transportu Kolejowego jest trzech pracowników. Właściwie na tych etatach kończą się nasze możliwości w zakresie regulacji. Jeżeli chcemy wprowadzić aktywne działania, które rzeczywiście będą kształtowały od strony ekonomicznej rynek transportu kolejowego, pomoc wydaje się potrzebna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. W naszej opinii zawrzemy uwagę, że wnosimy o zwiększenie projektu budżetu w tej części. Postaramy się uzgodnić z Komisją Finansów Publicznych poprawkę, która zostanie zgłoszona w tym zakresie. Myślę, że dla wszystkich jest to oczywiste. Nie widzę sprzeciwu ze strony pań i panów posłów. Dziękuję. W tym zakresie nie będzie pozytywnej opinii, ponieważ będziemy się zwracać o zwiększenie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia części 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Proszę bardzo, czy są pytania? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam jeszcze prośbę, którą wypowiem głośno. Poproszę pana ministra Stępnia i pana posła Żmijana o uzgodnienie zapisu, który w naszej opinii będzie odnosił się do Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego. Chodzi o to, aby było nam łatwiej. Dobrze? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma uwag. Nie ma też propozycji w sprawie negatywnego zaopiniowania projektowanego budżetu w części 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Przyjmujemy pozytywną opinię. Dziękuję bardzo. Część 76 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Część 83 obejmuje rezerwy celowe. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do części 83? Nie ma uwag. Rozumiem, że w odniesieniu do tej części Komisja przyjęła pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Część 85 dotyczy budżetów wojewodów. Proszę bardzo. Czy są pytania ze strony pań i panów posłów związane z tą częścią? Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Opinia Komisji wobec części budżetowej 85 jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kolejny punkt obejmuje przychody i wydatki państwowych funduszy celowych. Plan finansowy Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym już dzisiaj rozpatrzyliśmy, opiniując go pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostały nam jeszcze plany finansowe z zał. nr 14: Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej oraz Transportowego Dozoru Technicznego. Plan Transportowego Dozoru Technicznego w jakimś sensie został już rozpatrzony. Czy macie państwo uwagi związane z planem finansowym Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej? Nie ma propozycji negatywnej opinii w tym zakresie. Stwierdzam, że plan finansowy Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej został zaopiniowany pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Treść naszej opinii, jaką przedłożymy Komisji Finansów Publicznych, przedstawiałem już dwa razy.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Musimy dokonać wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanTomaka">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego, posła Rynasiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgadzam się. I ta rzecz została załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji. Bardzo państwu dziękuję za dzisiejsze spotkanie. Do widzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>