text_structure.xml
18.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich bardzo serdecznie po „krótkiej” wakacyjnej przerwie. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma uwagi do porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji? Nie ma uwag; dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich naszych gości na dzisiejszym posiedzeniu, pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza, pana ministra Dariusza Bogdana, pana ministra Piotra Kołodziejczyka. Oczywiście, witam szczególnie serdecznie panią minister Magdalenę Gaj.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Skoro nie ma uwag do porządku dziennego posiedzenia, rozpoczniemy od rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych – druk nr 3235. Nie ma na sali pana posła Jacka Żalka, który miał uzasadnić ten projekt ustawy. Z informacji, które posiadam od pana ministra Dariusza Bogdana, mam wiedzę, iż jest przygotowywany rządowy projekt w sprawie, której dotyczy komisyjny projekt ustawy. Dlatego też za chwilę zgłoszę stosowny wniosek. Przedtem jednak poproszę pana ministra o krótką wypowiedź. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszBogdan">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. 23 kwietnia tego roku rząd przyjął projekt ustawy o podpisach elektronicznych; jest to projekt nowej ustawy. Projekt reguluje wszystkie, a przynajmniej zdecydowanie większą część materii, której dotyczy projekt komisyjny. Jest to projekt Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DariuszBogdan">W związku z tym, że projekt rządowy był poddany notyfikacji Komisji Europejskiej i nie trafił jeszcze do Sejmu, ale trafi do laski marszałkowskiej w ciągu najbliższych dni, uprzejmie prosimy, aby obydwa projekty, komisyjny i rządowy, były rozpatrywane łącznie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z wyjaśnieniem pana ministra, składam formalny wniosek, aby projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 3235 został skierowany do podkomisji stałej do spraw transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych środków informacyjnych kierowanej przez pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. W momencie uzewnętrznienia się projektu rządowego, trafi on do podkomisji stałej. W ten sposób będą procedowane łącznie obydwa projekty – komisyjny i rządowy. Czy ktoś z państwa posłów ma inną propozycję? Nie widzę. Skoro nie ma innych propozycji, rozumiem, że moja propozycja skierowania projektu komisyjnego do podkomisji stałej została zaakceptowana przez Komisję. Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu I porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do punktu II, do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej ds. transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne, druk sejmowy nr 2500. Poproszę pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego o krótkie przedstawienie sprawozdania; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszPiechociński">Szanowni państwo. W dniach 6 i 8 lipca tego roku podkomisja przepracowała projekt poselski ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Sprawozdanie podkomisji jest państwu przedstawione i wnoszę, żeby tradycyjnie przystąpić do omawiania poszczególnych przepisów i zgłaszać ewentualne uwagi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Podkomisja stała do spraw transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych przedstawiła jednolity tekst projektu ustawy. Przechodzimy do szczegółowej analizy projektu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tytuł ustawy; czy ktoś z państwa ma do niego uwagi? Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednomyślnie tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Rozpoczynamy od zmiany nr 1. Proszę bardzo; czy do tej zmiany są jakieś uwagi lub pytania? Nie ma uwag, nikt też nie zgłasza sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że zmiana nr 1 do art. 1 została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Proszę bardzo. Czy są jakieś zgłoszenia lub uwagi? Proszę bardzo; pan poseł Antoni Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMężydło">Przepraszam bardzo, trochę się zagapiłem, ale mam uwagi do zmiany nr 1. Jest ona dosyć długa. Chodzi o ust. 8 z pierwotnego brzmienia projektu ustawy. W przepisie tym chodziło o to, żeby postanowienia ustępów dotychczas zachowanych, a więc ustępów 6 i 7, nie wyłączały kompetencji prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do podejmowania wszelkich innych działań zmierzających do zapewnienia wykonywania obowiązków regulacyjnych wcześniej nałożonych na przedsiębiorców telekomunikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AntoniMężydło">Za zgodą zarówno pani minister infrastruktury, jak i prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, ten przepis został z projektu ustawy usunięty. Argumentacja była taka, że oczywiście inne przepisy zostały zapisane w ustawie i dlatego nie ma potrzeby powielać przepisów dodatkowym ustępem w zmianie nr 1. Ale zachodzi podejrzenie, że jednak ten przepis został z projektu ustawy niepotrzebnie usunięty. Dlatego chciałbym usłyszeć wyraźnie, że usunięcie przepisu nie wiąże się z eliminacją uprawnień regulacyjnych prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Czy pani minister może to potwierdzić i że chodzi tylko o to, aby nie powtarzać w ustawie innych przepisów w dodatkowy sposób? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo. Tak jak już argumentowałam na posiedzeniach podkomisji stałej, mogę teraz tylko potwierdzić, że usunięty z projektu ustawy przepis jest niewłaściwy z punktu widzenia techniki legislacyjnej. Gdybyśmy go pozostawili, musielibyśmy analogiczny przepis powtarzać przy okazji każdego artykułu i każdej jednostki redakcyjnej w prawie telekomunikacyjnym, w którym prezesowi UKE dajemy kompetencje do wydawania określonych decyzji regulacyjnych. Jest oczywiste, że prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej posiada cały wachlarz kompetencji wskazanych w prawie telekomunikacyjnym. Nie jest konieczne powtarzanie przy każdej jednostce redakcyjnej, która daje prezesowi UKE takie kompetencje, zastrzeżenia, że wykorzystanie tych kompetencji nie wyłącza możliwości korzystania z pozostałych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że mieliśmy przedstawione obszerne wyjaśnienie do zmiany nr 1, która wcześniej została bez sprzeciwu przyjęta przez Wysoką Komisję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia zmiany nr 2. Proszę bardzo; czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma uwag, nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Skoro nie ma sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3 do art. 1, proszę bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag, nie ma też zgłoszeń. Pan mecenas też nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Skoro nie ma sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi lub sprzeciw do przyjęcia całego art. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały art. 1.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Proszę bardzo. Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego sprawozdania podkomisji stałej do spraw transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie. Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłaszam na sprawozdawcę Komisji inicjatora projektu zmiany ustawy, pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Antoni Mężydło wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AntoniMężydło">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma zgłoszeń innych kandydatów; pan poseł Antoni Mężydło został sprawozdawcą Komisji. Poprosimy o opinię ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE do projektu ustawy do jutra, do godziny 12. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu II porządku obrad dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję członkom podkomisji stałej za tak sprawne przygotowanie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do punktu III, do przyjęcia opinii o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej – druk sejmowy nr 3277. Zgodnie z decyzją marszałka Sejmu zwrócono się do Komisji Infrastruktury o opinię w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej. Będzie to opinia nr 9 Komisji Infrastruktury. Jej tekst jest przygotowany, ale poprosimy pana ministra o krótką wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Spodziewałem się, że raczej pan senator będzie rekomendował projekt senacki. Ale skoro nie ma pana senatora, ja się tego podejmę. Obok mnie zasiada pani Joanna Wójcik, dyrektora Departamentu Prawnego Urzędu Lotnictwa Cywilnego, która będzie mogła udzielić ewentualnie szczegółowych odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę państwa, mamy do czynienia z klasycznym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie dostosowania przepisów prawa. Jesteśmy zatem zakładnikami tej sytuacji. Sprawa dotyczy niezgodności z konstytucją przepisów w prawie lotniczym stanowiących o możliwości zestrzelenia statku powietrznego nad terytorium Polski w zależności od statusu statku – czy jest to statek wojskowy, czy cywilny, także w zależności od tego, czy lecą nim sami terroryści, czy z pasażerami.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Propozycja przedłożona przez Senat dostosowuje prawo do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli państwo byście chcieli dodatkowych opinii czy wyjaśnień, bardzo proszę; panią dyrektor Joannę Wójcik mam obok siebie. Natomiast powiem krótko – rząd jest za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mieliście państwo okazję zapoznać się z opiniami na temat projektu senackiego. Przedstawię wobec tego treść opinii, która została przygotowana wspólnie przez prezydium Komisji i sekretariat.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oto jej treść. „Opinia nr 9 Komisji Infrastruktury dla Komisji Obrony Narodowej uchwalona na posiedzeniu w dniu 21 września 2010 roku.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja Infrastruktury nie wnosi uwag do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie granic państwowych – druk nr 3277, i rekomenduje projekt do dalszych prac parlamentarnych”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi? Proszę; pan poseł Piotr Ołowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrOłowski">Panie przewodniczący. Mam tylko jedno zastrzeżenie. Chodzi o kwestię ustawodawstwa. Chciałbym zapytać o to pana ministra. Ponieważ w uzasadnieniu tego projektu, jak również w poprzedniej ustawie o ochronie granicy państwowej, używane było wielokrotnie sformułowanie „statek powietrzny z załogą i pasażerami”. Czy w tym projekcie nie powinno się również znaleźć takie określenie? Art. 2 konstytucji mówi o zasadzie legislacji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PiotrOłowski">Z oczywistych względów, dla mnie do końca nie jest jasne, że nie ma żadnych osób na pokładzie. To bardziej mi się jednak kojarzy z pasażerami. Czy wobec tego w omawianym projekcie ustawy nie powinno się znaleźć sformułowanie, że chodzi o statek powietrzny bez załogi i pasażerów. I to tylko tyle, taką zgłaszam wątpliwość. Bo również w uzasadnieniu projektu senackiego ustawy używany jest taki język. Mówimy o statku powietrznym, w którym nie ma załogi i pasażerów. To tylko taka jedna wątpliwość, nad którą proszę o zastanowienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Podzielam, panie pośle, pańskie wątpliwości. Powiem panu nawet więcej. Ale znajdujemy się w takiej sytuacji prawnej, że mamy wydać jedynie opinię o tym, czy taki projekt jest dobry, czy nie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan przewodniczący Rynasiewicz przedstawił projekt stanowiska Komisji Infrastruktury. Konsultowałem się w kuluarach w tej kwestii i mogę dodać, że w projekcie nie jest precyzyjnie określony napastnik-terrorysta. Według mnie, zamachowiec nie jest zdefiniowany dostatecznie. W związku z tym Komisja Obrony Narodowej, do której trafił projekt senacki, ma co robić. Natomiast sam projekt jest spełnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Jak to bywa przy każdej legislacji, projekt wymaga poprawienia choćby w kwestii, o której wspomniał pan poseł Piotr Oławski.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli mogę zaproponować pewne rozwiązanie… Projekt senacki idzie we właściwym kierunku, ale wymaga jeszcze przepracowania. Skoro o projekcie jest pozytywna opinia rządu i Ministerstwa Obrony Narodowej, dlatego Komisja Infrastruktury również opiniuje go pozytywnie. Ale z wyróżnikiem, że rekomendujemy projekt senacki ustawy do dalszych prac parlamentarnych w Komisji Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jednocześnie zgodnie z przyjętym obyczajem, wynikającym również z regulaminu Sejmu, możemy wyznaczyć swojego przedstawiciela, który będzie zapraszany na posiedzenia podkomisji i Komisji Obrony Narodowej i który będzie uczestniczył w dalszych pracach nad projektem ustawy. Dlatego jeśli pan poseł Piotr Ołowski wyraziłby zgodę, to moglibyśmy w naszej opinii zawrzeć zapis, który odczytam. Oto jego treść: „Jednocześnie Komisja Infrastruktury zwraca się z wnioskiem o zapraszanie przedstawiciela Komisji na posiedzenia podkomisji i Komisji Obrony Narodowej, których tematem będzie rozpatrywanie powyższego projektu ustawy.” Naszym przedstawicielem byłby pan poseł Piotr Ołowski. Doskonale wiemy, że jako były pilot najlepiej będzie nas tam reprezentował.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest zgoda pana posła Piotra Ołowskiego na taką redakcję opinii Komisji? Opinia będzie uzupełniona o zdanie, które przed chwilą odczytałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrOłowski">Oczywiście, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Odczytam treść całej opinii.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">„Komisja Infrastruktury nie wnosi uwag do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej – druk nr 3277, i rekomenduje go do dalszych prac parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jednocześnie Komisja Infrastruktury zwraca się z wnioskiem o zapraszanie przedstawiciela Komisji pana posła Piotra Ołowskiego, na posiedzenia podkomisji i Komisji Obrony Narodowej, których tematem będzie rozpatrywanie powyższego projektu ustawy.”</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś ma uwagi do przedstawionej opinii nr 9 Komisji Infrastruktury? Nikt nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię nr 9 dla Komisji Obrony Narodowej dotyczącą druku sejmowego nr 3277.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo, jeszcze raz witając wszystkich na posiedzeniu po „krótkiej” przerwie wakacyjnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>