text_structure.xml
35.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa. W imieniu pana przewodniczącego Tadeusza Aziewicza i swoim własnym serdecznie witam państwa posłów oraz zaproszonych gości z dyrektorem Departamentu Kolejnictwa Ministerstwa Infrastruktury, panią Jadwigą Stachowską i prezesem zarządu PKP SA, panem Andrzejem Wachem.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (druk nr 3239). Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę panią dyrektor o przedstawienie uzasadnienia przedłożonego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JadwigaStachowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w imieniu ministra infrastruktury chciałabym przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JadwigaStachowska">Przedłożony projekt określa pewne instrumenty finansowe, które pozwolą zakończyć proces wyposażania – w majątek i nieruchomości – spółek utworzonych przez PKP na podstawie ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JadwigaStachowska">Jednym z celów proponowanej ustawy jest ułatwienie gminom przejmowania na własność dworców kolejowych. Ta sprawa była wielokrotnie podnoszona na posiedzeniach komisji sejmowych. Z ponad 2 tys. dworców kolejowych jedynie część jest czynna. Warunkiem przekazania działających dworców jest zachowanie ich dotychczasowych funkcji związanych z obsługą podróżnych. Dworce są w złym stanie technicznym. Zatem gmina, która zgłosi wniosek o przejęcie dworca, jest zobowiązana do zaproponowania określonego programu remontowo-naprawczego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JadwigaStachowska">Przedłożony projekt określa procedury przekazywania dworców kolejowych gminom. Chciałabym zaznaczyć, że nie jest to przekazanie nieodpłatne. W zamian za przekazaną nieruchomość wygasają zobowiązania PKP SA z tytułu podatku od nieruchomości wobec przejmującej gminy. Do przekazywania nieruchomości i wygaszania zobowiązań będą stosowane przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JadwigaStachowska">Kolejną dość istotną czynnością podjętą na podstawie proponowanych przepisów będzie wnoszenie nieruchomości do spółek Grupy PKP wymienionych w ustawie. Nie dotyczy to wszystkich spółek, lecz tylko: Polskich Linii Kolejowych, Cargo, Intercity, LHS i Telekomunikacji Kolejowej. Projekt ustawy przewiduje ułatwienia we wnoszeniu nieruchomości. W wyniku wspomnianych czynności PKP SA może uzyskać wysoki dochód, który będzie opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych. Proponowana ustawa przewiduje, że ten podatek PKP SA będzie mogła spłacić nie w gotówce lecz w formie akcji Polskich Linii Kolejowych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JadwigaStachowska">Proponujemy również rozwiązanie umożliwiające PKP SA spłatę akcjami PLK swoich zobowiązań wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT, ale tylko w przypadku rozwiązania umowy o odpłatne korzystanie z linii kolejowych pomiędzy PKP i PLK. Wówczas czynsz – zresztą za długi okres – stanie się wymagalny. Będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem VAT. Podatek ten, obliczony na ok. 242 mln zł, będzie możliwy do spłacenia przez przekazanie na rzecz Skarbu Państwa akcji PLK.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JadwigaStachowska">Przewidziane jest również spłacenie akcjami PLK zobowiązania PKP SA wobec Skarbu Państwa z tytułu uruchomienia gwarancji w 2002 r. Był to okres, kiedy PKP nie dysponowała środkami na zapłatę. Zapłacił Skarb Państwa. Obecnie jest to dość pokaźna kwota, która wynosi ok. 56 mln zł. Doliczywszy odsetki kwota zobowiązania wyniesie ponad 100 mln zł. Zgodnie z proponowaną ustawą PKP może spłacić tę kwotę akcjami PLK.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JadwigaStachowska">Skarb Państwa jest zainteresowany przejmowaniem akcji PLK. Chce posiadać jak największą ich liczę. Do takiego postępowania zobowiązuje nas w pewnym sensie Komisja Europejska. Komisja uważa, że taki podmiot, jak Polskie Linie Kolejowe, będący zarządcą infrastruktury, powinien zostać wyprowadzony z Grupy PKP – która skupia również przewoźników kolejowych – i stać się podmiotem niezależnym. W ten sposób w pierwszej kolejności Skarb Państwa stałby się właścicielem akcji PLK.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JadwigaStachowska">Przedstawiłam najważniejsze zmiany proponowane w przedłożonym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, pani dyrektor. Witam pana ministra Jarmuziewicza. Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przepraszam za spóźnienie. Dziękuję pani dyrektor za przedstawienie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na cztery podstawowe kwestie: umożliwienie gminom przejmowania na własność dworców kolejowych, usprawnienie procesu wyposażania spółek w majątek, który obecnie jest w zarządzie PKP, możliwość uregulowania zobowiązań ciążących na PKP oraz możliwość uregulowania zobowiązań PKP wobec Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeżeli będą pytania, to jesteśmy gotowi do udzielenia odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie ministrze. Otwieram debatę w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Pani dyrektor mówiła o ułatwieniach w przejmowaniu dworców i o umorzeniu należności z tytułu podatku od nieruchomości za ich przekazanie. Rozumiem, że gmina, która skutecznie egzekwowała od PKP zapłatę podatku od nieruchomości i wystąpi o przekazanie dworca, otrzyma tę nieruchomość nieodpłatnie pod warunkiem przeprowadzenia remontu. Natomiast gmina, która naliczyła, lecz nie otrzymała podatku od nieruchomości, będzie musiała umorzyć należności z tego tytułu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiesławSzczepański">Czyli gmina, która skutecznie ściągała należności od PKP otrzyma dworzec nieodpłatnie, a gmina, która nie egzekwowała tych należności, będzie musiała je umorzyć. Czy dobrze rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani poseł Aldona Młyńczak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AldonaMłyńczak">Panowie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze, zastanawiam się nad kwestią dotyczącą przekazywania dworców samorządom. Proponowany art. 18d przewiduje, że PKP może przekazać dworzec gminie, ale taka możliwość jest także w dotychczas obowiązujących przepisach. Nie dostrzegam tutaj zmiany. Tryb został właściwie zachowany. Wydaje się, że ten przepis wymagałby doprecyzowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AldonaMłyńczak">Następna kwestia dotyczy umowy. Samorząd – w przypadku przejęcia dworca kolejowego – zapewnia obsługę pasażerów, czyli wynajmuje część pomieszczeń. Ten przepis jest również niedoprecyzowany. Moim zdaniem, gmina niekoniecznie musi zawrzeć taką umowę na jego podstawie. A jeśli ją zawrze, to może – jak każdą umowę cywilną – wypowiedzieć ją w określonym terminie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AldonaMłyńczak">Uważam, że dwa przepisy, o których wspomniałam, są bardzo nieprecyzyjne. Należałoby podjąć nad nimi pracę w podkomisji. Nie będę wymieniać innych drobnych kwestii, które zauważyłam. Być może o nich również należałoby jeszcze porozmawiać.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AldonaMłyńczak">Sądzę, że niektóre przepisy są zbędne. Np. w art. 24d ust. 5, który stwierdza, że naczelnik właściwego urzędu skarbowego wydaje decyzję stwierdzającą wygaśnięcie zobowiązania podatkowego PKP SA. Jest to sprawa oczywista, uregulowana w innych przepisach prawnych.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AldonaMłyńczak">Reasumując – należy podjąć prace nad zmianą niektórych przepisów proponowanej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Bogusław Kowalski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogusławKowalski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zadać panu ministrowi dwa pytania. W uzasadnieniu czytamy, że podstawą przygotowania proponowanej nowelizacji jest realizacja „Strategii dla transportu kolejowego do roku 2013”. Czy po przyjęciu ustawy uda się przeprowadzić do końca 2013 r. alokację majątku i wyposażenie spółek?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BogusławKowalski">Drugie pytanie dotyczy spółek spoza Grupy PKP, szczególnie spółek: Przewozy Regionalne i Koleje Mazowieckie, które dzierżawią majątek PKP, a wcześniej wyszły z Grupy. Czy proponowana ustawa będzie dotyczyła tych spółek i możliwości przekazania w formie aportu nieruchomości niezbędnych do działalności obu przewoźników? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Tadeusz Arkit, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszArkit">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, kiedy gmina przejmuje dworzec kolejowy za zobowiązania podatkowe, to można stwierdzić, że właściwie kupuje ten obiekt, bo ponosi określone koszty z tego tytułu, tylko w innej formie – umarza zobowiązania podatkowe. Czy wówczas jest również zobowiązana do wykonania remontów, o których mowa we wcześniejszych przepisach? Czy też nabycie w ten sposób prawa własności zwalnia gminę z obowiązku realizacji planu ustalonego z poprzednim właścicielem? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Łukasz Zbonikowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, panie ministrze, od dawna jestem zwolennikiem przekazywania samorządom dworców i budynków zbędnych PKP, które nie służą do przewozu. Samorządy mają większą motywację, aby zapewnić tym obiektom odpowiedni standard. Wiemy, że PKP – abstrahując od przyczyn – nie jest w stanie rozwiązać problemu zrujnowanych dworców.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Niemniej jednak przepis przewidujący, że PKP może na wniosek samorządu przekazać na własność dworzec kolejowy jest arbitralny. Nie zawiera bowiem żadnych zastrzeżeń czy warunków wyłączających tę możliwość. Ustawa powinna być bardziej konkretna. Samorząd powinien mieć pewność, że przekazanie dworca wynika z ustawy, a nie z arbitralnej woli ministra.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ŁukaszZbonikowski">Chciałbym też zwrócić uwagę na listę tzw. dworców strategicznych, obejmującą ok. 80 obiektów. Nie wiem, z czego ona wynika. Niektóre z tych dworców nie mają charakteru, który uprawniłaby do nadania im statusu strategicznego. Np. dworzec we Włocławku, który jest jedynie liniowym, przejazdowym dworcem. Nie ma tam węzła. Nie jest położony przy granicy państwa. Nie wiem, dlaczego miałby być strategiczny? Straszy wyjątkowo. Sądzę, że trzeba zastanowić się nad tą kwestią. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Stanisław Lamczyk, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławLamczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w proponowanej ustawie jest mowa o oddłużeniu kolei, o przekazywaniu akcji PLK Skarbowi Państwa. Czy kolej będzie oddłużona w całości? Wiemy, że jej zadłużenie wynosi ok. 6 mld zł. Odsetki wynoszą 300 mln zł rocznie. Czy akcje PLK będą w całości przekazane Skarbowi Państwa i w ten sposób kolej zostanie oddłużona? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Tadeusz Wita, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszWita">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, interesowałoby mnie doprecyzowanie określenia, które pojawia się w miejscu, gdzie jest mowa o przekazywaniu dworców „w granicach niezbędnych do prawidłowego z nich korzystania”. To sformułowanie zapewne świadczy o dobrych intencjach, lecz jest trudne do zinterpretowania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszWita">Znam doświadczenia gmin, które prowadzą negocjacje i spory z koleją. Obawiam się, że to sformułowanie uniemożliwi osiągnięcie porozumienia. Czy nie można doprecyzować tego przepisu?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszWita">Gminie zależy, żeby dworzec był atrakcyjny. Musi zbudować tam część komercyjną i parkingi. Obawiam się, że sformułowanie „w granicach niezbędnych do prawidłowego z nich korzystania” rozmywa tę kwestię. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan przewodniczący Stanisław Żmijan, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, regulacje prawne zawarte w proponowanej inicjatywie w zasadniczej mierze mają na celu kontynuację restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, obecnie Grupy PKP SA. Chodzi po pierwsze – o wyposażenie tych spółek w niezbędny majątek poprzez aportowanie, a po drugie – o racjonalne komercyjne zagospodarowanie majątku zbędnego. Są to dwa kluczowe cele proponowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławŻmijan">Jest potrzeba sprawnego przeprowadzenia kolejnego etapu oddłużenia Grupy PKP, czyli innymi słowy – likwidacji historycznego zadłużenia, na które przed chwilą z troską wskazywali przedmówcy. Następnie – likwidacja obsługi zadłużenia, która wynosi ponad 300 mln zł rocznie. Są to konieczne i niezbędne działania. Czas ma tutaj wręcz kolosalne znaczenie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławŻmijan">Sprawna realizacja idei zawartej w proponowanych regulacjach wymaga pewnych modyfikacji. Chciałbym zgłosić dwie poprawki. Ponadto przedkładam Komisjom wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedłożonego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#StanisławŻmijan">Zaproponowane przepisy przewidują, że PKP powinna wyposażyć w majątek spółki z Grupy oraz określają sposób realizacji tego przedsięwzięcia. Otóż, realizacja tego procesu wymaga zapewniania środków finansowych na Funduszu Kolejowym. Może się zdarzyć, że na rachunku tego funduszu zabraknie środków. Zatem istnieje potrzeba ustawowego upoważnienia Banku Gospodarstwa Krajowego, w którym ulokowany jest Fundusz Kolejowy, do czasowego sfinansowania zobowiązań wynikających z przekazania czy wykupu akcji PLK przez Skarb Państwa. Jeżeli tak, to również ustawowo powinniśmy upoważnić BGK do zrefundowania wyłożonych wcześniej środków finansowych, gdy na rachunek Funduszu Kolejowego wpłyną pieniądze.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli mówimy o racjonalnym zagospodarowaniu majątku zbędnego w sposób komercyjny, to dotychczasowe regulacje przewidują, że można tego dokonać wyłącznie w trybie oferty publicznej w formie przetargu. W dalszych pracach zaproponuję przepis dopuszczający zbywanie w trybie bezprzetargowym. Pan przewodniczący Szczepański wyraził w tej chwili opinię swoją miną...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzczepański">Westchnąłem tylko.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławŻmijan">Pan poseł westchnął z dezaprobatą. Tryb bezprzetargowy nie oznacza nieracjonalnego sposobu. Zastrzegam, że w zbyciu w trybie bezprzetargowym będzie obowiązywać wartość rynkowa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławŻmijan">Panowie przewodniczący, wnoszę o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do dalszego procedowania nad przedłożonym projektem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Do głosu zapisany jest jeszcze pan przewodniczący Janusz Piechociński. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam listę mówców.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Udzielam głosu panu przewodniczącemu Piechocińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">Popieram wniosek zgłoszony przez przedmówcę. Bez pracy podkomisji byłoby bardzo trudno przejść do drugiego czytania. Problem ciągnie się od dłuższego czasu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszPiechociński">Naprawdę kluczowe jest przeanalizowanie, dlaczego, mimo intencji wyrażonych w kolejnych ustawach, nowelizacjach i strategiach, jesteśmy ciągle na etapie porządkowania majątku w Grupie PKP i poza nią, zarówno w odniesieniu do dworców, jak i terenów.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że warto wczuć się w intencje bardzo trafnie sformułowane przez niektórych przedmówców. Warto zastanowić się nad fakultatywnością, a nie obligatoryjnością rozwiązań. Jeśli przyjmiemy obligatoryjność, to w jaki sposób, skoro pojawiają się różnice interesów. Otóż spółki kolejowe, które uczestniczyły w tym procesie – dotychczas nie zakończonym – władają określoną częścią majątku. Traktują ten majątek jako swoje dobro, podczas gdy w ciągu 10 lat zmieniła się rzeczywistość. Np. zamiast 12 par torów wystarczą w przestrzeni kolejowej 3, bo ruch towarowy na danym odcinku – mówię np. o miastach portowych – znacząco spadł. W pewnej gminie była kiedyś kopalnia siarki, teraz jej nie ma i nie będzie, zatem zupełnie inaczej są zabezpieczane tereny kolejowe.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanuszPiechociński">Występują różnice interesów nie tylko między samorządami a koleją państwową, czy obecnie usamorządowioną. Zwracam uwagę na zapowiedzi prywatyzacji poprzez giełdę czy inwestora branżowego, która będzie obejmować również składniki majątkowe kolei. Proces się zamyka.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli pójdziemy w kierunku obligatoryjności, to na jakich zasadach i gdzie będzie ośrodek decyzyjny? Czy jest nim, władający w imieniu Skarbu Państwa zarząd PKP lub PLK? Czy też dzisiejszy użytkownik lub inny podmiot? Pojawia się problem bocznic kolejowych, centrów logistycznych itp. W naturalny sposób koncentrujemy się na dworcach, bo w ich przypadku występują największe zaszłości.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę – na przykładzie dworców – że bardzo trudno zapisać pewne kwestie dotyczące terenów związanych bezpośrednio ze świadczeniem usługi kolejowej czy pasażerskiej. Przypominam nasze dyskusje na temat rozkładu jazdy – czy ma być skoordynowany, skorelowany, czy skomunikowany? Do czego ma się to sprowadzać? Chodziło nie tylko o kwestie żargonu i przełożenia go na język legislacji. Okazało się, że przez cały 2009 r. występował bardzo poważny konflikt związany z wzajemnym nakładaniem się rozkładów jazdy. Pojawiały się oskarżenia i prowadzono polemiki, które dotykały nie tylko kolejarzy, ale i polityków.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#JanuszPiechociński">Podkomisja powinna rozpocząć prace nad proponowaną ustawą od analizy doświadczeń z 10 lat porządkowania tych kwestii. Powinna zastanowić się, dlaczego w pewnych obszarach napotykamy trudności. Warto zapytać wszystkich uczestników tego procesu, dlaczego nie osiągnęli celów, jakich narzędzi im zabrakło albo jakie mechanizmy spowodowały, że porządkowanie mienia państwowego przedsiębiorstwa PKP – po zmianach Grupy PKP, a dzisiaj – publicznego sektora rynku kolejowego, bo tak to trzeba określić – natrafiało na tak istotne trudności? Wyłączenie z trybu przetargowego musiałoby być ograniczone np. prawem pierwokupu dla samorządów.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli mówimy o dworcach i terenach przyległych, to warto spojrzeć na doświadczenia miasta Piaseczna. Miasto chce przejąć i zagospodarować historyczny dworzec, ale oczekuje, że otrzyma ten obiekt wraz z przyległym terenem. Bo do dworca trzeba tylko dołożyć.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#JanuszPiechociński">W negocjacjach między samorządem i koleją ujawniają się dramatyczne różnice interesów. Kolej traktuje grunty przyległe do dworców jako tereny mające wartość rynkową, chciałaby uzyskać określone dochody z tytułu ich zbycia. Musimy zdecydować, czyje interesy chcemy mocniej wyeksponować w tego typu praktycznych przykładach.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#JanuszPiechociński">Popieram wniosek o powołanie podkomisji. Wnoszę, aby podkomisja pracowała w takim tempie, żeby zmiany ustawowe mogły wejść w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. Ustawa wymaga poważnych rozważań na szczeblu detali, a nie tylko w wymiarze materii legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Lista mówców została wyczerpana. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, od 2000 r. obserwuję przekazywania majątku, który – podobnie jak posła Piechocińskiego – nie do końca mnie satysfakcjonuje. Proszę jednak zwrócić uwagę, że proponowana nowelizacja idealnie realizuje założenia ustawy nowelizowanej. Tak jak oczywistym jest przekazywanie majątku z PKP SA do spółek wymienionych w ustawie, tak z całą pewnością można powiedzieć, że problem przekazania dworców na warunkach gospodarczych – bo nie odważyłbym się użyć wyrazu „sprzedaż” – jest elementem idei ustawy z 2000 r. Majątek zbędny jest przekazywany przez kolej w zarządzanie, czy użytkowanie, innemu podmiotowi.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Kilka pytań państwa posłów dotyczyło dworców. Chciałbym przede wszystkim uspokoić pana posła Piechocińskiego. Tryb bezprzetargowy nie dotyczy dworców. Może nie dość jasno zostało to zapisane w proponowanej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Żmijan zgłasza poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ale nie w tym obszarze. To nie dotyczy dworców.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzczepański">Dotyczy dworców zbędnych dla PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, teraz pan minister udziela odpowiedzi. Pan przewodniczący Żmijan złożył – nazwę to – hipotetyczną poprawkę, która będzie rozpatrywana w trakcie prac podkomisji. Proszę nie dyskutować o tym, czego państwo nie widzicie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę kontynuować, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Do przekazania dworców kolejowych wraz z gruntami dojdzie jedynie w sytuacji, kiedy obie strony będą tego chciały. Nie ma opcji przejmowania dworców ze względu na wysokie zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości, co było sugerowane w dyskusji. W ten sposób wystawilibyśmy na ciężką próbę spójność funkcjonowania kolei w Polsce. Mogą występować trudności płatnicze. Natomiast niemożliwe jest odebranie zaległości poprzez przejęcie dworca.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proponowana ustawa przewiduje, że samorządy będą występowały do kolei z wnioskiem o możliwość przejęcia dworca. Warunkiem jest przeprowadzenie remontu obiektu oraz zachowanie funkcji związanych z obsługą podróżnych, co będzie zapisane w umowie cywilnoprawnej zawartej między gminą a koleją. Tam będzie miejsce na uszczegółowienie kwestii, dość lakonicznie zapisanych w ustawie. Podkreślam, przekazanie dworca będzie możliwe jedynie w sytuacji, kiedy obie strony wyrażą zainteresowanie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pewne gminy zdecydują się na przejęcie dworców motywowane chęcią uregulowania zaległości podatkowych od PKP, ale inne nie zdecydują się na ten krok. Proponowana ustawa nie rozstrzyga kwestii zaległości podatkowych kolei wobec samorządów. Jeśli samorząd przejmie dworzec, to z pewnością wiele spraw zostanie rozwiązanych, zwłaszcza że te obiekty są najczęściej w nienajlepszym stanie technicznym. Zwracam uwagę, że samorząd jest zazwyczaj dobrym właścicielem, co jest widoczne w wielu obszarach funkcjonowania państwa. Koncepcja samorządu z 1990 r. święci triumfy już ponad 20 lat.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan poseł Kowalski pytał, czy po przyjęciu ustawy proces wyposażania spółek z Grupy PKP zakończy się do grudnia 2013 r., zgodnie ze „Strategią dla transportu kolejowego do roku 2013”. Odpowiadam twierdząco na pytanie pana posła. Oczekujemy, że ustawa zostanie uchwalona przez parlament i tym samym zostanie rozwiązany problem wynikający z przemieszczania majątku z PKP SA do spółek z Grupy PKP.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeśli chodzi o szczegóły dotyczące techniki przekazywania, to prosiłbym – jeżeli pan przewodniczący pozwoli – panią dyrektor Stachowską o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JadwigaStachowska">Czy przepisy przedłożonego projektu dotyczą również przekazywania aportów do spółek, takich jak Przewozy Regionalne lub Koleje Mazowieckie, które – jak powiedział pan poseł Kowalski – wyszły z Grupy PKP? Zwracam uwagę, że Koleje Mazowieckie nigdy nie były w tej grupie, zatem nie mogły z niej wyjść. Ten podmiot był tworzony w zupełnie odmiennej formule.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JadwigaStachowska">Przepisy proponowanej ustawy nie dotyczą spółki Przewozy Regionalne. Nie muszą jej dotyczyć, bo w 2010 r. zakończyliśmy proces wyposażania tej spółki. Na podstawie obecnie obowiązujących przepisów spółka Przewozy Regionalne otrzyma zaplecze techniczne niezbędne do wykonywania działalności. Jeżeli w przyszłości będzie potrzebowała innych nieruchomości, to będzie mogła je nabyć. Umożliwiają to odpowiednie przepisy. Proponowana ustawa dotyczy wyłącznie spółek Grupy PKP.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JadwigaStachowska">W dyskusji poruszono kwestię oddłużenia kolei i w tym kontekście przejęcia akcji Polskich Linii Kolejowych. Pytano, czy nastąpi pełne oddłużenie kolei? Czy Skarb Państwa przejmie wszystkie akcje PLK? Chciałabym zaznaczyć, że w tym konkretnym procesie zamiana podatku dochodowego od osób prawnych i podatku VAT nie przyniesie dużej liczby akcji PLK. Innymi słowy – to nie jest podstawowe źródło przejęcia akcji PLK. Podstawowym źródłem jest Fundusz Kolejowy, z którego środków w latach 2010–2015 będą wykupywane akcje PLK. Na ten fundusz przekazywane są znaczne środki – co najmniej 500 mln zł rocznie, z wyjątkiem 2012 r., kiedy zostanie przekazana kwota 350 mln zł. W ten sposób Skarb Państwa przejmie akcje PLK. Być może w 2014 r. będzie większościowym akcjonariuszem tej spółki.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JadwigaStachowska">Czy nastąpi pełne oddłużenie PKP SA? Przeprowadziliśmy symulacje. Można stwierdzić, że do 2015 r. istota część zadłużenia PKP m.in. dzięki wykorzystaniu instrumentu, jakim jest Fundusz Kolejowy, zostanie spłacona. W kolejnych latach po 2015 r. zostaną do spłacenia nieduże zobowiązania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, pani dyrektor. Pan prezes Andrzej Wach, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejWach">Panowie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym odnieść się do dwóch kwestii. Zwracam uwagę, że dworce mogą być przekazywane na podstawie obecnie obowiązujących przepisów. Ok. 100 dworców zostało przekazanych. Jeżeli samorządy wyrażą zainteresowaniem, to przekazujemy te obiekty. Obawiam się, że proponowany przepis nie spowoduje wzrostu zainteresowania samorządów przejmowaniem dworców. Przejęcie przez nie odpowiedzialności za ten bardzo istotny element infrastruktury kolejowej jest niezwykle ważną kwestią.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejWach">Chciałbym poinformować, że 2–3 lata tematu kwota zobowiązań PKP z tytułu podatku od nieruchomości wynosiła 200–210 mln zł, w ub. r. – ok. 150 mln zł, obecnie – ze względu na oddziaływanie samorządów w tym zakresie – ok. 60 mln zł. Skala zaległości systematycznie maleje. Uwzględniając, że zainteresowanie samorządów przejmowaniem dworców będzie miało charakter, który można określić jako punktowy, oraz dodając obowiązek przeprowadzenia remontu, co wynika z przedłożonego projektu, sądzę, że nie będziemy dostrzegali problemu w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejWach">Jeśli chodzi o oddłużenie kolei, to proponowane przepisy nie mają wpływu na obsługę istniejącego zadłużenia. Przedłożony projekt uniemożliwia wzrost zadłużenia. Dlaczego? Dlatego, że w 2000 r. przyjęto ustawę, która nie przewidziała trudności, jakie towarzyszą stworzeniu kilku przedsiębiorstw z jednego przedsiębiorstwa państwowego. Przenoszenie aktywów, głównie nieruchomości, z PKP SA do innych spółek wiąże się ze zobowiązaniami z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych i podatku VAT.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#AndrzejWach">Proces restrukturyzacji wiąże się z kilkumiliardowym obciążeniem PKP SA. W księgach PKP grunt ma wartość bliską zeru. Przy wnoszeniu do innych spółek trzeba obliczyć jego wartość rynkową. Szacujemy, że będzie ona wynosiła od 15 mld zł do 18 mld zł. Zobowiązanie PKP z tytułu podatku CIT wyniesie ok. 2 mld zł. Może je regulować akcjami PLK. Jest to skutek pewnego sposobu restrukturyzowania transportu kolejowego i spółek PKP. Tak należy czytać przedłożony projekt.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#AndrzejWach">Cieszę się, że podczas prac podkomisji – jeśli zostanie powołana – będziemy mogli zgłębić problematykę regulowania i zagospodarowywania nieruchomości. Dzisiaj mówimy o dworcach i majątku zbędnym dla spółek z Grupy PKP. Warto zastanowić się nad spółkami spoza Grupy, które oczekiwałyby takiego majątku. Czy w tym przypadku będzie stosowany tryb zakupu? Czy nie należałoby zapewnić w ustawie możliwości wnoszenia zaplecza czy innego obiektu do spółek wykonujących funkcje przewozowe? Takie rozwiązanie wydaje się logiczne.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#AndrzejWach">Jeżeli PKP za wnoszenie nieruchomości, czy innego aktywa, otrzymałoby akcje/udziały w trybie zbycia w określonym czasie, to warto przeanalizować takie rozwiązanie na posiedzeniu podkomisji i wprowadzić je do projektu ustawy. Nawiązuję do wypowiedzi pana posła Żmijana – fundusz nieruchomości zamknięty, czy wnoszenie nieruchomości do funduszu zamkniętego, są przedsięwzięciami, które wymagają zmian ustawowych, a niewątpliwie przyśpieszyłyby proces zagospodarowywania nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” zawartego w druku nr 3239.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W trakcie pierwszego czytania został zgłoszony wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby podkomisja nadzwyczajna składała się z 7 członków reprezentujących poszczególne kluby. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przedstawię kandydatury: Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość – pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski i pan poseł Bogusław Kowalski, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego – pan przewodniczący Janusz Piechociński, Klub Poselski Lewica – pan przewodniczący Wiesław Szczepański, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej – pani poseł Aldona Młyńczak, pani poseł Elżbieta Pierzchała i pani poseł Renata Zaremba.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanego składu osobowego podkomisji nadzwyczajnej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisje powołały podkomisję nadzwyczajną. Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali w celu ukonstytuowania się.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>