text_structure.xml 42.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W imieniu prezydium Komisji witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma uwagi do porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia? Nie ma uwag; dziękuję bardzo. Witam panią minister Annę Wypych-Namiotko, witam pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza, pana senatora Stanisława Iwana oraz wszystkich naszych gości. Witam serdecznie również panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dzisiejszego posiedzenia. W punkcie I rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym – druk nr 3287. Poproszę pana senatora Stanisława Iwana o krótkie przedstawienie poprawek zaproponowanych przez Senat. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławIwan">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Senat zaproponował trzy poprawki podzielając ideę i merytorycznie ważną kwestię dotyczącą tego, ażeby urządzenia techniczne do ważenia pojazdów były utrzymywane w należytym stanie. Dotychczas wojewodom, z różnych przyczyn, również ze względu na szczupłość budżetu, sprawiało to problemy. Poprawki zmierzają do doprecyzowania istniejących przepisów. Może powiem w jednym zdaniu o poszczególnych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławIwan">Poprawka pierwsza zmierza do tego, aby wskazać, że eksploatacja wag drogowych będzie finansowana z części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw transportu. Chodzi o to, aby nie było wątpliwości gdzie po te pieniądze należy sięgać.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 2 skraca proces przekazania wag drogowych do jednego miesiąca. To jest okres, w którym wojewodowie mają przekazać wagi Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego. Okres ten jest skrócony z trzech miesięcy do jednego. Tych wag jest niewiele, w związku z powyższym wydaje się, że da się to zrobić w ciągu miesiąca. A im szybciej się to zrobi, tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławIwan">Poprawka nr 3 w swojej redakcji uwzględnia brak osobowości prawnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Jest to konsekwencja tego, że nasi legislatorzy uznali, iż nie ma wystarczających podstaw prawnych, aby uznać, że z racji swojej funkcji wojewoda jest reprezentantem Skarbu Państwa, przedstawicielem Skarbu Państwa i w imieniu Skarbu Państwa wykonuje czynności również w stosunku do tych wag. Zapis ustawy obowiązującej obecnie jest z roku 2001. Przepis tej ustawy powiada, iż wojewodowie przejęli jakby na własność wagi drogowe. Ponieważ w konsekwencji Główny Inspektor Transportu Drogowego również ma te same kompetencje, a nie większe i szersze, zaproponowano poprawkę nr 3, która miałaby uwzględnić brak osobowości prawnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławIwan">Panie przewodniczący. Ponieważ państwo macie tekst poprawek Senatu, na tym bym zakończył swoją wypowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo panu senatorowi. Panie ministrze, proszę bardzo o przedstawienie stanowiska rządu do senackich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poprawka pierwsza nie rodzi praktycznie skutków; jest oczywiście na nią zgoda. Co do drugiej poprawki skracający termin przekazania wag drogowych, to pośpiech nie jest potrzebny. Mamy teraz wakacje, w związku z tym mówienie teraz o miesięcznym terminie może powodować pewne kłopoty. Mówimy przecież o skutkach ustawy obowiązującej od 1 stycznia 2011 roku. W związku z tym czy to będzie termin miesiąca czy trzech, nie ma większego znaczenia; nam się nie spieszy. Obyśmy się nie wpakowali w jakiś niedoczas ze względu na trwające ciągle wakacje. Z urzędnikami też różnie bywa. W związku z tym proszę mieć świadomość, że skutki nowelizacji tej ustawy będą dopiero za pięć miesięcy. Dlatego wolałbym nie ustępować z poprzedniego terminu. Nie popieram stanowiska Senatu, co do przyspieszenia miesięcznego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to pan minister Tomasz Połeć prosił mnie, aby osobiście zająć stanowisko do tej poprawki Senatu. Widzę satysfakcję w jego oczach. W związku z tym, panie przewodniczący, proszę o udzielenie mu głosu. Oczywiście, jeśli pan przewodniczący pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, pozwolę. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszPołeć">Dziękuję uprzejmie. Szanowny panie przewodniczący. Szanowni państwo. Jeżeli chodzi o poprawkę senacką nr 3, to faktycznie towarzyszyło jej ogromne, sążniste uzasadnienie. Co więcej, towarzyszył temu wytyk Senatu skierowany w stronę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że już dziesięć lat temu Senat zgłaszał tego typu poprawki, tylko nie spotkały się one z akceptacją Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszPołeć">Moje stanowisko osobiście, abstrahując od zrozumienia, które można wykazać do tego sążnistego uzasadnienia, w myśl starej zasady, że wystarczy dwóch prawników i będziemy mieli dwadzieścia cztery różne opinie, jest takie, że mamy teraz w ustawie o transporcie drogowym klarowny zapis. Przepis ten uprzednio zobowiązywał wojewodów do przejęcia – cytuję – „na własność wag od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#TomaszPołeć">Zaproponowaliśmy równie klarowne rozwiązanie, że teraz Główny Inspektor Transportu Drogowego przejmie wagi drogowe od wojewodów na własność. W momencie kiedy zaczniemy dokonywać takich ekwilibrystycznych sztuk zabawiając się w semantykę, u odbiorcy ustawy powstanie pytanie dlaczego przepisy są skrajnie różnie zapisane? O co tutaj chodzi?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#TomaszPołeć">Jeżeli mógłbym prosić Wysoką Komisję o rekomendację, to rozumiejąc uwagi Senatu, powiem tak; jeżeli zachowamy tę samą formułę, to Główny Inspektor Transportu Drogowego przejmie wagi drogowe od wojewodów w drodze protokołów zdawczo-odbiorczych. I też nikomu to nie będzie przeszkadzało. Ale przepis funkcjonował dziesięć lat i wojewodowie potrafili przejąć wagi drogowe od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad; nikomu to nie przeszkadzało.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#TomaszPołeć">Zatem moja prośba jest taka, aby Komisja rozważyła możliwość nie zaakceptowania senackiej poprawki nr 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan minister się zgadza z interpretacją poprawki senackiej nr 3 przedstawioną przez pana ministra Tomasza Połcia? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jak pan przewodniczący zauważył, scedowałem prawo głosu w tej sprawie i wydania opinii na pana Tomasza Połcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy panowie mecenasi chcieliby zabrać głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Z tego co pamiętam, już podczas posiedzenia podkomisji prowadzona była dyskusja na temat poprawki nr 3. Zgłaszaliśmy analogiczną uwagę, ale pan minister nas przekonał. Podtrzymujemy stanowisko zawarte w ustawie uchwalonej przez Sejm. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chodzi tylko o poprawkę nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący. Poprawka nr 2 ma charakter merytoryczny. Senat proponuje zamianę trzymiesięcznego okresu na miesięczny. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę senacką nr 3, podtrzymujemy stanowisko zawarte w ustawie przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk i pan poseł Józef Racki. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Widząc zniecierpliwienie jednego z panów posłów, ograniczę się tylko i wyłącznie do tego, aby zaproponować przejście do rozpatrywania poszczególnych poprawek Senatu i ich głosowania. Znamy już wyjaśnienia pana senatora oraz stanowisko strony rządowej do poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo; pan poseł Józef Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefRacki">Dziękuję. Chciałbym nawiązać do poprzednich wypowiedzi. Jest to jakaś zwykła walka pomiędzy prawnikami Senatu i Sejmu. Zastanawiają mnie same sformułowania w uzasadnieniu senackiej poprawki nr 1; nie wiem o co w nim chodzi. Cytuję: „Konkludując, należy podkreślić, że ponieważ przepis nie nakłada żadnego nowego obowiązku, a jego obowiązywanie doprowadzi do możliwości zanegowania obowiązku dbania przez Inspekcję o pozostałe składniki majątku, więc jest on nie tylko zbędny, ale i szkodliwy”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefRacki">Jeżeli przepis jest szkodliwy, to po co go zapisujemy, skoro sami tak o nim piszemy w uzasadnieniu. Dlatego też, podobnie jak przed chwilą pan poseł Andrzej Adamczyk, zgłaszam wniosek o przejście do rozpatrywania poszczególnych poprawek i głosowania przedłożonych zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie widzę innych zgłoszeń do dyskusji, zatem przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w uchwale Senatu w stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi jednogłośnie przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji odrzucenia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę senacką nr 3. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji odrzucenia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałem poinformować Komisję, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych w swojej opinii stwierdziło, iż poprawki przyjęte w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym nie są objęte prawem Unii Europejskiej, nie wymagają zatem dodatkowej opinii.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję także, aby w dalszym ciągu posłem sprawozdawca pozostał pan przewodniczący Stanisław Żmijan. Pan przewodniczący informował mnie, że z przyczyn organizacyjnych nie może być obecny na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ale chciałby kontynuować prace nad projektem ustawy, do której Senat zgłosił poprawki. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury pana posła Stanisława Żmijana? Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że pan przewodniczący Stanisław Żmijan pozostał posłem sprawozdawcą Komisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie punktu I dzisiejszego porządku obrad Komisji. Dziękuję panu senatorowi Stanisławowo Iwanowi, panu ministrowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi oraz panu ministrowi Tomaszowi Połciowi i wszystkim tym, którzy pracowali nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do II punktu obrad, do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków – druk nr 3238. Poproszę panią minister Annę Wypych-Namiotko o uzasadnienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Dzień dobry. Przed państwem leży dokument zmieniający ustawę, a więc projekt ustawy o zmianie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków. Przyczyną zmiany przepisów tej ustawy, zresztą niewielkich, jest konieczność przeniesienia na marszałków województw kompetencji i zadań wojewodów, w zakresie zatwierdzania planów gospodarowania odpadami oraz pozostałościami ładunkowymi ze statków dla portów o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Stanowi to konsekwencję ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2008 roku. Ustawa ta wprowadziła zmiany w art. 376 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku – Prawo ochrony środowiska. Zmiana polegała na dodaniu do tego artykułu przepisów pkt 2a i 2b, które rozszerzały katalog organów ochrony środowiska o sejmik województwa i marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AnnaWypychNamiotko">W związku z tym w naszej ustawie o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków zmuszeni byliśmy zmienić art. 9, w którym odpowiedzialność za sporządzanie i zatwierdzanie planów dotyczących gospodarowania odpadami ze statków przenosi się z wojewody na marszałka województwa. I to jest jakby cel zmiany przedstawionej Wysokiej Komisji. Co do pozostałych artykułów zawartych w projekcie ustawy, to art. 3 rozszerza definicję portów lub przystani morskich; w przypadku tej ustawy chodzi o porty lub przystanie morskie w rozumieniu ustawy z grudnia 1996 roku o portach i przystaniach morskich. Pozostałe artykuły są przepisami przejściowymi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy debatę w ramach pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków. Proszę bardzo; pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, a następnie pan poseł Kazimierz Smoliński. Czy są jeszcze inne zgłoszenia do dyskusji? Na tę chwilę nie ma więcej zgłoszeń. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Przy zmianach tak zwanej ustawy kompetencyjnej padało również pytanie, dlaczego nie zmienia się niektórych przepisów ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunków ze statków. Wówczas w uzasadnieniu znalazło się stwierdzenie, że sprawa gospodarki odpadami z jednej strony może być kosztowną i taki obowiązek poprzez zatwierdzanie planów wojewoda może nałożyć w imieniu państwa. A z drugiej strony, jeśli to pozostaje w ręku samorządu terytorialnego, to z tytułu nacisku radnych lokalnych tego typu działania będą mogły iść w kierunku pewnych zaniedbań przy tych planach gospodarowania odpadami, żeby obniżać koszty.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Jednak problem odpadów w gospodarce morskiej jest problemem bardzo poważnym. Tymczasem w tym momencie nie mamy ekspertyz, które by mówiły, że w tej dziedzinie coś się zmieniło od czasu dyskusji nad tak zwaną ustawą kompetencyjną, gdzie tego typu argumenty przeważyły, żeby jednak te rzeczy pozostały w gestii wojewody. Wojewoda jest bowiem organem rządowym, który odpowiada za całość realizacji zadań państwa. W pewnym sensie problem gospodarki odpadami, to nie jest problem typu decyzji lokalnych na przykład gdzie postawić budynek, jak on ma wyglądać itd. To jest problem działań służb państwowych związanych z odpowiednią ich realizacją. Dlatego to było uznane jako typowe zadanie państwa.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Teraz mówimy, że kompetencje wojewodów przejmują marszałkowie województw, a więc decyzja przechodzi w ręce samorządu lokalnego. W tych dziedzinach zawsze przeważa interes lokalny. Dlatego potrzebna by była odpowiedź ekspertów na pytanie, w jakiej dziedzinie będzie się to miało do funkcjonowania i realizacji tych zadań. Czy to nie wpłynie właśnie negatywnie na gospodarkę odpadami oraz pozostałości ładunków ze statków oraz na porty morskie itd. Często może być tak, że to mogą być odpady niebezpieczne. W tym wypadku chodzi już o bezpieczeństwo państwa.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Sprawa ma szerszy kontekst niż by to wynikało z przepisów projektu ustawy przedstawionej przez rząd. Uzasadnienie nie mówi o jakichkolwiek ekspertyzach przeprowadzonych na ten temat i nie odpowiada, czy zmiana nie będzie miało żadnego wpływu na sytuację w portach morskich. Nie mówi też, czy marszałek województwa będzie w podobny sposób podchodził do spraw dotyczących gospodarki odpadami, jak wojewoda. Niestety, tak nie będzie; marszałek województwa nie będzie podchodził do tych kwestii jak wojewoda, bo wojewoda jest przedstawicielem rządu i wojewoda patrzy na to szerzej, jak problem wygląda z punktu widzenia interesów państwa, a także w punktu widzenia innych społeczności. Bo na problem trzeba patrzeć szerzej niż tylko z punktu widzenia interesów województwa.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Dlatego też z mojego punktu widzenia do odpowiedzi na te pytania byłyby potrzebne dodatkowe ekspertyzy. Nie można tego tak jednoznacznie w tym momencie przyjmować. Dlatego też wyrażam takie wątpliwości, jeśli chodzi o prezentowany nam dzisiaj projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo; pan poseł Kazimierz Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję. Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Pani minister. Mam również wątpliwości, co do kierunku zmian proponowanych przez rząd, ponieważ mówimy o zmianie kompetencji dotyczących portów morskich o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Gdyby to jeszcze nie dotyczyło takich portów, to bym rozumiał, że kompetencje wojewodów możemy przenieść na poziom marszałka województwa, który rzeczywiście na swoim terenie ma coraz więcej do powiedzenia. Ale mówimy o portach morskich o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzSmoliński">Po to tę ustawę konstruowano, żeby administracja państwowa zachowała jednak dla siebie jak najwięcej kompetencji, bo chodzi o tereny strategiczne dla państwa; są to porty morskie i tereny portowe. Uważam, że taka zmiana powinna być jednak regulowana w tej ustawie, na którą powołujemy się w uzasadnieniu, czyli w ustawie o podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. To jest, moim zdaniem, odpowiednie miejsce na tego typu zmiany. Bo to są zmiany systemowe. Mówimy bowiem o portach morskich o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Moim zdaniem, najlepszym organem decydującym o gospodarce odpadami i pozostałościami ładunkowymi ze statków, są organy administracji państwa, a w tym przypadku jest to wojewoda. Przenoszenie teraz tych kompetencji na marszałka województwa, moim zdaniem, może być zagrożeniem dla interesów państwa. Bo jest tak, jak powiedział pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; marszałek województwa będzie jednak patrzył na sprawę tylko i wyłącznie z perspektywy wojewódzkiej. A gospodarka narodowa nie musi marszałka województwa interesować, bo marszałek ma za zadanie zajmować się gospodarką województwa. A tutaj mówimy o gospodarce narodowej i w tym zakresie rzeczywiście administracja państwowa powinna mieć kompetencje. Bo cały teren portowy jako taki obowiązuje prawo pierwokupu itd. i mamy zabezpieczenie interesów państwa. A tutaj w tym zakresie przenosimy kompetencje na marszałka.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KazimierzSmoliński">Jeszcze raz podkreślam, że moim zdaniem wymaga to jednak pewnej analizy, czy powinnyśmy dokonywać takiej zmiany w tej ustawie czy w ustawie kompetencyjnej. Czy ta ustawa jest po temu odpowiednia i to gwarantuje, nawet jeśli zabezpieczamy się przepisem pkt 1 w ust. 3 art. 9, że marszałek województwa podejmuje decyzje po uprzednim jej uzgodnieniu, w trybie decyzji administracyjnej, z dyrektorem właściwego urzędu morskiego. Ale dyrektor urzędu morskiego patrzy jednak na te sprawy inaczej, administracja morska stanowi jednak inny typ administracji. To nie jest administracja państwowa ogólna, tylko szczególna.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#KazimierzSmoliński">Mnie nie przekonuje twierdzenie zawarte w uzasadnieniu proponowanej zmiany, że jeśli czegoś nie uregulowaliśmy w ustawie kompetencyjnej, to musimy teraz uregulować w tej ustawie; jednak regulujmy w tamtej ustawie. Tam jest na to miejsce.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#KazimierzSmoliński">I druga kwestia dotycząca decentralizacji; że zmierzamy do decentralizacji państwa. To akurat nie jest dobry argument. Owszem, decyzje dotyczące obywateli powinny być podejmowane jak najniżej. Ale w tej ustawie mamy do czynienia z decyzjami dotyczącymi portów i przystani morskich o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Więc ta argumentacja o decentralizacji jest w tym momencie, moim zdaniem, niewłaściwa.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#KazimierzSmoliński">Także uważam, że to proponowane rozwiązanie nie jest dobre i chciałbym, aby rzeczywiście rząd przekonał mnie, że źle myślę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; czy ktoś jeszcze spośród pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Piotr Ołowski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrOłowski">Chciałem tylko zapytać panią minister, a może jest to pytanie do pani doradców. Niestety, nie wiem jak te kwestie prawnie są regulowane w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Proszę powiedzieć, czy faktycznie jeśli chodzi o największe porty w Europie, większe są wpływy władz samorządowych? Czy tak samo są traktowane kwestie, które reguluje omawiana dzisiaj ustawa? Zastanawiam się nad jednym; czy pojęcie gospodarki narodowej jest tutaj szeroko traktowane czy wąsko. Oczywiście, możecie państwo nie wiedzieć. Ja pytam tylko z ciekawości, to jest dla mnie tylko taka zagadka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli państwo pozwolicie, wypowiem także dwa zdania na omawiany temat. Po pierwsze – gdyby iść tokiem rozumowania przedmówców, to należałoby stwierdzić, że to wszystko co się dzieje na Dolnym Śląsku jeśli chodzi o wydobycie miedzi, a następnie zagospodarowanie odpadów w trakcie tego wydobycia, też musi być kompetencją organów państwa. Podobnie w przypadku planowania zagospodarowania odpadów na Górnym Śląsku po kopalniach, jak i zagospodarowania przestrzennego; to też powinna być sprawa państwa. Tak po kolei możemy wyliczać.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Każde województwo w Polsce ma swoją specyfikę. W tym przypadku miasta położone nad morzem, szczególnie miasta portowe, też mają swoją specyfikę. Na tych terenach musi występować szczególna współpraca pomiędzy administracją rządową a administracją samorządową. A każda z tych administracji ma określone kompetencje, które musi realizować. Nic nie zwalnia marszałków województw od tego, aby swoje zadania realizowali w sposób prawidłowy i odpowiedzialny, przy nadzorze wojewody, bo takie też są jego kompetencje. I to jest jedna sprawa. Ale tutaj można mieć wątpliwości i chętnie też bym usłyszał argumenty pani minister w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Natomiast druga rzecz, która jest istotna, wypływa z uzasadnienia rządowego projektu ustawy. Państwo w uzasadnieniu powołujecie się na audyt przeprowadzony w Ministerstwie Infrastruktury przez przedstawicieli Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Morskiego, który potwierdza konieczność zapisów proponowanych w omawianej ustawie. Następny element, to uzgodnienia dotyczące części finansowej. W uzasadnieniu napisaliście państwo, że zadanie to będzie finansowane z budżetów województwa, czyli poprzez wojewodę do budżetów marszałków województw. Przynajmniej tak zrozumiałem te zapisy uzasadnienia, może jestem w błędzie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Natomiast w uzasadnieniu, przy ocenie skutków tej regulacji, strona rządowa przedstawia nie do końca jasną argumentację dotyczącą opinii takich instytucji i organizacji, jak urzędy morskie czy organizacji pracodawców lub związku armatorów. W szczególności chodzi o opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Z uzasadnienia nie wynika jasno czy ich opinia o przedłożonym projekcie rządowym jest pozytywna czy nie, czy te organizacje wyraziły swoje wątpliwości. Dlatego też chciałbym jasno usłyszeć czy konsultacje ze stroną społeczną zakończyły się jakby pozytywną opinią, czy też nie? Nie jest to do końca jasne i czytelne. Może w swoim wyjaśnieniu pani minister by nam powiedziała, jak to wygląda. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jeszcze ktoś z pań lub panów posłów chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Postaram się jeszcze raz na spokojnie to wszystko uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Szanowni państwo. Wysoka Komisjo. Przede wszystkim nic się nie zmienia w obiegu śmieci i odpadów ze statków. Zmienia się tylko procedura zatwierdzania planów gospodarowania tymi odpadami oraz pozostałościami ładunkowymi ze statków. I na dodatek, jeżeli popatrzymy na zmienianą ustawę, a nie w oderwaniu od projektowanej zmiany ustawowej, to widzimy, że jesteśmy w rozdziale trzecim pod tytułem „Plany gospodarowania odpadami ze statków”.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Zmieniamy art. 9, ust. 3 pkt 1, który obecnie brzmi: „Plany gospodarowania odpadami oraz pozostałościami ładunków ze statków podlegają zatwierdzeniu w trybie decyzji administracyjnej, wydanej przez:</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AnnaWypychNamiotko">1) marszałka województwa – dla portów o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, po jej uprzednim uzgodnieniu, w trybie decyzji administracyjnej, z dyrektorem właściwego urzędu morskiego;”.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AnnaWypychNamiotko">A to już jest administracja rządowa. Taka zmiana wymuszona została tylko w ustawie – Prawo ochrony środowiska przez dodanie przepisów, które rozszerzyły katalog organów ochrony środowiska o sejmik województwa i marszałka województwa. Stąd jakby bierze się obowiązek zamiany wojewody na marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#AnnaWypychNamiotko">Natomiast chciałam jeszcze przypomnieć, że jest to konsekwencja zmiany struktur rządowych. W momencie powołania urzędu Generalnego Inspektora Ochrony Środowiska, z urzędów wojewódzkich wyprowadzono inspektoraty ochrony środowiska, które dotychczas wydawały różnego rodzaju decyzje środowiskowe. Mimo iż w naszej ustawie nie ma w tej chwili wymienionego urzędu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, to on również funkcjonuje jako urząd reprezentujący władzę centralną. I on także jest zaangażowany w uzgadnianie i zatwierdzanie planów gospodarowania odpadami oraz pozostałościami ładunkowymi ze statków.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#AnnaWypychNamiotko">Czyli jeszcze raz powtarzam – z tymi śmieciami odprowadzanymi ze statków przez wyspecjalizowane firmy tym się zajmujące, a więc głównie transportem do miejsc, w których śmieci poddawane są utylizacji, w faktycznym i realnym sensie nic się nie zmieniło. Zmienił się jakby obieg dokumentów, które mają charakter ramowy, planistyczny. Inaczej mówiąc, marszałek województwa wydaje decyzje w uzgodnieniu ze wszystkimi instytucjami, które są odpowiedzialne za prowadzenie tego typu działalności. To jest decyzja dotycząca planu zagospodarowania odpadów. Natomiast sprawy indywidualne konkretnego statku, który coś przywozi lub zdaje itd., a więc wszystkie związane z tym procedury, nie ulegają zmianom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani minister, pytałem jeszcze o konsultacje projektu ustawy ze stroną społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Przepraszam, oczywiście odpowiem na to pytanie, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o konsultacje społeczne, to projekt ustawy został im poddany. Konsultowaliśmy projekt z instytucjami, z urzędami, z organizacjami pracodawców, z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Według informacji, które posiadam, ze zgłoszonych uwag wynikało, że regulacje… Nie ma uwag do projektu ze strony Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Komisja ta żadnych uwag do projektu nie zgłosiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; czy są jakieś zgłoszenia do dyskusji? Nie ma zgłoszeń. Są? Pani minister? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Przepraszam, było jeszcze pytanie pana posła Piotra Ołowskiego o międzynarodowe konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrOłowski">Tak. Zastanawiam się jedynie nad tym. Można bowiem przyjąć takie rozumowanie, że skoro marszałek województwa będzie organem ostatecznym do tworzenia planu gospodarowania odpadami… Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Do zatwierdzenia takiego planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrOłowski">Właśnie, do zatwierdzenia planu gospodarowania odpadami oraz pozostałościami ładunków ze statków. To dobrze. Można powiedzieć, w pewnym sensie przyjąć, że zatwierdzania planów to też w jakimś kontekście stanowi nadzór nad tą gospodarką. Mnie nadzór bardziej odpowiada. Chciałem sprecyzować moje pytanie. W takim razie, kto w innych państwach Unii Europejskiej stanowi nadzór nad gospodarką odpadami oraz pozostałościami ładunków ze statków w znaczących portach morskich. Jeśli państwo to wiedzą, to proszę o tym poinformować. Myślę, że to jest dosyć ciekawa informacja. Bo prawda też jest taka, że faktycznie, inny budżet ma marszałek województwa, a inny wojewoda. Na pewno marszałkowi może być łatwiej. Ale tak na zasadzie porównania, warto byłoby wiedzieć jak ta kwestia wygląda w innych krajach europejskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuje. Czy jeszcze pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski chciałby zabrać głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym zaproponować, żeby jednak opinia odnośnie wpływu tej ustawy na właściwe w przyszłości zagospodarowania odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków, była nam przedstawiona. Dlatego że wyjaśnienia pani minister w tej dziedzinie nie są przekonywujące. Marszałek województwa będzie występował w interesie lokalnym, tym bardziej że siedziby władz marszałkowskich znajdują się jak raz w tych najważniejszych miastach portowych. I są to miasta zainteresowane tym, aby koszty zagospodarowania odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków, były jak najniższe. Cały czas przy gospodarowaniu odpadami, nie tylko zresztą w tej dziedzinie, istnieje zawsze spór o to, jak to zrobić, żeby cała operacja była jak najmniej kosztowna i jaką znaleźć najlepszą furtkę wyjścia z tej sytuacji. Z tego tytułu stawiam formalny wniosek o taką ekspertyzę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeszcze raz chciałam podkreślić tylko, że za sporządzanie planów gospodarowania odpadami oraz pozostałościami ładunkowymi ze statków odpowiadają zarządy portów i przystani morskich. My mówimy teraz tylko o procedurze zatwierdzania tych planów. Natomiast w uzgodnieniach administracyjnych uczestniczą wszyscy decydenci odpowiadający za porządek w województwie i na obszarze portu czy przystani morskiej. A więc są to zarówno urząd morski, jak i urząd marszałkowski oraz urząd Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Zakładam, że również służby podlegające wojewodzie w sytuacji stwierdzenia jakiejkolwiek nieprawidłowości związanej z drogą, jaka te śmieci i odpadki ze statków mogłyby przechodzić, i byłoby to poza jakąś kontrolą, wszystkie te działania są objęte innymi procedurami.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Proszę jeszcze pamiętać, że za zmianą ustawową, w której generalnie wpisujemy tylko, że zatwierdzenie planów gospodarowania odpadami oraz pozostałościami ładunkowymi ze statków przechodzi jakby z kompetencji wojewody na marszałka województwa, mamy jeszcze rozporządzenie Ministra Infrastruktury. Jest to rozporządzenie w sprawie raportów dotyczących funkcjonowania i stopnia wykorzystania portowych urządzeń odbiorczych. I my jesteśmy jako urząd odpowiedzialni za przestrzeganie wszystkich procedur.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Mamy obowiązek inspekcjonowania i kontrolowania na co dzień, wyrywkowo, każdego doniesienia wniesionego mniej lub bardziej formalnie, na temat tego co się dzieje ze śmieciami ze statków. Jesteśmy również do tego zobowiązani zarówno przepisami dyrektywy unijnej, którą mamy zaimplementowana w naszej ustawie, jak i audytami zewnętrznymi, które przeprowadza Europejska Agencja Bezpieczeństwa Morskiego. Te procedury pozostają bez zmiany. W tej ustawie mówimy tylko o jednym formalnym przeniesieniu jakby ostatniego podpisu na planie gospodarowania odpadami oraz pozostałościami ładunkowymi ze statków, który jest tworzony według tych samych reguł, tych samych przepisów jak dotychczas. I plan taki jest uzgodniony ze wszystkimi zainteresowanymi stronami.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AnnaWypychNamiotko">Oczywiście, ekspertyza takiego działania i podpisu, będzie w zasadzie może tylko potwierdzała moją opinię, że proponowana w ustawie zmiana nie wnosi ryzyka, że wynikną z tego jakieś inne konsekwencje, na przykład natury finansowej czy braku odpowiedzialności gospodarzy województw.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AnnaWypychNamiotko">Proszę jeszcze zwrócić uwagę, że następny punkt w ust. 3 art. 9 ustawy, którego tym razem nie zmieniamy, brzmi następująco: „Plany gospodarowania odpadami oraz pozostałościami ładunkowymi ze statków podlegają zatwierdzeniu w trybie decyzji administracyjnej wydanej przez:</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#AnnaWypychNamiotko">2) starostę, dla innych portów i przystani morskich, po jej uprzednim uzgodnieniu w trybie decyzji administracyjnej, z dyrektorem właściwego urzędu morskiego”.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#AnnaWypychNamiotko">Natomiast ust. 4 tego samego art. 9 mówi, że „Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej, kierując się potrzebą ujednolicenia procedur związanych z zatwierdzeniem portowych planów gospodarowania odpadami, określi w drodze rozporządzenia zasady sporządzania tych planów.”.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#AnnaWypychNamiotko">Wydawało nam się, że jakby sprawa niezależna od instytucji zatwierdzającej ostateczny plan gospodarowania odpadami, pozostaje bez większych zmian w praktycznej realizacji tego obowiązku. Natomiast w przypadku urzędów wojewódzkich, w momencie kiedy wyprowadzono z nich komórki organizacyjne zajmujące się decyzjami środowiskowymi, wojewodowie nawet nie maja możliwości oceny, gdyż nie mają już u siebie w urzędzie ekspertów od spraw środowiskowych. Bo praktycznie wszyscy ci urzędnicy przeszli do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Stąd konieczność dokonania takiej zmiany formalno-prawnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuje bardzo. Czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji? Pan poseł Leszek Cieślik; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LeszekCieślik">Panie przewodniczący. Pani minister. Wysoka Komisjo. Przecież to jest tylko ujednolicenie. Przecież od dawna tak jest, że na poziomie gminy starostowie zatwierdzają plany. W tej ustawie dołączono do tego marszałków województw. Ponieważ z urzędów wojewódzkich wyprowadzono instytucje Regionalnych Dyrektorów Ochrony Środowiska, trzeba było dostosować procedury do tych zmian i przekazać kompetencje marszałkom właściwym dla położenia portu morskiego. Tylko tyle zmienia ta ustawa, która aż tyle wywołuje dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofWłodarczyk">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, reprezentuję czynnik społeczny, organizację Związek Miast i Gmin Morskich. Czy mogę zabrać jeszcze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofWłodarczyk">Proszę państwa. Związek Miast i Gmin Morskich, niegdyś osoba prawna, zabiega o sprawy zasadnicze, bardzo istotne dla portów, dla interesów państwa i dla interesów samorządów i naszej gospodarki. Chodziło o to, aby w całości zachować tereny portowe, żeby nie dopuścić do nadmiernego skomercjalizowania i sprywatyzowania ówczesnych jednostek. Doszło do oddzielenia zarządzania od działalności eksploatacyjnej. Uchroniliśmy grunty portowe od rozdrobnienia oraz infrastrukturę portową. To były sprawy o znaczeniu strategicznym.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofWłodarczyk">Natomiast, jeśli chodzi o odbiór zanieczyszczeń ze statków i pozostałości ładunkowych, to kwestia kto będzie zatwierdzał plany gospodarowania tymi odpadami, według naszej oceny, nie ma znaczenia. Nie ma też wpływu na interes państwa i nie stanowi żadnego zagrożenia dla portów. Tutaj nie widać nic groźnego. Przecież zatwierdzając plany gospodarowania odpadami marszałek województwa będzie opierał się na odpowiednich przepisach w tych sprawach, wytycznych itd. Więc tutaj Związek Miast i Gmin Polskich nie widzi problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy po tym wystąpieniu pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków. W trakcie pierwszego czytania został zgłoszony wniosek o przygotowanie stosownej ekspertyzy. Dlatego proponuję, aby projekt został przekazany do podkomisji stałej do spraw transportu lotniczego i gospodarki morskiej. Ta podkomisja rozpatrzy już ekspertyzę, po czym oczywiście przedstawi Komisji sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne propozycje? Nie ma innych propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>