text_structure.xml 33.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli państwo pozwolicie, to rozpoczniemy dzisiejsze posiedzenie Komisji, które poświęcone jest rozpatrzeniu uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (druk nr 3009). Witam panią minister Gaj wraz ze współpracownikami. Witam wszystkich naszych gości oraz panie i panów posłów. Witam pana senatora Jurcewicza i oddaję mu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, pani minister, w imieniu Senatu chciałbym przedstawić uchwałę dotyczącą ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. W trakcie prac w Senacie zostało przyjętych 27 poprawek. Część z tych poprawek przedstawiła strona rządowa, natomiast wszystkie uzyskały pozytywną opinię Senatu. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka z tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławJurcewicz">Mianowicie, jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, dotyczącą definicji „regionalnej sieci szerokopasmowej”, to zostało tam uściślone, że chodzi tylko o fundacje, których fundatorami są jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławJurcewicz">Poprawki nr 2 i 28 zmierzają do doprecyzowania, że chodzi o umieszczenie informacji na stronach internetowych w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławJurcewicz">Poprawki nr 3, 21 i 26 wprowadzają odrębny rejestr dla jednostek samorządu terytorialnego wykonujących działania w zakresie telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławJurcewicz">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na poprawkę nr 6. Zdaniem Senatu należy przywrócić brzmienie art. 8, który daje możliwość współfinansowania przez jednostki samorządu terytorialnego kosztów ponoszonych z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych użytkownikom końcowym i przedsiębiorcom na potrzeby świadczenia usług. Stwarza to dodatkową możliwość stymulowania przez jednostki samorządu terytorialnego rozwoju usług tam, gdzie byłoby to nieopłacalne.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławJurcewicz">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 8, jest ona związana z dochodzeniem roszczeń majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StanisławJurcewicz">Poprawka nr 9 zastępuje delegację obligatoryjną na fakultatywną delegację do wydania rozporządzenia określającego warunki i tryb udzielania pomocy publicznej dotyczącej wykonania tejże działalności.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławJurcewicz">Myślę, że to są te poprawki, na które chciałbym zwrócić uwagę. Pozostałe miały charakter legislacyjno-porządkowy oraz wykluczały niektóre powtarzające się przepisy. W związku z tym, dziękuję za uwagę i proszę o przyjęcie przedstawionych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę panią minister Gaj. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Jak wspomniał pan senator, wszystkie poprawki przyjęte przez Senat znalazły poparcie rządu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MagdalenaGaj">Jeśli chodzi o poprawki merytoryczne sugerowane przez rząd, to przede wszystkim jest to poprawka do art. 5 ustawy, która wprowadza drugi rejestr prowadzony przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej – rejestr jednostek samorządu terytorialnego. Początkowo było tak, że jednostki samorządu terytorialnego podlegały wpisowi do rejestru przedsiębiorców już funkcjonującego przy Prezesie UKE. Natomiast na przełomie roku Minister Rozwoju Regionalnego wydał rozporządzenie w sprawie wysokości dofinansowania środkami europejskimi budowy sieci telekomunikacyjnych, gdzie zostało wskazane, że przedsiębiorcy mają dofinansowanie na poziomie 45%, a jednostki samorządu terytorialnego na poziomie 85%. Zgodnie z naszą opinią prawną, jednostki samorządu terytorialnego nie są przedsiębiorcami, ponieważ wyraźnie wskazaliśmy w tej ustawie, że działalność jednostek samorządu terytorialnego jest działalnością użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MagdalenaGaj">Natomiast, wystąpiły do nas licznie jednostki samorządu terytorialnego z wątpliwościami i obawami, że będą postrzegane jak przedsiębiorcy, i w związku z tym będą korzystały z mniejszej wysokości dofinansowania. Z tego powodu, aby nie wywodzić tego z opinii prawnych, ale zawrzeć to jasno w ustawie, zrobimy w ramach rejestru prowadzonego przez Prezesa UKE dwa działy: rejestr przedsiębiorców telekomunikacyjnych i rejestr jednostek samorządu terytorialnego – tak, aby nie było tutaj wątpliwości. Na tym polega zasadnicza poprawka do art. 5 ustawy. Wszystkie dalsze zmiany do ustawy – Prawo telekomunikacyjne, są konsekwencją tej poprawki. Myślę, że jest ona najważniejszą zmianą merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MagdalenaGaj">Pozostałe zmiany są mniejsze, więc nie będę już ich tutaj omawiała. Większość z nich – myślę, że w liczbie 23–24 – to są poprawki zasugerowane senatorom przez Biuro Legislacyjne Senatu i one znalazły również poparcie rządu. Proszę szanowną Komisję o przyjęcie tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przed wypowiedziami pań i panów posłów poprosiłbym jeszcze Biuro Legislacyjne o ewentualne uwagi do poszczególnych poprawek czy też sposobu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Michał Baranowski, Biuro Legislacyjne. Jeżeli chodzi o uwagi do samych poprawek, to nie mamy zastrzeżeń. Natomiast chcielibyśmy zasugerować 3 głosowania łączne. Biuro Legislacyjne rekomenduje rozpatrywanie łącznie poprawki nr 2 i 18, nr 3, 21 i 26 – jako poprawki merytoryczne uwzględnione przez Senat – oraz nr 16 i 27. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać jeszcze głos w sprawie tych poprawek? Może wysłuchamy uwag w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie przejdźmy do głosowania. Pani chciała zabrać głos odnośnie konkretnych poprawek czy całości? Ja będę czytał po kolei i udzielę pani głosu, gdy będziemy głosowali nad poszczególnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, jeszcze tylko poinformuję, że otrzymaliśmy również opinię ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE i poprawki ujęte w punktach: 1, 2, 4, 7, 8, 10–19, 22–24 i 27 nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej, natomiast poprawki nr 3, 5, 6, 9, 20, 21 i 26 nie są sprzeczne z prawem UE. Jeśli chodzi o opinię ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE, to mamy to już załatwione.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 1 została przyjęta – nie było uwag do poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2 i 18, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, to czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 2 i 18 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawek nr 3, 21 i 26. Proszę bardzo, czy do tych poprawek się pani zgłaszała? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataKalinowska">Małgorzata Kalinowska, PKPP Lewiatan. Chciałabym zgłosić pewną wątpliwość, ponieważ jednostki samorządu terytorialnego mają być wpisane do odrębnego rejestru jednostek prowadzących działalność w zakresie telekomunikacji. Czy jednostki samorządu terytorialnego, które będą prowadzić działalność telekomunikacyjną, będą podlegać tym samym prawom i obowiązkom co inni przedsiębiorcy telekomunikacyjni? Czy np. prowadząc działalność na rzecz użytkowników końcowych, będą miały te same obowiązki wobec tych użytkowników jak przedsiębiorcy telekomunikacyjni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to pytanie. Pani minister pozwoli, proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaGaj">Oczywiście, że tak. Po pierwsze, z art. 5, który obecnie wprowadzamy, wynika, że działalność, o której mowa w art. 3 ust. 1, niebędąca działalnością gospodarczą podlega wpisowi do rejestru jednostek samorządu terytorialnego. Jeśli zdarzy się tak, że jednostka samorządu terytorialnego będzie prowadziła działalność gospodarczą, to będzie wpisywana do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MagdalenaGaj">Po drugie, nawet jeśli nie będzie prowadziła tej działalności jako działalności gospodarczej, to też będzie podlegała wszystkim regułom ustawy – Prawo telekomunikacyjne, ponieważ – zgodnie z ustawą, nad którą teraz procedujemy – działalność jednostek samorządu terytorialnego w zakresie telekomunikacji również podlega przepisom ustawy – Prawo telekomunikacyjne, a więc wszystkim zasadom i obowiązkom wynikającym z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki nr 3, 21 i 26? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki zostały przyjęte i zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 4 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 5? Również nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 5 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 6? Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Senat powraca tutaj do dyskusji, którą odbywaliśmy w Sejmie. Dotyczyła ona współfinansowania kosztów świadczenia usług telekomunikacyjnych użytkownikom końcowym lub przedsiębiorcom telekomunikacyjnym na potrzeby świadczenia tych usług.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszPiechociński">Otóż, wydaje się, że w stosunku do przedsiębiorców, którym i tak dajemy dodatkowo dostęp do infrastruktury wybudowanej już ze środków publicznych, takie preferowanie jest po prostu nieracjonalne. Słyszeliśmy, że to „może” to jest miękkie sformułowanie, które znajdzie zastosowanie tylko w paru przypadkach. Zwracam jednak uwagę pani minister, że po rozstrzygnięciu tej sprawy w Sejmie w środowisku odbyła się na ten temat bardzo interesująca debata, podczas której nie ukrywano, że środowisko chciałoby z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanuszPiechociński">Nie można kosztów świadczenia usługi telekomunikacyjnej traktować punktowo, ale trzeba je traktować sieciowo. Jeśli się wybuduje i udostępni na konkurencyjnych i otwartych zasadach infrastrukturę, to będą tam użytkownicy, na których się bardzo dużo zarabia, i użytkownicy, na których się mniej zarabia. Równie dobrze można by placówki pocztowe potraktować w ten sposób i kazać samorządowi dopłacać do funkcjonowania każdej placówki w Polsce, gdybyśmy oderwali to od całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JanuszPiechociński">Uważam, że jest to nadmierne preferowanie przedsiębiorców telekomunikacyjnych kosztem samorządu, którzy – uwaga – ze środków publicznych dostają już bardzo istotne wsparcie i poszerzony rynek, na którym mocno zarobią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Znamy swoje stanowiska nie od dzisiaj, ale od pół roku, i od tego czasu z panem posłem dyskutujemy na ten temat. Tak jak pan poseł pozostanie przy swoim stanowisku, tak rząd również pozostanie przy swoim. To, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni dyskutują nad tym i chcieliby skorzystać z tego typu możliwości, to nie znaczy, że oni z niej skorzystają. To jest uprawnienie, a nie obowiązek jednostki samorządu terytorialnego, z której może skorzystać tylko w ściśle określonych sytuacjach, gdy ze względu na warunki ekonomiczne nie jest możliwe na danym obszarze prowadzenie przez przedsiębiorcę opłacalnej finansowo działalności. To są przypadki totalnego pata, gdy są sieci, ale nawet po ich udostępnieniu do korzystania przez przedsiębiorcę jemu się i tak nie opłaca dostarczyć użytkownikowi końcowemu usługi z jakichkolwiek powodów. Biorąc pod uwagę, że to jest fakultet, to prosilibyśmy jednak o pozostawienie wersji art. 8 jak w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem się odnieść do wypowiedzi pana przewodniczącego Piechocińskiego. Nie można z góry założyć, jaki będzie przychód klienta. Chciałbym tylko podkreślić, że tam, gdzie jest opłacalność biznesowa, to sieci już funkcjonują. Dlatego tutaj mam ogromną wątpliwość co do tych wielkich pożytków z terenów, do których wydaje się to być skierowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, jeszcze pan przewodniczący. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Pan senator sugeruje, że kapitał już w oparciu o obecne warunki w pełni wykorzystał szanse budowy infrastruktury. Otóż, ze względu na nakłady na jej budowę, nie wszedł w niektóre tereny, ponieważ były one nieadekwatne do stopy zwrotu. Jeśli przedsiębiorca dostanie za darmo albo za półdarmo infrastrukturę wybudowaną ze środków publicznych, to łatwo policzyć, że bieżąca eksploatacja będzie liczona zupełnie inaczej. W tym przepisie wywieramy na samorząd dodatkową presję. Jednocześnie tworzymy przestrzeń prawną dla przedsiębiorców, którzy i tak będą mieli dodatkowy rynek w postaci wybudowanej infrastruktury, aby mogli przyprzeć samorząd do ściany. Będą oni sugerować, że powinien on uczestniczyć – uwaga – w kosztach świadczenia usługi telekomunikacyjnej użytkownikowi końcowemu. Przepraszam, czy my w ustawie wodociągowej – a twierdzę, że woda jest tak samo ważna jak Internet – zawarliśmy obowiązek dopłaty do świadczenia usługi dostarczenia wody do każdego użytkownika lub potencjalnego użytkownika? Nie, więc chciałbym, żebyśmy się tu zachowali adekwatnie, skoro specustawa telekomunikacyjna ma mieć podobne zasady jak każda inna specustawa inwestycyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Po tych dwóch wypowiedziach poproszę jeszcze o głos panią minister i na tym kończymy dyskusję. Z wypowiedzi wynika, że musimy to po prostu rozstrzygnąć w głosowaniu. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MagdalenaGaj">Po pierwsze, nie powinniśmy zakładać, że infrastruktura jednostki samorządu terytorialnego będzie udostępniona za darmo lub za półdarmo przedsiębiorcy, bo może być ona udostępniona po normalnych cenach. Po drugie, to w ogóle może być infrastruktura wybudowana przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, bez żadnych korzyści finansowych czy wkładu ze strony jednostki samorządu terytorialnego. Na danym terenie będzie po prostu istniał przedsiębiorca telekomunikacyjny, który wybuduje własną sieć. Jednostka samorządu terytorialnego nie będzie miała ochoty podejmować działalności telekomunikacyjnej jakiekolwiek rodzaju, tylko stwierdzi, że chce dofinansować mieszkańcom gminy faktury za usługi telekomunikacyjne. Jeśli oceni, że taka jest jej decyzja, a warunki ekonomiczne przedsiębiorcy będą kiepskie, wtedy gmina dofinansuje faktury i skorzysta z tego artykułu, ale to naprawdę jest tylko możliwość. Nie ma jakichkolwiek roszczeń po stronie przedsiębiorców telekomunikacyjnych do dochodzenia od jednostek samorządu terytorialnego korzystania z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze nie dosyć? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Czy może pani wskazać w obecnym stanie prawnym ustawę, w której my refundujemy część faktur wystawianych gospodarstwom domowym za koszty posiadania Internetu – poza ulgą internetową? W oparciu o tę ustawę, nowo wybudowana sieć tworzy takie możliwości, ale istniejąca już sieć nie ma takich możliwości. Pani minister, to będzie niekonstytucyjne. Przepraszam, ale popatrzcie na to jako na całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MagdalenaGaj">W chwili obecnej takiego rozwiązania nie ma, oczywiście poza ulgami podatkowymi. Natomiast, będzie miało to zastosowanie po wejściu w życie ustawy. Ten przepis nie będzie dotyczył tylko sieci, które powstaną po dniu wejścia w życie ustawy. Jeśli będą to stare sieci, należące pewnie do przedsiębiorcy – sieci wybudowane przez jednostki samorządu terytorialnego istnieją na razie w znikomym stopniu – to też będzie możliwość skorzystania z tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BartoszWachowiak">Bartosz Wachowiak, ekspert Komisji. Spojrzałbym może na to poprzez cel ustawy i sam jej tytuł, który dotyczy wspierania rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. W tym przepisie jest ewidentna alternatywa, to nie jest obligo. Można by mieć wątpliwości, gdyby to był nakaz dla jednostki samorządu terytorialnego do współfinansowania. Tutaj jest alternatywa de facto dająca kolejne narzędzie samorządowi. Nie można wykluczyć, a należy wręcz założyć racjonalność podejmowania decyzji przez jednostki samorządu terytorialnego. Będą one podpisywały umowy z operatorami i mam nadzieję, że będą twardo negocjowały warunki. Korzystając z tej alternatywy współfinansowania, mogą wygrać więcej, niż gdyby tej alternatywy nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że poznaliśmy już wszystkie opinie. Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? 9 głosów za. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? 6 głosów przeciw. Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Również nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 9 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 10 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Również nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 11 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejAdamczyk">Mam prośbę do pana senatora o przybliżenie sensu tej poprawki. Proszę o wyjaśnienie powodów, dla których została ona przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławJurcewicz">Mówimy o poprawce nr 12? Może ja przytoczę treść uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławJurcewicz">„Zdaniem Senatu, art. 33 ust. 5 – na podstawie którego minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej może, w drodze rozporządzenia, określić wysokość opłat za korzystanie z nieruchomości będących własnością Skarbu Państwa lub jednostki sektora finansów publicznych, [...] biorąc pod uwagę rodzaj nieruchomości, rodzaj urządzenia i obiektu, wielkość zajmowanej nieruchomości oraz promowanie inwestycji w zakresie sieci szerokopasmowych – w zakresie w jakim przyznaje kompetencję wyznaczenia wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości podmiotów innych niż Skarb Państwa i państwowe jednostki organizacyjne, nadmiernie ogranicza suwerenność jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StanisławJurcewicz">W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego podkreślona jest samodzielność jednostek samorządu, która powinna być szanowana w dziedzinie stosunków prywatnoprawnych.”</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#StanisławJurcewicz">Stąd przyjęcie i proponowanie poprawki nr 12. Takie jest uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejAdamczyk">Przejmuję wniosek od pani poseł Paluch, która pracowała w podkomisji nad tym projektem, ale niestety zmuszona była wyjść na plenarne posiedzenie. Będzie tam zabierała głos i wyrażała stanowisko klubu w stosunku do innego projektu ustawy, który akurat w tym momencie jest procedowany.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo, otóż wydaje się, że pewne ograniczenie władztwa samorządów jest w tym przypadku absolutnie konieczne. Stąd też proponujemy, aby wykreślić poprawkę nr 12. Samorząd i samorządowcy muszą mieć także świadomość, że funkcjonują na obszarze państwa i część regulacji winno być domeną państwa, czyli w tym wypadku właściwego ministra. Stąd propozycja, ażeby tę poprawkę odrzucić, o co wnoszę i proszę, aby Wysoka Komisja tę propozycję przyjęła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że uzasadnienie jest jasne dla wszystkich. Wcześniej już o tym mówiliśmy. Pani minister powiedziała, że popiera tę poprawkę. Może proszę to powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MagdalenaGaj">Powiedziałam, że stanowisko rządu do wszystkich poprawek jest pozytywne. Wiadomo, że przedłożenie rządowe było inne. Zawierało ono dookreślenie, że ta delegacja dotyczy także tych nieruchomości, które są własnością czy są zarządzane przez jednostki samorządu terytorialnego. Natomiast, była to poprawka zasugerowana przez Biuro Legislacyjne Senatu, które przekonało nas w zakresie ewentualnej niekonstytucyjności tego przepisu, co do naruszenia samodzielności, swobody i autonomii jednostek samorządu terytorialnego. Wobec tych argumentów prawnych zaopiniowaliśmy tę poprawkę pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że w świetle ducha tej ustawy dokonujemy pewnej niekonsekwencji. Ze względu na cel publiczny udzielamy szczególnych uprawnień. Tym wyłączeniem nagle pokazujemy, że w stosunku do części tych, których podporządkowujemy tej ustawie, cel publiczny nie jest równo rozciągnięty. Mogą na tej płaszczyźnie powstać poważne wątpliwości i dyskusje natury konstytucyjnoprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejAdamczyk">Pragnę zwrócić uwagę, że w sferze gospodarki mieszkaniowej pewne parametry określane są przez ministra. Dlaczego takie parametry nie mogą być określane akurat w tej sferze, którą tutaj omawiamy? Przecież propozycja wykreślenia tego sformułowania nie jest precedensem. W takim razie, jeżeli przepis ten ma być niekonstytucyjny, to należy natychmiast zmienić przepisy regulujące sferę mieszkaniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę powtórzyć do mikrofonu, bo to się wszystko nagrywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AntoniMężydło">Czy mógłbym prosić Biuro Legislacyjne, żeby w tej sprawie zabrało głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę panów mecenasów oraz pana eksperta o zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MichałBaranowski">Wydaje się, że generalnie własność i sposób jej wykorzystywania mogą być ograniczone w drodze ustawy, i tylko w drodze ustawy, jak stanowi art. 64 Konstytucji. Natomiast, jeżeli chodzi o argumentację Senatu w tym przypadku, to wydaje nam się, że akurat cytowane w uzasadnieniu orzeczenie TK nie dotyczyło dokładnie kwestii zawartej w propozycji Senatu. Z tego co pamiętam, w tym orzeczeniu chodziło o obowiązkowe przekazywanie zadłużonych nieruchomości. Tu mówimy o jednolitej opłacie za wykorzystywanie nieruchomości. Wydaję mi się, że ta argumentacja Senatu nie do końca jest zbieżna z celem projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Myślę, że mamy sprawę jasną. Pan przewodniczący Adamczyk chce dbać o kompetencje Ministra Infrastruktury, za co pewnie minister będzie mu wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejAdamczyk">Wdzięczność jak łaska pańska, na pstrym koniu jeździ, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12? 2 głosy za. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? 11 głosów przeciw. Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Decyzją Komisji poprawka uzyskała negatywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy za troskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję Wysokiej Komisji i panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 13? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 13 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 14? Również nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 14 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawek nr 16 i 27. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 16 i 27? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 16 i 27 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 17? Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 18 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 19? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 19 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 20? Również nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 20 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 21 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 21? Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 22 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 23? Również nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 23 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 24? Również nie ma zgłoszeń, nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 24 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 24? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 25 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 26 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 27 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Opinię ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE przedstawiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-45.27" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprawozdawcą prowadzącym tę ustawę był pan Janusz Piechociński. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-45.28" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący pozostaje w dalszym ciągu sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-45.29" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym kończymy, ale proszę jeszcze o spokój, bo pani minister chciała powiedzieć parę zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Poprosiłam o głos, bo nie wiem, czy się spotkamy jeszcze w tak kameralnym gronie przy okazji dalszych prac – już na pewno nie nad tą ustawą. Chciałam całej Komisji Infrastruktury bardzo podziękować za pracę nad tą ustawą, bo nie była ona łatwa. Sama ilość poprawek, które jeszcze na etapie Senatu przyjęliśmy, świadczy o tym, że naprawdę mieliśmy duży materiał do obróbki. Dziękuję również Biuru Legislacyjnemu. W szczególności dziękuję też panu przewodniczącemu Piechocińskiemu, bo dzięki jego sprawnej pracy udało nam się uporać z uwagami środowiska i rozpatrzyć wszystko merytorycznie. Dziękuję bardzo za wkład i zaangażowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy bardzo. My również dziękujemy pani minister i całemu zespołowi oraz Biuru.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>