text_structure.xml 73.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przybyłych posłów. Witam przedstawicieli organizacji i instytucji związanych z problematyka, którą dzisiaj będziemy się zajmować. Rząd reprezentowany jest przez panią minister Magdalenę Gaj, którą serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych – druk sejmowy nr 2546. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do jego realizacji. Oddaję głos panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu z prośbą o przedłożenie sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Informuję, że podkomisja nadzwyczajna powołana do prac nad rządowym projektem ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych odbyła posiedzenia w dniach 7, 13,14 i 21 stycznia oraz końcowe posiedzenie w dniu 9 lutego. Na posiedzeniu tym przyjęliśmy sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszPiechociński">Dokonaliśmy w projekcie istotnej korekty zakresu merytorycznego, której główne elementy państwu za chwilę przekażę. Wprowadziliśmy także co najmniej kilkadziesiąt poprawek natury legislacyjnej i blisko sto o charakterze językowym. W tym miejscu chciałem bardzo serdecznie podziękować Biuru Legislacyjnemu i legislatorom.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszPiechociński">Mając świadomość złożoności rozpatrywanych problemów podkomisja przyjęła taki sposób procedowania, że w kwestionowanych i kontrowersyjnych kwestiach zasięgnęliśmy opinii Biura Analiz Sejmowych. Materiały są do państwa wglądu. Uwagi i propozycje są bardzo istotne i wpłynęły na kształt sprawozdania. Podkomisja powtórzyła także, niejako w klasycznym rozwiązaniu, konsultacje ze środowiskiem. Ponownie napłynęły do nas w dużej liczbie uwagi merytoryczne i legislacyjne, które następnie zostały ujęte w tabele. Mamy w nich podaną jednostkę redakcyjną i zgłaszającego wniosek, oczywiście samą treść uwagi, a także stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszPiechociński">Część zgłoszonych uwag zakwestionowaliśmy, dotyczyły one na przykład kwestii opodatkowania budowanej infrastruktury telekomunikacyjnej w ramach rozwiązania, które rząd zaproponował. Dużą część zgłoszonych uwag i propozycji oceniliśmy negatywnie. Głównie dotyczyło to znanej i wielokrotnie wracającej sprawy obciążenia zadaniami o charakterze publicznym, które poprzez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej ustawa nakłada na przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Stąd nie dziwcie się państwo, że w kolejnej fali uwag i zgłoszeń ta sprawa powraca.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszPiechociński">Przejdę do przedstawienia głównych zmian wprowadzonych przez podkomisję do projektu rządowego. Pozwólcie, że na początek przedstawię najistotniejsze z nich, dotyczące kwestii merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszPiechociński">W art. 2 w ust. 1 pkt 1 zmieniliśmy brzmienie definicji sieci szerokopasmowej. W ramach poprawki, którą zredagowaliśmy wspólnie z Biurem Legislacyjnym, a także z częścią środowiska, w rozporządzeniu zostały uwzględnione zasady określania wydajności łącza. Kolejna zmiana dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 2. Znowu mamy zmianę definicji regionalnej sieci szerokopasmowej. Chcieliśmy przede wszystkim, aby w miejsce samorządu województwa zaproponować użycie ogólniejszego pojęcia jednostki samorządu terytorialnego, aby zadań wynikających z ustawy nie koncentrować wyłącznie na samorządzie województwa. Dla uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości przesądziliśmy, iż regionalne sieci szerokopasmowe mogą być realizowane nie tylko bezpośrednio przez jednostki samorządu terytorialnego lub w ramach porozumienia tych jednostek, lecz także poprzez porozumienie, związek lub stowarzyszenie jednostek samorządu terytorialnego, fundację, porozumienie komunalne, spółkę kapitałową lub spółdzielnię z udziałem jednostki samorządu terytorialnego, koncesjobiorcę, w rozumieniu ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi, albo przez partnera prywatnego, w rozumieniu ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszPiechociński">Jak państwo widzicie, wymieniono w tym przepisie wszystkie nowe, wprowadzone w ostatnich latach przez Wysoką Izbę, formy inwestowania i łączenia potencjału prywatnego z publicznym. Wpisaliśmy do tej definicji, aby była stosunkowo duża elastyczność i możliwość wykorzystania w praktyce rozwiązań zawartych w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanuszPiechociński">Kolejna istotna poprawka dotycząca art. 27 ust. 2 mówi o odstępstwach od wymagań określonych w ust. 1 tego artykułu. Proponowany przepis mówi, że te odstępstwa są dopuszczalne wyłącznie w związku z ochroną życia, zdrowia, bezpieczeństwa i porządku publicznego, oraz jeżeli wynika to z przepisów prawa, w szczególności w zakresie pomocy publicznej, a także, jeśli inny sposób korzystania z takiej infrastruktury wynika z decyzji, umów lub innych aktów, na podstawie których następuje finansowanie ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanuszPiechociński">Stwierdziliśmy przy tym, że w takich sytuacjach odpowiednim wskazaniem jest stosowanie art. 139 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku – Prawo telekomunikacyjne. W uzasadnieniu dokonania tej zmiany znalazła się argumentacja, że bezwzględny nakaz otwartej sieci w stosunku do podmiotów realizujących taką sieć z funduszy publicznych, może stać w sprzeczności z nakazami programów operacyjnych, czy innych programów, lub aktów regulujących finansowanie. Efektem tego mogłaby być sytuacja, w której brak reguły pierwszeństwa postanowień takich przepisów oznaczać może w konsekwencji konieczność zwrotu środków wspólnotowych przez podmiot, który wykorzystał je na infrastrukturę. To rozwiązanie miało na celu wyjaśnienie tych kwestii, aby nie było sytuacji kuriozalnych, że realizujemy inwestycje z programów operacyjnych i podmiot, który to wykonał, w wyniku braku takiego przepisu, może spotkać bardzo dotkliwa i społecznie mało popularna konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanuszPiechociński">Kolejna istotna zmiana znajduje się w art. 29 ust. 1. Po wyrazach „oraz sieciami bezprzewodowymi” dodaliśmy wyrazy „oraz budynkami umożliwiającymi kolokację”. Chodziło o zapewnienie spójności przepisów określających zakres informacji przedstawianej przy inwentaryzacji pokrycia istniejącą infrastrukturą telekomunikacyjną i publicznymi sieciami telekomunikacyjnymi. Chodzi o ich spójność z przepisami określającymi obowiązki informacyjne państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych, z wyłączeniem podmiotów wykonujących zadania z zakresu telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana dotyczy art. 29 ust. 5. Brzmienie tego przepisu, proponowane i przyjęte przez podkomisję jest następujące; „Prezes UKE może, o ile nie narusza to tajemnic prawnie chronionych lub nie zagraża obronności lub bezpieczeństwu państwa, przekazać Głównemu Geodecie Kraju inwentaryzację, o której mowa w ust. 1, celem zamieszczenia na geoportalu infrastruktury informacji przestrzennej oraz w krajowej bazie danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu”. Uzasadnienie dokonanej zmiany jest następujące: konieczne było uzupełnienie art. 29 o wskazany fragment z uwagi na potrzebę zapewnienia również prezesowi UKE dostępu do aktualnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JanuszPiechociński">Pamiętacie państwo, w innej ustawie znajduje się przepis, że prowadzona przez głównego geodetę kraju krajowa baza danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu będzie udostępniona prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Powinna być ona również aktualizowana danymi od prezesa UKE. Przy okazji tej poprawki wraca oczywiście kwestia sygnalizowana przeze mnie na wstępie. Środowisko sugeruje, że być może zakres dostępu tych informacji jest zbyt duży. Chodzi przecież także o ochronę tajemnicy handlowej planowanych inwestycji. W związku z tym myślę, że w stosownym momencie oddamy głos środowisku. Jeśli będzie trzeba, to jeszcze raz pochylimy się nad tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JanuszPiechociński">Podkomisja dokonała także istotnej zmiany merytorycznej w art. 40, którego ust. 2 otrzymał nowe brzmienie. Chodzi w tym przepisie o odrębną własność włókna światłowodowego. Może ona powstać także w efekcie wykonania umowy zobowiązującej przedsiębiorcę do wybudowania sieci telekomunikacyjnej oraz ustanowienia, po zakończeniu budowy, odrębnej własności włókna światłowodowego i przeniesienia tego prawa na drugą stronę umowy lub na inną wskazaną w umowie osobę. W uzasadnieniu stwierdza się, że budowa sieci nie jest związana ze statusem przedsiębiorcy telekomunikacyjnego i nie jest działalnością telekomunikacyjną.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JanuszPiechociński">Bardzo istotna zmiana dokonana została przez podkomisję w art. 45. Przepis ten otrzymał nowe brzmienie o treści następującej: „Przepisy art. 37–44 stosuje się odpowiednio do ustanawiania odrębnej własności przewodów w kablach telekomunikacyjnych innych niż światłowodowe oraz zespołu ułożonych jedna za drugą i połączonych ze sobą rur kanalizacyjnych tworzących kanał służący do ułożenia w nim kabli telekomunikacyjnych wchodzących w skład kanalizacji kablowej wielootworowej, a także podejmowania decyzji w zakresie czynności dotyczących tych kabli i tej kanalizacji kablowej jako całości, partycypacji w kosztach ich utrzymania, eksploatacji, konserwacji, naprawy lub wymiany oraz odpowiedzialności za zobowiązania związane z tymi czynnościami”.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że mieliśmy problemy z tym przepisem, bowiem opisujemy rzeczywistość techniczną w języku ustawy. Stąd musi to być przepis sformułowany wyjątkowo precyzyjnie. Rodziło to także określone kłopoty od strony wartości merytorycznej i językowej. Uzasadnienie tej zmiany jest następujące: ma ona istotny charakter legislacyjny. Skoro w pierwszej części przepisu wprowadzamy odrębną własność przewodów w kablach telekomunikacyjnych, innych niż światłowodowe, to podejmowanie decyzji zarządcy o partycypacji w kosztach utrzymania, konserwacji, eksploatacji, naprawy lub wymiany oraz odpowiedzialności za zobowiązania związane z tymi czynnościami konsekwentnie musi obejmować także te kable, a nie tylko samą kanalizację kablową.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JanuszPiechociński">Chodziło o to, aby dla partnerów, którzy wspólnie będą budować infrastrukturę telekomunikacyjną, ale będą stosowali oddzielne włókna światłowodowe, stworzyć bardzo czytelny mechanizm nakładający obowiązki i wzajemne relacje w zakresie kosztów utrzymania czy bieżącej eksploatacji tak, aby to nie było przedmiotem sporów o charakterze cywilnym. Spory takie mogą się ciągnąć bardzo długo i mogą de facto osłabić skuteczność wejścia tych przepisów w życie. Mogą opóźnić procesy inwestycyjne i osiągnięcie celu, jakim jest poszerzenie dostępu do szerokopasmowego Internetu.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana dotyczyła miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Chodzi o art. 46 ust. 1. Proponujemy nowe jego brzmienie: „Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej „planem miejscowym”, nie może ustanawiać zakazów, a przyjmowane nim rozwiązania nie mogą uniemożliwiać lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, jeżeli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi”. To oczywiście nie oznacza, że wyłączamy inne przepisy, na przykład z zakresu ochrony środowiska, dotyczące lokalizacji takiej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JanuszPiechociński">Uzasadnienie tej zmiany jest następujące. Poprawka jest spójna z regulacją w zakresie lokalizowania, w drodze decyzji, wszelkich inwestycji telekomunikacyjnych, zgodnie z art. 56 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JanuszPiechociński">Kolejna istotna zmiana dotyczy art. 51 ust. 4. Tutaj mamy nowe brzmienie całego przepisu. „Właściwy organ dokonuje uzgodnienia lub wydaje opinie, o których mowa w ust. 3 pkt 2 i 3, na wniosek inwestora, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia otrzymania wniosku”. Zwracaliśmy uwagę, że organy właściwe wskazane w art. 51 ust. 3 pkt 2 i 3 nie są w stanie dotrzymać 14-dniowego terminu dokonania uzgodnień lub wydania opinii. Stąd zastosowaliśmy termin wydłużony o tydzień. W uzasadnieniu piszemy, że proponowany termin, jak się wydaje, jest swego rodzaju kompromisem, nawiązującym do terminów dotyczących wydawania opinii, określonych w ustawach systemowo zbliżonych. Tutaj w uzasadnieniu do tej zmiany zwracaliśmy uwagę, że w ustawie z 7 września 2008 roku o przygotowaniach do piłkarskich mistrzostw Europy EURO 2012 i w ustawie z 10 kwietnia 2008 r., tzw. spec-ustawie drogowej, a także w spec-ustawie lotniskowej, te terminy wynoszą 30 dni. W przypadku budowy terminala gazowego w Świnoujściu ten termin wynosi 14 dni. W związku z tym uśredniliśmy to rozwiązanie. Praktyka wskazuje, że przy dużej liczbie wystąpień o dokonanie uzgodnień czy wydanie opinii, dochowanie terminu 14-dniowego byłoby wyjątkowo trudne dla administracji.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana dotyczy art. 52 ust. 5 pkt 2. Tutaj, szanowni państwo, zaproponowaliśmy, kierujemy taką sugestię do Wysokiej Komisji, aby ten przepis miał następujące brzmienie: „2) w odniesieniu do nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej, do czasu wydania takiej decyzji, nie wydaje się decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji innej niż inwestycja celu publicznego oraz decyzji o warunkach zabudowy, a toczące się postępowania w tych sprawach ulegają zawieszeniu z mocy prawa do czasu wydania ostatecznej decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej”.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JanuszPiechociński">Chcę zwrócić państwa uwagę, bo jest to bardzo istotne – chodzi o przewagę celu publicznego. Chcę też zwrócić uwagę, że projekt ustawy skorygowaliśmy tak, aby nie było domniemania, że ostatnia spec-ustawa telekomunikacyjna stawia w innej sytuacji inwestycje drogowe, lotniskowe czy kolejowe. W ramach tych trybów są to równoważne decyzje. Nie ma sytuacji, w której, stosując ten przepis można powstrzymać prace przy innej inwestycji celu publicznego, na przykład związanej z linią kolejową czy z drogą.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana, proponowana przez podkomisję w sprawozdaniu, dotyczy art. 52 ust. 1 pkt 4. W przepisie tym po słowach „na stronie internetowej” dodaliśmy wyrazy „urzędu gminy”.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JanuszPiechociński">Następna zmiana to nadanie nowego brzmienia przepisowi art. 54 ust. 4 pkt 1. Treść tego przepisu po zmianie jest następująca: „1) zobowiązuje podmiot zarządzający lub gospodarujący gruntami stanowiącymi własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, z wyłączeniem terenów zajętych pod drogi publiczne, terenów zajętych pod linie kolejowe i gruntów pokrytych wodami płynącymi, do ich wydania najpóźniej w dniu uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę”.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#JanuszPiechociński">To jest ta kwestia, którą już wcześniej sygnalizowałem. Do tego przepisu jest stosowne uzasadnienie. Przejrzeliśmy rozwiązania z innych ustaw. Chodziło o to, aby zachować spójność systemową dotyczącą poszczególnych nieruchomości. Chodzi o to, aby przy realizacji inwestycji celu publicznego nie dochodziło w tym zakresie do konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana dotyczy art. 54 ust. 8. Nadaliśmy mu nowe brzmienie: „8. W przypadku, gdy lokalizacja regionalnej sieci szerokopasmowej wymaga przejścia przez tereny dróg publicznych, linii kolejowych bądź grunty pokryte wodami płynącymi, inwestor jest uprawniony do nieodpłatnego zajęcia tego terenu na czas realizacji tej inwestycji”.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#JanuszPiechociński">Jest to przepis analogiczny do przepisów w innych ustawach. Chodziło o to, aby ten przepis rozszerzyć o zajęcie linii kolejowych, bo tego, niestety, nie mieliśmy w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany proponowanej w tym samym art. 54 ust. 9. Nadajemy mu nowe brzmienie: „9. Inwestor, nie później niż w terminie 30 dni przed planowanym zajęciem terenu, uzgadnia w drodze pisemnego porozumienia z zarządcą drogi, zarządcą infrastruktury kolejowej lub odpowiednimi organami, o których mowa w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne, zakres, warunki i termin zajęcia tego terenu”.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#JanuszPiechociński">Tutaj nakładamy na inwestora obowiązek uzgodnienia, w drodze pisemnego porozumienia, z zarządcą drogi lub z innymi zarządcami, nie później niż w terminie 30 dni przed planowanym zajęciem terenu. Uzgodnienie dotyczy zakresu, warunków i terminu zajęcia terenu. Gdyby były dodatkowe pytania w tej sprawie, służę pełnym uzasadnieniem tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana dotyczy art. 61 ust. 5, 6 i 7 i odnosi się do Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. W ust. 5 znalazł się przepis, iż przedsiębiorstwo zarządzając nieruchomościami, w stosunku do których wydano decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie regionalnych sieci szerokopasmowych, jest obowiązane dokonać nieodpłatnie, z zastrzeżeniem ust. 6, wycinki drzew, krzewów oraz ich uprzątnięcia w terminie ustalonym w odrębnym porozumieniu między PGL Lasy Państwowe a inwestorem. Ust. 6 mówi, że „Koszty wycinki drzew i krzewów w wieku do 20 lat oraz ich uprzątnięcia ponosi inwestor”. Zgromadzony materiał drzewny nie ma takiej wartości, żeby pokrył te koszty. Natomiast – uwaga – drewno pozyskane z wycinki drzew i krzewów w wieku powyżej 20 lat pozostaje w zarządzie Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że umieszczenie takiego przepisu w ustawie, jeśli Wysoka Komisja i Sejm go przyjmie, umożliwi równe traktowanie przez ustawę wszystkich podmiotów. Ponadto, takie właśnie uregulowanie znajduje się w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 roku o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz w ustawie z 12 lutego 2009 roku o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Tak więc, upowszechniliśmy rozwiązania, które były już wcześniej wdrożone w dwóch spec-ustawach. Niejako przy okazji normalizujemy te przepisy, dzisiaj często rozstrzelone. Myślę, że w pewnym momencie przyjdzie czas, że zamiast kilku ustaw specjalnych stworzymy jedną ustawę, w której znajdą się tylko rozdziały poświęcone poszczególnym ważnym obszarom.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany, którą przyjęliśmy w rozdziale 7, odnoszącym się do ustawy o drogach publicznych z 21 marca 1985 roku. Proponowana zmiana dotyczy art. 62 pkt 2 i odnosi się do art. 20, w którym dodaje się pkt 19 o następującym brzmieniu: „19) zarządzanie i utrzymywanie kanałów technologicznych i pobieranie opłat, o których mowa w art. 39 ust. 7”. Zwracam uwagę, że to rozwiązanie przyjęliśmy na wniosek zgłoszony przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Zwrócono nam uwagę, żeby w art. 20 wyraźnie wskazać, iż do obowiązków zarządcy drogi należy zarówno zarządzanie jak i utrzymywanie kanałów technologicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#JanuszPiechociński">Weszliśmy w przepisy przejściowe i kolejna zmiana dotyczy art. 62. Mówimy o zmianie w ustawie o drogach publicznych. Proponowana zmiana dotyczy pkt 3 lit. b), w którym art. 39 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. Oto jego treść: „3. W szczególnie uzasadnionych przypadkach lokalizowanie w pasie drogowym obiektów budowlanych lub urządzeń niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego może nastąpić wyłącznie za zezwoleniem właściwego zarządcy drogi, z zastrzeżeniem ust. 7, wydawanym w drodze decyzji administracyjnej. Jednakże właściwy zarządca drogi może odmówić wydania zezwolenia na umieszczenie w pasie drogowym urządzeń i infrastruktury, o których mowa w ust. 1a, wyłącznie, jeżeli ich umieszczenie spowodowałoby zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, naruszenie wymagań wynikających z przepisów odrębnych lub miałoby doprowadzić do utraty uprawnień z tytułu gwarancji lub rękojmi w zakresie budowy, przebudowy lub remontu drogi”.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#JanuszPiechociński">O co generalnie chodzi w tym przepisie? W uzasadnieniu piszemy, iż poprawka ma na celu zabezpieczenie interesów zarządcy drogi przed utratą uprawnień z tytułu gwarancji lub rękojmi w zakresie budowy, przebudowy lub remontu drogi, z powodu umieszczenia w pasie drogowym urządzeń infrastruktury. Zarządca drogi jest także odpowiedzialny za bezpieczeństwo, czyli te inwestycje nie mogą zagrażać fundamentalnej zasadzie przestrzegania stosownych przepisów związanych z bezpieczeństwem ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#JanuszPiechociński">Kolejna proponowana przez podkomisję zmiana także dotyczy ustawy z 1985 roku o drogach publicznych z późniejszymi licznymi zmianami. Chodzi o art. 62 pkt 3 lit. h) w zakresie art. 39 ust. 8. Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: „8. Wykonywanie zadań związanych z zarządzaniem i utrzymywaniem kanałów technologicznych, o których mowa w ust. 6, zarządca drogi może powierzyć, w drodze umowy, podmiotowi wyłonionemu w drodze przetargu, z zachowaniem przepisów o zamówieniach publicznych lub w trybie określonym w ustawie z dnia 9 stycznia 2009 r. o koncesji na roboty budowlane lub usługi”.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#JanuszPiechociński">Dajemy zarządcy drogi taką możliwość, aby nie koncentrował się na utrzymywaniu kanałów technologicznych. Jeśli uzna za stosowne, to może, w określonym konkurencyjnym trybie, przekazać w drodze umowy zarządzanie czy utrzymywanie tych kanałów innemu podmiotowi. Poprawka ta jest związana z propozycją wpisania do art. 20 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych, iż do obowiązków zarządcy drogi należy zarówno zarządzanie, jak i utrzymywanie kanałów technologicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana w stosunku do projektu wyjściowego także dotyczy ustawy o drogach publicznych. Proponujemy, aby w art. 62 pkt 3 lit. e) dotyczącym art. 39 ust. 3 pkt 6c) wyrazy „Prezes UKE” zastąpić wyrazami „Minister właściwy do spraw łączności”. Po długiej i interesującej dyskusji uznaliśmy, że ze względów organizacyjnych bardziej właściwe jest, aby to minister właściwy do spraw łączności, na wniosek zarządcy drogi, w drodze decyzji zwalniał zarządcę z obowiązku budowy kanału technologicznego, jeżeli w pobliżu pasa drogowego istnieje już kanał technologiczny lub linia światłowodowa. Pamiętajmy o tym, że minister infrastruktury jest ministrem właściwym i do budowy dróg, i do telekomunikacji. Wydaje się więc, że umieszczenie tej kompetencji ustawowej w Ministerstwie Infrastruktury jest jak najbardziej racjonalne. Choćby po to, żeby argumenty obydwu stron mogły być równo traktowane.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana odnosi się do ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Proponujemy, aby w art. 63 pkt 1 skreślić lit. a). Uzasadnienie jest następujące: zmiana definicji sieci uzbrojenia terenu może potencjalnie doprowadzić do sytuacji, w której organy i sądy będą korzystać z definicji sieci uzbrojenia terenu zawartej w ustawie z dnia 17 maja 1980 – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Jest ono ściśle powiązane dla celów podatkowych z procesem inwestycyjnym i prawem budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#JanuszPiechociński">Na ten aspekt sprawy zwrócili nam uwagę przedstawiciele przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Należy mieć na uwadze, że definicja budowli, która ma zastosowanie w ustaleniu przedmiotu opodatkowania podatkiem od nieruchomości, obejmuje między innymi sieci uzbrojenia terenu. W ten sposób zmiany w prawie geodezyjnym i kartograficznym mogą bezpośrednio doprowadzić do zwiększenia obciążeń podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości, ponieważ za sieć uzbrojenia terenu, wg tej definicji, może zostać uznana cała infrastruktura telekomunikacyjna, a nie tylko przewody i urządzenia telekomunikacyjne. Wydaje się, że racjonalne jest uporządkowanie tej kwestii tak, aby nie rodziły się kłopoty przy interpretacji tego przez regionalną izbę obrachunkową, która będzie pytała organy samorządu terytorialnego, dlaczego nie nakłada odpowiednich obowiązków. Z drugiej strony samorząd współuczestniczy w budowie sieci, którą ma sam sobie opodatkowywać. Wydaje się, że to rozwiązanie, które proponuje podkomisja w sprawozdaniu, jest jak najbardziej czytelne i racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#JanuszPiechociński">Jest jeszcze jedna zmiana dotycząca prawa geodezyjnego i kartograficznego. Mówimy o miejscu delegacji przepisów tej samej ustawy. Zdaniem legislatorów, bardziej właściwym miejscem dla niej jest projekt ustawy o infrastrukturze i informacji przestrzennej. W związku z tym konieczne jest wykreślenie tej zmiany w całości.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana odnosi się do art. 63 pkt 3. Otrzymuje ona brzmienie: w art. 40 po ust. 2 dodaje się ust. 2a) w brzmieniu: „2a. Kopie baz danych z zasobów: centralnego, wojewódzkich i powiatowych, są wzajemnie przekazywane między zasobami nieodpłatnie, dla celów bieżącej aktualizacji oraz ich udostępniania zgodnie z przepisami ustawy”. To jest jeszcze jedno potwierdzenie, że tworzymy z pełną premedytacją zasoby publiczne i obrót informacjami między nimi nie może, ze zrozumiałych względów, zwiększać kosztów ich funkcjonowania i utrzymania. Stąd wzięło się uzasadnienie do proponowanej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#JanuszPiechociński">Konieczna jest też zmiana numeracji, ponieważ po uchwaleniu ustawy o infrastrukturze i informacji przestrzennej dodaje się nowe ustępy, stąd pojawia się ust. 3e).</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#JanuszPiechociński">Szanowni państwo. Kolejna zmiana dotyczy art. 31. Proponujemy następujące rozwiązanie; chodzi o nowe brzmienie tego przepisu. „Jeżeli nieruchomość lub jej część zajmowana przez użytkownika końcowego nie posiada przyłączenie do sieci telekomunikacyjnej, odpowiadającego potrzebom użytkownika końcowego, właściciel nieruchomości, użytkownik wieczysty nieruchomości, osoba, której przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu lub zarządca nieruchomości, nie może odmówić, z wyjątkiem przypadków wynikających z przepisów prawa, instalacji, utrzymania lub wymiany zewnętrznej instalacji telekomunikacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#JanuszPiechociński">Uzasadnienie tej zmiany jest oczywiste. Proponuje się zmianę brzmienia projektowanego ustępu poprzez nałożenia na właściciela nieruchomości, użytkownika wieczystego, osobę, której przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu lub zarządcę nieruchomości, obowiązku wymiany również zewnętrznej instalacji telekomunikacyjnej, z wyjątkiem przypadków wynikających z przepisów prawa. Zmiana ta ma na celu niedopuszczenie do sytuacji, w której podmioty do tego zobowiązane, miałyby obowiązek zmiany tylko zewnętrznej anteny, a nie miałyby obowiązku wymiany zewnętrznej instalacji telekomunikacyjnej. Powyższa zmiana nie dopuści do zawężenia stosowania przepisów tylko do anten zewnętrznych. Wydaje się, że trzeba patrzeć na całość tej instalacji, a nie tylko z punktu widzenia dostępu do anteny zewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana dotyczy ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane. Proponowane przez podkomisję zmiany odnoszą się do art. 65. Proponujemy, aby w art. 29 ust. 1, po dodanym pkt 20 dodać pkt 20b w brzmieniu „kanalizacji kablowej”. Proponowana zmiana znosi obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę kanalizacji kablowej, co znacznie przyspieszy i usprawni proces inwestycji. Jednocześnie w art. 30 taka kanalizacja objęta została procedurą zgłoszenia. Mamy tutaj do czynienia z przeniesieniem z odpowiedniego przepisu prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#JanuszPiechociński">Tego samego art. 65 dotyczy kolejna zmiana. Chodzi o art. 30 ust. 1. Proponujemy następujące jego brzmienie: „1) budowa, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1–3, pkt 5–19 i pkt 20b-21,”. Zmiana ta jest konsekwencją zniesienia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę kanalizacji kablowej, przy jednoczesnym objęciu jej procedurą zgłoszenia, regulowaną w zmienionym przepisie. Tu pokazujemy konsekwencje sygnalizowanej wcześniej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#JanuszPiechociński">W art. 65 proponujemy także dodanie lit. a) o następującym brzmieniu: „ art. 29 ust. 2 – dodaje się pkt 17 o treści: „17) instalowanie kabli telekomunikacyjnych w kanalizacji kablowej”. Zwracam uwagę na uzasadnienie tej zmiany. Jest ono następujące: proponowana zmiana jest związana z wprowadzeniem definicji obiektu liniowego obejmującego swoim zakresem kanalizację kablową, wraz z jednoczesnym wprowadzeniem zwolnienia danej inwestycji, jak i dla kabli telekomunikacyjnych, z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Jednakże sama taka regulacja nie zniosłaby barier inwestycyjnych, bez jednoczesnego wyłączenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę i na roboty budowlane nie objęte obecnie takim obowiązkiem, a związane z inwestycjami zwolnionymi z zasad ogólnych pozwolenia na budowę. Stąd umieszczenie takich robót w katalogu wyłączeń z art. 29 ust. 2 prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana proponowana w art. 65 także dotyczy ustawy – Prawo budowlane. W art. 29 ust. 1 po pkt 20 dodaje się pkt 20a). Przepis ten obejmuje sprawę kabli telekomunikacyjnych, z wprowadzeniem definicji obiektu liniowego, obejmującej swoim zakresem linie naziemne i podziemne niepodlegające obecnie takiej kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#JanuszPiechociński">Następna zmiana dotyczy art. 65 pkt 1 lit. 1. Proponujemy, aby po pkt 3 dodać pkt 3a) w następującym brzmieniu: „3a) obiekcie liniowym – należy przez to rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg, ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i, umieszczona bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa, przy czym kable w niej umieszczone nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części, ani urządzenia budowlanego”.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#JanuszPiechociński">Przepraszamy za tę wyliczankę, ale okazuje się – na to słusznie zwracali nam uwagę przedstawiciele rządu odpowiedzialni za sprawy merytoryczne oraz legislatorzy – że ta zmiana ma na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych pojawiających się w praktyce. Wyłączenie spod opodatkowania podatkiem od nieruchomości obejmuje linie kablowe położone w kanalizacji kablowej. Dzięki proponowanej zmianie uniknie się podwójnego opodatkowania kanalizacji kablowej. Jednocześnie proponowana definicja wyłącza spod zakresu pojęcia obiektu liniowego kable umieszczone w kanalizacji. Sygnalizowałem to przy poprzednich zmianach.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#JanuszPiechociński">Kolejna zmiana dotyczy art. 65 pkt 1 lit. a) – tym razem chodzi o pkt 3. Mamy tutaj nową definicję budowli. Jeśli to zaakceptujemy, to definicja ta będzie miała następujące brzmienie: „3) budowli – należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową”.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#JanuszPiechociński">Zmiana polega po prostu na rozszerzeniu katalogu przykładowych budowli o obiekty liniowe, a także usunięcia z tego katalogu dróg i linii kolejowych, które, zgodnie z definicją obiektu liniowego, są takimi obiektami. Słusznie na to zwraca uwagę Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#JanuszPiechociński">Tyle na temat zmian merytorycznych. Oprócz tego mieliśmy do rządowego projektu ustawy dużą liczbę, bo aż 41, poprawek legislacyjnych. Zwracam uwagę, że w konsekwencji na przykład w tytule rozdziału 2 wyrazy „Działalność telekomunikacji” zastępuje się wyrazami „Działalność z zakresu telekomunikacji”. W innym miejscu z określenia „powinna zawierać” przeszliśmy na formułę „zawiera”, a zwrot „powinna dodatkowo zawierać” zastąpiliśmy zwrotem „dodatkowo zawiera”. Liczne są poprawki związane z pełnymi adresami przepisów prawnych, do których się odnosimy.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#JanuszPiechociński">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, szanowni państwo. Proponuję, aby dzisiaj odbyć dyskusję nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej oraz wyznaczyć termin zgłaszania dalszych poprawek na piśmie, aby legislatorzy mogli przygotować ich zestawienie. Ponadto, abyśmy do każdej poprawki w wersji pisemnej otrzymali opinię rządu. Dlatego że mamy do czynienia z bardzo dużymi zmianami w wielu przepisach o charakterze przejściowym, ingerujemy w materię wielu ustaw. Stąd legislatorzy i strona rządowa potrzebują określonego czasu na to, aby ustawa nie wymknęła się spod kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#JanuszPiechociński">Jeśli państwo przyjęlibyście moją propozycję, to na kolejnym posiedzeniu Komisji każdy z posłów otrzymałby pełen zestaw sygnalizowanych poprawek. Wówczas odbylibyśmy już tylko dyskusję na zasadzie – jeden głos za, jeden przeciw i rozstrzygnęlibyśmy w głosowaniu los poprawek. To niewątpliwie usprawniłoby prace nad projektem ustawy, tak, aby najpóźniej w marcu wyszła z Sejmu do Senatu. Mam nadzieję, że ustawa przejdzie również przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu za bardzo szczegółowe przedstawienie przedmiotu ustawy i już wniesionych poprawek do rządowego projektu. Jest to kolejna, bardzo ważna ustawa dotycząca infrastruktury, tym razem w zakresie telekomunikacji, w szczególności sieci szerokopasmowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławŻmijan">Nie będę powtarzał wniosku pana przewodniczącego, bo został on sformułowany bardzo jasno. Zwracam się do posłów z pytaniem, czy są uwagi do wniosku przedłożonego przez pana przewodniczącego Piechocińskiego? Czy jesteśmy w stanie zaakceptować zaproponowany tryb dalszego procedowania nad projektem tej ustawy? Nie słyszę uwag. Zaakceptowaliśmy dalszy sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#StanisławŻmijan">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę o zabieranie głosu. Bardzo proszę, aby w pierwszej kolejności wypowiedzieli się posłowie. Później umożliwimy wypowiedzenie się stronie społecznej. Bardzo proszę, pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący. Pan przewodniczący Janusz Piechociński bardzo szczegółowo omówił wszystkie poprawki, skończyliśmy na poprawkach dotyczących ustawy – Prawo budowlane. Chcę się odnieść do zmiany dotyczącej art. 65. Ze względu na pewne wątpliwości, jakie zrodziły się w związku z proponowanymi zmianami, chciałbym prosić panią minister o wyjaśnienia. W art. 3 ustawy – Prawo budowlane podkomisja w sprawozdaniu dodała ust. 3a, który mówi, że kable umieszczone w kanalizacji kablowej nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części, ani urządzenia budowlanego. Chciałbym się spytać czy to jest zmiana w stosunku do obecnego stanu prawnego określonego w prawie budowlanym? Wydaje mi się, że tu nie ma żadnej zmiany, chociaż dodanie przepisu w pkt 3 stwarza wrażenie, że to jest jakaś poważna zmiana. Proszę panią minister o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan poseł Jan Tomaka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanTomaka">Dziękuję. Moja wypowiedź łączy się z głosem poprzednika. Nie ukrywam, że byłem bardzo zainteresowany tą zmianą, jako że ukazują się na ten temat różne artykuły, dzwonią przedsiębiorcy zaniepokojeni tym, że niejako tylnymi drzwiami wprowadzamy jakieś nowe podatki. Po analizie tekstu uznałem jednak, że tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanTomaka">Natomiast zwracam uwagę, że w zmianie nr 1 w pkt b) dotyczącym art. 65 trzeba, moim zdaniem, poprzestawiać słowa, żeby bardziej logicznie to wszystko brzmiało. Np. wał przeciwpowodziowy jest wciśnięty między kanalizacje kablowe z prawej i lewej strony, co stwarza wrażenie „grochu z kapustą”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Ponieważ już nikt z posłów nie chce się wypowiedzieć, zapraszam gości do zabrania głosu. Bardzo proszę. Bardzo proszę o przedstawianie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataKalinowska">Małgorzata Kalinowska, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji. Pan poseł referujący sprawozdanie podkomisji już wcześniej zapowiadał naszą uwagę. Chcielibyśmy zwrócić uwagę państwa na zapis art. 29 oraz art. 71 pkt 2. Obydwa artykuły dotyczą obowiązku przekazywania informacji. W pierwszym przypadku jest to przekazywanie informacji w celu inwentaryzacji, a w drugim, w związku z ubieganiem się przez samorządy terytorialne o dostęp telekomunikacyjny, jak też dla potrzeb oceny zasadności interwencji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MałgorzataKalinowska">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, iż pomimo tego, że w art. 29 rzeczywiście zostały dokonane pewne zmiany, to znaczy do ust. 1 zostało dopisane ostatnie zdanie, że „Inwentaryzacja jest na bieżąco weryfikowana i aktualizowana, nie rzadziej niż raz na rok” i będzie obejmować również budynki umożliwiające kolokację. Jednak nadal występuje pewna rozbieżność w zakresie inwentaryzacji, ponieważ ma ona obejmować infrastrukturę telekomunikacyjną publicznej sieci telekomunikacyjnej umożliwiające zapewnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu. Jeśli natomiast chodzi o obowiązek, to dotyczy on informacji o posiadanej infrastrukturze telekomunikacyjnej w publicznych sieciach telekomunikacyjnych i budynkach umożliwiających kolokację.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MałgorzataKalinowska">Chciałabym zauważyć, że infrastruktura telekomunikacyjna, to nie jest to samo, co infrastruktura telekomunikacyjna służąca do zapewnienia szerokopasmowego dostępu do Internetu. Tutaj zakres obowiązków nałożonych na przedsiębiorców jest znacznie szerszy niż to, co później ma się znaleźć w inwentaryzacji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MałgorzataKalinowska">Nie wiem, czy mogę proponować zapisy konkretnych poprawek? One zostały już wyrażone na piśmie w stanowisku Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, przekazanym przewodniczącemu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę zaprezentować propozycje poprawek, a później doprecyzujemy termin, do którego propozycje Izby trzeba będzie złożyć w sekretariacie Komisji na piśmie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataKalinowska">Chcielibyśmy, aby zapis art. 29 ust. 2 został w odmienny sposób sprecyzowany. W pkt 3 żądanie prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej przekazania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych informacji o posiadanej infrastrukturze telekomunikacyjnej lub publicznych sieciach telekomunikacyjnych, zapewniających lub umożliwiających zapewnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu, powinno dotyczyć posiadanych przez nich aktualnych informacji, zgodnych ze stanem faktycznym, kompletnych i adekwatnych do zakresu żądania. Uważamy, że niezbędne jest dopisanie w omawianym przepisie, że te informacje powinny być proporcjonalne i niezbędne dla wykonania tych obowiązków, które ma prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MałgorzataKalinowska">Niezbędne jest również sprecyzowanie w dalszej części tego przepisu, że chodzi o informacje dla potrzeb wykonania obowiązków, o których jest mowa w ust. 1 art. 29, o posiadanej infrastrukturze telekomunikacyjnej lub publicznych sieciach telekomunikacyjnych zapewniających lub umożliwiających zapewnienie dostępu do szerokopasmowego Internetu. Wówczas ten obowiązek, nałożony na przedsiębiorców telekomunikacyjnych, będzie zbieżny z tym, co obejmuje obowiązek prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MałgorzataKalinowska">Wnosimy również, aby ust. 3 art. 29 został zmieniony w taki sposób, że informacje przekazuje się w terminie adekwatnym do zakresu tego żądania, nie krótszym niż 60 dni od dnia otrzymania żądania. Uzasadnienie tej propozycji jest takie, że 60 dni to naprawdę wcale nie jest tak długo. W tej chwili nie jest wiadome, jak będzie wyglądać ten obowiązek i jaki zakres informacji będzie on obejmował. Nie wiadomo także, jaki będzie wymagany poziom szczegółowości tych informacji. Na przedsiębiorcach ciąży obecnie na przykład obowiązek rocznej sprawozdawczości i przekazywania informacji na temat prowadzonej działalności telekomunikacyjnej. Przedsiębiorca ma do 31 marca czas na przekazanie tych informacji, a więc w ciągu 90 dni od zakończenia poprzedniego roku. Dlatego wydaje się nam, że okres 60 dni nie jest naprawdę czasem bardzo wygórowanym. Uważamy, że powinna być pewna elastyczność, że termin przekazywania informacji powinien być adekwatny do zakresu żądania. Może się okazać, że prezes UKE będzie potrzebować informacji, których zdobycie nie jest możliwe w terminie 60 dni, a tym bardziej w terminie 30 dni, jak to jest obecnie proponowane w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MałgorzataKalinowska">Chcielibyśmy też zwrócić uwagę, że obecnie bardzo dużo informacji na temat infrastruktury telekomunikacyjnej i sieci telekomunikacyjnych znajduje się już w posiadaniu prezesa UKE. Wydaje się nam, że aby uniknąć powtarzania tych samych informacji, tylko przekazywanych prezesowi UKE w innej formie, powinny to być tylko te dane, które są niezbędne do wykonania obowiązku, o którym jest mowa w ust. 1 art. 29. Oczywiście, o ile nie znajdują się one w dyspozycji prezesa UKE i nie zostały już mu dostarczone np. przez głównego geodetę kraju.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MałgorzataKalinowska">Jeśli natomiast chodzi o drugi obowiązek informacyjny, który jest zawarty w art. 71 pkt 2, to wydaje się nam, że nie jest on do końca zasadny. Zgodnie z tym obowiązkiem przedsiębiorcy byliby zobowiązani do przekazywania informacji dotyczących lokalizacji i rodzaju posiadanej infrastruktury telekomunikacyjnej lub publicznej sieci telekomunikacyjnej, na potrzeby związane z ubieganiem się o dostęp telekomunikacyjny przez jednostki samorządu terytorialnego. Pragniemy zwrócić uwagę, że na przedsiębiorców nie został nałożony obowiązek zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego jednostkom samorządu terytorialnego. W tej chwili wszyscy przedsiębiorcy mają obowiązek zapewnienia szczególnej formy dostępu telekomunikacyjnego, czyli obowiązek negocjowania w sprawie połączenia sieci. Wydaje się nam, że proponowany w ustawie przepis znacznie przekracza nasze obowiązki. Na przedsiębiorcę mogą być nałożone obowiązki w zakresie dostępu telekomunikacyjnego po uprzedniej analizie rynku i stwierdzeniu, że na danym rynku występuje podmiot o znaczącej pozycji rynkowej. Wówczas na takiego przedsiębiorcę nakłada się jakieś obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MałgorzataKalinowska">W tej chwili duża część przedsiębiorców ma obowiązki w zakresie połączenia sieci. Jedynym przedsiębiorcą posiadającym dodatkowe obowiązki w zakresie dostępu telekomunikacyjnego jest spółka Telekomunikacja Polska. Nie widzimy uzasadnienia, dlaczego samorządy miały korzystać z jakiś szczególnych form informacji. Obowiązek przekazywania takich informacji może być nałożony decyzją wyznaczającą podmiot o znaczącej pozycji rynkowej. Nie wydaje się nam uzasadnione, aby samorządy musiały korzystać z jakiejś szczególnej formy uprzywilejowania. Zgodnie z tą ustawą, to jednostki samorządu terytorialnego powinny swoje sieci połączyć z sieciami innych przedsiębiorców. Natomiast żaden taki obowiązek nie został nałożony na pozostałych przedsiębiorców telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MałgorzataKalinowska">Druga kwestia, wydaje się nam, że jest to kolejny obowiązek informacyjny, który tak naprawdę nie ma uzasadnienia. Mamy już przecież art. 29 ust. 1, zgodnie z którym prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej będzie zbierał informacje na temat infrastruktury telekomunikacyjnej. Informacje te mogą być wykorzystywane przez prezesa UKE, na przykład do oceny interwencji publicznej. W związku z tym nie widzimy potrzeby, aby kolejny raz te informacje przekazywać prezesowi UKE. Zwłaszcza, że inwentaryzacja ma być aktualizowana na bieżąco. Nie jest tak, że raz się zrobi inwentaryzację infrastruktury telekomunikacyjnej i publicznych sieci telekomunikacyjnych i ona nie będzie już potem w żaden sposób uaktualniana. Prezes UKE będzie dysponował możliwościami zbierania tych informacji.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MałgorzataKalinowska">Kolejna sprawa, tak naprawdę w art. 71 pkt 5 nie zostało określone, w jaki sposób informacje będą chronione. Jeśli prezes UKE będzie przekazywać informacje na temat infrastruktury jednostkom samorządu terytorialnego, to nie wiadomo, w jaki sposób będzie zapewniona ochrona informacji biznesowych i ochrona danych. W związku z tym wydaje się nam, że jednak należałoby zmienić przepisy dotyczące zmiany prawa telekomunikacyjnego i wprowadzenia do ustawy art. 6a i 6b.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MałgorzataKalinowska">Gdyby jednak nasza uwaga nie zostałaby uwzględniona, to proponowalibyśmy, aby przynajmniej do każdego z tych artykułów, a więc art. 6a i 6b, dopisać ust. 2, w którym byłoby określone to, co jest dzisiaj określone przy innych informacjach, które przekazujemy prezesowi UKE, to znaczy, że żądanie prezesa UKE przekazania mu określonych informacji powinno być profesjonalne i proporcjonalne do celu, jakiemu ma służyć. Powinno także zawierać wskazanie przedsiębiorcy lub podmiotu, daty i zakres informacji, którego dotyczy, jak też cel, któremu informacje mają służyć. Powinny również zawierać wskazanie terminu przekazania informacji, oczywiście adekwatnego do zakresu tego żądania, oraz uzasadnienie. Jeżeli utrzymana byłaby zmiana dotycząca art. 29 ust. 1, to w żądaniu prezesa UKE powinno znaleźć się pouczenie o zagrożeniu karą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Dla porządku informuję przedstawicieli strony społecznej, że na tym etapie procedowania projektu ustawy, wszelkie zgłaszanie propozycji poprawek i zmian oraz uwagi dotyczące kształtu sprawozdania podkomisji, które dzisiaj zostało zaprezentowane, może tylko i wyłącznie mieć miejsce przy przejęciu tych propozycji przez posłów. Informuję o tym dla porządku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławŻmijan">Wysoka Komisjo, w dzisiejszym posiedzeniu bierze również udział prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, pani Anna Streżyńska, którą witam. Przepraszam, że nie uczyniłem tego na początku naszego dzisiejszego posiedzenia Komisji. Mówię o tym także dlatego, że Urząd Komunikacji Elektronicznej, jako regulator rynku telekomunikacyjnego, będzie nadzorował wdrażanie tych ważnych regulacji, nad którymi dzisiaj debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, kto z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Pan poseł Czesław Mroczek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławMroczek">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. W zasadzie pragnę się wypowiedzieć w sprawie formalnej. Chodzi o propozycję przedstawioną przez pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Na ogół to, co usłyszeliśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, słyszeliśmy już wcześniej na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Ponadto wnioski były zgłaszane w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#CzesławMroczek">Propozycja pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego polega na tym, żeby dać sobie jeszcze czas na zgłaszanie ewentualnych poprawek pisemnych. W związku z tym wychodzi na to, że dwukrotnie będziemy robili to samo. Jeżeli dzisiaj szczegółowo będziemy dyskutowali te wszystkie tematy, a później jeszcze zostaną zgłoszone poprawki, to będzie to ta sama praca. Jeżeli przyjęliśmy propozycję, że dalsze poprawki do projektu rządowego ustawy mają być zgłaszane na piśmie, to byłoby najlepiej, gdyby strona społeczna, po analizie tego, co jest dorobkiem podkomisji, a więc sprawozdania, również na piśmie przedłożyła swoje opinie. Będzie wtedy czas na to, żeby posłowie mogli przejąć uwagi i nadać im formę poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#CzesławMroczek">Jeżeli będziemy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji dyskutować nad poszczególnymi zmianami zaproponowanymi przez podkomisję w sprawozdaniu, a później odbędziemy kolejne posiedzenie Komisji, na którym zajmiemy się tym samym, to chyba nie możemy sobie na to pozwolić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Rozumiem intencje pana posła Czesława Mroczka, rzecz jednak w tym, że panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu zasygnalizowano już kilka propozycji poprawek i zmian w tekście ustawy. Pewnie nie zaszkodzi, jeżeli strona społeczna wyartykułuje swoje propozycje na posiedzeniu Komisji, dla sprawy nie będzie to źle. Oczywiście, mając świadomość tego, o czym mówiłem, że poprawki mogą być jedynie wniesione przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, jeszcze raz zapytam, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogusławPruszkowski">Bogusław Pruszkowski, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji. Również chciałem się wypowiedzieć na temat art. 29. Środowisko operatorów telekomunikacyjnych podnosi sprawę dodatkowych obciążeń wynikających z przepisów proponowanych w tym artykule. Wydaje się, że słusznie, ponieważ w ust. 7 art. 29 minister właściwy do spraw administracji publicznej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw łączności ma określić, w drodze rozporządzenia, jak inwentaryzacja ma wyglądać. Będzie się określało rodzaj infrastruktury podlegającej inwentaryzacji i skalę map, na których dokonuje się inwentaryzacji, a także elektroniczny format przekazywania danych. Należy się spodziewać, że będzie oczekiwana bardzo szczegółowa informacja na temat inwentaryzacji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BogusławPruszkowski">Natomiast nasz opór wynika również z tego, że w środowisku nie do końca jest zrozumienie potrzeby przeprowadzania takiej inwentaryzacji oraz powstaje wątpliwość, czy dzisiejsza wiedza Urzędu Komunikacji Elektronicznej nie wystarcza, aby taką inwentaryzację stworzyć. W związku z tym, jeśli można, chciałbym zadać pytanie: czemu ma służyć tak szczegółowo stworzona inwentaryzacja istniejącej infrastruktury telekomunikacyjnej i publicznych sieci telekomunikacyjnych? Czy rzeczywiście UKE widzi potrzebę zbierania tak szczegółowych informacji od operatorów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chciał jeszcze się wypowiedzieć? Nie słyszę. Dziękuję. Zgłasza się pan poseł Antoni Mężydło, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący. Na posiedzeniu jesteśmy w szerokim gronie, są wśród nas także przedstawiciele strony społecznej, czyli przedsiębiorców i organizacji, które zrzeszają tych przedsiębiorców. Spodziewałem się, że usłyszę od nich także zastrzeżenia do treści art. 27. Nie chciałbym, aby ta ustawa, przez tak radykalne sformułowania art. 27, wypaczyła stosowanie środków unijnych itd. Pod pewnym względem art. 27 jest tak sformułowany, że nie zmienia sytuacji operatora o znaczącej pozycji na rynku nawet wtedy, gdy korzysta on ze środków unijnych. Natomiast według mnie, ulega zmianie sytuacja operatorów alternatywnych, którzy nie mają znaczącej pozycji na rynku telekomunikacyjnym. Dzieje się to wówczas, gdy operatorzy ci korzystają ze środków Unii Europejskiej. Dzieje się tak ze względu na to, że operatorzy alternatywni muszą infrastrukturę udostępniać na tych samych zasadach, co podmiot posiadający dzisiaj dominującą pozycję na rynku. Nie wiem, czy akurat przepis tak radykalny, jaki proponowany jest w art. 27, nie będzie zniechęcać tych operatorów do wykorzystania środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AntoniMężydło">Przez długi czas walczyliśmy o to, żeby wyrównywać szanse różnych podmiotów na rynku, podnosić konkurencyjność. Jeśli teraz ustawa nie będzie zmieniała sytuacji podmiotów o znaczącej pozycji na rynku, czyli podmiotów, które zakłócają konkurencję na rynku, to będzie to wbrew wcześniejszym osiągnięciom prawa telekomunikacyjnego na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AntoniMężydło">Mam pytanie. Nie wiem czy może w tej sprawie ktoś się dzisiaj wypowie. Rozumiem wątpliwości dotyczące uciążliwości związanych z inwentaryzacją i zbieraniem informacji, ale do tego powinna się pewnie ustosunkować pani prezes Anna Streżyńska. Natomiast o sformułowaniach dotyczących korzystania ze środków Unii Europejskiej powinni się wypowiedzieć przedsiębiorcy. Czy proponowane w ustawie regulacje są dla nich zachęcające do korzystania z tych środków, czy raczej zniechęcające? Czy w ogóle z tego mechanizmu będą korzystać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. W tym momencie chciałbym poprosić o wypowiedź i odniesienie się do poruszonych problemów panią minister Magdalenę Gaj. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, w pierwszej kolejności chciałabym odnieść się do wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Antoniego Mężydłę. Chodzi o proponowane zmiany w prawie budowlanym. Wszystkie propozycje zmian w ustawie – Prawo budowlane, które przedstawiliśmy w projekcie rządowym, są związane z problemem podwójnego opodatkowania kabli w kanalizacji kablowej. Przepisy, które znalazły się w sprawozdaniu podkomisji, zostały już zmienione w stosunku do tych, które były w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MagdalenaGaj">Rzeczywiście, pewne zmiany zostały w przedłożeniu rządowym zapisane niefortunnie pod względem legislacyjnym. Stąd doniesienia prasowe, które sugerowały, że tą ustawą wprowadzimy podwójne opodatkowanie – i od kabla, i od kanalizacji kablowej. Dlatego w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej poprawiliśmy przepisy regulujące tę kwestię. Stąd cały blok poprawek do ustawy – Prawo budowlane, poprawek, które szczegółowo omówił w swej wypowiedzi pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MagdalenaGaj">Wszystkie dokonane zmiany nie zmieniają obowiązującego, istniejącego stanu prawnego. Natomiast w związku z docierającymi do naszego ministerstwa sygnałami dotyczącymi różnej interpretacji przez organy podatkowe przepisów ustawy o podatku od nieruchomości w połączeniu z przepisami ustawy – Prawo budowlane, zdecydowaliśmy się na dokonanie zmian w prawie budowlanym. Chodzi o to, aby wszystkie definicje budowli i obiektu liniowego zostały tak sformułowane, by nie budziły wątpliwości. Chcieliśmy zapewnić jednolitą, właściwą interpretację, która nie będzie prowadzić do podwójnego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MagdalenaGaj">W naszej ocenie, ale również w ocenie Ministerstwa Finansów, którego przedstawiciele uczestniczyli aktywnie w uzgodnieniach międzyresortowych, już w obecnym stanie prawnym kable w kanalizacji kablowej nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części, ani też urządzenia budowlanego. Do takiego wniosku prowadzi analiza przepisów ustawy – Prawo budowlane, która odnosi się tylko do takich obiektów, które są wynikiem całego procesu budowlanego. Linie kablowe w kanalizacji kablowej nie są takimi obiektami, nie są również częścią budowli. Linie kablowe umieszczone w kanalizacji kablowej nie są również urządzeniem budowlanym, gdyż takimi są wyłącznie takie urządzenia, które zapewniają możliwość korzystania z obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem. Natomiast realizacja funkcji przez kanalizację kablową nie wymaga umieszczenia w niej linii kablowych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MagdalenaGaj">Wszystkie zmiany, które zostały zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, mają na celu jedynie wyeliminowanie różnych interpretacji przepisów. Natomiast nie zmieniają samego stanu prawnego obowiązującego obecnie.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MagdalenaGaj">Odnosząc się do drugiej uwagi pana posła Jana Tomaki dotyczącej definicji obiektu liniowego w art. 65 ust. 1 lit. b) i wału przeciwpowodziowego, który nam nieszczęśliwie wskoczył między kanalizację a linie kablowe, to oczywiście poprawimy tę niezręczność. Zobowiązujemy się przygotować stosowną poprawkę dotyczącą tej definicji.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MagdalenaGaj">Jeśli chodzi o stanowisko środowiska dotyczące obowiązków informacyjnych, to przeprowadziliśmy na ten temat dwugodzinną dyskusję na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Wtedy staraliśmy się szeroko odnieść do tych wątpliwości. Zarówno strona rządowa, jak i parlamentarzyści usiłowali wytłumaczyć przedstawicielom środowiska, dlaczego ten obowiązek jest tak ważny.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MagdalenaGaj">Jeszcze raz dzisiaj podkreślę jedną kwestię. Proszę zwrócić uwagę na treść art. 29 ust. 2 pkt 3, który nakłada obowiązek informacyjny na przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Przepis mówi jednak, że „Prezes UKE może żądać od przedsiębiorców telekomunikacyjnych – w przypadku, gdy dane pozyskane od podmiotów, o których mowa w pkt 1 i 2, oraz dane pozyskane z innych źródeł okażą się niewystarczające”. Gdy mowa jest o innych źródłach, to chodzi między innymi o geoportal.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MagdalenaGaj">Nie jest tak, że na podstawie art. 29 przedsiębiorcy telekomunikacyjni zawsze będą wzywani przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do przekazywania informacji dla potrzeb inwentaryzacji. Nastąpi to jedynie w takim przypadku, gdy niewystarczające okażą się dane pozyskane od organów administracji, od państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych, i posiadane już przez prezesa UKE na podstawie innych dokumentów zebranych od przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#MagdalenaGaj">Ponadto, pozyskiwanie tych informacji jest opatrzone przesłanką adekwatności do potrzeb wykonania obowiązku. Nie widzimy tutaj zagrożeń nadmiernego obciążenia przedsiębiorców tym obowiązkiem. Jeśli natomiast chodzi o potrzebę przekazywania tych informacji, to nie ma w Polsce zbioru informacji o istniejącej infrastrukturze telekomunikacyjnej i publicznych sieciach telekomunikacyjnych. Tymczasem ciągle pojawia się potrzeba posiadania takiego zbioru, zarówno w stanowisku Komisji Europejskiej, jak i w ostatnich wytycznych. Mam nawet wrażenie, że w niedługim czasie zostaniemy zobowiązani do corocznego przekazywania takich informacji Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#MagdalenaGaj">Potrzeba posiadania zbioru informacji pojawia się także w interpelacjach poselskich, które wpływają do resortu infrastruktury. Otrzymujemy bardzo dużo wniosków w tym zakresie, co pokazuje skalę potrzeb. Jest to także potrzebne dla samego zdefiniowania obszarów białych, szarych czy wręcz czarnych, aby dopuścić interwencjonizm jednostek samorządu terytorialnego. Do tego wszystkiego potrzebne i niezbędne są informacje przedstawiające pokrycie kraju istniejącą infrastrukturą telekomunikacyjną i publicznymi sieciami telekomunikacyjnymi. Dlatego nasze stanowisko o zakresie obowiązków informacyjnych pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#MagdalenaGaj">Co do ostatniej wypowiedzi pana posła Antoniego Mężydły, związanej z art. 27 dotyczącym korzystania ze środków publicznych. Po pierwsze – artykuł ten, a konkretnie ust. 2, w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej uzyskał nowe brzmienie. Mówimy tam o odniesieniu się do przepisów związanych z ochroną życia, zdrowia, bezpieczeństwa i porządku publicznego, ale także decyzji, umów lub innych aktów, na podstawie których następuje finansowanie ze środków publicznych. Mówimy też, że obowiązek otwartej sieci nie jest bezwzględny, a wyłączenia od niego powinny być przewidziane w tych aktach.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#MagdalenaGaj">Natomiast analizując cały czas problem otwartej sieci i tego, że są przedsiębiorstwa prywatne, które wykładają 50% swoich prywatnych pieniędzy, a 50% pozyskują ze środków publicznych, powstaje pytanie. Brzmi ono następująco – czy jeśli podmioty te wiedziały o tym, że będą musiały udostępniać sieci wszystkim i otwarcie, to czy wówczas podjęłyby się realizacji takich inwestycji? W związku z tym, przepis ten ciągle jest w sferze analizy Ministerstwa Infrastruktury i rządu. Z powodu zgłoszenia dzisiaj ponownie dotyczących go wątpliwości, jeszcze raz się nad nim pochylimy. Jeśli otrzymamy jakieś propozycje złagodzenia obowiązku, o którym mowa jest w art. 29, to będziemy z Wysoką Komisją rozmawiać na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. Czy pan poseł Mężydło chciałby jeszcze się wypowiedzieć? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AntoniMężydło">Nie usłyszałem dokładnie, czy pani minister precyzyjnie zdefiniowała…Pani minister odniosła się do sprawy podwójnego opodatkowania, ale jeśli chodzi o zasady podatkowe dotyczące podatku od nieruchomości, to dodanie pkt 3a nic nie zmienia. Prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MagdalenaGaj">Nic się nie zmienia. Jak wspomniałam, poprawka ma na celu wyłączenie ewentualnych błędnych interpretacji ze strony organów podatkowych, natomiast nie zmianę istniejącego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AntoniMężydło">Drugie pytanie, a właściwie moja wątpliwość. Pani minister, chodzi mi o otwartość sieci telekomunikacyjnych wynikającą z funduszy unijnych. Z tego co ja wiem, trzeba zagwarantować ograniczony okres tej otwartości. Ograniczony czasowo. Natomiast my tutaj dajemy możliwość korzystania do końca życia z sieci wybudowanej z publicznych pieniędzy. Będziemy korzystali z różnych programów unijnych. Czy nie powinniśmy przyjąć wyłącznie takich zasad w ust. 1 art. 27, a nie mówić w nim tylko o wyłączeniach? Według mnie, jest to unormowanie za słabe. Dzisiaj przecież przedsiębiorcy, bez tej ustawy, już korzystają ze środków publicznych. Nie wiem, czy tak będzie po wejściu w życie przepisów tej ustawy. Powstanie sytuacja nawet gorsza od obecnej. Przedsiębiorca o dominującej pozycji na rynku telekomunikacyjnym będzie musiał udostępniać dostęp do sieci tylko do czasu, kiedy tę pozycję posiada. Natomiast po wejściu w życie tej ustawy obowiązywać będzie bezwzględna dostępność do sieci.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AntoniMężydło">Dlatego wydaje mi się, że nie powinniśmy regulować tych kwestii bardziej, niż tego wymagają od nas programy europejskie. Tak, według mnie, to powinno być unormowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy pani minister zechce się jeszcze odnieść do tych uwag pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MagdalenaGaj">Jak już powiedziałam, wątpliwości są mi znane i podzielam je. Potrzebujemy jeszcze chwilę czasu dla przeprowadzenia analizy wszystkiego, co dotyczy tej kwestii. Jeśli stwierdzimy, że zmiany w tym zakresie są potrzebne, pierwszą osobą, do której się zgłosimy, będzie pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Właśnie na to liczymy, panie pośle Mężydło i prosimy o dalsze zaangażowanie w pracach nad tym projektem ustawy. Jesteśmy ciągle w trakcie jego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławŻmijan">Zamykam dyskusję. Zgodnie z przyjętym dalszym sposobem procedowania proponuję, aby wszelkie poprawki i propozycje zmian składać w sekretariacie Komisji do najbliższego piątku, do godziny 12:00. Czy są inne propozycje? Oczywiście, propozycje należy składać w formie pisemnej. Nie słyszę innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławŻmijan">Jak powiedziałem, prosimy przedstawicieli strony społecznej o dalsze zaangażowanie się w prace nad projektem, to nie jest nic zdrożnego. Lobbing jest dopuszczalny, tylko jawny. W związku z tym proszę zwracać się z gotowymi propozycjami do posłów naszej Komisji, a proponowane zmiany składać w formie pisemnej w sekretariacie Komisji do piątku, do godziny 12:00. Po tym terminie poprawki nie będą już uwzględniane.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#StanisławŻmijan">Pan poseł Antoni Mężydło, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący. Powstała trochę dziwna sytuacja. W zestawie uwag dostaliśmy sporo poprawek. Może zrobić teraz tak, jak zrobiliśmy w podkomisji nadzwyczajnej. Może ministerstwo przygotuje zestawienie poprawek i od razu się do nich odniesie. Pan przewodniczący Janusz Piechociński zawsze praktykuje taki tryb pracy, że najpierw zleca przygotowanie zestawu wszystkich poprawek zgłaszanych do projektu ustawy. Pracując nad nimi dzisiaj, w atmosferze niedozwolonego lobbingu i tak dalej, wyglądałoby to bardzo dziwnie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AntoniMężydło">W zestawieniu uwag, które otrzymaliśmy dzisiaj, znajduje się sporo poprawek do projektu ustawy, mamy dużo materiału. Może Ministerstwo Infrastruktury z własnej inicjatywy nie będzie robiło nowego zestawienia, tylko zaproponuje, które poprawki są godne poparcia. Wtedy na następnym posiedzeniu Komisji będzie wiadomo, czy ktoś z posłów zechce je przejąć czy nie. Czy będą posłowie, którzy zgłoszą poprawki, których przyjęcie pozytywnie zarekomenduje Ministerstwo Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Rozumiem troskę pana posła Mężydły. Oddaję głos panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Mężydło był chyba wyjątkowo zafrasowany. Warto wobec tego przypomnieć, że jako członek podkomisji dostał pan poseł zestawienie wszystkich uwag zgłoszonych do rządowego projektu ustawy z dokładnym brzmieniem tych samych poprawek, które zgłosiło środowisko. Ma pan poseł w tym zestawieniu wyraźnie napisane na końcu, jakie jest stanowisko rządu wobec tych poprawek. Na tej podstawie, uwzględniając stanowisko rządu, rozstrzygnęliśmy, że nie przyjmujemy bardzo wąskiego, postulowanego przez środowisko, obowiązku statystycznego. Chciałbym, abyśmy już nie powtarzali tego samego.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że to już odbyliśmy, pan poseł także ma tabelę z zestawem poprawek, uczestniczył w dyskusji. Panie pośle, czy ma pan tabelę? Jeśli tak, to niech pan poseł ją odczyta. Gdyby pan poseł to zrobił, to wiedziałby, że środowisko konsekwentnie zajmuje w tej sprawie niezmienne stanowisko. Dziękuję przedstawicielom środowiska za taką postawę, bo to pokazuje, jak to jest dla nich ważna sprawa. Ale my ten etap mamy już za sobą. Zgodnie z moją propozycją oczekujemy teraz, że państwo posłowie złożą istotne poprawki do treści sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Jeżeli będą one tożsame z niektórymi propozycjami sygnalizowanymi przez środowisko, to pozostaje tylko pańska wolna wola posła, który te poprawki przejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Nie mam wątpliwości, nie uchybimy procedurze, bo wiemy, kto się tą materią zajmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Byle nie był to jeszcze raz druk nr 2500.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Jeszcze raz wrócę do przyjętej propozycji dalszego trybu pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Proszę o przekazywanie ewentualnych poprawek do najbliższego piątku, do godziny 12:00. Proszę je przekazywać tylko i wyłącznie w formie papierowej, a nie drogą elektroniczną. Oczywiście z podpisami posłów. Czy jeszcze są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławŻmijan">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>