text_structure.xml
40.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku dzisiejszych obrad mamy pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do przedstawionego porządku? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Witam bardzo serdecznie pana ministra Olgierda Dziekońskiego i pana ministra Piotra Stycznia oraz wszystkich zaproszonych gości a także panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do punktu I obrad – pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane, druk sejmowy nr 2641. Poproszę pana posła Piotra Tomańskiego o uzasadnienie projektu przedstawionego przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrTomański">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Panowie ministrowie. Projekt ustawy jest bardzo krótki i dotyczy możliwości powierzenia gminom, w drodze porozumienia, a dokładnie wójtom, wydawania pozwoleń na budowę. To byłoby w dużym skrócie. Kiedyś taka możliwość była i chcielibyśmy, żeby starosta, jeśli się zgodzi i będzie chciał, miał możliwość, w drodze porozumienia, przekazania wójtom, burmistrzom i prezydentom miast, takich kompetencji. Chodzi tutaj tylko i wyłącznie o dobrowolne przekazywanie uprawnień na podstawie jakiejś umowy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrTomański">Za tym również musiałyby pójść środki finansowe. Myślę, że starosta będzie długo nad tym myślał, jak będzie przekazywać gminom część swoich uprawnień w zakresie administracji architektoniczno-budowlanej. Ale dzisiaj takiej możliwości nie ma, więc zależy nam na tym, aby taka zmiana w ustawie – Prawo budowlane została przeprowadzona. Do czego zachęcam i namawiam Wysoką Komisję. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra Olgierda Dziekońskiego o przedstawienie stanowiska w sprawie proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#OlgierdDziekoński">Proponowana poprawka jest zbieżna z przedłożeniami rządowymi, jednakże jest pewien problem w tym zakresie, ponieważ powinien być określony jednoznacznie standard, jeśli można tak powiedzieć, gminy, która przyjmuje na siebie tego rodzaju obowiązki. Nałożenie czy też przedyskutowanie i przeprowadzenie przez starostę negocjacji z gminą powinno być obwarowane określonymi warunkami, na jakich gmina ten obowiązek musiałaby przejąć. Chodzi o standard urzędniczy, który powinien być w tym zakresie zapewniony. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#OlgierdDziekoński">Po drugie, należy zwrócić uwagę, że proponowane rozwiązanie będzie nie do końca rozwiązaniem systemowym. Jest zatem pytanie czy warto stosować rozwiązania niesystemowe, czy też rozważyć to, co jest obecnie przedmiotem dyskusji po stronie samorządowej w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Kwestia ta była podnoszona podczas kilku spotkań tej Komisji. Mówiono, aby zadania w zakresie administracji architektoniczno-budowlanej były zadaniem własnym gminy. Byłoby to rozwiązaniem skutecznym, jednoznacznym, czytelnym i stosowanym powszechnie. Oczywiście, jest to związane z przyznaniem właściwych środków finansowych itd.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#OlgierdDziekoński">Jednakże ta druga kwestia, to znaczy przejęcia przez gminę zadań samorządowych jako zadań własnych, z kolei jest uwarunkowana, jeśli tak można powiedzieć, rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego co do ustawy, którą Sejm przyjął na temat kompetencji organów administracji architektoniczno-budowlanych w zakresie rejestracji projektów czy też wydawania pozwoleń na budowę w okresie, gdy projekt podlega ocenie oddziaływania na środowisko. A zatem również ta dyskusja ma pewne uwarunkowania, które związane są z trybem rozstrzygania przez Trybunał Konstytucyjny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy dyskusję. Głos ma pan poseł Józef Racki, a potem pan przewodniczący Wiesław Szczepański. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Przedłożony przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane mówi, że starosta może, w drodze porozumienia, powierzyć gminom prowadzenie pewnych spraw, a więc nie musi tego robić. Ale wiemy, że to są samorządy wybieralne. I samorządy wybieralne zawsze mają apetyt brania wszystkiego jak najwięcej, bez względu na to czy są do tego przygotowane, czy przygotowane nie są.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JózefRacki">W mojej ocenie, przedstawiony nam dzisiaj projekt nie jest przygotowany w ogóle koncepcyjnie. Bo mamy w kraju gminy, które mają 5 tysięcy mieszkańców i mamy być może gminy, które mają 20 tysięcy mieszkańców, ale nie są powiatami. Ale tak to zwykle bywa, że projekty docierające do nas z Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, są hasłem wrzuconym. I potem my musimy nad tym się zastanawiać co z tego wybrać, a co zostawić. I w rezultacie wychodzi coś całkowicie innego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JózefRacki">Chciałbym również nawiązać do swych doświadczeń. Pamiętam jak w gminach były podejmowane decyzje o pozwoleniach na budowę, jak przekazano geodezję do gmin i jak były prawa jazdy w gminach. Pamiętam z jakim hukiem i przy pomocy prokuratorów musieliśmy odbierać to wszystko, co tam było. Ja z geodezji odebrałem rejestry, a akta kategorii A, które służyły do zakładania ewidencji gruntów, zostały przemielone. Bo po co oni mieli to trzymać na półkach i tylko zajmować niepotrzebnie na nich miejsce.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JózefRacki">Stąd moje doświadczenie wyraźnie wskazuje, że musi być ustawa przemyślana. Nie może to być cokolwiek powierzane gminom, a jeżeli już, to ma to być samodzielna odpowiedzialność. Odnoszę wrażenie, że twórcy projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane nie zapoznali się do końca z protokołami, które były w tej materii robione, czy to przez Najwyższą Izbę Kontroli, czy to przez nadzór budowlany. Gdyby z tym wszystkim się zapoznali, to pewno doszliby do tego wniosku, do którego ja dochodzę, że jest przedwcześnie na przyjęcie takiego projektu przez parlament.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JózefRacki">Co prawda, w uzasadnieniu do projektu ustawy powołuje się na wyniki kontroli Najwyższej Izby Kontroli, ale po przeczytaniu tego materiału odniosłem całkiem inne wrażenie; że to, co Najwyższa Izba Kontroli opisuje, nie znajduje się w uzasadnieniu. Uzasadnienie nie zawiera tych treści, o których mowa jest w protokole pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JózefRacki">W związku z tym wnoszę o odrzucenie przedłożonego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Zanim uzasadnię swój wniosek, chciałbym po pierwsze poprzeć wniosek pana posła Józefa Rackiego o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Natomiast jeśli wniosek ten nie uzyskałby większości w głosowaniu, proponuję pozostawienie projektu bez jego rozpatrywania do momentu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny zakwestionowanej ustawy – Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławSzczepański">Powiem dlaczego. Po pierwsze, tak jak powiedział pan poseł Racki, wprowadzamy do ustawy przepis dający starostom możliwość przekazania gminom niektórych swoich kompetencji. Dziś, niestety, zarówno w układzie starostów, jak wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, rządzą pewne orientacje polityczne. Mam pewne obawy, że w gminie, która może mieć zarówno 3 tysiące mieszkańców, jest wójt czy burmistrz tej samej opcji politycznej co starosta. I ten starosta wyrazi zgodę na to, aby jedna gmina miała możliwość wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę, a druga gmina już takiego przyzwolenia nie miała, bo wójt czy burmistrz nie są z jego opcji politycznej. Dlatego, jak powiedział pan minister Dziekoński, gminy powinny obowiązywać pewne określone standardy. Dopiero po ich spełnieniu zachodziłaby możliwość otrzymania prawa do wydawania zezwoleń na budowę. Nie może to zależeć od widzimisię starosty, który będzie wyrażał zgodę kierując się przesłankami politycznymi.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiesławSzczepański">Nie wyobrażam sobie, żeby organom gminy liczącej 2,5 tysiąca mieszkańców, można było przekazać uprawnienie do wydawania zezwoleń na budowę. A takie gminy liczące nawet 1400 mieszkańców są w moim okręgu wyborczym; tylu mieszkańców liczy na przykład gmina Kobylin. Czy burmistrz tego miasta dostanie uprawnienia do wydawania zezwoleń na budowę, z wyjątkiem spraw, w których inwestorem jest gmina? Obawiam się jednego, a mianowicie, że poprzez przyjęcie takiego rozwiązania pójdziemy w kierunku bardziej jeszcze korupcyjnego. Bo w ten sposób, niestety, będzie łatwiej po prostu wpływać na urzędnika pracującego w takiej gminie, który będzie miał mniejsze do tego przygotowanie, niż urzędnik pracujący w starostwie, który już ma pewne doświadczenie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WiesławSzczepański">Po pierwsze, uważam, że projekt ustawy jest niedopracowany i nie teraz jest czas na jego rozpatrywanie. Dopiero kiedy będziemy mieli pełen pakiet prawa budowlanego, można będzie mówić o tym, kto i kiedy może wydawać pozwolenie na budowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Rozumiem, że chciałby to zrobić pan poseł-wnioskodawca. Proszę bardzo. Potem poprosimy jeszcze o zabranie głosu pana ministra Dziekońskiego. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrTomański">Dziękuję. Panie przewodniczący. Po pierwsze – Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” stara się przygotowywać proste projekty ustaw, które mają wpływ na funkcjonowanie samorządów terytorialnych również w tym momencie. W tym przypadku dotyczy to przekazania kompetencji i możliwości przekazania pewnych uprawnień w drodze porozumienia. Nie jest więc tak, że polityka może tutaj wejść w drogę, ponieważ na przejęcie uprawnień muszą wyrazić zgodę wójt, burmistrz lub prezydent miasta, ale także starosta. To ma się odbyć na zasadzie porozumienia stron.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrTomański">Zgadzam się z tym co powiedział pan minister o pewnym pomyśle, który powinien być standardem. Myślę, że szanowna Komisja ma szanse i możliwość, a także pan minister, żeby takie standardy wypracować. Ale chciałbym zacytować opinię eksperta Związku Gmin Wiejskich RP, który powiedział, że przedłożony projekt przywraca stan, który niegdyś istniał. Tak że to nie jest coś, co wymyśliła Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo”, ale coś, co kiedyś funkcjonowało.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PiotrTomański">Jest jedna kwestia. Obecnie pracownicy w urzędach gmin mają już długie doświadczenia z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej, często jest to nawet większe doświadczenie niż urzędnicy w starostwie. Chociaż zdarza się to rzadko, ale tak jest, ponieważ gminy funkcjonują znacznie dłużej niż starostwa. Ale to jest tylko taka krótka dygresja. Myślę, że warto by było, i o to będę wnioskował, poprzeć nasz projekt ustawy. Myślę także, że warto wprowadzić standardy, o których dzisiaj była mowa. Bo przypominam, że chodzi tylko o możliwość przekazania pewnych uprawnień na szczebel gminy, a nie o obowiązek. Jeżeli starosta nie będzie tego chciał, to swoich uprawnień nie przekaże. Jeżeli z wójtem, burmistrzem czy prezydentem miasta się nie porozumieją, to też starosta swoich uprawnień im nie przekaże. Jeżeli wójt, burmistrz czy prezydent nie będą chcieli przyjąć nowych uprawnień, to też do tego nie dojdzie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PiotrTomański">Ale ludzie żyjący w gminach czasami mają daleko do miasta. Nasza intencja była taka, żeby im ułatwić, a nie utrudnić, załatwienie istotnych dla nich spraw związanych z budową. Trzeba mieć trochę zaufania do samorządów lokalnych. Myślę, że mamy tutaj wielu samorządowców. Liczę na ich poparcie. Dziękuję serdecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; pan prezes Andrzej Urban.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejUrban">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ponieważ uczestniczyłem przy poprzedniej zmianie Prawa budowlanego, która zlikwidowała porozumienia dotyczące przekazywania uprawnień na szczebel gminy, chciałbym powiedzieć kilka zdań o tym, jakie były przyczyny tamtej zmiany. Przyczyny podstawowe były właściwie dwie. Pierwsza była taka, że po spuściźnie byłych urzędów rejonowych, które wykonywały te czynności na podstawie porozumień ze starostami, a więc wydawały decyzje o pozwoleniu na budowę, powstał ogromny bałagan. Polegał ona na tym, że miały miejsce trzy różne sytuacje. Niektóre gminy nie miały takich porozumień ze starostami i w związku z tym nie wydawały pozwoleń na budowę. Były inne gminy mające częściowe porozumienia ze starostami. Oznacza to, że mogły wydawać pozwolenia na budowę, ale nie wszystkie. Były w końcu także gminy, które w drodze porozumienia ze starostą uzyskały pełne uprawnienia do wydawania pozwoleń na budowę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejUrban">W roku 2002 Najwyższa Izba Kontroli dokonała kontroli wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę. Kontrolerzy, co znalazło wyraz w raporcie z kontroli, zwrócili uwagę na wspomniane przeze mnie trzy różne stany czy sytuacje związane z wydawanie decyzji o pozwoleniu na budowę. W związku z powyższym we wnioskach pokontrolnych została zawarta sugestia o uporządkowanie tej sytuacji. Chyba nie było dokładnego przepisu, że należy w ogóle zlikwidować możliwość przekazywania przez starostę gminom uprawnień do wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę, ale by tylko uporządkować tę sprawę. I właściwie tyle miałbym do powiedzenia na ten temat. W roku 2003 rzeczywiście została podjęta taka próba i zlikwidowano możliwość zawierania porozumień.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejUrban">Chciałbym absolutnie poprzeć to, co powiedział pan minister Olgierd Dziekoński. Dlatego, jeśli Komisja zgodzi się na przekazanie uprawnień, moim zdaniem szalenie ważne jest, aby określić kryteria, na podstawie których można rzeczywiście przekazać gminom uprawnienia do wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę. Gmina musi rzeczywiście spełnić minimum określonych warunków, aby w ogóle podjąć rozmowy ze starostą na ten temat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Jeszcze chciała się wypowiedzieć pani poseł Aldona Młyńczak; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AldonaMłyńczak">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałam przypomnieć argumenty dlaczego poprzednie rządy w roku 2003 wycofały się z rozwiązania, o którym mówił mój przedmówca. Nie będę powtarzać towarzyszących temu okoliczności, które już zostały przedstawione. Chciałam powiedzieć, że do zadań, które wówczas miały gminy, zostały dołożone jeszcze dodatkowe zadania dotyczące ochrony środowiska. A więc możemy sobie wyobrazić sytuację; jeśli wtedy powstał bałagan, to co by się działo teraz. W małych gminach sprawami architektoniczno-budowlanymi zajmuje się często jedna osoba i w większości jest to kadra niewykwalifikowana. Zdecydowanie bardziej jest obecnie wykwalifikowana kadra pracowników w starostwach i zdecydowanie lepiej daje sobie radę z wydawaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AldonaMłyńczak">Mam również pewne wątpliwości czy poprzez proponowane zmiany w ustawie – Prawo budowlane zostanie spełniony cel, jakim jest ograniczenie biurokracji. Bo przecież właściwie nic się nie zmienia jeśli chodzi o wydawanie decyzji o pozwoleniu na budowę; nie ma znaczenia czy jest to umiejscowione w jednym czy w drugim miejscu. Natomiast tutaj dochodzą jeszcze pewne czynności, takie na przykład jak rejestracja w dzienniku urzędowym wojewody. Każde porozumienie, o którym mowa w zmienionym przepisie art. 1 ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane, trzeba zarejestrować, a potem je odnawiać. A więc właściwie jest to wzrost biurokracji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane złożonego przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo”. Podczas pierwszego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Innych wniosków nie było.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy zatem do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane w pierwszym czytaniu?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek przy 11 głosach za, 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja negatywnie zaopiniowała projekt ustawy, który został zgłoszony przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję, aby sprawozdawcą została pani poseł Aldona Młyńczak. Była już sprawozdawcą przy poprzedniej nowelizacji Prawa budowlanego, teraz to może być element kontynuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AldonaMłyńczak">Bardzo dziękuję, ale myślę, że pan poseł Józef Racki, który zgłaszał wniosek, byłby osobą odpowiedniejszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejAdamczyk">Więcej odwagi, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł Racki wyraża zgodę, by zostać sprawozdawcą Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefRacki">Tak, wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posłem sprawozdawcą Komisji został pan poseł Józef Racki. Proszę bardzo; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Słyszeliśmy intencje rządu. Mam nadzieję, że rząd pracuje nad całościowym projektem ustawy – Prawo budowlane. Myślę też, że wrócimy do sprawy dlatego że dobre intencje, które miała Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo”, być może uda się zrealizować. Ale w tym stanie legislacyjnym, w którym państwo zaproponowaliście nowelę ustawy – Prawo budowlane, przy braku rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego, nie byliśmy w stanie dokonać innego wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu dzisiejszego posiedzenia Komisji. Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do punktu drugiego posiedzenia, do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów, zawartego w druku sejmowym nr 2703. Poproszę pana ministra Piotra Stycznia o uzasadnienie; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Ustawa o wspieraniu termomodernizacji remontów stanowi podstawę prawną rządowego programu, którego podstawowym celem jest poprawa stanu technicznego istniejących zasobów mieszkaniowych, ze szczególnym uwzględnieniem termomodernizacji. Z kolei dla wsparcia właścicieli budynków mieszkalnych objętych w przeszłości czynszem regulowanym wprowadzono do tej ustawy, z woli ustawodawcy, komponent pod nazwa premii kompensacyjnej. Premia ta przysługuje niezależnie od wsparcia udzielanego na zasadach ogólnych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PiotrStyczeń">W myśl obecnie obowiązujących przepisów, premię kompensacyjną przeznacza się na spłatę części kredytu udzielonego przez bank kredytujący na realizację przedsięwzięcia remontowego lub na remont budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Premia ma pomóc właścicielom budynków mieszkalnych objętych w przeszłości czynszem regulowanym, w uzyskiwaniu wyższych dochodów z tytułu najmu dzięki poprawie stanu technicznego tych budynków.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PiotrStyczeń">Premia kompensacyjna jest bardzo istotnym elementem wprowadzenia przez władze polskie środków służących do wykonania wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie dotyczącej czynszów regulowanych. Ogólnie sprawa ta była nazwana „Hutten-Czapska przeciwko Polsce”. Jednakże zmiany, jakie nastąpiły w otoczeniu gospodarczym w ostatnim okresie, od sformułowania założeń ustawy w aktualnym brzmieniu, spowodowały, że dostępność komponentu ustawowego pod nazwą premii kompensacyjnej, właściwie rzecz biorąc, była zerowa. Rynek potencjalnych beneficjentów tej premii, właściwie rzecz biorąc, nie zaistniał.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PiotrStyczeń">My proponujemy rozwiązania, które wychodzą naprzeciw postulatom zgłaszanym przez osoby, które uzyskały odmowę kredytowania i nie mogły w związku z tym skorzystać z przysługującej premii kompensacyjnej. Rozwiązania te, zdaniem rządu, powinny więc w istotny sposób poprawić dostępność premii dla osób uprawnionych, a w konsekwencji pozytywnie wpłynąć na skuteczność wykonania Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie dotyczącej czynszów regulowanych i skutków tych czynszów. Nazwę tej sprawy podałem uprzednio – „Hutten-Czapska przeciwko Polsce”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PiotrStyczeń">W projekcie ustawy proponujemy, aby po pierwsze, znieść obowiązek zaciągania kredytów w banku kredytującym, jako warunku koniecznego do skorzystania z premii kompensacyjnej. Zgodnie z postulatami osób bezpośrednio zainteresowanych, premia kompensacyjna będzie teraz nadal służyła refinansowaniu kosztów przedsięwzięcia remontowego, albo remontu budynku jednorodzinnego. Nie będzie przy tym konieczności finansowania części lub całości tych kosztów z kredytu zaciągniętego w banku kredytującym, określonym w ustawie jako instytucja finansowa ustawowo upoważniona do udzielania tych kredytów.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PiotrStyczeń">Proponujemy również, aby określić ustawowe uprawnienia do premii kompensacyjnej w odniesieniu do czterech kategorii inwestorów: właściciela budynku mieszkalnego, właściciela części budynku mieszkalnego, współwłaściciela budynku mieszkalnego, współwłaścicieli części budynku mieszkalnego.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PiotrStyczeń">Proponujemy w projekcie ustawy również istotną zmianę polegającą na tym, aby do składanego wniosku o przyznanie premii kompensacyjnej, były dodatkowo dołączane dokumenty określające zakres rzeczowy i szacowane koszty przedsięwzięcia remontowego albo remontu budynku mieszkalnego. Chodzi o to, aby rozpatrując wniosek o przyznanie premii kompensacyjnej, Bank Gospodarstwa Krajowego miał możliwość sprawdzenia zakresu rzeczowego planowanych prac remontowych i ustalenia, że jest on zgodny z przepisami ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PiotrStyczeń">Do skrócenia procedury ubiegania się o przyznanie premii kompensacyjnej przyczyni się z kolei zmiana, która w szczególności dotyczy nowego brzmienia wskaźnika kosztów przedsięwzięcia. Zgodnie z jego dotychczasowym brzmieniem, ogłaszana przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego cena jednego metra kwadratowego powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego była znana nie wcześniej, niż po upływie 40 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie premii kompensacyjnej. Teraz cena ta będzie znana przed rozpoczęciem kwartału, w którym inwestor składa wniosek o premię. Dzięki temu wniosek o przyznanie premii kompensacyjnej na zasadach proponowanych w projekcie ustawy, będzie mógł być rozpatrzony bez zbędnej zwłoki.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PiotrStyczeń">Pozostałe propozycje zmian dostosowują przepisy obowiązującej ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów, do wyżej omówionych zmian, bądź mają charakter redakcyjny lub legislacyjny. Rząd proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Takie vacatio legis pozwoli Bankowi Gospodarstwa Krajowego na przygotowanie i wprowadzenie odpowiednich zmian organizacyjnych dotyczących obsługi produktu ustawowego pod nazwą premii kompensacyjnej.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Dziękuję za wysłuchanie i proszę o przyjęcie projektu ustawy, jak również ewentualnie zgłoszenie takich poprawek, które udoskonaliłyby przedłożenie rządowe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; rozpoczynamy dyskusję w ramach pierwszego czytania rządowego projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym podziękować Biuru Legislacyjnemu i panu ministrowi, ponieważ przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji odbyło się spotkanie redakcyjno-legislacyjne, owocem którego są uwagi, które państwo otrzymaliście przed posiedzeniem na piśmie. Myślę, że przy szczegółowej analizie poszczególnych przepisów projektu ustawy bardzo nam to pomoże w dalszych pracach nad tekstem.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamykam dyskusję po pierwszym czytaniu projektu ustawy. Uważam, że powinniśmy przejść do szczegółowej analizy projektu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy tytuł ustawy. Kto z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany art. 1; zmiana nr 1. Proszę bardzo. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam pytanie; czy mamy omawiać poszczególne uwagi redakcyjno-legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam do państwa z Biura Legislacyjnego prośbę. Jeśli są uwagi do poszczególnych omawianych przez Komisję przepisów, proszę o ich zgłoszenie i bardzo krótkie uzasadnienie. Dobrze?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 1. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HannaMagdalińska">W takim razie, jeśli pan przewodniczący pozwoli, przedstawię naszą uwagę. W zmianie tej Biuro Legislacyjne proponuje tylko i wyłącznie skreślenie przecinka i zmianę kolejności przepisów. Wynika to tylko z systematyki ustawy. Chodzi o to, żeby podmiot, o którym jest mowa w ustawie, znajdował się jeden po drugim, by po prostu zachować systematykę ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy jest akceptacja strony rządowej do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrStyczeń">Tak, akceptujemy. Zmiana ta została uzgodniona w trybie roboczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 1 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 z poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Są uwagi? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HannaMagdalińska">Do tej zmiany też jest poprawka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale podobna.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HannaMagdalińska">Nie, panie przewodniczący. Poprawka polega na zmianie miejsca przepisu, które zostało zaproponowane w projekcie rządowym. Biuro proponuje przeniesienie go do art. 12. To także wynika z systematyki ustawy. Tematyka określona i normowana w tym ustępie powinna być, w opinii Biura Legislacyjnego, umieszczona w art. 12. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Podobnie jak w przypadku zmiany nr 1, treść zmiany nr 2 została uzgodniona ze stroną rządową. Czy tak, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrStyczeń">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy nikt z państwa nie ma uwag do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 2 z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 dotyczącej art. 11. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Biuro Legislacyjne też nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 4. Czy są do niej uwagi? Są; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HannaMagdalińska">To jest poprawka czysto językowa. Chodzi po prostu o zmianę szyku zdania i redakcję poprawną pod względem językowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Do tej zmiany jest również akceptacja resortu infrastruktury. Czy są inne uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HannaMagdalińska">W tej zmianie też proponujemy jedynie dodanie przecinka po wyrazie „kredyt”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiemy. Czy ze strony pań i panów posłów są inne uwagi do zmiany nr 5? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 6. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący. W zmianie nr 6 Biuro Legislacyjne zaproponowało poprawki czysto legislacyjne. Chodzi o to, aby nowelizacja była przejrzysta. W naszej opinii, nie ma potrzeby nadawania nowego brzmienia całemu przepisowi, jeśli zmieniamy tylko część tego przepisu. Po prostu dla odbiorców ustawy zmiana będzie bardziej czytelna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Proszę bardzo. Czy do tej zmiany są uwagi? Chodzi o dodanie ust. 4 i 5 w art. 19. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 8. Czy do tej zmiany są uwagi? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HannaMagdalińska">Poprawka ma charakter legislacyjny. Chodzi o skreślenie wyrazu „VAT”. Nie ma potrzeby precyzowania przepisu w ten sposób, bo podatek od towarów i usług jest podatkiem VAT-owskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy bardzo. Czy są inne uwagi do zmiany nr 7? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 7 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 8. Czy do tej zmiany są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HannaMagdalińska">Proponujemy skreślenia przecinka po wyrazie „premii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">I do tej poprawki mamy akceptację resortu infrastruktury. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Zmiana ta dotyczy załącznika do ustawy. Czy są do tej zmiany uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HannaMagdalińska">Do tej zmiany Biuro Legislacyjne proponuje następujące poprawki. Jedna zmiana zaproponowana przez stronę rządową wydała nam się zbędna, ponieważ w opinii Biura Legislacyjnego, nie było potrzeby precyzowania, że powierzchnia budynku mieszkalnego jest mierzona w metrach kwadratowych. Natomiast poprawka znajdująca się naszym zestawieniu jako pkt 10 wynikła z uzgodnień dokonanych przez Biuro Legislacyjne z Ministerstwem Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#HannaMagdalińska">Po prostu, po analizie tekstu ustawy i spojrzeniu na przepis „świeżym okiem” przy okazji nowelizacji, proponujemy, aby zmienić treść zapisu pod literą w, ponieważ do tej pory była pewna niespójność w ustawie. Aby to poprawić, pojawiła się nasza propozycja dodania w art. 1 w pkt 9 wyrazów „w – wartość wskaźnika przeliczeniowego” i w tym samym pkt 9 skreślenie wyrazów „pu – wyrażona w metrach kwadratowych powierzchnia użytkowa i tego lokalu kwaterunkowego”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Do tej poprawki jest również pełna akceptacja resortu infrastruktury. Czy są inne zgłoszenia lub uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 9 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 3. Również nie ma zgłoszeń i uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zapytam jeszcze o uwagi do całości projektu ustawy. Uwag nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje cały projekt ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Pan poseł Arkadiusz Litwiński; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie wiem czy będzie to właściwe zgłoszenie w tym momencie posiedzenia Komisji, ale chciałem zgłosić kandydaturę pana posła Stanisława Huskowskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Stanisława Huskowskiego? Nie ma sprzeciwu. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Stanisław Huskowski zostaje sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy Ministerstwo Spraw Zagranicznych o opinię o projekcie ustawy w ciągu trzech dni.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dziękuję panu ministrowi, dziękuję wszystkim państwu za sprawne przeprowadzenie obrad Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>