PPC / ppc

text_structure.xml 81.1 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich licznie przybyłych gości. Witam panie i panów posłów. Zgodnie z zawiadomieniem, na dzisiejszym kolejnym posiedzeniu Komisji rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie innych ustaw – druk sejmowy nr 2401. Tak jak się umówiliśmy ostatnio, zostały przez państwa zgłoszone uwagi do projektu. Biuro Legislacyjne w trakcie szczegółowego procedowania nad projektem będzie zwracało na nie uwagę. Wtedy też poprosimy o przedstawienie stanowiska rządu do tych wszystkich rozwiązań, które państwo dodatkowo zaproponowaliście do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Dziękuję bardzo. Oddaję prowadzenie obrad panu przewodniczącemu Stanisławowi Żmijanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo. Wysoka Komisjo. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania złożonego przez przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej. Sposób dalszego naszego procedowania nad projektem ustawy został zaprezentowany. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przystąpimy do pracy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Bardzo proszę. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy art. 1. Dotyczy on zmian w ustawie z 6 września 2001 roku o transporcie drogowym. Bardzo proszę; zmiana nr 1 dotyczy art. 14. Po tym artykule dodaje się art. 14a w brzmieniu jak w sprawozdaniu podkomisji. Bardzo proszę o uwagi. Czy ma je strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławŻmijan">Czy ma uwagi Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są do niej uwagi? Państwo posłowie? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Nikt nie ma uwag. Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Bardzo proszę o uwagi. Czy mają je państwo posłowie? Nie widzę zgłoszeń. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MariuszPrzerwa">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w poprawkach przekazanych przez Polską Izbę Gospodarczą Transportu Samochodowego i Spedycji mamy propozycję nowego brzmienia art. 18. Od razu uwaga; poprawka ta wychodzi poza zakres przyjętego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy strona rządowa ma uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Wobec stwierdzenia, że zaproponowana przez Izbę Gospodarczą zmiana wychodzi poza zakres legislacji, nie może być rozpatrywana przez Komisję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Proszę państwa posłów o uwagi. Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MariuszPrzerwa">Dwie rzeczy, panie przewodniczący. W ust. 2 i 3 powinno być odwołanie nie do ust. 1, ale do art. 28 ust. 1. Bo w tym przepisie mówi się o zezwoleniach. Tak, że, naszym zdaniem, konsekwentnie odwołanie powinno być do art. 28 ust. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Strona rządowa? Czy jest zgoda co do tej uwagi? Jest zgoda. Zatem jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 z uwagami legislacyjnymi prezentowanymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Bardzo proszę państwa posłów o uwagi. Nie ma uwag. Czy ma je strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Szanowni państwo. Mamy uwagi do art. 29b. Był on dopracowywany redakcyjnie, ale niestety, nie ustrzegliśmy się od błędów, które się wkradły do tekstu. Art. 29b nie ma ustępów, tylko punkty, ale to jest drobiazg. Natomiast pkt 1 i pkt 5 stanowią o tym samym, ponieważ rodzaje zezwoleń, o których mowa w art. 28 ust. 1, to są zezwolenia na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego, a rodzaje zezwoleń wskazanych w dwustronnych umowach międzynarodowych, to są te same zezwolenia. W związku z tym myślę, że pkt 5 można by skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławŻmijan">Czy to już wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Natomiast pkt 6 w art. 29b w poprzedniej wersji miał charakter wytycznej i ten charakter powinien być utrzymany. Minister Zdrowia wydając rozporządzenia, powinien wziąć pod uwagę uwarunkowania wynikające z dwustronnych umów międzynarodowych, a nie określać w rozporządzeniu warunki określone już w tych umowach. Byłoby to co najmniej dużą niezręcznością.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejBogdanowicz">To są proponowane przez nas zmiany o charakterze merytorycznym. Ponadto proponujemy dwie zmiany natury redakcyjnej. Uważamy, że pkt 2 i pkt 3 powinny być uzupełnione także o odwołanie do art. 29 ust. 1. Chodzi o to, aby łącznie w pkt 1, 2, 3 i 4 była jednolita konstrukcja dotycząca zezwoleń z art. 28 ust. 1 i z art. 29 ust. 1. Jeżeli jest potrzeba, to w całości mogę odczytać wymienione przepisy po proponowanych przez nas zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławŻmijan">Tak, bardzo proszę. Niech pan dyrektor precyzyjnie przedstawi brzmienie zmienianych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławŻmijan">Proszę, pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Może najpierw zapytajmy przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy Biuro podziela uwagę legislacyjną o pkt 5; czy możemy ją wykreślić? Jeśli tak, to byśmy tę zmianę nanieśli do druku. Przepraszam, panie dyrektorze, proszę kontynuować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Po zmianach art. 29b miałby brzmienie: „Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejBogdanowicz">1) rodzaje zezwoleń, o których mowa w art. 28 ust. 1 i art. 29 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejBogdanowicz">2) szczegółowe warunki wykorzystania zezwoleń, o których mowa w art. 28 ust. 1 i w art. 29 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejBogdanowicz">3) sposób wypełniania zezwoleń, o którym mowa w art. 28 ust. 1 i w art. 29 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AndrzejBogdanowicz">4) wzory zezwoleń, o których mowa w art. 28 ust. 1 i w art. 29 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#AndrzejBogdanowicz">– uwzględniając warunki wykorzystania zezwoleń określonych w dwustronnych umowach międzynarodowych o wykonywaniu przewozów drogowych i zakres niezbędnych danych umieszczonych w zezwoleniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę wolniej odczytać jeszcze raz ostatnie zdanie. „Uwzględniając warunki…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBogdanowicz">„uwzględniając warunki wykorzystania zezwoleń określonych w dwustronnych umowach międzynarodowych o wykonywaniu przewozów drogowych oraz...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Panie dyrektorze, zamiast pkt 6 mamy połączenie tego punktu z nowym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Treść pkt 6 wchodzi do wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBogdanowicz">„ uwzględniając warunki wykorzystania zezwoleń określonych w dwustronnych umowach międzynarodowych o wykonywaniu przewozów drogowych oraz zakres niezbędnych danych umieszczonych w zezwoleniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, Biuro Legislacyjne zgadza się na te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciał jeszcze zgłosić uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 z poprawkami naniesionymi przez pana dyrektora Andrzeja Bogdanowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariuszPrzerwa">Rozumiem, że posłowie przejmują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Tak, już podpisaliśmy stosowny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Bardzo proszę państwa posłów o uwagi. Nie ma uwag. Czy ma je strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Dziękuje. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy zmianę nr 7. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie ma uwag. Strona rządowa? Też nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag; bardzo dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 39b. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariuszPrzerwa">Zdaję się, że Liga Obrony Kraju proponowała dodanie nowego ustępu oznaczonego jako ust. 2a w zmianie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Czy strona rządowa posiada tę propozycję Ligi Obrony Kraju? Proszę, aby wszyscy posłowie otrzymali tekst tej propozycji, ale przede wszystkim strona rządowa. Ewentualnie propozycja zostanie zgłoszona w drugim czytaniu. Czy jest zgoda? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariuszPrzerwa">Zarówno Ogólnopolska Izba Gospodarcza Transportu Samochodowego i Spedycji, jak i Polska Izba Gospodarcza Ośrodków Szkolenia Kierowców zgłaszają uwagi do brzmienia ust. 5 pkt 2; to jest litera c) w zmianie nr 9. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻmijan">Poproszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Chodzi o zmianę nr 9, lit. c) dotyczącą ust. 5. Odnosimy się pozytywnie do uwagi zmiany redakcji pkt 2. Po zmianie tekst pkt 2 powinien brzmieć następująco: „2) powinna być przedstawicielem organizacji o zasięgu ogólnopolskim zrzeszającej przedsiębiorców wykonujących przewozy drogowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">A nie podzielacie państwo uwag o tym, że może to, na przykład, stanowić problem zagrożenia korupcjogennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem, że państwo posłowie uchwyciliście proponowaną zmianę polegającą na przeniesieniu wyrazów „o zasięgu ogólnopolskim” z końca zdania na miejsce po wyrazach „przedstawicielem organizacji”. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie, nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławŻmijan">Czy ktoś jeszcze ma uwagi? Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StefanKapuściński">Stefan Kapuściński, przewodniczący Niezależnego Związku Zawodowego Kierowców.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StefanKapuściński">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni Państwo. W terminie do dnia 11-go grudnia złożyliśmy nasze uwagi i zaproponowaliśmy, aby w pracach tej Komisji znaleźli się również przedstawiciele pracobiorców– związków zawodowych. Zaproponowaliśmy takie brzmienie pkt 2 w ust. 5 art. 39b: „ 2) powinna być przedstawicielem organizacji o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszającym przedsiębiorców lub pracodawców wykonujących przewozy drogowe”.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#StefanKapuściński">W uzasadnieniu swojej propozycji napisaliśmy, że wyżej wymienione organizacje jednak mają wpływ na wykonywanie transportu drogowego. Na podstawie ustawy z 2005 roku prowadziliśmy szkolenia na kursach dokształcających i mamy doświadczenie w tym zakresie. Wydaje się, że udział naszego przedstawiciela w komisji egzaminacyjnej byłby uzasadniony. Poza tym organizacje zrzeszające związki zawodowe na podstawie ustawy komisji dwustronnej, są prawnym partnerem w dialogu społecznym. Dlatego uważamy, że powinniśmy być uwzględnieni w tym zapisie, o co proszę szanowną Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów przejmuje zaproponowaną poprawkę w zmianie nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w brzmieniu zaprezentowanym w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej wraz z korektą polegającą na przeniesieniu wyrazów „o zasięgu ogólnopolskim” po słowie „organizacji”. Po zmianie przepis ten brzmi: „2) powinna być przedstawicielem organizacji o zasięgu ogólnopolskim zrzeszającej przedsiębiorców wykonujących przewozy drogowe”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Proszę o uwagi. Czy mają je państwo posłowie? Nie widzę zgłoszeń. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławŻmijan">Biuro Legislacyjne, proszę. Czy Biuro nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę zgłoszeń. Strona rządowa? Nie ma uwag. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy zmianę nr 12. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie, proszę? Nie słyszę uwag. Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariuszPrzerwa">Zwracam uwagę, że do zmiany nr 13, do lit. a) została zgłoszona propozycja nowego brzmienia przepisu złożona przez Ligę Obrony Kraju. Do tego samego przepisu lit. a) w pkt 2 zgłoszona została również propozycja Polskiej Izby Gospodarczej Ośrodków Szkolenia kierowców. Izba proponuje wykreślenie zapisu pod lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do wspomnianych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Nie mieliśmy możliwości zapoznać się z propozycją zgłoszoną przez Ligę Obrony Kraju, bo otrzymaliśmy ją dopiero przed posiedzeniem Komisji. W związku z tym trudno o nasze stanowisko; nie mieliśmy możliwości przeanalizowania propozycji LOK. Natomiast propozycja Izby polegająca na skreśleniu zapisu pod lit. b) w pkt 2 była już omawiana. Byliśmy jej przeciwni i nadal pozostajemy przy swoim stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proponuję, aby dać czas stronie rządowej na zapoznanie się z propozycją Ligi Obrony Kraju. Poprosimy w drugim czytaniu o stanowisko rządu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w kształcie proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 15. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariuszPrzerwa">Zwracam uwagę, że zarówno do zmiany nr 15, jak i do zmiany nr 16 są propozycje Ligi Obrony Kraju oraz Ogólnopolskiego Związku Pracodawców Transportu Drogowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Jesteśmy za pozostawieniem tekstu ze sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej bez zmian w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RafałResil">Panie przewodniczący. Rafał Resil, Liga Obrony Kraju. Chciałem tylko odnieść się do tej zmiany w aspekcie tego, do czego odnosi się projekt ustawy, czyli proces antykryzysowy. Chodzi o to, aby dodać słowo „lub” dotyczące szkolenia okresowego. Dlatego, że na dzień dzisiejszy kierowca musi wykonać badania lekarskie i badanie psychologiczne, po odbyciu pierwszego szkolenia okresowego. Czyli najpierw musi wydać pieniądze a dopiero potem się dowie czy w ogóle może zostać dopuszczony do zawodu kierowcy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RafałResil">Po drugie – bardzo często jest tak, że kierowca wykonuje badania lekarskie dwa miesiące wcześniej przed odbyciem szkolenia okresowego, a potem musi jeszcze raz po odbyciu tego szkolenia wykonać badania lekarskie i psychologiczne. Według nas, jest to niepotrzebny, dodatkowy wydatek. Na podstawie danych Instytutu Transportu Samochodowego, iż około 700 tysięcy kierowców podlega szkoleniu okresowemu, można szacować, iż daje to dodatkową kwotę około 140 mln zł. Bo średni koszt badania lekarskiego i psychologicznego wynosi 200 zł od osoby. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Zechce się pan dyrektor odnieść do tej wypowiedzi przedstawiciela Ligi Obrony Kraju? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Z tego co powiedział przedmówca, następuje jakieś połączenie kilku kwestii. Są to zasady dotyczące podstawowej procedury uzyskiwania kwalifikacji wstępnej, badań lekarskich i psychologicznych, przy wchodzeniu do zawodu kierowcy. Natomiast przypadek pierwszego szkolenia okresowego i badania, o którym mówił przedstawiciel Ligi Obrony Kraju, reguluje odrębny art. 3 ustawy zmieniającej z listopada 2006 roku. I chyba nastąpiło pomylenie faktów. Procedura podstawowa, o której mowa w omawianym art. 39, powinna pozostać bez zmiany. Kierowca kończy kwalifikacje, a każde następne badanie lekarskie dla kierowcy w wieku do 60 lat jest wykonywane w terminie właściwym do ukończenia szkolenia okresowego. I tu nie ma zamknięcia, że kierowca idzie na badania po szkoleniu. Idzie w terminie właściwym. Na pewno nie jest powiedziane, że kierowca idzie na badania po szkoleniu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejBogdanowicz">Proponuję, aby zapisy zmiany nr 15 pozostawić tak jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan Maciej Wroński jeszcze w tej kwestii się wypowie; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejWroński">W 100 procentach zgadzamy się z panem dyrektorem Andrzejem Bogdanowiczem. I dlatego zaproponowaliśmy zmianę w pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 18 listopada 2006 roku o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Zmiana polega na uchyleniu ust. 3, który właśnie wprowadza te niekorzystne rozwiązania dla obecnych kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycje przedstawiciela Ligi Obrony Kraju? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 zaprezentowaną w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariuszPrzerwa">Przypominam tylko, że do tej poprawki zgłosiły także uwagi Liga Obrony Kraju oraz Ogólnopolski Związek Pracodawców Transportu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa, proszę. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne. Nie ma uwag. Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Dotyczy on zmiany w ustawie – Prawo o ruchu drogowym. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa? Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławŻmijan">Nie ma uwag. Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Dotyczy on zmiany w ustawie z maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy zmianę nr 1 w art. 3. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariuszPrzerwa">Chciałem zaznaczyć, że do tego artykułu są trzy propozycje zmian. Zgłosiły je przedstawiciele Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, Polska Izba Ubezpieczeń i Ogólnopolski Związek Pracodawców Transportu Drogowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Proszę stronę rządową o odniesienie się do proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Projekt usuwa przyczepy samochodowe z ubezpieczeń obowiązkowych. Proponowane zmiany idą w kierunku utrzymania tego obowiązku dla przyczep. Dyskusja na ten temat była już prowadzona na forum Komisji. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów pokazywał ewentualne słabości tej konstrukcji prawnej i zgodności z prawem europejskim. Nie mam w tym momencie nic więcej do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Rozumiem, że strona rządowa podtrzymuje propozycję zmiany nr 1 w art. 3 zawartej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławŻmijan">Czy ktoś z państwa…Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MagdalenaBarcicka">Magdalena Barcicka, wiceprezes zarządu Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Szanowni państwo. Chciałabym zwrócić tylko uwagę, a w zasadzie powtórzyć to, co mówił przedstawiciel Ministerstwa Finansów, a mianowicie, że wyłączenie przyczep i naczep spod obowiązku ubezpieczenia narusza dyrektywy unijne. W związku z tym należałoby rozważyć, czy powinniśmy wprowadzać przepisy, które są sprzeczne z dyrektywami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MagdalenaBarcicka">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę, że w art. 37 jest błąd logiczny, w związku z tym nigdy nie będzie objęta ochroną ubezpieczeniową szkoda, jeżeli ktoś w nocy najedzie na nieoświetloną naczepę lub przyczepę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HannaKarczewskaCzysz">Hanna Karczewska, wiceprezes zarządu, Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Biuro jest zainteresowane zmianami w ustawie, konkretnie w proponowanym art. 3, ze względu na odpowiedzialność prawną i finansową Biura za szkody transgraniczne na terytorium Polski spowodowane przez pojazdy z obcą rejestracją, jak również polskie pojazdy za granicą w ramach europejskiego systemu „zielonej karty”. Art. 3 w projektowanym pkt 1 wyłącza spod pojęcia pojazdu mechanicznego przyczepy. Niesie to absolutnie negatywny aspekt w kontekście obowiązku ubezpieczania tych przyczep. Ma to również związek z art. 37 w kontekście likwidacji szkód.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HannaKarczewskaCzysz">Tylko w kontekście szkód transgranicznych chciałabym przedstawić państwu naszą opinię. Analizując art. 37 w obecnie proponowanym brzmieniu, zidentyfikowaliśmy pewne niebezpieczeństwo czy ryzyko naruszenia praw ofiar wypadków drogowych spowodowanych ruchem, a właściwie nie ruchem przyczep zarejestrowanych za granicą. Chodzi o przyczepy pozostawione i odłączone od ciągników lub zaparkowanych. Nasza analiza doprowadziła nas do wniosku, że może powstać realna luka w prawie, uniemożliwiająca dochodzenie swoich praw ofiarom wypadków drogowych spowodowanych przez przyczepy, które nie będą podlegały obowiązkowi ubezpieczenia, tak jak jest to w tej chwili, przyczep zarejestrowanych za granicą.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#HannaKarczewskaCzysz">Mogę, jeśli Wysoka Komisja pozwoli, przedstawić to na bardzo praktycznym przykładzie. Wszystkim tutaj obecnym przewoźnikom, przedstawicielom tych przewoźników, wiadomo jest, że pojazdy, a więc przyczepy i transport drogowy, najczęściej przyczepa jest w posiadaniu innego właściciela, a ciągnik innego właściciela. Jeżeli na tę sytuację nałoży się wypadek w Polsce spowodowany przez przyczepę zarejestrowaną za granicą, pozostawioną i zaparkowaną, istnieje bardzo realne ryzyko, że właściciel takiej przyczepy zarejestrowanej za granicą, na przykład w Kazachstanie, że tylko od niego będzie zależało, aby zechciał podać, kto jest właścicielem ciągnika. Mamy bardzo niedawno taki tragiczny wręcz wypadek spowodowany przez tir z Kazachstanu.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#HannaKarczewskaCzysz">W proponowanym zapisie art. 37 właściciel ciągnika, a właściwie jego ubezpieczyciel OC, powinien odpowiadać w stosunku do poszkodowanych za szkodę spowodowaną przyczepą zarejestrowaną za granicą i gdzieś pozostawioną. Jeżeli są to numery rejestracyjne pochodzące z kraju obszaru Unii Europejskiej, to zidentyfikowanie pojazdu poprzez właściciela ciągnika jest trudne, ale nie beznadziejne. Natomiast, jeśli to jest przyczepa pozostawiona gdzieś w Polsce, na którą najeżdżają polskie samochody albo zostaną poszkodowane osoby, np. piesi lub rowerzyści, to wówczas zidentyfikowanie takiego numeru pochodzenia kraju, z którego pochodzą te numery rejestracyjne, jest niemal niemożliwe. Tak jest w naszej realnej praktyce. Nie mówię rzeczy wydumanych, bo bazuję na naszym wieloletnim doświadczeniu. Naprawdę jest bardzo trudno dokonać identyfikacji numerów rejestracyjnych pojazdu, jeśli nie wiadomo, z jakiego kraju pochodzą te numery.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#HannaKarczewskaCzysz">Powstaje wówczas taka sytuacja, że może dojść do niezidentyfikowania ciągnika i powstanie realna groźba, że ofiary wypadku na terenie Polski mogą w ogóle nie otrzymać odszkodowania. Bo nie będzie podmiotu na terenie Polski, który miałby prawo i obowiązek takie odszkodowanie wypłacić ofierze wypadku. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny ze względu na to, że w projektowanym przepisie przyczepy będą zwolnione z obowiązku zawierania ubezpieczenia OC, nie będzie miał takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#HannaKarczewskaCzysz">Poza tym powstaje bardzo praktyczny problem, kto ma identyfikować właściciela ciągnika, do którego była dołączona ta przyczepa na rejestracji zagranicznej, jeżeli w ogóle nie wiadomo, co to są za numery rejestracyjne. Kto ma to robić? Poszkodowani w wypadku? Policja polska nie ma uprawnień do szukania po Europie właścicieli ciągników, zwłaszcza w krajach nie należących do systemu „zielonej karty” bardzo daleko na wschód od polskiej granicy. Kto ma identyfikować i szukać właściciela ciągnika? Kto?</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#HannaKarczewskaCzysz">Powstaje luka w takiej postaci, że nie będzie podmiotu, który będzie miał prawo wypłacić odszkodowanie ofiarom wypadków drogowych. Jest to drastycznie negatywna tendencja w stosunku do rysującego się trendu w Europie, szczególnej ochrony ofiar wypadków drogowych. Gdyby nawet zdarzył się jeden taki wypadek, tylko jeden tragiczny wypadek, który opisałam, to nie powinno się dopuścić, aby taka luka powstała.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#HannaKarczewskaCzysz">Zwracam się do Wysokiej Komisji o rozważenie tego, co powiedziałam i niedopuszczenie, aby w wyniku uchwalonych w ustawie zmian mogła powstać taka sytuacja, jak opisana przeze mnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę. Proszę się również przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaDąbrowska">Anna Dąbrowska, Biuro Rzecznika Ubezpieczonych. Ja tylko chciałam powiedzieć, że rzecznik również się przychyla do tego, co zostało powiedziane. Jesteśmy za tym, aby pozostawić obowiązek ubezpieczania przyczep, co zresztą będzie zgodne z prawem unijnym. W naszej ocenie, zapewni to poszkodowanym łatwiejsze uzyskania odszkodowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan prezes Jan Buczek; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanBuczek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Szanowni państwo. Ze zdumieniem słuchałem argumentów zaprezentowanych przez przedstawicieli organizacji ubezpieczycieli, którzy wręcz wprowadzają w błąd szanowną Komisję. Bowiem przypadek, że ktoś porusza się nieoświetlonym pojazdem i uderza w nieoświetloną naczepę jest w ogóle absurdalnym przypadkiem. Przecież – po pierwsze – nie wolno uczestniczyć w ruchu drogowym pojazdem, który nie posiada świateł. Po drugie – zgodnie z przepisami, ktoś kierujący pojazdem jest zobowiązany dostosować prędkość do panujących warunków. Powinien poruszać się z taką prędkością, żeby mógł na tyle wcześniej rozpoznać każdy nieoświetlony obiekt znajdujący się na jezdni, aby mógł skutecznie zahamować pojazd. To jest po prostu kanon obowiązujący w ruchu drogowym. Dlatego proszę nas i szanownej Komisji nie wprowadzać w błąd takimi argumentami.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanBuczek">Ponadto, szanowni państwo, proszę wytłumaczyć jedną kwestię. Myślę, że przedstawiciele ubezpieczycieli doskonale orientują się, na jakiej zasadzie w niektórych państwach nie ma obowiązku ubezpieczenia przyczep i naczep, a w Polsce usiłuje się przekonać szanowną Komisję o tym, że taki obowiązek istnieje.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanBuczek">Panie przewodniczący. Korzystając z faktu, że mam głos, mam propozycję, aby jeszcze doprecyzować zasadę zwrotu składki zapłaconej przez posiadacza pojazdu w przypadku czasowego wycofania takiego pojazdu z ruchu. Bo istnieje prawdopodobieństwo, że ktoś wykupi na rok ubezpieczenie, zresztą bardzo drogie, u ubezpieczyciel i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam, panie prezesie, ale jesteśmy przy rozpatrywaniu art. 3 zmiana nr 1, zatem proszę już nie kontynuować wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanBuczek">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący. W takim razie poproszę o głos w stosownym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, w stosownym momencie udzielę panu prezesowi głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanBuczek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławŻmijan">Pan Maciej Wroński; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Z wielką uwagą wysłuchałem wszystkich argumentów świadczących jakoby przeciwko wycofaniu się z obowiązku objęcia ubezpieczeniem naczep i przyczep. Chcę tylko zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, w krajach europejskich jest czasami tak, że w ogóle naczepa czy przyczepa nie ma odrębnej rejestracji, tylko jest jedna rejestracja na pojazd ciągnący i ciągniony. A w związku z tym jest wyłom od reguły. I po drugie…Przepraszam, nie przeszkadzałem pani podczas pani wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MaciejWroński">Na drugą sprawę chciałem zwrócić uwagę. Nastąpiło też pomieszanie z poplątaniem. Bo przyczepa z Kazachstanu i odpowiedzialność posiadacza tej przyczepy, i odpowiedzialność kazachskiej firmy ubezpieczeniowej nie jest regulowana naszą ustawą. Nasza ustawa nie dotyczy przyczep zarejestrowanych w Kazachstanie, tylko nasza ustawa ubezpieczeniowa dotyczy polskich przyczep i naczep. W związku z tym cały ten kilkuminutowy wywód pani prezes był niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, bardzo bym prosił o krótkie wypowiedzi. Bardzo proszę – pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MagdalenaBarcicka">Jeśli można, chciałam się ustosunkować tylko do podniesionych zarzutów. Wszystkie trzy osoby, które się wypowiadały przed chwilą, pochodzą z instytucji, które zostały stworzone dla ochrony osób poszkodowanych. My nie mamy nic wspólnego z rynkiem ubezpieczeniowym, nie bronimy interesów zakładów ubezpieczeń. To pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MagdalenaBarcicka">Druga; przyczepy i naczepy w niektórych krajach w cudzysłowie są wyłączone z obowiązku ubezpieczenia, ale tylko wówczas, jeżeli obowiązek rejestracji dotyczy pojazdu ciągnącego i przyczepy, czyli mają ten sam numer rejestracyjny. W każdym innym przypadku jest obowiązek ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MagdalenaBarcicka">Jeżeli mówimy o przyczepach i naczepach pozostawionych na drogach, to jest to niestety plaga. I nikt nie mówi o tym, że ktoś nieoświetlony najeżdża na te pojazdy; wiele pojazdów najeżdża na nieoświetlone przyczepy i naczepy. Konsekwencje takich zdarzeń są dosyć poważne.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MagdalenaBarcicka">W związku z tym, po pierwsze, podtrzymujemy to, że proponowana regulacja, czyli wyłączenie z obowiązku ubezpieczenia, jest sprzeczne z dyrektywami Unii Europejskiej. I po drugie, przy takiej konstrukcji zapisu, jak w omawianej zmianie nr 1 art. 3, uniemożliwiacie państwo uzyskanie odszkodowania osobom poszkodowanym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę; pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HannaKarczewskaCzysz">Odpowiadam panu dyrektorowi Maciejowi Wrońskiemu. Oczywiście, że ustawa dotyczy tylko terytorium Polski. Z chwilą przekroczenia przez przyczepę z Kazachstanu terytorium polskiego, obowiązują zasady likwidacji szkód i ubezpieczenia wynikające z prawa polskiego. Jest to zupełnie elementarna zasada. I w związku z tym wobec przyczepy z Kazachstanu wjeżdżającej na terytorium Polski, polskie służby nie będą miały w ogóle obowiązku kontrolowania, czy przyczepa ta ma jakiekolwiek ubezpieczenie. Ponieważ na terenie Polski przyczepy, wszelkie przyczepy, będą zwolnione z obowiązku zawierania ubezpieczenia OC. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#HannaKarczewskaCzysz">Po drugie. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odpowiem na stwierdzenie, że nie można porównać nieoświetlonego samochodu, z samochodem, który uderzył w przyczepę. Mam bardzo konkretny przykład. Z zupełnie innej strony patrzymy na zaparkowane przyczepy. Taki przypadek zdarzył się w Pireusie, na terenie pofałdowanym, bo Pireus nie jest płaskim terenem. Polska przyczepa z polskim numerem rejestracyjnym została zaparkowana wraz z towarem w postaci ciężkich maszyn. Została źle zaparkowana w wąskiej uliczce i w nocy zaczęła się staczać. Staranowała kilkadziesiąt samochodów, uszkodziła jeszcze dom i dopiero wtedy się zatrzymała. Odpowiedni polski zakład ubezpieczeń zapłacił wielomilionowe odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#HannaKarczewskaCzysz">Nie chodzi mi więc o to, że jakiś polski samochód najedzie na źle zaparkowaną przyczepę. Chodzi mi o takie sytuacje, jaką opisałam. Choćby tego rodzaju wypadek zdarzył się w Polsce, to nie powinno się dopuścić do tego, żeby przyczepa, która nie podlegała ubezpieczeniu, spowodowała takie szkody. Dziękuję bardzo. I jeszcze raz apeluję do Wysokiej Komisji o potraktowanie poważnie tej sprawy, ponieważ naprawdę występuje rażąca dysproporcja w prawach osób poszkodowanych w wypadkach spowodowanych przez przyczepy na terenie Polski nie podlegające ubezpieczeniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze chce pani kontynuować? Rozumiem pani głos jako wspierający, chyba że chce pani powiedzieć coś nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HannaKarczewskaCzysz">Chciałam tylko podać prosty przykład. Jeżeli poszkodowany natrafi na taką przyczepę pozostawioną na drodze, nie będzie wiedział, kto ją zostawił i będzie mu ciężko znaleźć ubezpieczonego, odpowiedzialnego za wypadek. To jest rzecz istotna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Mieliśmy okazję problem ten omawiać bardzo szczegółowo na jednym z posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej. Jak pamiętam, na jednym z takich posiedzeń przedstawiciele Polskiej Izby Ubezpieczeń nie byli obecni. Wobec tego, panie przewodniczący, proponuję, aby już nie powtarzać tych samych argumentów w środowisku i w obecności osób, które brały udział w debacie. Proponuję ograniczyć debatę do jednego głosu za i jednego głosu przeciw. Natomiast proponuję nie powtarzać już i przywoływać ponownie argumentów, które już wcześniej zostały przywołane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za ten głos. Rozumiem, że jesteśmy w takim momencie, kiedy państwo posłowie po dyskusji mają już wyrobione zdanie na temat rozpatrywanej zmiany nr 1 w art. 3. Chciałem zapytać, czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycje zmian zaprezentowanych przez, umownie rzecz ujmując, stronę ubezpieczycieli? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3 w kształcie zaprezentowanym w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 3. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie ma uwag. Strona rządowa? Czy strona rządowa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mogę prosić gości o nie opuszczanie naszego posiedzenia? Bo mamy ostatnio do czynienia z bardzo fatalną praktyką, w pracach podkomisji i Komisji, że goście niezadowoleni z decyzji Komisji, opuszczają zdegustowani sale obrad. Więc bardzo bym prosił; jak ktoś jest oddelegowany w ramach swoich obowiązków do reprezentowania swojej instytucji do pracy nad ustawą, to żeby dotrwał do końca posiedzenia razem z posłami. Bo wtedy może będzie łatwiej aprobować działania parlamentu. Bo jak państwo wiecie, ostatnie notowania jakości pracy parlamentu są wstrząsające. Być może obywatele i ich reprezentanci zbyt mało przyglądają się temu, jak my naprawdę pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu Piechocińskiemu. Jeśli mogę, chciałem zgłosić tylko jedną uwagę. Otóż zachowanie, także gości, w trakcie prac podkomisji i Komisji, także pozwala nam łatwiej po prostu zajmować stanowisko. Nasze stanowisko, posłów. Zatem absolutnie w państwa interesie jest, w moim przekonaniu, uczestniczyć do końca posiedzenia w obradach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 3. Strona rządowa nie ma uwag. Biuro Legislacyjne, proszę. Czy Biuro ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do zmiany nr 3 w art. 3. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Nie widzę zgłoszeń. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariuszPrzerwa">Do tej zmiany uwagi zgłaszał zarówno Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, jak i Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Była to konsekwencja propozycji wykreślenia pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pan prezes Jan Buczek; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanBuczek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zapewne albo ja zbyt nisko podnosiłem rękę, albo pan przewodniczący tego nie zauważał; wcześniej już zwracałem uwagę na potrzebę doprecyzowania zapisu art. 8. Uważam, że w zmianie nr 2 w art. 3 po pkt 5 powinniśmy wprowadzić jeszcze zapis, z którego by wynikało, że ubezpieczyciel jest zobowiązany do zwrotu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam, panie prezesie. Prezydium Komisji przygotowało stosowne propozycje do tego zapisu przez dodanie zmiany nr 4 w art. 3. Zmiana ta będzie dotyczyła kwestii podniesionej przez pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanBuczek">W takim razie dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli Biuro Legislacyjne zaakceptuje naszą propozycję, to tym zapisem skonsumujemy intencje pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanBuczek">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławŻmijan">Wracamy do zmiany nr 3. Jak słyszeliśmy od pana dyrektora, strona rządowa podtrzymuje brzmienie art. 37 zawarte w tekście sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 do art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę pana przewodniczącego Zbigniewa Rynasiewicza o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponujemy, aby zmiana nr 4 w art. 3 dotyczyła art. 42a o treści: „Przepisy art. 41 i art. 42 stosuje się odpowiednio do zwrotu składki ubezpieczeniowej w wysokości proporcjonalnej obniżonej na okres czasowego wycofania pojazdu z ruchu na wniosek posiadacza pojazdu mechanicznego, o którym mowa w art. 8 ust. 4.”. Propozycję tej treści przedstawiliśmy już stronie rządowej, natomiast Biuro Legislacyjne jej nie zna; prosiłbym teraz o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę stronę rządowa o odniesienie się do propozycji przedstawionej przez pana przewodniczącego Zbigniewa Rynasiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Jesteśmy za tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławŻmijan">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję zmiany nr 4 do art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Artykuł ten dotyczy zmian w ustawie z 16 kwietnia 2004 roku o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy zmianę nr 1 do art. 4. Bardzo proszę państwa posłów o uwagi? Nie ma uwag. Strona rządowa? Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 do art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 d art. 4.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 do art. 4. Proszę państwa posłów o uwagi. Nie ma uwag. Strona rządowa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławŻmijan">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 do art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariuszPrzerwa">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że kilka instytucji zgłosiło propozycje powrotu do art. 5 z przedłożenia poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę. Może strona rządowa w pierwszej kolejności się wypowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący, może najpierw byśmy wysłuchali argumentów wnioskujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze. Dziękuję. Najpierw wypowie się pan prezes Jan Buczek, a później pan przewodniczący Bolesław Milewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanBuczek">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący. Szanowni panie i panowie posłowie. Szanowni państwo. W imieniu Forum Transportu Drogowego zwróciliśmy się z prośbą, aby przywrócić zapis w art. 5 w następującym brzmieniu: „Ośrodek szkolenia, o którym mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym, może nie spełniać wymagań, o których mowa w art. 39g ust. 2 pkt 2 lit. c) i pkt 3 lit. d), do dnia 31 grudnia 2012 roku.”.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanBuczek">Prośbę o przywrócenie tego zapisu argumentujemy faktem, że dyrektywa z 2003 roku nr 59 nie nakłada obowiązku szkolenia kierowców w warunkach specjalnych lub na symulatorze. W sekcji 2/1 znajduje się następujące stwierdzenie: „Każdy kierowca maksymalnie 8 z 20 godzin jazdy, może kierować pojazdem w szczególnym terenie lub na wysokiej klasy symulatorze.”. Zapis ten więc nie nakłada obliga na nasz kraj. Natomiast w naszych przepisach znalazł się zapis obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanBuczek">Nie ukrywam, że specjalne warunki, o których mowa w omawianym przepisie, drastycznie podnoszą koszty szkolenia kierowców. Do dziś nie ma rozstrzygnięcia, kto ma płacić za te podwyższone koszty. Ponadto podnosiliśmy już w trakcie prac nad ustawą, że nie ma w kraju ośrodków spełniających wszystkie wymogi. Przedstawiciele ośrodków szkolenia kierowców wprowadzili w błąd Wysoką Komisję na posiedzeniu podkomisji, twierdząc, że w kraju są takie ośrodki.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanBuczek">Zwróciliśmy się do producentów pojazdów z pytaniem, czy mogliby nam sprzedać pojazdy spełniające wymogi określone przepisami przeznaczone do szkolenia kierowców. Okazuje się, że takie pojazdy istnieją tylko teoretycznie, bo praktycznie nikt ich nie produkuje. Ubezpieczyciele pojazdów z pewnością potwierdziliby fakt, że w przypadku powstania szkody z wykorzystaniem pojazdu przerabianego w domowych warsztatach na potrzeby ośrodków szkolenia kierowców, ubezpieczyciele z całą pewnością odmówiliby likwidacji szkody. To jest bardzo niebezpieczna kwestia. Ponieważ w innych krajach taki zapis potraktowano jedynie jako fakultatywny, prosimy o to, żeby Wysoka Komisja wyraziła zgodę na przesunięcie terminu wprowadzającego obligatoryjny obowiązek do 31 grudnia 2012 roku. Da to wszystkim inwestorom równe szanse. Bowiem kiedy pojawi się komplet przepisów wykonawczych określających parametry zarówno symulatorów, jak i szczególnych terenów szkolenia kierowców, dopiero wtedy jest szansa na inwestowanie i na równy start.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanBuczek">Słyszeliśmy, iż ponoć dwa ośrodki szkolenia kierowców dysponują takimi terenami w formie specjalnych płyt do jazdy. Oczywiście, ośrodki te mogą na tych płytach szkolić kierowców; takiego zakazu w przepisach nie ma. Dlatego zwracamy się do pań i panów posłów o przywrócenie zaproponowanego wcześniej zapisu, jak go na początku zaprezentowałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Brałem akurat udział w posiedzeniu podkomisji w dniu, kiedy był ten problem rozpatrywany. Ta materia była przedmiotem bardzo głębokiej, miejscami wręcz emocjonalnej, dyskusji. Zatem mam taką propozycję; jeszcze oddam głos panu przewodniczącemu Bolesławowi Milewskiemu. Rozumiem, że druga strona też jest zainteresowana, więc też udzielę głosu jej przedstawicielom. I po tych wypowiedziach przystąpimy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę; pan przewodniczący Bolesław Milewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławMilewski">Panie przewodniczący. Panie posłanki i posłowie. Przedstawiciele rządu. Przedstawię, jak wygląda sytuacja. Obecnie w Polsce jest około 300 tysięcy pojazdów ciężarowych, których kierowcy muszą posiadać prawo jazdy kategorii C i E. Proszę zobaczyć; jest to rocznik kierowców 1947, 1952–55. Od roku 1964 przy PKS-ie i Transbudzie działały szkoły przyzakładowe, które szkoliły kierowców. To szkolenie właściwie skończyło się już w roku 1974. Trzeba zakładać, że w ciągu najbliższych trzech lat kierowcy rocznika 1947, 1949–51 odejdą na emeryturę. Zabraknie nagle kilkadziesiąt tysięcy kierowców. Państwo wydało dla was licencje i wypisy na te pojazdy. Gdy zabraknie kierowców, kto będzie tymi pojazdami jeździł i kto zwróci nam poniesione straty?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BolesławMilewski">Nadmieniam, że w przypadku wprowadzenia natychmiastowego szkolenia kierowców, trzeba na każdego wydać od 10 do 12 tysięcy złotych. Jeżeli, jak grozi Ministerstwo Finansów, dojdzie do tego podatek VAT, to cena ta jeszcze bardziej wzrośnie, budząc przerażenie. Musimy zaznaczyć jedno, że zawód kierowcy stał się dzisiaj bardzo nieatrakcyjny. Bo każdy może pojechać wszędzie, na wycieczkę i gdziekolwiek i nie musi jeździć ciężkim pojazdem, przy prowadzeniu którego traci zdrowie. I to jest główna nasza obawa, że w wyniku powstałej sytuacji nastąpi kategoryczny brak kierowców. Bo jak powiedziałem, dzisiaj zawód kierowcy nie jest atrakcyjny. Co zrobi państwo z pojazdami, dla których zabraknie kierowców i będą one stać? A na te pojazdy dostaliśmy licencje i wypisy. W związku z tym, najprawdopodobniej, państwo musi zapłacić nam odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#BolesławMilewski">Gdyby przedłużyć termin, o którym mówił mój przedmówca, to młody człowiek nie musiałby od razu wykładać około 10 tysięcy złotych na szkolenie, bo jego na to nie stać i jakoś można by uzupełnić brakującą kadrę kierowców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RafałResil">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o pojazdy, to nie wiem, dlaczego transportowców tak interesują specjalne warunki szkolenia kierowców, gdzie przez cztery godziny pojazd ma jeździć po placu. Nic się nie mówi o 16 godzinach jazdy w ruchu miejskim. Rozporządzenie wyraźnie mówi, że pojazd ma być użytkowany do szkolenia. Skoro rezygnujemy, to może w ogóle zrezygnujmy z tego typu szkoleń kierowców i przenieśmy to szkolenie na kandydatów na kierowców, a przeprowadźmy tylko egzamin. Tak jest na przykład w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#RafałResil">Po drugie – nieprawdą jest, że nie ma takich pojazdów do szkolenia specjalnego kierowców. Jeżeli chodzi o autobusy, to jest co najmniej 10 autobusów w pełni wyposażonych w wymagane systemy do szkolenia specjalnego kierowców. Choćby Autosan dostarczył, blisko pana przewodniczącego Milewskiego, do ośrodka w Poznaniu autobus wyposażony w system ABS, ESP, ASL z możliwością odłączenia wszystkich trzech systemów.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#RafałResil">Druga rzecz. Co prawda dyrektywa unijna nie nakazuje nam szkolenia w takich specjalnych warunkach, ale jak inaczej sprawdzić umiejętności kierowcy? Np. w lecie nie będziemy mieli możliwości sprawdzenia, jak kierowca autobusu zachowa się podczas prowadzenia pojazdu w warunkach zimowych czy w ulewnym deszczu itd.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#RafałResil">Kolejna sprawa; znowu, cytując pana Macieja Wrońskiego, nastąpiło pomylenie z poplątaniem. Mówimy, że nie ma aktów prawnych regulujących tego typu szkolenia kierowców. Od ponad roku jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy, w którym jest jasno i wyraźnie pokazane jak to szkolenie powinno wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#RafałResil">Są takie ośrodki szkolenia specjalnego kierowców, mogę wskazać co najmniej dwa, w Warszawie i w Toruniu, które w pełni spełniają wymogi ośrodka doskonalenia techniki jazdy, z pełną infrastrukturą.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#RafałResil">Kolejna sprawa. Mamy do połowy 2011 roku okres przejściowy, w którym możemy przeprowadzać specjalne szkolenia kierowców w okrojonym zakresie, czyli na płycie poślizgowej lub na torze. Skoro tak, to przecież jest to dopuszczone. Po co to wszystko wywracać do góry nogami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę. Ponieważ archiwizujemy przebieg posiedzenia, proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RafałResil">Już to raz zrobiłem. Nazywam się Rafał Resil i jestem przedstawicielem Ligi Obrony Kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AdamGoss">Proponowałbym, abyśmy może nie przeinaczali faktów i mówili prawdę. Nie będę już powtarzał tego, co powiedział kolega z Ligi Obrony Kraju. Posiadamy zarejestrowany Ośrodek Doskonalenia Techniki Jazdy, jesteśmy już po kontroli Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego. Podobnie jest z ośrodkiem w Toruniu. Ponadto w okresie przejściowym, jak powiedział kolega z LOK, można do szkolenia specjalnego kierowców korzystać tylko z płyty poślizgowej. A takich płyt jest w kraju kilkanaście.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AdamGoss">Proszę ponadto nie mówić o jakichś drastycznych kosztach i tego typu rzeczach, ponieważ koszt płyty poślizgowej stanowi około 15% kosztów szkolenia. To co powiedział pan prezes Jan Buczek mija się z prawdą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Poproszę jeszcze pana dyrektora Bogdanowicza o przedstawienie stanowiska rządu i przejdziemy do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Ja tutaj nic nowego nie dodam, jedynie powtórzę stanowisko z poprzedniego posiedzenia Komisji wyrażone przez pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza. Faktycznie, od półtora roku funkcjonujący stan prawny wymusił na przedsiębiorstwach prowadzących ośrodki szkolenia kierowców przygotowanie się do prowadzenia szkolenia w warunkach specjalnych na zasadach określonych w przepisach szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AndrzejBogdanowicz">Obecnie w Polsce u wojewodów jest zarejestrowanych już ponad 120 ośrodków, które, jak rozumiem, przeszły weryfikację wojewody i spełniają wymagania. W związku z tym wprowadzenie teraz innych rozwiązań skutkowałoby nierównym traktowaniem podmiotów podejmujących tę działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pytam zatem, czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję zgłoszoną przez pana prezesa Jana Buczka? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Proszę o uwagi państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Była zgłoszona propozycja nowego art. 5, więc my tego nowego brzmienia art. 5 nie przyjęliśmy, ale teraz musimy przyjąć ten art. 5, który znajduje się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam; tak jest. Mój błąd. Pytanie do państwa posłów; jeżeli nie usłyszę sprzeciwu co do brzmienia art. 5, to uznam, że Komisja przyjęła jego brzmienie w kształcie zaprezentowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Pan przewodniczący Janusz Piechociński a później pan dyrektor Maciej Wroński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszPiechociński">Tu się wydaje, że w brzmieniu sprawozdania podkomisji w art. 6 pominęliśmy postępowania podatkowe. A więc art. 6 powinien wyraźnie mówić „W sprawach administracyjnych, w postępowaniach podatkowych, w sprawach o wykroczenia, w sprawach karnych” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Jeszcze proszę pana dyrektora Macieja Wrońskiego; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejWroński">Szanowny panie przewodniczący. W kwestii, którą podniósł Ogólnopolski Związek Pracodawców Transportu Drogowego oraz Liga Obrony Kraju, jeśli chodzi o kierowców…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">Ale panowie, temat szkolenia kierowców został zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejWroński">Nie. Panie przewodniczący. Zgodnie z tym, co powiedział pan dyrektor Andrzej Bogdanowicz, kwestia akurat szkoleń okresowych kierowców i nie tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszPiechociński">Ale panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławŻmijan">Panowie, ja bardzo proszę. Rozumiem, że dyskusja została zakończona, tak?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławŻmijan">Szanowni państwo. Poproszę pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego o zaprezentowanie art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, w sprawozdaniu podkomisji mamy art. 6: „W sprawach administracyjnych, w sprawach o wykroczenie, w sprawach karnych lub w sprawach karno-skarbowych…”itd. Zapomnieliśmy o postępowaniach podatkowych. Stąd proponowana zmiana art. 6 będzie miała następujące brzmienie: „W sprawach administracyjnych, w postępowaniach podatkowych, w sprawach o wykroczenia, karnych lub karno-skarbowych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy,” i dalej tak jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czyli rozszerzamy obszar postępowań o postępowania podatkowe. Pozostała treść art. 6 pozostaje taka, jak w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmienionej w ten sposób treści art. 6? Strona rządowa? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Przepraszam. Oczywiście, jesteśmy zadowoleni z szybkiego procesowania nad tym projektem ustawy, ale umknęła nam propozycja złożona pod numerem art. 4a Ogólnopolskiego Związku Pracodawców Transportu Drogowego. Jest ona spójna z propozycją Zarządu Krajowego Niezależnego Związku Zawodowego Kierowców i chyba także Ligi Obrony Kraju. Chodzi o propozycję dotyczącą badań lekarskich i psychologicznych kończących pierwsze szkolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławŻmijan">Panie dyrektorze. Może najpierw zakończmy rozpatrywanie art. 6, a potem powrócimy do propozycji, o których pan mówił.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławŻmijan">Zwracam się do państwa posłów; czy do art. 6, w kształcie zaprezentowanym przez pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, są uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 z korektą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są do niego uwagi? Państwo posłowie? Nie ma uwag. Czy ma je strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławŻmijan">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie. Rozumiem, że sprawa, o której mówił pan dyrektor, powinna być rozpatrzona wcześniej, przed zamknięciem tego artykułu. Proponujemy art. 7 przyjąć na samym końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze, wracamy do sprawy podniesionej przez pana dyrektora Bogdanowicza. Panie dyrektorze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Dziękuję. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Chciałbym wrócić do sprawy badań lekarskich i psychologicznych kierowców kończących pierwsze szkolenie okresowe, czyli do art. 3 ustawy zmieniającej ustawę o transporcie drogowym z listopada 2006 roku. Mamy trzy zbieżne propozycje, które obracają się wokół obszaru wykonywania badań lekarskich dopiero po zakończonym szkoleniu i dopatrujące się tutaj kolizji. Propozycje te były zgłaszane także na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejBogdanowicz">Najdalej idąca jest propozycja Ogólnopolskiego Związku Pracodawców Transportu Drogowego, żeby dokonać skreślenia ust. 3 w art. 3. Jeżeli jest to legislacyjnie możliwe, bo jednak jest to przepis ustawy zmieniającej, a nie sama część ustawy o transporcie drogowym, to taką propozycję byśmy popierali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie negując merytorycznej treści tej poprawki, to jednak Biuro zwraca uwagę, że wychodzi ona poza zakres przedstawionego projektu ustawy. O tym nie było mowy ani w projekcie, ani w sprawozdaniu podkomisji. W tej sytuacji są wątpliwości tego typu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuje. Wobec powyższego dyskusja nad proponowaną zmianą staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Proszę państwa posłów o uwagi. Nie widzę zgłoszeń. Strona rządowa już wyraziła opinię. Biuro Legislacyjne? Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#StanisławŻmijan">Poddaję pod głosowanie brzmienie całej ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie innych ustaw. Wnoszę o jej przyjęcie w kształcie zaprezentowanym przez podkomisję, z poprawkami, które dzisiaj wprowadziliśmy. Kto jest takim wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie. Dziękuję. Stwierdzam, że przyjęliśmy sprawozdanie podkomisji z poprawkami wprowadzonymi na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#StanisławŻmijan">Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił swoją opinię o przyjętym projekcie ustawy do 18-go tego miesiąca do godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#StanisławŻmijan">Pan przewodniczący Janusz Piechociński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałem zgłosić pana przewodniczącego Zbigniewa Rynasiewicza na sprawozdawcę Komisji. Po drugie – zaapelować do rządu w związku z ubezpieczeniem przyczep samochodowych. Chodzi o to, aby ta sprawa nie krążyła w szarej strefie oskarżeń wzajemnych i aby jednak rząd zasięgnął stosownych opinii i wyjaśnień. Jeżeli okaże się, że istnieje zagrożenie niekonstytucyjnością albo też niezgodnością z prawem europejskim tego rozwiązania, albo też pozostawieniem bez pomocy nieszczęśnika, którego dotknie ten przypadek, to może na etapie prac senackich warto do tego wrócić.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszPiechociński">Kończąc, na jedno chciałem zwrócić uwagę i w sposób szczególny zaapelować do strony społecznej. Otóż to naprawdę, szanowni państwo, nie może być tak, że za pięć dwunasta dopiero budzą się niektóre organizacje, eksperci itd. A cała najważniejsza część prac, zgłaszanie uwag przed posiedzeniami Komisji, na pierwsze czytanie projektu ustawy, jest po prostu zaniedbywana przez różne ważne instytucje. Projekty są znane, są umieszczane na stronach internetowych Sejmu. My parlamentarzyści prowadzimy w tym kontekście bardzo szeroką akcję informacyjno-konsultacyjną. I później stoimy w takiej sytuacji, że licytujemy się, kto ma rację, strasząc różnymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że w czasie procedowania nad projektami ustaw, w relacjach – nieszczęśliwe wypadki a Polska Izba Ubezpieczeń – nigdy nie dostaliśmy w tych czułych momentach żadnych informacji statystycznych. Nie otrzymaliśmy ich, przejrzyjcie państwo swoją korespondencję. Dostaliśmy tylko dane bardzo ogólne. Naprawdę, my się zaliczamy do tych, którzy takie informacje czytają. I to jest niepokojące. Sygnalizuję to organizacjom, które stoją na straży pokrzywdzonych. W związku tym argumentacja, którą państwo tutaj dzisiaj przedstawiliście, była oparta o, powiedziałbym, chmury. To tak ładnie wygląda, ale to tylko chmury. Jak pytaliśmy, ile konkretnie mieliście takich przypadków, to…Dopiero dzisiaj się dowiadujemy o wypadku w Pireusie, a to jest trochę mało jako poparcie dla swoich argumentów.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanuszPiechociński">Więc bardzo bym prosił, żeby traktować poważnie także stronę parlamentarną. Bo parlamentarzyści nie muszą we wszystkim być ekspertami. Naszym obowiązkiem jest weryfikowanie także państwa uwag, materiałów, ocen i deklaracji, które padają w procesie legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Piechociński w zasadzie pomógł mi zakończyć posiedzenie Komisji. Jest tylko jeszcze jedna kwestia. Pan przewodniczący Piechociński zgłosił na posła sprawozdawcę pana posła Zbigniewa Rynasiewicza. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że sprawozdanie Komisji na sali plenarnej przedłoży pan przewodniczący Zbigniew Rynasiewicz.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#StanisławŻmijan">Szanowni państwo. Mam oczywiście nadzieję, że ustalenie niektórych kwestii, do których dzisiaj nie mógł się odnieść rząd, zostanie zakończone i do drugiego czytania strona rządowa się do nich odniesie.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#StanisławŻmijan">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dziękuję wszystkim za aktywny udział w pracach Komisji, a wcześniej w pracach podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>