text_structure.xml
35.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W imieniu prezydiów Komisji witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum wymagane do prowadzenia obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">W projekcie porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie rezolucji w sprawie Narodowego Programu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego na lata 2010–2020, druk nr 2391.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do takiego projektu porządku posiedzenia? Nie słyszę, a zatem uznaję, że Komisje zatwierdziły projekt porządku posiedzenia. Przystępujemy do jego realizacji. Bardzo proszę pana posła Wiesława Szczepańskiego, przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, o przedstawienie istoty sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Panie ministrze. Szanowni państwo. Chciałem powiedzieć, że podkomisja nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia poselskiego projektu rezolucji w sprawie Narodowego Programu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego na lata 2010–2020 spotkała się dwukrotnie. Posiedzenia odbyliśmy w dniach 19 listopada i 2 grudnia br. Projekt rezolucji został przez podkomisję przyjęty w formie konsensusu, a więc przez aklamację. Przyjęty tekst jest trochę inny od zaproponowanego państwu w pierwotnej wersji. W stosunku do poprzedniego tekstu nastąpiła zmiana tytułu rezolucji. Poprzednio mowa była o Narodowym Programie Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego na lata 2010–2020, natomiast w proponowanym przez podkomisję nadzwyczajną projekcie mówimy o rezolucji w sprawie Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego na lata 2010–2020.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławSzczepański">Nie będę wchodził w szczegóły projektu, ponieważ zmiany mają jedynie charakter redakcyjny, natomiast odnoszą się do tej samej intencji stworzenia dokumentu w postaci programu, który byłby programem pomocnym dla rozwoju budownictwa mieszkaniowego w ciągu najbliższych dziesięciu lat. Kolejną zmianą, która się pojawiła, jest to, że program ma mieć formę dokumentu przyjętego przez Radę Ministrów. W poprzedniej wersji dokument miał mieć formę ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławSzczepański">Zmienił się także termin przedłożenia Sejmowi programu. Przypomnę, że w pierwotnej wersji miał to być dzień 31 grudnia 2009 roku. Później zgłosiłem autopoprawkę proponując termin 31 marca 2010 roku. W sprawozdaniu podkomisji przedstawiamy termin 30 czerwca 2010 roku, do którego Program Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego na lata 2010–2020 zostanie przedłożony Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławSzczepański">Chciałem powiedzieć, że w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej zgłaszane zostały uwagi do tytułu rezolucji. Część posłów uważała, że powinien on mówić o Narodowym Programie Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego na lata 2010–2020, jak to było w pierwotnej nazwie. Jednocześnie wskazywano w dyskusji, że w tej sprawie Sejm powinien podjąć ustawę. Padała także propozycja innego terminu przedstawienia programu Sejmowi; proponowano termin 30 września 2010. Ostatecznie podkomisja przyjęła termin 30 czerwca przyszłego roku uznając, że i tak jest on przesunięty o kilka miesięcy w stosunku do pierwotnego kształtu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiesławSzczepański">Postanowiliśmy w podkomisji przyjąć projekt rezolucji przez aklamację, a więc nie w drodze głosowania, dając tym samym możliwość wypowiedzenia się w tej kwestii członkom obu Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie ministrze, poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca. Panie przewodniczący. Tekst rezolucji w istotnym fragmencie oddaje pewien zbiór intencji, które mogłyby być użyteczne dla rządu przy podejściu do realizacji poszczególnych regulacji dotyczących segmentów budownictwa mieszkaniowego i przedkładaniu następnie Wysokiej Izbie efektów takiej pracy. Wydaje się, że można by dyskutować z terminem 30 czerwca roku przyszłego. Jest to istotne wyzwanie dla rządu. Ale jeśliby uznano, że nie sam pakiet, który by określał rozwój budownictwa mieszkaniowego na lata 2010–2020, musiałby być oddany Wysokiej Izbie w całości, ale tylko istotne jego części, wówczas moglibyśmy uznać, że ten termin również jest bezpieczny i do zrealizowania. Ocenę tej realizacji dokona oczywiście Wysoka Izba. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać w niej głos? Bardzo proszę; pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysokie Komisje. Mam jedną, zasadniczą uwagę dotyczącą brzmienia akapitu trzeciego. W tym akapicie mówi się, że wzrosła liczba oddanych do użytku mieszkań, głównie w segmencie rynkowym, natomiast spadł udział oddanych do użytku mieszkań komunalnych, społecznych i spółdzielczych. To nie pokazuje w gruncie rzeczy, i myślę, że w tym sensie jest to istotna uwaga, że perspektywa uzyskania własnego mieszkania przez znakomitą część polskich rodzin, czy też osób niezamożnych, tym samym się coraz bardziej oddala.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chcielibyśmy wykazać rządowi, że ten tekst i z tego punktu widzenia jest pilny, iż ta grupa obywateli, których stać na mieszkanie jest w niezłej sytuacji, bo rośnie liczba oddawanych do użytku mieszkań. Natomiast maleje szansa uzyskania mieszkania przez osoby i rodziny niezamożne. Dlatego wydaje mi się, że to musimy jednak widzieć także od strony społecznej, dlaczego to jest taki trudny problem społeczny. Żeby rząd mógł właściwie podejść do tego problemu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Ponadto posłowi wnioskodawcy zgłaszałam swoją uwagę, że wydaje mi się, iż sformułowanie „mieszkanie społeczne” jest niezrozumiałe, prawda? W tekście mówimy, iż „W tym okresie spadł udział oddanych do użytku mieszkań komunalnych, społecznych i spółdzielczych”. Nie ma czegoś takiego, jak mieszkanie społeczne. Może jednak warto by było jednak uzupełnić tekst o informację, którą uzyskałam od pana posła Wiesława Szczepańskiego, że chodzi o towarzystwa budownictwa społecznego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Mam tego typu uwagi, jedną merytoryczną, drugą dotyczącą większej poprawności sformułowania, kiedy piszemy, o jaki typ mieszkań chodzi przede wszystkim w tym projekcie rządowym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pani poseł zgłasza formalną poprawkę do akapitu trzeciego projektu rezolucji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Spróbuję ją sformułować i przekazać na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę. Dziękuję. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę; pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKochan">Także mam uwagi do samego dezyderatu. Chciałam powiedzieć, że niekoniecznie sytuacja, w której budujemy coraz więcej mieszkań tak zwanych wolnorynkowych, pogarsza sytuację rodzin niezamożnych. Dlatego że mieszkania, które ludzie kupują na wolnym rynku, często są powodem zwalniania mieszkań komunalnych, które w ruchu ludności przyznaje się osobom i rodzinom mniej zamożnym. Więc jednak trzeba by to bardzo dokładnie zbadać i wiedzieć zanim będziemy mówić jednoznacznie, że sytuacja kupowania mieszkań na wolnym rynku, czy obrót tymi nieruchomościami, pogarsza sytuację rodzin niezamożnych. Moim zdaniem, nie zawsze i niekoniecznie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MagdalenaKochan">Proponuję także wykreślenie przedostatniego akapitu, w którym się stwierdza, że „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej podziela stanowisko Najwyższej Izby Kontroli, że »poprawa sytuacji mieszkaniowej nie jest możliwa bez wdrożenia kompleksowej polityki mieszkaniowej«.”. Wydaje się, że jeśli przyjmiemy stanowisko w formie uchwały, która zobowiązuje rząd do ustanowienia programu budownictwa mieszkaniowego na lata 2010–2010, nie ma potrzeby podzielenia w tej kwestii niczyich opinii. Wystarczy stanowisko i uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. I to jest jedna uwaga.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MagdalenaKochan">I druga sprawa w związku z wypowiedzią pana ministra Piotra Stycznia; podzielam obawy pana ministra, że termin 30 czerwca przyszłego roku nie jest dobrym terminem do przygotowania dobrego, rzeczywiście rzetelnego programu. Dlatego proponuję, aby termin 30 czerwca 2010 roku zamienić na 31 grudnia 2010 roku. Natomiast byłoby dobrze, gdybyśmy w terminie do 30 czerwca przyszłego roku uzyskali od rządu informację, na jakim etapie znajdują się prace nad programem. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Chciałem się upewnić, czy procedura zgłaszania poprawek do rezolucji wymaga również pisemnej formy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Jeśli tak, to także poproszę panią poseł o przedstawienie swoich propozycji poprawek na piśmie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Bardzo proszę; pani poseł Beata Mazurek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BeataMazurek">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Chciałam prosić jeszcze stronę rządową o udzielenie informacji dotyczącej tego, w jakim segmencie, poza segmentem rynkowym, odnotowano wzrost liczby mieszkań oddawanych do użytku. Ponieważ w rezolucji piszemy, że „W Polsce w ostatnim okresie odnotowano wzrost liczby oddanych do użytku mieszkań, głównie w segmencie rynkowym”. Z informacji, które posiadam, wynika, że tylko w tym segmencie nastąpił wzrost liczby mieszkań oddanych do użytku, a nie głównie w tym segmencie rynkowym. Tymczasem proponowany zapis by sugerował, że w innych segmentach także mamy wzrost liczby mieszkań oddawanych do użytku. Co jest sprzeczne z informacją, którą chociażby otrzymaliśmy w wydawnictwie pt. „ Budownictwo szansą gospodarki” na posiedzeniu sejmowej Komisji. Mówię o broszurze, którą ostatnio otrzymaliśmy. Wynika z niej, że tylko w tym segmencie rynkowym nastąpił wzrost liczby oddawanych do użytku mieszkań. Bo w innych segmentach jest spadek. Stąd moje pytanie czy w innych segmentach też nastąpił wzrost liczby mieszkań oddawanych do użytku? Bo jeśli byłby wzrost, to proponowałabym pozostawić tę wersję. Jeśli jednak wzrost liczby mieszkań oddawanych do użytku ma miejsce tylko w segmencie rynkowym, to proponowany zapis jest mylący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk; bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo. Pragnąłbym odnieść się przede wszystkim do propozycji, które została złożona w formie urobku przez podkomisję nadzwyczajną. Otóż ostateczna propozycja rezolucji została w sposób znakomity zubożona w stosunku do jej pierwotnego brzmienia. Panie poseł i panowie posłowie, członkowie podkomisji nadzwyczajnej uznali, iż jest zgoda ażeby wykreślić z tekstu wszystkie odwołania historyczne. Mówimy w rezolucji o przyszłości, wobec czego ażeby nie otwierać kolejnych pól dyskusji wykreślamy wszystkie wątki historyczne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejAdamczyk">Natomiast kwestie, które zostały uwzględnione w proponowanym przez podkomisję projekcie rezolucji, chociażby stanowisko Najwyższej Izby Kontroli, także były przedmiotem dyskusji podczas posiedzenia. Uznaliśmy, że jest to bardzo wyraźny sygnał, który powinien być kierowany do całego polskiego parlamentu i nie tylko. Mówię o stanowisku Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejAdamczyk">Wydaje się, pani poseł, pani przewodnicząca, że propozycja wykreślenia całego akapitu przedostatniego, nie jest propozycją do końca szczęśliwą.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MagdalenaKochan">Według mnie – jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejAdamczyk">To jest pani zdanie i proszę przyjąć także moje zdanie. Natomiast, co się tyczy terminu przygotowania przez rząd programu i przedłożenia go Sejmowi, to także nad tym problemem pochylaliśmy się podczas pracy podkomisji nadzwyczajnej i to dosyć długo. Proszę zwrócić uwagę, że termin 31 grudnia jest terminem przygotowania projektu. Możliwość procedowania nad rządowym programem w miesiącach styczeń i luty powoduje, że będzie to w najbardziej gorącym okresie kampanii wyborczej. Jeżeli oczywiście założymy, że z powodu polskiej prezydencji wybory parlamentarne odbędą się wiosną 2011 roku. A to z kolei spowoduje, że praktycznie program ten nie zostanie przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejAdamczyk">Uznaliśmy, mówię w imieniu podkomisji nadzwyczajnej, której jestem członkiem, że sześć miesięcy jest czasem absolutnie właściwym i pozwoli na przygotowanie naprawdę dobrego, spójnego programu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejAdamczyk">I jeszcze jedna uwaga. Otóż proszę odnotować, że zmieniła się propozycja formuły projektu. W pierwotnej wersji proponowano, żeby projekt Narodowego Programu Mieszkaniowego na lata 2010–2020 miał rangę ustawy, natomiast w rezolucji przyjętej przez Sejm Rzeczypospolitej mówi się tylko i wyłącznie o opracowanym programie przez rząd Rzeczypospolitej. Ta ostatnia kwestia będzie jeszcze przedmiotem rozważania w moim Klubie Parlamentarnym, dlatego w tym momencie nie zgłaszam poprawek w imieniu Klubu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#AndrzejAdamczyk">Natomiast, co się tyczy poprzednich kwestii terminu i skreślenia przedostatniego akapitu rezolucji, uważam, że jednak powinniśmy pozostawić formę i brzmienie projektu rezolucji w kształcie, jaki zaproponowała podkomisja nadzwyczajna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Anna Bańkowska; bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Chciałabym zaproponować zmianę w części zdania drugiego, które brzmi „Doświadczenia krajów europejskich potwierdzają, że nie ma możliwości rozwiązania podstawowych problemów mieszkaniowych bez długofalowego, skoordynowanego wysiłku całych gospodarek i zdyscyplinowania działań poszczególnych resortów gospodarczych na rzecz mieszkalnictwa”. Proponuję skrócić to zdanie w sposób następujący. Proponuję skreślić wyraz „podstawowych” oraz wyrazy „poszczególnych resortów gospodarczych”, a następnie zmienić szyk zdania. Po tych zmianach zdanie to miałoby brzmienie: „Doświadczenia krajów europejskich potwierdzają, że nie ma możliwości rozwiązania problemów mieszkaniowych bez długofalowego, skoordynowanego wysiłku i zdyscyplinowania działań na rzecz mieszkalnictwa całej gospodarki”. Wtedy mamy jasność, że cała gospodarka musi pracować na rzecz poprawy sytuacji mieszkaniowej. W moim przekonaniu, zdanie to niepotrzebnie zostało aż tak rozbudowane. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Także poproszę panią przewodniczącą o przekazanie propozycję poprawki na piśmie. Pani poseł Zdzisława Janowska; bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panowie przewodniczący. Chciałabym ustosunkować się do propozycji wniesionej przez panią poseł Magdalenę Kochan, która uważa, że termin przedłożenia Sejmowi programu ma przenieść się na 30 grudnia przyszłego roku. Otóż jest oczywiste, że przeniesienie na 30 grudnia znaczy, jak by już tego programu nie było. Ponieważ po pierwsze – nie wyobrażam sobie, żeby przedstawienie przez rząd programu na rzecz budownictwa mieszkaniowego nie odbiło się na sprawach dotyczących finansów państwa. Nie oszukujmy się. Jeśli będziemy mówić o terminie 30 grudnia przyszłego roku, to już będzie „po herbacie”, bo to już będzie prawie po zatwierdzeniu budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZdzisławaJanowska">Dzień 30 czerwca to jest ten czas, kiedy jest jeszcze można wkomponowywać do ustawy budżetowej określone kwoty. Bo niemożliwym jest, żeby mieszkaniowe budownictwo komunalne, społeczne, nie odbywało się, jak próbowano do tej pory, bez określonej dotacji rządowej. One się muszą znaleźć w budżecie państwa. W związku z tym ci, którzy proponują ten termin, również zdają sobie z tego sprawę, że już nic z tego nie wyjdzie. Bo to już będzie końcówka funkcjonowania, to już będzie przygotowanie się do wyborów. A w ogóle konstrukcja nowego budżetu, która miałaby być rozpoczynana na przykład wiosną, to też już właściwie niczym nie jest. Stąd też to jest próba przesunięcia, odsunięcia i nie podjęcia tego problemu. Jeśli nie zrobimy tego do 30 czerwca, to znaczy że koalicja rządząca nie za bardzo chciałby się w to wszystko jeszcze mieszać. Tak, że proszę bardzo o zostawienie 30 czerwca, jako terminu ostatecznego. Myślę, że pół roku wystarczy, żeby mieć tutaj określenie kierunków, strategii, jak i również zaprojektowanie tej części finansowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chciałby się odnieść do uwag, które padły w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrStyczeń">Tak, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo. Dwie kwestie. Było pytanie skierowane do nas w związku z tekstem, który wymienia, że w okresie w którym budownictwo w segmencie rynkowym ma określoną pomyślność, spadł udział oddawanych do użytki mieszkań komunalnych, społecznych i spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PiotrStyczeń">Chcę poinformować panią poseł, że liczba mieszkań komunalnych w ostatnim okresie wzrasta. W związku z nowelizacją ustawy przyjętą przez rząd, wspierającą budownictwo socjalne, która umożliwia również powstawanie zasobu komunalnego, widzimy wzrostowe w gminach trendy i one są oddane w liczbach. One również układają się w ten sposób, że po raz pierwszy od pewnego czasu liczba oddanych do użytku mieszkań komunalnych przerosła liczbę oddanych mieszkań społecznych, tak nazwanych w projekcie rezolucji. To jest zjawisko, które będziemy próbować podtrzymywać, między innymi brzmieniem ustawy. Powtórzę jeszcze raz, chodzi o ustawę, którą zajmowaliśmy się w taki sposób, iż w bieżącym roku od miesiąca września można już popełniać wnioski przez gminy na dotacje z budżetu państwa na budowę właśnie mieszkań komunalnych.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PiotrStyczeń">Co do sformułowania dotyczącego mieszkań społecznych; wydaje się, że raczej społeczeństwo już w trakcie dyskusji różnego typu ustaliło pewien charakter zasobu mieszkaniowego i określenie „społecznych”: jest akceptowalne i wydaje się, że także zrozumiałe. Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka zaproponowała odniesienie się do nazwy towarzystw budownictwa społecznego. Przypomnę, że tak naprawdę nie chodzi o nazwę towarzystw budownictwa społecznego, która wiąże się z przywilejem nadanym w ustawie, jeżeli jednostka gospodarcza organizuje i realizuje budownictwo społeczne. Chodzi o spółki prawa handlowego lub spółki akcyjne, które takie budownictwo realizują. Stąd wyróżnienie organizacji gospodarczej, której pełna nazwa tak naprawdę brzmi „towarzystwo budownictwo społecznego, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółka akcyjna”, wydaje mi się co do tekstu rezolucji zbyt wyróżniające samą formę. Budownictwo społeczne ma jednak charakter szerszy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PiotrStyczeń">W związku z tym, że rząd również opracował i zamieścił na stronie internetowej wstępne koncepcje realizacji budownictwa społecznego w Polsce, nie tylko oparte o spółki prawa handlowego, wydaje się, że pozostawienie tego brzmienia w tym projekcie rezolucji jest uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PiotrStyczeń">Co do poszczególnych innych zgłaszanych poprawek; gdyby one zostały w ostatecznym kształcie wniesione do tekstu rezolucji, moglibyśmy się odnieść do projektu rezolucji, jako całości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławSzczepański">Powiem rzecz następującą. Jeśli chodzi o ten tekst rezolucji, tu zwracam się do pani poseł Magdaleny Kochan, został on przyjęty przez aklamację przez wszystkie kluby parlamentarne. Taki tekst rezolucji został zaproponowany przez koleżanki i kolegów pani poseł. I myśmy go w podkomisji zaakceptowali. Teraz jestem zdziwiony propozycją pani poseł.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławSzczepański">I druga sprawa. Jeśli chodzi o kwestię wykreślenia przedostatniego akapitu przedstawiającego stanowisko Najwyższej Izby kontroli, to powiem, że ten dokument został przyjęty przez Komisję Infrastruktury. Komisja zgodziła się z zapisami wynikającymi z protokołu pokontrolnego Najwyższej Izby Kontroli. I ten zapis pozostał w naszym projekcie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WiesławSzczepański">Jeśli chodzi o termin, to pierwotnie proponowany był termin 31 grudnia 2009 roku. Zdaliśmy sobie w podkomisji sprawę, że mamy już koniec grudnia i ten termin jest niemożliwy do realizacji. Ostatecznie termin przedłożenia przez rząd programu mieszkaniowego został przedłużony do 31 marca, a ostatecznie do 30 czerwca przyszłego roku. Uważamy, że sześć miesięcy jest czasem właściwym dla przygotowania dokumentu rządowego. Oczywiście, każdy rząd zmienia koncepcję rozwiązywania problemu mieszkaniowego, jak powiedział pan minister, ale pewne dokumenty lub chociaż zalążki dokumentów, znajdują się w Ministerstwie Infrastruktury i można nad nimi pracować.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WiesławSzczepański">Co do kwestii związanej z tą propozycją, o której mówiła pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, to rzeczywiście musielibyśmy wyróżnić jedną formę budownictwa i nazwać ją dokładnie budownictwem towarzystw budownictwa społecznego. Natomiast dzisiaj każdy, kto funkcjonuje na rynku budowlanym wie, że budownictwo społeczne, to jest budownictwo realizowane w ramach towarzystw budownictwa społecznego, ale również w części przez mieszkania lokatorskie, których dzisiaj nie można sprzedać, bo tak przewiduje ustawa.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#WiesławSzczepański">I na koniec kwestia dotycząca mieszkań segmentu rynkowego i tego, że głównie w tym segmencie odnotowano w ostatnim okresie wzrost liczby mieszkań oddawanych do użytku. Oczywiście, poprzez segment rynkowy rozumiemy zarówno budownictwo mieszkaniowe realizowane przez deweloperów, jak także budownictwo indywidualne. Tak więc inwestorem nie jest to tylko deweloper, ale także indywidualna osoba.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#WiesławSzczepański">Z tych zapisów projektu rezolucji wycofaliśmy budownictwo socjalne z jednego względu; jest ono formą szeroko pojętego budownictwa komunalnego, a więc mieszkań komunalnych, które mają normalny czynsz, jak również czynsz obniżony. Dlatego są dzisiaj mieszkaniami socjalnymi.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#WiesławSzczepański">I ostatnia kwestia, o której chciałem powiedzieć. Oczywiście, pan minister mówił o przyroście liczby mieszkań komunalnych. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że w roku 2009 mamy większe pieniądze na budownictwo komunalne, natomiast na przyszły rok w budżecie państwa znalazła się tylko kwota 20 mln zł z przeznaczeniem na to budownictwo. A więc będziemy mieć obniżkę liczbę budowanych mieszkań komunalnych. Tak więc z jednej strony gminom daliśmy wędkę w postaci możliwości budowy mieszkań komunalnych, a z drugiej strony ograniczamy środki finansowe na to budownictwo, rozumiem, że z powodu kryzysu. A więc w roku przyszłym nastąpi spadek liczby oddawanych do użytku mieszkań komunalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Wypowie się jeszcze pani przewodnicząca Magdalena Kochan. Czy w sprawie poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MagdalenaKochan">Tak. Po wysłuchaniu informacji wycofuję obydwie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zatem mamy jeszcze dwie poprawki; poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Annę Bańkowską. Pani poseł zaproponowała, aby w drugim akapicie zdanie brzmiało…</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Anna Bańkowska też wycofała poprawkę. Zatem pozostała jedna poprawka zgłoszona przez panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką. W trzecim akapicie tekstu rezolucji, na końcu zdania pani poseł proponuje kropkę zamieć przecinkiem i dopisać wyrazy „co w perspektywie oddala możliwość uzyskania własnego mieszkania osobom i rodzinom niezamożnym”.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za…</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejAdamczyk">Przepraszam; formalna uwaga…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejAdamczyk">…wręcz apel do pani poseł Izabeli Jarugi-Nowackiej. Pani poseł. Jak pani zauważyła, wnioskodawcy kolejnych poprawek wycofali się z nich ze względu chociażby na to, że podczas posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej uznaliśmy, że tylko koncyliacyjnie traktowany projekt rezolucji może zostać przyjęty przez Sejm. Apeluję do pani poseł, aby z nadzieją, że projekt rezolucji zostanie skierowany pod obrady Wysokiej Izby, pani poseł wycofała tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę; pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Nie zrozumiałam tego apelu. Bo ja rozumiem, że chcemy też oddać istotę problemu. A istota problemu polega na tym, że ludzie zamożni mogą korzystać z komercyjnego budownictwa i jest dosyć dużo mieszkań na rynku, wystarczy przejść się po dużych miastach. Natomiast problem jest z deficytem mieszkań tańszych. I dlatego pozwoliłam sobie jednak nadać też sens społeczny tej rezolucji, a nie tylko taki… Ja chętnie jestem koncyliacyjna, ale posła namawiam także do pewnej logiki tego dokumentu. To przecież nie jest jakoś przeciwko niemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Jasne. Ma pani poseł prawo zgłosić poprawkę i pani poseł ją podtrzymuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">I druga uwaga, jeśli można panie przewodniczący. Nie neguję, że funkcjonuje określenie „budownictwo społeczne”. Jako osobie wrażliwej na brzmienie języka polskiego i chęć tego, żeby rezolucja Sejmu Rzeczypospolitej była czytelna, nie wiem czy jest jasne, czym jest mieszkanie społeczne. Myślę, że po to tu pracujemy, żeby ta rezolucja była jak najlepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Janusz Piechociński; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa. To jest najtrudniejsze, kiedy przychodzi nam podczas wspólnego posiedzenia Komisji podchodzić do tego typu tekstów, które powinny być intencyjne. Myślę, że podkomisja nadzwyczajna wykonała solidnie swoją robotę, bo wyraziła intencje wnioskodawców i de facto, pozbawiła ten tekst walorów diagnozy politycznej, które rządy odpowiadają, za które działki sektora mieszkaniowego, że jesteśmy tu gdzie jesteśmy. Proponuję więc już zamknąć dyskusję i przegłosować tę jedną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszPiechociński">Apeluję także do państwa, aby w pracach sejmowych nie redagować na nowo rezolucji, tym razem na posiedzeniu plenarnym. Dlatego jest zrozumiałym, że jeśli rząd wywiąże się z zobowiązań zawartych w tej rezolucji w określonym terminie, to będzie musiał zaprezentować zobowiązanie także kolejnych rządów dla różnych grup, w tym także różnych grup dochodowych polskiego społeczeństwa w tym obszarze. I ten problem, na który zwraca uwagę swoją poprawką pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, jest jednym z problemów kluczowych.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanuszPiechociński">No, ale rezolucją nie rozwiązujemy deficytu budżetowego państwa. Także rezolucją nie zmusimy rządu do tego, żeby nagle rozwiązał wszystkie kwestie związane z tym, co nazywamy budownictwem socjalnym czy zwiększeniem podaży tanich mieszkań nie tylko w ich nabyciu, ale i w utrzymaniu. Przestrzegałbym przed taką wiarą, że w treści rezolucji daje się rozwiązać te problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze pan przewodniczący Wiesław Szczepański; bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławSzczepański">Powiem tak swojej koleżance klubowej. Rozumiem jej intencje. Natomiast intencją tej rezolucji jest przygotowanie pełnego dokumentu rozwoju budownictwa mieszkaniowego we wszystkich segmentach. A więc rząd powinien de facto spowodować dzisiaj diagnozę, w jaki sposób wygląda finansowanie budownictwa indywidualnego, deweloperskiego, spółdzielczego, ale również komunalnego. I z tej diagnozy powinny być wyciągnięte wnioski dla rządu, w którym segmencie brakuje i jakich mieszkań, którą formułę należy wspierać. Dlatego po prostu nie opisywaliśmy każdego rodzaju budownictwa mieszkaniowego, bo musielibyśmy wtedy powiedzieć, że dzisiaj budownictwo spółdzielcze nie funkcjonuje. Czy należałoby je wspierać? Trudno powiedzieć. Że należałoby rozwiązać kwestię innego rodzaju kredytów mieszkaniowych? Po prostu nie chcieliśmy wpisywać, jaką formę mamy wspierać. Mówimy o ogólnym pojęciu budownictwa mieszkaniowego, które zdiagnozuje rząd i przedłoży propozycję rozwoju we wszystkich segmentach tego budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie projekt poprawki zgłoszonej przez panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką, aby w trzecim akapicie na końcu zdania kropkę zastąpić przecinkiem i dopisać wyrazy „co w perspektywie oddala możliwość uzyskania własnego mieszkania osobom i rodzinom niezamożnym.”</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że komisje odrzuciły poprawkę, przy 7 głosach za, 39 przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia rezolucji w całości w projekcie przedłożonym przez podkomisję nadzwyczajną?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Prosiłbym, abyśmy nie głosowali projektu rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Dlatego, panie przewodniczący, zapytałem czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia rezolucji w całości. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje: Infrastruktury oraz Polityki Społecznej i Rodziny przyjęły przez aklamację rezolucję w sprawie Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego na lata 2010–2020.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą obu Komisji był pan poseł Wiesław Szczepański. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. A zatem pan poseł Wiesław Szczepański został sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#SławomirPiechota">Czy pan poseł ma jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę, panie przewodniczący. Czy można by było zwrócić się do Marszałka Sejmu, aby rozszerzył program aktualnego posiedzenia Sejmu o rezolucję, której projekt przyjęliśmy i aby została ona przyjęta jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu? Wówczas rząd mógłby już nad nią pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Przekażemy, panie przewodniczący, pana sugestię panu marszałkowi, ale zdaje się, że ze względu na prace nad budżetem oraz na inne wydarzenia podczas obecnego posiedzenia plenarnego Sejmu, byłbym sceptyczny wobec takiego zamiaru.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Infrastruktury oraz Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>