text_structure.xml
14.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przybyłych państwa panie i panów posłów. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia otrzymaliście państwo wcześniej. Czy są uwagi do tego porządku? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje pan minister Zbigniew Sosnowski, którego także bardzo serdecznie witam. Witam przedstawicieli Komendy Głównej Policji. Witam pana senatora Stanisława Jurcewicza.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego, który przewiduje pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, druk sejmowy nr 2216.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">Proszę o zabranie głosu w imieniu wnioskodawców celem uzasadnienia projektu pana senatora Stanisława Jurcewicza. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławJurcewicz">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo! Postaram się w sposób bardzo syntetyczny przedstawić istotę legislacji wniesionej przez Senat. Ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym dotyczy wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 czerwca 2008 roku. Przedmiotem i istotą rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego była niezgodność z Konstytucją art. 130a ust. 10 oraz art. 130a ust. 11 pkt 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Trybunał Konstytucyjny stwierdził w swoim orzeczeniu, iż regulacja prawna przewidująca przejście własności pojazdów z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa, jest niezgodna z art. 46 Konstytucji. Dwa wymienione przepisy Trybunał uchylił czy też stwierdził nieważność z Konstytucją w roku 2008. Wyrok ten w powyższym zakresie, o którym mówiłem, wszedł w życie z dniem 3 czerwca 2009 roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławJurcewicz">Dlatego też w imieniu Senatu proszę o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie projektu senackiego. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, Wysokie Prezydium, panie i panowie posłowie! Panie senatorze, dostojni goście, szanowni państwo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko rządu wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, druk nr 2216. Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym stanowi realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 czerwca 2008 roku. Trybunał orzekł, iż:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewSosnowski">1. art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym w zakresie, w jakim dopuszcza odjęcie prawa własności pojazdu bez prawomocnego orzeczenia sądu, jest niezgodny z art. 46, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ZbigniewSosnowski">2. art. 130a ust. 11 pkt 3 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP;</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ZbigniewSosnowski">3. par. 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 sierpnia 2002 roku w sprawie usuwania pojazdów jest niezgodny z art. 130a ust. 11 pkt 3 ustawy powołanej w punkcie 1 oraz z art. 92 ust. 1 i art. 46 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ZbigniewSosnowski">Zaproponowane w senackim projekcie zmiany do ustawy – Prawo o ruchu drogowym polegają na wprowadzeniu sądowego trybu rozstrzygania w przedmiocie utraty własności pojazdu usuniętego z drogi, który w ustawowym terminie 6 miesięcy nie został odebrany przez osobę uprawnioną. Zgodnie z projektowaną regulacją na wniosek podmiotu, który wydał dyspozycję usunięcia pojazdu, sąd będzie orzekał w przedmiocie sprzedaży pojazdu, co w opinii projektodawcy przyczyni się do skuteczniejszego odbioru pojazdów z parkingu przez ich właścicieli oraz pozwoli na zaspokojenie roszczeń z tytułu opłat za usunięcie i parkowanie pojazdu. Zakwestionowany przepis art. 130a ust. 10 ustawy – Prawo o ruchu drogowym stanowi o przejściu pojazdu na rzecz Skarbu Państwa na mocy ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#ZbigniewSosnowski">Przedmiotowy senacki projekt ustawy uzależnia złożenie wniosku do sądu o sprzedaż pojazdu od spełnienia łącznie trzech przesłanek:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#ZbigniewSosnowski">– nieodebrania pojazdu z parkingu w terminie 6 miesięcy od dnia usunięcia;</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#ZbigniewSosnowski">– bezskutecznego wezwania właściciela pojazdu do uiszczenia opłaty za usunięcie i parkowanie pojazdu oraz do odbioru pojazdu w terminie 30 dni od dnia wezwania, łącznie z pouczeniem w wezwaniu o skutkach nieodebrania pojazdu;</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#ZbigniewSosnowski">– niespełnienia w terminie 30 dni od dnia wezwania ciążących na właścicielu obowiązków.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#ZbigniewSosnowski">Z uwagi na konieczność dostosowania przepisów prawa do powołanego wyżej wyroku Trybunału Konstytucyjnego w resorcie spraw wewnętrznych i administracji przygotowywany jest projekt rządowy ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Obecnie prace znajdują się na etapie ponownych uzgodnień międzyresortowych. Projekt zakłada kompleksową nowelizację ustawy –Prawo o ruchu drogowym, w tym również zmiany w zakresie realizacji wspomnianego wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#ZbigniewSosnowski">Zmiany, odmienne od zaproponowanych w senackim projekcie ustawy polegają na:</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#ZbigniewSosnowski">– określeniu, że w przypadku pojazdu usuniętego z drogi starosta występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli pojazd nie został odebrany przez osobę uprawnioną w terminie 3 miesięcy od dnia usunięcia. Sąd będzie orzekał o przepadku pojazdu w postępowaniu cywilnym w trybie nieprocesowym;</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#ZbigniewSosnowski">– przekazaniu zadań w zakresie usuwania i parkowania pojazdów, jako zadania własnego, powiatom realizowanym przez powiatowe jednostki organizacyjne bądź przez podmioty wyłonione w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. W celu zapewnienia środków na realizację tego zadania powiaty będą dofinansowane ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jeżeli przejęty pojazd uznany zostanie za odpad, Fundusz będzie udzielał dofinansowania powiatom w formie dotacji. Dofinansowanie będzie udzielane na warunkach podobnych do dofinansowania gmin w zakresie zbierania porzuconych pojazdów wycofanych z eksploatacji. Mówi o tym art. 50a ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Powiat otrzyma dotację proporcjonalną do liczby pojazdów przekazanych do stacji demontażu, wskazanych we wniosku. Projekt przewiduje zmiany w art. 401 ust. 12 oraz w art. 415 ust. 5b ustawy z dnia 27 kwietnie 2001 roku – Prawo ochrony środowiska, dotyczące dofinansowania powiatów w zakresie zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji, nabytych w drodze przepadku w trybie art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#ZbigniewSosnowski">W odniesieniu do senackiego projektu, w opinii Rady Ministrów, rozwiązanie kwestii wskazanej w wyroku Trybunału Konstytucyjnego ma charakter jedynie częściowy i jednocześnie budzi zastrzeżenie. Oto najważniejsze z nich:</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#ZbigniewSosnowski">1. Zgodnie z art. 1 pkt 2 projektu projektowany art. 130a ustawy zakłada, że do sądu z wnioskiem o orzeczenie sprzedaży pojazdu będzie mógł występować podmiot, który wydał dyspozycję usunięcia pojazdu. Wydaje się, że zaproponowane rozwiązanie może rodzić poważne problemy w jego realizacji. Podmiot zlecający usunięcie pojazdu nie jest wyspecjalizowany w zakresie postępowania cywilnego. Nawet gdyby czynności te miały być wykonywane przykładowo, przez komórki prawne Policji, to ilość tego typu spraw zmuszałaby do znacznego rozbudowania ich struktur.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#ZbigniewSosnowski">2. Projektowany art. 130a ust. 10c stanowi o niezwłocznym wydaniu przez sąd postanowienia o sprzedaży pojazdu. Przepis ten wprowadza wymóg orzekania o sprzedaży pojazdu w drodze prawomocnego orzeczenia sądu, jednak wbrew wytycznym Trybunału Konstytucyjnego, uzależnia pozbawienie własności wyłącznie od ziszczenia się ustawowych przesłanek formalnych. Zgodnie z uzasadnieniem wyroku Trybunału udział sądu nie może sprowadzać się tylko do niejako automatycznego orzekania o pozbawieniu prawa własności. Mechanizm taki będzie uniemożliwiał zweryfikowanie zasadności usunięcia pojazdu z drogi. Przygotowywany projekt rządowy czyni zadość powyższemu poglądowi Trybunału Konstytucyjnego i zakłada propozycję następującego brzmienia projektowanego art. 610 ze znaczkiem 7, par. 3 Kodeksu postępowania cywilnego: „Przed wydaniem orzeczenia o przepadku pojazdu sąd bada, czy zostały spełnione ku temu wszystkie przesłanki, a w szczególności, czy pojazd można uznać za porzucony z zamiarem pozbycia się lub czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego”.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#ZbigniewSosnowski">3. Zgodnie z intencją projektodawcy suma uzyskana ze sprzedaży pojazdu będzie służyła zaspokojeniu opłat za jego usunięcie i parkowanie, zaś nadwyżka, po potrąceniu kosztów sprzedaży, będzie przekazywana do depozytu sądowego. Mówi o tym projektowany art. 130a ust. 10d ustawy. Biorąc pod uwagę zasadę legalizmu statuowaną art. 7 Konstytucji RP, wątpliwości budzi kwestia, iż w projekcie nie został wskazany podmiot uprawniony do odbioru depozytu, to jest nadwyżki uzyskanej ze sprzedaży pojazdu po potrąceniu kosztów sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#ZbigniewSosnowski">Mając na względzie powyższe, Rada Ministrów wnosi o rezygnację z dalszych prac nad projektem senackim ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Zwracam państwu uwagę, że rząd przygotował kompleksowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz zmianie niektórych innych ustaw. Jest to projekt całościowy, znacznie szerszy jak projekt senacki. Projekt ten jest już po uzgodnieniach międzyresortowych i w najbliższym okresie trafi pod obrady posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów. Wedle mojej wiedzy, w październiku a najpóźniej w listopadzie projekt rządowy trafi pod obrady Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuje panu ministrowi. Bardzo proszę – pan senator Jurcewicz. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo! Chciałbym się odnieść tylko do jednego fragmentu wypowiedzi pana ministra. Senat nie mógł wyjść poza to, co zostało określone w wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Chciałem bardzo wyraźnie to podkreślić. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Otwieram debatę. Bardzo proszę o zabieranie głosu przez panie i panów posłów. Pan przewodniczący Janusz Piechociński. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Sprawa jest ważna i nie wynika tylko z szacunku do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, ale sądzę, że optymalnym rozwiązaniem byłoby skierowanie projektu senackiego ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym do podkomisji stałej do spraw drogownictwa i transportu drogowego. To będzie mobilizowało rząd do przedłożenia kompleksowego projektu nowelizacji ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Zbyt często bowiem w przypadku tej właśnie ustawy mamy do czynienia z jednostkowymi zmianami. Z punktu widzenia procesu legislacyjnego wydaje się racjonalne zgrupowanie kilku projektów i przygotowanie przez podkomisję stałą jednego sprawozdania o zmianie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Kto z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w debacie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławŻmijan">Pan przewodniczący Janusz Piechociński przedstawił konkretny wniosek. Czy wobec tego jest sprzeciw wobec skierowania projektu senackiego do podkomisji stałej do spraw drogownictwa i transportu drogowego? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o skierowanie projektu senackiego ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym do podkomisji stałej do spraw drogownictwa i transportu drogowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury podjęła decyzję o skierowaniu projektu senackiego do dalszych prac do podkomisji stałej do spraw drogownictwa i transportu drogowego. Mamy nadzieję, a taką mamy deklarację pana ministra, że do tej podkomisji trafi także projekt rządowy kompleksowej nowelizacji tej ustawy, który poza orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego uwzględni także inne kwestie znajdujące się w innych projektach. Powiedział o tym pan przewodniczący Piechociński. Skierowanie projektu senackiego do podkomisji byłoby dobrym rozwiązaniem, aby dalej procedować nad projektami nowelizacji ustawy – Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że tym samym zakończyliśmy pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym – druk sejmowy nr 2216.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#StanisławŻmijan">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>