text_structure.xml
71.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panią minister Patrycję Wolińską-Bartkiewicz, pana ministra Radosława Stępnia i pana ministra Juliusza Engelhardta wraz ze współpracownikami. Witam wszystkich naszych gości. Witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony państwa posłów są uwagi do proponowanego porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw druk sejmowy nr 1828. Poproszę pana przewodniczącego Stanisława Żmijana o złożenie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W imieniu podkomisji nadzwyczajnej powołanej przez Wysoką Komisję do rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 1828, przedkładam sprawozdanie z prac nad wyżej wymienionym projektem ustawy. Podkomisja nadzwyczajna obradowała w dniach 2 i 16 kwietnia tego roku i przygotowała sprawozdanie, którego tekst macie państwo przed sobą.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławŻmijan">Podkomisja w zasadzie przyjęła zaproponowane przez rząd regulacje prawne z dwoma wyjątkami. Otóż w zmianie nr 6 w art. 39f ust. 6 i 7 podkomisja uznała, iż nie należy zakładać gorsetu krępującego Bank Gospodarstwa Krajowego. Na bank ten w projekcie rządowym nałożono de facto obowiązek finansowania całego programu przebudowy i budowy dróg krajowych i autostrad. Nie powinniśmy krępować tego banku w swobodzie przygotowania finansowania i montażu środków finansowych pochodzących z różnych źródeł. Powinniśmy natomiast w oparciu głównie o środki Krajowego Funduszu Drogowego, finansować te zadania. Obecnie nie są to duże środki finansowe, ale w najbliższej już przyszłości będą zasilane, także na mocy tej ustawy, dotacjami z budżetu państwa. Należy zatem Bankowi Gospodarstwa Krajowego stworzyć możliwość swobodnego operowania tymi środkami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławŻmijan">Bank ten, także na mocy tej ustawy, będzie zaciągał kredyty, pożyczki lub ewentualnie emitować obligacje w kraju i za granicą na rzecz Funduszu z przeznaczeniem na finansowanie inwestycji drogowych. Będzie to robił w oparciu o gwarancje Skarbu Państwa. Chodzi o inwestycje realizowane w ramach programów oraz o inwestycje wieloletnie ujęte w wykazach, o których mowa w ustawie. Dajemy także Bankowi Gospodarstwa Krajowego możliwość tak zwanego finansowania pomostowego, czyli ze środków własnych. Projekt rządowy przewidywał, że wielkość tego finansowania nie może być wyższa niż rentowność bonów skarbowych emitowanych przez Skarb Państwa, a kwota w danym roku być większa niż 50% przychodów Funduszu z tytułu opłaty paliwowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławŻmijan">Aby Bankowi Gospodarstwa Krajowego nie zakładać tego gorsetu, podkomisja wnosi, aby nie ograniczać możliwości finansowania do danego roku, ale do konkretnego zadania.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławŻmijan">Ponadto podkomisja dokonała korekty w zmianie nr 10 dotyczącej art. 39l. Proponujemy wykreślenie ust. 2. Podkomisja odebrała ten przepis, jako zawierający intencje nadmiernej biurokracji, w tym przypadku uzgadniania z Ministrem Finansów oraz z Ministrem Rozwoju Regionalnego planów budowy dróg krajowych przygotowywanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławŻmijan">Podkomisja proponuje także wykreślenie w całości art. 5. Jak powiedziałem, intencja rządu jest taka, aby środki na realizację całego programu budowy dróg krajowych i autostrad były montowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Chcemy wykreślić art. 5, bowiem sankcjonowałby on taki stan rzeczy. A przecież chcemy również dopuścić środki budżetu państwa do finansowania dróg krajowych i autostrad. Propozycja zmiany w art. 7 dotyczy przepisu przejściowego odnoszącego się do planu finansowego krajowego Funduszu Drogowego na rok 2009. Chodzi o to, że omawiana ustawa wejdzie w życie zapewne w trakcie roku, stąd potrzeba uszczegółowienia przepisów przejściowych. Pozostałe zmiany zaproponowane przez podkomisję nadzwyczajną mają charakter redakcyjny i porządkowy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławŻmijan">W imieniu podkomisji wnoszę o przyjęcie sprawozdania w kształcie jak w druku sejmowym nr 1828. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy na tym etapie ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos? Proszę bardzo; pan poseł Bogusław Kowalski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogusławKowalski">Dziękuję bardzo. Propozycja podkomisji zawarta w zmianie nr 4 zawiera bardzo dobre rozwiązanie polegające na tym, że Bankowi Gospodarstwa Krajowego, który zarządza Krajowym Funduszem Drogowym, dajemy możliwość pozyskiwania dodatkowych środków. Zgodnie z ust. 1 art. 39d, BGK może zaciągać kredyty, pożyczki lub emitować obligacje w kraju i za granicą. Rozwiązanie to niewątpliwie zwiększa instrumenty rządu w intensyfikacji procesu inwestycyjnego, ale też zawiera rozwiązania niedobre. Niepotrzebnie w sposób sztuczny rozdziela proces inwestycyjny od przygotowania inwestycji. Ponadto rozdziela źródła finansowania na środki budżetowe i pochodzące z Krajowego Funduszu Drogowego. Być może rozwiązanie to jest dobre z punktu widzenia możliwości kontroli ze strony Ministerstwa Finansów, ale nie jest dobre z punktu widzenia uczestników procesu inwestycyjnego. Ponadto niepotrzebnie wprowadza dodatkowe zobowiązania wymagając uzgodnień, a nie tylko zaopiniowania, przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Niewątpliwie wydłuży to i tak bardzo męczącą procedurę biurokratyczną.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BogusławKowalski">W związku z tym w drugim czytaniu projektu ustawy zaproponujemy stosowne poprawki, które powinny wyeliminować te błędy czy słabości rozwiązań proponowanych przez podkomisję nadzwyczajną. Myślę, że rozwiązania o których mówiłem nie powinny się znaleźć w tej ustawie, bowiem w znaczący sposób osłabiają siłę propozycji zawartych w sprawozdaniu. Ale w swojej głównej istocie są to propozycje bardzo pozytywne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś ze strony pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych. W takim razie przechodzimy do szczegółowej analizy sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi ze strony pań i panów posłów? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym wnieść poprawkę do zmiany nr 1, konkretnie do lit. c). Proponuję uchylić w pkt 1 lit. c). Konsekwencją tej zmiany byłoby również wykreślenie w ust. 1 pkt 1 oraz skreślenie art. 9. Chodzi o to, o czym między innymi mówił pan poseł Bogusław Kowalski, abyśmy mogli ze środków będących w dyspozycji Banku Gospodarstwa Krajowego, a znajdujących się na Krajowym Funduszu Drogowym, finansować również wykup nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę pana przewodniczącego o zajęcie stanowiska do zgłoszonej propozycji przez pana posła Szczepańskiego. Ma pan inną propozycję zmiany? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławŻmijan">Chciałbym zgłosić propozycję dotyczącą zmiany nr 1. Podczas posiedzenia podkomisji zwróciliśmy na to uwagę, ale było to już właściwie po zakończeniu obrad. Chodzi o to, że konsekwentnie powinniśmy dokonać zmiany zapisu w pkt 1 w ustawie o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Punkt ten powinie mieć brzmienie: „gromadzi środki finansowe na budowę i przebudowę dróg krajowych”. Chodzi o to, żeby wyłączyć inne możliwości finansowania, na przykład na utrzymanie dróg krajowych czy na ich eksploatację. Chodzi o to, by jednoznacznie określić, iż Krajowy Fundusz Drogowy gromadzi środki jedynie na budowę i przebudowę dróg krajowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan mecenas mógłby się odnieść do zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariuszPrzerwa">Zgłoszona w trybie szybkim poprawka pana posła Wiesława Szczepańskiego trochę koliduje z poprawką legislacyjną. Pozostawienie pkt 3 w art. 32a i zapis, iż Fundusz może finansować wykup nieruchomości pod budowę dróg krajowych, należałoby zapisać w art. 39e ust. 1 pkt. 1. W związku z tym należałoby jeszcze zmodyfikować poprawkę przedstawioną przed chwilą przez pana posła Stanisława Żmijana. Należałoby dopisać, że Fundusz gromadzi środki na finansowanie budowy i przebudowy dróg krajowych oraz na wykup nieruchomości pod te drogi. Przyjęcie jednej z poprawek wyklucza drugą. Ale i tak ze względów legislacyjnych potrzebne jest przyjęcie poprawki dotyczącej art. 32a pkt 1.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MariuszPrzerwa">Może powiem to prościej. Pan poseł Wiesław Szczepański zaproponował, aby dodatkowo ze środków Krajowego Funduszu Drogowego móc finansować wykup nieruchomości pod budowę dróg. W związku z tym należy zmienić również brzmienie art. 32a pkt 1, który mówi, że Fundusz „gromadzi środki finansowe na przygotowanie, budowę i przebudowę, remonty i utrzymanie i ochronę autostrad”. Przepis ten należy tak zmodyfikować, aby brzmiał mniej więcej w ten sposób: Fundusz „gromadzi środki finansowe na budowę i przebudowę dróg krajowych”. Ale o tym mówi już pkt 3. Przepraszam, muszę się skonsultować z przedstawicielami rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Spokojnie poczekajmy na wyjaśnienie i rozstrzygnięcie. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Przepraszam bardzo, ale z mojej strony doszło do pomyłki. W pierwszej kolejności powinniśmy przegłosować poprawkę zgłoszona przez pana posła Stanisława Żmijana. Poprawka ta nie ma związku z poprawką zgłoszoną wcześniej przez pana posła Wiesława Szczepańskiego, którą Komisja powinna głosować w drugiej kolejności. Poprawka ta jednak wymaga pewnej korekty; nie chodzi o skreślenie art. 9 tylko art. 7, jako że art. 9 w ogóle już nie ma w ustawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosiłbym jednak przedstawiciela strony rządowej o ustosunkowanie się do obydwu poprawek zgłoszonych przez panów przewodniczących. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Rozumiem, że intencją autora pierwszej poprawki jest uporządkowanie całej legislacji odnośnie finansowania dróg krajowych. Według nas, poprawka ta jest konsekwencją wykreślenia art. 5 z rządowego projektu ustawy. Dlatego poprawka jest logiczna.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę pana przewodniczącego Szczepańskiego, to również zmierza ona do przywrócenia dawnego stanu. Chodzi o nie dzielenie środków finansowych na poszczególne źródła finansowania. To się razem logicznie łączy. Natomiast to jest wbrew temu, co zostało zapisane w projekcie rządowym. Intencją rządu jest rozdzielenie tych wydatków. W tym momencie pozostawiam sprawę do rozstrzygnięcia Komisji. Przypominam, że Komisja rozpatruje sprawozdanie podkomisji do projektu rządowego ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję za te wyjaśnienia. Proszę pana mecenasa o ewentualne skorygowanie mnie, jeśli się pomylę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania poprawek. W pierwszej kolejności głosujemy poprawkę pana przewodniczącego Stanisława Żmijana. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? Przypomnę, że poprawka zmierza do wprowadzenia w zmianie nr 1… Może pan mecenas przypomni treść poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariuszPrzerwa">W art. 39a pkt 1 otrzymuje brzmienie: „gromadzi środki finansowe na budowę i przebudowę dróg krajowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Mamy pozytywną opinię rządu, opinia pana mecenasa również jest pozytywna. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Stanisława Żmijana. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę zaproponowaną przez pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego, która przywraca pierwotny zapis w ustawie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana przewodniczącego Szczepańskiego. Czy po tych poprawkach są uwagi do zmiany nr 1? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 z przegłosowanymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są do niej uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Czy do tej zmiany są zgłoszenia poprawek lub uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Czy państwo posłowie mają do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 6. Czy są do niej uwagi? Proszę bardzo – pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzczepański">Konsekwencją mojej już przyjętej poprawki będzie zmiana brzmienia ust. 1 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, będzie to konsekwencja przyjętej poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego. Czy są inne uwagi do zmiany nr 6? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 z poprawką w ust. 1 pkt 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 według brzmienia podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 8. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 9. Czy państwo macie do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 11. Czy ktoś z państwa posłów ma do niej uwagi? Pan poseł Jacek Krupa; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekKrupa">Panie przewodniczący, chciałem zgłosić poprawkę do zmiany nr 11 o następującej treści. Pkt 3 w art. 39n otrzymałby brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JacekKrupa">„3. Bank Gospodarstwa Krajowego, nie później niż do dnia 15 października roku poprzedzającego rok, w którym plan finansowy Funduszu ma obowiązywać, przedstawia projekt tego planu do:</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JacekKrupa">1) uzgodnienia ministrowi właściwemu do spraw transportu oraz ministrowi właściwemu do spraw publicznych w zakresie finansowym.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JacekKrupa">2) zaopiniowania ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego w zakresie środków przeznaczonych na realizację inwestycji finansowanych z programów operacyjnych ujętych w wykazie, o którym mowa w art. 99 ust. 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JacekKrupa">4. Uzgodnienia oraz opinie, o których mowa w ust. 3, następują do dnia 31 października roku poprzedzającego rok, w którym plan finansowy Funduszu ma obowiązywać”.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JacekKrupa">Celem poprawki jest uproszczenie procedury uzgadniania planu finansowego Krajowego.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JacekKrupa">Funduszu Drogowego przez wyeliminowanie konieczności uzgodnienia z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego i sprowadzenie współpracy tylko do zaopiniowania tego planu. Umożliwi to szybsze uzgodnienie i wprowadzenie tego planu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ze strony państwa posłów są jeszcze dodatkowe uwagi do zmiany nr 11? Jeśli nie ma innych uwag, poproszę stronę rządową o wyrażenie opinii o zgłoszonej poprawce. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałPiwowarczyk">Jesteśmy generalnie przeciwni takiemu podejściu do zaproponowanej zmiany. Według naszej opinii, przede wszystkim trzeba uwzględnić kluczową rolę Ministra Rozwoju Regionalnego w systemie wdrażania funduszy unijnych. Proszę w pamięci mieć fakt, że środki wydatkowane na infrastrukturę transportową stanowią bardzo istotną część wszystkich środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MichałPiwowarczyk">W związku z tym według naszej opinii, formuła opiniowania planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego jest nieostra. Wszyscy wiemy, że w praktyce i tak wszystkie tego rodzaju materiały są uzgadniane i przygotowywane na roboczo, tym bardziej że w ustawie wskazany został termin uzgodnienia planu finansowego. Ponadto dość precyzyjnie wskazany jest zakres tego planu. Naszym zdaniem, nie ma zagrożenia, że dojdzie do przedłużającego się procesu uzgodnień planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego i doprowadzenie do tego, że plan nie zostanie uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MichałPiwowarczyk">Generalnie jesteśmy przeciwni poprawce zgłoszonej przez pana posła Jacka Krupę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi? Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Co prawda przyjęliśmy już zmianę nr 10, ale chciałbym nawiązać do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Chciałbym Wysoką Komisję w sposób jednoznaczny poinformować, że zmiana nr 10 mówi o porozumieniu, które powinien zawrzeć minister właściwy do spraw transportu z Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Dotychczasowy ust. 2 mówił, że takie porozumienie wymaga uzgodnienia z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych i z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego. Podkomisja nadzwyczajna wykreśliła takie brzmienie ust. 2.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławŻmijan">Chcę poinformować Wysoką Komisję, że przedstawiciel Ministerstwa Rozwoju Regionalnego podtrzymuje swoją negatywną opinię, a więc podtrzymuje wymóg uzgadniania tego porozumienia z Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Tyle gwoli uzupełnienia mojej poprzedniej wypowiedzi. Przepraszam, że nie powiedziałem o tym przy rozpatrywaniu i głosowaniu przez Komisję zmiany nr 10. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania zmiany nr 11 i propozycji pana posła Jacka Krupy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję poprawki zgłoszonej przez pana posła Krupę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jacka Krupę.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozstrzygamy całą zmianę nr 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 dotyczącego zmian w ustawie z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 1. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy macie do niej państwo uwagi? Również nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3 dotyczącego zmian w ustawie z 28 sierpnia 1997 roku o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 1 w art. 3. Czy macie do niej państwo uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-25.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-25.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-25.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 dotyczącego zmiany w ustawie z 6 września 2001 roku o transporcie drogowym. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-25.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5 dotyczącego zmiany w ustawie z dnia 12 stycznia 2007 roku o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia. Czy są uwagi? Są; proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JakubKapturzak">Chciałbym się odnieść nie do art. 5 w obecnym brzmieniu przedłożenia podkomisji nadzwyczajnej, tylko do decyzji tej podkomisji, która uchyliła wszelkie proponowane przez rząd zmiany w ustawie o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego. Ministerstwo Finansów potwierdza to, co powiedział wcześniej pan przewodniczący Stanisław Żmijan oraz pani minister Patrycja Wolińska-Bartkiewicz. Rzeczywiście intencją rządu było rozdzielenie przedmiotów finansowania dokonywanego za pośrednictwem Krajowego Funduszu Drogowego, a tylko bezpośrednio ze środków uchwalonych w ustawie budżetowej. W naszej opinii, przyczyni się to do znacznego ułatwienia raportowania potem wykonania planu wydatków. Będzie to miało duży wpływ na absorpcję środków unijnych oraz na realizację programu budowy dróg krajowych i autostrad.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JakubKapturzak">W związku z tym postulowałbym podjęcie przynajmniej powtórnej analizy zasadności uchylenia art. 5 z przedłożenia rządowego omawianej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Jesteśmy na posiedzeniu Komisji Infrastruktury i oczywiście bardzo nam zależy, aby wszelkie raporty z wykonania wydatków były właściwe. Ale nas przede wszystkim interesuje w tej chwili uzdrowienie całego procesu inwestycyjnego, oczywiście w zgodności z ustawą o finansach publicznych. I to jest teraz nasz priorytet.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy państwo macie inne uwagi do treści proponowanego przez podkomisję przepisu art. 5? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 według przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6 dotyczącego planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego. Czy są do niego uwagi? Proszę bardzo; pan poseł Jacek Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekKrupa">Panie przewodniczący. Proponuję poprawkę do art. 6. Chodzi o zmianę ust. 2 będącą konsekwencją poprawki wcześniej przyjętej przez Komisję, a zgłoszonej przeze mnie. Po zmianie ust. 2 brzmiałby następująco: „2. Projekt planu, o którym mowa w ust. 1, podlega w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy:</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JacekKrupa">1) uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw transportu oraz z ministrem właściwym do spraw finansów w zakresie finansowym;</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JacekKrupa">2) zaopiniowaniu przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w zakresie środków przeznaczonych na realizację inwestycji finansowanych z programów operacyjnych ujętych w wykazie, o którym mowa w art. 99 ust. 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych”.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JacekKrupa">Uzasadnienie tej poprawki byłoby takie samo, jak w przypadku poprzedniej mojej poprawki przyjętej przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 6? Proszę bardzo panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MichałPiwowarczyk">Ten przepis ma w zasadzie charakter analogiczny do art. 30l. Chciałbym jedynie coś dodać. Pamiętajmy o tym, że Minister Rozwoju Regionalnego jest rozliczany z wydatkowania środków unijnych i powinien znajdować się u źródła informacji związanych z tym wydatkowaniem. A takim źródłem informacji jest faza przygotowania planu finansowego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MichałPiwowarczyk">Formuła, którą państwo chcecie wprowadzić, a więc zasada jedynie opiniowania tego planu przez Ministra Rozwoju Regionalnego, nie daje nam gwarancji aktywnego wpływania na to, w jaki sposób spora część środków, która potem ma podlegać certyfikacji i refundacji z Unii Europejskiej, będzie wydatkowana. Stąd konsekwentnie proszę o zachowania formuły uzgadniania, a nie tylko opiniowania projektu planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczepański">Polemizowałbym z panem dyrektorem. Wydaje się, że kiedy nastąpi uzgodnienie między Ministrem Finansów a Ministrem Infrastruktury, otrzymacie państwo w resorcie rozwoju regionalnego dokument, z którego jasno będzie wynikało jak ma wyglądać plan finansowy Krajowego Funduszu Drogowego. Na pewno nie jest to ucieczka przed jasnością wydatkowania środków i planu finansowego, który ma być realizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy są jeszcze inne zgłoszenia do dyskusji. Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przez pana posła Jacka Krupę do art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Jacka Krupy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do art. 6? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 wraz z poprawką pana posła Krupy.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MariuszPrzerwa">Art. 7 został skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec tego rozpatrzymy art. 8, a w nowej numeracji 7. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy całość sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogusławKowalski">Oczywiście nie zgłaszam sprzeciwu, chciałem jedynie wyrazić satysfakcję z dokonanych poprawek do sprawozdania podkomisji. Mówiłem o tym wcześniej w swojej wypowiedzi, a mianowicie o planie złożenia w drugim czytaniu poprawek. Okazało się to zbędne, bo moje poprawki zostały już przez Komisję przyjęte. Chciałem wobec tego podziękować posłom Platformy Obywatelskiej i PSL, ale i kolegom z Lewicy za to, że przyjęli poprawki już na tym etapie prac nad projektem ustawy jako własne. Argumenty, które przedstawiałem podczas posiedzenia podkomisji, nie zostały wówczas zaakceptowane, ale zostały zaakceptowane teraz. Oznacza to, że możemy z czystym sumieniem głosować za projektem ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz przystępujemy do rozpatrzenia całości sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej w całości wraz z przegłosowanymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Czy pan przewodniczący chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym na sprawozdawcę Komisji zgłosić kandydaturę pana posła Stanisława Żmijana, który pilny projekt rządowy przeprowadził tak szybko i sprawnie na jednym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Ponieważ nie ma innych zgłoszeń rozumiem, że Komisja akceptuje propozycję pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego. Posłem sprawozdawcą Komisji będzie pan przewodniczący Stanisław Żmijan.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostała nam jeszcze opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przyjętym sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami. Poprosimy o przesłanie opinii UKIE do jutra do godziny 12.00.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym kończymy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, ustawy o Funduszu Kolejowym, ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o transporcie kolejowym – druk sejmowy nr 1827. Poproszę pana przewodniczącego Stanisława Żmijana o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Podkomisja nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia projektów ustaw wymienionych przez pana przewodniczącego obradowała także w dniu 16 kwietnia 2009 roku. Na początek chciałem państwu przekazać, iż na skutek sugestii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu podkomisja dokonała zmiany tytułu ustawy. Podkomisja proponuje, aby tytuł ten brzmiał „ustawa o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw”. Zmiana taka wynika z zasad legislacji. Myślę, że w stosownym momencie przedstawiciele Biura Legislacyjnego wypowiedzą się w tej sprawie, oczywiście, jeśli zaszłaby taka potrzeba.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławŻmijan">Czego dotyczy druk sejmowy nr 1827. Druk ten zmienia dotychczasowy podział przychodów uzyskiwanych z opłaty paliwowej pomniejszając w roku 2009 o kwotę 200 mln zł przychody Krajowego Funduszu Drogowego na rzecz Funduszu Kolejowego i po 100 mln zł w latach 2010–2015. Zmiana taka stanowi wykonanie uchwały Rady Ministrów w sprawie finansowania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich. Decyzję taką podjęła Rada Ministrów w wyniku porozumienia zawartego pomiędzy samorządami województw a rządem w związku z usamorządowieniem spółki PKP „Przewozy Regionalne”. Po roku 2015 nastąpi powrót do obecnej struktury podziału opłaty paliwowej, a więc na rzecz Krajowego Funduszu Drogowego oraz Funduszu Kolejowego w proporcji 80 do 20%.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#StanisławŻmijan">Ponadto podkomisja zaproponowała w sprawozdaniu, by minister do spraw transportu mógł dokonywać przesunięć środków Funduszu Kolejowego pomiędzy zadaniami inwestycyjnymi. Dotychczas program i zmiany wysokości wydatkowanych środków zatwierdzała Rada Ministrów, co budziło kontrowersje w związku z biurokratyczną procedurą powodującą wydłużenia procesów inwestycyjnych. Ustawa określa w art. 9, iż przesunięcie to nie może być większe niż 20% wartości kosztorysowej konkretnego zadania inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#StanisławŻmijan">Podkomisja proponuje także, aby Rada Ministrów w wyniku porozumienia z samorządami województw, zobowiązała się do podwyższenia udziału województw w dochodach z podatku od osób prawnych z 14 do 14,75%. Zostanie to uwzględnione w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tyle komentarza z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej fazie rozpatrywania sprawozdania podkomisji? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam, panie przewodniczący. Oczywiście wnoszę o przyjęcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej w kształcie zaproponowanym Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; pani poseł Elżbieta Pierzchała.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaPierzchała">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałabym zapytać przedstawicieli rządu o treść art. 2. Chodzi konkretnie o zmianę nr 1 w art. 3 ust. 6. Brzmi on następująco: „W 2009 r. wielkość środków na zadania określone w ust. 4 wynosi 200 mln zł”. A w ust. 5 stwierdza się, że „Wielkość środków, o których mowa w ust. 4, w danym roku budżetowym wynosi 100 mln zł, z zastrzeżeniem ust. 6. Środki te województwa otrzymują w częściach równych”.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ElżbietaPierzchała">Pytam pana ministra, dlaczego województwa mają otrzymywać środki w równych częściach? Przecież praca eksploatacyjna wykonywana w przewozach regionalnych przez kolej na Śląsku jest inna niż na przykład na Podlasiu. Dla Podlasia kwota 6 mln zł oznacza możliwość zakupu jednego szynobusu i może to wystarczy. Natomiast na Śląsku jeden szynobus niczego nie załatwia, gdyż cała sieć kolejowa jest zelektryfikowana. A jedna kolejowa jednostka elektryczna kosztuje już 15 mln zł. Czyli województwo śląskie musi czekać dwa lata, żeby móc kupić jedną kolejową jednostkę elektryczną. Podejrzewam, że za te pieniądze można zakupić tylko gorszy tabor, bo ten lepszy kosztuje znacznie więcej.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#ElżbietaPierzchała">W ustawie z roku 2001, kiedy była mowa o podziale pieniędzy na województwa, został zastosowany algorytm podziału środków uwzględniający kilka warunków. Dlaczego podobne zasady podziału środków pomiędzy województwami nie zostały zastosowane w przypadku tej ustawy? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony państwa posłów są jeszcze inne pytania? Jeśli nie ma dalszych pytań, poproszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JuliuszEngelhardt">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Kwota środków Funduszu Kolejowego przeznaczona na finansowanie lub współfinansowanie przez samorządy województw zadań w zakresie zakupu, modernizacji oraz napraw pojazdów kolejowych, została w ustawie ustalona na 200 mln zł w roku 2009 i po 100 mln zł w latach 2010–2015. Wielkości te wynikają z ogólnego porozumienia w tej sprawie zawartego pomiędzy rządem a samorządami województw w dniu 9 grudnia 2008 roku. Chciałbym podkreślić, że cała kwota 200 mln zł ma być przeznaczona na kolejowe przewozy regionalne.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JuliuszEngelhardt">W trakcie negocjacji sprawa podziału środków na poszczególne samorządy była żywo dyskutowana i to właśnie samorządy województw same zaproponowały system podziału; środki Funduszu województwa otrzymają w częściach równych. W Komisji Wspólnej Samorządu i Rządu podział ten został uzgodniony, podobnie jak z Konwentem Marszałków. To rzeczywiście jest podział bardzo prosty, inny niż podział według kryteriów, o których wspomniała pani poseł Elżbieta Pierzchała według bardzo złożonego algorytmu. W naszym rozumieniu, jest to również podział bardziej sprawiedliwy. Dlaczego?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JuliuszEngelhardt">Dlatego, że inny system podziału środków Funduszu preferowałby województwa większe. Weźmy pod uwagę wspomnianą przez panią poseł kwotę około 6 mln zł przypadającą na każde województwo w latach 2010–2015, a w roku 2009 będzie to już kwota dwa razy większa. W skali większych województw jest to kwota bardzo niewielka, ale w skali małych już bardzo duża. Dla województwa podlaskiego czy dla innych wschodnich województw będzie to już kwota olbrzymia i środki te województwa te będą mogły przeznaczyć na zakup szynowych pojazdów służących do wykonywania przewozów regionalnych. Natomiast w budżecie samorządu województwa śląskiego czy wielkopolskiego przyznana z Funduszu Kolejowego kwota 6 mln zł jest z pewnością mało znaczącą.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JuliuszEngelhardt">Uwzględniając te wszystkie aspekty, spory i dyskusje, jakie toczone były wewnątrz samorządów na ten temat, ostatecznie skończyło się propozycją samych samorządów podziału środków w częściach równych. I na to rząd się zgodził, a następnie stało się to przedmiotem przedłożenia rządowego. Uważamy, że jest to podział słuszny i sprawiedliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie ministrze, szanowni państwo, panie przewodniczący. Powstaje tego typu pytanie czy rzeczywiście samorządy terytorialne mają spore problemy z działaniami inwestycyjnymi. Dane z I kwartału tego roku pokazują, że wpływy z podatków będą niższe od przewidywanych. Oznacza to niższe dochody samorządów. Na rok 2009 z Funduszu Kolejowego, jak zapisano w ustawie, ma zostać przeznaczona kwota 200 mln zł na dofinansowanie samorządów województw w zakupach, modernizacji czy naprawach pojazdów kolejowych przeznaczonych do przewozów pasażerów. Jest jednak pytanie, czy nie można by tej kwoty zachować do końca roku 2015, a więc corocznie na ten cel wydatkować z Funduszu Kolejowego po 200 mln zł? Dawałoby to szanse zgromadzenia większych środków i umożliwić tym samym lepszy start w staraniach o pozyskanie środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Rok 2009 jest pewną zachętą dla samorządów województw, ale można by tę zachętę stosować także w latach następnych. Z pewnością łatwiej byłoby wówczas samorządom zabiegać o dodatkowe środki na kolejowe przewozy regionalne. Dlaczego tylko na jeden rok proponuje się w ustawie przeznaczenie z Funduszu Kolejowego kwoty 200 mln zł, a już na lata następne tylko połowę tej kwoty? Podzielam opinię pani poseł Elżbiety Pierzchały, że z punktu widzenia potrzeb inwestycyjnych i kosztów inwestycji taborowych, jest to kwota bardzo znikoma.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Pan Adrian Furgalski; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AdrianFurgalski">Dziękuję bardzo. Także chciałem zapytać skąd wzięła się zasada równego podziału środków z Funduszu Kolejowego pomiędzy samorządy województw, skoro jednak same samorządy o to występowały, to jest już ich sprawa. Chociaż uważam, że taka „urawniłowka” nie jest dla samorządów rozwiązaniem dobrym. Przecież nie wszystkie województwa mają już gotowe studia wykonalności czy projekty niezbędne do zakupu taboru kolejowego. Ale skoro taka jest wola samorządów województw, to trudno.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#AdrianFurgalski">Mam pytanie dotyczące art. 2. Chodzi o środki, które mają być przeznaczane z Funduszu Kolejowego na finansowanie lub dofinansowania zakupu, modernizacji lub naprawy pojazdów kolejowych. Czy w porozumieniu rządu z samorządami nie znalazł się przepis, że jeżeli po przekazaniu połączeń międzywojewódzkich do spółki PKP INTERCITY pojawi się deficyt w spółce „Przewozy Regionalne”, zostanie on pokryty z Funduszu Kolejowego?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#AdrianFurgalski">Drugie pytanie dotyczy art. 3, w którym jest mowa o zwiększeniu udziału samorządów województw we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych z 14 do 14,75%. Nie wiem czy na posiedzeniu jest jeszcze obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów, a warto by wiedzieć, jakie ustawa budżetowa przewiduje wpływy z tego podatku w roku 2009. Czy Minister Finansów ma już jakieś symulacje o ile te wpływy będą mniejsze? Bo jednak firmy bankrutują lub zmniejszają zyski lub ponoszą straty. Dlatego wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych z pewnością będą także mniejsze. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie ma. Poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania i poruszone kwestie. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JuliuszEngelhardt">Wysoka Komisjo. Chciałbym wyjaśnić kwestię 200 mln zł z Funduszu Kolejowego, o co pytał pan poseł Krzysztof Tchórzewski. W toku negocjacji z marszałkami województw były podnoszone dwie kwestie związane z finansowaniem kolejowych przewozów regionalnych. Jedna to finansowanie programu inwestycyjnego w zakresie taboru przeznaczonego do przewozu pasażerów na liniach regionalnych, druga to kwestia pokrycia potencjalnej straty poniesionej przez przewoźników w roku 2009 i w latach następnych. Obydwie te sprawy znalazły wyraz w porozumieniu rządu z samorządami województw w dwóch odrębnych przepisach.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JuliuszEngelhardt">W art. 3 znalazł się przepis o zwiększeniu udziału samorządów województw we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych od roku 2010 o 0,75%. Natomiast w art. 1 mamy zapisane, iż z Funduszu Kolejowego będzie przeznaczona kwota 200 mln zł na określony cel. Ma to bezpośredni związek z wynegocjowanym przez samorządy pokryciem potencjalnych strat spółki „Przewozy Regionalne”. Wymienione dwa źródła środków mają służyć pokryciu strat operacyjnych tej spółki.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JuliuszEngelhardt">Jeżeli chodzi o 0,75%, o którą to wielkość wzrastają udziały samorządów województw we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych, to nie ma z tym problemu. Natomiast kwotę 200 mln zł, jak to zostało zapisane w ustawie, „przeznacza się na finansowanie lub współfinansowanie przez samorządy województw, zwane dalej »województwami«, zadań w zakresie zakupu, modernizacji oraz napraw pojazdów kolejowych przeznaczonych do przewozów pasażerskich, wykonywanych na podstawie umowy o świadczeniu usług publicznych”. A zatem istnieje możliwość dofinansowania części kosztów związanymi także z naprawami i remontami pojazdów kolejowych. Dlatego na ten cel została przeznaczona w roku 2009 kwota 200 mln zł. Ma ona znaczenie bieżące związane z pokryciem strat ponoszonych przez spółkę „Przewozy Regionalne”.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JuliuszEngelhardt">Natomiast źródła pokrycia wydatków inwestycyjnych związanych z zakupem taboru pasażerskiego zostały określone inaczej. Źródłem jest między innymi kwota 100 mln zł z Funduszu Kolejowego, ale od roku 2010. Drugim źródłem jest również kwota 100 mln zł z rezerwy celowej z budżetu państwa od roku 2010 oraz 1170 mln euro z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. To tylko niektóre źródła finansowania wydatków inwestycyjnych. Nie wymieniam wszystkich, bo musiałbym przytoczyć pełną treść porozumienia rządu z samorządami województw. A zatem wyjaśniam panu posłowi, że 200 mln zł stanowi kwotę na pokrycie potencjalnej straty operacyjnej spółki „Przewozy Regionalne”, natomiast wielkość 0,75% stanowi jakby równoważnik tej kwoty począwszy od roku 2010. W symulacjach przez nas prowadzonych dodatkowy odpis podwyższający wysokość udziału samorządów województw we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych, dawał również około 200 mln zł.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JuliuszEngelhardt">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów podpowiada mi, że może to być nawet kwota 300 mln zł, ale przy obecnie notowanym spadku dochodów z tego tytułu będzie to chyba jednak około 200 mln zł. Środki te mają służyć pokryciu ewentualnych strat spółki „Przewozy Regionalne”. Nie ma to bezpośredniego związku z finansowaniem inwestycji.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#JuliuszEngelhardt">Było jeszcze pytanie odnośnie do systemu podziału środków pomiędzy województwa. Można oczywiście dyskutować na ten temat. Pamiętajmy wszakże o tym, że uzyskując odpis procentowy we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych, silne województwa również zyskują. Wiadomo, że kwota wpływów rozkłada się nierównomiernie i takie województwa, jak mazowieckie, śląskie czy wielkopolskie na dodatkowym odpisie o 0,75 zyskają o wiele więcej niż inne, mniejsze województwa. Stąd też zasada podziału środków na województwa w równych częściach, uzgodniona przez samorządy, że również w latach 2010–2015 środki Funduszu w wysokości 100 mln zł dzieli się po równo. Pamiętajmy, że kwota 100 mln zł jest tylko jednym z wielu elementów inżynierii finansowej przeznaczonej na inwestycje kolejowe w zakresie taboru. Można też powiedzieć, że silniejsze samorządy województw zgodziły się same wyrazić preferencje dla słabszych kolegów. Uważam, że zrobiły słusznie, bo te słabsze samorządy województw nigdy takich kwot nie mogłyby dostać. Nie widziałbym w tym wielkiego problemu, tym bardziej że jest to jedynie element inżynierii finansowej, jeden z kilku elementów.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#JuliuszEngelhardt">Jeślibyśmy na przykład rozważali, że samorządy województw po równo dostają ponad 6 mln zł od 2010 roku, to samorząd wielkopolski w poprzedniej formule proporcjonalnego udziału dostawałby 9 mln zł. Z kolei samorząd województwa podlaskiego dostawałby niespełna 2 mln zł – dostanie ponad 6 mln zł rocznie z przeznaczeniem na inwestycje taborowe. Wszystkie to środki mają przecież służyć taborowi kolejowemu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Po tej wymianie zdań na tematy ogólne dotyczące projektu ustawy, przechodzimy do szczegółowej analizy poszczególnych zapisów sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Czy są jeszcze uwagi? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie ministrze. Mamy do czynienia z taką sytuacją, iż funkcjonuje tylko jedna spółka „Przewozy Regionalne”. Natomiast przy powstawaniu aktów prawnych była pewna idea, iż kiedyś może być kilka podmiotów. Chyba nie będzie tak, że samorządy województw będą indywidualnie składały wnioski o dodatkowe środki z Funduszu Kolejowego przyznane im tą ustawą, tylko przyznana im kwota zasili spółkę „Przewozy Regionalne” i już ta spółka złoży wniosek. Inaczej cała operacja będzie nadzwyczaj skomplikowana pod względem przetargowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JuliuszEngelhardt">Mówimy o różnych źródłach finansowania, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ja mówię o tych stu milionach złotych, które ze Skarbu Państwa idą do samorządów województw, a potem do spółki „Przewozy Regionalne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JuliuszEngelhardt">I potem są wykorzystywane zgodnie z ustawą. Ustawa, którą właśnie procedujemy, określa na co konkretnie są przeznaczone środki z Funduszu Kolejowego. Art. 2 ust. 4 mówi wyraźnie, że „Środki Funduszu w latach 2010–2015 przeznacza się na finansowanie lub współfinansowanie przez samorządy województw, zwane dalej »województwami«, zadań w zakresie zakupu, modernizacji oraz napraw pojazdów kolejowych przeznaczonych dla przewozów pasażerskich wykonywanych na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ale ja mam to na myśli, że środki te najpierw kierujemy do samorządów w częściach równych, a te samorządy już nie proporcjonalnie są udziałowcem spółki „Przewozy Regionalne”. A przecież faktycznie tabor kupiony za środki Funduszu ma trafić do spółki „Przewozy Regionalne”. Bardzo komplikujemy całą procedurę wykorzystania tych środków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JuliuszEngelhardt">Tego elementu ustawa już nie określa, nie mówi czy środki te mają trafić do spółki w formie aportu czy nie. To są środki przeznaczone dla samorządów województw na zakup, modernizację i naprawy pojazdów kolejowych, tak zresztą jak dotychczas. Samorządy mają określone w ustawie zadania własne, jednym z nich jest zakup taboru kolejowego przeznaczonych dla przewozów regionalnych pasażerów. Pojazdy te są własnością samorządów. Przecież ta ustawa też nie określa, co samorządy mają zrobić z zakupionymi pojazdami, to jest ich decyzja suwerenna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałoby się w tych działaniach widzieć jakiś porządek.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JuliuszEngelhardt">Omawiana ustawa nie określa procedury i dalszego postępowania samorządów. Chyba nie byłoby nawet dobrze, aby mówiła co mają zrobić z tym majątkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Przypomnę, że podkomisja dokonała jego zmiany. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Proszę bardzo o uwagi. Pan poseł Bogusław Kowalski; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BogusławKowalski">Jak wspomniał pan minister, większe województwa wykonały gest w stosunku do mniejszych województw, aby je wesprzeć finansowo. Weźmy także pod uwagę fakt zbliżającego się otwarcia rynku usług kolejowych i nasi przewoźnicy będą skazani na konkurencję z dużo lepiej wyposażonymi w tabor przewoźnikami zagranicznymi, głównie z Niemiec. W tej sytuacji byłoby uzasadnionym, aby również ze strony władz centralnych był jakiś gest w stosunku do samorządów, które wzięły na siebie tak duży ciężar finansowania przewozów regionalnych, ich modernizacji i zakupu nowego taboru.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#BogusławKowalski">Dlatego chciałbym zaproponować poprawkę, aby kwotę 200 mln zł z Funduszu Kolejowego rozciągnąć na cały okres wsparcia, czyli do roku 2015. Potrzebna byłaby zatem poprawka w art. 1 w ust. 3 polegająca na zastąpieniu kwoty 100 mln zł kwotą 200 mln zł. Konsekwencją tej poprawki byłaby również zmiana kilku zapisów w art. 2. Taką poprawkę chciałbym zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o zgłoszenie poprawki na piśmie. Czy są inne zgłoszenia lub uwagi do art. 1? Nie ma. Poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do propozycji przedstawionej przez pana posła Bogusława Kowalskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JuliuszEngelhardt">Trudno mi się ustosunkować do propozycji, która pomniejsza też środki na Krajowy Fundusz Drogowy, a jest to bardzo istotna sprawa. Jestem zobligowany do prezentowania przedłożenia rządowego, zatem stoję na stanowisku tych zapisów, które przedstawił rząd w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł Bogusław Kowalski niebawem przedstawi swoją propozycję na piśmie. Ale idea poprawki jest jasna i możemy ją przegłosować.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Bogusława Kowalskiego? Poprawka polega na tym, aby w ust. 3 zamienić kwotę 100 mln zł na 200 mln zł. W ten sposób w latach 2010–2015 przychód Funduszu Kolejowego byłby corocznie powiększony o kwotę 200 mln zł. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów ma identyczne zdanie, jak wygłoszone przed chwilą przez pana ministra Engelhardta, czyli jest przeciwne poprawce. Ale ponieważ pan poseł Kowalski ciągle pisze swoją propozycję, proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JakubKapturzak">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że jak zauważył pan minister Engelhardt, zgłoszona poprawka spowoduje uszczuplenie środków na Krajowym Funduszu Drogowym, który już zaciągnął bardzo określone zobowiązania finansowe. Fundusz ten reguluje zobowiązania Skarbu Państwa wobec koncesjonariuszy autostrad płatnych oraz spłaca kredyty zaciągnięte pod inwestycje drogowe. W związku z tym takie obniżenie środków na Krajowym Funduszu Drogowym może się w znacznym stopniu odbić na wielkości realizowanych inwestycji drogowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są dalsze głosy w dyskusji? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym przypomnieć, że wcześniej uchwaliliśmy ustawę o elektronicznym systemie poboru opłat na drogach. Od tego roku miało już nie być przychodów ze sprzedaży winiet do Krajowego Funduszu Drogowego. Ale jednocześnie stawki winiet poszły w górę, co spowodowało, że przychody Krajowego Funduszu Drogowego już od tego roku są większe o około 450 mln zł. Biorąc pod uwagę prace legislacyjne prowadzone w Komisji Infrastruktury, mamy swego rodzaju zabezpieczenie, rezerwę z punktu widzenia wcześniejszych planów Ministra Finansów i Ministra Infrastruktury. Już obecnie na Krajowym Funduszu Drogowym mamy „górkę” w postaci około 450 mln zł w stosunku do wcześniejszych przewidywań. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za pozytywną informację. Powracamy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez pana posła Kowalskiego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła propozycję przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy ponownie art. 1. Czy są do niego jeszcze inne propozycje lub uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Artykuł ten dotyczy zmian w ustawie z dnia 16 grudnia 2005 roku o Funduszu Kolejowym.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zamianę nr 1 w art. 2. Czy są uwagi dotyczące zapisów w zmianie nr 1? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-70.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-70.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Czy państwo macie do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-70.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 6. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-70.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 dotyczącego zmiany w ustawie z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Czy są do niego uwagi? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyPolaczek">Mam jedno pytanie, chyba do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, dotyczące jeszcze zmiany nr 4. W ust. 5 znalazł się nowy przepis dający ministrowi właściwemu do spraw transportu możliwość dokonywania przesunięć środków Funduszu pomiędzy zadaniami i programów, za które odpowiada Minister Infrastruktury. Przepis ten mówi także, że „o dokonanych przesunięciach minister właściwy do spraw transportu informuje Radę Ministrów oraz Bank Gospodarstwa Krajowego w terminie 14 dni od dnia dokonania przesunięcia”.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego czy ewentualnie do rządu, czy nie jest zbędny przepis ust. 7? Dajemy wcześniej ministrowi właściwemu do spraw transportu możliwość samodzielnego przeprowadzenia przesunięć środków Funduszu, to czy potrzebne jest stwierdzenie, że czynności te nie wymagają zmiany programu przez Radę Ministrów? Może nie jest to korekta wiele wnosząca, ale chyba potrzebna ze względów systemowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjęliśmy już zmianę nr 4 w art. 2, ale dla jasności sprawy poproszę pana ministra o wyjaśnienie tej kwestii, o której mówił pan poseł Polaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JuliuszEngelhardt">Zmiany, o których jest mowa w ust. 5, dotyczą tylko inwestycji infrastrukturalnych. Natomiast w programie są również wydatki innego charakteru. Dlatego uważamy, że przepis jest poprawny i dający ministrowi właściwemu do spraw transportu narzędzie do elastycznego kształtowania i decydowania o dokonywaniu drobniejszych zmian wydatków na określone zadania. Ale przesunięcie środków, o czym mówi ust. 6, powodujących zwiększenie wydatków na określone zadania, nie może być większe niż 20% wartości kosztorysowej tego zadania. Czynności te nie wymagają przeprowadzenia procedury zatwierdzenia w formie uchwały Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wracamy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do zapisów tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Dotyczy on zmiany w ustawie z 28 marca 2003 roku o transporcie kolejowym. Czy macie państwo do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 5. Nie ma zgłoszeń i nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 6. Czy są do niego uwagi? Są; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JakubKapturzak">Podczas posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej Ministerstwo Finansów zostało zobowiązane do wyjaśnienia zdania końcowego art. 6 ust. 1, w którym mowa jest o odrębnych przepisach. O jakie to przepisy chodzi? Chodzi o ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz o rozporządzenie wydane na podstawie art. 18 ustawy o finansach publicznych. Ponieważ chodzi o więcej niż o jeden akt prawny, prosilibyśmy o pozostawienie dotychczasowej regulacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 6 oprócz tych, które usłyszeliśmy? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 7. Czy są do niego uwagi lub zgłoszenia? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 8; proszę o uwagi do tego artykułu. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy całość sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą Komisji został pan poseł Jacek Krupa. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Rozumiem, że Komisja akceptuje moją propozycję. Posłem sprawozdawcą został pan Jacek Krupa.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostaje jeszcze przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przyjętym sprawozdaniu. Proponuję, aby taką opinię przekazano do sekretariatu Komisji do jutra do godz. 12.00. Czy pan minister chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JuliuszEngelhardt">Tylko dwa słowa. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Chciałbym podziękować panu przewodniczącemu i państwu posłom za sprawne przeprowadzenie naszego projektu ustawy. To bardzo ważny projekt związany z polityką regionalizacji. Dziękuję za tak sprawne potraktowanie rządowego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Ja również wszystkim państwu dziękuję za prace nad tym projektem ustawy. Na tym kończymy dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>