text_structure.xml
37.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy zatem do realizacji porządku dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów poselskich ustaw o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (druki nr 1171 i 1172). Głos oddaję panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu, który pracował w podkomisji nad tymi drukami. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Informuję, że podkomisja odbyła kilka posiedzeń. Jej dorobkiem pracy jest projekt z przedłożenia w sprawozdaniu dla tych intencji, które wyrażały dwa projekty poselskie w zakresie przywrócenia obowiązku odtworzenia ogródków działkowych. Nie było na to przyzwolenia większości członków podkomisji. Odbyły się głosowania. Dorobek prac na etapie pracy podkomisji można podsumować w sposób następujący. Na podstawie przepisów ogólnych w ustawie precyzyjniej niż dotąd wpisaliśmy kwestie związane z odszkodowaniami. Przy negatywnej opinii rządu większość członków podkomisji odmówiła umieszczenia przywrócenia przepisu o odtworzeniu ogródku działkowego. W imieniu podkomisji wnoszę o rozstrzygnięcie tej sprawy na posiedzeniu Komisji, celem jej dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś chce zabrać głos? Proszę bardzo, pan przewodniczący Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSzczepański">Chciałem poruszyć kwestię następującą. Odbyliśmy kilka posiedzeń. Stanowisko rządu było nieco odmienne, od tego z poprzedniego okresu. Rozumiem, że koledzy w KP PO, chcąc stworzyć pewien kompromis zaproponowali, że istnieje możliwość zwrotu wartości nasadzeń, czy części wspólnej budynków, które zostały zbudowane ze środków Polskiego Związku Działkowców.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejSzczepański">Chciałem podkreślić, że naszą ideą była sprawa najważniejsza: przywrócenie możliwości odtworzenia ogrodu działkowego. Chcę powiedzieć, że w tych ogródkach działkowych gospodarzą z reguły ludzie starsi i najczęściej biedni. Dziś w warunkach kryzysu gospodarczego stwarzamy sytuację, że wielu działkowców przestanie być właścicielami swoich ogródków. Nie chciałbym się znaleźć na ich miejscu, bo ten ogródek stanowi dla nich często bardzo ważną część ich życia. Dziś okazuje się, że w ramach odszkodowania otrzymają oni dwa lub trzy tysiące złotych, bez możliwości uzyskania innego ogródka działkowego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejSzczepański">Z drugiej strony chcę podkreślić, że koszty tego odtworzenia są jednak niewielkie, ponieważ nadal właścicielem gruntu w Polsce jest Skarb Państwa lub samorząd. Dzisiaj Polski Związek Działkowców gospodarzy tylko na około 3% gruntów, których jest właścicielem, pozostałe grunty są w jego zarządzie. Właścicielem jest w dalszym ciągu Skarb Państwa, albo samorząd. Pozostaje tylko kwestia przekazania tego gruntu działkowcom. Z reguły są to grunty klasy V i VI, a więc piaski, które działkowcy swoim wysiłkiem zagospodarowali. Tą ustawą doprowadzamy do sytuacji wywłaszczania z tych gruntów i pozbawiamy ich możliwości funkcjonowania jako działkowców, pozbawiamy ich możliwości dorabiania do skromnych budżetów i spędzania tam czasu od wiosny do jesieni.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejSzczepański">W związku z tym chciałem podkreślić, że w imieniu mojego klubu zgłoszę poprawkę. Jeśli nie uzyska ona większości, to będzie to wniosek mniejszości, przywracający w znacznym stopniu ten projekt, który złożyliśmy, a który nie uzyskał akceptacji posłów w czasie debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Głos ma pan marszałek Marek Borowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jestem przedstawicielem wnioskodawców projektu, który został złożony równolegle do laski marszałkowskiej. Podobnie jak projekt KP Lewica zmierza on w tym samym kierunku. Chodzi o to, żeby zostały zachowane te uprawnienia, które miał Związek Ogródków Działkowych i działkowcy do tej pory, z jednoczesnym wykreśleniem tych uprawnień, które w jakikolwiek sposób hamują budowę dróg. Bo to było celem tej ustawy i tego nikt nie kwestionował. W tym sensie ta ustawa została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekBorowski">Natomiast zbyt pochopnie i zbyt szybko wykreślono w tej ustawie funkcjonowanie kilku przepisów ustawy o ogródkach działkowych. Dyskusja, która się toczyła na posiedzeniach podkomisji pokazała, że to rozwiązanie było zbyt pochopne i niezbyt przemyślane. Uzgodnienie, które zostało dokonane przez podkomisję, a które mamy przed sobą, dotyczące odszkodowań jest oczywiście krokiem do przodu. Jako przedstawiciel wnioskodawców Koła Poselskiego Socjaldemokracji Polskiej i Demokratycznego Koła Poselskiego oraz posłów niezrzeszonych propozycję tę akceptujemy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekBorowski">Nie uzyskaliśmy odpowiedzi na pytanie, dlaczego w sposób nierówny traktuje się działkowców, których działki są wywłaszczane na budowę dróg, w porównaniu z działkowcami, których działki są również wywłaszczane na inne cele publiczne? Tak to dzisiaj wygląda, że przepis mówiący o tym, iż odpowiednie władze lokalne: wojewoda, starosta lub wójt są zobowiązane znaleźć i zaproponować inne tereny. Te przepisy zostały zawieszone i nie funkcjonują wyłącznie w przypadku wywłaszczenia gruntów na cele budowy dróg. Natomiast, jeśli w grę wchodzi inne wywłaszczenie, one funkcjonują. Nie widzimy uzasadnienia, żeby dokonywać takiego zróżnicowania.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarekBorowski">W trakcie debaty w podkomisji rząd w tej sprawie przedstawiał stanowisko, że nikt nie broni burmistrzowi, lub staroście zaproponować innej lokalizacji. Nie ma zakazu, czyli mogą to zrobić. Ale rzecz polega na tym, czy my uważamy, że ogródki działkowe są jednak pewną formą działalności użyteczności publicznej, czyż nie? Jeżeli tak uważamy, to taki obowiązek będzie spoczywać na władzach lokalnych. Jak ten obowiązek będzie realizowany, czy szybko, czy wolno, to jest już inny temat. W propozycjach, które przedstawiliśmy nie stawialiśmy żadnych terminów. Nie warunkowaliśmy budowy dróg od tego, czy będzie zastępczy teren na działki. Natomiast chodzi o to, żeby ten obowiązek spoczywał na władzach, żeby działkowcy, dla których działka stanowi często sens życia, mieli gwarancje uzyskania zastępczej działki. Jeśli są w tej chwili propozycje, które będą zabezpieczać tę gwarancję dla działkowców, to my je popieramy i akceptujemy. Zwracamy się do wszystkich posłów, żeby takie rozwiązanie wypracować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Mam świadomość, że materia, którą się zajmujemy wywołuje emocje. Apeluję, żebyśmy sobie nie przeszkadzali. Głos ma pani poseł Zdzisława Janowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławaJanowska">Szanowny panie przewodniczący, szanowni koledzy. Uczestniczę w pracach tej Komisji i podkomisji, chociaż nie jestem jej członkiem. Jestem mocno zaangażowana w problemy, o których dyskutujemy. Współdziałam z działkowcami, rozumiem ich emocje i stan psychiczny. Oczekują oni na ostateczny werdykt. Pragnę wesprzeć wcześniejsze głosy, wskazując na bardzo wyraźne uchybienia projektu ustawy o drogach.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZdzisławaJanowska">W powyższej sprawie wypowiedział się Rzecznik Praw Obywatelskich, który wyraźnie stwierdził, że to, co uczyniliśmy w tej sprawie do tej pory, jest niestety niekonstytucyjne. Wyraźnie wskazał na wymóg art. 21 Konstytucji RP, który mówi o słusznym odszkodowaniu. To odszkodowanie powinno gwarantować bezpieczeństwo i dawać właścicielowi możliwość odtworzenia rzeczy, które utracił, lub pozwoli wywłaszczonemu odtworzyć jego sytuację majątkową, jaką miał przed wywłaszczeniem. To jest sprawa pierwsza. Jeśli sprzeciwimy się temu słusznemu stanowisku Rzecznika Praw Obywatelskich, ustawa zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZdzisławaJanowska">Pragnę jeszcze raz podkreślić, mając przed sobą ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych, że jest tam wyraźnie napisane, co należy się działkowcom. Tak jak podkreślił to marszałek Marek Borowski, nie można różnie traktować dwóch podmiotów, użytkowników ogrodu działkowego. Nie może być tak, że jeden funkcjonuje według ustawy i nie może uzyskać działki zastępczej, drugi funkcjonuje według przepisów, które przygotowaliśmy w sierpniu ubiegłego roku. Ten pierwszy podmiot jest oczywiście dyskryminowany. Nikt z działkowców nie kwestionuje potrzeby budowy dróg, nikt nie kwestionuje wyprowadzenia się z dotychczas zajmowanych ogródków. Ale jest to specyficzna grupa społeczna ludzi, która zakończyła już swoją działalność zawodową. Na działkach spędzają oni około 6 miesięcy. Działka daje im szansę normalnego funkcjonowania w życiu. Swoją produkcją wspomagają swój, czasem bardzo skromny, budżet. Są to ludzie będący czasem w bardzo trudnej sytuacji materialnej, społecznej i psychicznej. Apeluję, żebyśmy im tego niepotrzebnego stresu zaoszczędzili. Konsekwencje prawne mogą się dla nich okazać bardzo złe. Możemy mieć na sumieniu ludzkie dramaty. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Głos ma pan poseł Józef Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Powiem tak, że projekt, który został wypracowany przez podkomisję, precyzuje odszkodowania za nasadzenia, oraz za urządzenia ogrodu. Jest, moim zdaniem, zgodny z Konstytucją. Nigdzie w projekcie nie pisze, że odszkodowanie może być niesłuszne. Wszędzie się podkreśla, że odszkodowanie musi być słuszne. W projekcie, nad którym dzisiaj procedujemy doprecyzowano jedynie pewne przepisy. Jeżeli dokładnie czytamy całość projektu ustawy specjalnej, to z niej wyraźnie wynika, że sprawy tam nieuregulowane są odsyłane do ustawy o gospodarce nieruchomościami, która jest, jak gdyby, matką. W mojej ocenie jest to czytelne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JózefRacki">Natomiast w dniu wczorajszym w KP PSL dyskutowaliśmy i doszliśmy do wniosku, że jednak chcemy zgłosić podczas drugiego czytania poprawkę, która umożliwi i da pierwszeństwo w pozyskaniu nowych ogrodów działkowych dla tych, którzy takich ogrodów się pozbędą. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy do tytuły ustawy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy do art. 1 są pytania i uwagi? Proszę, pan poseł Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSzczepański">Panie przewodniczący, chciałem zgłosić poprawkę. Jest ona w brzmieniu całej nowej ustawy, przywracającej de facto treść ustawy, którą zgłosiliśmy w pierwszym czytaniu. Wykreślamy z tej części ten dwunastomiesięczny termin nakazujący przywrócenie ogrodu działkowego. Jednocześnie określamy, kto powinien wskazać zamienny grunt w przypadku likwidacji ogrodów działkowych. Mówimy, że jeśli są to drogi krajowe, to powinien to być wojewoda, lub starosta wykonujący w tym momencie obowiązki Skarbu Państwa. Natomiast w przepadku dróg samorządowych, właściwy lokalnie samorząd. Jeśli to będzie droga wojewódzka, to sejmik województwa. Jeśli droga powiatowa, to starosta. Jeśli droga gminna, to burmistrz. Projekt tej poprawki, obejmujący całą ustawę chciałbym przedłożyć panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Mam pytanie, czy państwo posłowie mają przed sobą tę poprawkę? Ponieważ ta poprawka jest dość rozbudowana, ogłaszam 10 minut przerwy i proszę o powielenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławŻmijan">Proszę o zajmowanie miejsc. Wznawiam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Mamy już przed sobą poprawkę złożoną przez pana przewodniczącego Andrzeja Szczepańskiego. W pierwszej kolejności rozpatrzymy tę poprawkę. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewRapciak">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Ta poprawka przywraca w zasadzie pierwotną wersję projektu, nad którym prowadziliśmy dyskusję. Wobec tego projektu stanowisko rządu było negatywne i odnośnie do zaproponowanych zmian to stanowisko podtrzymujemy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem, że stanowisko wobec tych propozycji jest negatywne. Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławŻmijan">Wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Andrzeja Szczepańskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Szczepańskiego?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Głos ma pan przewodniczący Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzczepański">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek formalny, żeby moją poprawkę potraktować, jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Czy do art. 1 są inne uwagi? Głos ma pan marszałek Marek Borowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Najpierw chciałbym zapytać. W projekcie mówi się o odszkodowaniu, do wypłacenia którego są obowiązane określone podmioty. Pytanie moje jest następujące. W jakich cenach jest to odszkodowanie, czy w cenach odtworzenia, czy na podstawie wyceny urządzeń lub nasadzeń, z uwzględnieniem ich zużycia? Czy to chodzi o ceny rynkowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSzczepański">Mam pytanie do państwa posłów, czy ta poprawka nie powinna być trochę zmodyfikowana? Jeśli chodzi o kwestię likwidacji ogrodu działkowego, chcę zwrócić uwagę, że w naszym projekcie jest zapisane: „do nieruchomości zajętej pod rodzinne ogrody działkowe, lub jego części”. Tutaj mówi się o likwidacji całego ogrodu działkowego. Co będzie, jeśli tylko część ogródków działkowych zostanie zajęta? Czy w tym przypadku będą stosowane alternatywnie te przepisy, czy odszkodowanie należy się dopiero wtedy, gdy cały ogród zostanie zlikwidowany? Przepis mówi o likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego, natomiast nie mówi o likwidacji części ogrodu. Przepis powinien brzmieć o likwidacji ogrodu, lub jego częściowej likwidacji, bo mam obawę, że może to być stosowane wybiórczo. Na przykład zostaną zlikwidowane trzy działki, to ich właściciele nie otrzymają odszkodowania, ponieważ cały ogród nie został zlikwidowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AgnieszkaKrupa">Kwestia likwidacji całości lub części rodzinnego ogrodu działkowego nie ma znaczenia w tym kontekście, o którym mówił pan poseł, ponieważ znaczenia tego przepisu należy doszukiwać się na początku zdania. Zdanie mówi, że dotyczy to przypadku, gdy decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dotyczy rodzinnych ogrodów działkowych. Nie jest tutaj sprecyzowane, czy dotyczy to jednej działki, czy wszystkich, na przykład pięćdziesięciu działek. W każdym z tych przypadków przepis będzie musiał mieć zastosowanie. Zatem nie widzimy tutaj konieczności doprecyzowania dalszych części tego przepisu. Naszym zdaniem przepis znajdzie zastosowanie w każdej sytuacji, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pan marszałek Marek Borowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Zadałem pytanie w kwestii odszkodowania...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnieszkaKrupa">Oczywiście, wszystkie kwestie są regulowane ustawą, chociaż nie naszą ustawą o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji. Ale nasza ustawa odwołuje się do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Tam jest opisany pełny katalog praw rzeczoznawcy majątkowego. Ustawa o gospodarce nieruchomościami gwarantuje rzeczoznawcy majątkowemu pełną samodzielność i swobodę wyboru metod, technik i podejścia w wycenie nieruchomości. Inwestor nie może ingerować w ustawowe uprawnienia rzeczoznawcy majątkowego. Rzeczoznawca do wyceny wybierze więc stosowną technikę, odpowiednią w danej sytuacji, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu dotyczące całego art. 1. Czy rząd ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRapciak">Odnośnie do art. 1 rząd nie wnosi żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Głos ma pan marszałek Marek Borowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o kwestię częściowej likwidacji ogrodu działkowego, to dla pełnej jasności proponuję dodać: „w przypadku likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego, lub jego części”. Chcę powiedzieć, że w ustawie o ogródkach działkowych stosuje się to rozróżnienie. Tam są przepisy, które to ujmują właśnie w ten sposób. To niczemu nie będzie szkodzić. Jeśli więc nie szkodzi, to zapiszmy to tak, jak jest w ustawie o ogródkach działkowych. Moja propozycja jest więc taka, żeby po słowach: „likwidacja rodzinnego ogrodu działkowego” dodać: „lub jego części”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Widzę, po twarzach posłów, że ta propozycja nikomu nie zaszkodzi, ale proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRapciak">Zapis zaproponowany przez pana marszałka Marka Borowskiego doprecyzował ten przepis, rząd to akceptuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Jakie zdanie ma w tej kwestii Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MariuszPrzerwa">Chciałbym usłyszeć, jak ta propozycja dokładnie brzmi. W którym miejscu zapisać sformułowanie: „lub jego części”?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">„Lub jego części”...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MariuszPrzerwa">Tu nie ma mowy o jego likwidacji...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławŻmijan">Czy są uwagi do brzmienia art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1, z korektą wniesioną przez marszałka Marka Borowskiego. Mam prośbę do pana marszałka o dostarczenie tej korekty na piśmie. Proszę jeszcze o pomoc w tej sprawie Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2. Czy są do niego uwagi? Bardzo proszę pan przewodniczący Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSzczepański">Proszę o to, żeby wcześniej zawrzeć zapis, który mówi, że do spraw wszczętych po dniu 10 września 2008 r. i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy ustawy, o których mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Chodzi mi o to, żebyśmy mieli pewność, że w stosunku do ogrodów działkowych, do których podjęto już działania likwidacyjne mogły nastąpić wypłaty odszkodowań za nasadzenia.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejSzczepański">Rozumiem, że ten przepis jest jednoznaczny, że dopiero 14 dniu po dacie wprowadzenia ustawy w życie będzie można jasno stosować przepisy o odszkodowaniu za nasadzenia. Natomiast do czasu wejścia w życie tej ustawy, takie przepisy są niejednoznaczne. Chciałbym więc, żebyśmy usankcjonowali tych działkowców, których ogródki są w tej chwili w likwidacji w związku z realizacją budowy dróg.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Wyjaśniliśmy już sobie bardzo dokładnie, że jeśli chodzi o kwestie odszkodowań, to na podstawie ustawy – matki nigdy nie było zagrożeń, ponieważ działkowcy lub związek dochodził swoich roszczeń w tym zakresie. Tutaj nie ma zagrożenia, że w okresie przejściowym działanie tej lub innej wersji ustawy w zakresie odszkodowań, będzie mieć negatywny wpływ na interes działkowca, rodzinnego ogrodu działkowego lub związku działkowców.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanuszPiechociński">Pytam więc, po co zapisywać w ustawie przepisy, które generują te obawy, które krążą w Polsce, a nie ma realnego niebezpieczeństwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pan przewodniczący Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSzczepański">Mam pytanie do pana ministra. Czy pan minister jest w stanie mi odpowiedzieć, ile wszczęto procedur inwestycyjnych w stosunku do ogrodów działkowych przez powiaty, gminy i z woli Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, w okresie od września, kiedy ustawa weszła w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRapciak">Panie przewodniczący, w tej chwili nie dysponuję takimi danymi...</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzczepański">W takim razie, czy do drugiego czytania projektu mógłbym taką informację otrzymać?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRapciak">Tak, oczywiście postaram się.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Zwracam się do pana przewodniczącego Andrzeja Szczepańskiego z pytaniem, czy propozycja zgłoszona przez pana jest propozycją poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzczepański">Panie przewodniczący, ja poczekam do drugiego czytania. Mam nadzieję, że pan minister udostępni mi te dane, o które prosiłem. W zależności od skali problemu podejmę decyzję, czy zgłosić tę poprawkę w drugim czytaniu, czy jej nie zgłaszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za to jasne stanowisko. Pan przewodniczący Janusz Piechociński ma głos, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że kwestia związana z tym okresem przejściowym jest istotna z punktu widzenia tego, czy w ostatecznym kształcie ustawy znajdzie się problem odtworzenia ogródków działkowych. Wtedy warto wprowadzić ten przepis, jeśli większość parlamentarna wyrazi taką wolę. Chodzi o to, żeby nie było tak, że w okresie przejściowym źle potraktowaliśmy, jako parlamentarzyści interesy działkowców. Jest domniemanie Rzecznika Praw Obywatelskich, że takie rozwiązanie może być niekonstytucyjne. W obszarze samych odszkodowań nikt na tej sali, w czasie prac podkomisji i Komisji nie miał i nie ma teraz wątpliwości do tego, że na podstawie przepisów ogólnych, w zakresie odszkodowań, działkowcy i ich związek nie mogą być tutaj pominięci.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSzczepański">Panie przewodniczący, gdybym nie miał wątpliwości, to nie zgłaszałbym tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne uważa jednak, że jakiś przepis przejściowy jest potrzebny, ponieważ wprowadzamy zmiany do art. 18 dotyczącego odszkodowań. Kwestia jest taka, do jakich sytuacji odnoszą się te nowe przepisy? Powinien być wprowadzony taki zapis, że na przykład, do spraw wszczętych i niezakończonych stosuje się przepisy niniejszej ustawy. Bo jednak pewne przepisy wprowadzamy w ust. 1 lit. g) i pozostaje kwestia otwarta, od którego momentu one obowiązują.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy w tej kwestii ktoś chciałby zabrać jeszcze głos? Pan marszałek Marek Borowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekBorowski">Ja zgłaszałem wcześniej analogiczną poprawkę, jak pan przewodniczący Andrzej Szczepański. Być może jest tak, jak mówi pan przewodniczący Janusz Piechociński, którego wiedzy i autorytetu nie zamierzam podważać. Jeśli jednak już wnosimy taką ustawę w sposób uzgodniony, doprecyzowując kwestię odszkodowań, to określmy to już do końca. Nie ma powodu, żeby były jakieś wątpliwości w okresie pomiędzy 1 września a datą wejścia jej w życie. Biuro Legislacyjne już to w zasadzie określiło. W propozycji pana posła Andrzeja Szczepańskiego art. 2 w tej poprawce jest tutaj do wykorzystania, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan poseł Stanisław Kalemba, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że trzeba tutaj wziąć pod uwagę stanowisko Biura Legislacyjnego. Przyjęcie tej poprawki ujednolica prawa tych, którzy tracą odszkodowania po 10 września. Wtedy mamy sprawę jasną. Wydaje mi się, że warto przyjąć obecną ustawę. Mam nadzieję, że rząd się do tego przychyli, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MariuszPrzerwa">Małe sprostowanie. Biuro Legislacyjne nie mówiło, że ten przepis jest potrzebny od dnia 10 września, tylko pozostaje kwestia wprowadzenia jakiegoś przepisu do spraw wszczętych i niezakończonych. Kwestia, czy od 10 września, jest sprawą retoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy ktoś z posłów zgłasza w tej sprawie poprawkę? Proszę, pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszPiechociński">Ja proponuję, żeby pan przewodniczący Andrzej Szczepański, uwzględniając intencje wynikające z naszej dyskusji zgłosił poprawkę w drugim czytaniu. Prosimy rząd o odniesienie się do tej poprawki w drugim czytaniu. Chodzi o to, żebyśmy mieli pełną jasność. Z jednej strony nie jestem zwolennikiem tego, żeby do naszego projektu wszystko przekładać z ustawy – matki. Bo nasze prawo jest i tak bardzo obszerne. Z drugiej strony, jeśli intencje ustawodawcy mają być czytelne dla zainteresowanych stron, to być może, tego rodzaju przepisy mają istotne znaczenie. Stąd moja propozycja do pana przewodniczącego Andrzeja Szczepańskiego, żeby poprawkę zgłosił w drugim czytaniu. Jeśli rząd nie będzie miał tutaj odmiennie radykalnych ocen, to w kwestii zasadniczej myślę, że znajdziemy porozumienie dotyczące odtworzenia ogrodu działkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam stronę rządową, czy przystaje na taką propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRapciak">Tak, panie przewodniczący. Przygotujemy taką opinię. Nie będzie problemu, żeby przygotować takie rozwiązanie, które będzie służyć spokojowi działkowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, rozumiem, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSzczepański">Ja już powiedziałem, że zgłoszę tę poprawkę w drugim czytaniu, po informacji, jaką uzyskam przed debatą od pana ministra. Ta poprawka jest oczywiście również we wniosku mniejszości, ponieważ tam jest przewidziany ten przepis dotyczący okresu przejściowego. W drugim czytaniu zgłoszę, po prostu tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MariuszPrzerwa">Rozumiem, że art. 2 z tej poprawki pana posła Andrzeja Szczepańskiego jest zgłoszony w formie wniosku mniejszości...</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSzczepański">Moim wnioskiem mniejszości jest całość tej ustawy. Jako wniosek mniejszości zgłosiłem całość ustawy w tym brzmieniu...</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MariuszPrzerwa">Art. 3 jest taki sam jak art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">Nie, jeśli nie zostanie przyjęty wniosek mniejszości, to wtedy pan poseł w drugim czytaniu zgłosi to ograniczenie, wynikające z wprowadzenia dodatkowo przepisu przejściowego...</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSzczepański">Poprawkę zgłoszę w trakcie drugiego czytania, dlatego, że wniosek mniejszości będzie trzecim czytaniem. Poprawka będzie więc zgłoszona podczas drugiego czytania, do art. 2...</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Może ja wyjaśnię. Kolejność głosowania, które państwo ustalą będzie zapewne następująca. Po pierwsze, wniosek mniejszości, jako najdalej idący. Później dodatkowe poprawki. W związku z tym uzgodniliśmy tutaj, że pan poseł Andrzej Szczepański, mimo tego, że ten przepis znajduje się we wniosku mniejszości, zgłosi poprawkę w drugim czytaniu, który pozwoli skonsumować przepisy przejściowe, jako wyjaśniające.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem, że dla wszystkich jest to teraz jasne. Powracamy do rozstrzygnięcia art. 2. Czy są jeszcze do niego uwagi? Proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRapciak">Nie wnosimy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławŻmijan">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Zanim poddam brzmienie całej ustawy pod głosowanie, chciałem poruszyć jeszcze jedną kwestię. Wszyscy posłowie otrzymali projekt poprawki. Mam nadzieję, że ten projekt ma też przed sobą Biuro Legislacyjne. W związku z tym chciałem skierować pytanie do Biura Legislacyjnego. Nowelizując bardzo głęboko ustawę o szczególnych zasadach przygotowania inwestycji na drogach publicznych nie wprowadziliśmy przepisu przejściowego, jeśli chodzi o rozpoczęte inwestycje. Przypominam, że nowelizacją wprowadziliśmy pozwolenie o zezwoleniu na realizację inwestycji. Dotychczasowe przepisy operują pozwoleniem na budowę. W związku z tym nie zostały rozstrzygnięte kwestie, co z tymi inwestycjami, na które zostały już wydane decyzje lokalizacyjne, według jakiej procedury powinniśmy kontynuować prace? Czy rozpoczynać od nowa, a wiemy, że jest to proces długotrwały, czy według starych przepisów?</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#StanisławŻmijan">Pytanie moje do Biura Legislacyjnego jest następujące. Czy nie naruszymy przepisów, jeżeli usuniemy tę poważną niedoróbkę? Jeśli przekroczymy przepisy, to będzie to oddzielna inicjatywa ustawodawcza. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jest to oczywiście wykroczenie poza zakres. Ustawa dotyczy jednak innej materii. Z drugiej strony jest mi trudno się odnieść już do samej poprawki, bo nie mam przed sobą tej ustawy. Jest to ustawa o zmianie. Technicznie nie jestem w stanie się do tego odnieść. Ale istotnie, jest to wykroczenie poza tę materię.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję za tę opinię. Zatem przygotujemy projekt komisyjny i będziemy się starać przeprowadzić go szybką ścieżką przez całą procedurę. Wracamy do procedowanej dzisiejszej ustawy.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#StanisławŻmijan">Kto z posłów jest za przyjęciem całości ustawy z poprawkami? Stwierdzam, że posłowie przyjęli sprawozdanie Komisji dotyczące ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, przy 19 głosach za, 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, Biuro chciałoby otrzymać poprawkę, którą zgłosił pan poseł Marek Borowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławŻmijan">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Janusz Piechociński. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą będzie pan przewodniczący Janusz Piechociński. Opinia dla UKIE, do 10 marca, godzina 11.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#StanisławŻmijan">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dziękuję wszystkim za udział w jej pracach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>