text_structure.xml
10.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury, które poświęcone jest pierwszemu czytaniu komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane, zawartego w druku nr 1225. Witam pana ministra, witam wszystkich naszych gości. Poproszę pana posła Mirosława Sekułę o przedstawienie uzasadnienia do projektu. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” przedstawiam projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Projekt dotyczy problemu, z którym zwrócili się do nas przedstawiciele stowarzyszeń grupujących eksploatatorów urządzeń rozrywkowych oraz wesołych miasteczek.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MirosławSekuła">Obecna sytuacja prawna jest taka, że obowiązuje trzydziestodniowy termin wymagany dla zgłoszenia budowlanego. Terminu tego musi dotrzymać podmiot podejmujący działalność rozrywkową. Z drugiej strony, musi dotrzymać również 120-dniowy termin określający maksymalny termin jego działalności. W związku z tym karuzela czy wesołe miasteczka są traktowane jako tymczasowe obiekty budowlane. Wydaje się, że nie ma uzasadnienia do traktowania takich obiektów jako tymczasowych obiektów budowlanych. Tym bardziej, że większość tych obiektów znajduje się na terenie określonej gminy tylko przez kilka dni. Jeżeli termin umiejscowienia takiego tymczasowego obiektu budowlanego jest mniejszy niż jeden miesiąc, to wtedy nie podlega to podatkowi od nieruchomości. Oczywiście jeżeli termin jest dłuższy, na przykład wesołe miasteczko, które działa przez okres kilku miesięcy w ciągu roku, to wtedy podlega opodatkowaniem od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MirosławSekuła">W związku z tym Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne państwo” podzieliła te argumenty i zaproponowała, żeby przenośne urządzenia rozrywkowe wyjąć spod regulacji ustawy Prawo budowlane, aby nie były one traktowane jako tymczasowe obiekty budowlane. Tego dotyczy sam projekt.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MirosławSekuła">Projekt nie jest regulowany zakresem prawa Unii Europejskiej. A jego skutki finansowe dotyczyły umniejszenia dochodów jednostek samorządu terytorialnego w tym zakresie, w jakim urządzenia rozrywkowe są na terenie gminy przez okres dłuższy niż jeden miesiąc. Nie ma danych z Ministerstwa Finansów, ani innych instytucji, jakie to są finansowe wielkości bezwzględne, ale wszyscy stwierdzają, że ten skutek byłby znikomy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, chciałbym także zwrócić Wysokiej Komisji uwagę, że w tej chwili trwają prace w Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nad dużą nowelizacją ustawy Prawo budowlane. Wydaje się zasadne, aby ten projekt był rozpatrywany dopiero po zdecydowaniu o głównych kierunkach w jakich tamta ustawa ma iść. Dlatego chciałby zachęcić Komisję, żeby po przeprowadzeniu pierwszego czytania zajęła się tym projektem dopiero, gdy zostaną zakończone prace legislacyjne nad dużą nowelizacją ustawy Prawo budowlane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu posłowi za przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy jak również za tę konkluzję, którą wygłosił. Myślę, że ma ona swoje uzasadnienie. Poproszę o krótką wypowiedź pana ministra, aby również odniósł się do wypowiedzi pana posła Sekuły. Później poproszę jeszcze pana mecenasa o przedstawienie uwagi, którą chce nam przekazać. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Ten projekt był opiniowany przez Ministerstwo Infrastruktury w trakcie procedowania nad nim przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Z punktu widzenia zaproponowanych rozwiązań, jest racjonalny, logiczny i uzasadniony. Tym samym, z punktu widzenia Ministerstwa Infrastruktury nie ma przeszkód w jego dalszym procedowaniu. Natomiast wydaje, że uwaga pana posła Sekuły zgłoszona w trakcie uzasadniania projektu, jest bardzo racjonalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panie ministrze. Proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Biuro podnosiło pewne kwestie podczas prac w Komisji „Przyjazne Państwo”. Uwagi dotyczyły kwestii podatkowych. W uzasadnieniu wnioskodawcy zawarli takie sformułowanie, że: „pozbawienie przenośnych urządzeń rozrywkowych statusu budowli, automatycznie znosi obowiązek zapłaty podatku od nieruchomości”. Mamy wątpliwości do określenie „automatycznie znosi obowiązek”. Dlatego, że z tego, co się orientuję, to wyrobiska górnicze pomimo tego, że nie są objęte Prawem budowlanym, to również zostały opodatkowane przez niektóre gminy. Na przykład Jastrzębska Spółka Węglowa taki podatek uiściła. Także automatyczne zwolnienie z podatku wzbudza nasze wątpliwości. Mamy pytanie do Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym o spokój, gdyż uwagi Biura Legislacyjnego nie są wysłuchiwane w sposób właściwy. Poza tym adresat wypowiedzi pana mecenasa może w pełni jej nie usłyszeć. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro ma pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy czasem nie trzeba byłoby zmienić ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, aby te obiekty rozrywkowe zwolnić z tego podatku? Czy wystarczy tylko to sformułowanie ze zmiany nr 1? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Andrzej Kwiatkowski, Ministerstwo Finansów. Właśnie podczas procedowania, Ministerstwo Finansów było przeciwne dokonywaniu jakichkolwiek zmian w ustawie o podatku od nieruchomości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Formalnie musimy rozpocząć pierwsze czytanie. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pan poseł Wojtkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałWojtkiewicz">Przepraszam bardzo, miałem nie zabierać głosu. Jednak chciałbym zapytać, jaki cel przyświeca temu projektowi? Czy te karuzele mają być zwolnione z podatku? Czy będą na nie nałożone jakieś inne rygory? Żadnym? Czyli jak ktoś ma jakąś karuzelę, to sobie ją stawia i gwiżdże na wszystkich? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo panie przewodniczący, szanowni państwo. Wydaje się, że mamy do czynienia z dwoma zasadniczymi problemami. Z jednej strony, zawartość merytoryczna przedłożenia, która zapewne wywoła bardzo ciekawą dyskusję. Nie ukrywam, bardzo żałuję, że dzisiaj prawdopodobnie nie będziemy mieli czasu, aby zastanowić się głębiej nad propozycjami złożonymi przez Komisję „Przyjazne Państwo”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejAdamczyk">Drugim elementem są kwestie natury finansowej. Jeżeli pojawia się duża wątpliwość w tym zakresie, to musi być ona w pierwszej kolejności rozstrzygnięta. Dajmy sobie szansę, aby w następnej kolejności rozstrzygnąć zawartość merytoryczną. Staraliśmy się wraz z kolegami skutecznie przygotować do dzisiejszego posiedzenia Komisji i jesteśmy przygotowani na długą, ciekawą i bardzo gorącą debatę na ten temat. Jeżeli pan minister mówi, że wszystko co jest zawarte w tym projekcie jest logiczne i do przyjęcia, to chciałbym powiedzieć, że jest zupełnie inaczej.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejAdamczyk">Zwracam się do mojego kolegi klubowego, posła Wojtkiewicza o niegenerowanie pytań dotyczących meritum przedsięwzięcia, a skoncentrować się nad propozycjami skupiającymi się na rozstrzygnięciu kwestii finansowych. W ten sposób ten jeden problem będziemy mieli już za sobą. Stąd, proponuję, aby skłaniać się ku rozwiązaniu zaproponowanemu przez przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję za tę wypowiedź. Pan poseł Racki jeszcze się zgłaszał, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefRacki">Wycofuję się z zadawania pytań. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Idąc za wypowiedzią pana posła Sekuły, jak również wypowiedziami pana ministra i przedstawiciela MF, można uznać, że są dwie propozycje związane z procedowaniem nad tym projektem. Pierwsza jest taka, aby rozstrzygnięcie tego projektu odłożyć do czasu przyjęcia dużej nowelizacji Prawa budowlanego, którą rozpatrujemy razem z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Na tej bazie można byłoby zająć się tą propozycją ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Natomiast w związku z wypowiedzią przedstawiciela Ministerstwa Finansów, dobrze by było, aby do tego czasu MF przedstawiło nam taką analizę, dotyczącą faktycznych skutków finansowych przyjęcia tego rozwiązania. Na ile te skutki finansowe będą godzić, nie wiem czy to właściwe słowo, w budżety samorządów. To jest istotne, a takiej pełnej wiedzy nie mamy. Dobrze by było, abyśmy taką wiedzę mieli, rozpatrując projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jakieś inne propozycje ze strony pań i panów posłów? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że na tym zakończylibyśmy pierwsze czytanie projektu ustawy z druku nr 1225. Przyjmujemy również konkluzję, którą wcześniej przedstawiłem.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>