text_structure.xml 81.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W imieniu prezydiów otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa. Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniu. Propozycja połączonych prezydiów jest następująca. Chodzi o zmianę kolejności rozpatrywania. W pierwszej kolejności rozpatrzylibyśmy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska”. Odpowiednio w drugim punkcie dzisiejszego posiedzenia rozpatrzymy sprawy dotyczące sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań lub panów posłów ma odrębne zdanie od prezydium? Jeżeli nie, rozumiem, że propozycja prezydiów została przyjęta. Witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu. Witam pana ministra Jankowskiego, przedstawicieli Generalnej Dyrekcji „Poczty Polskiej”, jak również organizacji związkowych związanych z tym przedsiębiorstwem. Witam panią prezes Annę Wasiak z Polskich Kolei Państwowych i osoby związane z tym przedsiębiorstwem oraz ustawą, którą będziemy rozpatrywać w drugiej części posiedzenia. Witam także panią prezes Annę Streżyńską.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Senat przedstawił nam uchwałę dotyczącą stanowiska w sprawie ustawy o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska”. Uchwała odnosi się do art. 8 ust. 4 ustawy. Czy na sali mamy przedstawiciela Senatu? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarcinMykietyński">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za informację. W takim razie poproszę pana ministra Jankowskiego o wyrażenie stanowiska rządu do poprawki Senatu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejJankowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, stanowisko rządu nie zmieniło się. Prosimy państwa o przyjęcie poprawki Senatu, tak aby Skarb Państwa był reprezentowany przez ministra właściwego do spraw łączności w sprawach dotyczących przedsiębiorstwa „Poczta Polska” i jego komercjalizacji. Argumenty przeciwko takiemu stanowisku są jedynie argumentami formalnymi. Wskazują one przede wszystkim na fakt, iż nie można łączyć pozycji regulatora rynku pocztowego z pozycją reprezentanta Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejJankowski">Na ten główny argument można odpowiedzieć, iż po pierwsze – minister właściwy do spraw łączności, w obecnym stanie prawnym jest nim Minister Infrastruktury, nie pełni funkcji regulacyjnej. Ustawodawca przekazał tę funkcję Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Stan taki nie budzi zastrzeżeń Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejJankowski">Można się także odwołać do dowodu z praktyki, mianowicie do stanu obecnego, kiedy to minister właściwy do spraw łączności reprezentuje Skarb Państwa. Stan ten nie budzi żadnych zastrzeżeń. Sytuacja po komercjalizacji przedsiębiorstwa „Poczta Polska” nie uległaby zmianie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę sprawozdawcę, pana posła Czesława Mroczka, o wyrażenie stanowiska. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławMroczek">Kwestia ta była jedną z najpoważniejszych wątpliwości w trakcie prac zarówno podkomisji nadzwyczajnej, jak i później w debacie podczas wspólnego posiedzenia Komisji Infrastruktury i Komisji Skarbu Państwa. Rzeczywiście, jak powiedział pan minister Jankowski, chodzi o to, aby nie było łączenia funkcji regulatora rynku pocztowego z funkcją nadzoru właścicielskiego czy też inaczej – z funkcją wspierania konkurencji z funkcją dbałości o stan majątku narodowego. Zasadę rozdzielania tych funkcji narzuca prawo Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#CzesławMroczek">Mieliśmy zatem wątpliwość, czy nadzór właścicielski przez ministra właściwego do spraw łączności nie będzie naruszał prawa europejskiego. Opinia dostarczona przez Ministerstwo Infrastruktury, a konkretnie przez pana ministra Jankowskiego, jest przesądzająca. Rozstrzygnięcie, w którym minister właściwy do spraw łączności w Polsce sprawuje nadzór właścicielski w stosunku do państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska”, trwa od kilku lat i Unia Europejska tego faktu nie zakwestionowała. Póki co, lepszego dowodu nie ma na to, że pozostawienie nadzoru właścicielskiego nad przedsiębiorstwem „Poczta Polska” w rękach ministra właściwego do spraw łączności, nie narusza prawa europejskiego. Tego argumentu pana ministra obalić nie można.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#CzesławMroczek">Pozostaje drugi aspekt sprawy, który pojawiał się w pracach podkomisji nadzwyczajnej, a następnie na wspólnym posiedzeniu komisji. Chodzi o generalną zasadę, iż mamy specjalny dział administracji ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa i nie powinniśmy czynić wyjątku, także wobec przedsiębiorstwa „Poczta Polska”. Ale „Poczta Polska” jest jednak obecnie naszym największym przedsiębiorstwem państwowym. Wieloletnie doświadczenie ministra właściwego do spraw łączności w sprawowaniu funkcji nadzoru właścicielskiego wobec tego przedsiębiorstwa jest jakimś argumentem.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#CzesławMroczek">W związku z tym ja osobiście przypominam państwu dyskusję i wątpliwości, które w trakcie prac nad projektem rządowym ustawy nam towarzyszyły. Ale nie znajduję wystarczających argumentów za tym, żeby kategorycznie twierdzić, że propozycja Senatu zmiany zapisu w art. 8 ust. 4 jest nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy pytania i dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Proszę bardzo – pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy można prosić o przybliżenie, choćby w kilku zdaniach, argumentów, które legły u podstaw uchwalenia przez Sejm zmiany dotychczasowego przepisu dotyczącego nadzoru właścicielskiego nad przedsiębiorstwem „Poczta Polska”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy w tej sprawie jeszcze inni posłowie mają pytania lub uwagi? Nie ma pytań. Proszę posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzesławMroczek">Wydaje się, że przed chwilą wskazałem te argumenty. Głównym argumentem przemawiającym za tym, aby nadzór właścicielski nad „Pocztą Polską” powierzyć ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa, jest fakt, że mamy specjalny dział administracji w postaci Ministerstwa Skarbu Państwa. Zgodnie z generalną zasadą, minister właściwy do spraw Skarbu Państwa sprawuje nadzór właścicielski nad wszystkimi spółkami Skarbu Państwa. To jest argument mniej istotny. Natomiast drugim argumentem bardziej istotnym było przekonanie, że nie powinno się łączyć funkcji regulatora rynku z nadzorem właścicielskim.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#CzesławMroczek">Przy czym, jak wynika z opinii dostarczonej przez pana ministra Jankowskiego, minister właściwy do spraw łączności, czyli Minister Infrastruktury, w istocie nie wykonuje funkcji regulatora rynku pocztowego. Funkcję tę wykonuje Urząd Komunikacji Elektronicznej. Natomiast Minister Infrastruktury ma nadzór nad Prezesem UKE, chociaż de facto nie ma możliwości wpływania na decyzję prezesa tego urzędu. I to były argumenty, które powodowały, że poprzednio komisje na wspólnym posiedzeniu, a potem Sejm, zdecydował się powierzyć nadzór właścicielski nad przedsiębiorstwem „Poczta Polska” Ministrowi Skarbu Państwa, żeby nie było żadnych wątpliwości, żeby usunąć choćby cień wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ta odpowiedź zadowala pana posła Kłopotka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji w tym punkcie posiedzenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jak wcześniej wspomniałem, Senat wprowadził do jednolitego tekstu ustawy przyjętej przez Sejm tylko jedną poprawkę. W art. 8 ust. 4 wyrazy „Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa” zastępuje się wyrazami „Minister właściwy do spraw łączności”. Wypowiedź przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Czesława Mroczka, rozumiem w ten sposób, że wyraża pan poseł wniosek o przyjęcie poprawki Senatu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławMroczek">Tak, stawiam wniosek o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu, przy 35 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Informuję panie i panów posłów, że komisje pozytywnie rekomendowały poprawkę Senatu Wysokiej Izbie. Proponuję, aby w dalszym ciągu posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Czesław Mroczek. Czy może są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że komisje przyjęły mój wniosek, aby poseł Czesław Mroczek pozostał sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym kończymy procedowanie nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska”. Dziękujemy bardzo za udział w posiedzeniu osobom uczestniczącym w tym punkcie wspólnego posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dodam tylko jeszcze, że w sprawie poprawki Senatu otrzymaliśmy już pozytywną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji II punktu porządku dziennego, w którym ponownie rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz ustawy o transporcie kolejowym – druk nr 459. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Janusza Piechocińskiego o przedstawienie sprawozdania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Jak zapewne państwo pamiętacie, po burzliwej dyskusji na wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa, na mój wniosek, przekazaliśmy sprawozdanie z powrotem do podkomisji nadzwyczajnej. Podkomisja odbyła w dniu 23 lipca br. posiedzenie i przepracowała cały materiał, i przedłożyła komisjom nowe jego brzmienie. Ponieważ materia ustawy jest wyjątkowo złożona i trudna, sygnalizuję, że w czasie wakacyjnym razem z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wychwyciliśmy kilka kosmetycznych uwag. Są to uwagi legislacyjne, które będę państwu sygnalizował w trakcie rozpatrywania poszczególnych zmian zaproponowanych w sprawozdaniu przez podkomisję nadzwyczajną. Będę też prosił, w imieniu własnym i legislatorów, o poparcie proponowanych korekt w teksie sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana przewodniczącego o prowadzenie posiedzenia. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy tytuł ustawy. Czy są do niego uwagi lub pytania? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian w art. 1. Rozpoczynamy od zmiany nr 1. Jest sugestia, aby do tekstu zmiany w art. 2 ust. 7 po słowach „zwany dalej Kodeksem spółek handlowych”, dla bezpieczeństwa legislacyjnego dodać po przecinku słowa „jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej”. Czy są uwagi do proponowanej korekty w zmianie nr 1? Jest to poprawka w stosunku do poprzedniego przedłożenia podkomisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 1 w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanuszPiechociński">Czy do zmiany nr 1 są jeszcze inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 3, która dotyczy art. 15. Zmiana składa się z dwóch punktów. Najpierw zapytam o zmianę nr 3 pkt a). Czy są do niej uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardZbrzyzny">Mam pytanie; czy proponowany przepis wynika z innego prawa, które nie jest mi znane w tej chwili? Mam na myśli przepisy prawa europejskiego, ale także polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję, że podmiot zarządzający infrastrukturą kolejową nie jest podmiotem nastawianym na zysk. W związku z tym rząd nie planuje, że będzie taki podmiot korzystał także z dywidend. Stąd zapis w pkt a) mówiący, że „W okresie korzystania przez PLK SA ze środków publicznych do finansowania inwestycji infrastrukturalnych akcje spółki nie dają prawa do dywidendy”.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszPiechociński">Mam prośbę, aby dla jasności legislacyjnej po wyrazach „infrastrukturalnych akcje” dopisać słowo „tej”. Po tej zmianie przepis ten będzie miał następujące brzmienie: „ 2a. W okresie korzystania przez PLK SA ze środków publicznych do finansowania inwestycji infrastrukturalnych, akcje tej spółki nie dają prawa do dywidendy”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszPiechociński">Czy jest zgoda na to, aby uzupełnić przepis o wyraz „tej”, aby zapis był kierowany do Polskich Linii Kolejowych SA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jedli wychodzimy z takiego założenia, to mam pytanie dodatkowe. Dlaczego zapisaliśmy w tym przepisie wyrazy „W okresie korzystania”? Powinien to być zapis ogólny. W tym przepisie zawęziliśmy jego obowiązywanie do pewnego okresu. Czy wobec tego później PLK SA będzie mogła korzystać z dywidendy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli spółka Polskie Linie Kolejowe przestanie korzystać ze środków publicznych i zacznie wypracowywać zysk, to być może dywidenda zostanie wypłacana i zostanie przekazywana Skarbowi Państwa. Kiedy jednak korzysta ze środków publicznych, bezsensem byłaby redystrybucja środków. Wiemy, że spółka jest nastawiona na działalność non-profit. Myślę, że pan minister i obydwie komisje sejmowe chciałyby doczekać takich czasów, kiedy Polskie Linie Kolejowe nie korzystałyby ze środków publicznych i jeszcze do tego wypracowały zysk.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 3 w punkcie a)? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 3 pkt a). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 3 pkt a) z poprawkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 pkt b). Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 3 pkt b). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 3 pkt b).</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 3 pkt c). Jest propozycja legislacyjna, aby do treści tego przepisu dodać wyrazy „nie obejmuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławWiśniewski">Takie wyrazy znajdują się już w tym przepisie, prosimy jedynie, aby zapisać je rozdzielnie, a nie łącznie, jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">Był to zapewne błąd drukarski. Jak prawidłowo powinien brzmieć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławWiśniewski">Poloniści twierdzą, że zgodnie z nowymi zasadami języka polskiego „nie” z czasownikami pisze się razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o zachowanie spokoju. Przyznaję, że ortografia była moją piętą Achillesową i przed egzaminem maturalnym bardzo drżałem, czy nie popełnię błędów. Jednak wtedy wyraz nie obejmuje pisaliśmy oddzielnie. Dlatego proponuję, aby w zmianie nr 3 c) pozostawić zapis „nie obejmuje”. Większość posłów ma już ponad 18 lat i byli uczeni ortografii według innych zasad. Czy jest zgoda na taki zapis? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 3 pkt c) zgodnie z propozycją podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 3 pkt c).</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 4 dotyczącej art. 17. Podkomisja zgłosiła dwie propozycje nowego brzmienia tego artykułu, dodając ust. 7a. Najpierw rozpatrujemy zmianę nr 4 pkt a). Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 4 pkt a). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 4 pkt a).</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 4 pkt b). Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 4 pkt b). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 4 pkt b). Tym samym przyjęliśmy całą zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 dotyczącej art. 18. Rozpatrujemy najpierw zmianę nr 5 pkt a). Czy są do niej uwagi? Legislatorzy prosili, aby w 4 wierszu po wyrazach „w złotych” dopisać wyraz „kwoty”. Czy jest zgoda na taką poprawkę? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły poprawkę legislacyjną i cały proponowany przez podkomisję przepis zmiany nr 5 pkt a). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt a).</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 5 pkt b). Do tego przepisu jest propozycja legislacyjna, aby pkt 2b w ust. 2 otrzymał niewielką korektę. Chodzi o zastąpienie wyrazu „ obiektami” wyrazem „urządzeniami” i po wyrazie „infrastruktury” dodaniu wyrazu „technicznej”. Po jej uwzględnieniu przepis ten miałby brzmienie: „2) PKP SA, polegająca na zbywaniu budynków mieszkalnych lub lokali mieszkalnych wraz z prawem do odpowiedniej przynależnej do nich części gruntu oraz towarzyszącymi urządzeniami infrastruktury technicznej, jeżeli odbywa się na zasadach określonych w rozdziale 7”.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej zmiany wraz z poprawkami? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 w punkcie b). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt b).</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 5 pkt c). Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt c). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt c).</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 5 w punkcie d). Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt d). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt d).</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy nadal zmianę nr 5. Czy są uwagi do tej zmiany w pkt e)? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt e). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt e).</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 5 w pkt f). Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt f). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt f).</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#JanuszPiechociński">Ostatni w zmianie nr 5 jest pkt g). Podkomisja proponuje dodanie nowego ust. 8 w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 w pkt g). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5g. Przyjęliśmy całą zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 6. Podkomisja proponuje w tej zmianie dodanie nowych art. 18a-18c w stosownym brzmieniu. Czy do zmiany nr 6 są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Podkomisja proponuje, aby po art. 19 dodać art. 19a w brzmieniu, jak w sprawozdaniu. Proponujemy małą korektę. Legislatorzy wychwycili, że członków zarządu spółki nie tylko się powołuje, ale również odwołuje. Stąd jest prośba, aby dopisać wyraz „odwołuje”. Końcowy fragment tego przepisu art. 19a brzmiałby „członków zarządu powołuje i odwołuje zgromadzenie wspólników albo walne zgromadzenie”.</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#JanuszPiechociński">Czy do tej zmiany są uwagi, poza korektą legislacyjną? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 7 wraz z uzupełnieniem. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.25" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-26.26" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 8. Podkomisja proponuje, aby w art. 20 nadać ust. 6 nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.27" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-26.28" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Zmiana ta dotyczy art. 22a, który otrzymuje nowe brzmienie. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.29" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-26.30" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 10. W zmianie tej w art. 20a podkomisja proponuje dodanie art. 20b i 20c w stosownym brzmieniu. Czy do tych propozycji są uwagi? Zgłasza się pan dyrektor Rybak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRybak">Proponuję małą zmianę o charakterze legislacyjnym. W art. 20c w wierszu 5 po słowach „wpisanych do rejestru przed dniem wpisania do rejestru PKP SA”, należy postawić przecinek. Bez niego można by przyjąć, że dotyczy to wpisanych do rejestru na zasadach określonych przepisami działu 4, a to nie jest prawda, ponieważ chodzi o pierwszą cześć tego artykułu, czyli o finansowanie kosztów związanych ze zbyciem akcji lub udziałów spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Uwaga jest jasna; przecinek postawiony w tym miejscu porządkuje związki pomiędzy treściami całego przepisu. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykDąbrowski">W języku polskim stawia się przecinki, jeżeli istnieje uzasadniona potrzeba interpunkcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że sprawa została wyjaśniona i jest akceptacja komisji do poprawki proponowanej przez pana dyrektora Rybaka. Czy są jeszcze inne uwagi lub propozycje do zmiany nr 10? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 10 z korektą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11 dotyczącej art. 29. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 12 polegającą na uchyleniu art. 30. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 13. W zmianie tej jest propozycja podkomisji, aby nadać nowe brzmienie art. 31. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Podkomisja proponuje nadanie nowego brzmienia art. 33a. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 15. W związku z wcześniejszymi rozstrzygnięciami podkomisja proponuje uchylenie art. 33b. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 16. Podkomisja proponuje, aby po art. 37a dodać art. 37b w brzmieniu przedłożenia. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Bardzo proszę o uwagi do tej zmiany. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławWiśniewski">Chodzi o drobiazg; chodzi o zamianę kolejności zmian proponowanych w sprawozdaniu podkomisji. W pierwszej kolejności komisje powinny rozpatrzyć zmianę nr 18 dotyczącą art. 40, a dopiero potem zmianę nr 17, którą zajmuje się art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Potem Biuro Legislacyjne dokona stosownej zamiany. Rozpatrujemy zmianę nr 17. Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 18. Czy są do niej uwagi? Legislatorzy proponują, aby dokonać korekty w art. 40 ust. 3 przez dodanie wyrazów „z zastrzeżeniem pkt 4”. Po korekcie ust. 3 art. 40 miałby następujące brzmienie: „3) przedmiotem zbycia jest składnik aktywów trwałych, którego wartość rynkowa nie przekracza równowartości w złotych kwoty 5000 euro, z zastrzeżeniem pkt 4, w przypadku pozostałych składników majątku trwałego”.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszGawin">Po co wpisujemy kwoty w złotych? Za chwilę będziemy się rozliczać tylko w euro. Po co zatem co chwilę podawać w ustawie dwie waluty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Przykro mi, ale to rozstrzygnięcie jest jeszcze przed nami, mam na myśli wejście Polski do strefy euro, a ustawa wejdzie zapewne wkrótce, jeśli pan prezydent będzie łaskawy. W związku z tym podajemy równowartość złotych w kwocie euro. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszPiechociński">Mamy jeszcze zgłoszoną propozycję dokonania korekty w ust. 4. Proszę o koncentrację uwagi; odczytam ten przepis. „4) przedmiotem zbycia jest nieruchomość lub jej części, jeśli mogą poprawić warunki zagospodarowania nieruchomości przyległej, stanowiącej własność lub oddanej w użytkowanie wieczyste osobie, która zamierza tę nieruchomość lub jej części nabyć, jeżeli nie mogą być zagospodarowane jako odrębne nieruchomości, których wartość rynkowa nie przekracza wartości 15.000 euro”.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka polega na dodaniu wyrazu „rynkowa” po wyrazach „których wartość”. Jest ona zgodna z dotychczasową logiką ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do proponowanej zmiany? Nie ma. Czy do całości zmiany nr 18 są uwagi? Też nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 18 z uzupełnieniami w ust. 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 18 z uzupełnieniami.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19. W imieniu legislatorów sygnalizuję w tej zmianie propozycję dopisania słowa „lub” w pkt 3a) lit. b). Przepis ten brzmiałby: b) podmiotów utworzonych z zakładów lub jednostek organizacyjnych wydzielonych z przedsiębiorstwa państwowego po dniu 1 sierpnia 1990 r.”. Chodzi o niedopuszczenie do sytuacji, że zakłady budżetowe np. znajdują się w szarej strefie prawnej i nie można wykorzystać dobrodziejstw tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JanuszPiechociński">Czy są pytania lub uwagi do tej propozycji legislacyjnej? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 19 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 19 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 20 dotyczącą art. 43. Czy do tej zmiany panie lub panowie posłowie zgłaszacie jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Zmiana ta dotyczy art. 44. W zmianie tej, a dokładnie w ust. 2 pkt 1, znalazł się błąd drukarski. Po „6%” należy dopisać wyraz „za”. Proszę o poprawienie zapisu. Czy są inne uwagi do zmiany nr 21? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 21 z drobną korektą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 22 polegającej na dodaniu po art. 46 art. 46a w brzmieniu jak w przedłożeniu. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 22, przepraszam – 23. Sądząc po reakcji państwa posłów, stwierdzam, że komisje z pełną kontrolą czuwają nad prowadzącym obrady, za co serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#JanuszPiechociński">Zmiana nr 23 dotyczy art. 47a, w której podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 24, która polega na uchyleniu ust. 4 w art. 50. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 25, w której chodzi o kwestie związane z działalnością socjalną dla emerytów i rencistów będących byłymi pracownikami PKP i ich rodzin. Kwestie te bardzo długo wyjaśnialiśmy sobie na poprzednim wspólnym posiedzeniu komisji. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 25. W ten sposób wyczerpaliśmy zmiany do ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” zawarte w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, w którym zajmiemy się zmianami w ustawie o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 1, która dotyczy definicji dworca kolejowego. Czy są uwagi lub propozycje do tej zmiany? Zgłasza się pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Szanowni państwo, chciałbym zaproponować zmianę definicji dworca kolejowego. Jest ona związana z tym, że zapis wypracowany w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej zezwala na finansowanie z budżetu tylko budynków, ale nie zezwala na finansowanie urządzeń i instalacji związanych z funkcjonowaniem dworca. Dlatego proponuję zmianę definicji, która brzmiałaby następująco: „8a) dworzec kolejowy – usytuowany na obszarze kolejowym obiekt budowlany lub zorganizowany zespół obiektów budowlanych, w tym budynków i urządzeń do obsługi podróżnych lub usług towarzyszących tej obsłudze, który może również obejmować urządzenia do wykonywania czynności związanych z prowadzeniem ruchu pociągów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli PKP, co sądzą o tej definicji. Nie wszyscy z obecnych na dzisiejszym posiedzeniu uczestniczyli w pracach podkomisji. Okazało się, że zdefiniowanie dworca kolejowego niesie ze sobą duże konsekwencje i jest wyjątkowo trudne. Proszę zatem o stanowisko zarządu PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaWasiak">Omawiana zmiana była dyskutowana jako zmiana techniczna z Departamentem Kolejnictwa Ministerstwa Infrastruktury. Stwierdziliśmy, że ona bardziej przylega do zmiany polegającej na możliwości dofinansowania ze środków publicznych funkcji publicznej dworca kolejowego. Definicja zawarta w sprawozdaniu podkomisji bardziej podkreśla tę część dworca kolejowego, która z natury służy funkcji publicznej. Przykładowo mogą to być takie urządzenia, jak urządzenia ewidentnie potrzebne do skomunikowania z innym środkiem transportu, np. tunelu dworcowego. Chodzi o to, by dworzec był prawdziwym węzłem komunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MariaWasiak">Naszym zdaniem, proponowana zmiana bardziej koresponduje z ideą wprowadzenia zasady dofinansowania ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej sprawie? Zgłasza się pani poseł Pierzchała; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaPierzchała">Szanowni państwo, definicja dworca kolejowego była przez nas w podkomisji szeroko dyskutowana. Chodziło o to, aby określić w niej, co z budynkami dworca kolejowego, które aktualnie już nie są budynkiem dworcowym. Myślę, że definicja proponowana przez pana przewodniczącego Tchórzewskiego, tego warunku nie spełnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy przedstawicieli resortu infrastruktury o stanowisko. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszWarsza">Jedna uwaga; prosiłbym o usunięcie z definicji proponowanej przez pana posła wyrazu „zorganizowanych” w odniesieniu do obiektów budowlanych. Osoby interpretujące ten przepis będą miały problem z tym, co oznacza to określenie. Wystarcza pozostawienie samych obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszWarsza">Druga uwaga; proponuję usunięcie wyrazów „budynków i urządzeń” z tego względu, że obiekt budowlany swoim zakresem obejmuje i budynek, i urządzenia tworzące całość architektoniczno-budowlaną, a także instalacje. Co do reszty definicji w pełni się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan przewodniczący ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzczepański">Mam wniosek formalny, abyście państwo dopracowali definicję dworca kolejowego i złożyli stosowną poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy podczas plenarnego posiedzenia Sejmu. Bo teraz inny przepis proponuje pan poseł, inny podkomisja, a jeszcze inny Ministerstwo Infrastruktury. Może przyjmijmy propozycję podkomisji, która znajduje się w sprawozdaniu, a stosowną poprawkę zgłosić w trakcie drugiego czytania. Mam bowiem obawy, czy za chwilę nie pojawi się kolejna propozycja definicji dworca kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Pan poseł Tchórzewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dopracowałem swoją poprawkę definicji dworca kolejowego. Przyjmuję sugestie przedstawiciela resortu infrastruktury i je przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę wobec tego odczytać poprawioną wersję definicji dworca kolejowego, którą pan poseł proponuje. Wszystkich posłów proszę o mobilizację i uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Oto proponowane brzmienie pkt 8a) zawierającego definicję. „8a) dworzec kolejowy – usytuowany na obszarze kolejowym obiekt budowlany lub zespół obiektów budowlanych do obsługi podróżnych lub usług towarzyszących tej obsłudze, który może również obejmować urządzenia do wykonywania czynności związanych z prowadzeniem ruchu pociągów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy w sprawie tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły definicję dworca kolejowego uzgodnioną pomiędzy resortem infrastruktury, przedstawicielami PKP i panem posłem Tchórzewskim. Sprzeciwu nie słyszę. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławWiśniewski">Mam prośbę, żeby proponowany przez pana posła tekst definicji dworca kolejowego został nam przekazany na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">Oczywiście; już przekazujemy tekst definicji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły nowe brzmienie definicji dworca kolejowego w brzmieniu przed chwilą przedstawionym przez pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego. Tym samym komisje przyjęły zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 2. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 2 do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, która dotyczy art. 24 ust. 3. Bardzo proszę o uwagi do tej zmiany. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 4. W zmianie tej, która dotyka art. 30, podkomisja zgłasza dwie propozycje a i b. Omówimy je oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę a). Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę 4a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę 4a.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę 4b. Czy państwo mają do niej uwagi lub propozycje? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 4b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 4b i całą zmianę nr 4 do art. 2. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wrócę jeszcze do zmiany nr 4b. Czy należy jej treść interpretować w ten sposób? Mamy regionalną obsługę pasażerów pomiędzy województwami i ruch pociągów dla przewozu osób nie jest skoordynowany. Posłużę się konkretnym przykładem linii kolejowej Bydgoszcz-Kościerzyna. Ruch pociągów do granic województwa nie jest skoordynowany z ruchem pociągów od granic drugiego województwa do Gdyni. Czy taki zapis, jaki znajduje się w zmianie nr 4 zobowiązuje przewoźników do koordynacji ruchu pociągów, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPiechociński">Po pierwsze – to jest obowiązek ustawowy. Po drugie – to może być wymóg, na który może się powoływać zarządca infrastruktury kolejowej z pytaniem, czy państwo to między sobą uzgodniliście? Przypomnę, że i tak na koniec decyzja będzie należeć do zarządcy infrastruktury kolejowej, który na podstawie kryteriów zwartych kryteria zawarte w ustawie i w odpowiednich aktach wykonawczych, będzie dokonywał przydziału tras kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszPiechociński">Czy pan Gawin chce na nowo rozpocząć dyskusję na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszGawin">Mam jedynie pytanie, co oznacza sformułowanie zawarte w ust. 2a „mając na uwadze potrzeby podróżnych”. Gdzie jest zapisane, kto będzie określał potrzeby podróżnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPiechociński">Panie przewodniczący, z przykrością stwierdzam, że bardzo długo, wręcz kilka godzin, nie było pana na posiedzeniu podkomisji, a zapraszaliśmy pana. Dlatego bardzo bym prosił, żeby nie wznawiać dyskusji o sprawach, które były bardzo wyczerpująco przedyskutowane na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, w trakcie której wprowadziliśmy kilka zmian. Mogę zrozumieć, kiedy pytania zadaje poseł, który nie uczestniczył w pracach podkomisji, bo w tym czasie brał udział w innych posiedzeniach. Ale gość, który był zapraszany na posiedzenie podkomisji, nie powinien ujawniać, że nie skorzystał z naszego zaproszenia zadając takie pytania, jakie zadał pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 składającej się z pkt od a) do l). Rozpoczynamy od zmiany 5 pkt a). Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt a). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt a).</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do zmiany nr 5 pkt b)? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt b). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt b).</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 5 pkt c). Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt c). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt c).</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 5 pkt d), która polega na nowym brzmieniu ust. 4 i 4a. Czy państwo macie do niej jakieś uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt d). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt d).</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 5 pkt e). Podkomisja proponuje uchylenie ust. 4b. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt e). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt e).</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 5 pkt f). Czy są do tej zmiany uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt f). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt f).</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 5 pkt g). Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt g). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt g).</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 pkt h), która polega na uchyleniu ust. 5b. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt h). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt h).</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 5 pkt i). Legislatorzy mają prośbę, aby dokonać pewnej korekty i w przedostatnim wierszu słowo „zamieszczonej” zastąpić słowem „przyjętego”. To jest jedynie drobna korekta językowa. Czy są uwagi do zmiany nr 5 pkt i)? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt i).</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 5 pkt j). Bardzo proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt j). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt j).</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do zmiany nr 5 pkt k). Zmiana ta polega na uchyleniu ust. 10. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt k). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt k). W ten sposób zakończyliśmy prace nad zmianą nr 5.</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszGawin">A co ze zmianą nr 5 pkt l)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam za przeoczenie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 5 pkt l). Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt l). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 pkt l). Dziękuję za gotowość i poświęcenie w służbie. Teraz państwo widzicie, że zapraszanie gości nawet na tym etapie legislacji ma sens. Za pomoc dziękuję i sumituję się za poprzednią ostrą ripostę, ale tyle się nagadaliśmy o koordynacji, udostępnianiu i wygody społeczeństwa, że te kilka godzin pracy w podkomisji na długo odłożyły się w naszej pamięci.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Jest propozycja dokonania dużo większej zmiany niż to wynika ze sprawozdania podkomisji. Wręcz jest proponowane nowe brzmienie ust. 6. Oto proponowany tekst. „6. Ze środków publicznych mogą być finansowane lub współfinansowane wydatki w zakresie zakupu i modernizacji pojazdów kolejowych przeznaczonych do wykonywania przewozów pasażerskich oraz wydatki na budowę informatycznego systemu rozliczeń sprzedaży biletów na przejazd środkami transportu publicznego różnych przewoźników, w tym biletu wspólnego”.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JanuszPiechociński">Chodziło o to, żeby ze środków publicznych… Bardzo przepraszam, dostałem od legislatorów nie ten projekt zmiany. Oddaję głos samym legislatorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławWiśniewski">Tekst, który odczytał pan przewodniczący, jest jak najbardziej obowiązujący i przyjęty przez podkomisję w sprawozdaniu. Chodzi o to, że zmiana nr 7 ust. 3, a dotycząca art. 38, powinna być zmianą kolejną i powinna dotyczyć art. 38a. Tymczasem w zestawieniu proponowanych przez nas poprawek, które posiada pan przewodniczący, jest to pokazane jako kolejna duża zmiana bez zmiany treści. Tymczasem zmiana nr 6 dotyczy art. 38 ust. 6, który niczym się nie różni, a jest tylko kolejno zmieniony, potem następuje odpowiednio ust. 6b ułożony kolejno i wymieniony w art. 38a ust. 3, który zmienia brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze. A więc rozpatrujemy po kolei zmianę nr 6, która mówi o tym, że w art. 38 po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu: „Ze środków publicznych mogą być finansowane lub współfinansowane wydatki na budowę lub przebudowę dworców kolejowych w zakresie bezpośrednio związanym z obsługą pasażerów”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszPiechociński">Jak widzicie państwo, po to potrzebna była nowa wersja definicji dworca kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanuszPiechociński">Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JanuszPiechociński">Teraz mamy zmianę nr 6a. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak. Na początku powinien być ust. 6, a potem 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Czy coś się nie zgadza? Pan dyrektor może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławRybak">Zmiany proponowane przez pana przewodniczącego Piechocińskiego mają też charakter legislacyjny. W zmianie nr 6 mowa jest o tym, że w art. 38 po ust. 6 dodaje się ust. 6a, natomiast w zmianie nr 7, który też odnosi się do art. 38, zmienia się brzmienie ust. 6. W związku z tym należy jedynie zmienić kolejność przepisów, których jednak treść jest prawidłowa i nie wymaga poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem. Dokonaliśmy zatem zamiany i przyjęliśmy zmianę nr 6 dotyczącą art. 38, w którym ust. 6 otrzymuje brzmienie, które już przeczytałem, rozpoczynające się od słów „Ze środków publicznych mogą być sfinansowane” itd.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7 dotyczącej art. 38a. Ust. 3 w tym artykule otrzymuje brzmienie: „Umowa określa w szczególności obowiązki zarządcy i wielkość dofinansowania, w tym na cele, o których mowa w art. 33 ust. 5c”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławRybak">W tej zmianie też jest pomyłka, bo ust. 7 powinien się odnosić do art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Tak też powiedziałem o zmianie nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie. Czy zmieniamy treść ust. 6 w art. 38? Bo w świetle ostatnich wypowiedzi okazuje się, że nie zmieniamy. Słyszę, że nie zmieniamy, a jedynie w art. 38 dodajemy ust. 6a. Czyli kolejność zmian byłaby w porządku. Tak czy nie, panowie legislatorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie ulega zmianie treść przepisów, które przeczytał pan przewodniczący Piechociński, zmienia się jedynie kolejność. W zmianie nr 6 dotyczącej art. 38 najpierw znajduje się ust. 6, a następnie ust. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja bardzo przepraszam, ale przed chwilą usłyszałem od któregoś z panów, że zmiana nr 7 dotyczy nie art. 38, ale 38a. Oznacza to, że w zmianie nr 6 dodaje się jedynie ust. 6, który w sprawozdaniu podkomisji oznaczony jest jako pkt b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Pozwolicie jednak państwo, że to ja poprowadzę posiedzenie. Wszystkie ewentualne uwagi zgłosimy w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszPiechociński">Przypominam; przyjęliśmy zmianę nr 6 w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Przechodzimy do zmiany nr 7, także w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę uzyskać pewność, że zmiana nr 7 dotyczy art. 38a. Jest to nowy artykuł wprowadzony do ustawy. I tylko tego chcę się dowiedzieć. Bo po art. 38a, ale już w zmianie nr 8, będziemy rozpatrywać art. 38b. Czyli w tekście sprawozdania podkomisji w zmianie nr 7 brakuje przy art. 38 litery a). Czy tak? Jeśli tak, to wszystko jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">Zmiana nr 7 dotyczy art. 38a i składa się ze zmiany w pkt a) i b). Pytałem państwa, czy mają uwagi do tej zmiany. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EugeniuszKłopotek">Na wszelki wypadek jeszcze zapytam, czy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Nie udzieliłem panu głosu, panie pośle. Odnosimy się do sprawozdania podkomisji i nie interesuje mnie to, ile jeszcze wersji podsunie mi resort infrastruktury czy legislatorzy. Mam przed sobą sprawozdanie podkomisji i nim się zajmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie wygłupiajmy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Ja się nie wygłupiam. Uzgodniliśmy, że w sprawozdaniu podkomisji jest błąd polegający na tym, że zmiana nr 7 dotyczy art. 38a, a nie art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EugeniuszKłopotek">O to właśnie chciałem zapytać i będzie to moje ostatnie pytanie. Czy dobrze rozumiem, że do tej pory art. 38a funkcjonował w ustawie? Słyszę, że tak. Dziękuję, tylko o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Zmiana ta polega na tym, że po art. 38a dodaje się art. 38b. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy zmianę nr 9. Jest propozycja, aby wyraz „nieobowiązuje” występujący w drugim wierszu ust. 1, zapisać rozdzielnie. Czy są jeszcze inne uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły ust. 1 w zmianie nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły ust. 1 w zmianie nr 9.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy ust. 2 w zmianie nr 9. Mam propozycję legislatorów, aby brzmienie tego ustępu było następujące:</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#JanuszPiechociński">„2. Z budżetu państwa mogą być także dotowane jako usługi publiczne przewozy osób wykonywane w połączeniach międzynarodowych na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, w trakcie których pasażer ma możliwość:</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#JanuszPiechociński">1) rozpoczęcia i zakończenia podróży na obszarze kraju albo –</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#JanuszPiechociński">2) rozpoczęcia podróży na obszarze kraju i zakończenia jej w innym kraju na trasie objętej rozkładem jazdy pociągów bez konieczności dokonywania przesiadek, albo –</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#JanuszPiechociński">3) rozpoczęcia podróży w innym kraju na trasie objętej rozkładem jazdy pociągów i zakończenia jej na obszarze kraju bez konieczności dokonywania przesiadek”.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#JanuszPiechociński">Jak państwo widzicie, poprawka legislacyjna polega na dodaniu słowa „albo” na zakończenie pkt 1 i 2. Chodzi o podkreślenie rozdzielności tych trzech możliwości. Czy są uwagi do ust. 2 w zmianie nr 9? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły ust. 2 w zmianie nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły ust. 2 w zmianie nr 9 i całą zmianę nr 9. W ten sposób zakończyliśmy prace nad art. 2. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykDąbrowski">Panie przewodniczący. Prosimy, aby pan zechciał łaskawie odczytać zmianę nr 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławWiśniewski">Pytania pana posła Kłopotka sprawiły, że pan przewodniczący powiedział co innego niż chciał pan powiedzieć. Użył pan zwrotu ze sprawozdania podkomisji, a tam właśnie znalazł się błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Przecież przy zmianie nr 7 zapisaliśmy, że dotyczy ona art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak, ale zmiana nr 6 ma dotyczyć art. 38 i zawierać także ust. 6 ze zmiany nr 7 w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Posłowie, obserwując nie tylko swoją pracę, ale i Biura Legislacyjnego, proponują, abyście panowie odczytali prawidłowo treść obydwu zmian nr 6 i 7, a my się odniesiemy, czy zmiany przyjmujemy, czy nie. Czasami trzeba odwrócić role. Mamy do czynienia z poprawkami natury legislacyjnej i językowej, a nie merytoryczne. Zatem bardzo proszę – to już do was należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławWiśniewski">Czy mam odczytać obydwie zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Tak. Przeczytajcie nam wersję tych zmian, którą rekomendujecie połączonym komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławWiśniewski">Zmiana nr 6. W art. 38:</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MirosławWiśniewski">a) ust. 6 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MirosławWiśniewski">„6. Ze środków publicznych mogą być finansowane lub współfinansowane wydatki w zakresie zakupu i modernizacji pojazdów kolejowych przeznaczonych do wykonywania przewozów pasażerskich oraz wydatki na budowę informatycznego systemu rozliczeń sprzedaży biletów na przejazdy środkami transportu publicznego różnych przewoźników, w tym biletu wspólnego.”</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MirosławWiśniewski">b) po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MirosławWiśniewski">„6a. Ze środków publicznych mogą być finansowane lub współfinansowane wydatki na budowę lub przebudowę dworców kolejowych w zakresie bezpośrednio związanym z obsługą podróżnych”.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MirosławWiśniewski">Zmiana nr 7. W art. 38a ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MirosławWiśniewski">„3. Umowa określa w szczególności obowiązki zarządcy i wielkość dofinansowania, w tym na cele, o których mowa w art. 33 ust. 5c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Kłopotek chce powiedzieć to, co ja chciałem zrobić, ale lepiej, żeby to on powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EugeniuszKłopotek">W tej chwili jest totalne zamieszanie z art. 38. Abyśmy nie popełnili błędu, pozwólmy spokojnie ustalić kolejność zapisów i treść obydwu zmian nr 6 i 7. Nie ma innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, chcemy oświadczyć, że propozycja odczytana przed chwilą przez mojego kolegę, pana Wiśniewskiego, jest prawidłowa i kompatybilna z pozostałymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze. Poproszę o stanowisko rządu do rozwiązania zacytowanego przez legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Śledziłem słowo po słowie to, co przeczytał pan legislator i stwierdzam, że jest to wersja dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Kłopotek ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę mnie upewnić w przekonaniu, że jest dobrze. Dlatego zadam pytanie, czy w zmianach nr 6 i 7 w ogóle dotykamy art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EugeniuszKłopotek">W której zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławWiśniewski">W zmianie nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przed chwilą, zgodnie z tym, co powiedział drugi pan legislator, do art. 38 dopisałem lit. a). Teraz mówicie państwo, że jest inaczej. W tym momencie jest totalne nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Spokojnie, nie stresujmy się. Głos ma pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławSzczepański">Mam formalny wniosek, aby pan przewodniczący zarządził 5-minutową przerwę w obradach komisji na przygotowanie na piśmie prawidłowej wersji zapisów zmian 6 i 7, którą nam odczytał pan legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EugeniuszKłopotek">Do tego zmierzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę Sekretariat Komisji o przygotowanie na piśmie ostatecznego brzmienia zmian nr 6 i 7, abyśmy wiedzieli, jak mamy głosować. Przerywamy posiedzenie komisji na 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanuszPiechociński">Wznawiamy obrady po krótkiej przerwie. Otrzymaliśmy na piśmie propozycje legislatorów dotyczące zmiany nr 6 i 7, łącznie z numeracją. Czy są pytania do tych propozycji? Proszę zatem o reasumpcję głosowania tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy ponownie zmianę nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6 w pkt a) i b)? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy ponownie zmianę nr 7. Czy do zmiany w przedłożonym brzmieniu macie państwo uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#JanuszPiechociński">W ten sposób zakończyliśmy pracę i wyjaśniliśmy sobie wątpliwości co do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do art. 5. Jest błąd w numeracji. Chodzi o przepisy art. 2 pkt 5, a nie pkt 3, jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi do art. 5a z korektą legislacyjną? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Chodzi o vacatio legis. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 6. W ten sposób rozpatrzyliśmy cały rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#JanuszPiechociński">Czy pan przewodniczący Szczepański ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławSzczepański">Przepraszam pana przewodniczącego, że nie zwróciłem na to uwagi w trakcie rozpatrywania zmiany nr 5. Chodzi o zmianę dotyczącą ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. Mam pytanie do przedstawicieli PKP. Dlaczego państwo ograniczacie zakres sprzedaży do zasad określonych w rozdziale 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszPiechociński">O jaką konkretnie zmianę panu przewodniczącemu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławSzczepański">Chodzi o zmianę nr 5 lit. b) pkt 2, który brzmi „PKP SA, polegająca na zbywaniu budynków mieszkalnych lub lokali mieszkalnych wraz z prawem do odpowiedniej przynależnej do nich części gruntu oraz towarzyszącymi urządzeniami infrastruktury technicznej, jeśli odbywa się na zasadach określonych w rozdziale 7”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WiesławSzczepański">Mam zasadnicze pytanie. Jeśli w budynku sprzedawane są mieszkania, a w tym budynku w piwnicy znajduje się kotłownia, to z tego przepisu wynika, że lokatorzy będą mogli kupić piec, instalację, ale już części kotłownie nie kupią. Bo kotłownia nie jest urządzeniem infrastruktury, ale jest obiektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">Było to już wyjaśnione. Brany był pod uwagę inny przykład, chodziło o przydomową oczyszczalnię ścieków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławSzczepański">W budynku może znajdować się także wymiennik ciepła. Kiedy się mówi o sprzedaży lokalu mieszkalnego, to co się stanie z piwnicą? Czy zatem proponowany przez PKP i już przez komisje przyjęty przepis nie ogranicza możliwości sprzedaży majątku na zasadzie określonej w rozdziale 7 ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z przedstawicieli PKP może powiedzieć, czy występują istotne zagrożenia z tego powodu, że najemcy mogą być pozbawiani możliwości kupna części urządzeń towarzyszących sprzedanemu budynkowi mieszkalnemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaWasiak">Według mojej wiedzy, zmiana zaproponowana przez podkomisję wynika z praktyki, która się narodziła ze sprzedaży kilku tysięcy mieszkań przez PKP do tej pory i związanych z tym problemów. O ile pamiętam, rozwiązanie to zostało zgłoszone przez przedstawicieli pionu zajmującego się sprzedażą. Ograniczenie, o którym mówił pan poseł, zostało wprowadzone ze względów praktycznych. Przy zbywaniu budynków mamy na przykład do czynienia z kotłowniami, które kiedyś ogrzewały całe osiedla, które dzisiaj niemal za darmo oddajemy samorządom. Obiekty te nie mają bowiem bezpośredniego związku ze sprzedawanymi lokalami mieszkalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławSzczepański">Może istnieć taka sytuacja, że kotłownia znajduje się dla ogrzewania jednego budynku. Państwo możecie znaleźć się w takiej sytuacji, że oddacie kotłownię komuś, kto już za większe pieniądze będzie mieszkańcom tego budynku ogrzewał mieszkania. A przecież ci sami mieszkańcy mogą założyć wspólnotę mieszkaniową, która posiadać będzie także kotłownię dla ogrzania ich mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPiechociński">Można także sobie wyobrazić sytuację, kiedy jedna kotłownia ogrzewa nie jeden, ale np. cztery budynki oddzielnie stojące. Co wtedy? Jeśli przypiszemy tę kotłownię jednemu budynkowi, to na jakich zasadach jej właściciel będzie prowadzić gospodarkę cieplną w stosunku do pozostałych mieszkańców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem dzielenie tego przepisu na takich zasadach, jakie obowiązują przy sprzedaży mieszkań. W omawianym przepisie jest także mowa o przynależnej części gruntu stanowiącej ułamkową część mieszkania w stosunku do całości powierzchni mieszkalnej. Ale są tak zwane części wspólne, np. korytarze czy piwnice.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#EugeniuszKłopotek">Ale przepis ten można także tak interpretować, że jeśli do każdego mieszkania dotychczas użytkowanego, była przypisana piwnica, to nabywca będzie ją nadal miał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławSzczepański">Na jakiej zasadzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moim zdaniem przepis ust. 2 wystarczy. Może jednak wystąpić problem, gdyby w piwnicy jednego budynku znajdowała się kotłownia ogrzewająca także kilka innych budynków. To zaczyna być problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPiechociński">Omawiany przepis art. 18 i całą zmianę nr 5 rozstrzygnęliśmy już wcześniej. Mamy przed sobą jeszcze drugie czytanie projektu ustawy, więc bardzo proszę o rozpoznanie materii, a jeśli zajdzie taka potrzeba, zasięgnięcie informacji w dziale sprzedaży PKP. Wtedy zapewne będzie łatwiej wyrobić sobie sąd. Praktyka dostarcza zapewne wiele skrajnych przykładów sytuacji, których nie obejmują zapisy ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy prace nad projektem ustawy, zatem oddaję prowadzenie obrad w ręce pana przewodniczącego Komisji Infrastruktury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W imieniu połączonych komisji chciałbym podziękować członkom podkomisji nadzwyczajnej i jej przewodniczącemu, jak również przedstawicielom Ministerstwa Infrastruktury oraz Grupy PKP za prace nad projektem ustawy. Jak wszyscy wiemy, nie było to łatwe przedsięwzięcie. Dzisiaj szczęśliwie doszliśmy do końca prac. Jeszcze raz wszystkim serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o zgłoszenia kandydatury posła sprawozdawcy komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszPiechociński">Jest jeszcze prośba o przegłosowanie całości projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za przypomnienie. Tak nam dobrze szły prace nad projektem, że w końcu zapomniałem o najważniejszym, czyli o głosowaniu nad całością sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji jednogłośnie. Proszę o zgłoszenie kandydatury posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaPierzchała">Panie przewodniczący, zgłaszam kandydaturę pana posła Janusza Piechocińskiego na sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Rozumiem, że komisje akceptują zgłoszoną przez panią poseł kandydaturę pana przewodniczącego Piechocińskiego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy z prawem europejskim do 9 bm.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy procedowanie nad przedłożeniem podkomisji nadzwyczajnej. Jeszcze raz dziękuję wszystkim. Do widzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>