text_structure.xml
19 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich po wakacyjnej przerwie. Otwieram posiedzenie Komisji, w trakcie którego rozpatrzone zostaną uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich (druk nr 840) oraz o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej (druk nr 841).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam panią minister Namiotko oraz współpracowników i zaproszonych gości. Przechodzimy do rozpatrywania uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich. Poproszę panią minister o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawek Senatu zgłoszonych do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Bardzo dziękuję. Witam serdecznie. Cieszę się, że Wysoka Komisja tak sprawnie i szybko zaczęła pracować nad naszymi projektami ustaw i że możemy tak sprawnie posunąć sprawę do przodu. Wysoka Komisjo, Senat na posiedzeniu w dniu 24 lipca 2008 r. przyjął uchwałę w sprawie ustawy o ochronie żeglugi i portów. Podczas obrad Senatu przyjęto poprawki, które cieszą się poparciem rządu. Zwracamy się z prośbą o przyjęcie uchwalonych przez Senat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję pani minister. Proszę posła Litwińskiego, sprawozdawcę Komisji, o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawek uchwalonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie widzę powodów, dla których Komisja miałaby odrzucić poprawki uchwalone przez Senat. Tym bardziej należy je przyjąć, że pani minister zapewniła, że poprawki są zbieżne z intencjami projektodawcy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza uwagi do przedstawionych poprawek uchwalonych przez Izbę Wyższą? Pan poseł Bentkowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBentkowski">Bentkowski Andrzej, Prawo i Sprawiedliwość. Chciałbym, żeby ktoś uzasadnił albo wytłumaczył mi, bo może jestem w błędzie. Chodzi mi o poprawkę nr 1 i nr 6 Senatu. Wydaje mi się, że jest tutaj pewna niespójność, ale mogę się mylić. Jeżeli zdaniem Senatu zarówno certyfikat międzynarodowy, o czym mówi art. 12 ust. 1, jak i tymczasowy certyfikat międzynarodowy ma być wydawany przez dyrektora urzędu morskiego w drodze decyzji administracyjnej, bo o tym stanowi poprawka nr 1, to skreślając w poprawce 6 art. 57 ust. 4, umożliwia się wydawanie certyfikatów ochrony statków przez organizacje RSO, która sporządziła ocenę stanu ochrony lub planu ochrony statku. Nasuwa mi się pytanie, czy organizacja RSO może wydawać decyzje administracyjne, nie będąc organem administracyjnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Wysoka Komisjo, panie pośle, poprawka nr 1 polega na dopisaniu po wyrazie „wydaje” wyrazów „w drodze decyzji administracyjnej,”. Tak naprawdę wydawanie certyfikatów przez organy jest formą decyzji administracyjnej. W projekcie ustawy nie zdecydowaliśmy się na wprowadzenie takiego uzupełnienia, ale nie mogliśmy kwestionować tego, że wydanie certyfikatu jest de facto decyzją administracyjną.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Skreślenie w art. 57 ust. 4 miało charakter korygujący, ponieważ pod nazwą „organizacja uznana”, czyli organizacja RSO, kryje się instytucja klasyfikacyjna upoważniona w drodze specjalnej umowy bilateralnej zawartej między ministrem właściwym do spraw morskich a instytucją uznaną, na podstawie której ma miejsce przekazanie pewnych uprawnień administracyjnych takiej instytucji w zakresie wydawania certyfikatu zgodnych z przepisami międzynarodowymi. Czy organizacja RSO będzie wydawać decyzje administracyjne w imieniu rządu polskiego? Odpowiedź brzmi: nie, ale będzie wydawać certyfikat. Skreślenie art. 57 ust. 4 miało dla nas korygujący charakter z tego względu, że odwoływało upoważnienie dla RSO, którą jest instytucja klasyfikacyjna uznana przez Unię Europejską, do wydawania certyfikatu w przypadku sporządzania przez tą RSO planu ochrony statku. Powiedzmy sobie szczerze, że taka sytuacja występuje rzadko. Plan ochrony statku jest pewnym materiałem porządkującym sytuację na danym statku, badającym i odzwierciedlającym sytuację przygotowania konkretnej jednostki do przyjęcia działań przygotowujących do podniesienia ochrony na poziom drugi i na poziom trzeci. Sporządzony dla danej jednostki plan ochrony wymaga zatwierdzenia. To zatwierdzenie planu ochrony pozostaje bezwzględnie w kompetencji administracji, natomiast wydawanie certyfikatu jest kolejnym etapem, przez który dany statek musi przejść. Poprawka nr 1 Senatu nie musi mi się podobać tak bardzo, ale na pytanie, czy ona koliduje z polską techniką legislacyjną, odpowiem, że nie koliduje. Dlatego zgodziliśmy się na przyjęcie poprawki nr 1 i pozostałych poprawek uchwalonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy wyjaśnienia przedstawione przez panią minister zadowalają pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBentkowski">Tak, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi względem poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawek Senatu. Poseł sprawozdawca… Przepraszam, ale pan poseł Tchórzewski przeszkadza mi. Poseł sprawozdawca również nie zgłasza zastrzeżeń pod adresem poprawek Senatu. Czy jest taka możliwość, żeby poddać pod łączne głosowanie wszystkie 9 poprawek, jeżeli oczywiście będzie zgoda wszystkich posłów w sprawie ich przyjęcia? Chodzi mi o to, żeby uprościć procedurę, przyjmując jednym głosowaniem te 9 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariuszPrzerwa">Oczywiście, że jest taka możliwość, panie przewodniczący, ale Komisja musi o tym zdecydować. Jeżeli do tego dojdzie, to proszę, żeby pamiętano, że poprawki nr 5 i nr 9 oraz poprawki nr 7 i nr 8 muszą być poddane pod łączne głosowanie. Pozostałe poprawki będą na posiedzeniu Sejmu poddane pod osobne głosowanie. Poprawki nr 5 i nr 9 oraz poprawki nr 7 i nr 8 zostaną połączone w jeden blok. Można poddać pod łączne głosowanie wszystkie poprawki z tym jednym zastrzeżeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że panie i panowie posłowie akceptują propozycję zgłoszoną przez pana przewodniczącego Szczepańskiego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 z zastrzeżeniem sformułowanym przez Biuro Legislacyjne, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się, przyjęła poprawki Senatu nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej. Poproszę panią minister o przedstawienie opinii w sprawie poprawek uchwalonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący, na posiedzeniu Senatu w dniu 24 lipca 2008 r. przyjęto projekt ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej z następującymi poprawkami. Senat uchwalił 7 poprawek. Rząd opowiada się za przyjęciem większości poprawek. Dyskusyjna jest poprawka Senatu nr 5. W związku z tym chciałabym prosić Biuro Legislacyjne o sugestie. Poprawka nr 5, która polega na zstąpieniu wyrazów „na poziomie europejskim” wyrazami „w państwach członkowskich Unii Europejskiej”, nie wydaje się nam spójna. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o komentarz w sprawie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariuszPrzerwa">Dojdziemy do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak pan proponuje? Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy do innych poprawek Biuro Legislacyjne będzie zgłaszać jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariuszPrzerwa">Mam pytanie w związku z poprawką nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ponieważ mamy do rozpatrzenia tylko 7 poprawek, a Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do poprawek, to będzie lepiej, jeżeli po kolei rozpatrzymy każdą poprawkę z osobna. Myślę, że tak będzie szybciej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem poprawki nr 1. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę. Czy biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Również nie widzę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ponieważ nikt nie wnosi uwag do brzmienia poprawki nr 1, rozumiem, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Czy rząd zgłasza jakieś uwagi? Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariuszPrzerwa">Mam pytanie, ponieważ w dyrektywie w definicjach nie mówi się o informacjach meteorologicznych. W dyrektywie mowa jest o informacjach geograficznych, hydrologicznych i administracyjnych. Jest pytanie do rządu, czy nie należy odrzucić tej poprawki. Czy nie pojawi się zarzut, że poprawka jest niezgodna z dyrektywą? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3 w takim brzmieniu, ponieważ uszczegółowienie pojęcia informacji geograficznych, do których zalicza się również informacje meteorologiczną i hydrogeologiczną, jest naszym zdaniem bardzo istotne. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to może się okazać, że nie będzie konieczności podawania komunikatów meteorologicznych. W języku polskim pod pojęciem informacji geograficznych nie kryją się informacje meteorologiczne. Dlatego komunikaty i ostrzeżenia meteorologiczne dotyczące warunków pogodowych będą wymagały precyzyjnego dookreślenia. Informacja meteorologiczna należy do podstawowych informacji zawartych w informacjach dotyczących bezpieczeństwa żeglugi śródlądowej. To samo dotyczy pojęcia informacji hydrogeologicznej, która w języku angielskim mieści się w pojęciu informacji geograficznej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Zwracam uwagę, że jest informacja hydrologiczna, meteorologiczna, geograficzna i hydrogeologiczna Takie są informacje, które pozyskuje się z instytutów, które zajmują się tymi specyficznymi dziedzinami. Żeby takie informacje pozyskiwać, należy ująć to w ustawie. To nie zmienia merytorycznej wartości informacji rzecznej, ale w prawodawstwie polskim poszerza informację geograficzną o takie specyficzne informacje. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy chciałby pan jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi pod adresem poprawki nr 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MariuszPrzerwa">Mamy tutaj do czynienia z sytuacją podobną do tej, która miała miejsce w przypadku poprawki nr 3. W art. 3 lit. h dyrektywy mówi się o dostępie informacji na poziomie europejskim. Rozumiem, że Senat chciał, żeby użytkownicy RIS mieli dostęp do tych samych informacji w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Chcę powiedzieć, że po pierwsze, jest to niezgodne z literą dyrektywy, a po drugie, nie jest również zgodne z duchem dyrektywy. Przeczytam przepis w obecnym brzmieniu oraz przepis, który będzie obowiązywał, jeżeli poprawka nr 5 Senatu zostanie przyjęta. Obecnie przepis brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MariuszPrzerwa">„Do zadań centrum RIS należy podejmowanie działań zapewniających harmonizację usług, treści danych, formatu i częstotliwości i ich udostępniania w taki sposób, że użytkownicy RIS mają dostęp do tych samych usług i informacji na poziomie europejskim”.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MariuszPrzerwa">Po przyjęciu poprawki nr 5 Senatu przepis będzie brzmiał:</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MariuszPrzerwa">„Do zadań centrum RIS należy podejmowanie działań zapewniających harmonizację usług, treści danych, formatu i częstotliwości i ich udostępniania w taki sposób, aby użytkownicy RIS mieli dostęp do tych samych usług i informacji w państwach członkowskich Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#MariuszPrzerwa">W dyrektywie nie chodzi o to, żeby użytkownicy mieli dostęp do tych samych usług i informacji w państwach członkowskich Unii Europejskiej, ale o to, żeby w Polsce był do nich dostęp na takim samym poziomie, jaki jest we wszystkich państwach europejskich. Poprawka nie dość, że jest niezgodna z terminologią dyrektywy, to nie jest również zgodna z jej duchem. Takie jest zdanie Biura Legislacyjnego. Biuro Legislacyjne sugeruje odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że rząd nie ma sprecyzowanego zdania w sprawie poprawki nr 5. Tak przynajmniej zrozumiałem wypowiedź pani minister. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Rząd zgadza się z sugestią Biura Legislacyjnego. Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ jej brzmienie nie odzwierciedla zamysłu. Chcę wytłumaczyć tylko, że intencja Senatu nie została w sposób prawidłowy sformułowana. Senatorowie mieli problem z przyjęciem pojęcia „poziom europejski”. Senatorowie chcieli to pojęcie w jakiś sposób dookreślić. Propozycja okazała się nieszczęśliwa. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że Sejm szybciej zrozumie pojęcie „poziom europejski”. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 5. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi pod adresem poprawki nr 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, ze poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym poinformować członków Komisji, że poprawki Senatu ujęte w uchwałach zawartych w drukach nr 840 i nr 841 nie wprowadzają zmian mających wpływ na zgodność przedmiotowych ustaw z prawem Unii Europejskiej. Oznacza to, że jest pozytywna opinia Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie poprawek.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli chodzi o sprawozdawców Komisji, to proponuję, żeby funkcję pełnili ci posłowie, którzy pełnili ją do tej pory. Przypominam, że sprawozdawcami Komisji byli pan poseł Litwiński i pan poseł Gadowski. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>