text_structure.xml
28.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Skarbu Państwa oraz Infrastruktury. W imieniu prezydium obydwu Komisji witam panów ministrów, przedstawicieli Polskich Linii Lotniczych „LOT” SA, jak również Państwowego Przedsiębiorstwa Użyteczności Publicznej „Poczta Polska”. Witam wszystkich gości zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgodnie z przedstawionym państwu porządkiem obrad, przedmiotem posiedzenia będzie w dniu dzisiejszym pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu własnościowym przedsiębiorstwa państwowego Polskie Linie Lotnicze „LOT” (druk nr 266), jak również pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” (druk nr 401).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy składają państwo wnioski do porządku dziennego? Rozumiem, że nie ma wniosków, procedujemy zatem według porządku przedstawionego w zaproszeniu. Przystępujemy do pierwszego punktu porządku dziennego. Proszę o przedstawienie uzasadnienia pana posła Marka Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Dzień dobry. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Witam serdecznie. Mamy przed sobą nowelizację ustawy. Ta nowelizacja jest niedługa, jeśli chodzi o jej objętość, wprowadza natomiast znaczące zmiany. Powiem może o celu tej ustawy – chodzi o wzmocnienie nadzoru właścicielskiego. Znana jest sprawa, przynajmniej tym, którzy byli w poprzedniej kadencji Sejmu, pewnego sporu z firmą, która ma pakiet mniejszościowy. Chodzi tutaj o sytuację, w której Skarb Państwa ma pakiet większościowy, ale pomimo tego, nie ma on wpływu na to, co dzieje się w zarządzie. Nie może podjąć decyzji o prezesie zarządu i członkach zarządu tej spółki, dlatego, chcąc przywrócić sytuację, gdy właściciel większościowego pakietu akcji ma proporcjonalne wpływy na to, co dzieje się w spółce, proponujemy taką zmianę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekSuski">Jest to oczywiście poprawa nadzoru właścicielskiego dająca możliwość wpływu Skarbu Państwa na spółkę, w której ma on blisko 70% udziałów. Niestety w poprzedniej kadencji Sejmu, ze względu na skrócenie jego kadencji, tej ustawy nie udało się przyjąć, zatem wnieśliśmy projekt ustawy ponownie w tej kadencji Sejmu. Myślę, że jest to ustawa potrzebna Ministrowi Skarbu Państwa, po to, aby mógł on wykonywać prawa właściciela w podległej mu spółce. Proszę państwa o poparcie tej nowelizacji, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę teraz o przedstawienie stanowiska rządu. Pan minister Jarmuziewicz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo. Co prawda jest to w gestii Ministra Skarbu Państwa, ja natomiast poprosiłem, abym mógł zabrać głos jako pierwszy, mam bowiem inne obowiązki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Szanowni państwo, w Ministerstwie Infrastruktury wyżej wymieniony projekt nasuwa wiele wątpliwości i budzi nasze, wewnątrzresortowe kontrowersje. Zamknę to w dwóch punktach.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pierwsza sprawa, to rezygnacja z przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego. W naszej ocenie może to doprowadzić do zatrudniania ludzi niekompetentnych, a rozwijając tę myśl, może to doprowadzić do sytuacji, w której będzie miała miejsce próba upolitycznienia spółki, gdzie bez oceny kwalifikacji będzie można wprowadzać tzw. „swoich”. W związku z tym, tak oceniając niebezpieczeństwo płynące z tego zapisu, jesteśmy przeciwni takiemu zapisowi.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Natomiast kompletnie nie rozumiem intencji posłów-wnioskodawców, kiedy twierdzą, że chcą zwiększyć wpływy zarządu na spółkę, kiedy mówią, że ma być 2/3 głosów decydujących, w sytuacji takiej, że gdy dzisiaj mamy 66, 96%, to próba sprzedania choćby 1,5–2% doprowadzi do tego, że tracimy nad spółką kontrolę. W związku z tym, nie wiem czy może nie powiem przesadnie, ale przypomina to „gaszenie pożaru benzyną” panie pośle Suski. Nie może być tak, żeby mieć na taki styk kontrolę nad spółką. Jest to robienie samemu sobie kłopotu, bo tym samym nie możemy praktycznie niczego zmieniać w stanie właścicielskim spółki, bo jako państwo tracimy natychmiast kontrolę.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jak się państwo domyślacie, resort infrastruktury w takiej formie nie popiera, czy wręcz jest przeciwny takim zapisom.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana ministra Gawlika.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZdzisławGawlik">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o Ministra Skarbu Państwa, to nie podziela on propozycji zawartych w projektowanej ustawie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o argumenty, które skłaniają do takiego stanowiska Ministra Skarbu Państwa, to uważamy, podobnie jak mój przedmówca, że powoływanie władz spółek powinno odbywać się na zasadach określonych w Kodeksie spółek handlowych i w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a nie powinny być stosowane administracyjne sposoby wpływania na władze spółki.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZdzisławGawlik">Po drugie, uważamy, że aktualnie obowiązujący tryb powoływania władz spółki jest trybem bardzo mobilnym i umożliwia organom spółki na bieżące reagowanie na to, co dzieje się w spółce.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ZdzisławGawlik">Trzeci argument – Minister Skarbu Państwa występuje z inicjatywą zniesienia postanowień ustawy, które wyznaczają próg udziału Skarbu Państwa w spółce Polskie Linie Lotnicze „LOT”.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZdzisławGawlik">Te trzy przyczyny skłaniają nas do niepopierania stanowiska projektodawców ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do debaty nad projektem ustawy. Proszę panie i panów posłów o zabieranie głosu. Proszę bardzo, pan przewodniczący Aziewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Chcę złożyć wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszAziewicz">Ten projekt, jak wspomniał pan poseł Marek Suski, pojawił się w poprzedniej kadencji Sejmu w ramach pewnego konfliktu, który wówczas miał miejsce. Być może, z perspektywy wnioskodawców, był próbą przywrócenia normalności, ale jeśli z tej perspektywy spojrzeć na problem, to normalność przywróciły wybory i w zasadzie tego konfliktu w „Locie” już nie ma. Mamy zarząd wybrany w trybie postępowania kwalifikacyjnego, bez konfliktu między akcjonariuszami.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszAziewicz">Głównym problemem Polskich Linii Lotniczych „LOT” nie jest wzmocnienie nadzoru właścicielskiego, głównym problemem jest naprawa tej firmy, pozyskanie kadencji i prywatyzacja.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#TadeuszAziewicz">Rząd Donalda Tuska zapowiada prywatyzację i w tym momencie bez sensu jest przyjmowanie takiej ustawy, w której zatrzymujemy zaangażowanie Skarbu Państwa na poziomie 51%, wyrzucamy z projektu postępowanie kwalifikacyjne przy wyborze prezesa. Rząd Donalda Tuska nie boi się postępowań kwalifikacyjnych, zresztą nie ma żadnego argumentu, aby rezygnować z tego powodu. Z drugiej strony ingerujemy administracyjnie w swobodę umów, bowiem stan, który istnieje w „Locie” jest efektem transakcji zawieranych przez rząd polski, niezależnie od tego, kto tym rządem akurat kierował. Skarb Państwa w spółkach powinien zachowywać się jak prywatny inwestor, nie wykorzystywać nadmiernej siły, którą posiada mając możliwość składania ustaw.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#TadeuszAziewicz">Tak więc te argumenty, uwagi panów ministrów, skłaniają mnie do złożenia wniosku w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#NorbertWojnarowski">Mam odnośnie do projektu ustawy, który mam przed sobą, kilka pytań i komentarzy. Stosunek rządu do projektu jest znany.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#NorbertWojnarowski">Natomiast, jeżeli chodzi o art. 2 ust. 1, ten zapis jakby stwierdza i oddaje całkowitą kontrolę Skarbowi Państwa. Równie dobrze można zapisać w art. 2 ust. 3, że zarząd powoływany jest przez Skarb Państwa, bo ten zapis w ust. 3 mówi jakby to samo, ale niewiadomo, w jakim celu. Przeczytałem Kodeks spółek handlowych i inne akty. Ponieważ Skarb Państwa może mieć 50%, to bezwzględna większość praktycznie nic nie zmienia, chyba, że Skarb Państwa nie weźmie udziału albo się wstrzyma, ale jest to chyba niemożliwe. Propozycja tego projektu ustawy zmierzała do wzmocnienia pozycji Skarbu Państwa i jego wpływu na władzę spółki, z tym, że niewiadomo co chciano osiągnąć, skoro kontrolę mamy zapewnioną. Także przed analizą tych proponowanych rozwiązań należy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy taki kierunek zmian jest właściwy i w zasadzie po co on jest.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#NorbertWojnarowski">Odnośnie do uzasadnienia, to w pkt 3 i w pkt 4 mamy napisane w taki mętny sposób cele, jakie chcemy uzyskać. Tak naprawdę widoczne jest, że chcemy wzmocnić Skarb Państwa i przesunąć wszystkie istotne kompetencje na poziom walnego zgromadzenia. W komentarzu w punkcie trzecim nie za bardzo wiadomo po co dodaje się, że pozycja akcjonariusza zostaje wzmocniona poprzez przyznanie prawa do zwoływania walnego zgromadzenia dla akcjonariuszy posiadających co najmniej jedną czwartą kapitału zakładowego. Pozycja dużych akcjonariuszy jest mocna, bo małych i tak pozostaje osłabiona. Odnośnie do punktu czwartego, to jest to bełkot. Skarb Państwa tak się „nawzmacniał”, że już jedna spółka upadła. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pytam w tej chwili panie i panów posłów. Oddam oczywiście głos panu posłowi-sprawozdawcy, ale najpierw poproszę o zabranie głosu naszego gościa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanLudosławBzdęga">Jestem przewodniczącym Związku Zawodowego Personelu Latającego i Pokładowego Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to związek zawodowy o zasięgu ogólnopolskim. Otrzymaliśmy projekt zmiany tej ustawy i 23 stycznia 2008 r. na tę propozycję odpowiedzieliśmy złożeniem pisma na ręce pana przewodniczącego OPZZ Jana Guza.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanLudosławBzdęga">W ten sposób to napisaliśmy: „Zarząd Główny ZZPLiP RP na swoim posiedzeniu w dniu 23 stycznia w drodze uchwały postanowił nie popierać ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu własnościowym przedsiębiorstwa państwowego Polskie Linie Lotnicze »LOT« jako projektu szkodliwego dla demokracji w Polsce. Propozycja autorstwa PiS-u oznacza powrót do systemu przywożenia kierownictwa PLL »LOT« w teczce, w całkowitej konspiracji. Na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy nie zapisuje się pytań, ani odpowiedzi. Kandydaci do zarządu pozostają anonimowi dla opinii publicznej do momentu zgłoszenia ich przez przewodniczącego walnego zgromadzenia. Obecny system powoływania członków zarządu, o ile nie był wypaczany przez polityków, jest wystarczająco, według nas demokratyczny.”. Dalej znajduje się prośba do kolegi przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanLudosławBzdęga">To co tutaj usłyszałem, napawa mnie radością, że panie posłanki i panowie posłowie nie poprą zmiany tej ustawy o przekształceniu własnościowym przedsiębiorstwa państwowego Polskie Linie Lotnicze „LOT”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Prosiłbym o przedstawienie się do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanLudosławBzdęga">Związek Zawodowy Personelu Latającego i Pokładowego Rzeczypospolitej Polskiej, Jan Ludosław Bzdęga – przewodniczący Zarządu Głównego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy listę mówców. Bardzo proszę pana posła-sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSuski">Nie wycofuję projektu. Jak sądzę po dzisiejszym wypowiedziach, spółka zostanie wykreślona z rejestru spółek strategicznych. Uważaliśmy, że Polska, kilka firm strategicznych, w tym także naszego narodowego przewoźnika, powinna mieć pod kontrolą. Różnimy się tutaj diametralnie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekSuski">Natomiast co do wypowiedzi, że ta ustawa jest zagrożeniem dla demokracji. Chciałbym powiedzieć, że w demokratycznym państwie, prawo właściciela jest prawem do dysponowania. Tutaj właścicielem w blisko 70% jest Skarb Państwa i ma on prawo do dysponowania swoim mieniem. Tutaj nie ma żadnego zagrożenia dla demokracji, chyba, że uznamy, iż własność państwowa jest zagrożeniem dla demokracji, co byłoby dosyć radykalnym poglądem, w moim odczuciu niemającym nic wspólnego z rzeczywistością.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarekSuski">Powracając do tematu. Chcieliśmy rzeczywiście wzmocnić pozycję Skarbu Państwa w spółkach strategicznych, a Polskie Linie Lotnicze „LOT” uznawaliśmy za taką spółkę. Jak rozumiem, Platforma Obywatelska, która wygrała wybory, tego nie uznaje. Skreśla część spółek strategicznych, nawet spółki energetyczne i będzie je przeznaczać do prywatyzacji. Taka jest demokracja, jeśli większość tak zdecyduje, to oczywiście tego wzmocnienia nie będzie. Chciałbym się natomiast odnieść do jednej wypowiedzi pana ministra, który powiedział, że jeśli byłaby procedura, na którą Skarb Państwa miałby dominujący wpływ i mógłby obsadzić organy spółki osobami bez kwalifikacji. Chcę powiedzieć, że to ten rząd, gdyby miał takie uprawnienia, to obsadzałby stanowiska w spółkach strategicznych. Jak rozumiem, Minister Infrastruktury zarzuca Ministrowi Skarbu Państwa, że ten obsadzałby stanowiska ludźmi bez kwalifikacji. Jest to pogląd dość ciekawy, jakkolwiek dotychczasowa praktyka z tzw. „konkursami” pokazuje, że z ludźmi z kwalifikacjami wygrywają ludzie bez kwalifikacji, tyle tylko, że z legitymacją Platformy Obywatelskiej. Ale to jest zupełnie inna sprawa. Taki pan radny z Platformy Obywatelskiej właśnie został członkiem rady nadzorczej PKS-u. Jest jeszcze studentem i nie ma zdanego egzaminu na członka rad nadzorczych, a mimo wszystko powołaliście go. Było kilkudziesięciu innych kandydatów, nawet ludzie „do rzeczy”.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MarekSuski">Jeśli mówicie, że ten rząd obsadzałby stanowiska ludźmi bez kwalifikacji, to nie ma to znaczenia, czy jest to konkurs, czy też nie. Dzisiaj w wyniku konkursów takie osoby bez kwalifikacji są obsadzane, wystarczy tylko, że są z Platformy Obywatelskiej albo z PSL-u, bo to też się zdarzało. Podtrzymuję poparcie dla tej ustawy i proszę o to także tych, którzy chcieliby, aby w gestii Skarbu Państwa pozostała część spółek strategicznych. W związku z tym proszę państwa o głosowanie przeciwko wnioskowi o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie udzielam już głosu, dyskusja została zakończona. Było pytanie skierowane do wszystkich, czy są jeszcze zgłoszenia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie będziemy tego komentować. Prawem posła-sprawozdawcy jest to, aby uzasadnić projekt ustawy. Pan poseł Marek Suski zrobił to tak, jak uważał, że będzie najlepiej i nie będziemy tego komentować.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie i panowie posłowie, w trakcie pierwszego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu (druk nr 266).</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Aziewicza? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarcinMykietyński">27 głosów za, 14 głosów przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Obie Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie projektu ustawy. Na posła-sprawozdawcę proponuję pana posła Tadeusza Aziewicza. Czy są inne rekomendacje? Rozumiem, że nie ma wniosków przeciwnych. Komisje akceptują upoważnienie pana posła Tadeusza Aziewicza. Pan poseł oczywiście wyraził zgodę. Wyczerpaliśmy tematykę związaną z ustawą o zmianie ustawy o przekształceniu własnościowym przedsiębiorstwa państwowego Polskie Linie Lotnicze „LOT”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Piechociński prosił jeszcze o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Sprawa „LOT” jest oczywiście bardzo poważna i źle byłoby, gdybyśmy koncentrowali się na incydentalnym, choć ważnym elemencie z punktu widzenia wpływu za funkcjonowanie władz spółki. Stąd wnoszę o uzgodnienie terminu, na którym rząd przedstawiłby strategię dotyczącą funkcjonowania „LOT”, razem z jego nowym kierownictwem, tak abyśmy przy okazji tej debaty o tym przedsiębiorstwie nie akcentowali wątków ideowych, tylko na poważnie potraktowali sytuację, w której znajduje się nasz narodowy przewoźnik, gdyż sprawa wymaga spokojnej, merytorycznej, wnikliwej debaty z udziałem przedstawicieli organów firmy, jak również przedstawicieli strony społecznej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” (druk nr 401). Chwila przerwy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana ministra Panasiuka o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Na wstępie chciałbym prosić o przyjęcie tego projektu ustawy o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” z tego względu, iż jest to przede wszystkim olbrzymi moloch na glinianych nogach, który nie wytrzyma konkurencji, która się nieuchronnie otworzy w 2013 roku.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejPanasiuk">Tutaj rząd proponuje w nieodległej perspektywie, w ciągu roku po wejściu w życie ustawy, skomercjalizowanie tego przedsiębiorstwa, a w konsekwencji jego sprywatyzowanie. Projekt przewiduje przekształcenie państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej w spółkę prawa handlowego, z zachowaniem wielu dotychczasowych cech przedsiębiorstwa państwowego. W dalszym ciągu przedsiębiorstwo będzie wykonywało usługi o charakterze powszechnym. Zasady funkcjonowania spółki będą oparte na przepisach Kodeksu spółek handlowych, a nie tak, jak jest w tej chwili – na przepisach ustawy o przedsiębiorstwach państwowych.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejPanasiuk">Projekt przewiduje następujące zastrzeżenia, że 100% akcji będzie przypadało Skarbowi Państwa, zaś właściwy będzie minister do spraw łączności, czyli w tej chwili Minister Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejPanasiuk">Zakładamy, że forma spółki prawa handlowego, umożliwi sprawniejsze konkurowanie na rynku usług pocztowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy debatę – pytania pań i panów posłów. Proszę, pan poseł Wojnarowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#NorbertWojnarowski">Odnośnie do projektu ustawy nad którą obecnie procedujemy. Jeśli chodzi o art. 3, zastanawiam się: dlaczego mamy pozbawiać napisu „Poczta Polska”, który był jasny i zrozumiały. Poza tym, zastosowane tutaj rozwiązanie wyklucza zarejestrowanie przez obywatela spółki o nazwie np. „Poczta elektroniczna”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#NorbertWojnarowski">Odnośnie do art. 4 – kwestia „godła RP”. Te rozwiązania kojarzą się z praktyką urzędnika carskiej administracji i nie bardzo też wiem, jakie intencje miały osoby, które redagowały ten przepis. Art. 5 jest dla mnie niezrozumiały, gdyż 11 kwietnia uchwaliliśmy w osobnej nowelizacji, że „Poczta Polska” może upaść, a teraz wprowadzamy odwołanie do ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, gdzie taką możliwość wykluczamy. Biorąc pod uwagę, to co ostatnio przyjęliśmy, to jest to wszystko trochę niespójne. Może tyle na początek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławSzczepański">Chcę powiedzieć, czytając ten projekt, że jest on bardzo zbieżny z projektem, który rok temu wpłynął do laski marszałkowskiej, a więc po raz kolejny rząd właściwie przepisał projekt poprzedników.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławSzczepański">Nie ukrywam, że jest on bardzo podobny do projektu, który miałem, gdy byłem przez krótki okres czasu przewodniczącym podkomisji. Rozumiem, że jest to projekt, którego domagaliśmy się, rozpatrując kwestie upadłości. Szkoda, że wówczas go nie było.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WiesławSzczepański">Natomiast chcę złożyć wniosek, abyśmy powołali do opracowania tego projektu podkomisję, aby zajęła się ona szczegółowo poszczególnymi artykułami. Nie jest to krótki projekt, reguluje on dosyć dużą materię i rzeczywiście, by zapobiec obecnej sytuacji w „Poczcie Polskiej” potrzebne jest delikatne podejście do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma więcej zgłoszeń. Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IreneuszWojtyna">Ireneusz Wojtyna, związki zawodowe – „Poczta Polska”. Nie jestem przekonany, czy to pismo dotarło, ale związki zawodowe w liście otwartym do panów posłów, do pana premiera, Prezydenta RP, marszałka Sejmu, wyrazili swoje stanowisko do odnośnie komercjalizacji „Poczty Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#IreneuszWojtyna">Zaznaczam, że w tym liście, który przekazaliśmy panom posłom do rozdania (nie wiem czy dotarł, otrzymaliśmy tylko potwierdzenie, że go odebrano), stwierdziliśmy, że nie jesteśmy przeciwni projektowi, ale są pewne kwestie, które powinny się znaleźć w projekcie ustawy. Może to dziwnie brzmi w ustach związkowca, ale komercjalizacja niczego nie rozwiązuje. Jesteśmy pełni obaw, pozostawienie dalszych losów skomercjalizowanego przedsiębiorstwa na jakąś tam przyszłość nie jest najlepszym rozwiązaniem. Czy nie warto się zastanowić nad wytyczeniem jakiejś ścieżki do końca restrukturyzacji „Poczty Polskiej”? Czy nie warto byłoby zapisać tego chociaż wstępnie w samej ustawie. To tylko tyle tytułem zwrócenia uwagi, że taki list otwarty został panom posłom przekazany. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że na tym wyczerpaliśmy listę osób, które zapisały się do dyskusji. Jeszcze pan poseł Zbrzyzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chcę tylko, wspierając wniosek pana posła Szczepańskiego powiedzieć, że jeśli mamy poważnie traktować projekt ustawy, to nieodzowne jest przeanalizowanie wszystkich artykułów tej ustawy przez podkomisję, która później przygotowałaby propozycje dla obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RyszardZbrzyzny">Jest tu według mnie wiele kontrowersyjnych zapisów, choćby np. problematyka reprezentacji załóg pracowniczych w radzie nadzorczej. Niektóre bardzo karkołomne rozwiązania są dla mnie nie do końca zrozumiałe. Można by wymienić tutaj jeszcze kilka przykładów dotyczących sposobu doprowadzenia do komercjalizacji tejże firmy. W związku z tym, jeżeli mamy to poważnie potraktować, to chcę wesprzeć propozycję pana posła Szczepańskiego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym państwa poinformować, że propozycja prezydiów obu Komisji jest identyczna. Chciałbym także poinformować, iż w związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym także poinformować, że prezydia obu Komisji proponują, aby powołać nadzwyczajną podkomisję w składzie 7 osób (3 osoby z PO, 2 z PiS-u, po jednej z PSL-u i SLD). Informuję państwa, że Kluby zgłosiły następujące osoby: PO – Arkadiusz Litwiński, Renata Zaremba, Czesław Mroczek, PiS – Ewa Malik, Łukasz Zbonikowski, PSL – Janusz Piechociński, SLD – Ryszard Zbrzyzny).</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za powołaniem podkomisji w wymienionym składzie? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarcinMykietyński">34 głosy za, brak głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, iż Komisje powołały podkomisję w wymienionym składzie. Po zamknięciu posiedzenia prosiłbym, aby członkowie podkomisji pozostali na sali w celu ukonstytuowania się. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>