text_structure.xml
46.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam państwa. Otwieram posiedzenie poświęcone pierwszemu czytaniu komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze, zawartego w druku 351.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do porządku obrad są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję państwu, rozumiem, że będziemy realizować porządek przedstawiony w zawiadomieniu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam przedstawicieli resortu i wszystkich zaproszonych gości. Witam wszystkie panie i panów posłów. Przystępujemy do pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Krótko przedstawię państwu uzasadnienie projektu. Proponowana nowelizacja ma na celu wdrożenie do krajowego porządku prawnego dyrektywy Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa statków powietrznych państwa trzeciego korzystających z portów lotniczych Wspólnoty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nowelizacja wprowadza obowiązek prowadzenia inspekcji statków powietrznych z państw obcych oraz przekazywania informacji uzyskanych poprzez przeprowadzenie takiej inspekcji. W art. 155b nałożono także na Prezesa ULC obowiązek gromadzenia tego typu informacji otrzymywanych z innych państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Konieczność szybkiego wdrożenia dyrektywy z 21 kwietnia 2004 r. jest sprawą pilną z uwagi na fakt, iż termin wdrożenia dyrektywy minął dnia 30 kwietnia 2006 r. Komisja Europejska wszczęła przeciwko Rzeczpospolitej Polskiej postępowanie w trybie art. 226 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w związku z brakiem notyfikacji krajowych środków wdrażających dyrektywę. Całość propozycji Komisji ogranicza się do tego obszaru.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli chodzi o skutki wprowadzenia tych wszystkich zapisów do ustawy w tej nowelizacji, ustawa ta wywrze pozytywny wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, gdyż przyczyni się do zwiększonej konkurencji pomiędzy liniami lotniczymi w zakresie zabezpieczenia bezpieczeństwa pasażerom.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę o stanowisko pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan przewodniczący dość trafnie określił obszar merytoryczny. Natomiast, ja chciałbym powiedzieć, że dość daleko zajechaliśmy, jeżeli chodzi o restrykcje unijne, które mogą spotkać nas w Trybunale Sprawiedliwości. Ja tutaj pytałem panią towarzyszącą mi, czy kiedykolwiek było już tak daleko zaimplementowane sądzenie Polski za niewprowadzanie prawa unijnego. Chyba tak daleko jeszcze nie było. W związku z tym, że zdążyliśmy z odrobieniem zaległości prawnych, mogę tylko apelować do pana przewodniczącego, żeby to możliwie szybko zostało przez Sejm przepracowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie ministrze, przechodzimy do debaty nad przedstawionym projektem ustawy. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, ponieważ na ostatnim posiedzeniu, kiedy ten projekt był właściwie przez nas całkowicie omawiany, bo to przecież jest projekt komisyjny, za wyjątkiem tych rzeczy, które miały być uzupełnione, proponowałbym, aby pan przewodniczący przeszedł artykuł po artykule. Jeśli nie będzie uwag, to jeszcze dziś przyjmiemy ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, czy jest wniosek przeciwny? Jeżeli nie ma, stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy. Rozumiem, że nikt z państwa nie składa wniosku o wysłuchanie publiczne. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpoczynamy procedowanie nad treścią projektu komisyjnego. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Biuro Legislacyjne ma uwagi. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławWiśniewski">Mam uwagę, co prawda nie do samego tytułu, a do spójności propozycji z regulacją europejską, to jest z dyrektywą 2004, która jest wymieniona w zmianie 1 pkt 10. Chodzi o tytuł, więc go przywołam: „w sprawie bezpieczeństwa statków powietrznych państwa trzeciego korzystających z portów lotniczych Wspólnoty.”</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MirosławWiśniewski">Ustawa Prawo lotnicze nie posługuje się pojęciem państwa trzeciego, używane jest pojęcie państwa obce. Statki obce, państwowe statki powietrzne obce, w związku z tym, jeżeli państwo w ogóle prześledzicie zmiany, one nie odnoszą się do takiej kategorii, jak państwo trzecie. Tak jak mówi dyrektywa.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MirosławWiśniewski">Z wykładni językowej przyjmuje się, że w takim razie dotyczy to statku powietrznego państwa niebędącego członkiem wspólnoty, czyli właśnie państwa trzeciego. Przy brzmieniu takim, jakie jest tu proponowane, dotyczy to wszystkich statków powietrznych i również państw członków Wspólnoty.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MirosławWiśniewski">W związku z tym nasze pytanie brzmi: czy jest to tylko pozorna sprzeczność z dyrektywą, czy też jest rzeczywista sprzeczność z dyrektywą, ponieważ naszym zdaniem jest to nadregulacja.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MirosławWiśniewski">Inspekcja będzie dotyczyła właśnie, jak powiedziałem i powtórzę jeszcze raz, nie państw obcych, czyli państw, które nie są członkami Unii Europejskiej, a państw – wszystkich członków Unii Europejskiej. A tego dyrektywa, zgodnie z tytułem, nie przewiduje. Potem będziemy mieli jeszcze dalsze uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławDybowski">Dzień dobry państwu, nazywam się Mirosław Dybowski i jestem pracownikiem Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Rzeczywiście, dyrektywa dotyczy państw trzecich, a więc inspekcji statków powietrznych z innych państw niż państwa członkowskie Unii Europejskiej. Niemniej jednak, w art. 1 ust. 2 tejże dyrektywy jest zastrzeżenie, że pozostaje ona bez uszczerbku dla prawa państw członkowskich do przeprowadzenia tych inspekcji, które nie są objęte tą dyrektywą.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MirosławDybowski">Należy zatem uznać, że dyrektywa określa pewien minimalny standard, ponieważ prawo do inspekcji statków powietrznych generalnie, niezależnie od ich narodowości, jest gwarantowane Konwencją chicagowską.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MirosławDybowski">Dyrektywa ustanowiła pewien standard, jak minimalnie ma wyglądać inspekcja statków innych państw niż państw członkowskich Unii Europejskiej, co nie oznacza, że nie możemy objąć jej postanowieniami również tych statków powietrznych, które w obrębie Wspólnoty są użytkowane.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MirosławDybowski">Stąd w mojej ocenie nie jest to przepis, który byłby sprzeczny z dyrektywą. Po prostu ustanawia jednakowe wymogi dla statków i wspólnotowych, i poza wspólnotowych, nie dyskryminując, tak naprawdę, żadnej ze stron, ustanawiając wspólny standard.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, panie ministrze, że pan zgadza się z zapisem w projekcie komisyjnym.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze raz zapytam, czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Jeżeli nie ma, rozumiem, że tytuł ustawy przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do preambuły art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjmujemy preambułę art. 1.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1. Dyskutowaliśmy na ten temat w tej chwili. Czy poza tymi wypowiedziami, które zostały już wygłoszone, są jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmianę nr 1 przyjmujemy w treści przedstawionej w projekcie komisyjnym.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławWiśniewski">Czy dyrektywa w art. 4 ust. 1 tiret 2 mówi o nieprawidłowych manewrach. Mówimy teraz o literze a) pkt. 1. W propozycji mówi się tylko o zasadach bezpiecznego użytkowania statków powietrznych. Bezpieczne użytkowanie statków powietrznych – to sformułowanie wydaje się węższe, czy to tak ma być?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławDybowski">Art. 4 ust. 1 określa pewne dane czy raczej okoliczności, które bierze się pod uwagę, planując przeprowadzenie inspekcji. Tę materię, tak naprawdę, będzie regulowało rozporządzenie zgodnie z art. 155c, gdzie jest mowa o tym, że będzie określony sposób postępowania przy planowaniu oraz przeprowadzaniu inspekcji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MirosławDybowski">To oznacza, że rozporządzenie będzie określać, że przy określaniu planów inspekcji czy też okresowych planów inspekcji, będzie się brało pod uwagę również te elementy, które są w tej chwili wymienione bezpośrednio w dyrektywie. A więc, ta materia, jak sądzę, będzie mogła być uregulowana w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 155c.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławWiśniewski">W związku z określonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, jak również orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, dotyczącego transpozycji dyrektyw mamy pytanie, dlaczego w propozycji rozróżniono, przenosząc tę część do ustawowego upoważnienia do uregulowania tego w drodze rozporządzenia, a nie rozpisano tego tak samo jak pozostałą część właśnie w tym przepisie. Naszym zdaniem, nie powinno być różnicy między jedną częścią a drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławDybowski">W naszej ocenie, taka propozycja projektu zmiany prawa lotniczego, jaka jest, tak naprawdę uwzględnia na poziomie ustawowym wszelkie niezbędne regulacje, które są wymagane z uwagi na ochronę praw obywateli.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MirosławDybowski">Po pierwsze – powiedziane jest, że organ ma prawo prowadzić inspekcje w odniesieniu do wszelkich obcych statków powietrznych. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, chodzi o naruszenie wymagań określonych prawem, które uniemożliwia bezpieczną eksploatację statku powietrznego, organ może ten statek zatrzymać, bądź też zarządzić czasowy zakaz wlotu konkretnego statku powietrznego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MirosławDybowski">Są to działania i instrumenty prawne, które są gwarantowane ustawowo. Natomiast art. 4 ust. 1 stanowi jedynie wskazówki dla państwa członkowskiego. Państwo pozwolą, że zacytuję: „właściwe organy zwracają szczególną uwagę na to, czy uzyskano informacje dotyczące nieprawidłowości.”</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MirosławDybowski">Zgłoszono, że statek wykonuje właśnie wspomniane nieprawidłowe manewry, a więc są to jedne z okoliczności, które mają znaczenie przy planowaniu przez organ pewnych czynności, które nie zawężają się tylko do tych statków, tylko wskazują pewne pierwszeństwo. Mówią, że na tych statkach organ powinien skoncentrować swoją uwagę. Jest to, tak naprawdę, wskazówka dla samego organu, natomiast uprawnienie do tego, żeby zatrzymać statek, które ingeruje rzeczywiście w plany obywateli, do zatrzymania tego statku i do przeprowadzenia samej inspekcji, wynika bezpośrednio z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławWiśniewski">W takim razie, w związku z tym, że mówimy w tym przepisie akurat nie o inspekcji, a o zabezpieczeniu, czyli mówiąc kolokwialnie, o areszcie na statku powietrznym, jest to bardzo dolegliwa sankcja w stosunku do podmiotu. Co prawda, nie jest to areszt osoby, ale ogranicza całkowicie swobodę prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MirosławWiśniewski">Jest to przepis represyjny. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego najbardziej dolegliwe rzeczy powinny być właśnie w ustawie. W związku z tym my tylko wskazujemy, że jeżeli tak, to na pewno nie można się powołać na to, bo czym innym jest inspekcja, a czym innym zabezpieczenie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MirosławWiśniewski">Jeżeli państwo będziecie próbowali regulować to sobie właśnie w zakresie inspekcji, a nie zabezpieczenia, czyli aresztu, mówiąc potocznie, to nie będziecie się panowie mogli powoływać na ten przepis w zakresie zabezpieczenia statku, ponieważ będzie to niezgodne z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławDybowski">Jeśli można się ustosunkować do tej wypowiedzi, art. 4 nie dotyczy zabezpieczenia, dotyczy inspekcji: „każde państwo członkowskie wprowadza właściwe środki zapewniające, że statek powietrzny podlega kontrolom na ziemi.”</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MirosławDybowski">Przy wykonywaniu tych procedur – a więc kontroli – właściwe organy zwracają szczególną uwagę na te elementy, o których już wcześniej wspominaliśmy, a więc nie mówimy już o tym, że statek ma być zabezpieczony. Mówimy o tym, że w przypadku, kiedy mamy nawet niepotwierdzone oficjalnie informacje, że może być dokonane naruszenie, powinniśmy wziąć to pod uwagę przy wykonywaniu inspekcji. Ale przecież wyniki inspekcji mogą być dla tego statku pozytywne. Mówimy więc tu wyłącznie o działaniach kontrolnych, nie mówimy o działaniach zmierzających do ograniczenia działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie wiem, czy pan ma taką wiedzę, ale Komisja Europejska widziała te przepisy i nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń. Natomiast tak głębokiej analizy, jak pan to podnosi, nie było ze strony Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławWiśniewski">Panie ministrze, Komisja Europejska nie zna naszego systemu konstytucyjnego, przy całym szacunku dla Komisji Europejskiej i prawa europejskiego. Naszym obowiązkiem jest tylko wskazywać właśnie na to, żeby autor ustawy osiągnął skutek taki, jaki zamierzał. Przy ograniczeniach konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MirosławWiśniewski">My wskazujemy tylko tyle, że przepis artykułu w zmianie nr 2 dotyczy artykułu 27 dotyczącego zabezpieczenia, a nie inspekcji. Jeżeli chce się osiągnąć taki skutek, żeby można było nałożyć ten areszt, to w przypadku takim, kiedy casus będzie dotyczył właśnie manewrów, to nie będzie tego można zrobić, o czym mówi art. 4 dyrektywy. To tylko tyle albo aż tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławDybowski">Chciałbym powtórzyć jeszcze raz, że uprawnienie do kontroli wszystkich statków powietrznych, a więc potencjalnie każdego, niezależnie od tego, czy Prezes Urzędu posiada informacje, że może być tam naruszenie przepisów, czy też takiej informacji nie posiada, wynika prosto z ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MirosławDybowski">Prawo do zatrzymania statku powietrznego wynika bezpośrednio z ustawy. Prawo do inspekcji wszystkich statków powietrznych wynika z ratyfikowanej konwencji międzynarodowej, która ma wyższe prawa niż ustawa, a więc z konwencji chicagowskiej.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MirosławDybowski">Tutaj mówimy tylko i wyłącznie o tym, jakie dane bierzemy pod uwagę, ustalając kolejność wykonania tych inspekcji, ale prawo do wykonania samych inspekcji wynika z ustawy. Jest to art. 155 ust. 1. Tak naprawdę mówimy tu wyłącznie o kwestii organizacyjnej. Państwa członkowskie biorą to pod uwagę. W żaden sposób ten przepis nie jest w stanie zmienić przepisów ustawowych ani prawa do wykonywania inspekcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławWiśniewski">Przepis brzmi tak: „W trakcie wykonywanej kontroli Prezes Urzędu, w drodze decyzji administracyjnej może dokonać:</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MirosławWiśniewski">1) zabezpieczenia statku powietrznego w celu niedopuszczenia do jego używania, jeżeli:” i dalej wymienione są te wszystkie przypadki. Wszystko to, co jest poza tym, nie stanowi podstawy, żeby to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Już nie udzielam głosu. Jest to projekt komisyjny. Z wyjaśnień, które panowie nam przekazaliście, wynika, że jest to dość szczegółowa materia. W związku z tym proponuję, ponieważ ani Biuro Legislacyjne, ani przedstawiciel rządu nie zgłasza innej treści zapisu, przyjąć treść zapisu zawartą w zmianie nr 2.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Natomiast, w trakcie dalszych prac nad tą ustawą, jeśliby padła taka propozycja, aby państwo zastanowili się nad tym, czy faktycznie te zastrzeżenia, które zgłasza Biuro Legislacyjne są na tyle istotne i ważne, aby pewne zapisy w tym projekcie uściślić. I ze względu na pilność tego projektu proponuję paniom i panom posłom przyjęcie zmiany nr 2 zawartej w projekcie komisyjnym. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławWiśniewski">Przepraszam, ale w tej zmianie jest jeszcze inny przepis dotyczący pkt 2, gdzie mówi się o zabezpieczeniu lub przyjęciu do depozytu lotniczego urządzenia naziemnego, o którym mowa w art. 86. W poprzednio obowiązujących przepisach mówi się o urządzeniu w ogóle i stąd mamy pytanie, na ile ta zmiana jest związana ze statkiem powietrznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Pojęcie „urządzenie naziemne”, jak ten przepis wskazuje, jest wyjaśnione i zdefiniowane w art. 86 całej ustawy-matki, a więc tu nie powinno być żadnego problemu. To pojęcie zostało użyte świadomie w tym miejscu. Urządzenie naziemne – przypomnę – są to obiekty i urządzenia do kierowania kontroli, nadzoru i zabezpieczeń obsługi ruchu lotniczego. Nie budzi to naszej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy już zmianę nr 2 i nie będziemy wracać do procedowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi do treści zapisów zmiany nr 3. Biuro Legislacyjne ma uwagi, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirOsuch">Jest tu kwestia doprecyzowania ust. 1, a mianowicie w końcówce: „a ich dokumenty mogą być sprawdzane przez Prezesa Urzędu.” Rozumiem, ze żadna osoba upoważniona przez Prezesa być nie może i tylko Prezes osobiście może sprawdzać dokumenty. Czy tak? Czy taka była intencja tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Ależ oczywiście, że pan Prezes Urzędu, jako organ, może każdego upoważnić do tych czynności i tu nie trzeba w przepisach tego pisać. Każda czynność wykonana przez pracownika Prezesa Urzędu będzie wykonana w jego imieniu, tak jakby wykonywał to on we własnej osobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirOsuch">Zwracam uwagę, że w rozdziale III jest mowa o pracowniku Urzędu, czyli nie tylko o Prezesie, a więc jeżeli już przyjmować symetrycznie rozwiązania, to nie wynikałoby to tak jednoznacznie, że zawsze można upoważnić pracownika w sytuacji, gdy jest zapisane wyraźnie, że Prezes Urzędu ma te prawa. Natomiast w rozdziale III, gdzie jest mowa o kontroli, jest mowa także o pracownikach Urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MirosławDybowski">Intencja tego przepisu jest w art. 155, gdzie jest napisane, że „do prowadzenia inspekcji, o której mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 27 i 28”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MirosławDybowski">Z tych przepisów wynika, że kontrole faktycznie przeprowadzają upoważnieni pracownicy Prezesa Urzędu po okazaniu legitymacji i to jest intencją tego przepisu. Odpowiednie zastosowanie oznacza to, że również te regulacje dotyczące osób, które są uprawnione do tego, żeby dokonywać kontroli, a z art. 27 również wynika, że te osoby mogą zażądać wglądu do dokumentacji, która jest prowadzona przez podmiot prowadzący działalność lotniczą, miałyby znaleźć zastosowanie w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Szczepański, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ pan odniósł się do ust. 5, a my mamy przed sobą propozycje rządowe poprawek, które dotyczą ust. 2, mam więc pytanie, czy państwo podtrzymujecie te propozycję zmiany, czy nie podtrzymujecie. Za chwilę pan przewodniczący przyjmie ten punkt bez tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Chciałabym powiedzieć, że w trakcie uzgodnień międzyresortowych jest w tej chwili stanowisko rządu do tego projektu. Będzie ono przyjęte przez najbliższą Radę Ministrów. W tej chwili możemy odnieść się do tego stanowiska tylko w imieniu Ministra Infrastruktury. Powiemy też skąd mamy pewne redakcyjne poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Otóż Komisja Europejska, która wystosowała już skargę poprzez nasz Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, przekazała nam propozycje uszczegółowienia pewnych przepisów, tak jak sobie życzy tego Komisja. W stanowisku Rady Ministrów będziemy proponować, żeby do kilku przepisów przyjąć pewne poprawki redakcyjne. Mamy te poprawki przygotowane. Natomiast dziś możemy wyłącznie w imieniu ministra wypowiadać i przedłożyć państwu poprawki, które po przyjęciu przez Radę Ministrów będą w stanowisku rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że państwo zgłosicie te poprawki do drugiego czytania. Zapis ust. 2 w art. 155 w tej propozycji jest właściwy, zgodny z ustaleniami, które państwo macie z Komisją Europejską. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławSzczepański">Propozycja musi paść w tej chwili ze strony posłów, bo nie wiem, w jaki sposób państwo chcecie proponować poprawki ze strony rządu w drugim czytaniu, kiedy są już tylko przyjmowane poprawki z sali, a nie ze strony rządu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WiesławSzczepański">Albo więc w tej chwili państwo będziecie proponować, a któryś z posłów je przejmie, bo w drugim czytaniu nie ma realnych szans na to, żeby rząd proponował poprawki do projektu poselskiego. Prosiłbym uprzejmie, aby te poprawki ewentualnie któryś z posłów lub pan przewodniczący przejął, natomiast nie można czekać na drugie czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie i panowie posłowie. Zwracam się też do przedstawicieli rządu. Mam taką uwagę. Otrzymaliśmy te propozycje i w trakcie procedowania będę pytał przedstawicieli rządu o ewentualne propozycje zmian.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli będą one miały swoje uzasadnienie, to jako poseł wnioskodawca i w imieniu prezydium, przejmiemy te poprawki i one staną się integralną częścią tych zapisów. Prosimy o zaprezentowanie tych poprawek. Możemy je przejąć blokiem i po prostu je przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MagdalenaSłok">Pozwolę sobie przeczytać proponowany przez nas ust. 2 w art. 155. To automatycznie przesuwa numerację: Obcy statek powietrzny przebywający na terytorium RP oraz jego załoga, wobec których istnieje uzasadnione podejrzenie niezgodności z międzynarodowymi wymaganiami bezpieczeństwa, podlegają inspekcji, a dokumenty podlegają sprawdzeniu przez Prezesa Urzędu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MagdalenaSłok">Zależało nam na tym, żeby doprecyzować w art. 155, który daje ogólne uprawnienie prezesowi do dokonywania kontroli, w szczególności do kontrolowania niezgodności z normami bezpieczeństwa. Chodzi oczywiście, o normy bezpieczeństwa wynikające z konwencji chicagowskiej i załączników do niej, ogólnie uznawanymi w międzynarodowym lotnictwie cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, poproszę Biuro Legislacyjne o opinię. Jesteśmy cały czas przy zmianie nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MirosławWiśniewski">Dla porządku sprecyzujmy. Mówimy o nowej propozycji ust. 2 w art. 155, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MirosławWiśniewski">W takim razie mamy uwagę, że pojęcie „międzynarodowe wymagania bezpieczeństwa” jest niezgodne z art. 3 ust. 4 ustawy matki, gdyż tam mówi się ogólnie i nazywa się te wszystkie międzynarodowe wymogi przepisami międzynarodowymi. W związku z tym trzeba to ujednolicić terminologicznie i posługiwać się tamtą terminologią. W dalszych przepisach ustawy powinno być to tak samo. Tyle uwagi do tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MagdalenaSłok">W takim razie możemy zaproponować lekko zmodyfikowane brzmienie i wtedy ten przepis brzmiałby tak: „Obcy statek powietrzny przebywający na terytorium RP oraz jego załoga, wobec których istnieje uzasadnione podejrzenie niezgodności z umowami lub przepisami międzynarodowymi, dotyczącymi bezpieczeństwa lotnictwa cywilnego podlegają inspekcji, a dokumenty podlegają sprawdzeniu przez Prezesa Urzędu.” Wtedy mamy to samo brzmienie, które jest w art. 3, gdzie definiujemy, co to są przepisy międzynarodowe, że chodzi o konwencję chicagowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MirosławWiśniewski">Ale czy w takim razie jest sens powtarzać przepis art. 3 ust. 4 i posługiwać się przepisami międzynarodowymi, ponieważ de facto jest to powtarzanie tamtej normy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MirosławDybowski">Ustawowa definicja przepisów międzynarodowych w prawie lotniczym jest tak skonstruowana, że nie obejmuje załączników do konwencji chicagowskiej, które ustanawiają zasadniczy trzon. Chciałem zapobiec wrażeniu, że nie chodzi nam o spełnienie wymogów, o których mowa w załącznikach do konwencji chicagowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, czy to wyjaśnienie wystarczy, czy jeszcze są wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MirosławWiśniewski">Załączniki do konwencji chicagowskiej są uchwałami tych organizacji. Czy tak, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MirosławDybowski">Są, ale gdy spojrzymy do art. 3, są tam 2 ustępy, które mówią o tym, że załączniki się publikuje i ust. 3 i 4, który mówi o tym, że pozostałe uchwały podlegają wprowadzeniu do stosowania, i przy tej okazji jest użyty skrót „przepisy międzynarodowe”. Jest to niefortunne, ale musimy to brać pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Propozycję zapisu ust. 2 grupa posłów zasiadająca za stołem prezydialnym przejęła jako własną. Prosimy o powtórzenie tego zapisu. Państwo otrzymaliście to na piśmie. Tam tylko dwa słowa są dodane. Jeśli nie, proszę śledzić odczytywanie zapisu ust. 2, można uzupełnić treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MagdalenaSłok">Od słowa „niezgodności” tekst dalej brzmi: „z umowami i przepisami międzynarodowymi dotyczącymi bezpieczeństwa lotnictwa cywilnego.” Dalej jak w poprzednim tekście pierwszej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy dla wszystkich jest to jasne? Nie ma uwag, rozumiem, że ta propozycja została przejęta przez prezydium Komisji. Oczywiście, zmienia to kolejność ustępów w tym artykule. Czy są uwagi do całej zmiany nr 3?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są jakieś uwagi przedstawicieli rządu do zmiany nr 4? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze raz powtórzę, aby uzasadnić propozycję innego zapisu art. 155b i 155c. Państwo przekazaliście nam nowej treści zapisy art. 155b i 155c. Prosiłbym o uzasadnienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MagdalenaSłok">Propozycje zmian w art. 155b i 155c, a w zasadzie te zmiany, które są w art. 155c są konsekwencją zmian w art. 155b. Wynikają one z uwag, które otrzymaliśmy nieformalnie od Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MagdalenaSłok">W art. 155b zwiększa się trochę zakres gromadzonych przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego danych. Jest to wynikiem sugestii, abyśmy pełniej analizowali art. 3 dyrektywy. Z kolei w ust. 3 art. 155b rozszerzamy trochę zakres danych przekazywanych innym państwom członkowskim, Unii Europejskiej oraz Komisji, co jest z kolei podyktowane uwagą Komisji, abyśmy lepiej wdrożyli art. 5 dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MagdalenaSłok">Zmiana 155c to jest rozszerzenie zakresu upoważnienia do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw transportu. Jest to konsekwencja tego, że rozszerzamy zakres zgromadzonych danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prezydium przejmuje tę propozycję. Poproszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirOsuch">Mamy pytanie i istotną uwagę do brzmienia art. 155b ust. 6. Brzmi on następująco: „Informacje, o których mowa w ust. 1, podlegają ochronie zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.”</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#SławomirOsuch">Mamy pytanie, czy tu na pewno chodzi o ustawę o ochronie danych osobowych, bo wiemy, że jeżeli chodzi o ustawę o ochronie danych osobowych, obejmuje ona osoby fizyczne. Dlatego mamy wątpliwości, czy nie chodzi tu o ustawę o ochronie informacji niejawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4? Jeśli tak, to prosimy o przedstawienie ich w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MirosławWiśniewski">W takim razie przedstawimy je po kolei. Art. 155b ust. 2 jest to powtórzenie art. 5 ust. 2 dyrektywy. Czy to jest konieczne, bo w zasadzie powinno się unikać powtórzeń.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MirosławWiśniewski">Druga kwestia, w zakresie 155c i upoważnienia. To bezpośrednio nie dotyczy ustawy, ale zgodnie z załączonym projektem aktu wykonawczego, państwo przewidujecie dodatkowy akt nieuwzględniający formularza dyrektywy dotyczącego zgłoszeń. Prosimy o wyjaśnienie, jak to się ma do siebie.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MirosławWiśniewski">Inna kwestia, czy prawidłowo w ust. 3 art. 155b zawężono zakres informacji tak, aby dotyczyły one tylko tych, które mają być wykorzystywane wyłącznie w celu inspekcji, o której mowa w art. 155. Pytanie brzmi, czy nie powinno się tu uwzględnić również art. 155a, ponieważ inspekcja być może nie jest potrzebna za każdym razem, a informacje mogą wskazywać na to, że trzeba będzie przejść do zabezpieczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, poproszę teraz stronę rządową o odpowiedź na te zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MirosławDybowski">Odnosząc się po kolei do zgłoszonych zastrzeżeń dotyczących art. 155b ust 6 ochrony danych osobowych, jest to przepis, który tak naprawdę w obecnym brzmieniu nie do końca odpowiada idei dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MirosławDybowski">Zgodnie z dyrektywą dane osobowe osób, które przekazały informacje o możliwych naruszeniach na statkach powietrznych zagrażających bezpieczeństwu są utajniane. Tak naprawdę chodzi o dane osobowe osób fizycznych, których informacja pomogła Prezesowi Urzędu zidentyfikować pewne naruszenie, wykonać inspekcję i być może zapobiec użytkowaniu tego statku powietrznego.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#MirosławDybowski">Proponujemy przeredagowanie tego przepisu tak, aby on odpowiadał tym założeniom dyrektywy, dlatego, że w tym brzmieniu on jest w naszej ocenie zbyt szeroki. Aby ten artykuł brzmiał tak: „Dane osobowe osób, które dobrowolnie przekazały Prezesowi ULC informacje dotyczące bezpieczeństwa statku powietrznego, w szczególności jego usterek i uszkodzeń, podlegają ochronie zgodnie z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. Sądzimy, że ta ustawa w sposób dostateczny gwarantuje ochronę danych personalnych.”</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan proponuje nowy zapis, który dotyczy art. 155 ust. 6. Czy tak? Prosiłbym jeszcze raz o odczytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławDybowski">„Dane osobowe osób, które dobrowolnie przekazały Prezesowi Urzędu informacje dotyczące bezpieczeństwa statku powietrznego, w szczególności jego usterek lub uszkodzeń, podlegają ochronie zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MirosławDybowski">Jeżeli chodzi o art. 155b, ten przepis rzeczywiście, w pewnym elemencie stanowi powtórzenie wcześniejszych zapisów, jednak, jak to już było wspomniane, stanowi on reakcję na nieoficjalne uwagi Komisji Europejskiej, z których wynikało, że w ustawie powinno być wyraźnie powiedziane, że w przypadku istotnego zagrożenia bezpieczeństwa lotnictwa cywilnego informacje, które są przekazywane na podstawie ust. 1 i ust. 2, są przekazywane niezwłocznie.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#MirosławDybowski">Tak naprawdę trudno było tę niezwłoczność podkreślić bez kopiowania pozostałej części przepisu, żeby napisać, do czego się ta niezwłoczność odnosi i komu tak naprawdę te dane są niezwłocznie przekazywane. Stąd powtórzenie reszty elementów.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#MirosławDybowski">Jeżeli chodzi o art. 155b ust. 5, chodzi o odesłanie do art. 155 i propozycje ewentualnego objęcia tym art. 155a, w naszej ocenie zatrzymanie statku powietrznego nie jest częścią inspekcji. Jest dopiero następstwem inspekcji. Można, oczywiście, objąć tym również art. 155a, bo to nic nie zmieni, i ta poprawka będzie tej idei odpowiadała.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym jeszcze o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SławomirOsuch">Jeszcze jedna poprawka bardziej o charakterze legislacyjnym dotyczyłaby art. 155a ust. 1 pkt 1, w którym państwo piszą o zabezpieczeniu statku powietrznego. Natomiast w ust. 3 jest odesłanie do tego przepisu, o zabezpieczeniu obcego statku powietrznego. Sądzę, że dotyczy to zupełnie obcego statku w pkt 1. Czy tak? Sformułowanie „obcego”, jest w mojej ocenie zupełnie niepotrzebne. Jest odesłanie i można z tego zrezygnować.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że mamy skreślić „obcego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag dotyczących rozszerzenia przepisu, ustępu przy powołaniu się na art. 155a. My wskazywaliśmy tylko, że z punktu widzenia merytorycznego sądzimy, że byłoby to bardziej właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Aby uporządkować dyskusję, przy zmianie nr 4 proponuję analizę poszczególnych artykułów. Jeżeli chodzi o art. 155a, czy tu są jakieś uwagi, poza tymi, które zgłosiło Biuro Legislacyjne, a które zostały wyjaśnione. Jesteśmy przy art. 155a.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjmujemy art. 155a w zmianie nr 4.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli chodzi o art. 155b, jest tu propozycja innego zapisu ust. 6. i odwołanie w ust. 3 do art. 155a.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MirosławWiśniewski">Jeśli można, panie przewodniczący, prosilibyśmy tę nowa wersję na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest ta wersja na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Zaraz sformułujemy wersję na piśmie. Również to, co wcześniej mówiliśmy, w art. 155 chodzi o przepisy międzynarodowe, które też mamy już przygotowane zgodnie z sugestią.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jesteśmy przy art. 155b w ust. 3. Prosiłbym o odczytanie państwa propozycji pełnego brzmienia ust. 3. Proszę bardzo. Tak, żeby każdy wiedział, jaka jest zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MagdalenaSłok">Mamy też propozycję zmiany w art. 155b ust. 1. Ta zmiana w tej propozycji, którą państwu przekazaliśmy, była.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, ale prosiłbym, aby się nawzajem słuchać. Skomentuję to dzisiejsze posiedzenie, ale po zakończeniu. Na razie nie będę go komentował. W zmianie nr 4 przyjęliśmy art. 155a. Jesteśmy teraz przy państwa propozycji, którą prezydium Komisji przyjęło, zapisu art. 155b. Podczas dyskusji została zgłoszona uwaga Biura Legislacyjnego, aby w ust. 3 również stworzyć odwołanie do art. 155a i dlatego, aby każdy miała jasność sprawy, poprosiłem o odczytanie treści całego zapisu ust. 3. Jest to drobna zmiana, ale żeby wszyscy wiedzieli, o co chodzi, poprosiłem, aby to odczytać. Bazujemy na państwa propozycji. Sądzę, że państwo jednak muszą to uporządkować. Zarządzam 5 minut przerwy, spotykamy się o 15.15.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy procedowanie przy zmianie nr 4. Chodziło o doprecyzowanie zapisów art. 155b. Prosiłbym o odczytanie nowej treści brzmienia tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MagdalenaSłok">Odczytam po kolei.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MagdalenaSłok">Art. 155b ust. 1. „Prezes Urzędu gromadzi informacje dotyczące bezpieczeństwa wykonywania lotów, w szczególności informacje o wynikach inspekcji statków powietrznych, a także informacje otrzymane w drodze wymiany od organów określonych w ust. 2.”</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#MagdalenaSłok">Ust. 2 pozostaje bez zmian w stosunku do druku sejmowego. Następnie mamy nowy ust. 3: „Jeżeli informacje, o których mowa w ust. 1 wykazują, że istnieje zagrożenie dla bezpieczeństwa lotnictwa cywilnego lub jeżeli z informacji o wynikach inspekcji wynika, że statek powietrzny nie spełnia wymagań międzynarodowych w zakresie bezpieczeństwa, informacje te przekazuje się niezwłocznie władzom lotniczym państw członkowskich Unii Europejskiej i Komisji Europejskiej.”</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#MagdalenaSłok">Nowy ust. 4: „Prezes Urzędu udostępnia władzom lotniczym państw członkowskich Unii Europejskiej na ich wniosek inne informacje niż określone w ust. 1 niezbędne dla wykonywania inspekcji statków powietrznych.”</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#MagdalenaSłok">Ust. 5, który w druku sejmowym miał numer 3: „Informacje uzyskane przez Prezesa Urzędu od organów, o których mowa w ust. 2, mogą być wykorzystane wyłącznie w celu wykonania inspekcji, o której mowa w art. 155 i 155a.”</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BiuraLegislacyjnego">„Dane osobowe osób, które dobrowolnie przekazały prezesowi Urzędu informacje dotyczące bezpieczeństwa statku powietrznego, w szczególności jego usterek lub uszkodzeń, podlegają ochronie zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych.” Koniec art. 155b.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, czy są uwagi państwa posłów, co do treści przedstawionych zapisów?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma uwag. Prezydium w całości przejmuje te zapisy i w tym momencie, jak rozumiem, art. 155b został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 155c. Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DanutaTyszkiewicz">W stosunku do tekstu projektu, który jest projektem poselskim, jedna zmiana wynikająca z uwag Komisji Europejskiej, a mianowicie do treści tego, co powinno znajdować się w upoważnieniu do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw transportu, proponujemy dodać pkt 4: „ Rozporządzenie powinno ponadto, co jest wymienione, ustalać szczegółowy zakres informacji, o których mowa w art. 155b ust. 1 i 4 oraz sposób ich gromadzenia.” I to jest wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, czy są uwagi? Prezydium przejmuje również ten zapis. Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 155c i w tym momencie także całą zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że przyjęliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy przedstawionego dzisiaj na posiedzeniu?</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt jednogłośnie. Proszę o zgłoszenie kandydatury na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, proponuję, aby na forum obrad plenarnych Sejmu zdał sprawę z prac Komisji pan przewodniczący Zbigniew Rynasiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę, dziękuję bardzo za zaufanie. Prosiłbym również o przedstawienie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do dnia jutrzejszego.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jak wcześniej powiedziałem, postaram się bardzo krótko skomentować przebieg dzisiejszego posiedzenia. Komisja jest również do tego, aby wspierać te działania, czy te oczekiwania rządu, które wynikają z implementacji prawa europejskiego i z pewnego zagrożenia określoną karą, jak mamy w tym przypadku. Dlatego też była pełna zgoda Komisji dla tego, aby był to projekt poselski, komisyjny i aby tą drogą rozwiązać problem jak najszybciej. Zwracam jednak uwagę, że to nie zwalnia z pewnych uzgodnień natury czysto legislacyjnej i prawnej. Na przyszłość prosiłbym zatem o ścisłą współpracę zarówno z samą Komisją, jak i z Biurem Legislacyjnym. Wtedy uniknęlibyśmy niepotrzebnej dyskusji na dzisiejszym posiedzeniu, gdyby ta współpraca była bliższa. Wszystkim państwu dziękuję i na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>