text_structure.xml
65.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Chciałbym poinformować państwa, że na prośbę pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza porządek obrad uległ pewnej zmianie. Zmieni się jedynie kolejność omawiania poszczególnych punktów. Najpierw powołamy podkomisje stałe, potem wysłuchamy informacji pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego o pracach w Komisji Finansów Publicznych związanych z projektem ustawy budżetowej na rok przyszły. Jako punkt trzeci odbyłoby się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Informuję państwa, że w wyniku naszych propozycji pan marszałek pismem z dnia 7 grudnia br. wyraził zgodę na powołanie czterech podkomisji stałych: podkomisji do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, podkomisji do spraw transportu lotniczego i gospodarki morskiej, podkomisji do spraw transportu drogowego i drogownictwa oraz podkomisji do spraw transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku ze zgodą Prezydium Sejmu, na dzisiejszym posiedzeniu dokonamy wyboru składu wymienionych podkomisji stałych. Przedstawię państwu propozycję składu tych podkomisji. Jeśli ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze ewentualnie dokonać wyboru i dopisać się do którejś podkomisji, proszę o zgłoszenie się w trakcie posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podkomisja ds. budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Jej przewodniczącym jest pan poseł Krzysztof Tchórzewski, a w jej skład wchodzą członkowie: Adamczyk Andrzej, Cieślik Leszek, Gadowski Krzysztof, Huskowski Stanisław, Kopeć Tadeusz, Krupa Jacek, Lamczyk Stanisław, Litwiński Arkadiusz, Młyńczak Aldona, Polaczek Jerzy, Racki Józef, Tobiszowski Grzegorz, Tomczak Jacek, Wojtkiewicz Michał, Zbonikowski Łukasz i Kozaczyński Jacek.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MonikaWielichowska">Proszę również mnie dopisać do składu tej podkomisji stałej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dopisuję panią poseł Monikę Wielichowską. Czy są dalsze zgłoszenia? Nie widzę. Proszę o przegłosowanie wymienionego składu podkomisji stałej ds. budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej pod przewodnictwem pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przedstawionym składem podkomisji?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, a więc jednogłośnie, dokonała wyboru pierwszej podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Następna, to podkomisja stała ds. transportu drogowego i drogownictwa. Jej przewodniczącym jest pan poseł Stanisław Żmijan. W składzie podkomisji znaleźli się następujący panie i panowie posłowie, którzy zadeklarowali udział w jej pracach: Adamczyk Andrzej, Bukiewicz Bożenna, Chmielowiec Zbigniew, Cieślik Leszek, Czesak Edward, Dutka Bronisław, Gadowski Krzysztof, Huskowski Stanisław, Kania Andrzej, Kozaczyński Jacek, Kowalski Bogusław, Krupa Jacek, Mężydło Antoni, Młyńczak Aldona, Mroczek Czesław, Racki Józef, Tomaka Jan, Tomczak Jacek, Wielichowska Monika, Dudziński Tomasz, Żaczek Jarosław oraz Wojtkiewicz Michał.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja jest za przedstawionym składem podkomisji ds. transportu drogowego i drogownictwa. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie dokonała wyboru drugiej podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kolejna podkomisja stała, to podkomisja ds. transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych. Jej przewodniczącym jest pan poseł Janusz Piechociński, a w jej pracach zadeklarowali udział następujący panie i panowie posłowie: Bętkowski Andrzej, Bukiewicz Bożenna, Chmielowiec Zbigniew, Dutka Bronisław, Kania Andrzej, Kowalski Bogusław, Lamczyk Stanisław, Mężydło Antoni, Pierzchała Elżbieta, Racki Józef, Tchórzewski Krzysztof, Tomczak Jacek, Żaczek Jarosław, Wojtkiewicz Michał i Mroczek Czesław.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia? Zgłasza się pani Aldona Młyńczak, którą dopisujemy do składu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja jest za przedstawionym składem podkomisji stałej ds. transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie dokonała wyboru trzeciej podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czwartą jest podkomisja stała ds. transportu lotniczego i gospodarki morskiej. Jej przewodniczącym jest pan poseł Jerzy Polaczek, a pracę w podkomisji zadeklarowali następujący panie i panowie posłowie: Bętkowski Andrzej, Brudziński Joachim, Lamczyk Stanisław, Litwiński Arkadiusz, Młyńczak Aldona, Mroczek Czesław, Rynasiewicz Zbigniew, Tomaka Jan oraz Żaczek Jarosław.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia do tej podkomisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja jest za przedstawionym składem podkomisji stałej ds. transportu lotniczego i gospodarki morskiej. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru czwartej podkomisji stałej. Dziękuję wszystkim paniom i panom posłom za deklarację pracy w podkomisjach stałych. Mam nadzieję, że w toku pracy składy podkomisji zostaną uzupełnione, jako że nie wszyscy posłowie dokonali jeszcze wyboru.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy rozpatrywanie I punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">W punkcie II proszę pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego o informację dotyczącą prac w Komisji Finansów Publicznych nad projektem budżetu państwa na rok 2008 w odniesieniu do zagadnień, którymi zajmuje się nasza Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszPiechociński">Komisja Finansów Publicznych w czasie dwudniowego posiedzenia analizowała nasze poprawki i uwagi. Padło wiele deklaracji ze strony przedstawicieli rządu, że w ramach środków przeznaczonych dodatkowo na płace zostaną zaspokojone najpilniejsze potrzeby. Listę poprawek i wniosków mniejszości macie państwo załączoną do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w druku nr 53. Podkreślam, że mamy na niej dużo lokalnych wniosków o przygotowanie dokumentacji czy wprowadzenie do planu konkretnych dróg. Środki na te zadania inwestycyjne najczęściej znalazły się w rezerwach celowych. Zgodnie ze starym zwyczajem, apeluję do państwa, aby w miarę istniejących możliwości najbardziej przygotowane i racjonalne poprawki do ustawy budżetowej starać się poprzeć w swoich klubach parlamentarnych. To wszystko, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu za pracę nad budżetem. Czy w sprawach budżetowych są pytania do pana przewodniczącego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji ostatniego punktu porządku dziennego – do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, zawartego w druku sejmowym nr 67. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych nad tym projektem został upoważniony Minister Infrastruktury. Prosimy zatem przedstawiciela tego resortu, bo pana ministra nie ma jeszcze na sali, do zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarcinGrabek">Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych ma na celu implementację do polskiego stanu prawnego postanowień dyrektywy 2004/54/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 roku w sprawie minimalnych wymagań bezpieczeństwa dla tuneli w transeuropejskich sieciach drogowych. Celem dyrektywy jest ustanowienie jednolitego systemu bezpieczeństwa oraz stałego poziomu obsługi i komfortu w transeuropejskiej sieci drogowej, w której tunele stanowią ważne budowle ułatwiające komunikację w Europie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarcinGrabek">Proponowane zmiany przepisów ustawy o drogach publicznych mają zapewnić minimalny poziom bezpieczeństwa użytkowników dróg w tunelach transeuropejskiej sieci drogowej przez zapobieganie krytycznym zdarzeniom, które mogą zagrażać ludzkiemu życiu, środowisku i instalacjom tunelowym, jak również przez zapewnienie ochrony w razie wypadków. Przepisy, zgodnie z dyrektywą, dotyczyć będą tuneli o długości ponad 500 m, znajdujących się w użytkowaniu, w trakcie budowy lub na etapie projektowania. Przepisy będą obejmować nowo projektowane tunele i obowiązywać już od etapu projektowania.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarcinGrabek">Obecnie planuje się w Polsce budowę co najmniej dwóch tuneli, które będą się znajdować w transeuropejskiej sieci drogowej. Są to tunele w ciągu drogi S-69 Żywiec-Zwardoń koło miejscowości Laliki oraz w ciągu drogi S-7 Lubień-Zabornia; tunel ten jest obecnie w fazie projektowania. Rozważany jest jeszcze jeden tunel w ciągu drogi S-1 przechodzącej przez warszawski Ursynów.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarcinGrabek">W myśl proponowanych przepisów, zarząd drogi, w ciągu której znajduje się tunel, pełni funkcję zarządzającego tunelem. Właściwy wojewoda będzie sprawował nadzór nad zapewnieniem bezpieczeństwa tunelu. W projekcie wprowadzono pojęcia „urzędnika zabezpieczenia”, którego powołuje zarządzający tunelem, po uzyskaniu akceptacji wojewody. Urzędnik zabezpieczenia jest niezależny we wszystkich sprawach dotyczących bezpieczeństwa tunelu i nie podlega instrukcjom pracodawcy w odniesieniu do tych spraw. Urzędnik zabezpieczenia może wykonywać swoje zadania w odniesieniu do kilku tuneli położonych na obszarze działania danego zarządzającego tunelem.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MarcinGrabek">W projekcie dodano art. 24e, który wprowadza wspólne ćwiczenia dla personelu tuneli, służb ratowniczych i policji, we współpracy z zarządzającym tunelem, urzędnikiem zabezpieczenia i policją. Będą prowadzone dwa rodzaje ćwiczeń: okresowe, raz do roku oraz ćwiczenia w pełnym zakresie, przeprowadzane w każdym tunelu przynajmniej raz na cztery lata. W nowym art. 24f wprowadzono możliwość uzyskiwania odstępstw od wymagań określających warunki bezpieczeństwa ruchu drogowego w tunelu.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MarcinGrabek">Nie będę wnikał we wszystkie szczegóły proponowanych zmian. Jak powiedziałem na wstępie, zmiany wynikają z konieczności wdrożenia dyrektywy unijnej. Termin jej wdrożenia minął już co prawda 30 kwietnia 2006 roku, ale, zgodnie z ustaleniami z Komisją Europejską, nie mieliśmy takiego obowiązku z prostego powodu – takich tuneli jeszcze w Polsce nie ma. Jak już mówiłem, w przygotowaniu jest dopiero budowa dwóch tuneli na południu Polski. Tyle tytułem wstępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kierując projekt nowelizacji ustawy o drogach publicznych do naszej Komisji pan marszałek poinformował i ustalił termin przedstawienia sprawozdania do dnia 8 stycznia 2008 roku. Jak to przedstawił pan dyrektor, ustawa jest przeniesieniem niektórych przepisów Dyrektywy unijnej do naszego prawodawstwa. Mam nadzieję, że prace nad projektem zakończymy w dniu dzisiejszym bez konieczności powoływania podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad projektem.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zapraszam panie i panów posłów do dyskusji w pierwszym czytaniu i do zadawania pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Czy na posiedzeniu obecny jest ktoś z ministrów? Nie ma. To znaczy, że pan dyrektor reprezentuje Ministerstwo Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze nie ma; resort reprezentuje obecnie pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczepański">Moje pytanie dotyczy projektowanej transeuropejskiej sieci drogowej, która została umieszczona w załączniku do rozporządzenia Ministra Transportu. W wykazie dróg krajowych leżących w sieci TEN znalazła się, między innymi, droga S-5, ale jedynie od Poznania w górę, w kierunku północnym. Nie został natomiast umieszczony w wykazie południowy odcinek tej drogi, mimo, iż są na to środki finansowe.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie. Jeśli na budowę dróg zapisana została kwota 4,2 mld zł, to jakie odcinki będą realizowane? Wiadomo już, że w odniesieniu do czterech odcinków drogi S-5 prowadzone są prace projektowe i być może w przyszłym roku ruszy ich wykonanie. Czy nie ma możliwości zmiany wykazu i umieszczenia w nim całej drogi S-5 – od Wrocławia do Gdańska. Jeśli już znalazły się środki na ten cel, to powinno się realizować całą drogę. Tymczasem nadal w planach resortu uporczywie zapisywany jest odcinek od Poznania na północ. Najważniejszy z punktu widzenia Euro-2012 jest odcinek drogi prowadzący w kierunku południowym.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WiesławSzczepański">W wykazie pominięto także drogę S-11, najdłuższą prowadzącą przez Polskę z północy na południe i mającą już wiele wybudowanych obwodnic miast. O tę właśnie drogę walczy wielu parlamentarzystów.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WiesławSzczepański">Pytanie zasadnicze dotyczy jednak samego projektu ustawy. Jak rozumiem, jest ona przeniesieniem do naszego prawa przepisów dyrektywy z roku 2004. Czy ustawa jedynie stanowi odzwierciedlenie tej dyrektywy? Bo jeśli tak jest, to uważam, że rzeczywiście nie miałoby sensu powoływanie podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad ustawą, tylko przyjęcie dzisiaj projektu rządowego w całości.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#WiesławSzczepański">Kolejne pytanie odnosi się do art. 24c, który stwierdza, że „Urzędnika zabezpieczenia dla tunelu, o którym mowa w art. 24a ust. 1, powołują zarządzający tunelem w uzgodnieniu z wojewodą”. Chciałem zwrócić uwagę, że w przywołanym artykule nie ma mowy o urzędniku, ale o zarządzającym tunelem. Jeśli więc mielibyśmy przyjąć wymieniony artykuł, to powinien on raczej brzmieć „Zarządzający tunelem, o którym mowa w art. 24a ust. 1, w uzgodnieniu z wojewodą powołuje urzędnika zabezpieczenia dla tunelu”.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#WiesławSzczepański">Sądzę, że popełniono błąd stylistyczny; trzeba zmienić szyk zdania w sposób, który zaproponowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Mam także podobne wątpliwości co pan poseł Wiesław Szczepański. Rzeczywiście, należałoby zmienić szyk wyrazów w art. 24c, do którego dojdziemy przy rozpatrywaniu poszczególnych przepisów ustawy. Ustawa, którą rozpatrujemy, ma przede wszystkim konsumować zapisy dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie wymagań bezpieczeństwa dla tuneli w transeuropejskiej sieci drogowej. Co prawda, nie mamy w kraju tuneli drogowych o długości ponad pół kilometra, ale planujemy ich budowę, dlatego wypada wdrożyć prawo unijne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszPiechociński">Sądzę, że kością niezgody jest nie tyle sam projekt ustawy, ile rozporządzenie Ministra Transportu stanowiące załącznik do ustawy, a mające się ukazać zgodnie z delegacją zawartą w ustawie. Nie zostały jeszcze zakończone konsultacje dotyczące wykazu dróg krajowych leżących w transeuropejskiej sieci drogowej z uwzględnieniem przepisów międzynarodowych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanuszPiechociński">Dlatego wnoszę, aby usunąć ten wykaz z tej części legislacji. Jeśli rząd nie będzie bardzo ostro protestował, zgłaszam wniosek o skreślenie zmiany nr 2, a w konsekwencji – załącznika w postaci wykazu zawierającego tabelę dróg krajowych. Skoro kwestie te nie zostały załatwione jeszcze w toku konsultacji z samorządami, nie chciałbym, byśmy wywoływali konflikty. Tym bardziej, że znowelizowana ustawa procedowana jest w bardzo pilnym trybie i ma wejść w życie w okresie 14 dni od dnia jej uchwalenia.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanuszPiechociński">Wszyscy chcielibyśmy, aby nasze drogi leżące w transeuropejskiej sieci drogowej zostały bardzo profesjonalnie określone w rozporządzeniu Ministra Transportu i żeby nie było ono przedmiotem wielokrotnych zmian legislacyjnych. Jeśli rząd akceptuje ten sposób myślenia, proponuję wykreślić zmianę 2 mówiącą, by w art. 4a po ust. 1 dodać ust. 1a w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JanuszPiechociński">„1a. Minister właściwy do spraw transportu określi w drodze rozporządzenia wykaz dróg krajowych leżących w transeuropejskiej sieci drogowej, z uwzględnieniem przepisów międzynarodowych”. Konsekwencją tej poprawki będzie wyłączenie ze sprawozdania Komisji projektu wspomnianego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławŻmijan">Za chwilę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jaka w tej sprawie jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykDąbrowski">Pragnę zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z projektem ustawy wdrażającej prawo Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 95d regulaminu Sejmu, wnioski może złożyć co najmniej trzech posłów, i to na piśmie. W związku z tym proszę, aby Komisja miała to na uwadze przy procedowaniu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych i zgłaszaniu do niej poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jesteśmy na razie na etapie dyskusji ogólnej w pierwszym czytaniu projektu rządowego. W momencie procedowania poszczególnych przepisów ustawy taki wniosek się pojawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławŻmijan">Chciałem się wypowiedzieć właśnie w kwestii, o której mówił pan przewodniczący Janusz Piechociński, i wzmocnić jego wypowiedź. Uspokajam od razu pana mecenasa z Biura Legislacyjnego – będzie to wniosek całego prezydium Komisji. Pan poseł Wiesław Szczepański zwrócił uwagę na źle sformułowany przepis art. 24c w poprawce nr 5, ale także na wykaz dróg krajowych znajdujących się w transeuropejskiej sieci drogowej. Mamy jeszcze nie uzgodnione wszystkie przebiegi tych dróg, dlatego uzasadnione jest wykreślenie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofGadowski">Wszystko, co chciałem powiedzieć, już wyrazili moi przedmówcy. Dodam wobec tego, że dołączam się do tych głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekKrupa">W art. 2 ustawy mówi się wyraźnie, że „Przepisy niniejszej ustawy stosuje się do tuneli, wobec których przed dniem wejścia w życie ustawy zostały rozpoczęte prace projektowe”. Dlatego rozumiem, że przepis ten znajdzie zastosowanie do tunelu w Lalikach, który ma powstać w ciągu drogi S-69 Żywiec-Zwardoń. Obecnie tunel ten jest projektowany i trwa postępowanie odwoławcze od rozstrzygnięć w przetargu. Czy projekt tego tunelu jest już zgodny z omawianą ustawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pytanie skierowane jest do pana dyrektora Marcina Grabka i za chwilę poproszę go o odpowiedź. Najpierw jednak oddam głos posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego: czy wniosek pana posła Janusza Piechocińskiego jest sensowny? Przypominam, że skreślenie zmiany nr 2 oznacza, iż w ustawie nie znajdzie się delegacja dla ministra właściwego do spraw transportu do wydania rozporządzenia zawierającego wykaz dróg krajowych leżących w transeuropejskiej sieci drogowej, z uwzględnieniem przepisów międzynarodowych. Ustawa zawiera wyraźną delegację dla ministra do wydania takiego rozporządzenia. Tymczasem, zgodnie z zasadami legislacji, rządowy projekt ustawy powinien być procedowany łącznie ze wszystkimi aktami wykonawczymi.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiesławSzczepański">Rząd przedłożył projekt takiego rozporządzenia. Możemy się nie zgadzać z jego treścią, możemy interweniować u ministra, ale nie w momencie pierwszego czytania projektu ustawy. Może powinna to być sugestia prezydium Komisji, aby, zanim rozporządzenie ministra trafi do uzgodnień z samorządami, została zmieniona jego treść. Ale nie powinniśmy procedować dzisiaj treści projektu rozporządzenia, tylko zajmować się samą ustawą. Dlatego wykreślenie zmiany nr 2 z rządowego projektu ustawy nie ma żadnego sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Wiesława Szczepańskiego chciałbym zwrócić uwagę Komisji na to, czego dotyczy niniejszy projekt ustawy. Dotyczy on implementacji prawa unijnego, które określa wymagania bezpieczeństwa dla tuneli w transeuropejskiej sieci drogowej. Europejska sieć drogowa, w skrócie TEN, jest określona w dyrektywie unijnej. W związku z tym nie ma problemu z tą siecią w ciągu polskich dróg krajowych. Problemem jest jedynie doprecyzowanie wykazu takich dróg, po konsultacjach z samorządami, w określonym czasie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławŻmijan">Nadal trwa dyskusja, jaki ma być ostatecznie przebieg podstawowej transeuropejskiej sieci drogowej. Nie koliduje ona z przepisami omawianej ustawy, która implementuje jedynie przepisy dyrektywy unijnej do naszego prawodawstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzesławMroczek">Po wypowiedzi pana posła Stanisława Żmijana rodzi się zasadnicze pytanie: czy istnieje w ogóle potrzeba określenia w polskim systemie prawnym wykazu dróg krajowych leżących w sieci TEN? Może takiej potrzeby w ogóle nie ma? Jeżeli usuniemy zmianę nr 2, a tym samym delegację dla ministra właściwego do spraw transportu do wydania rozporządzenia zawierającego taki wykaz, to nie będzie podstawy ustawowej do wydania takiego aktu wykonawczego. Jeżeli istnieje potrzeba określenia wykazu dróg krajowych w sieci TEN, to z całą pewnością nie możemy usunąć z ustawy delegacji dla Ministra Transportu. Wówczas bowiem minister nie będzie miał kompetencji do wykonania takiego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofGadowski">Z załączonego do projektu ustawy załącznika do rozporządzenia Ministra Transportu zawierającego wykaz dróg krajowych wyraźnie wynika, że dokument ten jest zgodny z decyzją Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1692/96. A więc mamy do czynienia z decyzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Decyzja, o której mówił pan poseł Krzysztof Gadowski, w sprawie wspólnotowych wytycznych dotyczących rozwoju transeuropejskiej sieci transportowej, nosi datę 23 lipca 1996 roku. Ale każdy kraj członkowski Unii ma prawo wewnętrznym aktem wykonawczym sporządzić wykaz dróg, które według niego leżą w sieci TEN, co nie podlega notyfikacji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławSzczepański">Czy Polska sama może regulować liczbę dróg leżących w sieci TEN, czy drogi te są już uzgodnione z Unią Europejską? Czy możemy sami przygotować taki wykaz, jedynie uzgadniając go z Unią?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę stronę rządową o odpowiedzi na pytania państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BeataLeszczyńska">W decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1692/96 jest mapka z transeuropejską siecią drogową, a w wersji opisowej pokazane są korytarze transportowe. Długo się w ministerstwie zastanawialiśmy, czy przenosząc przepisy, a raczej wytyczne, ze wspomnianej decyzji, w naszej ustawie o drogach publicznych umieszczać te ciągi drogowe czy nie. Ostatecznie taka decyzja zapadła, aczkolwiek, czytając zmiany proponowane w art. 4, który zawiera słowniczek określeń stosowanych w ustawie o drogach publicznych, przywołujemy nazwę dokumentu, którym została określona sieć TEN. Chodzi o dokument unijny.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#BeataLeszczyńska">Dlatego w zasadzie byśmy się nie sprzeciwiali wykreśleniu delegacji, zawartej w poprawce nr 2 w art. 4a w ust.1, do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw transportu. Polska nie ma prawa weryfikować sieci TEN. Taka weryfikacja transeuropejskiej sieci drogowej jest zapowiedziana przez Komisję Europejską na rok 2010.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#BeataLeszczyńska">W Ministerstwie Transportu pracował zespół, który zbierał i rozpatrywał wnioski samorządów określające, jakie drogi powinny się, ich zdaniem, znaleźć w wykazie dróg krajowych leżących w sieci TEN. Prace te jeszcze trwają i z pewnością będą zgłoszone kolejne wnioski o rozszerzenie sieci TEN, zgodnie z terminami, które Komisja Europejska nam zapowiedziała.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony państwa posłów są jeszcze uwagi lub pytania ogólne do wyjaśnień udzielonych przez panią dyrektor? Zgłosili się panowie posłowie Czesław Mroczek i Wiesław Szczepański. Czy są jeszcze inne osoby, które chciały się wypowiedzieć w debacie ogólnej, bo chciałbym ją już zamknąć i przystąpić do rozpatrywania poszczególnych poprawek proponowanych przez rząd w ustawie o drogach publicznych? Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CzesławMroczek">Po wyjaśnieniach pani dyrektor nasuwa się pytanie natury legislacyjnej. Wydaje się jednak, że niedopuszczalne jest umieszczenie w ustawie delegacji dla ministra do wydania rozporządzenia z wykazem dróg krajowych leżących w sieci TEN. W słowniczku zawartym w ustawie mamy określenie organu, który sporządza wykaz sieci TEN – jest to Parlament Europejski. Nie byłoby właściwe, aby w tej samej ustawie znalazła się delegacja dla ministra, czyli dla innego organu, do zrobienia tego samego, to znaczy wykazu sieci dróg TEN.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczepański">Wyjaśnienia pani dyrektor niczego mi nie wyjaśniły. Pani dyrektor twierdzi, że decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1692/96 określa sieć dróg TEN również na terenie Polski. Wracam do konkretów. W prezentowanym nam wykazie w projekcie załącznika do rozporządzenia Ministra Transportu zapisana jest droga S-5 od Gdańska do Poznania. W tym momencie przypomnę państwu dokument ze stycznia 2006 roku prezentowany na posiedzeniu Komisji Infrastruktury przy omawianiu stanu polskich dróg. Napisaliście państwo w tym dokumencie, że droga od Wrocławia przez Poznań, Bydgoszcz do Gdańska leży w sieci TEN. Co się od tego czasu stało, że ta droga zniknęła z wykazu dróg krajowych leżących w sieci TEN? Albo wtedy, w dokumencie przedstawionym Komisji Infrastruktury w roku 2006, pisaliście państwo nieprawdę, albo teraz wprowadzacie Komisję w błąd mówiąc, że wspomniana droga nie jest w tej sieci. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WiesławSzczepański">Pozwolę sobie przedłożyć wspomniany dokument ze stycznia roku 2006 prezydium Komisji. Jest w nim wyraźnie napisane, że cała droga S-5 znajduje się w sieci TEN. Teraz jest to tylko odcinek od Świecia przez Bydgoszcz i Gniezno do Poznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wypowiedź pana posła Wiesława Szczepańskiego potwierdza tylko tezę wygłoszoną przez kilku dyskutantów, że rozporządzenie ministra właściwego do spraw transportu należy dopracować, i to niezależnie od tego, czy pozostawimy w ustawie zmianę nr 2. W związku z istniejącymi wątpliwościami chciałbym usłyszeć od pana ministra odpowiedź na jedno pytanie: jeżeli Komisja Infrastruktury zwróci się w najbliższym czasie o przedstawienie stanu prac nad kształtem rozporządzenia, a zwłaszcza stanem uzgodnień z władzami samorządowymi, to czy otrzymamy taką informację?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przychylam się do prośby pana przewodniczącego Stanisława Żmijana i pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, aby z projektu ustawy wykreślić zmianę nr 2. Taka decyzja powinna być uwarunkowana sugestią, że Ministerstwo Infrastruktury będzie nas informować o pracach nad kształtem rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Oczywiście, że takie stanowisko resortu przedstawimy Komisji, ale dzisiejsza dyskusja jest prowadzona obok ustawy. Mówimy o ustawie, która implementuje do naszego prawa unijne przepisy dotyczące bezpieczeństwa w tunelach drogowych o długości ponad pół kilometra. I nie jest takie ważne, czy tunel znajdować się będzie w takim czy innym ciągu drogi krajowej leżącej w sieci TEN.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jesteśmy zobowiązani do przestrzegania prawa unijnego w głównych korytarzach transportowych w Europie. Pewne ustalone standardy, dotyczące w tym wypadku bezpieczeństwa, odnoszą się do tuneli. I do tych standardów musimy także dostosować nasze drogi. Dzisiejsza dyskusja potwierdziła rozbieżność między przebiegiem poszczególnych dróg krajowych leżących w sieci TEN. Jako strona rządowa nie mogę niczego proponować.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jak widać z przebiegu dzisiejszej dyskusji, rozporządzenie ministra zawierające wykaz dróg krajowych leżących w sieci TEN budzi duże emocje. Przypomnę pewne zasady. Po to została przyjęta generalna zasada, aby projekty ustaw zawierały także projekty aktów wykonawczych proponowanych przez dany resort, żeby posłowie, uchwalając akt wyższej rangi, widzieli ogólny kierunek myślenia resortu w przygotowaniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Wszystkie rozporządzenia, podobnie zresztą jak projekty ustaw, muszą najpierw przejść fazę uzgodnień międzyresortowych. Najpierw jednak w ustawie musi znaleźć się odpowiednia delegacja dla ministra do wydania takiego aktu wykonawczego. Treść rozporządzenia, o którym dzisiaj mówimy, może znacząco różnić się ostatecznie od treści dzisiaj nam zaprezentowanej przez resort infrastruktury. Tak się często dzieje. W prezentowanym dzisiaj załączniku do rozporządzenia pokazany jest raczej kierunek myślenia resortu i to, co się w nim znajdzie. Dlatego mogą jeszcze nastąpić zmiany poszczególnych odcinków dróg krajowych znajdujących się w sieci TEN, choć muszą one być zgodne z siecią TEN zawartą w dokumentach unijnych, które nas obowiązują.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Pozostaje natomiast pytanie, jakie intencje miał resort infrastruktury proponując projekt załącznika do rozporządzenia Ministra Transportu z zamieszczonym w nim wykazem dróg krajowych leżących w sieci TEN. Z mojej znajomości sprawy wynika, że resortowi chodziło o to, by w końcu kwestia dróg krajowych leżących w sieci TEN została zamknięta we wszystkich szczegółach. Bo decyzje określające sieć TEN nie mówią szczegółowo gdzie, przez jakie działki, obwodnice i odcinki ma przebiegać dana droga. Sieć dróg krajowych jest w dokumentach unijnych określona dość ogólnie. Te szczegóły musimy dopiero dopracować w kraju. Nie mogą one jednak odbiegać od ogólnych kierunków wytyczonych w dokumentach Unii. I z tego wynikają problemy, które zostały ujawnione na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę jednak pamiętać, że takiego rozporządzenia dotąd nie było, a mimo to sieć TEN funkcjonowała. Ale w Polsce stale były wątpliwości, o których dzisiaj mówimy, czy jakiś odcinek drogi krajowej jest w sieci TEN czy nie. Dlatego rozporządzenie ministra ma sens. Powinno być ono jednak przygotowane po konsultacjach z samorządami. Jeśli skreślimy zmianę nr 2 dającą ministrowi delegację do wydania takiego rozporządzenia, to zabierzemy mu narzędzie, na bazie którego może zostać dopracowany kształt polskich dróg krajowych leżących w sieci TEN.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#KrzysztofTchórzewski">W moim przekonaniu, zmiana nr 2 powinna pozostać w projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. A samo rozporządzenie, zgodnie z tym, o czym mówił pan poseł Wiesław Szczepański, może ulegać daleko idącym modyfikacjom w ramach prowadzonych konsultacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Znamy już zdanie państwa posłów, znamy stanowisko rządu, który zgłosił projekt zmiany ustawy o drogach publicznych. Możemy zatem przystąpić do szczegółowego czytania projektu ustawy. Chciałbym jeszcze poinformować państwa, że prace Komisji musimy w dniu dzisiejszym zakończyć przed godziną 13, ponieważ zaraz po nas w tej samej sali rozpoczyna się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Ponieważ nie zakończyliśmy jeszcze swoich prac nad ustawą, dokonamy zamiany sali obrad; przeniesiemy się do sali 106, aby po krótkiej, 10-minutowej przerwie, kontynuować posiedzenie Komisji. Ale w tej sali chciałbym zakończyć pierwsze czytanie projektu ustawy. Jako ostatni w debacie ogólnej głos ma pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławSzczepański">Nie możemy wykreślić zmiany nr 2 z projektu ustawy choćby z jednego względu: wykaz dróg krajowych leżących w sieci TEN musi się znaleźć w tej ustawie. Nowelizowana ustawa dotyczy bezpieczeństwa w tunelach budowanych tylko w ciągach dróg transeuropejskiej sieci transportowej. Jeśli się mylę, proszę wyprowadzić mnie z błędu. Jeśli tunel będzie budowany tylko na sieci krajowej, poza siecią TEN, nie będzie go obowiązywała ta ustawa. Rozporządzenie ministra także ma dotyczyć tylko dróg krajowych leżących w sieci TEN.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiesławSzczepański">Jak powiedział pan dyrektor z Ministerstwa Infrastruktury, na sieci TEN będą w Polsce po roku 2011 budowane tylko dwa tunele. Tak więc minister właściwy dla spraw transportu musi wydać rozporządzenie, ale rzeczą wtórną będzie to, które drogi krajowe znajdą się w wykazie.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WiesławSzczepański">Jest jednak chyba zrozumiałe, że kontrowersje wzbudza pokazany nam łącznie z projektem nowelizowanej ustawy o drogach publicznych załącznik do rozporządzenia ministra. Zdaję sobie sprawę, że Sejm nie ma wpływu na to, jakie drogi znajdą się w wykazie; zadecyduje o tym Minister Infrastruktury. Do niego należy określenie, które drogi krajowe mają się znaleźć w sieci TEN. Dlatego zapis o rozporządzeniu musi w ustawie pozostać. A zupełnie inną sprawą jest dalsza dyskusja, które drogi mają się znaleźć w tym wykazie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MichałWojtkiewicz">Mam wątpliwości, które biorą się stąd, iż rzeczywiście występują rozbieżności co do tego, które drogi powinny znaleźć się w wykazie dróg krajowych leżących w sieci TEN. Zgadzam się, że wykaz powinien być w pełni zgodny z dyrektywą unijną w sprawie bezpieczeństwa tuneli, którą implementujemy do naszego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych wraz z projektami aktów wykonawczych wpłynął do laski marszałkowskiej 6 listopada br. i jest jeszcze sygnowany przez byłego premiera, pana Jarosława Kaczyńskiego. Dlatego nowy rząd może mieć wątpliwości co do kształtu i treści rozporządzenia ministra, do wydania którego delegacja znajduje się w ustawie o zmianie ustawy o drogach publicznych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 67. Ogłaszam krótką przerwę techniczną w obradach niezbędną na dokonanie zamiany sal. Przypominam – przechodzimy do sali 106.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wznawiamy obrady po przerwie. Wrócę na chwilę do I punktu obrad, w którym zatwierdzaliśmy składy podkomisji stałych. Otrzymałem nowe zgłoszenia od państwa posłów. Do podkomisji stałej ds. transportu kolejowego, łączności i nowoczesnych technik informacyjnych zgłosił się pan poseł Andrzej Adamczyk oraz pan poseł Edward Czesak.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wracamy do procedowania zawartego w druku sejmowym nr 67 projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych wraz z projektami aktów wykonawczych. W art. 1 w ustawie z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych wprowadza się następujące zmiany. Rozpatrujemy je po kolei.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 polega na tym, że w art. 4 dodaje się pkt 26 i 27 w brzmieniu, jak w przedłożeniu rządowym. Czy mam odczytać nowe brzmienia tych artykułów? Słyszę głosy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławSzczepański">Dla uproszczenia procedowania zmian proponuję, aby pan przewodniczący pytał jedynie, czy do proponowanych zmian są uwagi. Jeśli uwag nie będzie, Komisja przyjmie proponowane przepisy bez potrzeby głosowania. Tak możemy rozpatrzyć artykuł po artykule bez potrzeby ich odczytywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za propozycję. Czy Komisja ją akceptuje? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 1 dotyczącą art. 4. Czy są uwagi do nowego pkt 26? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten punkt. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 26 w zmianie nr 1.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy pkt 27 do art. 4. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 27 do art. 4 w zmianie nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 27 do art. 4 w zmianie nr 1.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefRacki">Nie mam uwag do tej zmiany, jestem za jej przyjęciem. Proszę jednak, aby rząd przed wydaniem rozporządzenia zawierającego wykaz dróg krajowych leżących w transeuropejskiej sieci drogowej, zasięgnął opinii Komisji. Wtedy będziemy mogli ustosunkować się do załącznika do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CzesławMroczek">Do tej zmiany złożył już wcześniej wniosek pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławŻmijan">Może skonkretyzuję swój wniosek. Proponuję, aby w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, wykreślić poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne ma inną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykDąbrowski">Właściwe byłoby sformułowanie „uchylić zmianę nr 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, proponuję uchylenie zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan legislator wcześniej poinformował nas, że pod wnioskiem powinno się podpisać co najmniej trzech posłów. Zgłaszałem gotowość złożenia swojego podpisu pod wnioskiem, ponadto podpisują się pod nim panowie posłowie Stanisław Żmijan, Czesław Mroczek i pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Tunele, o których traktuje ustawa, budowane są na sieci TEN. Czy uchylenie zmiany nr 2 będzie oznaczało, że w Polsce nie ma sieci dróg TEN? Czy będzie nadal obowiązywało stare rozporządzenie? Bo uchylenie zmiany nr 2 oznacza brak ustawowej delegacji dla ministra do wydania rozporządzenia zawierającego wykaz dróg krajowych leżących w transeuropejskiej sieci drogowej.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym się dowiedzieć, z którego przepisu będzie wynikało, że minister właściwy do spraw transportu ma prawo ustalić wykaz dróg krajowych leżących w transeuropejskiej sieci drogowej. Czy może w ogóle znika sieć TEN w Polsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy przedstawiciela rządu o odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarcinGrabek">Określenie krajowej sieci TEN nie jest konieczne dla wdrożenia dyrektywy unijnej, która dotyczy ustanowienia jednolitego systemu bezpieczeństwa w tunelach o długości ponad 500 m. Proponowany przepis w zmianie nr 2 miał pomóc w uporządkowaniu dróg krajowych leżących w sieci TEN poprzez bliższe ich określenie. Obowiązuje nas decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady określająca w załączniku do dyrektywy mapkę transeuropejskiej sieci drogowej.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MarcinGrabek">Trzeba jednak stale pamiętać, że na razie planujemy budowę tylko dwóch tuneli, co do których nie ma wątpliwości, że znajdą się w ciągu sieci TEN. Z pewnością brak krajowego wykazu tych dróg nie oznacza, że ta sieć znika. Ona istnieje nadal z mocy decyzji, głównie na potrzeby finansowania inwestycji drogowych ujętych w sieć TEN. Przyjmując znowelizowaną ustawę wdrażamy jedynie dyrektywę unijną w sprawie bezpieczeństwa dla tuneli w transeuropejskiej sieci drogowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CzesławMroczek">Pytanie pana posła Wiesława Szczepańskiego jest kluczowe z punktu widzenia omawianego dzisiaj projektu ustawy. Wdrażamy do naszego prawa przepisy unijne dotyczące tuneli w transeuropejskiej sieci drogowej i w tym akcie prawnym musi to zostać rozstrzygnięte. Podpisałem się pod wnioskiem nie tylko dlatego, że mamy już sieć drogową TEN określoną w słowniczku. Nie zgłaszaliśmy uwag do art. 4 pkt 26 ustawy, bo w ustawie znajduje się definicja transeuropejskiej sieci drogowej. Mało tego, z wypowiedzi pani dyrektor Beaty Leszczyńskiej wywnioskowałem, że decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady szczegółowo określa wykaz dróg TEN na terenie Polski. A zatem ta sieć jest już określona.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#CzesławMroczek">Błędem byłoby pozostawienie zmiany nr 2 zawierającej delegację dla ministra właściwego do spraw transportu do wydania rozporządzenia. Jedną ustawą zostałyby w ten sposób wskazane dwa organy uprawnione do określania tego samego.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#CzesławMroczek">Podpisywałem poprawkę z tego względu, że, po pierwsze – sieć TEN jest już określona i jest również wskazany organ i decyzja, w której tę sieć określono. Po drugie – gdybyśmy pozostawili w ustawie delegację dla ministra do wydania rozporządzenia, to tą samą ustawą wyznaczylibyśmy dwa organy i przypisalibyśmy im tę samą kompetencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławSzczepański">Nie zgadzam się z wypowiedzią pana dyrektora. Pan dyrektor powiedział, że delegacja dla ministra do wydania rozporządzenia nie jest niezbędna dla funkcjonowania sieci TEN. Tymczasem w uzasadnieniu projektu ustawy sami państwo piszecie, że nowe przepisy dotyczyć będą wszystkich tuneli w ramach transeuropejskiej sieci drogowej, mających długość ponad 500 metrów, znajdujących się w użytkowaniu, w trakcie budowy lub na etapie projektowania. Trzeba się na coś zdecydować. Albo nowe przepisy mają dotyczyć wszystkich tuneli, albo tylko leżących w sieci TEN.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WiesławSzczepański">Mam w związku z tym wniosek formalny. Proponuję, aby strona rządowa na następnym posiedzeniu Komisji przedłożyła nam dokument unijny, chodzi o dyrektywę z roku 2004, z której wynika, które drogi są w Polsce w sieci TEN. W ten sposób dowiem się, na których drogach mogą być budowane tunele zgodnie z ustawą. Rozumiem, że z dyrektywy wynikają zasady tworzenia sieci TEN. A zatem Polska może do tej sieci wprowadzać drogi, które są zgodne z wytycznymi dyrektywy unijnej. Nie musimy wiązać się przepisami unijnymi.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WiesławSzczepański">Uchylenie zmiany nr 2 jest dla mnie rzeczą dziwną. Nie wiem, jakie drogi krajowe były zapisane w ubiegłym roku do sieci TEN. Dlatego prosiłbym, aby Komisja dostała od państwa wykaz tych dróg oraz informację, jak on się ma do projektowanego rozporządzenia ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mieliśmy głos za i głos przeciw wnioskowi pana posła Stanisława Żmijana o uchylenie zmiany nr 2. Wcześniej pan minister Tadeusz Jarmuziewicz zaakceptował propozycję, aby resort infrastruktury przedstawił Komisji stan prac nad drogami krajowymi leżącymi w sieci TEN, a także treść załącznika do rozporządzenia ministra w tej sprawie. Propozycje te pokrywają się z wnioskiem pana posła Wiesława Szczepańskiego. Myślę, że w planie pracy Komisji umieścimy taki temat i omówimy go na posiedzeniu w styczniu lub lutym przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy w tej kwestii ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksandraRutkowska">Może kilka zdań dla uporządkowania tego, co powiedzieliśmy. Może to, co powiem wyjaśni cały stan prawny. Transeuropejska sieć drogowa jest określona dość szczegółowo. Szlaki i korytarze TEN wytyczone są w decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady 1692/96. Mamy dwie możliwości, jeśli chodzi o tę decyzję. Decyzje są takimi aktami prawa wspólnotowego, które możemy stosować bezpośrednio. W związku z czym nie jest to taki problem, jak przy dyrektywach, że musimy transponować ich przepisy do krajowego porządku prawnego. Istnieje możliwość stosowania ich wprost.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AleksandraRutkowska">Ale z krajowego punktu widzenia dużo łatwiej jest, jeśli przepisy decyzji są wdrażane do krajowych porządków prawnych. Dlatego też pojawiła się delegacja dla ministra właściwego do spraw transportu do określenia przebiegu transeuropejskiej sieci drogowej. Co jednak oznacza, że to określenie może nastąpić jedynie w granicach, które wyznacza decyzja 1692/96 Parlamentu Europejskiego i Rady. Zbyt wielkiego pola manewru w tym zakresie nie ma.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#AleksandraRutkowska">Stąd pozbycie się delegacji ustawowej spowoduje, że w dalszym ciągu będziemy stosowali decyzję wprost, bez wdrażania jej do krajowego porządku prawnego. Natomiast pozostawienie w ustawie delegacji dla ministra właściwego do spraw transportu spowoduje taką sytuację, że minister przeniesie przepisy decyzji wspólnotowej do rozporządzenia. A więc na dobrą sprawę oba stany są dopuszczalne, tyle tylko, że w jednym przypadku korzystamy bezpośrednio z przepisów wspólnotowych, a w drugim mamy je przeniesione do krajowego porządku prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł Wiesław Szczepański ma jeszcze wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiesławSzczepański">Po wyjaśnieniach pani reprezentującej Urząd Komitetu Integracji Europejskiej chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi rządu. Zrozumiałem pani wypowiedź w ten sposób, iż zgodnie z siecią TEN Polska może ją zmieniać w ramach tego, co zostało zgłoszone do Unii Europejskiej. Może też zmniejszyć nasz udział w tej sieci, ale nie może poszerzyć. Chciałbym wiedzieć, czy to, co jest przygotowane w rozporządzeniu ministra, stanowi odniesienie do unijnej decyzji 1692/96?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z państwa udzieli odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AleksandraRutkowska">To, co jest w załączniku do rozporządzenia ministra właściwego do spraw transportu, do tej pory nie podlegało w sposób bezpośredni uzgodnieniom międzyresortowym. W związku z tym na dobrą sprawę nie badaliśmy, czy jest to dokładnie…</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławSzczepański">Ale pytanie kierowałem nie do przedstawicielki UKIE, tylko przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. Nadal nie wiem, czy wykaz dróg krajowych leżących w sieci TEN stanowiący załącznik do rozporządzenia ministra, wymaga jeszcze uzgodnień, czy stanowi bezpośrednie przeniesienie decyzji 1692/96.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana dyrektora o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarcinGrabek">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych przedstawiliśmy zgodnie z wymogami procedury legislacyjnej, a więc łącznie z projektami aktów wykonawczych. Projekt będzie podlegał uzgodnieniom międzyresortowym, ale będzie się musiał mieścić w ramach prawa europejskiego, czyli być w zgodzie z decyzją 1692/96 Parlamentu Europejskiego i Rady oraz z mapką określającą sieć TEN.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MarcinGrabek">Być może, jest pewne pole manewru. Na mapce oznaczone są ciągi drogowe. Na przykład, niektóre drogi przebiegają przez miasta i władze tych miast określają konkretnie, którymi ulicami przebiegać będzie sieć drogi TEN. Czy jakaś konkretna droga mieści się w wytyczonym korytarzu transportowym znajdującym się na mapie załączonej do decyzji unijnej, to jeszcze będzie podlegało dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławSzczepański">Ale, panie dyrektorze, mam pytanie, czy te drogi…</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Może pan poseł Wiesław Szczepański pozwoli, że to ja, jako przewodniczący, będę prowadził posiedzenie. Głos ma pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławŻmijan">Komu jak komu, ale panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu, byłemu ministrowi, nie trzeba chyba tłumaczyć, w czym rzecz. Problem w tym, że musimy wdrożyć dyrektywę Unii Europejskiej. Możemy to zrobić na dwa sposoby, o czym mówiła przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Mamy ustaloną sieć TEN, mamy gotową mapkę przebiegu tej sieci. Jest ona do wglądu u pana dyrektora Marcina Grabka. Mapka jest określona dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#StanisławŻmijan">Gdybyśmy w ustawie zamieścili delegację dla ministra do wydania rozporządzenia, musiałby on wykonać pewne działania wymagające czasu. W tym gronie nie musimy się przekonywać, że przygotowanie wykazu dróg krajowych leżących w sieci TEN wymaga konsultacji społecznych. Przebieg dróg, także głównych dróg krajowych, również rodzi konflikty. Dobrze wszyscy o tym wiemy. Dlatego proponuję wykreślenie zmiany nr 2 i wdrożenie dyrektywy unijnej. Unikniemy w ten sposób problemu z jej wdrożeniem. Państwo dobrze wiecie, jakie są konsekwencje nie wdrożenia prawa unijnego. Trzeba to zrobić w określonych terminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam już dalsze zgłoszenia do dyskusji, ale bardzo bym prosił o precyzowanie wypowiedzi, co pozwoli nam szybciej przejść do głosowania. Ponieważ zdania na temat zmiany nr 2 są rozbieżne, rozstrzygnięcie może paść tylko poprzez głosowanie. Mamy jeszcze zgłoszenia do głosu panów posłów Michała Wojtkiewicza, Krzysztofa Gadowskiego i Wiesława Szczepańskiego. Na tym zakończymy dyskusję i przejdziemy do rozstrzygania.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofGadowski">Wszystkie wątpliwości zostały już rozwiane przez przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, jak i panią reprezentującą Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Mamy możliwość pozostawienia dotychczasowych przepisów ustawy bez zmian, albo dopisania ust. 1a w art. 4a, co proponują autorzy zmiany nr 2. Obydwa rozstrzygnięcia będą zgodne z prawem. Dlatego proponuję, panie przewodniczący, abyśmy przeszli do głosowania. Zdania są rozbieżne, a obydwie formy są właściwe z punktu widzenia prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MichałWojtkiewicz">Wcześniej zadałem pytanie, czy wykaz dróg krajowych leżących w sieci TEN, który mamy w załączniku do rozporządzenia ministra, jest zgodny z decyzją 1692/96? Tylko o to mi chodzi. Jeżeli jest zgodny, to idziemy dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WiesławSzczepański">Nie będę już dłużej prowadził dyskusji, złożyłem dodatkowy wniosek, aby resort infrastruktury przedstawił Komisji mapkę, o której tyle dzisiaj mówimy. Będę jednak głosował przeciwko zmianie nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy przedstawiciele rządu chcieliby odpowiedzieć na pytanie pana posła Michała Wojtkiewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BeataLeszczyńska">Ponieważ było kilka wersji załączników do rozporządzenia ministra, prezentowany wykaz dróg krajowych leżących w sieci TEN jest, w mojej ocenie, zgodny z decyzją Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Dalej idący jest wniosek pana posła Stanisława Żmijana i grupy posłów o uchylenie zmiany nr 2.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wykreślenie zmiany nr 2?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek przy 10 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się,</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są pytania lub uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 4. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-71.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Po rozdziale 2 dodaje się rozdział 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-71.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">„Rozdział 2a – Zarządzanie tunelami położonymi w transeuropejskiej sieci drogowej”. Może podzielimy rozstrzyganie na poszczególne artykuły. Czy są uwagi do art. 24a? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24a w zmianie nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24a w zmianie nr 5.</u>
<u xml:id="u-71.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 24b w zmianie nr 5. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24b w zmianie nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24b w zmianie nr 5.</u>
<u xml:id="u-71.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 24c. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem dokonać zmiany szyku wyrazów w art. 24c ust. 1. Proponuję następujące brzmienie tego przepisu: „Zarządzający, o którym mowa w art. 24a ust. 1, w uzgodnieniu z wojewodą powołuje urzędnika zabezpieczenia dla tunelu”. Z obecnego brzmienia tego przepisu wynika, iż w art. 24a powinna znaleźć się definicja urzędnika zabezpieczenia dla tunelu, a takiej definicji tam nie ma. Jest natomiast definicja zarządzającego tunelem.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#WiesławSzczepański">Może jednak nie mam racji i w omawianym art. 24c ust. 1 jest błąd redakcyjny. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otrzymałem propozycję Biura Legislacyjnego sugerującą następujące brzmienie art. 24c. Jeśli pan poseł ją zaakceptuje, to poddam ją pod głosowanie. Oto treść poprawki:</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">„W zmianie nr 5 w art. 24c ust. 1 nadać brzmienie: Dla tunelu, o którym mowa w art. 24a ust. 1, zarządzający tunelem w uzgodnieniu z wojewodą powołuje urzędnika zabezpieczenia dla tunelu”. Czy pan poseł akceptuje takie brzmienie omawianego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WiesławSzczepański">Treść jest taka sama, tylko szyk wyrazów inny. Akceptuję tę poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To jest wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24c ust. 1 i cały art. 24c. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24c ze zmianą w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne, a stanowiącą wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 24 d? Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24d. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24d.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 24e. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24e. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24e.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 24f. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24f. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24f.</u>
<u xml:id="u-75.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 24g. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24g. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24g.</u>
<u xml:id="u-75.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 2 ustawy. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-75.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 3, ostatni, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-75.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poddam pod głosowanie całość ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych wraz z poprawkami naniesionymi podczas dzisiejszego posiedzenia?</u>
<u xml:id="u-75.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych zawartego w druku sejmowym nr 67 przy 15 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-75.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o opinię Komitetu Integracji Europejskiej o przyjętym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraRutkowska">Projekt ustawy przyjęty przez Komisję jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WiesławSzczepański">Mam wniosek formalny, abyśmy przed drugim czytaniem otrzymali z Ministerstwa Infrastruktury przetłumaczoną dyrektywę unijną wraz z zaznaczonymi na mapie drogami, będącymi korytarzami TEN. Od tego będę uzależniał, czy mój klub zgłosi poprawkę przywracającą uchyloną dziś zmianę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli rząd przedstawi Komisji taki dokument, to byłoby to dobre rozwiązanie dla dalszego procedowania ustawy.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję na posła sprawozdawcę pana przewodniczącego Stanisława Żmijana. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Rozumiem, że akceptujemy pana przewodniczącego jako sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>