text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje w pkt. 1 rozpatrzenie rządowego dokumentu „Informacja o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Stan na 31 grudnia 2010 r.” W pkt 2 zaś – rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r., części będących w kompetencji naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Witam uprzejmie panią minister Henclewską, pana ministra Baniaka i innych szefów urzędów centralnych, którzy zgodnie z właściwością będą referować. Witam pana prezesa Jarosza z NIK wraz ze współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">Proponuję, aby pani minister i pan minister przedstawili swoje stanowiska, a następnie, by zabrał głos pan prezes Litwa, który prosił o możliwość wystąpienia w pierwszej kolejności. Następnie głos zabrałaby pani minister Henclewska, która nie oponuje przeciw takiej kolejności. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RafałBaniak">Dziękuję Wysokiej Komisji za zmianę kolejności wystąpień. Pozwolę sobie bardzo krótko przedstawić dokument „Informacja o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych według stanu na koniec grudnia 2010 r.”. W roku ubiegłym łączna powierzchnia stref wzrosła o prawie 1500 ha, tj. do poziomu 14.100 ha. Średni stopień zagospodarowania obszaru wszystkich stref wynosił ponad 62%. Rok 2010 r. był okresem słabszej koniunktury w gospodarce. Udało się wydać blisko 180 zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie stref, co oznacza wzrost w stosunku do roku 2009 o ponad 35%. W sumie pod koniec ubiegłego roku na terenie stref funkcjonowało na podstawie zezwoleń 1049 przedsiębiorców. Część z nich realizuje inwestycje w oparciu o więcej niż jedno zezwolenie. Od początku funkcjonowania stref do końca 2010 r. przedsiębiorcy działający na podstawie zezwoleń ponieśli nakłady o wartości ponad 73.000.000 tys. zł. W samym tylko roku ubiegłym, firmy zainwestowały 6.600.000 tys. zł, tj. ponad 33% mniej niż w roku 2009. Obniżeniu dynamiki nakładów inwestycyjnych towarzyszył jednak wzrost liczby miejsc pracy o blisko 8%, podczas, gdy w roku 2009 odnotowaliśmy ich spadek o 1,2%. Na koniec 2010 r. przedsiębiorcy działający w strefach zatrudniali łącznie ponad 225 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RafałBaniak">Jeżeli chodzi o zainwestowany kapitał, to ¾ kapralu pochodzi z 6 krajów: Polski, Niemiec, Stanów Zjednoczonych, Japonii, Holandii oraz Włoch.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RafałBaniak">Największe nakłady poniosły firmy z branży motoryzacyjnej – była to co czwarta zainwestowana złotówka. Kolejne miejsca zajęli producenci wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych – blisko 10% i firmy produkujące wyroby z surowców niemetalicznych – ponad 9%.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RafałBaniak">Jeżeli chodzi o ubiegłoroczne nakłady na budowę infrastruktury w strefach, to wyniosły one ponad 350.000 tys. zł, z czego wydatki spółek zarządzających strefami stanowiły ponad 40% i były wyższe o blisko 16% w stosunku do roku 2009. Spółki zarządzające zwiększyły również nakłady na promocję stref z 3700 tys. zł do ponad 5000 tys. zł, czyli o około 41%.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RafałBaniak">Do końca 2009 r. pomoc publiczna w formie zwolnienia od podatku dochodowego udzielona przedsiębiorcom działającym w strefach wyniosła 7.220.000 tys. zł, ta kwota stanowi ponad 10% nakładów inwestycyjnych poniesionych przez przedsiębiorców do końca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RafałBaniak">Wnoszę do Wysokiej Komisji o przyjęcie informacji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram debatę. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KlaudiuszBalcerzak">Specjalne strefy ekonomiczne objęte są programem pomocowym 1193/2009. Co wchodzi w zakres tej pomocy dla stref?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RafałBaniak">Ten instrument opiera się na zwolnieniu z podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KlaudiuszBalcerzak">Tylko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RafałBaniak">Tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechJasiński">Moim zdaniem, tłumaczenia dotyczące złych wyników Suwalskiej Strefy Ekonomicznej są umiarkowanie przekonujące. Sądzę, że warto byłoby zastanowić się nad tym. Jeśli strefa ma przynosić straty, to jest problem z jej dalszym funkcjonowaniem i w ogóle trzeba by zastanowić się nad tym, jakie są dalsze perspektywy rozwoju stref? Państwo piszą w swoim materiale, że strefy mają słabsze wyniki, bo jest dekoniunktura. Strefy są właśnie po to, by radzić sobie w takich gorszych okresach, bo gdy jest dobrze, to cała Polska powinna być taką jedną wielką strefą ekonomiczną. Byłoby pożądane, by pan minister był uprzejmy powiedzieć nam coś więcej na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RafałBaniak">Sam jestem zwolennikiem tego, by Polska była jedną strefą ekonomiczną. Byłoby nam wszystkim łatwiej i żyłoby się nam wszystkim lepiej. Jeżeli chodzi o samo pytanie, to faktycznie, jeśli chodzi o wyniki SSE rok 2010 oceniamy relatywnie dobrze. Szczególnie cieszy wzrost liczby nowych miejsc pracy, przy, co prawda, nieco niższych nakładach kapitałowych, ale wydaje się, że kwestia nowych miejsc pracy jest bardziej istotna.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o Suwalską Strefę Ekonomiczną, to rzeczywiście wyraźnie „odstaje” od reszty, jest jedyną strefą sprawiającą nam dość poważny kłopot. Na jednym z posiedzeń Kierownictwa Ministerstwa Gospodarki poddaliśmy tę sytuację szczegółowej analizie. Konkluzja była taka, że jeżeli nie uda się wpłynąć na poprawę wyników suwalskiej strefy poprzez sprzedaż gruntów lub ściągnięcie tam poważnego inwestora, to bardzo poważnie pomyślimy o tym, by tę strefę ekonomiczną połączyć z jedną z sąsiednich. Według naszych analiz i doświadczeń, taka możliwość istnieje. Wydaje się też ona w jakiś sposób uzasadniona ekonomicznie, bo uzyskalibyśmy zmniejszenie kosztów jej funkcjonowania, chociażby przez utworzenie jednego zarządu. Dzisiaj występują kłopoty nawet z wypłatami wynagrodzeń. Tego uniknęlibyśmy przy ewentualnym połączeniu dwóch spółek zarządzających strefami, pozostawiając tam aktywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Pytam więc, czy jest ktoś przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu informacji rządu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że informacja rządu o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WojciechJasiński">Musimy wybrać posła sprawozdawcę, proszę o zgłoszenia. Zawsze reprezentował nas pan poseł Cichoń. Czy pan poseł zgodziłby się być kontynuatorem tej tradycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszCichoń">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie widzę, zatem pan poseł Cichoń będzie sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu ministrowi Baniakowi. Mam nadzieję, że rozwiązanie dotyczące Suwalskiej Strefy Ekonomicznej, będzie jej dobrze służyło.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do omówienia części budżetowych. Części budżetowa 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Proszę bardzo, głos ma pan prezes Litwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrLitwa">Serdecznie dziękuję za uwzględnienie naszego wniosku i zmianę porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PiotrLitwa">Dochody w 2010 r. w części 60 budżetu państwa – Wyższy Urząd Górniczy zostały określone w ustawie budżetowej na kwotę 1510 tys. zł, a faktyczne wykonanie wyniosło 1701 tys. zł. Oznacza to, że zostały wykonane w 112,6%. Głównym źródłem dochodów są opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji. W roku 2010 opłaty te stanowiły 86,6% dochodów Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PiotrLitwa">Jeśli mielibyśmy podsumować wydatki 2010 r., to zostały one określone w ustawie na kwotę 52.378 tys. zł. W wyniku zmian wprowadzonych decyzjami Ministra Finansów plan tych zmian wzrósł do kwoty 52.913 tys. zł, a wykonanie wyniosło 52.879 tys. zł, tj. 99,9% w stosunku do planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PiotrLitwa">Na wydatki poniesione w części 60 składały się takie pozycje, jak świadczenia na rzecz osób fizycznych w kwocie 197 tys. zł, ale przede wszystkim wydatki bieżące. Wśród nich w kwocie ogółem 51.817 tys. zł są takie pozycje, jak wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla jednostki centralnej oraz dla urzędów podległych. W 2010 r. ta kwota wynosiła 42.713 tys. zł, co stanowi 80,8% całego budżetu. Wydatki majątkowe wykonane zostały w wysokości 865 tys. zł i dotyczyły przede wszystkim zakupu służbowych samochodów osobowych na potrzeby inspekcyjne w kwocie prawie 500 tys. zł. Pozostała część kwoty została przeznaczona na zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PiotrLitwa">Przy WUG działał Zakład Obsługi Gospodarczej utrzymywany ze środków budżetowych WUG. Świadczył on usługi na rzecz macierzystej jednostki. W 2010 r. zatrudnienie w tym zakładzie wyniosło 15,5 etatu. Z dniem 31 grudnia 2010 r. gospodarstwo pomocnicze zostało zlikwidowane. Zadania realizowane przez to gospodarstwo w 100% przejął WUG, łącznie z pracownikami, którzy byli zatrudnieni w tym zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PiotrLitwa">Na tym zakończyłbym moją wypowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto będzie uprzejmy zabrać głos w imieniu NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławJarosz">Wykonanie budżetu przez WUG w 2010 r. ogólnie oceniamy pozytywnie. W naszej ocenie prezes Urzędu prawidłowo sprawował określone w ustawie o finansach publicznych nadzór i kontrole nad wykonaniem budżetu państwa w części, której był dysponentem, m.in. poprzez okresową analizę wykonania budżetu WUG. Prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych, stosownie do postanowień art. 47 ustawy o finansach publicznych i ustalonych procedur kontroli. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w zakresie planowania oraz realizacji dochodów i wydatków WUG.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławJarosz">W odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej i rocznej WUG została wydana opinia pozytywna. Skontrolowane sprawozdania zawierają prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań. Powyższa opinia odnosi się również do sprawozdań sporządzonych przez gospodarstwo pomocnicze WUG.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli wydaje pozytywną ocenę skuteczności funkcjonowania procedur kontroli finansowej, wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz poprawności formalnej dowodów i zapisów księgowych w Urzędzie i w gospodarstwie pomocniczym, postawionym do likwidacji z dniem 1 lipca 2010 r., a zlikwidowanym z dniem 31 grudnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#StanisławJarosz">Powyższą ocenę sformułowano na podstawie analitycznego przeglądu ksiąg rachunkowych oraz badania wybranej losowo próby dowodów księgowych w Urzędzie i pełnego badania wszystkich obcych dowodów księgowych zaewidencjonowanych w gospodarstwie pomocniczym. Najwyższa Izba Kontroli podobnie, jak przy ubiegłorocznej kontroli wykonania budżetu, zwraca uwagę na problem zatrudnienia w WUG i w podległych mu urzędach. Zatrudnienie to kształtuje się na poziomie niższym niż planowane i jak wynika z naszej kontroli, zasadniczą przyczyną tej sytuacji jest to, że kierownictwo nie było w stanie dokonać naboru kandydatów spełniających kryteria postawione w procedurze naboru. Leży to poza sferą możliwości oddziaływania kierownictwa, natomiast wskazujemy, że brak pełnej obsady personalnej w WUG stał się problemem i niepełne wykonanie planu zatrudnienia z powyższych przyczyn występuje od kilku lat z tendencją do pogłębiania się. Podtrzymujemy wyrażoną już wcześniej opinię, że sytuacja taka może spowodować negatywne konsekwencje w realizacji statutowych zadań WUG. Długotrwała realizacja zadań w warunkach niepełnej obsady stanowisk, zwłaszcza stanowisk inspekcyjno-technicznych, może stanowić zagrożenie dla poziomu bezpieczeństwa w jednostkach objętych nadzorem górniczym.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#StanisławJarosz">Niezależnie od pozytywnej oceny wykonania budżetu, zwracamy uwagę na pewne nieprawidłowości, uchybienia w realizacji niektórych zadań, omówione w „Informacji” w rozdziale „Ustalenia innych kontroli”. Wykonywane one były w latach poprzednich a skutki odnoszą się także do roku 2010 w kwestiach takich, jak bezpieczeństwo zaopatrzenia Polski w węgiel kamienny ze złóż krajowych. Przeprowadziliśmy w WUG w Katowicach kontrolę sprawowania nadzoru nad gospodarką złożami węgla kamiennego przez organy nadzoru górniczego. NIK pozytywnie oceniła działania organów nadzoru górniczego w kontrolowanym zakresie, jednakże stwierdziliśmy wiele nieprawidłowości i uchybień. Na ocenę tę wpłynęło obniżająco głównie to, że w rzetelnie prowadzonej bieżącej działalności, w naszej ocenie, w niedostatecznym stopniu organy te uwzględniały potrzebę długofalowej ochrony zasobów. Okręgowe Urzędy Górnicze w swoich opiniach o projektach zagospodarowania złóż w niewielkim stopniu zwracały uwagę na planowanie i racjonalne gospodarowanie zasobami, w tym zwłaszcza na odcinanie dostępu do zasobów niszczącej je podbudowy oraz zaakceptowały zaplanowane niższe wskaźniki wykorzystania zasobów przemysłowych. Przedstawiliśmy Sejmowi informacje o wynikach tej kontroli. Była ona rozpatrywana przez Komisję Kontroli Państwowej. Efektem było skierowanie przez Komisję dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów w kwestiach dotyczących pewnych problemów w sferze działań odnoszących się do eksploatacji zasobów i ich ochrony. Mówię o tych ustaleniach dlatego, że od dłuższego czasu NIK kontrolując budżet, stara się badać wykonywanie zadań przez organy administracji publicznej w związku z przygotowywanym przyszłym budżetem zadaniowym. Prócz kontroli finansowej, której wyniki są jednoznacznie pozytywne, wskazujemy na problemy wynikające z innych kontroli, wymagające podjęcia działań.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#StanisławJarosz">Reasumując, ocena NIK wykonania budżetu przez WUG jest pozytywna. Jak państwo zapewne wiedzą, przy kontroli budżetowej NIK stosuje 3 poziomy ocen: pozytywna, pozytywna z zastrzeżeniami, i negatywna. Problemy, które pojawiły się w innych kontrolach, były niewystarczające do obniżenia oceny i dlatego ocena jest w pełni pozytywna. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechJasiński">Udzielam głosu koreferentowi, panu posłowi Gadowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofGadowski">Szanowna Komisjo, szanowni goście. Odniosę się tylko do przedmiotu naszego posiedzenia, czyli do sprawozdania z realizacji wykonania budżetu za rok 2009. Nie będę odnosił się do pozostałych uwag z kontroli przeprowadzonej przez NIK. Otóż liczby przedstawione przez pana prezesa są jasne i czytelne. Chciałbym te dane uzupełnić uwagą, że, jak co roku, głównym źródłem dochodów WUG są dochody z opłat za egzaminy na różne stopnie górnicze, prowadzone przez tę instytucję. W roku 2010 przeegzaminowano 5112 osób i dlatego pojawiły się te wymierne dochody WUG. Jeśli chodzi o wydatki, których kwota wyniosła 52.879 tys. zł, to w 81% były to wydatki związane z uposażeniami pracowników WUG i pochodnymi. Kwota ponad 500 tys. zł stanowiła wydatki majątkowe. Kupiono za nią 6 samochodów osobowych i sprzęt komputerowy. Nie wymieniano go od lat. WUG co roku dopominał się o te pieniądze i w roku 2010 udało się zabezpieczyć w budżecie owe środki. Zostały one wykorzystane w 100%. Była to w sumie nieduża kwota, stanowiła 1,5% wydatków budżetowych ogółem. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, o czym mówił pan prezes Jarosz. Na dzień 21 grudnia 2010 r. WUG zatrudniał 489 osób w 10 w urzędach okręgowych i 136 osób w WUG w Katowicach. Trzeba powiedzieć, że z pełną obsadą stanowisk jest problem od dawna. W dyskusjach toczonych na posiedzeniach Komisji, jak i w WUG, wielokrotnie pojawiał się problem, że ludzie nie garną się do tego zawodu. Wynika to przede wszystkim z dużej odpowiedzialności związanej z wykonywaniem tego zawodu, jak i z oferowanym uposażeniem, które nie należy do najwyższych. Przy tym zakres zadań, którymi zajmuje się WUG, jest bardzo poważny. W 2010 r. WUG swoją kontrolą objął 320 zakładów górniczych, 42 stanowiły podziemne zakłady górnicze – z czego 32 stanowiły kopalnie węglowe, 201 odkrywkowych zakładów górniczych, w tym 12 kopalni węgla brunatnego, 68 otworowych zakładów górniczych, 54 zakłady górnicze, wydobywające wody lecznicze, termalne i solanki, 9 zakładów wykonujących roboty podziemne. W zakładach objętych kontrolą WUG w roku 2010 pracowało ponad 210 tys. osób, z tego w samym górnictwie węglowym – 134 tys.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofGadowski">W związku ze sprawozdaniem, przedstawionym przez pana prezesa Litwę, jak i oceną zaprezentowaną przez prezesa NIK, który jednoznacznie oznajmił, że nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie planowania i realizacji dochodów i wydatków, a wręcz podkreślono, że ten budżet prowadzony był rzetelnie, zgodnie z obowiązującym prawem, składam wniosek o przyjęcie przez Komisję tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu sprawozdania Wyższego Urzędu Górniczego? Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie Wyższego Urzędu Górniczego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WojciechJasiński">Musimy wyznaczyć posła-referenta dla Komisji Finansów Publicznych. Będziemy go wyznaczali dla wszystkich omówionych części budżetowych, zatem proszę państwa posłów o przygotowanie kandydatury.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu prezesowi. Jak widzimy, sala jest szczelnie wypełniona, jeśli ktoś z państwa zechce po tym punkcie obrad opuścić posiedzenie, to proszę uprzejmie postąpić zgodnie z własnym uznaniem.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WojciechJasiński">Prosiłbym teraz panią minister Henclewską o ustosunkowanie się do następujących części budżetowych: gospodarka – część 20, część 83 – rezerwy celowe w zakresie pozycji 34, 59 i 60, państwowy fundusz celowy – Fundusz Kredytu Technologicznego, wykonanie planów finansowych państwowych osób prawnych – Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiego Centrum Akredytacji i Urzędu Dozoru Technicznego, dochody i wydatki budżetu środków europejskich, zakres i kwoty dotacji podmiotowych i przedmiotowych oraz programy wieloletnie w układzie zadaniowym w zakresie działania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaHenclewska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, postaram się przedstawić ten obszerny program krótko, na ile będzie to możliwe. Szczegółowe informacje przekazaliśmy w materiałach dostarczonych państwu posłom. Niezależnie od informacji o dochodach i wydatkach, odniosę się również do innych zadań ujętych w dalszych punktach porządku dziennego, dotyczących zadań Ministra Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#GrażynaHenclewska">W ramach części 20 – Gospodarka realizowaliśmy dochody budżetowe w wysokości 89.221 tys. zł, tj. na poziomie 135,7% założeń ustawy budżetowej. Dochody te zostały uzyskane głównie z następujących tytułów: z opłat za zezwolenia na sprzedaż alkoholu oraz obrót hurtowy napojami alkoholowymi – w wysokości 21.600 tys. zł, z wpłaty dywidendy z zysku przez Węglokoks i JTW – 20.000 tys. zł, a także z dochodów związanych ze zwrotami niewykorzystanych dotacji z programów wieloletniego wsparcia finansowego inwestycji – 14.682 tys. zł, jak również z wpłat do budżetu części zysków dokonanych przez Urząd Dozoru Technicznego, Polskie Centrum Akredytacji, Ośrodki Centralnego Szkolenia Maszynistów – 13.576 tys. zł, jak też ze zwrotu, wraz z odsetkami, dokonanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości niewykorzystanych dotacji udzielonych w 2009 r. w kwocie 11.065 tys. zł. Zaliczenie na poczet dochodów w roku 2010 tych zwrotów wynika z terminu wpływu tych środków na rachunek Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#GrażynaHenclewska">Poza wymienionymi pozycjami, które stanowiły ponad 90% dochodów w 2010 r., Ministerstwo Gospodarki uzyskało dochody pochodzące również ze zwrotów dotacji wraz z należnymi odsetkami i była to kwota 4312 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#GrażynaHenclewska">Uzyskaliśmy również dochody w wysokości 3986 tys. zł z wynajmu i sprzedaży zbędnych składników majątkowych, z wpłat kar pieniężnych, ze zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz z rocznych rozliczeń z lat ubiegłych jednostek budżetowych z kraju i z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#GrażynaHenclewska">Z budżetu państwa na zadania Ministra Gospodarki wydatkowano 1.829.189 tys. zł i to stanowi 94% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#GrażynaHenclewska">Z ogólnej kwoty wydatkowanej w 2010 r. 825.000 tys. zł stanowiły dotacje, z tego dotacje podmiotowe – 592.967 tys. zł i dotacje celowe – 232.251 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#GrażynaHenclewska">W ramach dotacji podmiotowych środki zostały wydatkowane na następujące zadania: na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego – 396.351 tys. zł, na utrzymanie przez przedsiębiorców mocy produkcyjnych i remontowych ze względu na potrzeby sił zbrojnych – 73.000 tys. zł, na kontynuację procesu likwidacji i na zabezpieczenie i ratowanie części zabytkowych kopalni soli „Wieliczka” i „Bochnia” – 65.000 tys. zł, na realizacje zadań statutowych Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości – 44.278 tys. zł, na finansowanie zadań po zakończeniu likwidacji byłych zakładów górniczo-hutniczych, wykonywanych przez centralną Pompownię „Bolko” – 14.338 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#GrażynaHenclewska">Niezależnie od dotacji podmiotowych, z budżetu Ministra Gospodarki udzielono też dotacji celowych, przede wszystkim na utworzenie i utrzymywanie zapasów państwowych ropy naftowej i produktów naftowych oraz na sfinansowanie kosztów utworzenia i utrzymywania rezerwy państwowej maszyn i urządzeń – 94.699 tys. zł, na wsparcie finansowe inwestycji, wynikające z programów wieloletnich – 45.185 tys. zł. Udzielono również dotacji w kwocie 37.167 tys. zł na realizację zadań wynikających z ustawy o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętych skutkami powodzi w 2010 r. Środki te zostały przeznaczone na wypłatę pożyczek w wysokości do 50 tys. zł dla określonego w ustawie rodzaju przedsiębiorców, którzy ponieśli straty spowodowane ubiegłoroczną powodzią oraz na pokrycie kosztów operacyjnych funduszy pożyczkowych, a także na sfinansowanie kosztów przygotowania i realizacji udziału Polski w światowej wystawie EXPO w Szanghaju w kwocie 14.998 tys. zł. Polska Agencja Informacji Inwestycji Zagranicznych S.A. otrzymała dotację celową na zadania związane z promocją inwestycji zagranicznych i z promocją gospodarki w kwocie 11.960 tys. zł. Dotacje celowe udzielone zostały również na bezzwrotne wsparcie finansowe w ramach bonu na innowacje dla przedsiębiorców na zakup usługi związanej z wdrożeniem lub rozwojem produktu lub technologii. Wydatkowano na ten cel 8708 tys. zł. Dotacje obejmowały także realizację programu wieloletniego Udział Polski w Programie Ramowym na Rzecz Konkurencyjności i Innowacyjności w latach 2008 – 2013. Była to kwota 8605 tys. zł. Kolejne tytuły, na które udzielono dotacji, to wsparcie udziału organizacji przedsiębiorstw w pracach międzynarodowych grup i organizacji branżowych, promowanie instrumentów wspierających innowacyjność przedsiębiorstw. Przeznaczono na to 5044 tys. zł. Na „Program Oczyszczania Kraju z Azbestu” przeznaczono 3409 tys. zł, na pomoc publiczną de minimis na promocję eksportu – 1695 tys. zł. Inne zadania, to sfinansowanie Punktu Konsultacyjnego ds. Reach, przygotowanie i realizacja Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, wydatki niekwalifikowane instytucji wdrażających w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko oraz inne wydatki. Na to zaangażowano środki budżetowe w formie dotacji celowej w kwocie 781 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#GrażynaHenclewska">Świadczenia na rzecz osób fizycznych zaangażowały środki na poziomie 27.068 tys. zł i z tego główną pozycję stanowiły środki przeznaczone dla pracowników zatrudnionych w placówkach zagranicznych w formie dodatków zagranicznych w walutach, zasiłków adaptacyjnych, zwrotu kosztów leczenia pracowników i ich rodzin oraz zwrotu kosztów za uczęszczanie do szkół.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#GrażynaHenclewska">Kolejną grupą są wydatki bieżące jednostek budżetowych, które wyniosły 204.159 tys. zł. W ramach tych wydatków najpoważniejsze pozycje stanowiły: koszty zadań administracyjnych, technicznych Ministerstwa Gospodarki oraz obsługi merytorycznej ministra. Koszty te wyniosły 99.478 tys. zł. Kolejną pozycję stanowiły koszty funkcjonowania Wydziałów Promocji Handlu i Inwestycji oraz wydatki na wspieranie przedsiębiorstw na rynkach zagranicznych przez Wydziały Promocji Handlu i Inwestycji oraz przez wydziały ekonomiczne ambasad i konsulatów. Przeznaczono na ten cel kwotę 42.057 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#GrażynaHenclewska">Kolejną pozycję w wydatkach bieżących stanowią koszty składek do organizacji międzynarodowych w wysokości 25.587 tys. zł. Pozostałe koszty były niższe i dotyczyły następujących pozycji: realizacja zadań wynikających z uchwały Rady Ministrów w sprawie przyjętej polityki energetycznej – 10.381 tys. zł, wydatki na działalność promocyjną Wydziałów Promocji Handlu i Inwestycji Ambasad i Konsulatów RP za granicą – 10.118 tys. zł, koszty funkcjonowania Ośrodka Studiów Wschodnich – 8140 tys. zł, badania statystyczne, wynikające z ustawy o statystyce publicznej, prace związane z realizacją postanowień Konwencji o Zakazie Prowadzenia Badań, Produkcji i Składowania Broni Chemicznej oraz o Zniszczeniu Jej Zapasów, zadania wynikające z Konwencji Helsińskiej HELCOM o ochronie wód Morza Bałtyckiego, zadania wynikające z ratyfikowanego przez Polskę Protokółu Montrealskiego, dotyczącego ochrony warstwy ozonowej. Na te cele przeznaczono 7255 tys. zł. Na pozostałe zadania wydatkowano 1143 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#GrażynaHenclewska">Kolejna pozycja, to wydatki majątkowe w kwocie 425.941 tys. zł. Kwotę tę przeznaczono głównie na następujące zadania: 400.000 tys. zł na wypłatę dotacji budżetowej na dofinansowanie do inwestycji początkowych 24 projektów realizowanych przez 5 przedsiębiorstw górniczych. Kolejne zadanie, to wsparcie finansowe inwestycji wynikające z programów wieloletnich, na ten cel przeznaczono 20.303 tys. zł. W roku 2010 przedsiębiorcy ponieśli 1.193.198 tys. zł nakładów inwestycyjnych. Na zakup urządzeń i akcesoriów komputerowych oraz oprogramowania dla jednostek budżetowych krajowych i zagranicznych, wykonanie izolacji przeciwwilgociowej budynku i na renowację nawierzchni w obiekcie Ministerstwa Gospodarki wydatkowano 5638 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#GrażynaHenclewska">Kolejna pozycja, to współfinansowanie projektów z udziałem środków UE w łącznej kwocie 346.803 tys. zł. Środki te przeznaczono na sfinansowanie zadań, przede wszystkim Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka – 326.715 tys. zł, Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna – 11.012 tys. zł, Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko – 5651 tys. zł i Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – 1616 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#GrażynaHenclewska">Na pokrycie kosztów Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw wydatkowano 1199 tys. zł. Na finansowanie realizacji projektu w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego zaangażowano środki w wysokości 372 tys. zł. Na sfinansowanie wystawionej przez Komisję Europejską noty debetowej tytułem rozliczenia projektów Phare, które były nadzorowane przez Ministra Gospodarki, przeznaczono 218 tys. zł. Na współfinansowanie pomocy technicznej w związku z realizacją zadania związanego z rozwojem sektora prywatnego i na promocję eksportu małych i średnich przedsiębiorstw w ramach Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy przeznaczono 20 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#GrażynaHenclewska">Dochody własne występowały w 2010 r., wyłącznie w jednostkach budżetowych mających siedzibę poza granicami Polski w tych jednostkach, które podlegały Ministrowi Gospodarki. Dochody te były uzyskiwane z czterech źródeł. Ogólna kwota dochodów własnych uzyskana w 2010 r. wyniosła 677 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#GrażynaHenclewska">Gospodarka pozabudżetowa. W ramach tej gospodarki w roku 2010 funkcjonowały 3 gospodarstwa Pomocnicze i 6 Zakładów Budżetowych. Zakłady te i Gospodarstwa Pomocnicze nie korzystały z dotacji budżetowych. Zeszły rok był ostatnim rokiem funkcjonowania tych podmiotów. Wszystkie zostały zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#GrażynaHenclewska">Zatrudnienie i wynagrodzenia. Wydatki na wynagrodzenia wyniosły 76.120 tys. zł. Wykonane zatrudnienie i przeciętne wynagrodzenie w roku 2010 w poszczególnych grupach: członkowie Korpusu Służby Cywilnej – 886 etatów. Osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe – 6 etatów, żołnierze zawodowi – 5 etatów. Wydatki na wynagrodzenie dla osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń dotyczą pracowników Ośrodka Studiów Wschodnich.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#GrażynaHenclewska">W ustawie budżetowej w 2010 r. zaplanowano 3 rezerwy na zadania realizowane przez Ministra Gospodarki. Z rezerwy w poz. 34, która dotyczy programów wsparcia finansowego inwestycji, została wydatkowana kwota 66.413 tys. zł. W ramach tej rezerwy sfinansowano 20 programów wieloletniego wsparcia inwestycji w wysokości 44.313 tys. zł, sfinansowano również wypłaty ekwiwalentów pieniężnych z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla górniczych emerytów i rencistów. Była to kwota 22.100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#GrażynaHenclewska">W ramach pozycji 59 – realizacja zadań w ramach realizacji Polityki energetycznej Państwa wydatkowano kwotę 29.072 tys. zł. Została ona przeznaczona na sfinansowanie zadań, wynikających z uchwały Rady Ministrów dotyczącej polityki energetycznej, w kwocie 10.380 tys. zł, wypłat ekwiwalentów pieniężnych z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla emerytów i rencistów – 18.692 tys. zł. Rezerwa w poz. 60 – inwestycje początkowe w górnictwie węgla kamiennego – kwota 400.000 tys. zł została przeznaczona na wypłatę dotacji budżetowej na dofinansowanie do inwestycji początkowych w górnictwie węgla kamiennego, realizowanych przez pięć przedsiębiorstw górniczych.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#GrażynaHenclewska">Przychody Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Urzędu Dozoru Technicznego, Polskiego Centrum Akredytacji. To są podmioty, nad którymi nadzór sprawuje Minister Gospodarki. Szczegółowe informacje były zamieszczone w materiale dostarczonym do Komisji Gospodarki. Jeśli będą pytania, chętnie udzielimy państwu odpowiedzi. Również, jeśli chodzi o środki europejskie. Dziękuję, panie przewodniczący, za udzielenie mi głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechJasiński">Kto z panów prezesów Najwyższej Izby Kontroli zechce się teraz wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławJarosz">NIK przeprowadziła kontrolę budżetową w Ministerstwie Gospodarki, Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Urzędzie Dozoru Technicznego, spośród tych podmiotów, które wymieniła pani minister. Ogólna ocena wykonania budżetu państwa w części 20 – Gospodarka jest pozytywna z zastrzeżeniami. W naszej ocenie Minister Gospodarki rzetelnie realizował dochody budżetowe oraz celowo i gospodarnie dokonywał wydatków. Prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji wydatków oraz wstępne oceny zaciągania zobowiązań finansowych. Dotacje podzielono zgodnie z ustalonymi planami. Tegoroczna kontrola potwierdziła, że sposób wykonania budżetu w części 20 poprawia się systematycznie. Podejmowane przez dysponenta części działania sanacyjne w zakresie realizacji budżetu, między innymi poprzez wykonanie wniosków pokontrolnych NIK, w zasadniczej części przynoszą zamierzone efekty. Uwagę tę można wyrazić z pełnym przekonaniem, mimo, że w wyniku kontroli ujawniono pewne nieprawidłowości, ale „po coś kontrola się wybiera”. Najważniejszą z nich było dokonanie wydatku majątkowego w kwocie 10.000 tys. zł przed dokonaniem przez Ministra Gospodarki stosownej zmiany w planie finansowym, polegającej na zwiększeniu wydatków w tym paragrafie oraz przed uzyskaniem zgody Ministra Finansów na zwiększenie wydatków majątkowych. Naruszono więc przepis art. 162 pkt 3 ustawy o finansach publicznych. Na zlecenie Ministra Finansów kwotę tę Bank Gospodarstwa Krajowego faktycznie przekazał beneficjentowi dotacji w dniu 9 grudnia 2010 r., podczas gdy stosowna zgoda Ministra Finansów została wydana dopiero 21 grudnia 2010 r., a decyzję o zmianie planu Minister Gospodarki podjął dopiero 29 grudnia 2010 r. W ocenie NIK stanowi to naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławJarosz">Pozostałe nieprawidłowości, spośród liczby nieprawidłowości formalnych, bądź związanych z działaniem samej centrali ministerstwa, to: przyznawanie nagród pieniężnych za szczególne osiągnięcia w działalności na rzecz promocji gospodarczej rozwoju eksportu, nie zawsze zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie wewnętrznymi regulacjami, oraz brak uzasadnienia wniosku o przyznanie tych nagród. Łączna kwota nagród wyniosła 3700 tys. zł. Wprawdzie opracowano zasady przyznawania nagród, lecz nie przekazano ich do wiadomości dyrektorom poszczególnych departamentów i w konsekwencji nagrodzono większą liczbę osób, niż to przewidywały zasady. Zdaniem NIK osłabiało to motywacyjną funkcję tych gratyfikacji. W niektórych departamentach zostali nagrodzeni wszyscy lub przeważająca większość pracowników. Nie wprowadzono zasady sporządzania uzasadnień wniosków o wyróżnienia nagrodami z tytułu działalności proeksportowej, w tym także nagród specjalnych. Średnia nagród w poszczególnych departamentach na stanowiskach pracowniczych była znacząco zróżnicowana, co oznacza, że w opinii bezpośrednich przełożonych różna była też skala szczególnych osiągnięć uzyskiwanych przez nagrodzone osoby. Zdaniem NIK powinno to znaleźć swoje pisemne odzwierciedlenie, co najmniej w postaci uzasadnienia wniosków o przyznanie gratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławJarosz">Kolejna kwestia, to brak procedur regulujących wykonywanie przez pracowników ministerstwa w godzinach pracy dodatkowych odpłatnych czynności, realizowanych na podstawie odrębnych umów oraz niewprowadzenie obowiązku odpracowania czasu przeznaczonego na wykonywanie tych czynności. W roku 2010 Ministerstwo Gospodarki zawarło 23 umowy na przeprowadzenie szkoleń dla pracowników resortu. Szkolenia te odbywały się w siedzibie ministerstwa w godzinach pracy etatowej wykładowców, jednak bez obowiązku odpracowania stosownej liczby godzin. Kwestii tej nie uregulowano w regulaminie pracy Ministerstwa Gospodarki. Zdaniem NIK, dla zachowania rzetelności rozliczania czasu pracy celowe jest prowadzenie ewidencji zarówno czasu przeznaczonego na prowadzenie odpłatnych szkoleń, jak i liczby godzin odpracowanych z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#StanisławJarosz">Kolejna sprawa, o której chcę wspomnieć, to kwestia sprawozdania firmy Cadbury Wedel, korzystającej z finansowego wsparcia inwestycji przewidzianego umową. Sprawozdanie na temat poniesionych nakładów na tę inwestycję nie zostało wyegzekwowane. Brak pojedynczego sprawozdania sam w sobie nie jest nieprawidłowością, wskazujemy jednak na ten casus ze względu na sposób podejścia ministerstwa do problemu niewywiązywania się beneficjentów z umownych obowiązków sprawozdawczych.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#StanisławJarosz">W odniesieniu do bieżącej i rocznej sprawozdawczości budżetowej w części 20 wydaliśmy ocenę pozytywną. Sprawozdania budżetowe w tej części zostały sporządzone terminowo i prawidłowo. Przekazują one prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków oraz zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#StanisławJarosz">NIK pozytywnie oceniła także rzetelność ksiąg rachunkowych Ministerstwa Gospodarki. Powyższą ocenę sformułowaliśmy na podstawie przeglądu analitycznego ksiąg oraz badania próby, dobranej metodą monetarną, dowodów księgowych, dokumentujących operacje gospodarcze o łącznej wartości ponad 600.000 tys. zł, ze zbioru ponad 2 tys. zapisów odzwierciedlających operacje gospodarcze. Wylosowane dowody i zapisy księgowe spełniały wymogi formalne dotyczące poprawności dowodów, bieżącej kontroli i dekretacji oraz poprawności formalnej zapisów w księgach rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#StanisławJarosz">Podczas badania rachunkowości stwierdzono wprawdzie uchybienia, lecz nie miały one wpływu na generalną ocenę rzetelności ksiąg rachunkowych, dotyczyły różnych drobnych operacji. W rezultacie pełna ocena rzetelności prowadzenia ksiąg rachunkowych jest pozytywna. Zwracam na to uwagę, ponieważ na początku powiedziałem o systematycznej poprawie. To stwierdzenie dotyczy także i tego, jeśli porównać stan sprzed 3 – 4 lat.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#StanisławJarosz">Część uchybień dotyczących ksiąg została usunięta w trakcie kontroli i nie miały one znaczenia dla pełnej oceny.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#StanisławJarosz">Na tym chciałbym zakończyć ocenę działalności samego ministra. Badaliśmy jeszcze plany finansowe państwowych agencji i innych jednostek podległych ministrowi. O nich już wspomniałem. Nadzoruje je Minister Gospodarki i w związku z tym, jest to również element naszej oceny samego ministra.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#StanisławJarosz">Agencja Rezerw Materiałowych. NIK oceniła pozytywnie wykonie planu finansowego Agencji. Pozytywnie oceniła też wykorzystanie i rozliczenie dotacji celowych w wysokości 95.000 tys. zł, przekazanej przez Ministra Gospodarki na realizację zadań związanych z zakupem i utrzymaniem rezerw państwowych i państwowych zapasów paliw. Agencja Rezerw Materiałowych w planowanym terminie i zgodnie z przeznaczeniem wykorzystała całą przeznaczoną jej kwotę. Wszystkie sprawozdania zostały zaakceptowane bez zastrzeżeń, NIK nie stwierdziła nieprawidłowości w tym zakresie. W ocenie NIK Agencja rzetelnie i prawidłowo wykonywała zadania wynikające z administrowania poszczególnymi segmentami rezerw państwowych gospodarczych oraz państwowych rezerw mobilizacyjnych, maszyn budowlanych, a także dotyczących utrzymywania zapasów państwowych ropy naftowej i produktów naftowych. Księgi i sprawozdawczość Agencji nie budziła zastrzeżeń. Przy okazji – ponieważ na krótko przed kontrolą, posłowie do Parlamentu Europejskiego, pan poseł Janusz Wojciechowski i pan poseł Tołwiński złożyli wniosek czy skargę, dotyczącą sprzedaży rezerw zbóż konsumpcyjnych – badaliśmy też i tę kwestię i stwierdziliśmy, że działalność Agencji w tej dziedzinie prowadzona była zgodnie z obowiązującymi przepisami, na podstawie decyzji ministra właściwego ds. gospodarki i podjętych stosownie do założeń dokumentów rządowych. Również przejrzystość prowadzonych transakcji, jak i ekonomiczne uzasadnienie uzyskanych w ich wyniku przychodów, nie budzi wątpliwości. To jest kwestia, która została zbadana w związku ze skargą.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, to ocena NIK jej planu finansowego jest również pozytywna. Pragnę zwrócić uwagę, że poza innymi elementami, nad którymi nie chcę się rozwodzić, bo wszystko jest w dokumentach, stwierdziliśmy jednoznaczną nieprawidłowość, jednakże jej wymiar wartościowy jest niższy od stosowanych przez NIK progów przy obniżaniu oceny ogólnej. Dlatego też ocena pozostaje pozytywna. Mam tu na myśli sytuację taką oto, że w latach 2008–2010 PARP niezgodnie z obowiązującymi przepisami podpisał aż z trzema spółkami umowę na realizację zadań w ramach inicjowania działalności innowacyjnej – Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Podmioty te nie spełniały niektórych wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania pomocy finansowej przez PARP. Zgodnie z tymi przepisami, PARP może udzielić wsparcia podmiotowi posiadającemu niezbędny potencjał techniczny, finansowy, kadrowy i organizacyjny oraz doświadczenie w zakresie świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac badawczo-rozwojowych oraz transferem technologii. Te trzy podmioty nie spełniały wymogu niezbędnego doświadczenia ani posiadania niezbędnego potencjału finansowego. Dwie z tych spółek znajdowały się w stadium organizacji, a jedna złożyła wniosek o dofinansowanie w 10 dni po dacie zarejestrowania. Nietrafna była również ocena potencjału finansowego pożyczkobiorców na podstawie deklaracji bądź bez zobowiązań wspólników podmiotów ubiegających się o dofinansowanie. Rzeczywista sytuacja finansowa niektórych z tych spółek kształtowała się poniżej przyjętych progów, a co za tym idzie, nie zostało spełnione kryterium niezbędności. Umowy z tymi podmiotami podpisano na łączną kwotę 51.000 tys. zł. W 2010 r. przekazano na ich rzecz płatności w kwocie 5000 tys. zł. W ocenie NIK przedstawione powyżej ustalenia wskazują na niepełną skuteczność mechanizmów kontroli zarządczej w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Natomiast NIK pozytywnie oceniła wykorzystanie przez Agencję dotacji podmiotowej oraz sprawozdawczość i prowadzenie ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#StanisławJarosz">Jeśli chodzi o Urząd Dozoru Technicznego, to pozytywnie oceniliśmy wykonanie planu finansowego tego urzędu. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w realizacji zadań określonych w programie działania Urzędu Dozoru Technicznego na rok 2010. Nie będę w związku z tym rozwodził się dłużej nad cytowaniem danych, które mają statystyczny charakter, bądź potwierdzają pozytywną ocenę wykonania planu finansowego przez Urząd Dozoru Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#StanisławJarosz">Reasumując: NIK przedstawia ocenę pozytywną z zastrzeżeniami wykonania budżetu w części 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechJasiński">Koreferentem Komisji jest pan poseł Tadeusz Arkit, proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszArkit">Odnosząc się do przedstawionego sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2010 w części 20 – Gospodarka oraz posługując się informacją NIK, chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię, może nie odnoszącą się wprost do realizacji budżetu, ale istotną z punktu widzenia skuteczności i prawidłowości realizowania budżetu. W informacji NIK pojawia się stwierdzenie mówiące o znaczącym zaawansowaniu prac nad budżetem zadaniowym. Myślę, że warto zwrócić na to uwagę, że idzie to w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszArkit">Dokonując ogólnej oceny wykonania budżetu, należy pozytywnie ocenić wykonanie dochodów – plan dochodów został przekroczony i zrealizowany w 135%, natomiast planowane wydatki, które po zmianach wyniosły 1.945.753 tys. zł, zrealizowano w ponad 96%. Wzrost wydatków w porównaniu do roku 2009 wyniósł 17%.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TadeuszArkit">Biorąc pod uwagę przedstawione sprawozdanie oraz informacje o wynikach kontroli NIK, składam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2010 w części 20 – Gospodarka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu posłowi. Otwieram dyskusję, kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałem zapytać panią minister o dotacje na inwestycje początkowe, bo z tego, co pamiętamy, wyłonienie beneficjentów trochę przeciągało się w czasie. Które podmioty sektora górniczego złożyły odpowiednie wnioski? Które z nich zostały zakwalifikowane i na jakie kwoty? Czy państwo mają rozeznanie na temat zaawansowania inwestycyjnego, gdzie te środki zostały zaangażowane?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#GrzegorzTobiszowski">I pytanie drugie, które kieruję do pani minister: jak państwo ustosunkowują się do kwestii 57.000 tys. zł, o której tu mówiono? Została ona niesłusznie przyznana trzem firmom przez PARP. To kwota dość duża i przynajmniej na mnie zrobiło to wrażenie. Firmy dostały te pieniądze i co dalej?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałbym też zadać pytanie panu prezesowi: jak mamy rozumieć informację o tym, że trzy firmy nie spełniając kryteriów, otrzymały wsparcie na kwotę 57.00 tys. zł? Zabrzmiało to jak stwierdzenie, że skorzystały ze środków im nienależnych. I co z tym dalej? Wydaje mi się, że to nie jest mała kwota. Jak ministerstwo ocenia tę sytuację, mając na uwadze PARP? Czy te firmy będą zwracały te kwoty, czy nie? Otrzymały je niesłusznie, mamy o tym informację i jakby tematu nie było. W PARP jest zarząd, jest rada nadzorcza, ktoś w ministerstwie z ramienia właściciela również opiniuje funkcjonowanie PARP. Jak mogło się tak stać, że jednak na taką kwotę otrzymały wsparcie firmy, które ewidentnie do tego się nie kwalifikowały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu posłowi. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń, zatem proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli można, to na pytanie o inwestycje początkowe, o to, które podmioty otrzymały wsparcie i o stan zaawansowania inwestycyjnego, odpowiedziałaby pani Małgorzata Podymniak, bo ja nie mam przy sobie tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataPodymniak">Witam państwa, Małgorzata Podymniak. Dotacja na inwestycje początkowe została udzielona dla pięciu przedsiębiorstw górniczych, tj. dla Kompanii Węglowej w kwocie 124.966 tys. zł, dla Katowickiego Holdingu Węglowego – 122.795 tys. zł, dla Jastrzębskiej Spółki Węglowej – 88.241 tys. zł, dla Południowego Koncernu Węglowego – 44.546 tys. zł oraz dla Lubelskiego Węgla „Bogdanka” – 19.452 tys. zł. Środki te zostały wykorzystane w 100%, przeznaczone zostały na udostępnienie i przygotowanie do wydobycia zasobów węgla z pokładów, na przygotowanie do eksploatacji nowych partii złóż, udostępnienie i przygotowanie nowych zasobów węgla przez rozbudowę infrastruktury i zakup maszyn i urządzeń. Było pytanie o stan zaawansowania prac. To są inwestycje wieloletnie. Niektóre z nich są realizowane nawet przez 20 lat. Dofinansowanie z budżetu państwa było przewidziane tylko w roku 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Czy zakończyła już pani swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataPodymniak">Czy mam powiedzieć jeszcze o czymś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Tego nie wiem, po prostu zapytałem, czy zakończyła pani wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataPodymniak">Tak, zakończyłam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrażynaHenclewska">Pan poseł pytał, jak mogło się to stać, że udzielono pomocy publicznej tym trzem firmom. Proponuję, by w tej sprawie mogła zabrać głos pani prezes Lublińska-Kasprzak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Sprawa dotyczy trzech projektów, które zostały wyselekcjonowane w trakcie konkursu w ramach tzw. Działania 3.1., w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka. Z tymi podmiotami zostały podpisane umowy, natomiast sama kwestia dotyczy kryteriów, na podstawie których te firmy zostały wybrane. Kryteria są określone w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego, a także kryteria są zatwierdzane przez Komitet Monitorujący. W gruncie rzeczy więc PARP otrzymuje do stosowania kryteria, które są zatwierdzone przez Komitet Monitorujący, w skład którego wchodzą przedstawiciele administracji, partnerów społecznych. I owe kryteria, na podstawie których wyselekcjonowaliśmy te trzy firmy, otrzymaliśmy od Komitetu Monitorującego. Takie są reguły realizacji Programów Operacyjnych finansowanych ze środków UE, również programu IG. Kryteria wyboru projektów są zatwierdzane przez ciało, które tym programem zarządza, czyli przez Komitet Monitorujący. Zaistniała nieduża sprzeczność pomiędzy rozporządzeniem a kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, które, jak wspomniałam, Agencja otrzymała do stosowania. Były one stosowane i wpisane w całą procedurę selekcji i wyboru projektów. Chciałam zapewnić, że w chwili, gdy Agencja stwierdziła, że taka niezgodność występuje, uruchomiła procedurę, która doprowadziła do tego, że w kolejnych konkursach, od 2009 r. już istnieje zgodność pomiędzy kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący i rozporządzeniem MRR. Tyle mogę powiedzieć, jeśli chodzi o te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechJasiński">Czy zdaniem NIK, te rozbieżności dotyczyły tylko braków formalnych, czy też kwestii merytorycznych, tego, jak te środki zostały wykorzystane? Przy takiej sumie trzeba oceniać, czy te pieniądze, ta pomoc, została właściwie wykorzystana, czy też brak doświadczenia tych firm, brak odpowiedniego oprzyrządowania skutkował tym, że te środki nie zostały optymalnie wykorzystane? Widzę, że jeszcze pan poseł chce zabrać głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykMilcarz">Mam pytanie do pana prezesa NIK oraz do pani prezes. Wedle mojej wiedzy, a sądzę, że jest ona dość spora, to Komitet Monitorujący zajmuje się realizacją nadzoru stanu zaawansowania danego projektu i ewentualnie daje zalecenia, natomiast, moim zdaniem, on nie ustala kryteriów? To jest jedno pytanie, które kieruję do pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#HenrykMilcarz">Pytanie do pana prezesa NIK dotyczy tego, czy NIK badał te przyczyny, te uwarunkowania, o których mówiła pani dyrektor? Jeśli bowiem badał, to zmienia to wymowę tej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią prezes PARP o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Już mówiłam, udzielając odpowiedzi, że jedno z zadań Komitetu Monitorującego polega na tym, że zatwierdza on kryteria wyboru projektów w poszczególnych działaniach. Kryteria te są przedstawiane przez tzw. instytucje zarządzające danym programem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechJasiński">Może teraz zechce odnieść się do poruszonych kwestii pan prezes Jarosz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławJarosz">Problem z tymi umowami jest taki, że one są w trakcie realizacji. Wskazaliśmy na problemy, które zaistniały na etapie naboru, na sposób naboru powodujący, że wymogi odnośnie doświadczenia i niezbędnego potencjału finansowego nie w pełni były zrealizowane, że kreują one ryzyko, że może być problem z właściwym wykonaniem zadania, na które pieniądze zostały przyznane. Wskazujemy na ten problem po to, by pokazać, że są luki w mechanizmach kontroli, które umożliwiają powstawanie takich sytuacji, co może skutkować ryzykiem niewłaściwego wykorzystania środków. Wtedy rzeczywiście będzie problem z ich zwracaniem itd. Problem jest też związany z tym, że w trakcie całego procesu powstały luki pomiędzy kryteriami ustalonymi w rozporządzeniach a regulacjami wewnętrznymi. Dlatego pojawił się taki problem. Nie składaliśmy wniosku o jakieś działania typu: zwrot pieniędzy, wystąpienie o rozwiązanie umów, tylko pokazaliśmy ten problem, jako możliwe ryzyko, jako coś, co powinno skłaniać do większej uwagi na etapie realizacji, na potrzebę monitorowania i przy innych operacjach Agencji, zwrócenia uwagi na te luki, które wystąpiły. Na tym etapie Izba nie proponowała działań w kierunku rozwiązywania umów itd. W tej chwili chodzi o to, by te projekty poddać szerszemu niż dotychczas monitoringowi, obserwacji, jak przebiega ich realizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechJasiński">Sądzę, że nie ma po co prowadzić szerszej dyskusji na ten temat, uważam tylko, że w czasie następnej kontroli ten problem powinien zostać zbadany. Jeśli okaże się, że te pieniądze zostały źle wykorzystane, to ten, kto zadecydował o ich przyznaniu, powinien być potraktowany tym surowiej. Ryzyko oceny powinno być większe. Dopuszczam możliwość, że np. można zlecić namalowanie obrazu komuś, kto nie ukończył ASP. Czasem może się okazać, że obraz jest na wysokim poziomie artystycznym, ale jeśli pewne kryteria nie są spełnione, to ryzyko, że tak nie będzie, jest znacznie większe i ten, kto takiego malarza wynajmuje, musi liczyć się z taki ryzykiem. Ja bym tej sprawy raczej już nie kontynuował, chyba że państwo sobie tego życzą. Proszę, pan poseł Milcarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykMilcarz">Pozwolę sobie odnieść się do tej kwestii. Czuję się uspokojony, skoro urząd, jakim jest NIK, podchodzi czysto formalnie do pewnych procesów. Natomiast życie ma to do siebie, że „idzie swoją drogą”. To, że są wysokie kryteria dotyczące zabezpieczenia, wartości, czy uwiarygodnienia podmiotu ubiegającego się o dotacje, czasami działa też i w „odwrotną stronę”– obniża poziom konkurencyjności, gdyż do przetargów przystępują tylko duże konsorcja, a nie w pełni są one zawsze sprawne i uczciwe. Byłbym więc ostrożny, z tym stawianiem zarzutu, że to mogło spowodować ewentualne narażenie tego przedsięwzięcia na jakieś ryzyko. Często bywa odwrotnie. Mówię tak, bo mam w tej kwestii doświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechJasiński">Panie pośle „po owocach” ich poznamy, to się okaże. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu budżetu w częściach, o których mówiliśmy? Sprzeciwu nie widzę. Uznaję zatem, że co do punktów: 1, 6, 8, 9, 10 i 11 Komisja wydała opinię pozytywną. Bardzo dziękuję pani minister i pani współpracownikom. Dziękuję również panu posłowi Arkitowi. Proponuję chwilę na przerwę techniczną, by osoby chcące opuścić salę po tym punkcie porządku, mogły to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do realizacji pkt 2 – Urząd Zamówień Publicznych. Głos ma pan dyrektor Bartosz Korkozowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BartoszKorkozowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Postaram się w miarę syntetycznie przedstawić informacje na temat wykonania budżetu Urzędu Zamówień Publicznych za rok 2010. Dochody budżetowe w części 49 zostały wykonane w 2010 r. w kwocie 5273 tys. zł, to stanowiło 103,2% kwoty określonej w ustawie budżetowej oraz 107,4% kwoty dochodów wykonanych w 2009 r. Głównymi źródłami dochodów uzyskanych w roku 2010 były środki z uzyskanych wpisów i wpłat z tytułu postępowań odwoławczych, które zostały zaplanowane i wykonane w kwocie 5022 tys. zł oraz kary pieniężne zrealizowane w wysokości 152.400 zł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BartoszKorkozowicz">Przechodząc do wydatków budżetu państwa, UZP zrealizował wydatki w części 49, w dziale 750 w rozdziale 75001 i w rozdziale 75076, na ogólną kwotę 18.973 tys. zł, co stanowiło 93,6% kwoty wydatków określonych w ustawie budżetowej na rok 2010 oraz 94,3% całości budżetu Urzędu po zmianach na 2010 r. Wydatki, które nie wygasły z końcem 2010 r. w naszym przypadku nie wystąpiły. Wykonanie wydatków w stosunku do planu po zmianach, uwzględniającego ograniczenie wydatków dokonanymi blokadami, stanowiło 94,6%. W porównaniu do wydatków zrealizowanych w 2009 r. wydatki zrealizowane w roku 2010 stanowiły 112,1%. Wydatki zaplanowane w ustawie budżetowej na 2010 r. zostały zwiększone dwiema decyzjami Ministra Finansów ze środków budżetu państwa w części 83 – rezerwy celowe, poz. 20, o łączną kwotę 78 tys. zł oraz zostały zmniejszone o kwotę 216 tys. zł do kwoty 20.129 tys. zł decyzją Ministra Finansów o środki, o jakie zostały zredukowane wynagrodzenia dla osób zatrudnionych na kierowniczych stanowiskach państwowych oraz o oszczędności z tytułu dwóch vacatów na stanowiska w Krajowej Izbie Odwoławczej. Decyzją Ministra Rozwoju Regionalnego dokonano również przekwalifikowania środków w związku z realizacją projektu Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BartoszKorkozowicz">Dziesięcioma decyzjami Prezes UZP dokonał zmian w planie finansowym Urzędu w 2010 r. na łączną kwotę 331 tys. zł, a uwzględniając przekwalifikowanie dotyczące PO PT – łącznie na kwotę 1314 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BartoszKorkozowicz">Zmiany w planie wydatków, wprowadzone w 2010 r. decyzjami Prezesa Urzędu, dokonane w ramach jednego rozdziału klasyfikacji wydatków, nie spowodowały zwiększenia wydatków na wynagrodzenia ogółem.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#BartoszKorkozowicz">W 2010 r. w Urzędzie największe wydatki poniesiono na: wynagrodzenia i pochodne w kwocie 14.622 tys. zł, co stanowiło 77,1% wydatków ogółem, opłaty za czynsz za pomieszczenia biurowe i pomieszczenia garażowe w łącznej kwocie 1830 tys. zł, co stanowiło 9,7% wydatków ogółem i na pozostałe usługi w kwocie 1052 tys. zł, co stanowiło 5,6% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#BartoszKorkozowicz">Na dzień 31 grudnia 2010 r. nie wystąpiły w Urzędzie zobowiązania wymagalne, a zobowiązania niewymagalne wyniosły 978.900 zł i te zobowiązania wystąpiły z tytułu dodatkowego wynagrodzenia rocznego pracowników w kwocie 940 tys. zł. Był to wzrost w porównaniu do roku 2009 o 16,9%. Wydatki związane z bieżącym funkcjonowaniem Urzędu, w tym opłata za usługi pocztowe, dostawy energii elektrycznej i cieplnej, dostęp do Internetu i usługi telefoniczne wyniosły 38.800 zł i były mniejsze w porównaniu z rokiem 2009 o 4,7%.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#BartoszKorkozowicz">Budżet Urzędu został w roku 2010 zmniejszony decyzjami ministra o kwotę 78.000 zł. Urząd wydatkował wymienione środki w kwocie 77.500 zł, co stanowiło 99,2%.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#BartoszKorkozowicz">W 2010 r. w Urzędzie nie wystąpiły środki przyznane z rezerwy ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#BartoszKorkozowicz">Wydatki majątkowe. W części 49 zaplanowano wydatki majątkowe w kwocie 112.000 zł, w tym w rozdziale 75.001 w kwocie 93.000 zł i rozdziale 75.076 w par. 6060 w kwocie 19.000 zł. Chodzi tu o wydatki związane z prezydencją.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#BartoszKorkozowicz">W trakcie 2010 r., dokonano zwiększenia wymienionego planu do kwoty 125.900 zł z uwagi na to, że złożona w postępowaniu na sprzęt komputerowy najkorzystniejsza oferta, była droższa niż kwota wcześniej skalkulowana na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#BartoszKorkozowicz">Wydatki majątkowe zrealizowano w kwocie 119.600 zł, co stanowiło 95% planu po zmianach. Inwestycje wieloletnie w Urzędzie w roku 2010 nie występowały. W ramach pozostałych inwestycji dokonano wydatków w kwocie 106.100 zł. Był to zakup 12 laptopów i 13 zestawów komputerowych wraz z oprogramowaniem. Zakup ten był współfinansowany ze środków UE. Dokonano także zakupu urządzenia XR Disc Publisher za 14 tys. zł, zakupu narzędzia internetowego do nawigacji po strukturach CPV, czyli wspólnego słownika zamówień publicznych, pozwalającego na precyzyjne określenie odpowiednich numerów do ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych, które to narzędzie informatyczne dostępne jest na stronach Urzędu. W ramach pozostałych inwestycji, w związku z przygotowaniem administracji publicznej do sprawowania przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej, dokonano zakupu trzech laptopów wraz z oprogramowaniem w kwocie 13.500 zł.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#BartoszKorkozowicz">Jeśli chodzi o wydatki ze środków europejskich, to w ustawie budżetowej na rok 2010 zaplanowane zostały wydatki w wysokości 761.000 zł, przeznaczone na realizację programu współfinansowanego ze środków europejskich, z wyłączeniem PO PT. W ramach tej kwoty zaplanowane zostały wydatki przeznaczone na projekt realizowany w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007–2013, na Program Operacyjny Kapitał Ludzki. Na wymieniony projekt w roku 2010 r. wydatkowano 142.600 zł, co stanowiło tylko 18,7% planowanych wydatków. Wiązało się to z opóźnieniem realizacji wspomnianego projektu w ramach PO KL, co z kolei spowodowane było przedłużeniem się czasu trwania czynności zawierania porozumienia o realizacji projektu z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#BartoszKorkozowicz">W budżecie środków europejskich w części 49 w par. 6067 zaplanowano wydatki majątkowe w kwocie 16.000 zł. W 2010 r. dokonano zwiększenia wspomnianego planu do 24.500 zł z uwagi na to, że zgłoszona w postępowaniu najkorzystniejsza oferta była droższa niż wynosiła wcześniej skalkulowana kwota. W efekcie wydatki majątkowe w budżecie środków europejskich zrealizowano w kwocie 24.300 zł, co stanowiło 99,2% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#BartoszKorkozowicz">Dochody własne istniejące w UZP związane były z obsługą finansową postępowań dotyczących rozpatrywania odwołań w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego. Źródłami dochodów były dochody z tytułu wpisów i wpłat związanych z postępowaniami odwoławczymi i odsetki od wymienionych środków.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#BartoszKorkozowicz">Z dochodów własnych finansowane były planowane roczne wynagrodzenia i pochodne członków Krajowej Izby Odwoławczej. Były to środki odprowadzane na dochody budżetu państwa oraz wydatki UZP związane z postępowaniami odwoławczymi. W roku 2010 dochody w ramach dochodów własnych wyniosły ogółem 17.614 tys. zł, co stanowiło 88,1% planu po zmianach i 188,6% wykonania dochodów w 2009 r. Wydatki wyniosły zaś 8909 tys. zł, co równało się 100,2% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#BartoszKorkozowicz">W 2010 r. UZP odprowadził na dochody budżetu państwa nadwyżkę dochodów własnych za 2009 r. w kwocie 23.821 tys. zł. Zgodnie z art. 93 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, rachunek dochodów własnych Urzędu funkcjonował do 31 grudnia 2010 r. W roku 2011 środki pieniężne pozostające na rachunku w kwocie 14.600 tys. zł zostały przekazane na rachunek pomocniczy, a rachunek dochodów własnych został zlikwidowany.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#BartoszKorkozowicz">Zobowiązania na dzień 31 grudnia 2010 r., przewidziane do spłaty ze środków przekazanych na rachunek pomocniczy, to kwota 2200 tys. zł. Poniesione i planowane do poniesienia wydatki z rachunku pomocniczego do 30 czerwca 2011 r., to kwota 2.300 tys. zł. Środki planowane do odprowadzenia do 30 czerwca 2011 r. z rachunku pomocniczego na dochody budżetu państwa z tytułu likwidacji rachunku dochodów własnych, to kwota 10.100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#BartoszKorkozowicz">W ustawie budżetowej na 2010 r. przewidziano środki na wynagrodzenia w Urzędzie w kwocie 13.622 tys. zł, w tym dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a są to trzy etaty – w kwocie 448 tys. zł, dla członków korpusu służby cywilnej – 133,2 etatu przewidziano kwotę 8076 tys. zł, dla członków Krajowej Izby Odwoławczej – 4 etaty w kwocie 4070 tys. zł, dla osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń – 5 etatów, w kwocie 177 tys. zł i na dodatkowe wynagrodzenia roczne przeznaczono kwotę 851 tys. zł. W przeliczeniu na pełne etaty, przeciętne zatrudnienie w urzędzie wyniosło 156, a dla porównania w roku 2009 wyniosło 142 etaty. Wzrost przeciętnego zatrudnienia w Urzędzie był spowodowany przede wszystkim uruchomieniem w roku 2010 dziesięciu nowych etatów dla członków Krajowej Izby Odwoławczej. W roku 2010 łączna kwota wydatków na wynagrodzenia wzrosła do 13.688 tys. zł, na podstawie wspomnianych dwóch decyzji Ministra Finansów ze środków z rezerwy celowej oraz uległa zmniejszeniu o 320 tys. zł o środki zablokowane oraz przeznaczone na opłaty dla PFRON, do kwoty 13.368 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#BartoszKorkozowicz">W 2010 r. wypłaty wynagrodzeń wyniosły w efekcie 12.672 tys. zł, co stanowiło 94,8% wydatków przewidzianych na ten cel w budżecie na 2010 r. Na tym zakończyłbym moje wystąpienie, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Otrębskiego. Proszę tylko uwzględnić, że nie chciałbym, abyśmy to posiedzenie Komisji skończyli w składzie przewodniczący – poseł koreferent. Ta uwaga nie odnosi się oczywiście do gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejOtrębski">Prosiłbym, aby jeśli będzie na to zgoda, uwagi do części 49 przedstawił doradca w Departamencie Administracji Publicznej NIK, pan Adam Zych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechJasiński">Bardzo proszę o zabranie głosu pana doradcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamZych">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, szanowni państwo. NIK oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części 49 przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Szczegółowa kontrola, którą objęto wszystkie dochody oraz 15,7% ogółu wydatków, czyli 50% wydatków pozapłacowych, poniesionych w części 49 wykazała, że były one rzetelnie zaplanowane i zrealizowane, a wydatków dokonywano w sposób celowy i zgodny z obowiązującymi przepisami. Prezes UZP prawidłowo sprawował określone w art. 175 ustawy o finansach publicznych nadzór i kontrole nad wykonaniem budżetu. Prowadzone były oceny wykonania zadań i realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych. W dochodach zrealizowanych w 103,2% planu nie stwierdzono nieprawidłowości zarówno w ich pobieraniu, ewidencjonowaniu, jak i w odprowadzaniu na rachunek budżetu państwa. W celu wyegzekwowania zaległości, które na koniec roku były niewielkie i wynosiły 19,6 tys. zł, prowadzona była egzekucja komornicza. Jak wykazały wyniki kontroli NIK powodem niższej niż planowano realizacji wydatków były głównie oszczędności płacowe związane z niższym niż planowano poziomem zatrudnienia. Nie wykorzystano w pełni etatów i w związku z tym nie wykorzystano proporcjonalnie środków na wynagrodzenia, wystąpiły także oszczędności przetargowe oraz ograniczenia przez UZP zakupu towarów i usług. Występujący w trakcie roku problem pozostawiania na rachunku UZP zbyt wysokich stanów środków został rozwiązany od września 2010 r., kiedy to Minister Finansów wprowadził mechanizm polegający na bieżącym automatycznym przeksięgowaniu nadwyżek środków na rachunek Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AdamZych">NIK pozytywnie ocenia również wydatkowanie środków przez UZP z budżetu środków europejskich, pomimo że wykonanie wyniosło zaledwie 18,7%. Niemniej jednak wydatki poniesiono w całości na realizację projektu „Nowe podejście do zamówień publicznych”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, którego liderem była PARP. UZP uczestniczył w programie tym jako partner. Jak wykazała kontrola, powodem niskiej realizacji wydatków, były opóźnienia w przygotowaniu przez PARP wniosku o dofinansowanie projektu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AdamZych">W zakresie sprawozdawczości budżetowej oraz systemów księgowych i kontroli finansowej NIK wydała pozytywną opinię o rzetelności i prawidłowości wszystkich rocznych sprawozdań budżetowych. Zostały one sporządzone terminowo i prawidłowo na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowej. Sprawozdania te przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków w 2010 r. a także należności i zobowiązań. Nikt nie wnosił również uwag ani zastrzeżeń do organizacji systemu rachunkowości oraz systemu kontroli finansowej Urzędu. Badanie próbek dowodów i zapisów księgowych nie wykazało nieprawidłowości, co skutkowało wydaniem przez NIK pozytywnej oceny skuteczności funkcjonowania wymienionych systemów, a także pozytywnej oceny wiarygodności ksiąg rachunkowych, co się bardzo rzadko zdarza, nawet w urzędach centralnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Gieradę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ArturGierada">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo. Mój przedmówca i pan dyrektor bardzo szczegółowo opisali część 49. Muszę przyznać, że istotnie bardzo optymistycznie można powiedzieć o budżecie, o części dochodowej, która została wykonana w 107,4%, wydatki w 93,6%, po zmianach – w 94,3%. Jeśli chodzi o wydatki bieżące, to nie zmieniły się one w znaczącym stopniu w zakresie zwiększania ich udziału w stosunku do roku 2009. Budżet ogółem w rozdziale 75001 – Urzędy Naczelnych i Centralnych Organów Administracji Rządowej oraz w rozdziale 75076 – Przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie UE w roku 2010 wykonany został w 94,3% w stosunku do planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ArturGierada">Jeśli chodzi o kwestię wynagrodzeń, to w ciągu 2010 r. łączna wysokość wydatków na wynagrodzenia uległa zwiększeniu do kwoty 13.688,5 tys. zł, na postawie dwóch decyzji Ministra Finansów ze środków z rezerwy celowej, w łącznej kwocie 66,5 tys. zł oraz zmniejszeniu w kwocie 320 tys. zł środków zablokowanych oraz przeznaczonych na opłaty na rzecz PFRON do kwoty 13.368,5 tys. zł. W przeliczeniu na pełne etaty, przeciętne średnioroczne zatrudnienie w Urzędzie w roku 2010 wynosiło 156 osób, a w roku 2009 – 142 osoby. Wzrost przeciętnego zatrudnienia w Urzędzie w roku 2010 spowodowany był przede wszystkim uruchomieniem 10 nowych etatów dla członków KIO.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ArturGierada">Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to część sprzętu z uwagi na amortyzację musiała zostać uzupełniona. Większych zastrzeżeń nie mam. Mam natomiast dwa pytania dotyczące tego, o czym tu już wspomniano. Mówił o tym przedstawiciel NIK. Zaplanowane w budżecie środki europejskie w części 49 na kwotę 761 tys. zł, zostały zrealizowane tylko w 18,7%. Posiadamy informację, że nie stało się tak z winy Urzędu, ale PARP. Chciałbym zapytać, czy coś bliżej wiadomo na ten temat i dlaczego, mówiąc kolokwialnie, PARP sprawę „zawalił”? To jest ważna kwestia. Jakie są deklaracje PARP, co do bieżącego roku?</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#ArturGierada">Drugie moje pytanie dotyczy wynagrodzenia. Wiemy, że poprzedni rok był kryzysowy i dla większości instytucji publicznych wynagrodzenia zostały niemalże zamrożone. UZP jest przykładem, gdzie nastąpił wzrost pensji. Trzeba powiedzieć, że w UZP średnia pensja wynosi 6769 zł, przy średniej krajowej – 3483 zł. Jest to więc wynagrodzenie dosyć wysokie. W ubiegłym roku średnia wzrostu w całym kraju w gospodarce wyniosła 4,1%, podczas gdy w UZP było to 6,2%. Podkreślam, że cieszymy się, iż urzędnicy zarabiają więcej, ale z czego wynika ten znaczący wzrost, jak było w poprzednich latach i jakie są plany w roku bieżącym? Myślę, że odpowiedź na te pytania nie wpłynie znacząco na ocenę sprawozdania. Dlatego proszę o pozytywną opinię dotyczącą części budżetu 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Czy przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu ktoś występuje? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ArturGierada">Panie przewodniczący, były jeszcze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechJasiński">Słyszałem to pytanie, tylko nie w pełni byłem zorientowany, na ile to pytanie łączy się z pańskim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArturGierada">Nie łączy się może tak w pełni, ale może wysłuchalibyśmy odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BartoszKorkozowicz">Służę wyjaśnieniami, jakich jestem w stanie w tej chwili udzielić. Co do pierwszej części pytania, dotyczącej współpracy z PARP, trochę trudno jest mi się wypowiadać. Prawdę mówiąc, prócz tego, co zostało już potwierdzone wynikami kontroli, mogę powiedzieć, że dokładaliśmy starań i podejmowaliśmy wszelkie działania, aby założone zadania zostały wykonane terminowo. Nie są mi znane bliżej powody, dla których zawieranie tego porozumienia znacząco się przeciągnęło.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BartoszKorkozowicz">Co do sprawy wzrostu wynagrodzeń wykazywanego w statystykach, to zwróciłbym uwagę właśnie przede wszystkim na te statystki. Wpływ na ten stan miało to, że prawie od początku roku 2010 pojawiło się 10 nowych członków KIO, których średnia wynagrodzeń wynosi powyżej 5,5 tys. zł. Jest znacznie wyższa od średniej wynagrodzenia urzędników w samym urzędzie. Członków KIO, jako instytucji quasi sądowej, trudno w pełni traktować jako urzędników UZP, podlegają oni innym przepisom. Z punktu widzenia statystyk Ministerstwa Finansów są oni „wrzucani do jednego wora” wraz z szeregowymi urzędnikami. I to jest przyczyna tego wzrostu wynagrodzeń. Dodam, że 10 nowych członków, pobierających te wynagrodzenia, w stosunku do liczby pracowników Urzędu – około 120 osób, to bardzo znacząca zmiana i dlatego miała taki wpływ na finalne statystyki dotyczące wynagrodzeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Powtarzam pytanie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania sprawozdania? Nie widzę sprzeciwu, zatem pozytywnie zaopiniowaliśmy sprawozdanie dotyczące części 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Dziękuję panu dyrektorowi Korkozowiczowi i współpracownikom, dziękuję panu posłowi Gieradzie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia części 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Proszę, głos ma pan prezes Marek Woszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekWoszczyk">Dziękuję panu przewodniczącemu. Urząd Regulacji Energetyki, powołany na mocy ustawy – Prawo energetyczne realizuje jednakowoż nie tylko zadania określone tą ustawą, ale także szeregiem innych ustaw, np. ustawą o biokomponentach i paliwach ciekłych, ustawą o statystyce publicznej, ustawą o rozwiązaniu kontraktów długoterminowych w energetyce, ustawą o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu. Tak było w roku 2010. Obecnie „doszła” jeszcze nowa ustawa – o efektywności energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekWoszczyk">Jeśli chodzi o rok 2010, to dochody planowane pierwotnie w ustawie budżetowej opiewały na kwotę 94.100 tys. zł. Udało się je zrealizować z nawiązką, na kwotę 95.800 tys. zł. Gdy przysłuchiwałem się informacji o dochodach w części 20 – Gospodarka, skonstatowałem, że zrealizowaliśmy dochody wyższe o 7000 tys. zł, co jest pewną ciekawą kwestią. Dochody te były zrealizowane w lwiej części, bo w 99,8%, z tytułu wpływów z opłat koncesyjnych. Prezes URE reguluje dostęp do rynku energii. Z koncesją wiąże się coroczna opłata koncesyjna, wnoszona przez przedsiębiorcę i ona oczywiście generuje wpływy, a jest uzależniona od przychodów danego przedsiębiorcy. Pozostałe wpływy ze sprzedaży Biuletynu, składników majątku trwałego nie mają tu względnie dużego znaczenia, stanowią zaledwie 0,2% całości dochodów, jest to niecałe 100 tys. zł. To tyle, jeśli chodzi o część dochodową.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MarekWoszczyk">Część wydatkowa jest prawie trzykrotnie mniejsza niż część dochodowa. Budżet URE początkowo w ustawie budżetowej był na poziomie 33.900 tys. zł, natomiast w wyniku korekt kolejnymi decyzjami Ministra Finansów został zwiększony o kwotę ponad 1100 tys. zł do kwoty 35.000 tys. zł, z niewielką nawiązką. Te decyzje zwiększające kwotę wynikały głównie z realizowanego przez Prezesa URE a współfinansowanego ze środków Mechanizmu Norweskiego programu skierowanego do odbiorców rynku paliw i energii, do konsumentów, mającego na celu uświadomienie im praw i możliwości, jakie wiążą się ze zliberalizowanym rynkiem energii elektrycznej czy gazu. To była kwota prawie 1000 tys. zł tego zwiększania z tytułu rezerwy celowej. Pozostała część, niewiele ponad 100 tys. zł, wynikała z uchwały Rady Ministrów o zwiększeniu limitu etatów dla URE, a w ślad za tym, zwiększenia środków budżetowych z rezerwy celowej w związku z nowymi zadaniami, jakie w roku 2010 pojawiły się w istotnej liczbie w wyniku nowelizacji Prawa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MarekWoszczyk">Jeżeli chodzi o strukturę samych wydatków, to największą część stanowiły wydatki na wynagrodzenia. Praktycznie stanowiły one ¾ kwoty wspomnianych przeze mnie 35.000 tys. zł. Pozostała część przypadła głównie na koszty najmu pomieszczeń biurowych. Urząd nie dysponuje własnym obiektem, wynajmuje powierzchnie na rynku i wydatkuje, co roku, prawie 5000 tys. zł. W roku 2010 było to prawie 4700 tys. zł. W zakresie pozostałej części – wydatki majątkowe, wskazujemy na bardzo skromną kwotę 250 tys. zł. Praktycznie wydatki majątkowe były związane z zakupami sprzętu informatycznego i oprogramowania, z usługami hostingu, z retuszem strony internetowej, zakupem usług informatycznej sieci wewnętrznej, krótko mówiąc – z informatyką.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MarekWoszczyk">Jak powiedziałem, limit zatrudnienia średniorocznie uległ zwiększaniu w roku 2010 o dwa etaty. Ponieważ od listopada na podstawie uchwały Rady Ministrów te 10 etatów „przyszło” do Urzędu, więc jeżeli spojrzelibyśmy na to w układzie statystycznym, to średniorocznie w Urzędzie byłoby wykorzystywanych 280 etatów kalkulacyjnych. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie, uwzględniając tzw. trzynastkę, wyniosło w Urzędzie 6573 zł. Jest to o około 200 zł mniej niż w UZP. To są praktycznie najważniejsze informacje, jakie chciałem przekazać Wysokiej Komisji na temat wykonania budżetu w 2010 r. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. W imieniu NIK wypowie się pani dyrektor Sikorska, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaSikorska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 50 przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Stwierdziliśmy nieprawidłowości, które w wymiarze finansowym stanowią 0,3% realizowanych wydatków URE. Te nieprawidłowości nie wpłynęły na zmianę oceny pozytywnej wykonania budżetu przez Urząd. Rzetelnie planował on i realizował dochody budżetowe. Taka sama jest opinia Izby, jeśli chodzi o wydatkowanie środków budżetowych. Nasze uwagi dotyczyły niewystarczającego nadzoru i kontroli sprawowanego przez URE nad całością gospodarki finansowej Urzędu. Chodziło nam przede wszystkim o brak nowelizacji procedur kontroli finansowej dotyczącej spraw związanych z nadzorem i kontrolą nad wydatkowaniem środków. Generalnie, jak wspomniałam, ocena wykonania budżetu przez URE jest pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo pani dyrektor. Proszę o zabranie głosu pana Wojciecha Saługę, koreferenta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo posłowie, szanowni goście. Prezes URE przedstawił bardzo przejrzysty, rzetelny dokument. Nie ma do czego mieć zarzutów, potwierdza to również NIK. Jeśli chodzi o te dwie uwagi NIK, to być może przepisy zostały w którymś miejscu naruszone, ale logika na pewno nie. Uzasadnienie, które przedstawił Prezes URE, na pewno jest wystarczające. Wydaje się, że Urząd jest prowadzony kompetentnie, sprawozdanie jest profesjonalne, syntetyczne i dlatego wnoszę o jego przyjęcie i o pozytywną opinię Komisji dotyczącą tego sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu posłowi. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu wykonania budżetu państwa w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że opinia Komisji jest pozytywna. Dziękuję panu prezesowi i panu posłowi Sałudze.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Głos zabierze pani wiceprezes Małgorzata Kozak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataKozak">Szanowny Panie przewodniczący, szanowni państwo. Zacznę prezentację wykonania budżetu w roku 2010 od dochodów. Urząd zrealizował dochody w roku 2010 wyjątkowo w stosunku do zaplanowanych – w wysokości 6,83%. Była to, jak wspomniałam, sytuacja wyjątkowa i wynikała z konieczności zwrotu trzech kar zapłaconych wcześniej przez przedsiębiorców. Chodzi tu o Telekomunikację Polską, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo. Taka konieczność wystąpiła w związku ze zmianą przez Sąd Najwyższy wyroków Sądu Apelacyjnego. Jeśli chodzi o dochody UOKiK, to składają się na nie przede wszystkim kary, które są płacone przez przedsiębiorców. Dlatego nie jesteśmy w stanie w pełni określić ani ich wysokości, ani ściągalności, gdyż zwykle jest tak, że mniej więcej upływają cztery lata od nałożenia kary do jej wyegzekwowania. Chciałam tylko zwrócić uwagę na to, że część z tych zwróconych przez Urząd kar w 2010 r. stała się ponownie wymagalna w wyniku wyroku Sądu Apelacyjnego. Tak więc mamy pewnego rodzaju takie zamknięte koło. Nakładamy kary, przedsiębiorcy płacą, potem my te kary musimy zwrócić, a potem znów okazuje się, że przedsiębiorcy ci muszą jednak zapłacić tę karę. Niestety, ta właśnie sytuacja wpłynęła na tak znaczące niewykonanie planu dochodów przez UOKiK. Pragnę podkreślić, że była to sytuacja jednostkowa, do tej pory zwykle oscylowaliśmy wokół założonego planu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MałgorzataKozak">Jeśli chodzi o wydatki, to wyniosły one 95,6% planu po zmianach i wyraziły się kwotą 47.750 tys. zł. Niewykonanie planu wynikało przede wszystkim z braku możliwości przeprowadzenia kontroli, jeśli chodzi o biopaliwa. To zaś było spowodowane brakiem odpowiednich opakowań, wymaganych przez odpowiednie normy i rozporządzenia oraz z powodu braku biopaliw na stacjach, które zostały wytypowane do przeprowadzenia kontroli. Chciałam zwrócić uwagę, że taka sytuacja nie była zamierzona przez Urząd, gdyż losowania dokonujemy w systemie elektronicznym i jest to proces objęty poufnością.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MałgorzataKozak">Zatrudnienie i wynagrodzenia. Przeciętne zatrudnienie w roku 2010 wyniosło 445,37 etatu. Wynagrodzenie stanowiło 70,51% wydatków ogółem. Pragnę zwrócić uwagę na to, że w kwocie 33.668 tys. zł znajdowała się kwota przyznana przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w uzgodnieniu z Ministrem Finansów. Chodzi o część pracowników finansowaną z Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna. To 40 osób zajmujących się kwestiami związanymi z pomocą publiczną.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MałgorzataKozak">Pozostałe wydatki pozapłacowe UOKiK stanowiły 22,68%, czyli 10.832 tys. zł. Największą pozycją był zakup towarów i usług, na które składały się przede wszystkim: zakup i obsługa baz informatycznych w części służącej m.in. nadzorowi rynku i pomocy publicznej. W tej pozycji zawarte są też koszty ponoszone przez UOKiK na zakup usług od gospodarstwa pomocniczego, które zostało zlikwidowane w zeszłym roku. Duża część wydatków została poniesiona na opłaty czynszowe i na wynajem powierzchni biurowych i laboratoryjnych. Znaczna część naszego budżetu, to wydatki inwestycyjne. W roku 2010 wyniosły one 1547 tys. zł. Miało to związek z tym, że konieczny był zakup i wymiana sprzętu informatycznego, a także wynikło to z posiadania przez UOKiK dziewięciu specjalistycznych laboratoriów i konieczny był zakup sprzętu i odczynników potrzebnych do utrzymania tych laboratoriów na dotychczasowym poziomie, co pochłonęło znaczne kwoty. Nie mówię już o wdrożeniu nowych metod.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MałgorzataKozak">UOKiK przyznaje dotacje celowe na zadania zlecone do realizacji organizacjom pozarządowym. W roku 2010 wydatkowano łącznie na ten cel kwotę 1703 tys. zł, co stanowi 3,57% wydatków poniesionych w 20101 r. Dotacje te przyznawane są w oparciu o przepisy ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Oczywiście przeprowadzane są na zasadzie otwartych konkursów ofert. W 2010 r. rozstrzygnięto łącznie pięć konkursów na realizację zadań z zakresu bezpośredniego poradnictwa konsumenckiego, pomocy prawnej dla konsumentów, infolinii konsumenckiej oraz przygotowania biuletynu dla rzeczników konsumentów. Te wszystkie instytucje, plus rzecznicy służą pomocą konsumentom indywidualnym. Urząd w nazwie ma ochronę konkurencji i konsumentów, ale my zajmujemy się ochroną interesu konsumentów generalnie, a w sprawach jednostkowych poradnictwo świadczą organizacje konsumentów i temu służą dotacje przyznawane przez Urząd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pani prezes. Głos ma teraz pan dyrektor Suliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSuliński">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2010 r. przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes Urzędu rzetelnie prowadziła kontrolę finansową procesów związanych z gromadzeniem i dysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem. Jako niewystarczającą NIK oceniła analizę potrzeb finansowych Urzędu, skutkującą nadmiernym gromadzeniem środków budżetowych. To występowało kilkakrotnie w ciągu roku. Złożyliśmy w tej sprawie wniosek, sytuacja została niejako automatycznie rozwiązana, gdyż Urząd został objęty systemem dziennego zapotrzebowywania środków. Tak więc zjawisko to już nie będzie się powtarzało. Mimo tego uchybienia, NIK pozytywnie oceniła system rachunkowości i kontroli wewnętrznej, wiarygodność ksiąg rachunkowych, formalną poprawność dowodów i zapisów księgowych. Pozytywną opinię uzyskała również sprawozdawczość budżetowa Urzędu, gdyż roczne sprawozdania finansowo-budżetowe przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków a także należności i zobowiązań. Sprawozdania sporządzane były prawidłowo i terminowo, na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekSuliński">NIK w tym roku pozytywnie oceniła również rzetelność planowania i wykonywania dochodów przez UOKiK. Może się to wydawać paradoksem, że przy wykonaniu dochodów na poziomie niecałych 7% nasza ocena jest pozytywna, podczas, gdy w latach poprzednich mieliśmy uwagi do planowania dochodów. Jak powiedziała pani prezes, taki niski stopień wykonania dochodów wyniknął z konieczności zwrotów kar, o których tu wspomniała. Naszym zdaniem, wynika to również z kwestii wcześniejszej, niż to zakładał UOKiK, spłaty kary przez PKP Cargo. Była to kwota 20.000 tys. zł. Przy zaplanowanej kwocie dochodów na poziomie niecałych 32.000 tys. zł, to była bardzo znacząca kwota, przy czym wyrok Sądu Najwyższego dotyczący tej kary, tak jak prognozował Urząd, zapadł w roku 2010, więc trudno się było spodziewać, że przedsiębiorstwo niejako uprzedzi swoją wpłatą uzyskanie ostatecznego sądowego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekSuliński">NIK pozytywnie ocenia wykonanie wydatków, nie stwierdzając nieprawidłowości w zakresie gospodarności, celowości, rzetelności i legalności wydatkowanych środków. Nie stwierdziliśmy również nieprawidłowości przy badaniu gospodarstwa pomocniczego i procesu jego likwidacji. Pozytywnie oceniamy również zaawansowanie działań związanych z wdrażaniem budżetu zadaniowego, poprawnie zostały określone cele, zadania, podzadania i działania, prawidłowa była metodologia określania mierników i wartości oraz zasady ewidencjonowania wydatków w układzie zadaniowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu doradcy. Głos ma pan poseł Gawęda, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, pani prezes, chciałbym w kilku zdaniach przedstawić sentencyjnie pewne informacje, dotyczące przedstawionego przez panią prezes wyczerpująco sprawozdania z wykonania budżetu UOKiK. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że generalnie, wykonanie tego budżetu nie budzi żadnych wątpliwości. Mój przedmówca, występujący w imieniu NIK, przedstawił sprawę dość wyczerpująco, zwracając uwagę na to, że nie dość rzetelnie, czy niewystarczająco trafnie, została przeprowadzona analiza potrzeb finansowych Urzędu, co skutkowało nadmiernym gromadzeniem środków budżetowych. Pragę na to wskazać, jednakże nie zmienia to faktu, że generalna ocena wykonania budżetu pozostaje pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AdamGawęda">Chciałbym zwrócić uwagę Komisji na bardzo ważną kwestię. Otóż w załączniku nr 1, po analizie dochodów budżetowych widać, że w pozycji 1.1.1., gdzie umieszczono grzywny i inne kary pieniężne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, wykonanie jest na poziomie 10%. Nie chodzi mi o to, by Urząd prowadził działalność polegającą tylko na nakładaniu kar czy grzywien, ale z zaplanowanej pozycji 30.400 tys. zł wykonano 2165 tys. zł, przy czym w 2009 r. była to kwota powyżej 82.000 tys. zł. W związku z tym, że NIK wskazała na to, że nadmiernie gromadzono środki lub też, że nie zawsze były one właściwie wykorzystywane, myślę, że warto byłoby jednak podnieść te kwestie, by UOKiK w większym obszarze zintensyfikował swoje działania, polegające głównie na zwalczaniu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, czy też na lepszym nadzorze rynku, na przeciwdziałaniu praktykom antykonkurencyjnym, czyli na inicjowaniu tych działań, które mają bardzo duży wpływ na funkcjonowanie rynku w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AdamGawęda">Reasumując, składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu i przyjęcie przez Komisję sprawozdania przedłożonego przez panią prezes UOKiK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu posłowi. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Pan poseł? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykMilcarz">Z uwagą wysłuchałem pani prezes, jak również przedstawiciela NIK oraz kolegi – posła, który wygłosił koreferat. Proszę państwa, działalność UOKiK ma polegać na tym, by kontrolować, na ile w Polsce prawo jest przestrzegane i ewentualnie powodować, by w przyszłości nie było ono nadużywane czy źle wykorzystywane, a nie na planowaniu i nakładaniu kar. W ten sposób osiąga się bowiem skutek wręcz odwrotny: kary nakładane na firmy, przekładają się w efekcie na konsumentów. Wiem, że za chwilę pani prezes powie, że nie płaci się z bieżących środków, tylko z zysku, ale ten zysk w wielu przypadkach można przełożyć na inne obszary działalności. I tak te pieniądze firma prowadząca działalność gospodarczą odbierze od konsumentów. Prezes firmy nie płaci przecież tych grzywien. Gdyby płacił je prezes, np. 20.000 tys. kary, to rozumiem, że to miałoby jakiś sens. Uważam, że poseł koreferent słusznie postawił wniosek, że ten urząd powinien skupić się na zupełnie innej roli, na tej, do której został powołany. Powiem pani prezes, że „szykowałem się” bardzo na pani urząd i na panią też troszeczkę i zamierzałem postawić wniosek przeciwny niż koreferent. Przyglądając się obecnym na sali, sądzę, że efekt bym uzyskał. Nie chcę mówić, dlaczego, bo jest to nagrywane. Co chwilę na parapecie okna tej sali przysiada gołąbek. Przyjmuję, że jest to gołąb pokoju, pani prezes. Dając szansę pani i pani urzędowi, nie postawię mego wniosku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu posłowi za pokojowe i poetyckie wyrażenie stanowiska. Myślę, że to jest tylko stanowisko, biorąc pod uwagę wcześniej wyrażone wnioski i czas, chyba, że panu posłowi zależy, by taki wniosek złożyć? Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykMilcarz">Nie, nie postawiłem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechJasiński">Czy jest ktoś przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu wykonania budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Nie widzę sprzeciwu, stwierdzam więc, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu UOKiK.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do omówienia części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: Górnictwo i kopalnictwo, Przetwórstwo przemysłowe, Handel.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WojciechJasiński">Kto zabierze głos w imieniu Ministerstwa Finansów? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DariuszAtłasdyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejMinisterstwaFinansów">Dział 100 – Górnictwo i kopalnictwo w budżetach wojewodów – dochody w tym dziale nie były planowane, jednakże zostały zrealizowane w kwocie 10 tys. zł w Województwie Śląskim, jako dochód związany z realizowaniem przez samorząd wojewódzki zadań z zakresu administracji rządowej, i stanowi opłaty za użytkowanie górnicze przestrzeni górotworu. Strona wydatkowa w tym dziale nie była planowana i w roku 2010 nie została zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#DariuszAtłasdyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejMinisterstwaFinansów">Dział 150 – Przetwórstwo przemysłowe. W tym dziale dochody były planowane na 32 tys. zł. Wykonanie wyniosło 265 tys. zł. Są to głównie wpływy ze zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami. Wydatki były planowane w wysokości 1029 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie kosztów związanych z zamykaniem pomocy w ramach funduszy strukturalnych. W toku wykonywania budżetu wydatki zostały zwiększone decyzjami Ministra Finansów z rezerw celowych do kwoty 1095 tys. zł. Zrealizowano wydatki w kwocie 991 tys. zł, co stanowi 90,5% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#DariuszAtłasdyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejMinisterstwaFinansów">Dział 500 – Handel. Dochody zostały zaplanowane w kwocie 494 tys. zł, a wykonane w wysokości 1.070 tys. zł. Dochody te pochodziły przede wszystkim z wpływu z usług świadczonych przez Wojewódzkie Inspektoraty Inspekcji Handlowej z tytułu grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych. Dochody te były realizowane we wszystkich województwach.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#DariuszAtłasdyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejMinisterstwaFinansów">Wydatki Działu 500 zostały zaplanowane w kwocie 63.498 tys. zł i były związane z działalnością i funkcjonowaniem 16 Wojewódzkich Inspektoratów Inspekcji Handlowej. Plan uległ zwiększeniu do kwoty 63.618 tys. zł i został zrealizowany w 99,9% planu po zmianach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu dyrektorowi. Czy NIK ma uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania wykonania budżetu w części 85? Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechJasiński">Pozostaje nam wybór posła-sprawozdawcy. Proszę o zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechSaługa">Zgłaszam kandydaturę pana posła Arkita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechJasiński">Czy jest pan pewien, że pan poseł Arkit wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechSaługa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję wszystkim za uczestnictwo w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechJasiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>