text_structure.xml
45.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie komisji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o praktykach absolwenckich, druk nr 1701. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia takiego porządku obrad? Nie ma. Przyjęliśmy porządek dzienny posiedzenia i przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie sprawozdania przewodniczącego podkomisji, pana posła Krzysztofa Gadowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofGadowski">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o praktykach absolwenckich, druk nr 1701, przedstawiam państwu niniejsze sprawozdanie. Podkomisja rozpatrzyła szczegółowo projekt ustawy na trzech posiedzeniach – 18 marca, 1 i 23 kwietnia. W pracach podkomisji udział brali przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Edukacji Narodowej, Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Państwowej Inspekcji Pracy, Głównego Inspektoratu Pracy oraz pracodawców.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofGadowski">Podkomisja dokonała kilku merytorycznych i legislacyjnych zmian w projekcie ustawy. W art. 2 precyzyjnie dookreślono grupę osób, do których kierowana jest ustawa. Zrezygnowano z określania w ustawie kosztów związanych z przyjmowaniem na praktykę, jako koszty uzyskania przychodu. Podkomisja stanęła na stanowisku, korzystając z opinii przedstawicieli ministerstw, że nie ma wątpliwości, iż koszty te mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów uznanych za koszty uzyskania przychodu określonych w odpowiednich ustawach podatkowych. Zbędne stało się umieszczanie tego przepisu w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofGadowski">Zdaniem rządu, uregulowania wymagała kwestia momentu uznania omawianych świadczeń za koszt uzyskania przychodu, co znalazło odzwierciedlenie w naszym sprawozdaniu, w art. 8 i 9, gdzie zaprojektowano zmianę brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 55 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofGadowski">Wsłuchując się w opinie przedstawicieli ministerstw i innych organów, podkomisja zrezygnowała z wliczania okresu odbywania praktyki do czasu zatrudnienia u danego pracodawcy. Pozostawienie tego przepisu wymagałoby odprowadzania składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, co zostało jednoznacznie potwierdzone przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej oraz głównego inspektora pracy. Wpisanie tego obowiązku oznaczałoby, że ustawa nie byłaby na tyle atrakcyjna dla pracodawców i osób fizycznych, które przyjmowałyby na tę praktykę. Zachodziła obawa, że pracodawcy będą obchodzić ten nakaz i żądać przynajmniej jednego dnia wolnego między okresem praktyki a zatrudnieniem. Podkomisja postanowiła więc zrezygnować z tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofGadowski">Podkomisja proponuje również skreślenie art. 8 projektu ustawy, który ogranicza korzystanie z umowy o praktykach absolwenckich w powiązaniu z instrumentami przewidzianymi w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy przez osoby z krajów trzecich. Wykreślono więc ten artykuł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofGadowski">Bardzo ważne jest także zrezygnowanie z czasowego obowiązywania ustawy do 2012 r. Podkomisja proponuje, aby rozwiązanie to stosować bez ograniczeń, gdyż taka forma wsparcia młodych ludzi na rynku pracy wydaje się zasadna. Nie powinna być ona ograniczana czasowo.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofGadowski">W trakcie posiedzeń podkomisji Biuro Legislacyjne wniosło kilka poprawek porządkowych i legislacyjnych. Uporządkowano kolejność przepisów projektu ustawy oraz dokonano przeniesień, co wyraźnie zaznaczono w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, szanowne komisje, w imieniu podkomisji proszę o przyjęcie sprawozdania w wersji przedstawionej w druku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu ustawy? Nie ma. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 1? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszTomaszewski">Mam pytanie do przedstawicieli projektodawców i przewodniczącego podkomisji. Czy chodzi o każdą osobę prawną bez względu na to, czy jest pracodawcą, czy nie jest? Jeśli chodzi o ustawę o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, to trzeba udowodnić, że jest się pracodawcą, zanim się kogokolwiek zatrudni.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne pytania lub uwagi do art. 2? Nie ma. Proszę o odpowiedź pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję za pytanie. Padało ono wielokrotnie. Chcę potwierdzić, że każda osoba prawna, także ta, która nie jest dziś pracodawcą, ma prawo przyjąć na praktykę absolwencką.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 2? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Do art. 3 zgłoszono poprawki. Proszę o ich przedstawienie panią poseł Teresę Wargocką.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TeresaWargocka">Projekt ustawy o praktykach absolwenckich dotyczy bardzo szerokiej grupy osób, w zasadzie wszystkich absolwentów szkół ponadgimnazjalnych, zasadniczych, techników, studentów i absolwentów wyższych uczelni, którzy nie ukończyli 30 roku życia. Jest faktycznie skierowany do ludzi młodych. Jest to grupa bardzo zróżnicowana. Wśród ewentualnych beneficjentów tej ustawy w czasie prac podkomisji zwracałam uwagę szczególnie na grupę bezrobotnych, bez prawa do zasiłku. Wiemy, że bezrobocie w Polsce dotyczy w dużej mierze ludzi młodych, do 35 roku życia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TeresaWargocka">Proponowana przeze mnie poprawka do art. 3 uwzględnia wnioski z dyskusji. Ponieważ praktyka może być odbywana odpłatnie i nieodpłatnie, a to zależy od umowy cywilnoprawnej pomiędzy pracodawcą a przyjmowanym na praktykę, to proponowana zmiana dotyczy tego, żeby umowa z praktykantem, który jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku, uwzględniała świadczenie pieniężne nie niższe niż zasiłek dla bezrobotnych. Byłaby to naturalna ochrona dla osób pozostających bez pracy. Propozycja wychodzi naprzeciw opinii zawartej w dokumencie Państwowej Inspekcji Pracy, która konsultowała projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TeresaWargocka">W toku dyskusji minister gospodarki bardzo trafnie podniósł problem, że ministerstwa i samorządy w związku z tym będą mieć utrudnione przyjmowanie na praktyki osób bezrobotnych, ponieważ nie mają takich środków w swoich budżetach, aby bezrobotnym wypłacić zasiłek. Proponuję więc ust. 1b, który regulowałby tę sytuację. Byłby on następujący: „W instytucjach administracji państwowej i samorządowej praktyki osób bezrobotnych mogą być nieodpłatne”.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#TeresaWargocka">Odczytam w całości proponowane poprawki. Poprawka nr 1: „W art. 3 ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Praktyka może być odbywana odpłatnie lub nieodpłatnie, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b”. Poprawka nr 2: „W art. 3 po ust. 1 dodaje się ust. 1a i 1b w brzmieniu: 1a. Umowa z praktykantem, który jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, uwzględnia świadczenie pieniężne nie niższe niż zasiłek dla bezrobotnych. 1b. W instytucjach administracji państwowej i samorządowej praktyki osób bezrobotnych mogą być nieodpłatne”.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#TeresaWargocka">Proszę Wysokie Komisje o przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Na ile przedstawione poprawki wiążą się z kolejnymi poprawkami dotyczącymi art. 3, czyli z dodawanymi w poprawce nr 3 ust. 3 i 4? Proszę raczej przedstawić je razem, aby odbyć łączną dyskusję nad poprawkami do art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaWargocka">To inne zagadnienie. Dodanie dwóch ustępów w art. 3 ma zapobiec sytuacji, która może powstać wskutek przyjęcia ustawy w przedłożeniu podkomisji. Ustawa nie przewiduje żadnego rejestru umów zawieranych pomiędzy przyjmującym na praktykę a praktykantem. Możemy więc wyobrazić sobie, że pracodawcy, którzy będą chcieli nadużyć tej ustawy, uniknąć płacenia podatków i zatrudnić na czarno, a wynagrodzenie za praktyki jest preferencyjne, jeśli chodzi o koszty pracy, a wiemy, co się dzieje na rynku pracy, gdy wzrasta bezrobocie, wskutek braku jakiegokolwiek nadzoru nad praktykami i umowami mogą one być wykorzystywane właśnie w tym celu. Łatwo sobie wyobrazić, że pracodawca, który nie ma obowiązku zgłaszania i rejestrowania tych umów z osobami bezrobotnymi, po okresie 3 miesięcy używa niszczarki i pisze nowe dokumenty.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TeresaWargocka">Proponuję w związku z tym dwa kolejne ustępy w art. 3: „Ust. 3. Przyjmujący na praktykę prowadzi rejestr zawartych umów oraz rejestr wydawanych zaświadczeń, o których mowa w art. 7. Ust. 4. Podmiot przyjmujący na praktykę praktykanta będącego osobą bezrobotną jest zobowiązany do zgłoszenia faktu zawarcia umowy do Powiatowego Urzędu Pracy w ciągu 7 dni od dnia zawarcia umowy”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TeresaWargocka">Zapewne widzą państwo już ten schemat – rejestr prowadzony przez pracodawcę musi być zgodny z rejestrem, który prowadzi powiatowy urząd pracy w stosunku do osób bezrobotnych. Konsekwencją dodania ust. 3 i 4 jest poprawka w art. 10, który wprowadza zmiany w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W art. 9 tej ustawy po pkt 15 dodaje się pkt 15a w brzmieniu: „realizowanie zadań związanych z praktykami osób bezrobotnych wynikających z art. 3 ust. 4 ustawy z dnia... 2009 r. o praktykach absolwenckich”.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#TeresaWargocka">Te poprawki wyczerpują zakres uwag do przedłożonego przez podkomisję projektu ustawy. Myślę, że dają one szansę naprawienia tej ustawy w interesie beneficjentów, osób bezrobotnych, w interesie finansów państwa, aby nie stwarzać prawnych ram do zatrudniania osób „na czarno” lub uchylania się od płacenia składek wynikających ze stosunku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko rządu do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamSzejnfeld">Te poprawki wraz z uzasadnieniem idą zupełnie pod prąd założeń tej ustawy. Poprawka realizuje dotychczasowy schemat tworzenia prawa, który odziedziczyliśmy po PRL i do dziś nie zmieniliśmy. Tzn. wolność regulowana – wszystko wolno, ale pod warunkiem, że taki nakaz lub zakaz będzie przestrzegany, inaczej będzie sankcja.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie chcę wnikać w szczegóły ideowe i metodologiczne, jednak gdyby przyjąć tę poprawkę, to ustawa natychmiast trafia do Trybunału Konstytucyjnego. Poprawka jest niekonstytucyjna, bowiem dzieli podmioty przyjmujące i przyjmowane. Przyjmowanych dzieli według przesłanki bezrobotności. Nie ma problemu, aby każdy zarejestrował się jako bezrobotny, a byłby przymus płacenia bezrobotnym. Można by go interpretować jako zakaz przyjmowania na praktyki osób bezrobotnych. Jeśli mam prawo przyjąć kogoś bez statusu bezrobotnego i obowiązek płacenia komuś, kto ma taki status, to życie będzie mądrzejsze od przepisów i w ogóle nie będzie się przyjmować na praktykę osób ze statusem bezrobotnego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AdamSzejnfeld">Idea, która przyświeca pani poseł nigdy nie będzie zrealizowana, będzie pustym prawem. Ważniejsza jest jednak sprawa niekonstytucyjności.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AdamSzejnfeld">Druga kwestia to dzielenie podmiotów przyjmujących na praktyki na takie, które są instytucjami administracji państwowej i samorządowej. Inna sprawa, czy jest to poprawne prawnie określenie. W gospodarce, w której konstytucyjna wolność gospodarcza jest zagwarantowana, przedsiębiorca prywatny będzie zmuszony prawem płacić za praktyki, a pracodawca państwowy, czy urząd samorządowy, nie będzie musiał płacić. To się nie da obronić.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, pod szczytnym szyldem myślenia o prawach bezrobotnych przepis taki uderza w potencjalnego beneficjenta, a więc bezrobotnego. Zostanie na marginesie dobrodziejstw tej ustawy. Bezwzględnie jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rzeczywiście, te poprawki są daleko idące. Pierwsza sprawa dotyczy sporów, które mogą się pojawić między praktykantem a osobą fizyczną lub prawną, u której odbywa się ta praktyka i pewnej gwarancji, aby umowy nie trafiały do kosza w postaci rejestru umów. To krok we właściwym kierunku. Pozostałe rozwiązania dzielą praktykantów i podmioty, które zdecydują się organizować praktyki, na określone grupy. Chcę zapytać wnioskodawczynię, jaki będzie status osoby bezrobotnej, absolwenta, który podejmie praktykę u osoby fizycznej lub prawnej i będzie mieć zagwarantowane tą poprawką minimalne wynagrodzenie? Czy to oznacza, że ten okres nie zalicza się do stażu pracy, jak to jest w ustawie, bo skoro stawiamy warunek płacenia, to nie dostrzegam takiego obowiązku niezaliczania do stażu. Czy taka osoba zostanie automatycznie wykreślona z rejestru bezrobotnych? Czy osoba bezrobotna podejmująca praktykę w formie nieodpłatnej zostanie wykreślona z rejestru? A co będzie, jeśli podejmie praktykę w formie odpłatnej? Jak wygląda status osoby bezrobotnej w kontekście projektu ustawy i propozycji pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofGadowski">Ideą tej ustawy jest stworzenie nowego instrumentu obok tych, które dziś funkcjonują. Teraz taka młoda osoba może być zatrudniona na umowę o pracę na czas określony, może być zatrudniona na podstawie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i korzystać ze stażu absolwenckiego. Z tego wynika dofinansowanie, obowiązuje pełna administracja, umowa o pracę i wszystkie związane z tym procedury formalnoprawne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofGadowski">W świetle tego projektu ustawy absolwent, korzystając z tych przepisów, również pozostaje związany ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w sensie osoby bezrobotnej, o co pan poseł wcześniej pytał. Może on cały czas z tego korzystać, jest zarejestrowany. Ustawa o praktykach absolwenckich absolutnie nie odcina go od praw związanych z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofGadowski">Projektodawcy zamierzali stworzyć nowy instrument, poza wszystkimi już istniejącymi. Ma to być łatwe do sięgnięcia przez absolwenta, a pamiętajmy, że mówimy o maksymalnie 3 miesiącach praktyki, o umowie, którą absolwent podpisuje z pracodawcą na dowolnych warunkach. Nie możemy narzucać płacy dla tych osób, jak to chce pani poseł wprowadzić poprawką. Te dwie osoby dogadują się ze sobą, jeśli się nie dogadają, to instrument przestaje działać. Jest on bardziej liberalny w stosunku do pozostałych, ale daje szansę skorzystania z praktyki, czyli poprawienia sytuacji szukających pracy. Każda z tych osób może skorzystać z instrumentów, które dzisiaj funkcjonują na rynku. Obwarowanie instytucji praktyki absolwenckiej poprawkami, które chce wprowadzić pani poseł, doprowadzi do tego, że ta instytucja przestanie działać. Jeśli pracodawca zobaczy, że musi wypłacać świadczenie, to podziękuje. Miałby bowiem dodatkowe obowiązki rejestracji itp. Uzna, że jeśli będzie chciał zatrudnić taką osobę, to zatrudni na umowę o pracę na czas określony, co wiąże się z pełnym prawem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławSzwed">Chcę dopytać jeszcze o to, co już poruszył pan poseł Tomaszewski. Jeżeli ktoś idzie na odpłatną praktykę i otrzymuje minimalne wynagrodzenie, jest osobą bezrobotną, a następnie chce skorzystać ze stażu absolwenckiego, zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, to czy nie koliduje to z jego przejściem na staż, bo otrzymuje dochód przez 3 miesiące i może to być przeszkodą, aby iść potem na półroczny czy roczny staż absolwencki na podstawie ustawy o promocji zatrudnienia i instrumentach rynku pracy? Czy to nie oznacza, że osobie praktykującej zamknie się drogę do skorzystania z innych form pomocy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaZalewska">Mam trzy pytania. Pan przewodniczący podkomisji mówił, że praktykant nie przestaje być w rejestrze bezrobotnych. Proszę wskazać przepis, który to precyzuje.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AnnaZalewska">Po drugie, w art. 3 w sposób oczywisty i bardzo liberalny mamy zapisane, że praktyka może być odbywana odpłatnie lub nieodpłatnie, więc proszę wskazać podmioty, które mają możliwość zatrudniania nieodpłatnie, będą przyjmowały do pracy odpłatnie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AnnaZalewska">Należałoby się też zastanowić nad art. 5 ust. 5, który brzmi: „Zawarcie kolejnej umowy pomiędzy praktykantem a tym samym podmiotem przyjmującym na praktykę jest możliwe tylko na łączny okres, o którym mowa w ust. 4”. Pan minister słusznie powiedział, że prawo prawem, a praktyka realizowania tego prawa jest różna, więc mogę wyobrazić sobie realizację tego przepisu: mamy absolwenta, który do 30 roku życia może z różnymi podmiotami systematycznie mieć praktykę, w dodatku nieodpłatnie. Tradycyjnie pokazuję najbardziej niewłaściwe rozwiązania tej ustawy, ale sądzę, że są możliwe. Proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie moich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Zgłosiła się jeszcze pani poseł Mrzygłocka, potem proponuję odpowiedzi pana przewodniczącego podkomisji, pani poseł i pana ministra, a następnie poproszę Biuro Legislacyjne o wskazanie porządku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Pojawiały się pytania dotyczące statusu osoby odbywającej taką praktykę. Chcę zwrócić uwagę, że osoba skierowana przez powiatowy urząd pracy do odbywania stażu nie ma zawartej umowy o pracę. Mówię o stażu, który odbywa osoba do 25 roku życia i jest skierowana przez powiatowy urząd pracy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#IzabelaMrzygłocka">Każda osoba uzyskująca minimalny przychód jest automatycznie wykreślana z ewidencji osób bezrobotnych. Tu nie ma wątpliwości, bo zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy każda osoba, która uzyskuje z różnych tytułów dochód w wysokości minimalnego wynagrodzenia, jest automatycznie wykreślana z ewidencji osób bezrobotnych. Ma ona zawiadomić urząd, że podejmuje praktykę absolwencką, że z tego tytułu ma podpisaną umowę i osiąga wynagrodzenie. Jest wtedy automatycznie wykreślana z ewidencji bezrobotnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję pani poseł za te wyjaśnienia, zgadzamy się z nimi. Od początku prac nad tą ustawą pojawia się ten sam problem – brak zrozumienia, jaki instrument tworzymy. W Polsce istnieje przekonanie, że jeśli jest jakaś relacja między „pracodawcą”, czyli osobą fizyczną lub prawną, nawet taką, która nie jest pracodawcą w sensie prawa, a kimś, kto świadczy coś w rodzaju pracy, mają zastosowanie przepisy prawa pracy, a szczególnie Kodeks pracy lub ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która tworzy staże o innym charakterze.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AdamSzejnfeld">Chcę, aby uświadomili sobie państwo, że mówimy o czymś innym. Tworzymy kolejny instrument. Powiem w przenośni, że jeśli ktoś ma w warsztacie obcęgi i młotek, to my dodajemy mu jeszcze klucz francuski i wolny wybór. Tworzymy ustawę, która nikogo do niczego nie zobowiązuje. To idea tej ustawy, jak wielu innych ustaw, które prezentuje obecna ekipa. Wolny wybór, żadnego przymusu. Reguły muszą być minimalne, tylko ochronne. Jeżeli ktoś będzie chciał skorzystać z instrumentu, który daje mu ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, to proszę bardzo. Jeśli ktoś będzie chciał pracować, a nie korzystać z ustawy o praktykach absolwenckich czy ustawy o promocji zatrudnienia, to będzie szukać pracy. Proszę to zrozumieć, a nie próbować tę ustawę na siłę wpakować w rygoryzm Kodeksu pracy lub ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. To jest kolejna ustawa, której instrumenty można użyć, ale nie ma takiego obowiązku ani ten, kto może przyjąć na staż, ani ten, który ma przyjść na praktykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący podkomisji zrezygnował z głosu. Nie powtarzajmy już dyskusji, która miała miejsce w czasie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pani poseł Wargocka, jako autor poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TeresaWargocka">Chcę odpowiedzieć na pytanie pana posła Tomaszewskiego. Osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku, według przepisu ust. 1a, będzie otrzymywać świadczenie pieniężne nie niższe od zasiłku dla bezrobotnych i nie ma to związku z minimalnym wynagrodzeniem.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TeresaWargocka">Na pytanie dotyczące relacji pomiędzy tą ustawą a ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, czy zmieni się status osoby bezrobotnej odbywającej praktykę absolwencką, odpowiedział pan poseł Gadowski.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#TeresaWargocka">Chcę krótko odnieść się do argumentów, które przedstawił pan minister. Intencja tych poprawek nie znajduje zrozumienia. Poprawka dotycząca świadczenia dla osób bezrobotnych w żaden sposób nie łączy tej ustawy z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Ta poprawka faktycznie może ograniczyć chęć do przyjmowania na praktykę, ale ma również elementy zachęcające. W czasie prac podkomisji dawałam przykłady robotników wykwalifikowanych. Mamy regres w budownictwie i jest to grupa ludzi, którzy będą poszukiwać pracy. Proszę wyobrazić sobie funkcjonowanie takich osób na rynku pracy w chwili obowiązywania tej ustawy. Umowa na praktykę na miesiąc, zobaczę, co pan potrafi i czego pan się nauczył, a później zawrę z panem umowę. Mogą być te nadużycia. Zasiłek dla bezrobotnych w takiej sytuacji jest rozwiązaniem pozwalającym upodmiotowić praktykanta, który jest bez pracy i w dużej mierze bez prawa do skorzystania z ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Tamta ustawa jest faktycznie dla absolwentów i człowiek, który raz w życiu podejmie pracę w świetle tamtej ustawy nie jest już absolwentem i nie korzysta z dobrodziejstwa tamtej ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#TeresaWargocka">Wprowadzenie tego instrumentu z inną regulacją w obszarze osób bezrobotnych daje obu stronom pewne gwarancje. Daje bezrobotnemu młodemu człowiekowi minimum, czyli zasiłek socjalny, pracodawcy daje możliwość przygotowania mu stanowiska pracy, przyuczenia i odliczenia tego świadczenia od kosztów pracy. To jest uczciwe. To jest uczciwa umowa cywilnoprawna, która powoduje, że oba podmioty czerpią z niej pewne korzyści. Nie wierzę w pracodawców, którzy chcą ponosić koszty, kształcić absolwentów, przyjmować do pracy i mieć z tego powodu problemy.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#TeresaWargocka">Jeżeli staniemy na stanowisku, że ograniczamy świadczenie pieniężne do minimalnego podwójnego wynagrodzenia, żeby chronić finanse publiczne czy system emerytalny przed ubytkiem składek, to chrońmy też osoby bezrobotne przed wykonywaniem czynności związanych z pracą bez żadnego zabezpieczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Proszę o podanie kolejności głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanCichy">Poprawki budzą istotne zastrzeżenia o charakterze legislacyjnym. Po pierwsze, dodanie ust. 1b do art. 3 wydaje się całkowicie zbędne, gdyż tę kwestię reguluje ust. 1. Ust. 1a wymaga redakcji i dostosowania do języka ustawy. Dodawany ust. 3 odnosi się do rejestru, a zwracamy uwagę, że kwestia dokumentacji prowadzonej przez pracodawcę jest uregulowana w rozporządzeniu i gdyby była taka wola, należy w nim dokonać stosownej zmiany. Ust. 4, odnoszący się do zgłaszania zawartych umów, zawiera fakt zgłoszenia, ale nie określa formy, sposobu i procedury zgłoszenia, nie mówiąc już o sankcjach, które wiązałyby się z niewywiązaniem się z takiego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BogdanCichy">Poprawka 4 nakłada nowe zadania na samorząd, a zgodnie z art. 36 ust. 6 Regulaminu Sejmu rozpatrywanie ustaw, których przyjęcie może spowodować zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego, obejmuje zasięgnięcie opinii organizacji samorządowych tworzących stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#BogdanCichy">Chcemy też zwrócić uwagę na to, że wydaje się, iż poprawki stoją w całkowitej sprzeczności z celem ustawy, nad którą państwo debatują.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#BogdanCichy">Proponujemy, aby poprawkę 1 głosować łącznie z poprawką 2, natomiast poprawkę 3 głosować łącznie z poprawką 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 1 i 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SławomirPiechota">Za przyjęciem głosowało 31 posłów, przeciw było 49 posłów, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Poprawki zostały odrzucone.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami 3 i 4. Kto jest za ich przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#SławomirPiechota">Za przyjęciem głosowało 31 posłów, przeciw było 52 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki 3 i 4 zostały odrzucone.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 3 w tej formie? Sprzeciwu nie słyszę, zatem art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławSadłoń">Art. 4 odsyła do stosowania określonych przepisów Kodeksu pracy. Mamy propozycję innego ujęcia tego przepisu od strony legislacyjnej. Proponujemy zrezygnować z opisowej formuły odesłania do Kodeksu pracy i zastosowanie typowej techniki legislacyjnej wspomnianej ustawy. Art. 4 brzmiałby: „Do praktyki nie mają zastosowania przepisy prawa pracy, z wyjątkiem art. 183a do 183e, art. 129 § 1, art. 131 § 1, art. 132 § 1, art. 133 § 1, art. 134 i art. 1517 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy”. W nawiasie odpowiednia metryka.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Czy rząd akceptuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Potwierdzamy, że w polskiej technice prawodawczej taka jest reguła konstruowania przepisów. Chcieliśmy powoli tę regułę zmieniać, aby przepisy prawa dla zwykłego czytelnika, a nie prawnika, były zrozumiałe po przeczytaniu, a nie odszukiwaniu kolejnych innych ustaw. Oczywiście nie będziemy się spierać, bo to wszystko jest lege artis. Wyrażamy zgodę na tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę zgodzić się z przedstawicielem rządu, który powiedział na początku, że ustawa ma także charakter edukacyjno-informacyjny i dotyczy w szczególności tych osób, które będą chciały podjąć się praktyki. Odsyłanie do kolejnego aktu prawnego i paragrafów nie mówi ludziom nic. Nie wiem, czy adresaci dobrze rozszyfrują te przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Czy rzeczywiście bardzo nieprawidłowo będzie pozostawić ten przepis w opisowej formie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanCichy">Dziękuję panu ministrowi za życzliwość i bardzo prosilibyśmy o utrzymanie zasad legislacji. Wymagają one, aby przepis art. 4 był sformułowany w zaproponowany sposób. Chcę zwrócić uwagę, że w obecnej formie brak jest konsekwencji. Pan minister wspomniał, że jest to konstrukcja opisowa, ale nie do końca. W tej chwili przepis zawiera formułę „oraz przepisów rozdziału IIa Działu pierwszego Kodeksu pracy”, a więc nie mówi, o co dokładnie chodzi. W punktach jest rzeczywiście element opisowy, ale konkludując, redakcję tego przepisu cechuje niesynchroniczność.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BogdanCichy">Uprzejmie prosimy o poparcie propozycji nowego zapisu art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący podkomisji sugeruje, aby przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4 w formie zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciw nie słyszę. Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZdzisławaJanowska">Chcę wrócić do kwestii, które poruszyła koleżanka. Odrzucone poprawki wychodziły naprzeciw osobom bezrobotnym, które nie mają prawa do zasiłku. Takich osób w Polsce jest bardzo dużo i będzie ich coraz więcej wobec sytuacji kryzysowej. Bezrobocie wśród młodzieży do 25 roku życia sięga ponad 30%, w następnej grupie jest trochę mniejsze. W związku z tym, jeśli już nie przeszła poprawka zapewniająca płacę absolwentowi, to konieczna jest chociaż rejestracja. Inaczej jest to legalizacja pracy na czarno. Niech chociaż pojawi się słowo „zarejestrowana”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZdzisławaJanowska">Proponuję, aby w ust. 1 dopisać, że chodzi o zarejestrowaną u pracodawcy umowę o praktykę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#ZdzisławaJanowska">Nie rozumiem, dlaczego ta płatna czy niepłatna praktyka ma mieć nie więcej niż 3 miesiące. Postuluję o jej przedłużenie, pod warunkiem, że jest to legalna, normalna praktyka. Jeśli ktoś godzi się odbywać ją nieodpłatnie, to jego sprawa, ale jeśli odpłatnie, to dlaczego może to trwać tylko 3 miesiące? Składam więc drugą poprawkę o przedłużenie tego okresu do 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Poprawki muszą być złożone na piśmie. Szkoda, że pani poseł nie przygotowała ich przed posiedzeniem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AnnaZalewska">Rozumiem, że dla szybkości działania możemy posługiwać się równoważnikami zdań, szczególnie gdy na maturze dowiadujemy się, że Australia jest w Unii Europejskiej, a pierwszym prezydentem Rosji był Stalin.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Proszę się trzymać tematu posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AnnaZalewska">Nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytanie. Uważam zresztą, że ta ustawa nie jest potrzebna, ponieważ umowę cywilnoprawną na nieodpłatną praktykę może w tej chwili podpisać każdy i dziwię się upominaniu pana ministra, że chcemy psuć, dyskutować i tworzyć prawo zgodne z przeszłością PRL. Uważam, że te przepisy są powierzchowne i byle jakie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AnnaZalewska">Nie uzyskałam odpowiedzi na zapytanie dotyczące art. 5 ust. 5. Zadaję je jeszcze raz. Czy w przypadku proponowanego brzmienia mowa jest o tym samym podmiocie? Czy możliwe jest, że do 30 roku życia praktykant będzie zmieniał podmiot co 3 miesiące i może praktykować tak do 30 roku życia?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozpocznę od odpowiedzi na ostatnie pytanie. Nie od dziś wiemy, że młodzi ludzie, szukając miejsca dla siebie na tym trudnym rynku pracy, starają się wykazywać przed pracodawcami, że są bardzo aktywnymi, kreatywnymi ludźmi. Jak to udowadniają dzisiaj? W CV nie jest napisane tylko imię, nazwisko, wykształcenie czy język obcy, bo to już dziś nikogo nie obchodzi. Pracodawca chce znaleźć tu informację, że jest to kreatywna osoba, a nie bierny pracownik. Doradcy pokazują młodym ludziom, że chcąc znaleźć się na rynku pracy, w CV powinien wskazać, ile i jakie praktyki odbył. Czy dziś jest w Polsce ograniczenie liczby praktyk, jakie można odbywać? Nie ma. Czy jest nakaz odbycia co najmniej 10 praktyk, aby móc w ogóle ubiegać się o pracę? Na szczęście nie ma. I chcemy, żeby tak zostało.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli ktoś znajdzie pracę bez praktyk, to świetnie. Jeżeli odbędzie praktykę i zatrudni go ten sam pracodawca lub ktoś, kto go tam wypatrzył, to też bardzo dobrze. Jeśli jednak nie znajdzie pracy od razu i zechce pójść na drugą praktykę lub skorzystać z innego instrumentu, np. ze stażu z ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, to też bardzo dobrze. To tylko świadczy o tym, że jest to aktywny młody człowiek.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AdamSzejnfeld">Być może pani poseł ma na myśli sytuacje, które teoretycznie mogą występować, czyli że ktoś będzie praktykował i wykorzystywał ustawę. Jeżeli tak, to co? Nie tworzyć ustawy dla wszystkich uczciwych ludzi, którzy chcą taką praktykę odbyć? To wada polskiego systemu prawa, że nie pisze się ustaw pod rzetelnych, uczciwych ludzi i z tym schematem próbujemy walczyć. Pisze się prawo pod potencjalną mniejszość nieuczciwych ludzi. To najczęściej promil społeczeństwa. Ze względu na to, że podejrzewa się, że ktoś nadużyje jakiegoś przepisu, to rygorystycznie się tę normę zawęża.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#AdamSzejnfeld">Mam nadzieję, że rozwiałem te wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#AdamSzejnfeld">Kolejne pytanie dotyczyło rejestru umów. Myślałem, że pan mecenas już to wyjaśnił. Są przepisy obowiązujące w Polsce, które obligują tych, którzy mają odpowiedni status, do przechowywania i rejestrowania wszystkich umów, także cywilnoprawnych. Muszą je archiwizować. Nie trzeba tego wpisywać w każdej kolejnej ustawie, bo ustawa musi być elementem systemu prawa. Pamiętajmy, że praktykant także dostaje umowę i czy jemu także chcemy narzucić obowiązek przechowywania i rejestrowania umów? Nie.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#AdamSzejnfeld">Trzecia kwestia dotyczy 3 miesięcy. To jest właśnie element ochronny. Nawiązując do refleksji, że ustawa jest niepotrzebna, bo tworzymy stosunek cywilnoprawny, a nie stosunek pracy i że jest to regulowane w Kodeksie cywilnym itd. Trzeba pamiętać, że tworzymy szczególny stosunek prawny, tzw. umowę nazwaną, której nie ma do tej pory w prawie cywilnym w Polsce. Jest to o tyle szczególne, że praktykantowi chcemy dać minimum ochrony. Gdyby nie było takiej ochrony, nie byłoby potrzeby tworzenia ustawy, nie obowiązywałyby żadne reguły, jak dzisiaj. Jednym z elementów ochrony praktykanta, a także bariery wobec nadużywania tego instrumentu jest to, że należy do minimum ograniczyć ten okres. Tłumaczyliśmy w pracach podkomisji, dlaczego to taki okres, dlaczego nie krótszy, bo na pewno nie dłuższy. Większość tych osób będzie wykorzystywać wakacje na praktyki, a trwają one 2 miesiące w szkole i 3 miesiące na studiach. Chcielibyśmy, aby nie był to radykalnie krótszy okres niż przeciętne wakacje, ale na pewno nie dłuższy. Jeśli ktoś chce dłużej być na praktyce, ma do tego inny instrument – ustawę o promocji zatrudnienia. Może być stamtąd na praktyce do roku i to na płatnej praktyce. Dopłaca do tego państwo.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#AdamSzejnfeld">Tworzymy instrument dobrowolny. Jeżeli jest to płatne, to przez prywatnego człowieka, a jak chce płacić państwo, to ma inny instrument w postaci ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">Poprawka do ust. 1 wydaje się zbędna. Pan minister wypowiadał już ten pogląd. Jeśli zaś chodzi o zmianę w ust. 4 to jest to kwestia ściśle merytoryczna. Poprawki należy rozpatrzyć odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, proszę przypomnieć treść poprawki do ust. 1. Biuro dysponuje jedynym egzemplarzem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogdanCichy">„Praktyka odbywa się na podstawie zarejestrowanej u pracodawcy pisemnej umowy o praktykę absolwencką, zwanej dalej umową, zawieranej pomiędzy praktykantem a podmiotem przyjmującym na praktykę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do ust. 1. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#SławomirPiechota">Za przyjęciem głosowało 21 posłów, przeciw było 43 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka do ust. 1 w art. 5 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do głosowania nad poprawką do ust. 4. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#SławomirPiechota">Za przyjęciem głosowało 6 posłów, przeciw było 36 posłów, 18 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka do ust. 4 w art. 5 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny propozycji przyjęcia art. 5? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 6? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 7? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy propozycje dwóch korekt legislacyjnych, które wynikają z roboczej rozmowy z przedstawicielem Ministerstwa Finansów. Pierwsza dotyczy pkt 1. Polega na dodaniu wyrazu „odbywania” po wyrazie „tytułu”, aby odpowiedni fragment przepisu brzmiał: „świadczeń pieniężnych z tytułu odbywania praktyk absolwenckich, o których mowa w ustawie z dnia... 2009 r. o praktykach absolwenckich”. Analogiczna zmiana jest konieczna w art. 9, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzemysławSadłoń">W pkt 2 w art. 8 brzmienie dodawanego pkt 8 byłoby następujące: „podmiot przyjmujący na praktykę – od świadczeń pieniężnych wypłaconych z tytułu odbywania praktyk absolwenckich” i dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Przewodniczący podkomisji akceptuje tę propozycję. Rząd widzę też.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 8? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 8 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 9 wraz z poprawką legislacyjną sugerowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jaka jest, w świetle tych rozwiązań, ochrona prawna praktykanta realizującego praktykę nieodpłatnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Ochrona jest taka sama. Nie ma znaczenia, czy praktyka jest odpłatna, czy nieodpłatna. Wszystkie przepisy, które zawarte są w tej ustawie lub odsyłają do Kodeksu pracy, mają takie samo zastosowanie bez względu na to, czy praktyka jest płatna czy bezpłatna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli dobrze to rozumiemy, jest to odesłanie do szczególnej ustawy wypadkowej. W szczególnych okolicznościach przewiduje ona tego typu świadczenie. Decyduje tu umowa, a więc jeśli nie będzie umowy, to nie będzie praktyki. A jeśli praktyka będzie, to bez względu na treść umowy, z której będzie wynikać fakt wynagradzania czy świadczenia, o którym tu mówimy, lub brak tego świadczenia, istotną kwestią jest zawarcie umowy. Brak umowy nie będzie powodować ochrony, o której mowa w art. 10 lub ochrony, o której mowa w art. 4 odnoszącym się do przepisów Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 10? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 10? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 11? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 11? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem proponowanego projektu wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#SławomirPiechota">Za głosowało 47 posłów, przeciw było 2 posłów, 16 posłów wstrzymało się od głosu. Projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą komisji był przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Krzysztof Gadowski. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę. Zatem pan poseł Gadowski będzie sprawozdawcą naszych komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii do 26 maja 2009 r., do godziny 12.00.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam wspólne posiedzenie komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>