text_structure.xml
73.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejCzerwiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Pan przewodniczący Wojciech Jasiński poprosił mnie o poprowadzenie tego posiedzenia. Ma pilne obowiązki, które uniemożliwiają mu prowadzenie posiedzenia. Tym samym jest pozbawiony tej przyjemności, zaś ja mam tym większą przyjemność, że mogę prowadzić posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejCzerwiński">Mamy w dzisiejszym porządku obrad punkt dotyczący omówienia „Polityki konkurencji na lata 2008–2010”. Prezes UOKiK jest przygotowany do omówienia tej sprawy. Chciałbym zaproponować rozszerzenie porządku obrad o dwa bardzo ważne punkty, które są już za nami, jeśli chodzi o drugie czytanie. Chodzi tutaj o rozpatrzenie poprawek zgłoszonych do dwóch ustaw: ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz do ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to zrozumiem, że zgodzimy się na rozszerzenie tego porządku obrad. Nie widzę sprzeciwu. Zaczniemy zgodnie z planem od „Polityki konkurencji na lata 2008–2010”.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejCzerwiński">Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji stałej ds. energetyki pojawiła się kwestia kontroli monopoli oraz praktyk monopolistycznych. Temat wydaje się bardzo interesujący. Powiedziałbym, że należy go dobrze przygotować. Jedną z najważniejszych instytucji, która ustawowo powinna walczyć z monopolami jest UOKiK. Jeśli chodzi o sektor energetyczny, to jest pewna nowa jakość stawiana przed instytucjami. Stąd też, w uzgodnieniu z prezesem, dzisiaj przyjęlibyśmy informację prezesa UOKiK bez dyskusji. Będziemy mieć możliwość wysłuchania tych najważniejszych kierunków. Najbliższe posiedzenie Komisji Gospodarki będzie poświęcone przeprowadzeniu dyskusji, sformułowaniu pewnych wniosków w kontekście dojścia do porozumienia w pewnych niezmiernie istotnych sprawach. Dzisiejsze posiedzenie Komisji ma bowiem bardzo napięty program i nie chciałbym, abyśmy potraktowali sprawę UOKiK-u pod presją czasu. Jeśli państwo nie będziecie wnosić sprzeciwu, to przyjmę, że dzisiaj wysłuchamy pana prezesa, natomiast dyskusję przeprowadzimy na najbliższym posiedzeniu Komisji. Nie słyszę sprzeciwu. Proszę zatem pana prezesa o przedstawienie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławKról">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – dziękuję za taką formę procedowania, jaka została przez państwa przyjęta, tym bardziej, iż ze względu na kalendarz prac rządu muszę wyjść najpóźniej o 13.45.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JarosławKról">Proszę państwa, dokument „Polityka konkurencji na lata 2008–2010” jest strategicznym programem rządowym przygotowanym przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 31 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jest to obowiązek Prezesa UOKiK. Dokument ten jest przygotowywany w porozumieniu z innymi resortami oraz urzędami centralnymi. Dokument ten jako program rządu został przyjęty przez Radę Ministrów 15 lipca 2008 r. Większość celów tego dokumentu jest tożsama z celami określonymi w poprzednim dokumencie obejmującym lata 2006–2007. Wciąż niezbędna jest ochrona gospodarki przed praktykami ograniczającymi konkurencję, jak również wprowadzanie konkurencji w sektorach infrastrukturalnych oraz znoszenie barier w rozwoju konkurencji. O ile jednak cele pozostają wciąż aktualne, to zmianom powinny podlegać poszczególne działania zmierzające do osiągania tych celów. Szczególnie istotnym kontekstem dla zaplanowanych działań są zmiany zachodzące w gospodarce związane z integracją między krajami, z wykorzystaniem w gospodarce technologii informacyjnych. Wymaga to zmian w zakresie metod działania, podczas gdy cele pozostają tożsame. Dokument „Polityka konkurencji na lata 2008–2010” jest podzielony na dwie części. Pierwsza część dotyczy instytucjonalno-prawnych ram polityki konkurencji, prezentuje przepisy regulujące tę sferę, instytucje odpowiedzialne za ochronę konkurencji, a także charakteryzuje obszary polityki obejmującej właśnie główne cele. Część druga dokumentu prezentuje kwestie, które w najbliższych trzech latach będą najistotniejsze i którym będzie poświęcona szczególna uwaga ze strony organów administracji rządowej. Programy te są podzielone na trzy grupy, w zależności od tego, czy dotyczą one ochrony konkurencji istniejącej w gospodarce. Pierwszy z tych sektorów został nazwany „Ochrona konkurencji”, następnie mamy do czynienia z obszarem dotyczącym tworzenia warunków do powstawania i rozwoju konkurencji na rynkach podlegających procesowi demonopolizacji i liberalizacji („Tworzenie i intensyfikowanie konkurencji”), zaś trzeci obszar dotyczy wspierania rozwoju konkurencji w całej gospodarce. W tym obszarze jest mowa o celach horyzontalnych – „Wspieranie rozwoju konkurencji”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JarosławKról">Obszar pierwszy koncentruje się głównie na planach Prezesa UOKiK, który jest, tak jak państwo wiecie, centralnym organem administracji rządowej w zakresie ochrony konkurencji. Priorytety w tym obszarze dotyczą po pierwsze podwyższenia efektywności i sprawności funkcjonowania organu antymonopolowego (m.in. usprawnienia systemu wykrywania i udowadniania praktyk antykonkurencyjnych). Drugi priorytet dotyczy zwalczania praktyk hamujących rozwój konkurencji na rynkach podlegających demonopolizacji i liberalizacji. Trzeci priorytet to rozwijanie systemu interwencji antymonopolowych na rynkach lokalnych, a także coraz lepsze koordynowanie tych interwencji z działaniami podejmowanymi na szczeblu centralnym. Czwarty priorytet to podnoszenie sprawności systemu monitorowania udzielonej pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JarosławKról">Planując rozwój krajowej polityki konkurencji na kolejne trzy lata uwzględniono dwa istotne zjawiska w gospodarce. Pierwszym zjawiskiem jest rozwój gospodarki światowej, w tym gospodarek wschodzących, jak również większa integracja gospodarek narodowych w ramach UE. Kolejnym zjawiskiem jest obserwowane szybkie tempo rozwoju nowych technologii, które powoduje, iż w coraz większym zakresie mamy do czynienia z gospodarką opartą na wiedzy. Nowym wyzwaniem dla organu antymonopolowego jest stały monitoring zmian zachodzących w działalności związanej z nowymi technologiami i dostosowanie praktyki antymonopolowej do zmian rynkowych. Dlatego niezbędne jest stworzenie przez Prezesa UOKiK strategii pozyskiwania i wykorzystania w postępowaniu dowodowym dowodów elektronicznych. Jest to szczególnie istotne w kontekście zwalczania porozumień ograniczających konkurencję. W bieżącej działalności urzędu istotne jest również zwiększanie efektywności zasobów urzędu. Powinno to przejawiać się we wzroście znaczenia analiz ekonomicznych oraz przez rozszerzenie wykorzystania narzędzi ekonomicznych w wykrywaniu karteli.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JarosławKról">Priorytetem Prezesa UOKiK jest także dalsza praca w zakresie doskonalenia i upowszechniania wśród przedsiębiorców programu łagodzenia kar (programu leniency), gdyż informacje pochodzące od przedsiębiorcy biorącego udział w nielegalnej zmowie są istotne dla wykrycia i ukarania pozostałych członków porozumienia. Jednocześnie, co chciałbym podkreślić, Prezes UOKiK będzie dążył do zwiększenia dotkliwości kary za najpoważniejsze naruszenia ustawy antymonopolowej. Prezes UOKiK będzie również w dalszym ciągu kontynuował wysiłki zmierzające do doskonalenia działalności kontrolnej, co powinno zmierzać do zwiększenia efektywności wykrywania i pozyskiwania dowodów na istnienie karteli. Zwalczanie praktyk hamujących rozwój konkurencji na rynkach podlegających demonopolizacji i liberalizacji, to element kolejnego priorytetu w obszarze ochrony konkurencji. W sektorach liberalizowanych mamy do czynienia z wieloma problemami. Wynikają one z zachowań tych przedsiębiorców, którzy przed uwolnieniem rynku posiadali na nim pozycję monopolistyczną. Obok UOKiK ważną rolę zajmują także regulatorzy rynkowi. Ważną cechą ich działania jest to, że działają ex ante. Jest to kontrola uprzednia zakładająca obowiązki regulacyjne i wymagająca ich wykonania. Prezes UOKiK, który interweniuje ex post, niejako uzupełnia te podstawowe działania regulacyjne.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JarosławKról">Kolejny priorytet zakłada optymalizowanie działań organu antymonopolowego na rynkach lokalnych. W strukturze UOKiK znajduje się 9 delegatur, które zajmują się zwłaszcza sprawami konkurencji na rynkach lokalnych. Kiedy mówimy o rynkach lokalnych, to chodzi tutaj najczęściej o rynki usług komunalnych, prosektoryjnych, cmentarnych, medycznych. Zaburzenia konkurencji na tych obszarach są szczególnie uciążliwe dla konsumentów. W odniesieniu do rynków lokalnych, szczególna uwaga UOKiK będzie ukierunkowana na realizację dwóch zadań: wykrywanie porozumień antykonkurencyjnych oraz wspomaganie i uzupełnianie działań prowadzonych przez regulatorów sektorowych w odniesieniu do tych branż, które są branżami regulowanymi. Istotne jest również to, że Prezes UOKiK planuje na lata 2008–2010 większą koordynację działań podejmowanych przez delegatury UOKiK. Kolejnym priorytetem polityki UOKiK jest koordynowanie polityki pomocy publicznej. Tutaj aktualnym wyzwaniem dla polityki pomocy publicznej jest sprostanie wymaganiom określonym w tzw. Wznowionej Strategii Lizbońskiej. Jako cel przyjęto zmierzanie w stronę ogólnego poziomu pomocy państwa przy jednoczesnym uwzględnianiu prawidłowości rynkowych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JarosławKról">Po pierwsze grupa zadań w ramach obecnej polityki konkurencji dotyczy współpracy z Komisją Europejską w celu usprawnienia systemu przyznawania pomocy publicznej, a zatem również kontrolowania i monitorowania tej działalności przez organy krajowe i wspólnotowe. Tutaj kontrolowana będzie również forma przepisów wspólnotowych dotyczących pomocy publicznej. Rolą Prezesa UOKiK będzie przygotowywanie stanowisk władz polskich w kontekście projektowanych zmian.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JarosławKról">Innym ważnym zadaniem w obrębie polityki konkurencji, jeśli chodzi o pomoc publiczną, jest wdrożenie elektronicznego systemu monitorowania systemu pomocy publicznej. Ten system jest wdrażany – znowelizowano ustawę o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Ten system jest o tyle istotny, że ma pełnić funkcję centralnego rejestru pomocy de minimis, co przyczyni się do zmniejszenia liczby przypadków przekraczania dopuszczalnego limitu udzielanej pomocy publicznej, a więc ograniczenia pomocy niezgodnej z przepisami wspólnotowymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JarosławKról">Jeżeli chodzi o drugi obszar polityki konkurencji, to jest on rozbudowany w szczególny sposób. Koncentruje się na kwestiach rozwoju konkurencji w tych sektorach, w których mamy do czynienia z procesami demonopolizacji i liberalizacji. Działania te są domeną regulatorów sektorowych, których jednym z zadań jest tworzenie korzystnych warunków do tworzenia konkurencji oraz stymulowania procesów zachodzących w tym zakresie. Tutaj priorytety dotyczą rozwoju konkurencji w takich sektorach, jak komunikacja elektroniczna, czyli telekomunikacja i media elektroniczne, energetyka, czyli elektroenergetyka i gazownictwo, transport kolejowy, lotniczy i usługi pocztowe.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JarosławKról">Powiem w kilku słowach, co zakłada polityka konkurencji w odniesieniu do każdego sektora. Jeżeli chodzi o sektor komunikacji elektronicznej, to mamy do czynienia z trwającym od wielu lat procesem liberalizacji. Są już efekty tego procesu. Kolejne działania znajdują się w gestii Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Pierwszą grupą instrumentów zapewniających odpowiednią organizację rynku są oferty ramowe. Ich podstawową funkcją jest ograniczenie dominującej pozycji przedsiębiorcy o znaczącej pozycji. Ich zakres działania dotyczy aspektów aktywności na rynkach telekomunikacyjnych takich, jak połączenia sieci, dzierżawa łączy, dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnych, dostęp do pętli abonenckich.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JarosławKról">Drugim istotnym instrumentem regulacji rynków telekomunikacyjnych, jakie zakłada polityka konkurencji, jest przeprowadzenie przez Prezesa UKE 18 analiz rynków właściwych i całościowe zakończenie ram regulacyjnych w celu efektywnego wspierania konkurencji. Wśród prowadzonych działań mogących poprawić konkurencyjność rynku warto również wspomnieć o skróceniu procedury przenoszenia numeru telefonicznego między abonentami. Ten proces już się rozpoczął. Ostatnim działaniem, jeżeli chodzi o politykę konkurencji w obszarze rynku telekomunikacji, jest intensyfikacja procesów przeprowadzania przetargów na częstotliwości od 3,6 – 3,8 GHz. Pomyślne zakończenie tego procesu przyczyni się do osłabienia dominującej pozycji rynkowej przedsiębiorcy, a także do zwiększenia oferty, jeśli chodzi o usługi zwiększenia dostępu do Internetu. Jeszcze jedna kwestia, jeżeli chodzi o telekomunikację…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę rozmawiać nieco ciszej. Nie wszystkim pan prezes przeszkadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławKról">Rozumiem, że Wysoka Komisja zapoznała się już z tym dokumentem. Jeszcze jedna kwestia, jeśli chodzi o rynek telekomunikacyjny, a właściwie rynek telekomunikacji elektronicznej. Jeżeli chodzi o media elektroniczne, to tutaj najważniejszym priorytetem jest tworzenie konkurencji na rynku w zakresie zapewnienia płynnego przejścia z nadawania analogowego na nadawanie cyfrowe. W tym obszarze rozpoczął już pracę zespół, który się tym zajmuje.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławKról">Jeżeli chodzi o sektor energetyczny, pan przewodniczący wspomniał to na początku, to tutaj liberalizacja rynku elektroenergetycznego jest bardziej zaawansowana niż rynek gazu, gdzie obowiązują większe bariery wejścia oraz ograniczona konkurencja. Istotne jest, że od 1 lipca 2007 r. każdy odbiorca może korzystać z możliwości wyboru dostawcy gazu, zaś każde przedsiębiorstwo sieciowe ma obowiązek świadczyć usługi przesyłu i dystrybucji w niedyskryminacyjny sposób. Problemem jednak jest to, że tak naprawdę konsumenci nie korzystają w odpowiedni sposób z tego uprawnienia do zmiany przedsiębiorcy. Tak naprawdę zasada dostępu stron trzecich (zasada TPA) nie jest urzeczywistniona w odpowiedni sposób.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JarosławKról">Jeżeli chodzi o sektor gazowy, to tutaj hamujący wpływ na rozwój konkurencji ma struktura tego rynku polegająca na silnej monopolizacji kierunku dostaw, jak również wynika ona z obowiązujących kontraktów długoterminowych. Umożliwia to utrzymanie przez PGNiG monopolu. Kolejny rynek, na którym skupiła się rządowa polityka konkurencji, to sektor transportu kolejowego i lotniczego. Branża usług transportowych jest mocno zróżnicowana, jeśli chodzi o stopień konkurencji. O ile w transporcie lotniczym konkurencja rozwija się dosyć dynamicznie, o tyle w transporcie kolejowym zasadniczy etap liberalizacji trwa obecnie i trudno jest mówić o efektywnej konkurencji na tym rynku.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JarosławKról">Powiem w skrócie na temat rynku usług pocztowych. Zgodnie z dyrektywą pocztową termin zakończenia pierwszego etapu otwarcia rynku usług pocztowych został wyznaczony na dzień 1 stycznia 2011 r. Dodatkowo istnieje możliwość późniejszego otwarcia tego rynku – najpóźniej do końca 2012 r. Chcę powiedzieć, że rząd polski zamierza skorzystać z tej możliwości odroczenia. Wszystkie zadania realizowane w ramach polityki konkurencji na te najbliższe trzy lata są ostatnim etapem organizacji rynku usług pocztowych. Dotyczą one zmian legislacyjnych, które umożliwią przeprowadzenie ostatniego etapu liberalizacji sektora przy pomocy wdrożenia przepisów dyrektywy. Po drugie, zostaną dokończone działania wynikające z poprzedniego etapu liberalizacji – proces wymiany skrzynek pocztowych powinien być już zakończony. Chodzi tutaj o instalowanie skrzynek, które umożliwią korzystanie z nich wszystkim operatorom pocztowym. Po trzecie, proces ten ma polegać na wykorzystaniu nowych uprawnień organu regulacyjnego w celu skutecznego monitorowania konkurencji w tym sektorze i szybkiego podejmowania interwencji.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JarosławKról">W ten sposób doszliśmy do trzeciego obszaru polityki konkurencji. Obszar ten grupuje priorytety horyzontalne, które dotyczą wzrostu poziomu konkurencji w całej gospodarce. Dotyczą one prac nad zmianą otoczenia regulacyjnego polskich przedsiębiorstw, a ponadto propagowania idei konkurencji oraz podnoszenia znajomości prawa gwarantującego ochronę konkurencji poprzez różnego rodzaju działania edukacyjne i informacyjne. Prace te są związane także ze wspieraniem konkurencji na rynku krajowym oraz działaniami na arenie międzynarodowej. Pierwszy priorytet dotyczy zmian otoczenia regulacyjnego, gdyż zakłócenia konkurencji na rynku lub odpowiednich warunków do jej rozwoju mogą wynikać nie tylko z samej działalności przedsiębiorców. Często ich źródłem są niekorzystne regulacje oraz błędne decyzje podejmowane przez organy administracji. Działania te obejmują m.in. przegląd obowiązujących przepisów obejmujących rynki zaopatrzenia w wodę i ewentualne propozycje ich zmiany. Prezes UOKiK wydał znaczącą liczbę decyzji stwierdzających nadużywanie pozycji dominującej, jeśli chodzi o przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjne. Jesteśmy przekonani, co znalazło odzwierciedlenie w polityce konkurencji, że można byłoby zapobiec wielu nadużyciom przez lepszą regulację. Ważne dla rozwoju konkurencji jest także dalsze prowadzenie prac, jeśli chodzi o liberalizację dostępu do wolnych zawodów, gdyż rynek usług profesjonalnych należy do usług szczególnie ważnych dla współczesnej gospodarki.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JarosławKról">Wśród działań w obrębie pierwszego priorytetu są także działania polegające na analizie możliwości wdrożenia zasady równego traktowania przedsiębiorców przy zakupie produktów informatycznych. To jest ta sprawa, od której wyszedłem, jeśli chodzi o nowe wyzwania o charakterze technologicznym. Chodzi tutaj o zakup produktów informatycznych przez organy publiczne poprzez poprawę interoperacyjności rozwiązań informatycznych w administracji publicznej w oparciu o otwarte standardy, co będzie stanowiło pozytywny bodziec dla konkurencji w sektorze nowych technologii. Drugi priorytet to działania edukacyjne i informacyjne. Są one skierowane zarówno do konsumentów, jak i do przedsiębiorców oraz ich związków, ale także, co jest pewną nowością, do samorządów lokalnych oraz instytucji przez nich kontrolowanych. Edukacja konsumentów jest prowadzona przez Prezesa UOKiK oraz przez regulatorów sektorowych. Tutaj istotne jest podniesienie świadomości opinii publicznej oraz celowości działań w dziedzinie ochrony konkurencji i promowania jej. Nowym typem działań będą działania kierowane do władz lokalnych. Samorządy terytorialne stykają się z prawem konkurencji z jednej strony jako nabywcy usług, zaś z drugiej strony jako podmioty regulujące pewne sfery obrotu gospodarczego i przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą lub właściciele mający wpływ na działania przedsiębiorców. Tym samym ważne jest, aby posiadali wiedzę w zakresie tego, co jest zgodne z prawem antymonopolowym, a co nie jest zgodne. Ważne jest, aby samorządy dobrze znały regulacje dotyczące pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JarosławKról">Kolejny priorytet to wspieranie konkurencji na rynku krajowym poprzez działania na arenie międzynarodowej. Chcę powiedzieć, że w ramach realizacji założeń tego priorytetu są podejmowane aktywne działania na forach międzynarodowych, takich jak UE (Europejskie Sieci Konkurencji). Ponadto pewne działania są podejmowane w ramach OECD. Prezes UOKiK organizuje pracę międzynarodowej sieci konkurencji oraz europejskich organów antymonopolowych. Z jednej strony Polska może uzyskać realny wpływ na rozwój międzynarodowej polityki konkurencji, zaś z drugiej strony możemy uczestniczyć w wymianie informacji know-how z innymi krajami o rozwiniętej gospodarce rynkowej. Ponadto polityka konkurencji zakłada wspieranie organów antymomonopolowych w krajach rozwijających się, takich na przykład jak Ukraina. Jesteśmy w trakcie pierwszego roku obowiązywania polityki konkurencji na lata 2008–2010. Chcę powiedzieć, że wiele z zaprezentowanych działań zostało już zrealizowanych lub znajduje się na znacznym poziomie zaangażowania. Tak jak zrozumiałem słowa pana przewodniczącego, to ten temat będziemy realizować w formie dyskusji na kolejnym posiedzeniu. Powiedziałem to w najbardziej skrótowy sposób, w jaki mogłem to zrobić. Mam nadzieję, że przedstawiłem w ogólnym zarysie politykę konkurencji na lata 2008–2010. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję panu prezesowi. Tak jak dowiedzieliśmy się z tego wystąpienia, tematyka, którą zajmuje się UOKiK jest bardzo szeroka. Bardzo ciekawe jest pytanie, jakie narzędzia ma UOKiK do wdrażania i realizacji takiej polityki oraz jakie są mierniki działania – czy potrzebne jest w związku z tym jakieś wsparcie? Jeśli tak, to jakie? Pięknie to brzmi od strony zadaniowej – co powinno być kontrolowane przez UOKiK. Więcej rozterek może wyniknąć, jeśli spojrzymy na tę materię od strony skuteczności działania i rzeczywistego osłaniania konsumentów przed wpływem firm, które potrafią się porozumiewać. Ta dyskusja będzie na pewno żywa i poświęcimy jej sporo czasu. Stąd nasza propozycja, abyśmy przedyskutowali tę kwestię później. Bardzo dziękuję panu prezesowi. Jeśli ktoś nie musi zadać teraz pytania, to dziękuję, a jeśli ktoś musi, czy też potrzebuje, to proszę. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejCzerwiński">Zamykam ten punkt naszych obrad. Przechodzimy do drugiego punktu – rozpatrzenie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Czekamy na pana ministra. Podobno już biegnie do nas, dlatego też zarządzam organizacyjną przerwę – 2 i pół minuty.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejCzerwiński">Zgodnie z ustaleniami rozpoczynamy omówienie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Mamy tutaj 13 poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosił Klub PiS. Poproszę pana posła Adama Gawędę o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowne koleżanki i koledzy, panie ministrze. Mam pytanie, czy mam omawiać tylko pierwszą poprawkę, czy też wszystkie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli jest to możliwe, to poproszę o łączne przedstawienie tych poprawek, bowiem mają one podobny charakter, o ile pan minister i panowie mecenasi nie wyrażą sprzeciwu. Poproszę o omówienie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo. Jestem w nieco kłopotliwej sytuacji, bowiem będę przedstawiał uzasadnienie w imieniu Klubu do wszystkich poprawek. Nie byłem ich autorem, postaram się jednak wskazać na intencje, które były sednem sprawy i które spowodowały, że nasz Klub wniósł takie poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AdamGawęda">Otóż w poprawce nr 1 uznaliśmy, iż w ustawie z 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną został użyty termin „system teleinformatyczny”. W ustawie o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej również jest mowa o systemach teleinformatycznych. Zaproponowaliśmy, aby w art. 1 pkt 1 ten termin był w jakiś sposób zdefiniowany. Chcemy tym samym dostosować tę terminologię do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. To tyle, jeżeli chodzi o poprawkę nr 1. Poprawka nr 2 jest konsekwencją poprawki nr 2, bo wtedy pkt 1 otrzymałby numerację 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławLichocki">Szanowna Komisjo, panie przewodniczący. Pozwoliliśmy sobie na ujęcie w zestawieniu poprawki nr 2 jako konsekwencji legislacyjnej poprawki nr 1. Zwyczajowo jest przyjęte, że w sytuacji, gdy dodajemy zmianę, bądź modyfikujemy tekst poprzez zwiększenie lub zmniejszenie liczby zmian, to wtedy zmiana oznaczenia pozostałych zmian będzie konsekwencją legislacyjną, a nie kolejną poprawką. Prosilibyśmy tym samym, aby oznaczyć to jako konsekwencję legislacyjną, a nie poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy pan poseł zgadza się na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamGawęda">Tak, jest to logiczne. Dziękuję bardzo. Tym samym, po uwzględnieniu tej uwagi, nasza poprawka nr 3 byłaby poprawką nr 2. W tej poprawce chcieliśmy uwzględnić możliwość zawieszenia działalności gospodarczej w przypadku, gdy przedsiębiorcą byłby opiekun lub rodzic dziecka do ukończenia przez nie 4 roku życia lub, gdyby dziecko nie przekroczyłoby 18 roku życia, ale istniałoby potwierdzenie niepełnosprawności takiego dziecka. Zaproponowaliśmy, aby w takim przypadku istniała możliwość zawieszenia działalności gospodarczej w związku z obowiązkiem opieki nad dzieckiem, przy czym dla obu kategorii osób byłby to okres wynoszący łącznie 36 miesięcy. Nie mógłby on przekroczyć 36 miesięcy okresu ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AdamGawęda">W poprawce nr 4, po to, aby zasada „jednego okienka” funkcjonowała we właściwy sposób, uznajemy że większość podmiotów i tak rejestruje się od razu dla celów podatku VAT. W związku z tym uznaliśmy, iż będzie lepiej, gdy jedno okienko będzie ulokowane w urzędzie skarbowym, zaś urząd skarbowy musiałby niezwłocznie przesłać taki wniosek do właściwego urzędu gminy. Konsekwencją tego byłoby (jeżeli pan przewodniczący pozwoli na omówienie poprawki nr 6, która byłaby poprawką nr 5) niezwłoczne przesłanie wniosku do właściwego urzędu gminy. Jest to w pewnym sensie konsekwencja poprawki nr 2. W poprawce nr 4 (podanej przez nas wcześniej jako poprawka nr 5) chcieliśmy skrócić okres kontroli u przedsiębiorcy. Myślę, że jest to dalej idący wniosek. Taki zapis znalazł się w projekcie ustawy procedowanej w poprzedniej kadencji Sejmu (druk nr 251). Te okresy są wręcz przepisane. Myślę, że omówiłem już wszystkie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję, zwłaszcza, że wykazał się pan zaangażowaniem i opanował pan numerację. Możemy się w tym trochę pogubić, ale jeśli ktokolwiek miałby wątpliwości, to na pewno pan minister, jak i nasi prawnicy potrafią się porozumieć.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę teraz, aby stanowisko odnośnie do tych poprawek zajął pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1 (proszę pozwolić, że będę się odnosił do kolejności, która była w zestawieniu, bo trudno to teraz zmieniać ad hoc, ale wiemy o co chodzi) odnoszącą się do kwestii definicyjnych, to nie podzielamy tego poglądu. Proszę o odrzucenie tej poprawki. Definicja systemu teleinformatycznego jest już zawarta w ustawie z 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, zaś termin „platforma elektroniczna” jest używany jedynie w uzasadnieniu i ma znaczenie potoczne. Nie jest to termin zdefiniowany ustawowo, w związku z czym nie ma potrzeby definiowania czegoś, co nie występuje w ustawie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, czyli te kwestie, które dotyczą zmian w zakresie problematyki zawieszenia działalności gospodarczej, to chcę przypomnieć, że w naszej ustawie, jak również we wszystkich innych, które tworzymy, ale chodzi tutaj przede wszystkim o ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, nie stawiamy ludziom żadnych warunków. Proszę to wreszcie zrozumieć, bo ciągle wracacie do regulowania ludziom życia i mówienia o tym w takich kategoriach: „w takich warunkach możesz to, w takich możesz to, zaś w takich warunkach nic nie możesz”. Stworzyliśmy instytucję zawieszenia działalności gospodarczej bez żadnych warunków. Obywatel sam ma sobie powiedzieć: „chcę sobie zawiesić działalność gospodarczą i koniec”. Jeśli ma ku temu jeszcze jakiś powód, to bardzo proszę, ale to jest jego sprawa. Złamał nogę i niech sobie zawiesza działalność gospodarczą. Chce wyjechać na dłuższe wczasy, to niech sobie zawiesza. Jak ma zachciankę nieuzasadnioną żadnym powodem, to niech również sobie zawiesza, jeśli będzie chciał to zrobić. Państwo chcecie tą poprawką złamać tę zasadę, mimo że intencja jest słuszna. Przypominam jednak – zwykła zachcianka jest taką samą podstawą do zawieszenia działalności gospodarczej, jak i bardzo poważne uzasadnienie, łącznie z kwestią opieki nad dzieckiem. Gdyby jednak przychylić się do tej poprawki, to należałoby stwierdzić, że ona nie jest systemowo powiązana z tą ustawą. Wykracza poza normy, które dotyczą zawieszenia, a właściwie nie nawiązuje do norm dotyczących zawieszenia działalności gospodarczej w naszej ustawie. Nie chodzi tutaj tylko o kwestię długości terminu zawieszenia, bo tutaj proponuje się 36 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AdamSzejnfeld">Szczerze powiem, że nie wiem, skąd wzięło się to 36 miesięcy. Gdybyśmy mieli więcej czasu, to bym z ciekawości zapytał wnioskodawców, skąd wzięli okres 36 miesięcy. Wydaje mi się, że ktoś sobie wymyślił, że powodem zawieszenia działalności gospodarczej ma być urlop wychowawczy. Urlop wychowawczy może trwać jednak miesiąc. Nie musi to być 36 miesięcy. Mało tego – gdyby do urlopu wychowawczego dołączyć urlop macierzyński – kobieta ma prawo do tego urlopu – to wychodzi nam więcej niż 36 miesięcy. Wówczas okazałoby się, że 36 miesięcy nie spełniłoby intencji wnioskodawców. Jeśli bowiem zainteresowana osoba chciałaby skorzystać z tylu tygodni urlopu macierzyńskiego (mówię o tym w ten sposób, ponieważ wiem, że mamy różne wymiary urlopu macierzyńskiego w zależności od tego, ile jest dzieci w rodzinie; ponadto wymiar urlopu macierzyńskiego będzie się wydłużał), a także z urlopu wychowawczego (do 36 miesięcy), to wówczas „nie zmieści się” w terminie przewidzianym przez wnioskodawcę tej poprawki. Ktoś w ogóle nie przeczytał w ustawie, że nie tylko obecna ustawa o swobodzie działalności gospodarczej nie stawia warunków, na podstawie których można zawiesić działalność gospodarczą, ale także nie stawia bariery ku temu, aby zawieszenie działalności gospodarczej było ad calendas graecas.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AdamSzejnfeld">Ograniczenie zawieszenia działalności gospodarczej do wymiaru 24 miesięcy jest ograniczeniem wyłącznie formalnym. W dniu upływu tego terminu i w konsekwencji odwieszenia działalności gospodarczej, można bowiem ponownie zawiesić działalność gospodarczą – także ze względu na urlop macierzyński, także ze względu na urlop wychowawczy oraz również ze względu na opiekę nad dzieckiem. Praktycznie w każdej chwili można zawiesić działalność gospodarczą na dowolny termin. Więcej czasu poświęciłem na wyjaśnienie tej poprawki, bo wiem już, jak próbuje się na zewnątrz krytykować brak takiego rozwiązania prospołecznego. Chcę powiedzieć, że każdy powód, łącznie z opieką nad dzieckiem, jest wystarczającym powodem, aby zawiesić działalność gospodarczą na tak długo, jak się chce. Nawet na 24 miesiące.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 3 – czemu urząd skarbowy, a nie gmina? Wystarczyłoby powiedzieć, że nie miałoby to żadnego znaczenia, skoro i tak urząd skarbowy miałby następnie przesłać ten wniosek do urzędu gminy. Jest to po prostu bez sensu. Jeśli jeszcze można dodać, iż urzędów gmin jest sześć razy więcej niż urzędów skarbowych, a więc dostępność urzędu dla obywatela jest sześciokrotnie większa – nie chcę już o tym mówić, bowiem są tutaj obecni przedstawiciele Ministerstwa Finansów, ale nie chcę porównywać dostępności tylko w kategoriach odległości, ale także dostępności w „psychicznym” sensie – to oczywistym staje się fakt, że urząd gminy jest lepszym rozwiązaniem. Nie zgadzamy się tym samym na tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 5…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli mogę, panie ministrze – abyśmy wiedzieli, o których numerach poprawek mówimy, to proponuję, abyśmy posługiwali się numeracją z zestawienie poprawek. Wówczas nie będzie problemu ani w numeracji klubowej, ani między legislacją a ministerstwem. Nazywajmy więc poprawki na podstawie zestawienia Biura Legislacyjnego. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">W każdym bądź razie chodzi o tę długą poprawkę, która dotyczy czasu trwania kontroli i wszystkiego, co się z tym wiąże. Również w tym przypadku prosimy o odrzucenie tej poprawki. Po pierwsze bowiem, jeśli chodzi o czas kontroli, to on jest sprecyzowany (praktycznie jest on wynikiem konsensusu wypracowanego razem z przedsiębiorcami). Mało tego – w przypadku tych najkrótszych terminów zdarzały się głosy, czy aby zbyt krótki termin nie obróci się przeciwko przedsiębiorcy. Pamiętajmy, że kontrola to nie tylko czas dla kontrolującego, ale jest to także czas dla kontrolowanego, aby on mógł zebrać odpowiednie materiały niezbędne dla obrony jego stanowiska. Nie można więc w tym wszystkim przesadzać. To nie może być wyścig. Tutaj bowiem zaproponowano termin krótszy o jeden dzień. Czas trwania kontroli jest wynikiem konsensusu i nie został „wzięta z sufitu”. Myślę, że jest to optymalna długość.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o kolejne propozycje zmian zawarte w tej poprawce, to każda z nich, ze względu na to, że nie ma systemowego, kompleksowego charakteru, a także z uwagi na fakt, że nie jest spójna z całością projektu (sądzę, że intencje były słuszne, ale nie zostało to ostatecznie dopracowane) powoduje, że nie możemy się na to zgodzić. Dotyczy to także tych poprawek, które dotyczą ust. 1b oraz 1c. Absolutnie nie możemy zgodzić się na propozycje dotyczące ust. 2. One bowiem de facto – mówiłem o tym ad hoc podczas debaty sejmowej – rozszerzyłyby zakres wyłączeń, a więc ograniczyłyby prawa przedsiębiorców. Poszłyby zatem w odwrotną stronę niż cała ustawa. W takim razie nie możemy się na to zgodzić. Jeśli przyjęlibyśmy część z nich, to doprowadziłoby to do kolizji z istniejącymi przepisami. Nie zgadzamy się ani pod względem merytorycznym, ani pod względem legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AdamSzejnfeld">Jest jedna kwestia, o którą chciałbym spytać się legislatorów. Poprawienie treści art. 83 ust. 2 pkt 5 wydaje nam się interesujące. Jak państwo widzicie, staramy się podchodzić do tych propozycji w konstruktywny sposób. Chodzi więc o dodanie do treści aktualnego przepisu słów „(…) lub podatku akcyzowego (…)”. Chodzi o ten cały punkt: „kontrola dotyczy zasadności dokonania zwrotu podatku od towarów i usług lub podatku akcyzowego przed dokonaniem tego zwrotu”. Jest to rzecz, którą moglibyśmy rozważyć pozytywnie. Jest tylko kwestia, jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Czy możemy zgodzić się na część tej obszernej poprawki, a na część nie zgodzić. Moje doświadczenie i praktyka sejmowa podpowiada mi, że jeśli jest konsensus i zgoda wnioskodawców na autokorektę swojej poprawki… Było to praktykowane. Pozostawiam to do decyzji Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 10 – nasze stanowisko jest również negatywne, ponieważ jest to konsekwencja poprawki nr 3, którą także rekomendujemy negatywnie, tak więc to się wiąże. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję. Poproszę teraz Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o pytanie pana ministra w zakresie modyfikacji poprawki do art. 83 oznaczonej w tym zestawieniu jako nr 5, to stoimy na stanowisku, że dopuszczalna modyfikacja poprawek w drugim czytaniu obejmuje modyfikacje legislacyjno-redakcyjne. Nie może natomiast obejmować – nawet przy istniejącym konsensusie – poprawek bądź modyfikacji, które zmieniałyby intencje wnioskodawcy. Ta poprawka była przedmiotem drugiego czytania. Drugie czytanie ma funkcje, które zostały określone także w Konstytucji RP. W momencie opiniowania poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu (jest ona bardzo obszerna) nie można ograniczać się tylko do ust. 2. Naszym zdaniem jest to niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamGawęda">Panie przewodniczący, jeżeli mógłbym zgodzić się co do argumentacji niektórych kwestii poruszonych przez pana ministra, to proszę mi wybaczyć, ale ton w jakim zostało to przekazane… Myślę, że nie jest to konieczne do merytorycznej pracy. Przepraszam, panie ministrze, ale to nie jest tak, że jedna osoba (w tym momencie pan minister) ma patent/receptę na rozwiązania, które według niej są idealne i najlepsze. Jeżeli bowiem, w poprawce nr 1 sam pan przyznaje, że w projektowanej ustawie jest mowa o elektronicznej platformie usług administracji publicznej, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby zdefiniować ten termin. Można przyjąć argument, że jest to niepotrzebne, gdyż zostało to określone w ustawie z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AdamGawęda">W przypadku poprawki nr 2 dotyczącej zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej nie chciałbym polemizować odnośnie do kwestii, czy przypadek zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej spowodowanej tym, że prowadzący tę działalność opiekuje się osobiście małym dzieckiem, jest przedmiotowo tożsamy z tym, czego dotyczy projekt Ministerstwa Gospodarki. Nie chciałbym w tej chwili prowadzić polemiki, bo nie wiem tego do końca.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AdamGawęda">Jeśli zaś chodzi o jedno okienko, to intencją tej ustawy było wprowadzenie zasady „jednego okienka”. Proszę mi zatem powiedzieć…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę wszystkich uczestników u umożliwienie pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamGawęda">Nie chcę odnosić się do pozostałych poprawek. Skrócenie czasu kontroli w poprawce nr 4 zostało przeniesione z pierwotnego tekstu ustawy autorstwa PiS. Prace nad tym projektem nie zostały wówczas podjęte. Nie chcę polemizować, które okresy dotyczące kontroli są bardziej właściwe. Mam swoje zdanie na ten temat. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 3, to proszę mi wyjaśnić panie ministrze w jednym zdaniu, jeśli pan potrafi, w jaki sposób będzie realizowana zasada „jednego okienka”, jeżeli osoba, która zamierza podjąć działalność gospodarczą pojedzie do urzędu gminy, gdzie złoży wniosek (urzędy gminy są bardziej dostępne niż urzędy skarbowe), a następnie i tak będzie musiała pojechać do urzędu skarbowego, żeby złożyć deklarację VAT. Tym samym uważam, że zasada „jednego okienka” nie będzie realizowana.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AdamGawęda">Jeśli przyjąć koncepcję, że istnieje większa dostępność urzędów gmin, to nie powstałyby wydziały komunikacji, które bardzo dobrze funkcjonują. Można tam w jednym miejscu załatwić wszystkie sprawy. Jest to tylko przykład i proszę tego nie odbierać jako odniesienia do tej ustawy. Dlatego moim zdaniem, jak i zdaniem Klubu PiS jest to dalej idący wniosek w realizacji zasady „jednego okienka”. Proszę to rozważyć, czy nie jest to jednak właściwy kierunek w uproszczaniu procedur. Realizacja tej dyrektywy byłaby możliwa poprzez zastosowanie takiego zapisu. Ostatnie zdanie dotyczące ostatniej poprawki nr 5 – jest to konsekwencja propozycji, którą omówiłem wcześniej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie chciałbym być zbyt uciążliwy, ale chciałbym zadbać o porządek na tym posiedzeniu Komisji. Przedmiotem posiedzenia jest zaopiniowanie poprawek. Będę prosił o głos za oraz głos przeciw. Debata odbyła się podczas pierwszego oraz drugiego czytania. Poprawki, wnioski oraz uwagi będzie można wnosić jeszcze podczas posiedzenia Senatu. Wydaje mi się, że wszyscy wiemy, jakie są intencje i jaka jest konstrukcja ustawy przedstawiona przez wnioskodawców. Osobiście rozumiem też intencje przedstawione przez posła Adama Gawędę. Jest pewna sprzeczność. Co do niektórych spraw nie ma porozumienia. Ciągłe dyskutowanie na ten temat mogłoby być nieco uciążliwe. Poproszę o to, żeby pan minister odpowiedział w skrócie na pytanie zadane przez pana posła, ale przyjmiemy zasadę „głos – za oraz głos – przeciw” a następnie rozstrzygamy poprawki w głosowaniu. Czy pan minister chciałby krótko odpowiedzieć na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Odniosę się tylko do jednej kwestii tak, aby wypracowane porozumienie nie „narosło” błędnym myśleniem. Chodzi mianowicie o zasadę „jednego okienka”. Próbuje się bowiem ludziom wmawiać, że de facto będą to „dwa okienka”. Co to jest „jedno okienko”? Jest to miejsce, gdzie należy zrealizować swoje obowiązkowe czynności, aby rozpocząć działalność. Jeśli nie wypełni się tych czynności, to nie będzie można rozpocząć działalności gospodarczej. Nie chodzi zatem o czynności fakultatywne. W związku z tym my „spinamy” w jeden system te wszystkie urzędy, w których należy dopełnić obowiązkowych formalności, żeby rozpocząć działalność gospodarczą. Przychodzi się w jedno miejsce, gdzie składa się wniosek (bądź wysyła się go drogą elektroniczną lub papierową) i dalej człowieka nic nie interesuje. To są te wszystkie czynności, które dana osoba ma musi wykonać obligatoryjnie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast w odniesieniu do pozostałych czynności obowiązek powstaje dopiero wtedy, gdy spełnią się pewne przesłanki. Chodzi tutaj na przykład o obowiązek rejestracyjny z tytułu podatku VAT. Obowiązek ten powstaje dopiero wtedy, gdy spełni się przesłanka polegająca na przekroczeniu obrotu w wysokości 50 tysięcy zł. Jeżeli ta przesłanka nie zachodzi, to obowiązek rejestracji nie zachodzi. Nie trzeba nigdzie chodzić. Można się natomiast zarejestrować dobrowolnie z tytułu podatku od towarów i usług nawet, jeśli nie przekracza się tego pułapu. Jest to dobrowolna decyzja. Mimo tego, że to nie wiąże się z tymi obowiązkami, to i tak chcemy pójść tym kierunku, o jakim mówi PiS. Nie chcemy iść, tylko idziemy. Mówiłem wczoraj, że konstruujemy przepisy – te akurat musiałyby znaleźć się w ustawie o podatku od towarów i usług. Pracujemy nad przepisami likwidującymi bariery w przedsiębiorczości. Te wszystkie kwestie, które są związane z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, będziemy chcieli tam uregulować. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan minister nie przekonał pana posła. To potwierdza tezę, iż powinniśmy te kwestie rozstrzygnąć w głosowaniu. Mamy poprawki do przegłosowania, przy czym, jak dobrze zrozumiałem, poprawka nr 1 oraz poprawka nr 2 według dokumentu, który, mamy przed sobą, będą głosowane łącznie. Musimy więc głosować po kolei nad tymi poprawkami. Kto jest za…? Będzie jednak sprawniej, jeśli wszystkie poprawki omówimy łącznie. W imieniu Klubu Parlamentarnego PO głos zabierze pan poseł Jan Kaźmierczak. Bardzo proszę, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Poprawka nr 4 dotyczy zmiany w art. 1 pkt 7 lit. c) ust. 4 ustawy nowelizującej, a tak naprawdę art. 77 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Poprawka dotyczy słów: „(…) z naruszeniem przepisów prawa w zakresie kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy (…)”, ale de facto rozszerza ona tę normę w taki sposób, aby nie dochodziło do kolizji z regułami zawartymi chociażby w Kodeksie cywilnym dotyczącymi dochodzenia odszkodowania. Poprawka ta jest wynikiem zarzutów wnoszonych przez środowisko przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanKaźmierczak">Kolejna poprawka zgłoszona przez Klub PO, to poprawka nr 6, która odnosi się do możliwości wniesienia zażalenia od postanowienia. W tej poprawce doprecyzowujemy termin, w którym musi nastąpić rozstrzygnięcie. Tego nie było poprzednio. Chodzi zatem o termin rozpatrzenia zażalenia wniesionego przez przedsiębiorcę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanKaźmierczak">Poprawka nr 7 dotyczy błędnego odniesienia. Pierwotnie następowało tam odniesienie do ust. 9 podczas, gdy powinno być odniesienie do ust. 10, który precyzuje sprawę tego zażalenia. Chciałem też zgłosić propozycję, zgodnie z tym, co tutaj zostało podane, aby poprawki nr 7, 9 i 11 – 13 głosować łącznie. Są to również poprawki naszego autorstwa. One de facto łączą się ze sobą. Wynika to z konieczności uregulowania przepisów w różnych ustawach. Co do poprawki nr 8, to ta poprawka usuwa pewne wątpliwości w zakresie stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego przy rozpatrywania sprzeciwu oraz zażalenia. Stąd też takie brzmienie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JanKaźmierczak">To tyle w „telegraficznym skrócie”, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję bardzo. Poproszę o opinię pana ministra. Proszę, wcześniej jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wydaje nam się, że poprawka nr 7 odnosi się do projektu, a nie do sprawozdania. W sprawozdaniu w stosunku do przedłożenia mamy różnicę w art. 84c. Różnica ta polega na tym, że bodajże ust. 11 został usunięty. W związku z tym numeracja ustępów uległa przesunięciu. W naszej ocenie odesłanie do postanowienia, o którym mowa w ust. 9 jest prawidłowe, z tego względu, że ust. 10 odsyła do postanowienia, o którym mowa w ust. 9. W związku z tym, jeśli zastąpilibyśmy ustęp 9 ustępem 10, to wówczas odesłalibyśmy do przepisu, który zawiera odesłanie, co jest niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. Jeśli chodzi o zmieniony ust. 14, to w naszej ocenie odesłanie, które znalazło swój wyraz w sprawozdaniu i dotyczy ust. 13 jest prawidłowym rozwiązaniem, które wynika z usunięcia ust. 11. To tyle, jeśli chodzi o poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JarosławLichocki">Jeśli zaś chodzi o poprawkę nr 12, to proponowalibyśmy modyfikację po uzyskaniu zgody wnioskodawcy. W uzasadnieniu do tej poprawki, wnioskodawca podaje przyczynę jej wniesienia, która dotyczy właściwie tego, że w związku z uchwaloną ustawą – Ordynacja podatkowa dodano art. 291b w innym brzmieniu aniżeli próbuje się to uczynić w przedmiotowym projekcie ustawy. W poprawce natomiast dodaje się art. 291c w brzmieniu, które jest identyczne, jak brzmienie tego przepisu w zmianie dotyczącej Ordynacji podatkowej, która została uchwalona w listopadzie. Proponowalibyśmy tym samym korektę zgodnie z uzasadnieniem do tej poprawki. Niemniej jednak korekta, po uzyskaniu zgody wnioskodawcy, będzie miała wyłącznie redakcyjno-legislacyjny charakter. Proponujemy skreślić art. 291c i ująć to w ten sposób: „w art. 21 pkt 6 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie…”. Wtedy pkt 6 otrzyma brzmienie, który w naszej ocenie spełni przesłankę, która legła u podstaw złożenia tej poprawki, czyli dodanie art. 291c w brzmieniu z przedłożenia, ale po tym dodanym przez ustawę – Ordynacja podatkowa art. 291b. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCzerwiński">Są to na „pierwszy rzut oka” bardzo logiczne techniczne poprawki. Poproszę o opinię pana ministra a następnie wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Zacznę od ostatniej kwestii, a więc uwag Biura Legislacyjnego. Zgadzam się z tymi sugestiami. Mają one czysto redakcyjny charakter i słusznie, że zostały podniesione odnośnie do tych poprawek. Wiemy, że jesteśmy na dynamicznym etapie legislacyjnym. W innych komisjach równolegle są procedowane inne ustawy. W związku z tym jedynie Biuro Legislacyjne może to wszystko kontrolować i dawać tego typu sugestie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli zaś chodzi o merytoryczną stronę tych poprawek, to również chcę wyrazić pozytywny pogląd. Te poprawki są, jak rozumiem, wynikiem realizacji dyskusji, jaka odbyła się podczas posiedzenia Komisji Gospodarki w trakcie omawiania projektu podczas pierwszego czytania. W tych sprawach również wypowiadaliśmy się pozytywnie, co było rezultatem wniosków i postulatów podnoszonych przez posłów odnośnie do korekty tych zapisów, co zostało uwzględnione zarówno w poprawce nr 4, jak i w poprawce 6, gdzie słusznie zauważono, że powinna zostać dokonana zmiana terminów w taki sposób, aby rozstrzyganie sprzeciwu odbywało się szybko i dynamicznie, a zarazem było możliwe do przeprowadzenia oraz określone w czasie. Uwagi te dotyczą także wszystkich poprawek, które mają czysto redakcyjny charakter. Wyrażam więc w imieniu rządu pozytywny pogląd na te kwestie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję bardzo. Głos zabierze poseł reprezentujący wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Powtórzę to, o czym mówił pan minister. Moje zaufanie do opinii Biura Legislacyjnego nie jest może bezgraniczne, bo to być może byłoby za dużo, ale jest wysokie do tego stopnia, że absolutnie akceptuję te zmiany, które państwo proponujecie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie możemy za bardzo chwalić, bo ktoś nas posądzi o lobbing, a potem cena panów mecenasów tak wzrośnie, że pan minister ich nie „kupi”. W jakiej sytuacji wówczas postawimy rząd? Jeśli nie ma uwag, to przejdziemy do głosowania. Spróbujemy opanować sytuację. Łącznie głosujemy nad poprawkami nr 1 oraz nr 2. Dotyczą one zmian w art. 1 pkt 1 i pkt 2.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 1 oraz poprawki nr 2, proszę o podniesienie ręki? Przepraszam, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławLichocki">Naszym zdaniem poprawki nr 1 oraz nr 2 mogą funkcjonować niezależnie, jeśli chodzi o numerację z zestawienia. Proponowalibyśmy natomiast, jeśli jest to możliwe, korektę odesłań w poprawce nr 2 – zamiast „(…) dodaje się ust. 4a – 8 (…)”, ale „(…) dodaje się ust. 5 – 11 (…)”, dlatego że będą to nowe ustępy. Kolejna propozycja dotyczy łącznego głosowania poprawki nr 3 oraz poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dobrze. Rozumiem, że pan poseł Adam Gawęda przyjmuje sugestie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamGawęda">Tak. Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czyli głosujemy po kolei, według numeracji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wyniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KatarzynaGadecka">1 głos za, 15 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2 z korektą przyjętą przez wnioskodawcę. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KatarzynaGadecka">1 głos za, 15 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do głosowania łącznie poprawek nr 3 oraz nr 10. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla obu poprawek, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KatarzynaGadecka">1 głos za, 15 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 4, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KatarzynaGadecka">17 głosów za, brak głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 5 – kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 5, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KatarzynaGadecka">1 głos za, 16 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 6 – kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla tej poprawki, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KatarzynaGadecka">16 głosów za, brak głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, iż poprawka jednogłośnie uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JarosławLichocki">Przepraszam, być może to tempo prac, o którym wspomniał pan minister spowodowało, że przy poprawce nr 7 dotyczącej ust. 15 mamy wątpliwość w zakresie ust. 10, dlatego że ust. 10 składa się z dwóch zdań. Zdanie drugie mówi o postanowieniu rozstrzygającym zażalenie. Prawdopodobnie o to chodzi. Proponowalibyśmy, aby zostawić ust. 10 bez korekty, natomiast odnośnie do ust. 14 proponowalibyśmy korektę na „ust. 13” po akceptacji wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, że jest aprobata. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 7, 9, 11 – 13, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KatarzynaGadecka">16 głosów za, brak głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawki uzyskały pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 10 została już przegłosowana. W tej chwili będziemy głosować nad poprawką nr 8.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 8, proszę o podniesienie ręki do góry? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, iż poprawka jednogłośnie uzyskała pozytywną rekomendację. Tym samym przegłosowaliśmy wszystkie propozycje poprawek. Pozostaje nam wybrać posła-sprawozdawcę. Posłem-sprawozdawcą był pan poseł Tomasz Nowak. Czy są inne propozycje? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to pan poseł zostanie poproszony o reprezentowanie naszej Komisji. Nie słyszę sprzeciwu. Termin dla UKIE – dzisiaj do godz. 16.00. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do kolejnego punktu porządku obrad – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym (druki nr 1180 i 1301). Mamy zgłoszonych kilka poprawek. Procedura podobna jak poprzednio – głos za, głos przeciw, głosowanie. Poproszę pana posła Adama Gawędę o zaprezentowanie poprawek Klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym wypowiedzieć się bardzo krótko. Omówiłem te poprawki w trakcie drugiego czytania, dlatego też nie będę ich teraz szczegółowo uzasadniał. Oczywiście istnieje pewna różnica w podejściu do tematu i sądzę, że co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AdamGawęda">Chciałbym jednak podkreślić, że w związku z tym, że ta ustawa powołuje się na ustawę o koncesjach na roboty budowlane i usługi, pragnąłbym zwrócić uwagę na poprawkę nr 4, która umożliwia ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych w przypadku realizacji przedsięwzięcia w kwocie przekraczającej 100.000.000 zł bieżącą kontrolę realizacji umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym z uwagi na to, że patrząc na oba projekty tych ustaw (tak należy w tym przypadku podchodzić do tego) istnieje możliwość, że poprzez koncesje będą realizowane zadania poza ustawą – Prawo zamówień publicznych. Będą to z pewnością bardzo duże działania. Taka jest z pewnością intencja, aby te ustawy umożliwiły realizację dużych zadań z zakresu budowy nowych dróg. Uważamy, że takie umowy mogą być umowami wieloletnimi i uznaliśmy, że taka możliwość bieżącej kontroli zapisana w tej ustawie będzie pozwalała na interwencję w przypadkach pewnej niejasności. Nie będę omawiał pozostałych poprawek. Po prostu proszę o ich akceptację. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję. Najpierw Biuro Legislacyjne, a następnie pan minister. Biuro Legislacyjne nie ma uwag, zatem pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Odniosłem się już częściowo do tych kwestii ad hoc podczas drugiego czytania. Powtórzę tylko krótko.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 1, jeśli chodzi o ust. 1, to ona powiela pewne wymogi wynikające z ustawy – Prawo zamówień publicznych i nowej procedowanej ustawy o koncesjach. Jeśli chodzi o art. 5 ust. 2 zawarty w tej poprawce, który odnosi się do rodzajów ryzyka, to byłoby to pewnego rodzaju cofnięcie się do obecnie obowiązującej ustawy – w podobnym zakresie, niekoniecznie literalnie, ale efekt byłby identyczny, a przecież tego chcemy się wystrzec przy tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, a więc katalog warunków i zapisów, który miałby być w ustawie, to jesteśmy temu przeciwni. Jest to jedno z założeń tej ustawy, żeby nie tworzyć tych ram. Jeśli chodzi o kwestie, które są oczywiste, a tak twierdzą sami wnioskodawcy, to nasuwa się pytanie, po co je zapisywać? Jeśli zaś chodzi o te sprawy, które nie są oczywiste, to znowu pojawia się pytanie, po co je zapisywać? Jeżeli chodzi o poprawkę nr 3, to również jesteśmy jej przeciwni. Są bardzo precyzyjne, czy wręcz restrykcyjne przepisy Kodeksu spółek handlowych odnośnie do kwestii, o których jest mowa w tej poprawce. Tutaj potrzebne są większości 2/3 lub też 3/4 głosów do zmian umowy bądź statutu. Jednomyślność nie miałaby tu uzasadnienia, zwłaszcza, że niekiedy są to drobne zmiany, więc po co miałaby obowiązywać tutaj zasada jednomyślności. Dlatego też racjonalny ustawodawca w k.s.h. w żadnym przypadku nie przewidywał jednomyślności. Trzeba pamiętać, że w ustawie jest art. 14 ust. 2, który de facto wymaga tej jednomyślności, ponieważ nie pozwala wykraczać poza cele partnerstwa w spółce. De facto więc nic, co wcześniej nie zostało ustalone między partnerami w spółce działającej na podstawie tych przepisów, nie może być następnie zmienione. Moim zdaniem, zabezpieczenie jest na bardzo wysokim poziomie.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, to również jesteśmy jej przeciwni. Przypomnę, iż ustawa w art. 8 daje – uważaliśmy, iż nawet to jest niepotrzebne, jako rzecz oczywista, ale wyszliśmy naprzeciw postulatom – prawo bieżącej kontroli przez podmiot publiczny. Tym podmiotem publicznym, będzie członek rządu i to w sytuacji, gdy minister właściwy do spraw finansów publicznych będzie wydawał zgodę na zawarcie umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym. De facto organem uprawnionym do kontroli będzie nie tylko minister właściwy do spraw finansów publicznych, ale także Rada Ministrów. Mamy więc do czynienia z podmiotem publicznym uprawnionym do bieżącej kontroli na podstawie art. 8, Najwyższą Izbę Kontroli, zaś nad tym wszystkim jeszcze minister właściwy do spraw finansów publicznych oraz Rada Ministrów. Jest to więc mnożenie „piramidy kontroli”, co wydaje nam się niepotrzebne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejCzerwiński">Znamy sprawę i myślę, że nie doprowadzę do porozumienia między panem posłem i panem ministrem. Jeśli pan poseł musi zabrać głos, to bardzo proszę, ale będzie jeszcze czas na dyskusję. Z całym szacunkiem – rozumiemy intencje. Wiem na czym polegała istota poprawek. Rozumiem, że pan poseł bardzo chce. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący za to zrozumienie. Nie chcę zajmować czasu. Nie będę odnosił się do wszystkich poprawek, ale chcę zwrócić państwu uwagę, że jeślibyśmy uznali, że w tej ustawie w ogóle nie będziemy mówili o ryzyku, bo będzie obowiązywać zasada równego podziału ryzyka w trakcie trwania umowy, to jestem w stanie się z tym zgodzić. Nie jest jednak zachowana pewna konsekwencja. Jeżeli w preambule mówi się o ryzykach mających wpływ na to przedsięwzięcie, to ustawa powinna odnosić się do tego, po czyjej stronie leży przygotowanie tego.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AdamGawęda">Chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, że zlecimy wykonanie tej oceny partnerowi prywatnemu, w którego interesie nie będzie leżało przekazanie tych rodzajów ryzyka, które mają wpływ na partnera publicznego. Nie chcę dalej toczyć tutaj polemiki. To uzasadnienie nie jest dla mnie przynajmniej wystarczające. Pomijam pozostałe. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tym razem ja dziękuję za zrozumienie i nie toczenie polemiki. Proszę panią poseł Mirosławę Nykiel o przedstawienie poprawek zgłoszonych w imieniu Klubu PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MirosławaNykiel">Zacznę od art. 23 pkt 5, który nadaje brzmienie art. 17 ust. 1 pkt 42. Chodzi o wkład własny w kontekście neutralności podatkowej. W przepisach o podatku CIT jest mowa o tym, że tylko w odniesieniu do wkładu własnego wniesionego przez podmiot publiczny nie płaci się podatku. Zmiana ta wynika z zagwarantowania równej pozycji partnera publicznego oraz prywatnego.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MirosławaNykiel">Następna poprawka dotyczy tzw. wartości początkowej. Chodzi o tę samą zasadę równości partnerów. Jeśli przy zbywaniu akcji z tego partnerstwa publiczno-prywatnego ta wartość początkowa byłaby wniesiona przez podmiot publiczny, to wówczas ma on prawo, zgodnie z ustawą o podatku CIT, uwzględnić amortyzację i zmniejszyć w ten sposób wysokość podatku. Jednym słowem, w tych zapisach nie ma gwarancji równości partnera publicznego i prywatnego. Te zmiany pozwolą natomiast na równe potraktowanie obu podmiotów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy pan minister chciałby zaopiniować te poprawki? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AdamSzejnfeld">Znowu jest to konsekwencją dyskusji na posiedzeniu Komisji i zgłaszanych wątpliwości, czy jest zastosowana zasada równości partnerów w stosunku do zasady neutralności partnerstwa publiczno-prywatnego. Uważam, iż była to słuszna wątpliwość, którą ta poprawka wyeliminowała. W związku z tym popieramy te poprawki, które eliminują tę wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 7, która dotyczy art. 29, to poprawka, która przywraca stan zapisu według ustawy o finansach publicznych sprzed zmian w Komisji. Nie doczytaliśmy się, aby w ustawie o finansach publicznych nastąpiła zmiana, o której mówiliśmy na posiedzeniu Komisji. W związku z tym należy przywrócić pierwotne przedłożenie rządowe. Nie mamy wpływu na wiele rzeczy, bowiem równolegle w Sejmie odbywają się prace nad innymi projektami. W trakcie tych prac pierwotna treść zostaje zmieniona, zaś my dowiadujemy się o tym dopiero post fatum. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję. Przejdziemy do głosowania nad tymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 1 zaproponowanej przez Klub PiS i zaprezentowanej przez pana posła Adama Gawędę, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KatarzynaGadecka">1 głos za, 11 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 2, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KatarzynaGadecka">1 głos za, 11 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 3, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KatarzynaGadecka">1 głos za, 11 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 4, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KatarzynaGadecka">1 głos za, 11 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 5, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KatarzynaGadecka">11 głosów za, brak głosów przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 6, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KatarzynaGadecka">13 głosów za, brak głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawka jednogłośnie uzyskała pozytywną rekomendację. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 7, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KatarzynaGadecka">13 głosów za, brak głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że poprawka jednogłośnie uzyskała pozytywną rekomendację. Przyjęliśmy stanowiska do wszystkich poprawek. Termin dla UKIE – do godziny 16.00 w dniu dzisiejszym. Posłem-sprawozdawcą do tej pory była pani poseł Mirosława Nykiel. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to powierzymy tę ustawę pani poseł. Nie słyszę sprzeciwu. Pani poseł będzie nas reprezentować na dalszym etapie prac legislacyjnych. Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>