text_structure.xml
21.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum w obu Komisjach. Porządek obrad przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przeciwdziałaniu niewypłacalności oraz o upadłości osoby fizycznej (druk nr 1047). Uzasadnia pan poseł Wiesław Janczyk. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić projekt Klubu Poselskiego Prawo i Sprawiedliwość, dotyczący przeciwdziałania niewypłacalności oraz upadłości osoby fizycznej. Na poprzednim posiedzeniu obie Komisje obradowały na temat podobnej materii, odnosząc się do projektów: rządowego i poselskiego. Ten projekt, który dzisiaj mam przyjemność państwu prezentować, jest nieco odmienny. Powiedziałbym, że konsumuje on opinię Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego. Wyraziło ono przekonanie o potrzebie odrębnej regulacji ustawowej tego zagadnienia, z odniesieniem do Prawa upadłościowego i naprawczego. Nasze rozwiązanie wychodzi naprzeciw takiemu oczekiwaniu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławJanczyk">Postępowanie w sprawie upadłości osoby fizycznej, w przypadku tego projektu ustawy, miałoby się odbywać przed kolegium przy delegaturze Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na wniosek prezesa stworzone zostałyby konsumenckie kolegia orzekające. Dodatkowo, stworzono by powiatowe ośrodki doradztwa finansowego i kredytowego. Świadczyłyby one pomoc dłużnikowi, który zdecydowałby się na takie postępowanie. To postępowanie byłoby rozpoczynane wyłącznie na jego wniosek, bez możliwości wystąpienia z takim wnioskiem przez jego wierzyciela. To jest różnica między projektami, które do tej pory były przedstawiane. Uważamy, że proponowane rozwiązanie prowadziłoby do tego, że postępowanie byłoby o wiele mniej kosztowne i więcej osób mogłoby zdecydować się dobrowolnie na przebycie takiej ścieżki oddłużenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławJanczyk">Ustawa przewiduje trzy możliwości działania dla osoby, która utraciła płynność finansową. Pierwsza możliwość to upadłość z układem; druga, z likwidacją majątku; trzecia, postępowanie zapobiegające niewypłacalności dłużnika, czyli taka restrukturyzacja jego zobowiązań, która następowałaby w wyniku układu zaakceptowanego przez 60% wierzycieli.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławJanczyk">Inne novum to fakt, że rejestr upadłości konsumenckiej prowadziłby prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Byłby to rejestr elektroniczny. Ta sama ścieżka pozwalałaby na ogłoszenie upadłości oraz na podanie informacji o zbywanym majątku osoby fizycznej w procesie likwidacji. Odbywałoby się to bez dodatkowej konieczności ogłaszania tych informacji w prasie ogólnopolskiej. To również przyczyniłoby się zasadniczo do ograniczenia kosztów takiego procesu. Proponowalibyśmy również, aby opłata, którą wnosiłaby osoba fizyczna, wynosiłaby 3% wartości zobowiązań i nie byłaby wyższa od ½ wynagrodzenia minimalnego za pracę. Natomiast za złożenie wniosku taka osoba musiałaby zapłacić 500 zł.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiesławJanczyk">Uważam, że głównym atutem proponowanych rozwiązań jest to, że są one oczekiwane przez różne środowiska. Jakkolwiek można powiedzieć, że w Polsce zadłużenie osób fizycznych jest daleko mniejsze niż w krajach zachodnich. Jednak różne środowiska podnoszą konieczność wprowadzenia regulacji w tym obszarze. Wydaje się, że sprawa dorosła do tego, aby wprowadzić takie regulacje.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WiesławJanczyk">Naszym zdaniem, powołanie powiatowych ośrodków doradztwa finansowego spowoduje, że na rynku pojawi się instytucja, która w sposób obiektywny, niezależny i autonomiczny może doradzać osobom, które już zaciągnęły zobowiązania lub je dopiero planują. W ten sposób ktoś, kto pragnie budować swoją przyszłość w oparciu o zobowiązania kredytowe i pożyczki, może uzyskać doradztwo i analizę swojego potencjału finansowego. Do tej pory na rynku nie ma takiej instytucji, bo doradcy finansowi, których w kraju mamy niespełna trzystu, nie mogą dotrzeć do wszystkich z uwagi na ich ograniczoną liczbę. Uważam, że taka instytucja pomogłaby w wielu przypadkach uchronić ludzi od negatywnych skutków przelicytowania swoich możliwości spłaty zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WiesławJanczyk">Ponadto, projekt ten nie doprowadzi do zablokowania pracy sądów, co jest podnoszone w wielu analizach. Spodziewany wzrost postępowań przed sądem upadłościowym może wynieść nawet do 100%. Może to spowodować, że praca sądu zostanie zablokowana. Według naszego rozwiązania, całe postępowanie odbywałoby się bez udziału sądu. Mówiłem już o niskich kosztach postępowania, o elektronicznym rejestrze upadłych prowadzonym w najtańszy z możliwych sposobów. Postępowanie mogłoby się odbywać wobec jednej osoby tylko jeden raz w życiu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WiesławJanczyk">Kolejne novum projektu polegałoby również na tym, że nie trzeba byłoby uzasadniać i enumeratywnie wymieniać powodów, które były przyczyną upadłości. W innych projektach ustaw były rozwiązania zmuszające do podania tego rodzaju powodów. Podanie ich spowoduje również to, że postępowanie zostanie zamknięte dla niektórych kręgów osób. My wychodzimy z założenia, że wola spłaty tych zobowiązań i chęć uregulowania zadłużenia i powrotu do normalnego funkcjonowania powinny być wystarczające do podjęcia procesu naprawczego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, na tym zakończę krótkie uzasadnienie naszego projektu ustawy. W imieniu Klubu chciałbym prosić Wysokie Komisje o skierowanie projektu do prac podkomisji oraz dołączenie go w drugim czytaniu do rządowego projektu pozytywnie zaopiniowanego przez państwa na poprzednim posiedzeniu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewWrona">Stanowisko rządu nie zostało przygotowane. Dostaliśmy ten projekt w ostatnich dniach. Prezes UOKiK uzgadnia projekt stanowiska rządu. Mogę powiedzieć tylko tyle, że Minister Sprawiedliwości popiera projekt, który był przedmiotem obrad Komisji i został skierowany w pierwszym czytaniu do dalszych prac w podkomisji. To jest zupełnie inna koncepcja Prawa upadłościowego, oparta na koncepcji istniejącej ustawy – Prawo upadłościowe. Wiąże się ona z powierzeniem sądom pewnych kompetencji. Natomiast tutaj proponowane jest powołanie zupełnie nowych organów, konsumenckich kolegiów orzekających.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy debatę o ogólnych zasadach przedłożonego projektu ustawy. Mam pierwsze pytanie do przedstawiciela wnioskodawcy, aby wyjaśnił charakter prawny kolegiów. Czym one są w systemie ustrojowym organów orzekających? W którym miejscu się one znajdują?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławJanczyk">Myślę, panie przewodniczący, że jestem bardziej ekonomistą niż prawnikiem i nie potrafię panu scharakteryzować tego zagadnienia w sposób, jakiego pan oczekuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Ja od razu powiem może skąd moje pytanie. W Polsce mamy zamknięty katalog organów władzy publicznej, czyli tych, które mogą decydować o prawach i obowiązkach obywateli. Zamknięty katalog, na podstawie art. 10 Konstytucji RP, sprowadza się do organów władzy: wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej. Mogą być innego rodzaju organy decydujące o prawach, wolnościach i obowiązkach obywateli, ale muszą być umocowane w systemie organów tak zwanych „innych”. Stąd moje pytanie, jaki to jest organ?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechJasiński">To jest organ „inny”, na kształt sądów konsumenckich.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Aha, rozumiem, czyli to jest tego rodzaju organ, który ma umocowanie ustawowe, podobnie jak sądy konsumenckie, w organizacjach konsumenckich. Dobrze, może tak być, bo przypomnę państwu, że organ nie musi być wskazany w Konstytucji RP. Mamy taki jeden bardzo ważny organ, na przykład prokuraturę. Ale chciałem, żebyśmy wyjaśnili charakter prawny tych kolegiów.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RyszardKalisz">Kto chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Jasiński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Chciałbym szczególnie podkreślić wagę tej ustawy i jej aktualność. Jeżeli chodzi o banki, to u nas ten problem nie jest wyraźnie podnoszony. Natomiast w Ameryce, tam gdzie zaczął się kryzys, ten mechanizm jest coraz częściej opisywany.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WojciechJasiński">W dużym skrócie mechanizm polega na tym, że banki, szczególnie gdy mają nadmiar środków, łagodzą procedury przyznawania kredytów. Są nawet humorystyczne opowieści, bierz kredyt za wszelką cenę. Jeżeli ludzie wezmą kredyt, to w pewnym momencie wpadną w pułapkę kredytową, nie mogą spłacić zaciągniętych kredytów. Banki idą do rządu i mówią: rządzie, dawaj nam pieniądze na pokrycie tych złych kredytów, bo jak nie, to będziesz miał kryzys gospodarczy, a w ślad za nim kryzys społeczny. Rząd daje środki, zapowiada wyciągnięcie konsekwencji w stosunku do prezesów banków. Początkowo zaostrza się nadzór bankowy nad pewnymi procedurami. Następnie stwierdza się, że nie można nadmiernie tłamsić inicjatywy i trzeba dać szansę bankom, które są ex officio bardzo uczciwe i dokładne w badaniu wiarygodności kredytowej. I po jakimś czasie ten mechanizm na nowo zaczyna się rozwijać.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WojciechJasiński">Dobrze byłoby, aby były mechanizmy, które zniechęcają banki do nadmiernego poluzowywania zasad przyznawania kredytów. Mechanizmy te muszą również dawać jakąś szansę obywatelowi-konsumentowi po ogłoszeniu jego upadku i niewypłacalności. Nie może być tak, jak zakłada to projekt ustawy, nad którym pracowaliśmy w ubiegłym tygodniu. Dlatego projekt zgłoszony przez grupę posłów jest wart rozważenia i wart poważnego przedyskutowania także podczas prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WojciechJasiński">Uważam, że należy być otwartym na inne propozycje. Ten projekt powinien zostać skierowany do podkomisji. Analiza porządku obrad Sejmu wskazuje, że projekt, nad którym pracowaliśmy poprzednio, nie będzie włączony do obecnej sesji Sejmu, więc dałoby to szansę podkomisji na wypracowanie sprawozdania i przedstawienie go Sejmowi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Andrzej Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Chciałbym zgłosić wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Krótko to uzasadnię. Tydzień temu dyskutowaliśmy nad powagą problemu i wszyscy doszliśmy do wniosku, że oczekiwanie społeczeństwa na tego rodzaju ustawę jest spore. Uzasadnienie jest stosunkowo proste. Nie wnikając w zapisy tego projektu, włączenie równoległej procedury rozpatrywania tego projektu może doprowadzić do spowolnienia prac. Nie chcę wyprzedzać oceny, że może to doprowadzić do błędnych rozwiązań. Chciałbym tylko podkreślić, że w trakcie drugiego czytania pewne propozycje, które nie zostały uwzględnione na poprzednim posiedzeniu, w dalszym ciągu mogą być włączane do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, przepraszam bardzo, proszę kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejCzerwiński">Skończyłem, dziękuję bardzo. Zgłosiłem wniosek i go uzasadniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł Alicja Olechowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AlicjaOlechowska">Dziękuję bardzo panie przewodniczący, szanowni państwo. Proponowany projekt ustawy o niewypłacalności i upadłości osoby fizycznej, tak jak powiedzieli moi przedmówcy, jest oczekiwany przez osoby fizyczne i osoby prowadzące działalność gospodarczą. W naszym kraju instytucja komornika sądowego jest instytucją, która rzeczywiście samodzielnie potrafi doprowadzić do upadłości nie tylko instytucje, ale również osoby fizyczne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AlicjaOlechowska">Mimo wszystko, proponowany projekt jest rozbieżny z wymogami Unii Europejskiej. Nie ma takiego zapotrzebowania, abyśmy tworzyli coś, co nie jest kompatybilne z przepisami unijnymi. Jednocześnie, projekt nie wprowadza istotnej zmiany. Istotna zmiana, która byłaby oczekiwana przez społeczeństwo, to nie jest tworzenie przepisów takich, jakie już istnieją. Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą oraz gospodarstwa rolne w zakresie ściągania długów odpowiadają tylko w określonym, minimalnym procencie. Natomiast cały ciężar egzekwowanych długów leży nadal na zwykłej osobie fizycznej, która zaciągnęła kredyt, straciła pracę i której się nie udało.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AlicjaOlechowska">W proponowanej ustawie nie ma żadnych rozwiązań na wzięcie w ochronę osób, które nie poradziły sobie z zaciągniętymi długami. Natomiast myślimy tylko o tym, co zrobić, żeby bank ściągnął swoje należności. Jest to jednostronne działanie tej ustawy. Z tego powodu uważam, że ustawa jest szkodliwa dla wymienionych przeze mnie grup społecznych. Dodatkowo w pozycji uprzywilejowanej stawia jedynie kredytodawców, czyli banki. Oczywiście, pan przewodniczący Jasiński również stwierdził, że jest to ustawa, która ma zagwarantować bankom ściąganie długów z osób niebędących podmiotami gospodarczymi czy rolnikami.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AlicjaOlechowska">Popieram wniosek mojego przedmówcy o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, pan przewodniczący Jasiński w drodze sprostowania, gdyż użyte zostało jego nazwisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Chciałbym powiedzieć, że posłanka Olechowska nie zrozumiała tego, co mówię. Ja twierdzę, że przedłożony projekt znacznie lepiej i szerzej chroni prawa konsumenta, niż projekt, nad którym pracowaliśmy przed tygodniem. Tylko tyle chciałem powiedzieć, bo reszta została już powiedziana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Pani przewodnicząca Beata Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BeataKempa">Szanowni państwo, chciałabym zwrócić uwagę na dwa elementy. Pierwszy jest związany z wypowiedzią mojej przedmówczyni. Pani poseł, zwracam uwagę na opinie prawne z dnia 20 marca br. Biura Analiz Sejmowych, które jednoznacznie wskazują, że nie ma żadnej niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Te opinie ostatecznie obalają opinię, którą pani przedstawiła. Mój przedmówca, w imieniu wnioskodawców, bardzo szeroko starał się wykazać różnice pomiędzy projektem rządowym, a projektem Prawa i Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BeataKempa">Jednak nie chodzi o to, aby spierać się o różnice. Chodzi o konsumenta. Dlatego w poprzednim tygodniu zwracaliśmy uwagę na fakt, że w lasce marszałkowskiej jest już drugi projekt i że można z nich zrobić bardzo dobrą ustawę dla przeciętnego Kowalskiego. Chyba po to jesteśmy, aby wspólnie pochylić się nad oboma projektami. Nie bijąc się o palmę pierwszeństwa można stworzyć taki projekt ustawy, żeby był dobry. Takim miejscem do prac jest na pewno podkomisja. Myślę, że podkomisja, razem z przedstawicielami rządu, jest w stanie opracować wspólną wersję projektu w bardzo krótkim czasie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#BeataKempa">Dlatego mam propozycję, aby nie odrzucać w czambuł zdecydowanie szerszych propozycji niż te, które proponuje projekt rządowy. Uważam, że należy stanąć przodem do Polaka, do obywatela i spróbować z tych dwóch projektów stworzyć projekt bardzo dobrej ustawy. Rozwiązania proponowane w obu projektach są dobrymi propozycjami. Absolutnie nie negujemy rozwiązań rządowych. Jednak te rozwiązania, które my proponujemy, wychodzące poza rozwiązania rządowe, są również bardzo dobre dla polskiego konsumenta. To wszystko doprowadzi do wzrostu legalnego obrotu gospodarczego. A o to nam wszystkim chodzi. Naprawdę proponuję pochylić się nad tym i skierować oba projekty do bardzo pilnych prac w podkomisji. Tym bardziej, że nie ma żadnego problemu, aby oba projekty poddać pod głosowanie. Proponuję pochylić się nad tą propozycją, oczywiście w duchu wielkiej koncyliacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Jeszcze pan poseł Janczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, odpowiadając na zgłoszone wątpliwości pani poseł Olechowskiej, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że ochrona interesów konsumenta w naszym projekcie zaczyna się już na samym wstępie, gdyż tylko dłużnik może wystąpić z wnioskiem o upadłość, a nie wierzyciele. To jest zasadniczy sposób obrony praw konsumenta, czego w projekcie rządowym nie ma.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiesławJanczyk">Druga sprawa dotyczy tego, że w projekcie rządowym proponuje się, aby dłużnik zobowiązany z tytułu kredytu hipotecznego opuścił mieszkanie i otrzymał pieniądze ze sprzedaży mieszkania na pokrycie czynszu za okres roku. Dzisiaj, jeżeli ktoś pragnie prowadzić egzekucję na podstawie obecnie obowiązujących przepisów, bank musi zabezpieczyć dłużnikowi alternatywne mieszkanie, zanim sprzeda jego zadłużone mieszkanie. Ponadto, wiele osób jest wyłączonych z możliwości eksmisji. Chciałem tylko na te szczegóły zwrócić państwa uwagę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WiesławJanczyk">Kończąc, nadmienię jedynie, że nasz projekt do laski marszałkowskiej został zgłoszony w marcu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy o projekcie rządowym zostało przyjęte sprawozdanie Komisji? Jeżeli tak, to czy dołączenie tego projektu jest w ogóle formalnie możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszCzech">My formalnie nie widzimy takiej możliwości, gdyż sprawozdanie zostało przyjęte i przekazane Marszałkowi Sejmu. W tej chwili tylko od marszałka zależy na kiedy wyznaczy termin drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Najdalej idący wniosek został zgłoszony przez pana posła Andrzeja Czerwińskiego. Wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o przeciwdziałaniu niewypłacalności oraz o upadłości osoby fizycznej (druk nr 1047).</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa, pań i panów posłów, jest za wnioskiem pana posła Andrzeja Czerwińskiego, za odrzuceniem w pierwszym czytaniu poselskiego projektu? Proszę o podniesienie ręki. Równo trzydzieści za. Kto jest przeciw? Trzynaście przeciw. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RyszardKalisz">Komisje przyjęły wniosek pana posła Andrzeja Czerwińskiego. Jak państwo wiecie, wniosek ten będzie jeszcze głosowany na posiedzeniu plenarnym.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby sprawozdawcą został pan poseł Andrzej Czerwiński. Jeżeli nie zobaczę sprzeciwu, to uznam, że został wybrany sprawozdawcą. Sprzeciwu nie widzę. Posłem sprawozdawcą został wybrany poseł Andrzej Czerwiński.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, zamykam wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>