text_structure.xml
55.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzienny, dostarczony państwu, obejmuje trzy punkty. Rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 471 i 589). Punkt drugi, rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo spółdzielcze (druk nr 181). Ostatni punkt, rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 400).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania pkt I, rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. Na początku chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy będą uwagi do poprawek, które zostały przedłożone?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WandaSokolewicz">Przypuszczam, że będą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. W art. 1 zmiana 1, dodać nową lit. w brzmieniu przedstawionym w materiałach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławKasprzak">Poprawka ta zmierza do tego, aby zamawiający miał możliwość uzupełnienia pełnomocnictwa na takich samych zasadach, jak jest to możliwe z innymi dokumentami. Zmiana rodzi pewne konsekwencje i w związku z tym, modyfikacji ulegnie również poprawka nr 16. Kwestia dotyczy sankcji karnych z powodu nieuzupełnienia dokumentu. Sankcją jest utrata wadium i przewidujemy ją także w poprawce nr 16. Pozwolę sobie przeczytać ją w całości: „Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złoży dokumentów, oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu” (lub pełnomocnictw) „chyba, że udowodni, iż wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie”. Ta jedna zmiana wywoła takie konsekwencje w przypadku przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuje panie pośle. Poprawkę powyższą mamy na piśmie, powinna być ona podpisana przez trzech posłów. Za chwilę uzupełnimy podpisy. Czy pani mecenas podtrzymuje swoje uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Oczywiście. W tej chwili procedujemy nad poprawkami, które zostały zgłoszone w czasie drugiego czytania. Poprawki takie mogą być wnoszone przez piętnastu posłów, przewodniczącego klubu, lub upoważnionego wiceprzewodniczącego. Przyjmuję, że jest to konsekwencja wynikająca ze zgłoszonej poprawki. Tym samym obowiązuje nas ten sam rygor ich wnoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Dziękuję. Proszę w związku z tym o określenie, która droga legislacji zostanie wykorzystana. Czy będzie to piętnastu posłów? Mamy tu pewną wątpliwość interpretacyjną, w związku z tym proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W związku z brzmieniem art. 44 regulaminu Sejmu, poprawki wnoszone podczas drugiego czytania, czyli na posiedzeniu plenarnym, powinny zawierać wynikające z nich konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Wątpliwości dotyczą możliwości uzupełniania poprawek. Pozostawiam to pod rozwagę panu przewodniczącemu. Na pewno nie mogą być one przedkładane w trybie przewidzianym dla poprawek wnoszonych przed drugim czytaniem w trakcie rozpatrywania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję pani mecenas. Wobec informacji, które otrzymaliśmy, że poprawka przedstawiona do art. 1 w konsekwencji zmienia art. 46 ust. 4 pojawia się pytanie. Czy możemy przejść do procedowania tej poprawki, w brzmieniu pierwotnym, bez zgłoszonych przez pana zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszChudobski">Chciałem zwrócić uwagę, że poprawka jest niezbędna. Jest poprawką czysto porządkującą. Na poprzednim posiedzeniu prezes Urzędu Zamówień Publicznych wyjaśnił, że w jego opinii nie ma możliwości uwzględnienia sformułowania: „lub pełnomocnictw”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TomaszChudobski">Różnie też wypowiadają się przedstawiciele doktryny na ten temat. Poprawka ta powinna być wprowadzona jako porządkująca. Brak jej, będący konsekwencją poprawki nr 1, skutkuje jedynie tym, że niezupełnie pełnomocnictwa nie będzie powodowało utraty wadium. W związku z tym mam pytanie. Czy powyższe braki muszą być obarczone tak ciężką sankcją?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję za te cenne uwagi. Regulamin jednak w tym zakresie jest jasny. Istnieje możliwość modyfikacji poprawek przedłożonych w druku 471. Ograniczenia związane z wniesieniem innych poprawek zostały przedstawione w wystąpieniu pani mecenas. Czy są inne uwagi do propozycji poprawki dotyczącego pkt? Bardzo proszę pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraWolna">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że obecny przepis w brzmieniu: „zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli pełnomocnictw, oświadczeń oraz dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1”. Przepis wskazuje na to, że pełnomocnictwa powinny być również wymienione w art. 25 ust. 1. W artykule tym jest mowa wyłącznie o oświadczeniach i dokumentach. Redakcja ta, naszym zdaniem, wprowadza w błąd. Proponujemy uzupełnienie przepisu w brzmieniu: „zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń, dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Czy pan przewodniczący Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmuje uwagi pani mecenas? Informuję, że treść poprawki będzie uzupełniona uwagami wniesionymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy do poprawki, uwzględniającej zmiany pani mecenas, są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Poprawka uzyskała aprobatę Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaksKraczkowski">Kolejna poprawka, bardzo proszę panie przewodniczący o prezentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławKasprzak">Kolejna poprawka dotyczy możliwości wnoszenia i informowania o proteście drogą elektroniczną. Usprawni to cały proces przetargowy. Na etapie szybkiego rozwoju technologicznego i ze względu na celowość szybkości załatwiania spraw, w tym rozstrzygnięć przetargowych, to rozwiązanie jest potrzebne i konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Proszę pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HannaNiedziela">Przepraszam, wolno myślę i dopiero teraz dotarła do mnie treść poprzedniej poprawki. Mam w związku z tym pytanie. Czy intencją wnoszącego poprawkę jest, że gdy pełnomocnictwo zawierać będzie błędy, to należy wezwać do jego uzupełnienia?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#HannaNiedziela">Z obecnej treści poprawki wynika, że sytuacja taka nastąpi, jeżeli tego pełnomocnictwa nie będzie. Jeśli będzie wadliwe, a zazwyczaj tak jest, to zgodnie z tą poprawką nie będzie można wezwać do jego uzupełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Kwestia poprawki nr 1 została zamknięta. Odpowiadając na podniesione wątpliwości, po konsultacji z prezydium, wyjaśniam, że nie będzie możliwe takie uzupełnienie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HannaNiedziela">Przepraszam, panie przewodniczący, ale jesteśmy praktykami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaksKraczkowski">Pani mecenas, nie chcę ograniczać pani prawa do głosu. Jesteśmy obecnie przy omawianiu poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Dziękuję. Zwracam uwagę, że w związku z tą poprawką, pojawiła się pewna niekonsekwencja. Poprawka dotyczy formy składania protestów i odwołań. Nie zmienia jednocześnie art. 180. Artykuł ten, w obecnym brzmieniu, wskazuje, iż do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 27 ust. 1–3. Tworzymy nową, odrębną regulację, pozostawiając starą, dotyczącą odpowiedniego stosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W pełni zgadzamy się z uwagą zgłoszoną przed chwilą. Wskazujemy, że art. 27 nie jest właściwym miejscem dla tego typu regulacji. Kwestie protestów i odwołań regulowane są w rozdziale II i tam powinna być zapisana forma wnoszenia protestów i odwołań.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaksKraczkowski">Przyznaję, że sytuacja jest dość trudna, ponieważ w momencie przyjęcia poprawki zostały zgłoszone bardzo istotne uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekSadowy">W imieniu rządu chciałbym odnieść się do poprawki zawartej w art. 27 ust. 6–8. Podzielamy pogląd zaprezentowany przez pana mecenasa dotyczący pewnej sprzeczności przepisów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JacekSadowy">Chciałbym zwrócić uwagę na konsekwencje przyjęcia propozycji tego przepisu. Polegają na tym, że nałożymy na zamawiających obowiązek przyjmowania protestów w formie elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym. Będzie to wymagało od każdego z zamawiających wyrobienia stosownych certyfikatów i uiszczenia opłat. Zwiększy to koszt funkcjonowania administracji publicznej. Nie jest to propozycja do końca właściwa.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JacekSadowy">Nadto regulacja ta jest sprzeczna z całą nowelizacją. W pewnych miejscach odstępujemy od rygorów związanych z bezpiecznym podpisem elektronicznym. W związku z powyższym ta poprawka, w ocenie rządu, jest niewłaściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję. Teraz przedstawiciel Konfederacji Pracodawców Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszChudobski">Odnosząc się do wypowiedzi pana prezesa, proponowana poprawka nie dotyczy obowiązku posiadania przez zamawiających podpisu elektronicznego. Zamawiający mają jedynie obowiązek dopuścić do przyjęcia oświadczenia w tej formie. Nie pociąga to za sobą żadnych kosztów. Daje jedynie możliwości odwołania lub protestu. Nie ma obowiązku przesyłania oświadczenia z rozstrzygnięciem o proteście w tej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę, pan prezes Sadowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekSadowy">Tytułem uzupełnienia chciałbym dodać, że znowu zmuszamy zamawiającego do pewnych działań. Nowelizacja idzie w kierunku odformalizowania procedury i zwolnienia zamawiającego z pewnych obowiązków. Poprawka ta nakłada na zamawiającego dodatkowe obowiązki. Jest, w moim przekonaniu, niewłaściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykMilcarz">Uważam również, iż brzmienie tej poprawki jest niewłaściwe. Wyjaśnienia przedstawiciela Forum Pracodawców są nie na temat. Jeżeli wpłynie takie oświadczenie, to czy należy je traktować jako protest? Pan zlekceważył ten fakt. Wcześniej przyjęliśmy zasadę, iż nie ma obowiązku formy elektronicznej przy postępowaniu przetargowym. Na dzień dzisiejszy nie ma zabezpieczeń, które gwarantują ochronę tej formy. Przykładem może być prowokacja skierowana tak, aby postępowanie nie mogło się toczyć właściwie. W związku z tym proponuję zakończyć dyskusję na ten temat, nie ma ona sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panie pośle. Wobec uwag zgłoszonych do poprawki nr 2, poddam ją za chwilę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MaksKraczkowski">Wróćmy jednak do sprawy poprawki nr 1. Podkreślam jednak, że powrót do wcześniej uzgodnionych poprawek wywołuje bałagan. Proszę, aby po zakończeniu rozpatrywania poprawki do niej nie wracać. Omawiamy poprawkę nr 2. Kto z państwa chciałby wprowadzić nowy punkt w przedstawionym brzmieniu? Zostały zgłoszone uwagi, stanowisko rządu przedstawił pan prezes Sadowy.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MaksKraczkowski">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. 3 głosy za, 12 przeciw, 0 głosów wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała aprobaty Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 2 miała być łącznie rozpatrywana z poprawkami nr 3, 4 i 9. W związku z tym mam pytanie do wnioskodawcy. Czy te poprawki stają się bezprzedmiotowe? Po informacji wnioskodawcy podaję, że poprawki nr 3, 4 i 9 stały się bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 5. Proszę pana przewodniczącego o prezentację poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławKasprzak">Poprawka dotyczy możliwości wypowiadania umów długoterminowych z okresem wypowiedzenia od miesiąca do sześciu miesięcy przez wykonawcę zlecenia. W związku ze wzrostem kosztów, w tym wzrostu płac, wykonawca (realizator zlecenia) staje w sytuacji krytycznej po dwóch, trzech latach obowiązywania takiej umowy ciągłej. Zmiana, o której mowa, nie dotyczy umów bankowych i umów ubezpieczeniowych ze względu na pewną specyfikę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panie przewodniczący. Na wstępie poproszę pana prezesa Sadowego o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JacekSadowy">W imieniu rządu chciałbym poinformować, że propozycja tej poprawki jest niezasadna. Ingeruje ona nadmiernie w zasadę swobody umów, która obowiązuje również w zamówieniach publicznych. Narusza także zasadę pewności obrotu i jest niekorzystna dla zamawiającego. Wprowadza jednostronną możliwość wypowiadania umów przez wykonawców. Nakłada na zamawiającego obowiązek określenia tej kwestii w umowie, uprzywilejowując wykonawcę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JacekSadowy">Doprowadzamy do sytuacji, w której zamawiający może być postawiony w następujących okolicznościach. Wykonawca wypowiadając umowę pozbawia zamawiającego możliwości świadczenia usług. Chodzi tu o świadczenia ciągłe lub okresowe. Przeszkadza to zamawiającemu w realizacji zadań w związku z przyznanym prawem wypowiedzenia umowy przez wykonawcę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JacekSadowy">Według mojej oceny propozycja zmiany w tym zakresie jest niewłaściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykMilcarz">Informuję, że jestem przeciwko temu przepisowi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#HenrykMilcarz">Po pierwsze, nierówno traktuje podmioty. Zamawiający nie może bez podania przyczyny wypowiedzieć umowy, wykonawca miałby takie prawo. Podam przykład. Zawarto umowę między gminą a innym podmiotem o świadczenie usług odśnieżania. Kwotę określono jako zryczałtowaną. Źle skalkulowano ryczałt, licząc, że zima będzie łagodna. Była surowa. Wykonawca może wypowiedzieć umowę, pozostawiając gminę na przysłowiowym „lodzie”. Jest to pozbawione sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaksKraczkowski">I dosłownie, i w przenośni gmina zostanie na „lodzie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Rzeczywiście ta poprawka, i łącząca się z nią poprawka nr 10, uniemożliwią faktyczne wykonanie zamówienia.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jedna uwaga redakcyjna. Proszę wnioskodawców o skreślenie słów: „niniejszego artykułu”. Wiadomo, że w ramach tego przepisu odnosimy się do tej samej jednostki redakcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję pani mecenas. Widzę jeszcze dwa zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JarosławJerzykowski">Całkowicie przyłączam się do słów protestu przeciwko tej poprawce. Z dwóch powodów. Po pierwsze, powody gospodarcze, o których wspomniał pan poseł. Po drugie, poprawka jest absolutnie wbrew tradycji cywilistycznej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JarosławJerzykowski">Narzuca ona, z mocy ustawy, możliwość wypowiedzenia stosunku prawnego określonego na czas oznaczony. Przypominam, że umowy o zamówieniach publicznych są, co do zasady, zawierane na czas oznaczony. W związku z tym, wprowadza się tu możliwość wypowiedzenia stosunku prawnego zawartego na czas oznaczony. Tradycja cywilistyczna w Polsce przewiduje taką możliwość w umowach na czas nieoznaczony.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JarosławJerzykowski">Proszę zauważyć, jak napisana jest ta poprawka. Przewiduje z góry możliwość niestosowania sankcji kontraktowej w postaci kary umownej. Poprawka jest wbrew tradycji cywilistycznej. Nie można w ten sposób stanowić prawa, bo będziemy tworzyli prawo jakości „Landrechtu Pruskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszChudobski">Był głos sprzeciw, teraz będzie głos za. Zamawiający ma dużą dowolność przy pisaniu umów o zamówienie publiczne, bo sam je opracowuje. Wykonawca może te umowy przyjąć takimi, jakie są albo je odrzucić. Mamy do czynienia z sytuacją, w której zamawiający ma ustawowo uregulowane prawo odstąpienia. Może wpisać takie prawo w umowę, którą przygotowuje. Ustalenie minimalnego standardu ochrony wykonawcy w tym zakresie wydaje się uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Krasulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LeonardKrasulski">Nie zgadzam się z argumentacją przedstawiciela Konfederacji Pracodawców. Zamawiający pisze umowę, ale w ramach obowiązującego prawa. Treść ustawy będzie określała prawa i obowiązki stron przy zawieraniu umów. Rzeczą istotną jest zapisanie w umowie odpowiednich postanowień.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Oddaję głos sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławKasprzak">W związku z licznymi uwagami chciałbym wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Przypominam, że również poprawka nr 10 staje się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 6 w art. 40 ust. 1. Jest ona propozycją nowego brzmienia zaproponowanego przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. W zastępstwie posła Czerwińskiego, treść jej przedstawi pan poseł Nowak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TomaszNowak">Kwestia dotyczy dostosowania prawa do dyrektyw Unii Europejskiej w zakresie transparentności i przejrzystości. Nie wprowadza się zmian w treści umowy, gdy nie zostaną określone wcześniej w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji. Przepis ten jest kontynuacją zasad obowiązujących w prawie zamówień publicznych. Służą transparentności i przejrzystości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Widzę kilka zgłoszeń. Proszę o opinię pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JacekSadowy">Propozycja zmian w zakresie art. 144 jest godna poparcia. Zmierza do dostosowania prawa zamówień publicznych do dyrektyw UE. Umożliwia wydatkowanie środków publicznych zgodnie z zasadami prawa unijnego. Propozycję w tym zakresie popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HannaNiedziela">Mam pytanie. Czy w sytuacji, w której wystąpią okoliczności nieprzewidywalne nie będzie można tej umowy zmienić?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MaksKraczkowski">To pytanie, jak rozumiem, skierowane jest do pana posła Nowaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Argumentacja, iż zmiana przepisów wynika z dyrektyw jest niesłuszna. Żaden przepis nie wskazuje, jak powinny być dokonywane zmiany umowy. Znamy w tej sprawie stanowisko Komisji Europejskiej. Mówi ono, że po zawarciu umowy, nie można udzielać w obrębie tej samej umowy dodatkowych, odpłatnych zamówień. Sytuację, o której mowa, reguluje też zmiana w art. 40, przedłożona w sprawozdaniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Zmiana wprowadzona w tej chwili, w stosunku do obecnie istniejącej w sprawozdaniu Komisji, ma dwie zasadnicze wady.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Po pierwsze, uniemożliwia wprowadzenie jakichkolwiek zmian korzystnych dla zamawiającego. Jeśli w trakcie realizacji zamówienia wykonawca zdecyduje się obniżyć cenę, zobowiązując się do wykonania dokładnie tego samego tylko taniej, to zamawiający nie może się, w świetle tej propozycji, na taką zmianę zgodzić. Jest to sprzeczne z przepisami o racjonalnym wydatkowaniu środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Druga kwestia, o której wspomniała już pani mecenas Niedziela. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający przewiduje generalne sformułowanie dotyczące zgody na wprowadzenie do umowy wszelkich zmian. Obejmuje to także zmiany niekorzystne dla niego. Pojawia się pytanie. Czy można wówczas w takiej umowie zmienić wszystko? Dzisiejszy przepis w przedłożeniu Komisji tego zabrania. Nowo sformułowany niestety, naszym zdaniem, nie zabrania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MaksKraczkowski">Być może przepis ma na celu działanie w interesie przedsiębiorców. Chodzi o to, aby nie obniżali ceny i nie podejmowali zobowiązań niekorzystnych dla swoich przedsiębiorstw. Pan poseł Lis, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BogdanLis">Moim zdaniem, opinia o niezgodności poprawki z prawem UE jest sformułowana w sposób niejasny. Stanowi, że przepis jest niezgodny, nie podając, z jakiego powodu. Zaproponowana poprawka, zamiast wprowadzać przejrzystość, gmatwa sprawę i sprzyjać może nadużyciom.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#BogdanLis">Podam następujący przykład. W gminie lub mieście osoba odpowiedzialna za przygotowanie ogłoszenia o zamówieniu i rozpisaniu przetargu ma zaprzyjaźnioną firmę. Dogadają się, co do przetargu, na korzyść tej firmy. Po wyborze oferenta zamawiający postąpi tak, jak wcześniej ustalono.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#BogdanLis">Zmiana przegłosowana przez Komisję na poprzednim posiedzeniu jest korzystniejsza, bardziej transparentna i przejrzysta. Określa wyraźnie, jakich zmian można w tego typu umowach dokonać. Propozycja zgłoszona w imieniu Klubu Parlamentarnego PO tej jasności nie daje.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panie pośle. Teraz głos ma pan poseł, potem pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HenrykMilcarz">Cenię pana posła Lisa, ale zdanie mam odmienne. Odnośnie pytania na temat nieprzewidywalnych zdarzeń, informuję, że zastosowanie będą tu miały przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MaksKraczkowski">Przepis może być traktowany jako lex specialis. Kwestię powinno rozstrzygnąć Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraWolna">W ostatniej linijce przepisu: „specyfikacji i istotnych warunków” dodać: „lub w specyfikacji”. Brakuje tam, naszym zdaniem, litery „w”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, że pan poseł Nowak przyjmuje propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TomaszNowak">Przyjmuję. Jest to dostosowanie do prawa wspólnotowego zgodnie z art. 28 dyrektywy 2004/18/WE, lub w przypadku zamówień sektorowych art. 40. Dotyczy to udzielania zamówienia zgodnie z odpowiednią procedurą konkurencyjną. Nie może dochodzić do zasadniczych zmian, prowadzących do zupełnej modyfikacji zamówienia. Strona umawiająca się na podjęcie określonych działań, musi przewidywać zdarzenia na danym rynku zamówień. Zamawiający powinien określić w umowie tryb i sposób zmiany treści zamówienia. Winien też sprecyzować warunki, w jakich można tych zmian dokonać w oparciu o trendy i sytuację na rynku. Wiąże się to dla niego z ryzykiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, głos ma pan prezes Sadowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JacekSadowy">Przedstawię kilka argumentów przemawiających za tą zmianą. Po pierwsze, wszystko, co jest przewidywalne, później nie może ulec zmianie na etapie wykonywania zamówienia publicznego. Proszę zwrócić uwagę, że zakazuje się zmian umowy w stosunku do treści oferty. Jeżeli nie wzięto pewnej sytuacji pod uwagę na etapie przetargu, to nie zostanie ona objęta dyspozycją przepisu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JacekSadowy">Po drugie, jeśli przewidziano zmiany na etapie przetargu, to ich wprowadzenie, również korzystnych dla zamawiającego, będzie możliwe. Wreszcie, gdy zamawiający przewidzi je na etapie przetargu, to zmiany takie będą możliwe do wprowadzenia.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JacekSadowy">Po trzecie, podzielam pogląd, że sama dyrektywa nie obejmuje, co do zasady, umów. Istnieją w tym zakresie zastrzeżenia Komisji Europejskiej, powołującej się nie tylko na dyrektywę, Traktat Ustanawiający Wspólnotę Europejską, ale również na konkretne orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W świetle tego orzeczenia, propozycje zmian w zakresie art. 144, przyjęte przez Komisję poprzednio, są sprzeczne.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#JacekSadowy">Cytując orzeczenie C 496/99 w pkt 118, czytamy: „Zmiana niektórych warunków, na których zamówienie zostało udzielone jest dopuszczalna jedynie wówczas, gdy zamawiający wprost przewidział taką możliwość w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz określił warunki takiej modyfikacji. Warunkiem koniecznym dokonania modyfikacji jest określenie, nie tylko okoliczności, z których zmiana wynika, ale również dokładny opis przewidywanych zmian i ich dopuszczalny zakres.” Jest to orzeczenie ETS, na podstawie którego KE sformułowała swoje zarzuty. Jest to argument, który chciałbym tutaj podnieść.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#JacekSadowy">Po czwarte, zmiana wprowadza przejrzystość, abstrahując nawet od aspektu podnoszonego przez KE. Jeśli jakaś kwestia zostało przewidziana na etapie przetargu, to wiedza na ten temat winna być udziałem wszystkich wykonawców.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#JacekSadowy">Każda zmiana umowy powinna być znana wszystkim wykonawcom ubiegającym się o zamówienie publiczne. Chodzi o zagwarantowanie, na etapie przetargu, równych szans i uczciwej konkurencji. Nie może być tak, że tylko jeden wykonawca, posiadając odpowiednią wiedzę, składa ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie. Następnie dokonuje zmian umowy, które wypaczą sens i istotę procedury udzielania zamówień publicznych. W związku z tym, zmiana ta wprowadza przejrzystość również przy dokonywaniu modyfikacji w umowach o zamówienia publiczne. W praktyce, takich przykładów nie brakuje. Zmiana umów, o których nikt nie wie, jest najczęstszym naruszeniem przepisów procedury prawa zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, traktuję ten głos jako podsumowanie. Głos ma pan poseł Lis.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BogdanLis">W kontekście orzeczenia ETS, które zostało przytoczone uważam, że ten przepis znajdujący się w projekcie ustawy jest bardziej restrykcyjny i przejrzysty, niż obecnie proponowany. W związku z tym nie przewiduję protestu KE.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, głos zabierze przewodniczący Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AntoniMężydło">Zawracam się do posła Lisa. Wyjaśniam, dlaczego na poprzednim posiedzeniu głosowałem za przyjęciem poprawki. „Korzystne warunki” dla zamawiającego to pojęcie względne, zwłaszcza w polityce, szczególnie, gdy podmiotem zamawiającym jest instytucja publiczna. Oznacza to, że na przykład dyrektor, nie będąc właścicielem, dba o mienie państwowe. Okazuje się często, że „korzystne warunki”, mogą być niekorzystne dla interesu publicznego. Proponowałbym, w związku z tym, przychylić się do stanowiska pana prezesa i wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AntoniMężydło">Dziś pytany wyjaśniałem, dlaczego spadło poparcie dla Platformy. Potrafiłem to uzasadnić, podkreślając, że jest ono wyższe, niż w czasie wyborów.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#AntoniMężydło">Opowiadam się za większą przejrzystością i transparentnością przepisów, żeby były bardziej jednoznaczne. Przepis, który pan proponuje, jest w swojej istocie względny.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Wobec przedstawionych stanowisk, pytam członków Komisji, kto z państwa posłów jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 6? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu. 14 głosów za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Informuję, że poprawka uzyskała aprobatę Komisji.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 7: „po pkt 43 dodać nowy punkt”. Pan poseł Nowak dokona prezentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TomaszNowak">Uchylenie art. 179 ust. 1b ma na celu zapewnienie zgodności prawa polskiego z prawem wspólnotowym. Nie przewidziano wyłączenia stosowania środków ochrony prawnej, dotyczących decyzji zamawiającego podejmowanych w konkursie. Zgodnie z art. 179 ust. 1b środki ochrony prawnej nie przysługują wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego. Konkurs jest jedną z procedur prowadzących do udzielenia zamówienia publicznego wymienionego w dyrektywach. Uważamy, że jest to wyrównanie prawnych możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję panie pośle. Stanowisko rządu przedstawi prezes Sadowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JacekSadowy">Propozycja poprawki godna poparcia. Wyłączenia takiego nie przewidują dyrektywy odwoławcze. W tym zakresie również KE wniosła swoje zastrzeżenia. Mając na względzie prawidłowość wydatkowania środków publicznych, konieczne jest dokonanie postulowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panie prezesie. Otwieram dyskusję nad poprawką, czy są zgłoszenia? Nie słyszę. Pytam, w związku z tym, czy jest głos sprzeciwu wobec poprawki nr 7? Nie słyszę. Poprawka uzyskała aprobatę Komisji.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 8, w pkt 44 dokonuje się określonych zmian. Bardzo proszę, pan poseł Nowak.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TomaszNowak">Kwestia dotyczy dookreślenia, kiedy wypada dziesiąty dzień licząc od dnia, w którym powzięto, lub można było powziąć, informacje o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia protestu. Dodając słowa: „przy zachowaniu należytej staranności”, obliguje się każdego, żeby tej należytej staranności dochował. Decyzja powinna zapaść w tym momencie, w którym mógł uzyskać wiedzę o obowiązku jej podjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję panie pośle, głos zabierze pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JacekSadowy">Jest to propozycja zmierzająca do dostosowania prawa krajowego do wymogów unijnych. Chciałbym tylko uzupełnić, że wykonawcy mają zawsze dziesięć dni na złożenie protestu, licząc od momentu doręczenia specyfikacji i istotnych warunków zamówienia, bez względu na to, kiedy upływa termin składania ofert.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JacekSadowy">Istnieją oczywiście procedury, takie jak przetarg ograniczony, gdzie termin składania ofert może być wyznaczony jako dziesięciodniowy. Obecny stan prawny jest sprzeczny z prawem unijnym. Wprowadza możliwość ograniczenia terminu na złożenie protestu, jednak nie mniej niż cztery dni przed upływem terminu do składania ofert. Prawo bezwzględnie nakazuje, by wykonawcy mieli przynajmniej dziesięć dni na składanie ofert. Poprawka zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, otwieram dyskusję. Czy są zastrzeżenia do poprawki? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została zaaprobowana. Przypominam, że poprawki nr 9 i 10 stały się bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MaksKraczkowski">Na posła sprawozdawcę proponuję posła Cichonia. Pan poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury na sprawozdawcę? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pan posła Cichonia? Nie słyszę. Pan poseł Cichoń będzie sprawozdawcą. Termin dla UKIE ustalam na dzień jutrzejszy do godziny 12, czekamy na opinię.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego. Rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo spółdzielcze (druk nr 181). Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Mieczysław Kasprzak.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławKasprzak">Prawo spółdzielcze nie cieszy się tak dużym zainteresowaniem jak Prawo zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#MieczysławKasprzak">Jako przewodniczący podkomisji, którą wyłoniono z Komisji Gospodarki, chciałbym powiedzieć, że skierowany do nas projekt o zmianie ustawy – Prawo spółdzielcze został rozpatrzony w ciągu jednego posiedzenia. Dyskusja była merytoryczna, spokojna i rzeczowa. W konsekwencji doprowadziła do przygotowania sprawozdania dla Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#MieczysławKasprzak">Chcielibyśmy wprowadzić możliwość uznania za spółdzielnie grupy producentów. Prawo spółdzielcze mówi, że założenie spółdzielni dopuszczalne jest przez grupę powyżej dziesięciu członków. Wyjątki przewiduje się w przypadku spółdzielni rolnej i socjalnej. Ustawa o grupach producenckich wyznacza minimum pięciu członków, natomiast taka grupa nie może uzyskać statusu spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#MieczysławKasprzak">Po rzeczowej dyskusji doszliśmy do wniosku, że projekt ustawy przedstawiony przez grupę posłów jest racjonalny, zgodny z potrzebami „ i idzie z duchem czasu”. Precyzuje to pierwszy punkt sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#MieczysławKasprzak">Kontrowersje wzbudziła sprawa związana z walnym zgromadzeniem oraz ustanowienie rady nadzorczej. Praktyka wskazuje na trudności w wyłonieniu spółdzielni w pięcioosobowym składzie. W tej sprawie osiągnęliśmy porozumienie, pozwolę sobie odczytać treść przepisu: „W spółdzielni, o której mowa w art. 6 § 2a, w której liczba członków nie przekracza dziesięciu, nie powołuje się rady, o ile statut nie stanowi inaczej. W tym przypadku kompetencje rady wykonuje walne zgromadzenie członków”. Uznaliśmy, że jest to właściwe rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję panie przewodniczący, głos zabierze pan poseł Seliga.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DariuszSeliga">Rozmawiamy o bardzo ważnej sprawie. Chciałem zapytać czy jest kworum na Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że jest kworum. Przedstawiono sprawozdanie podkomisji, poproszę o zabranie głosu pana ministra Wronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewWrona">Projekt jest, w zasadzie, zgodny ze stanowiskiem rządu z jednym wyjątkiem. Sprawozdanie przewiduje, że spółdzielnie mogą tworzyć, oprócz osób fizycznych i osób prawnych, również osoby nieposiadające osobowości prawnej. Uważam, że jest to sprzeczność sama w sobie, contradiction in adiecto. Nie istnieje osoba nieposiadająca osobowości prawnej.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewWrona">Zwracam uwagę, że Prawo spółdzielcze, w odróżnieniu od ustawy o grupach producentów, zezwala na tworzenie spółdzielni wyłącznie osobom fizycznym i osobom prawnym. Proponuję wykreślenie tego sformułowania. Konsekwencje będą takie, że osiągniemy pełną poprawność legislacyjną tego przepisu. Z tej formy spółdzielczej będą mogły korzystać tylko te grupy producentów, które składają się z osób fizycznych i prawnych, a nie jednostek nieposiadających osobowości prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panie ministrze, poproszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WojciechPaluch">Zgadzamy się z uwagą zgłoszoną przez pana ministra. Nie istnieje taki podmiot jak „osoba nieposiadająca osobowości prawnej”. Można mieć tu tylko na myśli jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. Merytoryczną kwestią pozostaje odpowiedź na pytanie, czy podmiot ten powinien być umieszczony w przepisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panie mecenasie, głos zabierze jeszcze pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewWrona">W mojej wypowiedzi przedstawiłem stanowisko nieujęcia w przepisie: „jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej”. Nie chodziło mi tylko o zamianę zwrotu: „osoba” na „jednostka”. Umieszczenie w przepisie: „jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej” jest sprzeczne z Prawem spółdzielczym, ponieważ prawo to jednoznacznie stanowi tylko o osobach fizycznych i prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rady nadzorczej pana Adama Jedlińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AdamJedliński">Prosiłbym o rozważenie uzupełnienia przepisu art. 46a czyli: „W spółdzielni, o której mowa art. 6 § 2a” dodać: „oraz w spółdzielniach produkcji rolnej”. Ustawa – Prawo spółdzielcze, stanowi w art. 6, że spółdzielnie produkcji rolnej mogą liczyć już pięciu członków. Ponadto przepis art. 57 określa, kto może wchodzić w skład rady nadzorczej. Nie da się powołać rady nadzorczej w spółdzielni w składzie pięciu członków, z których dwóch jest osobami bliskimi. Proszę Komisję o rozważenie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo spółdzielcze”. Czy jest sprzeciw wobec tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę. Czy są uwagi do pkt 1 („w art. 6 po § 2 dodaje się § 2a w brzmieniu”)?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AdamJedliński">Stwierdzam, że ta propozycja jest mniej korzystna, niż rozwiązanie wynikające z obecnego Prawa spółdzielczego. W dotychczasowym przepisie trzy osoby prawne mogą założyć spółdzielnię, a tu proponuje się pięć. Jest to utrudnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Nie słyszę dalszych zgłoszeń. Czy jest sprzeciw do propozycji z pkt 1 („w art. 6 po § 2 dodaje się § 2a w brzmieniu”)?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AdamJedliński">Oczywiście z poprawką, która została przed chwilą przedstawiona?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MaksKraczkowski">Tak. Zastrzegłem, że poprawka została podpisana i zgłoszona.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#MaksKraczkowski">Punkt 2. („w art. 15 § 1 otrzymuje brzmienie”), czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przepisu z pkt 2? Nie słyszę, propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#MaksKraczkowski">Punkt 3. („po art. 46 dodaje się art. 46a w brzmieniu”) wraz z poprawkami. Czy są uwagi? Proszę o odczytanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławKasprzak">Po: „art. 6 § 2a” dodaje się: „oraz w spółdzielniach produkcji rolnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę pan poseł Lis.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#BogdanLis">Mam pytanie, czy mogą funkcjonować spółdzielnie, których liczba założycieli jest mniejsza niż pięć? Dotychczasowe Prawo spółdzielcze na to zezwalało. Co stanie się ze spółdzielniami, liczącymi mniej niż pięciu założycieli, po wejściu w życie tej ustawy? Czy muszą one zwiększyć liczbę członków, czy funkcjonować dalej w oparciu o prawo, które już nie obowiązuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, rozumiem, że pytania te zostały skierowane do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewWrona">Obowiązujący przepis przewiduje, że liczba założycieli spółdzielni nie może być mniejsza niż dziesięć, jeżeli założycielami są osoby fizyczne. Trzy, jeżeli założycielami są osoby prawne. W spółdzielniach produkcji rolnej liczba założycieli osób fizycznych nie może być mniejsza od pięciu. Zachowujemy zasadę, że liczba założycieli nie może być mniejsza od pięciu.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#ZbigniewWrona">Jeżeli jednak grupa producentów składa się wyłącznie z osób prawnych, wymogi zostają podwyższone. Musi być ich pięciu, a nie trzech. Uwzględniamy stan prawny w momencie powstania spółdzielni. Zmiana przepisów nie może w żaden sposób zagrozić ich bytowi prawnemu. Jest to kwestia merytoryczna. Mam pytanie, czy Wysoka Komisja chce podwyższyć wymóg w zakresie liczby założycieli?</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#ZbigniewWrona">Zmniejszenie liczby członków założycieli w przypadku grup producentów, ograniczy wymogi formalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławKasprzak">Chciałbym jeszcze w całości odczytać pełne brzmienie art. 46: „W spółdzielni, o której mowa w art. 6 § 2a oraz w spółdzielniach produkcji rolnej, w której liczba członków nie przekracza dziesięciu, nie powołuje się rady, o ile statut nie stanowi inaczej. W tym przypadku kompetencje rady wykonuje walne zgromadzenie członków.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panie pośle przewodniczący. Czy poseł Lis zgłasza jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji z pkt 3, po wprowadzeniu poprawki przez pana przewodniczącego Kasprzaka? Nie słyszę. Art. 2, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec całości projektu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był pan poseł przewodniczący Kasprzak. Pan przewodniczący się zgadza. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana Kasprzaka? Nie słyszę. Wyznaczam termin dla UKIE do 4 lipca do przedstawienia opinii.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#MaksKraczkowski">Punkt trzeci porządku dziennego przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych inny ustaw (druk nr 400). Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Tomasz Nowak.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#TomaszNowak">W sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej przyjęliśmy bez zastrzeżeń projekt ustawy o zmianie umocowania Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej i przeniesienia go do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#TomaszNowak">Wprowadzono tylko drobne zmiany legislacyjne w trakcie prac podkomisji. Jest jedna poprawka. Zostanie przegłosowana po przedstawieniu sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JarosławKról">Poprawki, które zostały wprowadzone mają charakter legislacyjny. Projekt ten jest zgodny z przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panie prezesie. Przechodzimy do pracy nad przedłożonym projektem ustawy o zniesieniu GIIH i zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej, oraz niektórych innych ustaw. Czy jest sprzeciw wobec tytułu projektu? Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 1? Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi do art. 2? Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JarosławCichocki">Uwaga odnosi się do zmiany nr 6 w art. 2 i dotyczy przekształcenia jednostki redakcyjnej. W art. 10 należy uzupełnić odesłania w pkt 6, o odesłanie do art. 10 ust. 1, w zdaniu wstępnym.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#JarosławCichocki">Przy okazji chciałbym wspomnieć o dodatkowej kwestii. W wyniku przyjęcia innej formy zapisu art. 10 i uzupełnienia odesłań w zmianie nr 6., z druku pierwotnego „wypadną” wyrazy, które określają kompetencje Prezesa UOKiK, jako organu Inspekcji Handlowej.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#JarosławCichocki">W mojej ocenie wyrazy: „jako organu inspekcji” stanowią superfluum ustawowe. Z ustawy określającej kompetencje Prezesa Urzędu (ustawa o Inspekcji Handlowej) wynika, że działa on na jej gruncie jako organ inspekcji. W ustawie nie występuje dualizm, tak jak w ustawie o ocenie zgodności. W mojej ocenie można skorzystać z tego zabiegu legislacyjnego, który będzie także skracał tekst projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Proszę o opinię prezesa Króla, aby ocenił propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JarosławKról">Propozycja jest trafna. Zabrakło tam tylko art. 10, ale powtórzenie tego, że prezes jest organem inspekcji jest zbędne. Propozycja jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Rozstrzygnęliśmy wątpliwość, jeśli chodzi o przepis art. 2. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do artykułu 3. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Proszę, pan przewodniczący Krasulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#LeonardKrasulski">Moja wypowiedź nie będzie się odnosiła do meritum procedowania. Denerwuje mnie, jak członkowie Komisji nie uczestniczą w jej pracach. Wnoszę jeszcze raz o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, sprawdźmy kworum. Pan przewodniczący Kasprzak „uratował” kworum.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#MaksKraczkowski">Art. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 4? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 5, czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 6, czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Art. 7, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Art. 8, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 9, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 10, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 11, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 12, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 13, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 14, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 15, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 16, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 17, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 18, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 19, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 20, czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 21, czy są uwagi? Proszę, pan poseł Nowak.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#TomaszNowak">Proponujemy w tym miejscu poprawkę w projekcie ustawy o zniesieniu GIIH. Polega ona na wykreśleniu art. 2. Zgodnie z art. 30 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK występuje do Prezesa Rady Ministrów o powołanie Wiceprezesów Urzędu spośród osób Państwowego Zasobu Kadrowego.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#TomaszNowak">Przepisy ustawy i statut UOKiK nie określają liczby wiceprezesów. Oznacza to, że Prezes UOKiK, jeśli będzie to uzasadnione potrzebami Urzędu, może wystąpić do premiera o powołanie kolejnej osoby na stanowisko wiceprezesa. W związku z powyższym nie ma potrzeby tworzenia odrębnego przepisu w projekcie ustawy o zniesieniu GIIH.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. W imieniu rządu głos zabierze pan prezes Król.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JarosławKról">Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie określa konkretnej liczby wiceprezesów Urzędu. Prezes Urzędu może wystąpić z wnioskiem o powołanie wiceprezesa. Przepis wydaje się zbyteczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec wykreślenia propozycji przepisu art. 21? Proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JarosławCichocki">Nie jest to sprzeciw. W mojej ocenie jest to kwestia merytoryczna. Przepis art. 21 w jego obecnym brzmieniu, określa obowiązek Prezesa Urzędu do powołania GIIH na stanowisko wiceprezesa. Natomiast uregulowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mówią jedynie o takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#MaksKraczkowski">Nie rozumiem intencji pańskiej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#JarosławCichocki">Nie zgłaszam sprzeciwu. W mojej wypowiedzi pojawiło się uzasadnienie do wykreślenia tego artykułu. Uważam, że jest on zbyteczny. Jest to decyzja merytoryczna. Przepis ten stanowi obowiązek dla Prezesa o powołaniu GIIH na wiceprezesa.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#JarosławCichocki">W świetle obowiązujących przepisów wykreślenie tego art. 21 spowoduje, że Prezes będzie miał jedynie taką możliwość, nie obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Myślę, że panowie posłowie mają świadomość tego, że wykreślenie tego przepisu spowoduje tego typu konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#MaksKraczkowski">Pytam ponownie, czy jest sprzeciw wobec wykreślenia art. 21? Sprzeciwu nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 22? Sprzeciwu nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec całości projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-115.2" who="#MaksKraczkowski">Proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Nowak. Poseł wyraża zgodę. Nie było innych kandydatur. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Nowaka? Nie słyszę. Do czwartego lipca wyznaczamy termin dla UKIE na przedstawienie opinii. Dziękuję i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>