text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Witam państwa, otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Czekamy jeszcze na pana ministra oraz na panią poseł Alicję Olechowską, która jest sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Zanim przystąpimy do głównego programu, pozwolę sobie poinformować państwa posłów o tym, że po pierwsze – pan Marszałek Sejmu wyraził zgodę na powołanie stałej podkomisji do spraw energetyki. Proszę o zgłaszanie się. Sądzę, że trzeba zgłaszać się w Klubach. Wkrótce dokonamy powołania tej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">Po drugie – do Marszałka Sejmu wystąpił prezes Najwyższej Izby Kontroli, w związku z przygotowaniem planu pracy, o zgłaszanie propozycji i Marszałek Sejmu wystąpił o to do przewodniczących Komisji, a ja, w związku z tym, informuję państwa posłów i proszę o ewentualne zgłaszanie propozycji, które zbierzemy i prześlemy do pana Marszałka.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechJasiński">Po trzecie – chciałbym poinformować, że przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem z wykonania budżetu za 2007 rok. W naszej Komisji opiniujemy wykonanie sześciu części budżetowych. Jest taki zwyczaj, że zgłasza się koreferentów, którzy będą nam referować i występować z prezentowaniem naszej opinii podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WojciechJasiński">Dotychczas prosiłem o to, żeby posłowie sami zgłaszali się, bo taka jest praktyka, że posłowie się zgłaszają i w ramach kolejności mogą sobie wybierać część budżetu, która mu bardziej odpowiada. Ten, który przyjdzie ostatni, z natury rzeczy ma taki wybór, jak Adam z wyborem żony w Raju. Jak dotąd, ten system funkcjonował bez większych problemów i sądzę, że będzie tak nadal.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WojciechJasiński">W tej chwili już wszyscy się zgłosili. Gdyby były jakieś aspiracje, czy spory Klubowe, będziemy musieli je w jakiś sposób rozstrzygać. Pan poseł Krasulski chciał zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LeonardKrasulski">Chciałem tylko poinformować, że utrudniona jest praca posłów poprzez brak informacji z Najwyższej Izby Kontroli, dotycząca, w moim przypadku na przykład, Urzędu Zamówień Publicznych, ale właśnie dotycząca budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Sądzę, panie pośle, że ta informacja z NIK nadejdzie. To wynika trochę z różnicy terminów. NIK na pewno swoje rzeczy przyśle, tylko NIK ma trochę inne terminy. Tu pani mi podpowiada, że po 16 czerwca będą już te informacje. Jest już pan minister Szejnfeld.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 241 i 490). Witam przedstawiciela rządu w osobie pana ministra Szejnfelda.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że protokół z poprzedniego posiedzenia jest przyjęty wobec nie wniesienia poprawek. Szanowni państwo, jest stanowczo za głośno, jak na możliwości prowadzenia posiedzenia. Proszę jednak o spokój i większą ciszę. Czy są zastrzeżenia do projektu porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WojciechJasiński">Nie widzę, w związku z tym stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw została wniesiona jedna poprawka przez pana posła Wojciecha Olejniczaka w imieniu Klubu Poselskiego Lewica. Proszę o zaprezentowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W imieniu pana posła Henryka Milcarza, który musiał w tej chwili opuścić salę, składam poprawkę. W art. 1 w pkt 2 dotyczącym art. 10 ust. 5 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">„5. Wniosek o wydanie interpretacji podlega opłacie w wysokości 15 zł, którą należy wpłacić w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. W razie nieuiszczenia opłaty w terminie wniosek pozostawia się bez rozpatrzenia”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Podczas poprzedniego posiedzenia Komisji szeroko uzasadnialiśmy, dlaczego proponujemy 15 zł, a nie 75 zł przywołując między innymi fakt, że ta opłata w wysokości 75 zł jednak, w pewnym sensie, jest opłatą blokującą. Zaobserwowano zmniejszenie liczby wystąpień o interpretacje, stąd nasz wniosek, aby jednak tę opłatę obniżyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł sprawozdawca Alicja Olechowska ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaOlechowska">Dziękuję panie przewodniczący, szanowne koleżanki i szanowni koledzy posłowie, szanowny panie ministrze i osoby towarzyszące. Wniosek dotyczący zmniejszenia opłaty do wysokości 15 zł, jak sądzimy, jest trochę dziwną propozycją, ponieważ Lewica nie przedstawiła uzasadnienia tej propozycji i wyjaśnienia, z jakiego powodu akurat proponuje taką kwotę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AlicjaOlechowska">Nie wiemy, czy jest to kwota, która pokrywa jakiekolwiek koszty, czy jest to kwota, na którą godzą się samorządy, nie wiemy też, za co miałoby być te 15 zł. Z tego powodu, że nie było żadnych innych propozycji dotyczących sensownego wyznaczenia odpowiedniej kwoty ze strony opozycji, uważamy, że jest to kwota bez pokrycia, nieuzasadniona.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AlicjaOlechowska">W związku z tym proponujemy utrzymanie opłaty w wysokości 75 zł, gdyż jest to opłata, która ma odzwierciedlać rangę zadawanego pytania dotyczącego interpretacji kierowanego do naszych urzędów. Opłata, która wnosi za sobą szereg skutków prawnych. Jak wiadomo, skutki prawne mogą spowodować różnego rodzaju roszczenia lub też wstrzymania tych roszczeń z tytułu ubiegania się o tę interpretację przez podmioty gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AlicjaOlechowska">Nie jest to opłata wygórowana z tego powodu, że jednak, jak sama nazwa wskazuje, ta interpretacja ma wykazać całe uzasadnienie prawne zapytania. Klub Lewica nie jest w stanie przedłożyć nam rozliczenia, z jakiego powodu stawia akurat na 15 zł. Mamy wrażenie, że jest to kwota, która nie ma merytorycznego uzasadnienia i może być bardzo kłopotliwa dla urzędów.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AlicjaOlechowska">W związku z tym, wnoszę o utrzymanie opłaty w wysokości 75 zł od wniosku o interpretację przepisów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Pani poseł mówiła to od siebie, czy od Klubu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AlicjaOlechowska">Od Klubu, od siebie także.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Czy pan minister Szejnfeld chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Każdy, kto mnie zna, wie, że jestem otwarty na to, żeby nie tylko obniżać koszty, ale także je znosić. Zawsze wtedy, kiedy jest odpowiednie uzasadnienie dla takiej propozycji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AdamSzejnfeld">W tej sprawie są trzy, co najmniej wątpliwości, bo nie chcę powiedzieć, że zarzuty, z naszej strony. Pierwsza wątpliwość jest taka. Pisząc tę ustawę, nie tylko teraz, ale przygotowując ją już wiele miesięcy wcześniej, w absolutnym kontakcie z przedsiębiorcami, a szczególnie ich reprezentacjami, organizacjami przedsiębiorców, nie były zgłaszane tego rodzaju wnioski albo postulaty. Można z tego wnosić, że kwota 75 zł nie jest to żaden ciężar, który byłby tak poważny, aby wywoływał chęć jego zmniejszenia.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AdamSzejnfeld">Po drugie – trzeba pamiętać czyj dochód stanowi ta opłata. Dzisiaj jest to opłata wyłącznie dla Skarbu Państwa przez to, że jest kierowana do Ministerstwa Finansów. Po zmianach, będą to opłaty także dla Narodowego Funduszu Zdrowia, który nigdy nie ma nadmiaru pieniędzy oraz samorządów terytorialnych, ponieważ my rozszerzamy interpretacje na wszystkie obowiązki publiczno prawne, a nie tak jak to dziś jest – tylko i wyłącznie obowiązki podatkowe.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AdamSzejnfeld">Tak, więc, od razu wnioskodawcy musieliby mieć pełną świadomość tego, że mniej niż kwota dziś obowiązująca, bo my tu nic nie zmieniamy i tu rząd nie wnosi tej kwoty 75 zł. To obowiązuje dzisiaj, że ta opłata będzie niższa, będzie pokrywała koszty obsługi, że tak powiem, interpretacji i na przykład, Narodowy Fundusz Zdrowia albo samorządy terytorialne nie będą dopłacać do tego. Obawiam się, że takich analiz państwo nie macie.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#AdamSzejnfeld">Druga kwestia, to pamiętajmy, a my się zastanawialiśmy nawet czy, gdyby abstrahować właśnie od kosztów obsługi administracyjnej, gdyby abstrahować od dochodów samorządów czy Narodowego Funduszu Zdrowia, czy w ogóle nie znieść tej opłaty. Wtedy interpretacja byłaby bezpłatna. Doszliśmy jednak do wniosku, że nie mogłoby się stać nic bardziej tragicznego.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#AdamSzejnfeld">Interpretacja, to ma być bardzo poważna instytucja. Wprowadziliśmy instytucję, której przez kilkadziesiąt lat polski system prawny w ogóle nie znał. Nie można z tego robić drwin, nie może to być traktowane w ten sposób, że jak się komuś coś przypomni, to pisze do instytucji o interpretację. W związku z tym, opłata ta ma nie tylko charakter pokrywania kosztów operacji, ale także pewnej bariery dla nadmiernego korzystania i nieuzasadnionego korzystania z wniosków interpretacyjnych.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#AdamSzejnfeld">Trzecia kwestia, bo nie chcę powiedzieć zarzut, najlepiej chyba po prostu uwaga, jest najpoważniejsza. Gdyby nawet dwie pierwsze kwestie nie przekonały, to jest jeszcze uwaga czy zarzut formalny. A mianowicie, gdyby tę poprawkę tak przyjąć, jak jest napisana, a nie ma już możliwości jej zmiany, wprowadziłaby niespójność w systemie prawa.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#AdamSzejnfeld">Jak ktoś niespójnością prawa nie przejmował by się, ale na tej sali nie podejrzewam, żeby ktoś taki był, to jest jeszcze nierówność przedsiębiorców wobec prawa. Tu jest propozycja zmiany kwoty w ustawie o swobodzie gospodarczej. A pamiętajmy, że interpretacje wydawane w sprawach podatkowych wydawane są nie tylko na podstawie tej ustawy, ale także ustawy Ordynacja podatkowa, a tam ta kwota jest wyraźnie określona na poziomie 75 zł.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#AdamSzejnfeld">Gdyby przyjąć poprawkę, byłoby tak, że jak pytalibyśmy Narodowy Fundusz Zdrowia, albo Fundusz Ochrony Środowiska, albo gminę, kogokolwiek, płacilibyśmy 15 zł, ale kiedy pytalibyśmy fiskusa – to 75 zł.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#AdamSzejnfeld">Chętnie może odwróciłbym sytuację, ale to żart. Kwota powinna być, oczywiście, równa, bo nie ma uzasadnienia dla różnicowania wartości obsługi obywateli w zależności od tego, który urząd obywatela obsługuje.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#AdamSzejnfeld">Z tych właśnie względów, w imieniu rządu wnoszę do Komisji o odrzucenie tej poprawki, natomiast, jednocześnie, chciałbym zapewnić wnioskodawców, że tę ideę i tę poprawkę będziemy traktować poważnie.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#AdamSzejnfeld">Przeanalizujemy sytuację, czy ten obowiązujący już od dawna pułap jest optymalny, czy też mógłby być mniejszy, a jeżeli tak, zaproponujemy odpowiednią zmianę w kolejnej ustawie. Jak już powiedziałem w drugim czytaniu, ta kolejna ustawa już jest na ukończeniu, więc zawsze będzie można do tego wrócić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Pani posłanka deklarowała chęć zabrania głosu, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Tak. Jeśli państwo pozwolicie, ustosunkuję się do pewnych zagadnień. Ta kwota 15 zł, której pan zarzuca, że nie wiadomo skąd się wzięła, nie jest nową propozycją. Wcześniej Lewica składała również propozycje zmian w tym zakresie, natomiast, i tu chciałam panu ministrowi przekazać informację, że również dążymy i składać będziemy wniosek o zmniejszenie tych opłat także w stosunku do fiskusa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Dla mnie w tej chwili, bardzo jasna i klarowna jest sytuacja, że państwo po prostu chcecie zmniejszyć, zablokować, czyli zniechęcić potencjalnych przedsiębiorców do korzystania z tej usługi.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Natomiast, jeśli chodzi o kalkulacje, z tego, co zrozumiałam, 75 zł państwo skalkulowaliście, że jest to opłata za rangę i skutki prawne takiego stanowiska. W związku z tym, informuję, że my również, może trochę obniżamy tę rangę, bo naszym zdaniem za rangę i skutki prawne jest opłata 15 zł, tym bardziej, że wnioskodawca sam musi podać uzasadnienie i sam musi zaproponować rozwiązanie. Jego pytanie dotyczy tylko tego, czy to rozwiązanie jest prawidłowe, czy nie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Podobała mi się również w wystąpieniu pana ministra dzisiaj propozycja 5 zł. Jeżeli więc, pan minister proponuje, abyśmy w dalszym ciągu negocjowali czy zastanawiali się nad tą kwotą, to może znajdziemy gdzieś pośrodku dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, może ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie, to bardzo proszę, jeszcze pan minister ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie chciałbym przedłużać dyskusji, ale nie chciałbym również, aby w protokole zostały wypowiedzi, które, jeśli nie zostaną skomentowane, mogą być źle odczytywane.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AdamSzejnfeld">Po pierwsze, to, co powiedziałem, nie można tak interpretować, jak pani to podsumowała, mianowicie, że nam chodzi o ograniczanie dostępu do wiążącej interpretacji prawa. Chodzi nam tylko o to, żeby zadawać pytanie w sprawach istotnych i ważnych, a nie w każdych i byle jakich.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AdamSzejnfeld">Po drugie, nie może pani stawiać zarzutu, co do formuły wniosku, ponieważ jest to cały jego walor. Właśnie gdyby wnioskodawca nie przedstawiał i nie prezentował swojego stanowiska we wniosku, to po pierwsze, trudno byłoby mu uzyskać interpretację po swojej myśli, bo nikt by nie wiedział, jaka jest ta jego myśl.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AdamSzejnfeld">Ponadto – nigdy byśmy wtedy nie mogli zastosować czegoś, co jest pewnie jeszcze ważniejsze niż sama interpretacja, to znaczy uniemożliwienia zaniechania działania administracji.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że jeżeli administracja nie wyda w ciągu 30 dni interpretacji, należy rozumieć, że zgodziła się na stanowisko wnioskodawcy, a więc, ten wnioskodawca swoją opinię i stanowisko musi przedstawić. Jest to dla niego szansa, że jeśli nie wyda mu się interpretacji, to on jest „kryty”. Przedstawił, jak chce się zachować i zaniechanie administracji w postaci braku odpowiedzi oznacza to samo, co interpretacja pozytywna. W związku z tym, jest to walor całej instytucji, a nie wada. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Pan przewodniczący Mężydło chciał zabrać głos, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMężydło">Pani poseł, sądzę, że trzeba skończyć z tą demagogią. Nie wszystko musi być tanie. Niektóre rzeczy muszą być dobrej jakości, a za dobrą jakość trzeba płacić. Interpretacja jest to poważna praca prawników. To nie jest tak, że wszystko musi być tylko tanie, bo co z tego?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AntoniMężydło">Bez przesady. Jeżeli, tak, jak minister Szejnfeld powiedział, nikt z przedsiębiorców nie protestuje, a to głównie oni będą z tego korzystali, i dla nich jest ta interpretacja, to znaczy, że nie jest to nadmierna kwota. Poza tym, jeżeli to dobrze funkcjonowało do tej pory, to, po co to zmieniać?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AntoniMężydło">Dotychczas nie było naprawdę żadnych powodów do zmiany, a tylko, dlatego, że ideowo jesteśmy za jak najniższymi cenami na wszystko, w tym także na wszystkie usługi, to naprawdę za mało. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie. W takim razie kończymy dyskusję i przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka została zaopiniowania negatywnie 2 głosami za, przy 12 głosach przeciw i 5 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WojciechJasiński">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny, zamykam posiedzenie. Jak rozumiem, posłem sprawozdawcą jest nadal pani posłanka Alicja Olechowska.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WojciechJasiński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>