text_structure.xml 55.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RegionalneIzbyObrachunkowe">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RegionalneIzbyObrachunkowe">b) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RegionalneIzbyObrachunkowe">c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RegionalneIzbyObrachunkowe">W posiedzeniu udział wzięli: Hanna Majszczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Marcin Idzi podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej wraz ze współpracownikami, Krzysztof Michalski prezes Agencji Mienia Wojskowego wraz ze współpracownikami, Michał Świtalski prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wraz ze współpracownikami, Stanisław Jarosz wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami, Anna Tomczyk główny inspektor pracy wraz ze współpracownikami, Małgorzata Trembecka zastępca dyrektora Departamentu Budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Sławomir Pączek zastępca szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, Adam Pluciński dyrektor Biura Finansowego Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego wraz ze współpracownikami, Adam Żarnowski główny księgowy Służby Wywiadu Wojskowego wraz ze współpracownikami, Monika Drzewicka zastępca dyrektora Departamentu Budżetu i Finansów Agencji Wywiadu wraz ze współpracownikami, Daniel Art dyrektor w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym wraz ze współpracownikami, Krzysztof Heine dyrektor zespołu nadzoru finansowego Agencji Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#RegionalneIzbyObrachunkowe">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Kamil Micał, Anna Woźniak, Monika Żołnierowicz-Kasprzyk – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Łukasz Kasiak – legislator z Biura Legislacyjnego oraz Monika Stachurska – specjalista z Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PawełArndt">Otwieram kolejne dzisiaj posiedzenie Komisji. Kontynuujemy rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za 2010 r. Witam wszystkich przybyłych. Witam panią Hannę Majszczyk podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów ze współpracownikami, są z nami także: pan Marcin Idzi podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej, pan Krzysztof Michalski prezes Agencji Mienia Wojskowego, pan Michał Świtalski prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, pan Stanisław Jarosz wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli oraz przedstawiciele służb specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PawełArndt">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych, Komisji Obrony Narodowej, Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, a także wspólnej opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do jego realizacji. Prace nad poszczególnymi częściami budżetowymi będziemy prowadzić w taki sam sposób jak dotychczas. W pierwszej kolejności opinię zaprezentuje przedstawiciel komisji właściwej, potem głos zabierze koreferent z Komisji Finansów Publicznych, następnie wysłuchamy przedstawicieli NIK i przeprowadzimy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PawełArndt">W pierwszej kolejności omówimy opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych dotyczącą części budżetowych: 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne, 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, 59 – Agencja Wywiadu, 29 – Obrona narodowa – dział 752. Przedstawicielem Komisji jest pan poseł Włodzimierz Karpiński. Oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Komisja do Spraw Służb Specjalnych na posiedzeniach w dniach 29 i 30 czerwca 2011 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. wraz z analizą NIK w zakresie, który przedstawił pan przewodniczący, a więc w częściach: 29 – Obrona narodowa – dział 752, rozdział 75217 – Służba Wywiadu Wojskowego i rozdział 75218 – Służba Kontrwywiadu Wojskowego, 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne – dochody i wydatki, dochody własne, wynagrodzenia państwowych jednostek budżetowych, 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego – dochody i wydatki, dochody własne i wynagrodzenia państwowych jednostek budżetowych, 59 – Agencja Wywiadu – dochody i wydatki, dochody własne i wynagrodzenia państwowych jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Po zapoznaniu się z informacjami przedstawicieli instytucji będących dysponentami tych części budżetowych – ministrów, generałów i szefów służb oraz ze stanowiskiem Najwyższej Izby Kontroli, opiniami doradców Komisji oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu w 2010 r. w powyższym zakresie i wnosi o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Przypominam, że omawiane części budżetowe są to jedyne części, w stosunku do których nie mamy koreferatu Komisji Finansów Publicznych. Są to sprawy służb specjalnych. Proszę o przedstawienie opinii NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardNojszewski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w wymienionych częściach. Izba oceniła, że łączne sprawozdania budżetowe przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów, wydatków oraz należności i zobowiązań. Złożone zostały one terminowo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RyszardNojszewski">Dokumentacja opisująca zasady rachunkowości i obiegu dokumentów księgowych była dostępna i aktualna, a zakładowe plany kont spełniały ustalone przepisami wymagania oraz umożliwiały sporządzenie sprawozdań budżetowych. W wystąpieniach pokontrolnych Izba nie formułowała wniosków pokontrolnych. Wyjątkiem było Centralne Biuro Antykorupcyjne, wniosek dotyczył przestrzegania wewnętrznych regulacji w zakresie przeprowadzania postępowań o zamówienia publiczne, w których nie stosuje się ustawy – Prawo o zamówieniach publicznych. Szczegółowe ustalenia zostały zawarte w informacji o wynikach kontroli. 29 czerwca br. zostały one omówione na posiedzeniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zazwyczaj te części budżetowe nie budzą emocji. Jeśli nie ma głosów w dyskusji, stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych 56, 57, 59 oraz 29 w zakresie działu 752.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PawełArndt">Dziękuję wszystkim uczestniczącym w tej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PawełArndt">Jako kolejnej wysłuchamy opinii Komisji Obrony Narodowej o: części 29 – Obrona narodowa, części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 47, części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 752 – Obrona narodowa, o państwowym funduszu celowym, czyli Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych, o wykonaniu planów finansowych państwowych osób prawnych: Agencji Mienia Wojskowego i Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PawełArndt">Czy jest na sali przedstawiciel Komisji Obrony Narodowej? Nie widzę. Musimy sobie poradzić bez niego. Jest z nami pan poseł Witold Sitarz, który jest koreferentem naszej Komisji, jest też członkiem Komisji Obrony Narodowej. Z pewnością może nam pan w kilku słowach przekazać informację dotyczącą opinii Komisji Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WitoldSitarz">Przybliżę tę opinię, nie odczytując jej w całości. Najważniejsze zdanie z opinii nr 17 Komisji Obrony Narodowej to stwierdzenie: „Komisja Obrony Narodowej pozytywnie ocenia wykonanie budżetu resortu obrony narodowej na 2010 r., szczególnie w aspekcie efektywnego zarządzania planem finansowym MON oraz postępującego procesu modernizacji armii i zakończenia wdrażania pełnej profesjonalizacji Sił Zbrojnych RP z częściowym uwzględnieniem zastrzeżeń wskazanych przez NIK”.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WitoldSitarz">Jeszcze kilka zdań. W 2010 r. w budżecie MON nie występowały problemy podobne do tych z 2009 r., kiedy to w wyniku ogólnoświatowego kryzysu realne możliwości nabywcze zmniejszyły się o ponad 21%. W 2010 r. zapewniono niezakłócone finansowanie zadań. Dochody budżetu MON wykonano na poziomie 162.500 tys. zł, tj. o 65.500 tys. zł więcej niż zaplanowano. Dalej Komisja stwierdza, że wydatki obronne zrealizowano w kwocie 25.001.100 tys. zł, tj. 98,1% planu po zmianach. Wydatki majątkowe, czyli na zakup sprzętu wojskowego oraz inwestycje budowlane, wyniosły 5.547.700 tys. zł, co stanowi 22,2% wydatków obronnych, taki jest wymóg ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WitoldSitarz">Na wypłaty świadczeń wydatkowano 6.276.000 tys. zł, co stanowiło 25% budżetu MON.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WitoldSitarz">Komisja Obrony Narodowej zauważa, że Siły Zbrojne wydzieliły do operacji pokojowych 7 kontyngentów wojskowych pod auspicjami NATO i Unii Europejskiej. Na ich funkcjonowanie wydatkowano łącznie kwotę 1.499.000 tys. zł, z czego 1.435.000 tys. zł stanowiły wydatki na misję w Afganistanie.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WitoldSitarz">Komisja zauważa również, że realizowane były programy pomocowe finansowane przez rząd USA. Realizowano też zadania inwestycyjne w ramach NATO w dziedzinie bezpieczeństwa. Zrealizowano 45 takich zadań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#WitoldSitarz">Komisja Obrony Narodowej w konkluzji wniosła do Ministerstwa Obrony Narodowej o respektowanie przepisów uchwały budżetowej i częściowe dostosowanie się do zaleceń pokontrolnych NIK, aby w przyszłości nie dokonywano nadinterpretacji przepisów prawa stosowanego w zakresie wydatków rzeczowych i szczególnych okoliczności zakupów oraz terminowości ich realizacji, a także prowadzonej rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#WitoldSitarz">Jeśli chodzi o moje uwagi, jako koreferenta, to chciałbym poruszyć trzy kwestie. W przekazanej opinii zawarto większość dochodów i wydatków budżetu MON. Chciałbym tylko uwypuklić proporcje w podziale środków na cztery główne grupy wydatków. Tak więc 25.000.000 tys. zł w części 29 zostało podzielonych na cztery grupy. Grupa księgowana jako 2000 są to dotacje dla uczelni wojskowych, wojskowej służby zdrowia, muzeów itp. Nie jest to duża kwota, w planie wyniosła 807.000 tys. zł, a zrealizowano ją w kwocie 639.000 tys. zł. Grupa 3000 to świadczenia na rzecz osób fizycznych, w planie zapisano 6.277.000 tys. zł, a wykonano w kwocie 6.276.000 tys. zł, tzn. wykonano praktycznie 100% planu na 2010 r. Warto podkreślić, że są to świadczenia o charakterze rentowo-emerytalnym dla byłych wojskowych, czyli nie są bezpośrednio przeznaczane na obronność kraju.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#WitoldSitarz">Grupa 4000 to wydatki bieżące. Plan wynosił 12.656.000 tys. zł, a wykonano go w kwocie 12.536.000 tys. zł, tj. 99,1%. Są to bieżące wydatki na utrzymanie wojska: uposażenia żołnierzy, zakup materiałów, wyposażenie, energia, remonty bieżące itp.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#WitoldSitarz">Ostatnia grupa to wydatki majątkowe, które powinny wynosić 20% wydatków ogółem. Plan wynosił 5.734.000 tys. zł, wykonano go w kwocie 5.547.687 tys. zł, tj. w 96,8%. W tej grupie są wszelkie wydatki inwestycyjne, krajowe i współfinansowane przez NATO i UE, a także zakup nowego sprzętu bojowego.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#WitoldSitarz">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, jak wielką część z kwot nominalnie przeznaczonych na obronę pochłaniają wydatki na świadczenia emerytalno-rentowe, które bezpośrednio nie wpływają na stan obronności kraju.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#WitoldSitarz">Jeszcze dwa zdania o technice i modernizacji oraz realizacji centralnych planów rzeczowych. Są kwintesencją działań modernizacyjnych. Pochłonęły one kwotę 7.332.000 tys. zł, z czego do zakupów majątkowych, inwestycyjno-budowlanych, zaliczono 5.547.000 tys. zł, a kwotę 1.785.000 tys. zł zaliczono jako wydatki poniesione w grupie wydatków bieżących, ale to też była modernizacja. Łącznie na centralne plany rzeczowe wydano 7.332.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#WitoldSitarz">Jako koreferent nie mogę nie wspomnieć o uwagach NIK. Ogólna ocena Izby jest pozytywna z zastrzeżeniami. Zapewne powie o tym dokładnie przedstawiciel NIK. Ogólne zastrzeżenia dotyczą planowania i realizacji zadań, z których wiele było – zdaniem NIK – nieprzygotowanych i nie rokowało powodzenia. Izba zarzuca, że w zakresie modernizacji technicznej na 21 zadań w 2010 r. efekty rzeczowe zrealizowano w 9 zadaniach, w 12 nie uzyskano efektów rzeczowych. NIK ma również zastrzeżenia do zbyt szerokiego stosowania przedpłat na realizację umów, ale pragnę podkreślić, że minister obrony złożył liczne zastrzeżenia do wystąpień pokontrolnych, a kolegium NIK te zastrzeżenia w znacznym zakresie uwzględniło, usuwając lub zmieniając brzmienie odpowiednich zapisów.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#WitoldSitarz">Na koniec chciałbym podkreślić, że miałem przyjemność wraz z kilkoma parlamentarzystami z Polski, Słowacji i Węgier gościć w kwaterze głównej NATO. Sekretarz generalny Anders Rasmussen pochwalił Polskę za to, że mamy ustawowe uregulowania wysokości środków planowanych na obronę narodową w wysokości 1.95% PKB roku poprzedniego. Sekretarz generalny stwierdził wprost, że Polska jest w tym zakresie szczególnym krajem. Było nam miło to słyszeć, gdyż inne kraje z tej grupy wyglądają znacznie gorzej. Sekretarz generalny jest bardzo zatroskany niskim wkładem Europy w budżet, a wkład ten wynosi obecnie jedynie 20% wydatków, co ma się nijak do proporcji ludnościowych. W związku z tym sekretarz generalny NATO apeluje o utrzymywanie postulowanych 2%.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#WitoldSitarz">Na koniec nieco dziegciu. NIK zauważyła, że wykonanie wydatków obronnych w 2010 r. stanowiło 1,88% PKB, jest więc pewna rozbieżność między planem a życiem. Dobrze, że nie jest tak wielka i że sekretarz generalny NATO o tym nie wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę przedstawicieli NIK o zaprezentowanie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WłodzimierzZegadło">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w 2010 r. w części 29 – Obrona narodowa. Zastrzeżenia Izby wynikają z nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli. Dotyczyły one niezapewnienia warunków do pełnej realizacji zaplanowanych zadań na skutek ujęcia w planach rzeczowych zadań nieprzygotowanych do realizacji oraz wyłączania z realizacji, na polecenie ministra obrony narodowej, na czas nieokreślony części planowanych wydatków na kwotę prawie 2.000.000 tys. zł. Ograniczenie wydatków na tę wysoką kwotę, którego wprowadzenie nie miało uzasadnienia w przepisach dotyczących realizacji budżetu państwa, utrzymywane było przez okres pierwszego kwartału 2010 r. Skutkiem tego nieprzygotowane do realizacji zadania i wydatki zostały spiętrzone, szczególnie w grudniu, do kwoty 4.800.000 tys. zł, co stanowiło powyżej 19% zrealizowanych w tym roku wydatków.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WłodzimierzZegadło">Niższe od planowanego było wykonanie wydatków na koniec roku. Dotyczyło to w szczególności zadań ujętych w centralnym planie inwestycji budowlanych, na finansowanie których nie wykorzystano 182.000 tys. zł, tj. 21% ogólnej kwoty zaplanowanej na ten cel. Jednocześnie zostały wykazane zobowiązania wynikające z nieopłacenia zafakturowanych robót budowlanych na kwotę 1150 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WłodzimierzZegadło">Nieprawidłowości stwierdziliśmy również w zakresie systemu planowania rzeczowego, który nie zapewniał racjonalności i rzetelności, co miało wpływ na realizację zadań. Świadczą o tym wykazane przez kontrolę NIK przykłady zadań budowlanych ujętych w planie z naruszeniem zadań określonych w § 5 i 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2006 r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa. Natomiast na realizację niektórych priorytetowych zakupów ujętych w planie modernizacji technicznej, np. na system szkolenia lotniczego, system rakietowy RBS, budowę okrętu Gawron, zaplanowano wysokie nakłady, po czym w ogóle ich nie realizowano lub realizowano w bardzo niewielkim zakresie. Niesprawny był obieg informacji w zakresie wprowadzania zmian w planach, co dodatkowo obniżało skuteczność działań podejmowanych na rzecz wykorzystania środków.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WłodzimierzZegadło">Nieprawidłowości stwierdziliśmy również we wprowadzonych w 2010 r. zmianach w dwóch umowach dotyczących dostaw bezpilotowych samolotów rozpoznawczych i systemu rakietowego dla Nadbrzeżnego Dywizjonu Rakietowego, które nie zapewniały spełnienia wymagań określonych w art. 162 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, tj. dokonywania wydatków budżetowych w sposób oszczędny i celowy z zachowaniem najlepszych efektów w zakresie danych nakładów. Wymagań tych nie spełniał także zakup 20 samochodów osobowo-ciężarowych marki Land Rover o wysokiej mobilności i podwyższonym standardzie, w cenie jednostkowej 245 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WłodzimierzZegadło">NIK oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie planu finansowego Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w 2010 r. Zastrzeżenia dotyczyły niskiej realizacji zakupów z tego Funduszu uzbrojenia i sprzętu wojskowego ujętych w planie modernizacji technicznej Sił Zbrojnych na 2010 r. Zostały one zrealizowane tylko w 50%. Mieliśmy również zastrzeżenia do niepodjęcia działań na rzecz urealnienia planu finansowego Funduszu w zakresie przychodów i kosztów.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#WłodzimierzZegadło">Chciałbym dodać, że w wystąpieniach pokontrolnych przekazanych ministrowi obrony narodowej i kierownikom skontrolowanych jednostek, sformułowane zostały wnioski o usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. NIK wnosiła do ministra o rzetelne przygotowanie realizacji zadań ujętych w planach rzeczowo-finansowych, o poprawę skuteczności koordynacji nadzoru nad zadaniami i wykorzystaniem środków budżetowych, a także o podjęcie działań zmierzających do prawnego uregulowania zasad udzielania zaliczek na rzecz realizacji umów o dostawy uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Wniosek NIK dotyczył również zapewnienia pełnego zaopatrzenia materiałowego oraz zrealizowania potrzeb remontowych w celu umożliwienia pełnego wykonywania zadań jednostek wojskowych, a także usprawnienia planowania dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#WłodzimierzZegadło">Wnioski przekazane dysponentom podległym ministrowi obrony narodowej zostały przyjęte do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie rozpatrywania części budżetowych, o których opinię przygotowała Komisja Obrony Narodowej. Dziękuję wszystkim uczestniczącym w tej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia kolejnych części budżetowych. Wysłuchamy opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dotyczącej dwóch części budżetowych: 07 – Najwyższa Izba Kontroli, 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PawełArndt">Pan poseł Mirosław Sekuła przedstawi opinię dotyczącą części 07, natomiast pan poseł Janusz Krasoń – części 12. Oddaję panom głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu w dniu 29 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli. Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów tej części budżetowej, wysłuchaniu opinii ekspertów i dodatkowych wyjaśnień prezesa NIK oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2010 r. w powyższym zakresie i wnosi o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławSekuła">Budżet NIK w ubiegłym roku był o 3,3% wyższy niż w 2009 r. Po stronie wydatków wynosił 242.183 tys. zł i został zrealizowany w 100%. Zwracam uwagę Wysokiej Komisji na fakt, że już kolejny rok Izba realizuje swój budżet w 100%. Oznacza to, że bardzo elastycznie i aktywnie podchodzi do realizacji budżetu. Chcę też zwrócić uwagę, że w strukturze wydatków, jak w poprzednich latach, największą pozycją były wynagrodzenia wraz z pochodnymi. W 2010 r. wynosiły one 84.300 tys. zł wydatków ogółem. Było to więcej niż w 2009 r. Komisja zwróciła uwagę, że zarówno w opinii ekspertów, jak też w czasie dyskusji wykonanie budżetu NIK nie budzi najmniejszych zastrzeżeń. Stąd pozytywna opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Koreferentem z ramienia naszej Komisji jest pan poseł Jan Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanŁopata">Uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej rozpatrującej sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2010 r. w zakresie części 07. W mojej ocenie, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z działalności NIK w ubiegłym roku, opinię wyrażoną przez pana posła Sekułę trzeba uznać za właściwą. Podobną opinię wyraża Biuro Analiz Sejmowych. Taką ocenę wyrażałem także, gdy rozpatrywaliśmy sprawozdanie z działalności NIK w 2010 r. w zakresie zainteresowania Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanŁopata">Po analizie materiałów mam jedno pytanie. Dotyczy zwiększonych dochodów. Powodem uzyskania wyższych wpływów w stosunku do planu były przede wszystkim wyższe dochody o charakterze zmiennym, w tym z tytułu rozliczeń z lat ubiegłych, jest to 160.400 zł. W tym zwrot składek na ubezpieczenie społeczne stanowi prawie 130 tys. zł oraz naliczenie kar i odsetek za nieterminowe wykonanie umowy cywilnoprawnych – 93 tys. zł. Prosiłbym o wyjaśnienie, szczególnie tych nadpłaconych składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanŁopata">Ogólnie ocena z mojej strony jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana prezesa o wydatki inwestycyjne. Wśród nich zrealizowali państwo zadanie pt. system wideokonferencyjny, wydając na to kwotę 2348 tys. zł. Chcę zapytać, jak pan prezes ocenia skuteczność tego systemu? Jest to wyjątkowo duży wydatek. Jaka jest skuteczność wprowadzenia takiego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, chcę zapytać o stan zatrudnienia w NIK wraz z porównaniem rok do roku, a więc na koniec 2010 r. i na koniec 2009 r. O ile pamiętam, to bardzo ostrożnie mówili państwo, że nie będzie można dać podwyżek, ale średnie wynagrodzenie jest jednym z najwyższych, przekracza 9500 zł i zwiększyło się w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę jeszcze zapytać o szczegółową kwestię. W państwa materiałach napisano, że m.in. remontowano poszczególne delegatury. Jednym z największych wydatków w tym zakresie jest remont delegatury w Krakowie, na który wydano prawie 1200 tys. zł. Proszę, aby pan prezes powiedział, jaką powierzchnię ma ten obiekt, abyśmy mogli się zorientować się, ile kosztował remont 1 m2 tego budynku. Informacja podana jest w części tabelarycznej, więc trudno wyrobić sobie zdanie na ten temat bez takich danych.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wiedzieć, na ile oszczędnie gospodaruje środkami budżetowymi Izba, która ocenia w tym zakresie innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Oddaję głos panu prezesowi Jaroszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławJarosz">Zacznę od pytania dotyczącego wideokonferencji, ponieważ z tego systemu korzystamy od pewnego czasu, więc mogę mieć pogląd na temat tego, jak się system sprawdza. Jest to system umożliwiający jednoczesne prowadzenie obrad różnych gremiów NIK z udziałem innych delegatur. Przed każdą kontrolą konieczna jest koordynacja, narada przedkontrolna, aby przedstawić pracownikom główne zasady kontroli. Dotychczas wszyscy musieli zjeżdżać do Warszawy. Teraz spotkania te odbywają się za pośrednictwem wideokonferencji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławJarosz">System jest dość sprawny. Sam nie zadawałem sobie sprawy, że można w tak dobry sposób zastąpić kontakt twarzą w twarz. Mamy dwa zestawy przenośne. Zestaw jest umieszczany w sali, w której odbywa się spotkanie osób z centrali, natomiast przedstawiciele delegatur włączają się na ekranie głównym i ekranach mniejszych, uczestnicząc w dyskusji. Na stołach umieszczone są mikrofony, każdy dysponuje tymi samymi dokumentami. Odbywałem osobiście kilka takich spotkań i stwierdzam, że jest to dosyć sprawne narzędzie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławJarosz">Na podstawie dotychczasowych doświadczeń wydaje się, że poniesienie takich kosztów było uzasadnione, aby móc w przyszłości obniżyć koszt delegacji krajowych i pokonać inne trudności związane z zebraniem się przy jednym stole w celu rozwiązania konkretnych spraw. Wszystkie informacje o wynikach kontroli są zatwierdzane przez tzw. małe kierownictwa, którymi rządzi wiceprezes NIK. Dotychczas uczestnicy małego kierownictwa przyjeżdżali do centrali, teraz uczestniczą w posiedzeniach, będąc w swoich miejscach pracy. Wydaje się, że nie wstępują w tej chwili uciążliwości, które miały miejsce przed wprowadzeniem nowego systemu. Jest skuteczny, umożliwia lepszą komunikację, łącznie z możliwością łączności na laptopach kontrolerów w miejscu, w którym się znajdują, gdy są na kontrolach, a są potrzebni na naradzie w danej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#StanisławJarosz">Jeśli chodzi o sprawę remontu delegatury w Krakowie, to chcę prosić o udzielenie głosu panu dyrektorowi generalnemu, który za remonty odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekChodkiewicz">Nie mam przed sobą dokładnych danych, ale kiedy wizytowałem tę delegaturę, to stwierdziłem, że są to dwie kondygnacje i moim zdaniem jest to ok. 600 m2. Zostały tam wymienione wszystkie instalacje, budynek uzyskał nowa wentylację i klimatyzację. Wyremontowano wszystkie sanitariaty. Jest to kwota przetargowa, trudno zdecydować, czy mogła być niższa, czy też wyższa. Wydaje mi się, że zapewniliśmy należytą staranność przy wyborze spośród kilku oferty. Jeżeli pani przewodnicząca sobie życzy, sprawdzę wszystko i odpowiem na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekChodkiewicz">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Łopaty w sprawie składek ZUS, to mamy pewien kłopot, ponieważ nasi pracownicy mają zgodę na pracę na wyższych uczelniach. Jest to jedyna możliwość dodatkowego zarobkowania w NIK. Nie zawsze pracownicy przedstawiają dokładne dane i ZUS wyłapuje to po czasie. Czasami dostajemy jakieś rozliczenia z lat ubiegłych, np. z 2002 r. Akurat ubiegły rok był bardziej owocny, być może w ZUS prowadzono jakieś porządki i stąd wzięły się te kwoty rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekChodkiewicz">Jeśli chodzi o zatrudnienie, to w 2010 r. mieliśmy przeciętne zatrudnienie na poziomie 1577 etatów, a w 2009 r. – 1586 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę jeszcze raz zapytać pana prezesa o wideokonferencje. Rozumiem metodę ich przeprowadzania, ale wydawało się, że jeśli zostaną w danym roku poczynione wydatki, to nastąpią oszczędności na podróżach krajowych. Stąd moja prośba o liczbę zatrudnionych, gdyż w informacji na stronie 11 wskazują państwo, że wydatki na podróże krajowe zwiększyły się o 3,7%, czyli o kwotę ok. 80 tys. zł. Rozumiem, że od razu system mógł nie zadziałać. Ile, zdaniem pana prezesa, można będzie zaoszczędzić w budżecie w związku z tym, że przez cały rok 2011 system wideokonferencji będzie działać?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrystynaSkowrońska">Co do remontu delegatury w Krakowie chodzi o to, aby przy analizie kolejnego budżetu można było powiedzieć, że oszczędności z powodu mniejszego ubytku ciepła itp. są określone. To samo dotyczy systemu wideokonferencji. Czy można poprosić państwa dzisiaj, aby oszacowali państwo, jakie oszczędności spowodował ten system w 2011 r. Czy mają państwo takie szacunki?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KrystynaSkowrońska">Robi się to z uwagi na funkcjonalność, ale też trzeba kalkulować dodatkowe oszczędności. Czy w przyszłości można się spodziewać jakichś efektów kosztowych, podejmując takie inwestycje w NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławJarosz">Kwestia wideokonferencji i oszczędności z tym związanych to nie jest sprawa tylko prostego wyliczenia, ponieważ pani przewodnicząca przywołała koszty delegacji krajowych, to trzeba pamiętać, że 80–90% wydatków na podróże krajowe stanowią koszty wyjazdów na kontrole kadry kontrolerskiej NIK, czyli tysiąca kilkuset kontrolerów. System wideokonferencji został wprowadzony w tym roku, dopiero zaczyna funkcjonować, więc jest jeszcze za wcześnie, aby ocenić, jakie będą oszczędności z powodu nieprzyjeżdżania na narady. Można to oczywiście policzyć, myślę, że takie wyliczenie przeprowadzimy w tym roku. Nie robiliśmy takich wyliczeń wcześniej, przede wszystkim patrzyliśmy przez pryzmat problemów związanych z funkcjonalnością. Dotychczas na naradę przedkontrolną ludzie przyjeżdżali na godzinę 11:00–12:00 i o 14:00 zaczynali kręcić się nerwowo, aby pociągiem dotrzeć do domu na wieczór. Narada trwała godzinę. Przy pomocy wideokonferencji można prowadzić dyskusję bez ograniczeń czasowych, w takim czasie, jaki jest konieczny. Przede wszystkim na to zwracaliśmy uwagę. Jednak niewątpliwie oznacza to brak zwrotu kosztów za przyjazd do centrali, podobnie jak oszczędności związane z podróżą samochodem, jego eksploatacją itp. W tej chwili nie mamy jeszcze takich szacunków.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o koszt remontu delegatury krakowskiej, to był problem standardu funkcjonowania tej delegatury i jakości obiektów, w których pracowali ludzie. To był pierwszoplanowy element. Czy z tym można wiązać nadzieję na oszczędności? Wydaje się, że jeśli remontowano również elewację, to można próbować policzyć oszczędności na cieple, przeliczając zmiany w cenie energii cieplnej itd. Dzisiaj nie dysponuję takimi danymi, ale jeżeli jest taka potrzeba, to zgromadzimy je za 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę na piśmie o informacje dotyczące delegatury w Krakowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Myślę, że na tym możemy zakończyć omawianie wykonania budżetu Najwyższej Izby Kontroli. Przystępujemy do omawiania części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Witam panią Annę Tomczyk, głównego inspektora pracy. Oddaję głos przedstawicielowi Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszKrasoń">W dniu 29 czerwca br. Komisja rozpatrzyła wykonanie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Komisja, po szczegółowej analizie budżetu i po debacie, biorąc pod uwagę opinię NIK oraz opinię Biura Analiz Sejmowych, pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 12 w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszKrasoń">Chciałbym zwrócić uwagę na kilka kwestii, które zostały podniesione podczas dyskusji. Po pierwsze, jest to dość duże wykonanie dochodów PIP w stosunku do planu. Plan wynosił 440 tys. zł, zaś wykonanie 3807 tys. zł. Co spowodowało takie wysokie wykonanie? Główną kwotą wpływającą na to jest suma 2757 tys. zł z kar pieniężnych nakładanych przez inspektorów pracy na podstawie ustawy o transporcie drogowym. Nie była to możliwe do oszacowania wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszKrasoń">Drugą istotną kwestią wpływającą na wysokie wykonanie dochodów jest przekazania do budżetu państwa nadwyżki środków obrotowych z ośrodka szkoleniowego PIP we Wrocławiu w kwocie 645 tys. zł. Z dniem 1 stycznia 2011 r. dotychczasowy zakład budżetowy, czyli ośrodek, stał się jednostką Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanuszKrasoń">Przy okazji omawiania dochodów chcę zwrócić uwagę na problem funkcjonujący od lat, który jest sygnalizowany Komisji nie po raz pierwszy. Jest to kwestia bardzo małej skuteczności egzekucji kar grzywien nakładanych przez inspektorów pracy w celu przymuszenia. Egzekucja nie jest obowiązkiem PIP. Mamy z tym ciągle problem, a kwoty pozyskiwane dla budżetu państwa mogłyby być większe.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JanuszKrasoń">Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na problem wynagrodzeń w Państwowej Inspekcji Pracy. Plan został wykonany w 100%, a wynagrodzenia stanowiły aż 83% wydatków bieżących tej instytucji. Mamy jednak problem z wynagrodzeniami, bowiem w PIP w 2010 r., w stosunku do 2009 r., realne wynagrodzenia spadły o 1,1%. Wiąże się to m.in. z dość niefortunną decyzją głównego inspektora pracy, który zrezygnował z podwyżek dla pracowników Inspekcji. Z roku na rok wynagrodzenia są coraz mniej konkurencyjne, a zadań dla inspektorów pracy przybywa. Wywołuję ten temat przed Komisją Finansów Publicznych świadomie, aby przy projektowaniu budżetu na 2012 r. wziąć pod uwagę naszą sugestię, że wynagrodzenia w PIP w stosunku do jej zadań są coraz mniej konkurencyjne. Rynek będzie przechwytywał najlepszych fachowców.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JanuszKrasoń">Wykonanie planu wydatków majątkowych wyniosło 97%, a jest to efekt braku możliwości realizacji projektu „Platforma komunikacyjna PIP”, czyli mailowej obsługi obywateli i przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JanuszKrasoń">Satysfakcjonująco wygląda wykonanie wydatków w zakresie działalności prewencyjno-promocyjnej w wysokości 99,9%.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#JanuszKrasoń">Jak już powiedziałem, ośrodek PIP po raz ostatni funkcjonował na zasadach zakładu budżetowego w 2010 r. Wykonał swój budżet zgodnie z projektem. Od 1 stycznia 2011 r. jest jednostką Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#JanuszKrasoń">Budżet został przedstawiony na posiedzeniu Komisji także w ujęciu zadaniowym, w układzie funkcji i zadań oraz podzadań. Z dużą satysfakcją przyjęliśmy taką formę prezentacji budżetu. W konkluzji Komisja rekomenduje przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Głos ma teraz koreferent z ramienia naszej Komisji, pan poseł Jan Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanŁopata">Jeśli chodzi o wykonanie budżetu w 2010 r. w części 12, moja opinia będzie analogiczna jak w przypadku Najwyższej Izby Kontroli. Taką pozytywną opinię zaprezentowało również Biuro Analiz Sejmowych, a także NIK.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanŁopata">Jeśli miałbym jakieś uwagi czy pytania, to chciałbym odnieść się do kwestii dochodów. Jak słyszeliśmy, wykonanie jest bardzo wysokie, to wzrost o 865% w stosunku do planu. Jak rozumiem, plan był konstruowany w porównaniu do lat poprzednich. Czy wynika z tego, że jest takie pogorszenie warunków pracy i zatrudnienia, czy też nastąpił wzrost efektywności? W którym miejscu należy upatrywać wzrostu dochodów?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanŁopata">Nie oznacza to, że zmieniam zdanie, moja opinia o wykonaniu budżetu przez Państwową Inspekcję Pracy jest nadal pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Oddaję głos przedstawicielom NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekTrosiński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Ocenę tę uzasadniają: prawidłowe archiwizacja dochodów z poszczególnych źródeł oraz celowe i oszczędne wydatkowanie środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekTrosiński">Wykonanie dochodów była wprawdzie prawie dziewięciokrotnie wyższe od planu, lecz wynikało to z faktu, że PIP na etapie planowania nie przewidziała dochodów z kar pieniężnych nakładanych przez inspektorów pracy z tytułu kontroli przewozu drogowego. Stosowne procedury, dotyczące poboru tych kar zostały rozstrzygnięte dopiero w czwartym kwartale 2009 r., czyli po etapie planowania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekTrosiński">Pozostałe problemy przedstawił poseł sprawozdawca. NIK pozytywnie oceniła poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych w Głównym Inspektoracie Pracy. Stwierdziliśmy również, że prawidłowo sprawowany był nadzór i kontrola nad całością gospodarki finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaRafalska">W sprawozdaniu NIK nie wniesiono w zasadzie żadnych zastrzeżeń, ale w wypowiedzi pojawiła się informacja o błędzie ministra, który zrezygnował z podwyżek wynagrodzeń. Doskonale pamiętam, że podczas prac nad ustawami budżetowymi w kolejnych latach budżet malał systematycznie, chyba o 5000 tys. zł. Myślę, że jest to związane z ruchem osobowym. Można było zrealizować zwolnienia albo zrezygnować z podwyżek – to był chyba taki wybór. Na koszty osobowe chciałabym właśnie zwrócić uwagę, bo swego czasu dokonał się skokowy wzrost budżetu PIP, ale nie wynikał on ze wzrostu nakładów, lecz z przejęcia kontroli legalności zatrudnienia, które w poprzednim roku było tylko w skali połowy roku. W kolejnym roku było to finansowane przez 12 miesięcy, a trudno jest się przebić z informacją, że wzrost musi odbywać się na skutek zagwarantowania kosztów osobowych kontrolerów legalności zatrudnienia. Tę uwagę powinniśmy mieć na względzie podczas prac nad budżetem PIP. Myślę, że tylko tak można wytłumaczyć sytuację z kosztami osobowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jedno pytanie do Państwowej Inspekcji Pracy, do pani prezes, w zakresie realizacji budżetu ze środków europejskich w odniesieniu do programu związanego z platformą komunikacyjną i odstąpieniem od tego projektu? Czy w związku z tym odstąpieniem muszą państwo zwracać środki? Jaką część tego projektu zrealizowano na tym etapie, wydając pieniądze, które są tu zapisane?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiciel NIK zaprezentował informację o opinii w tej części budżetowej, w której wskazano m.in. średnie wynagrodzenie w omawianej instytucji, a także wynagrodzenie kadry kierowniczej. Chciałabym zapytać, czy w innych materiałach można znaleźć i nam udostępnić informacje o instytucjach, w których średnie wynagrodzenie było znacznie wyższe? W PIP zatrudnionych jest 2581 osób, a więc o tysiąc osób więcej niż w NIK, średnie wynagrodzenie wynosi 5868 zł, w NIK jest trochę wyższe. Nie ma jednak porównania wynagrodzeń kierownictwa NIK i PIP. Czy od pana prezesa można uzyskać informację na temat wynagrodzeń kierownictwa NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, oddaję głos pani Annie Tomczyk, głównemu inspektorowi pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaTomczyk">Na początek odniosę się do kwestii dochodów, które rzeczywiście wyniosły dużo więcej niż zaplanowano. Nie wynika to z faktu pogorszenia warunków pracy, w związku z czym i inspektorzy nakładają więcej kar, lecz z faktu, że PIP działa na podstawie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy i Kodeksu pracy, gdzie za nieprzestrzeganie przepisów dotyczących czasu pracy, w tym kierowców, co wiąże się z ustawą o transporcie drogowym, przewidziana jest kara wykroczeniowa. W pewnym okresie stosowania ustawy o transporcie drogowym zostaliśmy upewnieni w tym, że oprócz kar wykroczeniowych powinniśmy stosować również ustawę o transporcie drogowym, w której przewidziane są kary wydawane w drodze decyzji administracyjnej na podstawie tzw. Katalogu kar. Kary te są dużo wyższe niż kary wykroczeniowe. Ta zmiana w ogóle nie była planowana.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AnnaTomczyk">Gdy po uzyskaniu określonych opinii przeformułowaliśmy nasze działania, weszliśmy w system stosowania kar administracyjnych i stąd tak duże wykonanie dochodów. Przyjęliśmy strategię stosowania kar administracyjnych. Planowanie na kolejne lata będzie o tyle łatwiejsze, że będziemy mieć wzór z poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AnnaTomczyk">Odnosząc się do pytania dotyczącego wynagrodzeń i zamrożenia oraz rezygnacji ze środków na wynagrodzenia, wspomnę tylko, że w budżecie na 2010 r. mój poprzednik rzeczywiście zrezygnował z podwyższenia wynagrodzeń. Natomiast na 2011 r. zostały one zdjęte tzw. ustawami okołobudżetowymi, stąd tych pieniędzy nie ma. W tej chwili mamy wynagrodzenia zamrożone na poziomie 2009 r. i jest to negatywna strona naszej działalności, gdyż realnie pensje maleją. To wywołuje niezadowolenie pracowników, inspektorów pracy, którzy chcąc wykonywać swoje zadania muszą mieć wysokie kwalifikacje. Trudno jest nam pozyskać do pracy nowych ludzi, ponieważ w stosunku do wymaganego wykształcenia możemy zaproponować bardzo niskie pensje. Odchodzą też wykwalifikowani pracownicy. Ponosimy koszty kształcenia pracowników, które są duże, bo wymaga to rocznego przeszkolenia, po czym takie osoby odchodzą z pracy w PIP, ponieważ stają się atrakcyjne na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AnnaTomczyk">Pani poseł Skowrońska pytała o platformę komunikacyjną. Zrezygnowaliśmy z dofinansowania ze środków unijnych, przenieśliśmy realizację platformy i koszty z tym związane do naszego budżetu. Jest to zadania na lata 2011–2013. Realizację rozpoczęliśmy już w 2010 r. i sukcesywnie chcemy wyposażać nasze kadry w coraz nowocześniejszy sprzęt komputerowy i podobne wyposażenie. Inspektor pracy musi być bardziej mobilny i sprawniejszy w swojej działalności, niż dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś ma jeszcze pytanie dotyczące części 12? Jeśli nie, stwierdzam zakończenie omawiania budżetu w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Dziękuję wszystkim uczestniczącym w tej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PawełArndt">Było jeszcze pytanie kierowane pod adresem NIK, niestety nie ma pana prezesa. Czy pan dyrektor Długołęcki jest w stanie odpowiedzieć na pytanie pani poseł Skowrońskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarDługołęcki">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem to pytanie. W informacji podajemy przeciętne wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Jest to w każdej informacji. Jest to w załączniku nr 3. Podajemy również informacje, np. w przypadku PIP, że miesięczne wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe były ustalane w 2010 r. w wysokości przysługującego tym osobom wynagrodzenia w grudniu 2008 r. Badaliśmy to dlatego, że Sejmu ustalił, iż to wynagrodzenie ma być właśnie tak kształtowane. Wszyscy się do tego zastosowali, z wyjątkiem generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który podwyższył wynagrodzenia, ale nie można mu zarzucić nielegalności, ponieważ – jak już mówiłem na posiedzeniu Komisji – podana była błędna kwota w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli pytanie pani poseł dotyczyło wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w NIK, to nie jestem w stanie na to pytanie odpowiedzieć w tej chwili. Do naszej kompetencji, czyli nas trzech obecnych na sali, należą wszystkie części budżetowe z wyjątkiem tej jednej. Jeżeli taka będzie wola pani przewodniczącej, przekażemy to pytanie naszemu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wiem, że stawiam pana w niezręcznej sytuacji, ale proszę o przekazanie tego pytania z ukłonami ode mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad, do opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 80 – Regionalne izby obrachunkowe. Przedstawicielem Komisji jest pan poseł Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Usprawiedliwię na wstępie pan posła Jarosława Piętę, który jest dziś nieobecny z bardzo ważnych powodów. Postaram się go zastąpić w imieniu obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MirosławSekuła">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na wspólnym posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 r. rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2010 r. w zakresie części budżetowej 80 – Regionalne izby obrachunkowe. Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli ministra spraw wewnętrznych i administracji, wysłuchaniu opinii przedstawiciela NIK oraz po przeprowadzonej dyskusji, komisje pozytywnie zaopiniowały sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 80 i wnoszą o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MirosławSekuła">Przypomnę Wysokiej Komisji, że w ustawie budżetowej na 2010 r. w części 80 zaplanowano wydatki budżetu w wysokości 102.768 tys. zł i budżet ten został wykonany w 99,9%, czyli rzeczywiste wydatki wyniosły 102.635 tys. zł. Jak w większości instytucji, również tutaj w strukturze wydatków bieżących najwyższy udział miały wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Stanowiły one 80,6% wydatków ogółem. Analiza wydatków w rozbiciu na poszczególne paragrafy klasyfikacji budżetowej pokazuje, że ich poziom realizacji nigdzie nie przekroczył zaplanowanych wydatków, w związku z tym opinia komisji jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Mamy tu dwóch posłów koreferentów. Jako pierwszy, pan przewodniczący Jan Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanŁopata">Moja opinia będzie bardzo podobna do wygłoszonej przed chwilą, jeśli chodzi o wykonanie budżetu w części 80. Uczestniczyłem we wspólnym posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Szczegółowo analizowano sprawozdanie w tej części, nie wnoszono uwag i dlatego opinia komisji była pozytywna. Ja też wyrażam taką opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Drugim koreferentem jest pan poseł Andrzej Szlachta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSzlachta">Chciałbym dodać informację o sprawach związanych z zatrudnieniem i wynagrodzeniami. Planowane było zatrudnienie na poziomie 1419 pracowników, z tego 237 – etatowych członków kolegiów i 1182 osoby nieobjęte mnożnikowym systemem wynagrodzeń. Faktyczne zatrudnienie wynosiło 1301 pracowników, czyli 91,7% planu. Rodzi się pytanie, co jest powodem, że RIO nie wykorzystały planowanego poziomu zatrudnienia?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejSzlachta">Z sygnałów, które m.in. napływały do biur poselskich wynikało, że poziom wynagrodzeń w RIO jest na tyle niezadowalający, że ciężko jest znaleźć wykwalifikowanych pracowników, aby wypełnić te etaty. Przedstawiciela regionalnych izb obrachunkowych chciałbym zapytać, czy rzeczywiście jest problem ze znalezieniem pracowników na odpowiednim poziomie wykształcenia? Przypomnę, że przeciętne wynagrodzenie wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wynosiło 4567 zł, z tego 7720 zł – w grupie etatowych członków RIO oraz 3997 zł – w grupie pracowników nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Od kilku lat poziom wynagrodzeń odstaje od innych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę przedstawicieli NIK o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DariuszZielecki">Ogólna ocena wykonania budżetu w tej części jest pozytywna. Dodam tylko, że w ramach części 80 kontrolą objęto ministra spraw wewnętrznych i administracji, jako dysponenta głównego oraz 4 spośród 16 regionalnych izb obrachunkowych: w Białymstoku, Katowicach, Łodzi i Rzeszowie, jako dysponentów budżetu państwa trzeciego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#DariuszZielecki">Wyniki kontroli wykazały, że rzetelnie zaplanowano i zrealizowano dochody budżetowe, a wydatki dokonywano w sposób celowy, za wyjątkiem RIO w Białymstoku, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Minister spraw wewnętrznych i administracji prawidłowo sprawował nadzór nad wykonaniem budżetu państwa. Wyjątkiem, o którym wspomniałem, jest dokonanie wydatków w kwocie 47.400 zł przed dokonaniem zmiany planu finansowego, a więc bez upoważnienia do wykonania tych wydatków. Pozostałe uchybienia stwierdzone w innych RIO dotyczyły niedostosowania systemu rachunkowości do przepisów ustawy o rachunkowości oraz prawnych błędów przy praktycznym przeprowadzeniu spisu z natury. Te uchybienia nie spowodowały obniżenia ogólnej pozytywnej oceny.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#DariuszZielecki">Nie było też zastrzeżeń co do wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz ich zgodności z zasadami rachunkowości, a także skuteczności funkcjonowania systemu rachunkowości i kontroli finansowej. W związku z tym opinia o rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Pan poseł Szlachta stawiał pytania. Czy ktoś jest w stanie na nie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataTrembecka">Jeżeli chodzi o wykonanie planu zatrudnienia, to dyskusyjne jest, czy prawie 92% to jest tak niskie wykonanie planu zatrudnienia. Patrząc na wykonanie ogólne zatrudnienia w porównywalnych jednostkach, wydaje się nam, że wykonanie jest odpowiednie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MałgorzataTrembecka">Jeśli chodzi o wynagrodzenia, trudno jest dyskutować o wynagrodzeniach ogólnie, ponieważ generalnie wszyscy są niezadowoleni z poziomu wynagrodzeń. Duże ruchy kadrowe są spowodowane różnymi elementami, nie zawsze jest to sprawa wynagrodzenia. Ciężko jest się odnieść do stwierdzenia, czy wynagrodzenia są zadowalające, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaRafalska">Muszę się do tego odnieść. Mechanizm niewykorzystania wszystkich etatów jest stary jak świat. Wszyscy doskonale wiedzą, że jeśli chcą mieć jakiś fundusz nagród czy dodatki motywacyjne, a nie ma takich możliwości finansowych, to nie wykorzystują pełnego zatrudnienia mają mechanizm motywacyjny. Co to znaczy dla instytucji, która pełni funkcję kontrolną? Po prostu dysponuje mniejszymi zasobami kadrowymi, a w związku z tym ucierpią zadania, którymi się zajmuje. Jeśli w jednym roku wynagrodzenia są zamrożone, a potem w drugim, to jeszcze nic wielkiego, ale jeśli to trwa dłużej, to ci, którzy kontrolują urzędy, w których wszyscy zarabiają więcej, mają możliwości znalezienia lepszej pracy albo przestają należycie wypełniać swoje funkcje, choć może jest to zbyt daleko idący wniosek. Pracownicy zaczynają szukać dodatkowych zarobków i to jest problem. Nie można w nieskończoność prowadzić polityki wynagrodzeń służb kontrolnych w taki sposób. Muszą one być sprawne. Służby kontrolne wykonują, moim zdaniem, tak ważne funkcje z punktu widzenia państwa, że na nich powinniśmy w jak najmniejszym stopniu oszczędzać. Pilnują one publicznego grosza i od nich głownie zależą efekty finansowe, bardziej niż wynika to ze wzrostu ich wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że była to tylko wypowiedź i pani poseł nie oczekuje odpowiedzi. Czy są inne głosy w dyskusji? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w części 80.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PawełArndt">Był to ostatni punkt porządku dziennego. Dziękuję wszystkim za obecność.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>