text_structure.xml
42.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji. Kontynuujemy pracę nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w 2010 r. Witam obecnych na posiedzeniu przedstawicieli rządu i organów, których budżety będziemy analizować. Witam panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Piotra Stycznia, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pana ministra Waldemara Sługockiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, panią Jolantę Orlińską głównego geodetę kraju, pana Roberta Dziwińskiego, głównego inspektora nadzoru budowlanego, pana Lecha Witeckiego generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad. Witam wszystkich i proszę o wpisywanie się na listę obecności.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Infrastruktury, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a także wspólnej opinii tych dwóch Komisji w zakresie właściwych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do jego realizacji. Prace nad poszczególnymi częściami budżetowymi będziemy prowadzić w taki sam sposób jak do tej pory. W pierwszej kolejności opinię zaprezentuje przedstawiciel komisji właściwe, potem głos zabierze koreferent Komisji Finansów Publicznych, następnie wysłuchamy przedstawicieli NIK i przeprowadzimy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">W pierwszej kolejności rozpatrzymy opinię Komisji Infrastruktury o częściach: 17, 18, 21, 26, 39, 83 w zakresie pozycji 5, 29 i 57, 85 w dziale 600, o funduszu celowym – Centralnym Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, w zakresie planów finansowych Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Transportowego Dozoru Technicznego oraz o częściach budżetowych 71 i 76.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Przedstawicielem Komisji Infrastruktury jest jej przewodniczący, pan poseł Zbigniew Rynasiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja Infrastruktury, na podstawie dokumentów przygotowanych przez resort i instytucje podległe resortowi, jak Główny Urząd Geodezji i Kartografii, przeprowadziła analizę wykonania budżetu za rok ubiegły, posiłkując się także opracowaniami przygotowanymi przez Najwyższą Izbę Kontroli w częściach: 17, 18, 21, 26, 39. 83 w zakresie pozycji 5, 29 i 57, 85 w dziale 600, 71 i 76 oraz w zakresie Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, planów finansowych Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Transportowego Dozoru Technicznego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Po dyskusji nad poszczególnymi sprawozdaniami, zadawaniu pytań i wysłuchaniu odpowiedzi wszystkie te części uzyskały akceptację Komisji i pozytywną opinię. Komisja stwierdziła, że realizacja budżetu w tych częściach była prawidłowa. Najszerszą dyskusję przeprowadziliśmy w odniesieniu do części 39 – Transport, ze zrozumiałych względów, jednak – jak powiedziałem wcześniej – nie było przypadku, w którym Komisja wyraziłaby negatywną opinię.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przedkładam zatem państwu pozytywną opinię Komisji Infrastruktury w wymienionych częściach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Koreferat ze strony Komisji Finansów Publicznych wygłosi pan poseł Andrzej Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejOrzechowski">Analizując wymienione części budżetowe z zakresu infrastruktury, należy uznać, że materiały poszczególnych dysponentów części budżetowych jest przejrzysty i w sposób jasny oraz rzeczowy pokazuje proces realizacji budżetu w trakcie roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejOrzechowski">Jeśli chodzi o stronę dochodową, to wykazywana była dbałość o pozyskiwanie dochodów, zaś jeśli chodzi o stronę wydatkową, to widać celowość tych wydatków. Były dokonywane w sposób przewidziany. Czasami pojawiały się decyzje o blokowaniu wydatków, których nie dało się zrealizować w ubiegłym roku. Widać dobrą współpracę, także z ministrem finansów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejOrzechowski">Podejmowane decyzje zaowocowały skutecznym zarządzaniem tymi środkami, które były w dyspozycji poszczególnych dysponentów części budżetowych. Wydatki były dokonywane w sposób efektywny.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejOrzechowski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w tych częściach nie ma Krajowego Funduszu Drogowego, nie ma więc inwestycji drogowych realizowanych w ramach tego Funduszu. Być może w przyszłości należałoby to uwzględniać.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejOrzechowski">Podsumowując, chciałbym podkreślić, że wszystkie omawiane części budżetowe zostały zaopiniowane przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie lub pozytywnie z zastrzeżeniami. Wykonanie budżetu we wszystkich częściach budżetowych z zakresu infrastruktury należy, moim zdaniem, zaopiniować pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę przedstawicieli NIK o przedstawienie opinii w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszLaube">Pozwolę sobie omówić dwie pierwsze części, czyli części 17 i 18 oraz Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Następnie koledzy omówią pozostałe części.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszLaube">W części 17 – Administracja publiczna w dziale 710 – Działalność usługowa, w rozdziałach 71013 – Prace geodezyjne i kartograficzne i 71021 – Główny Urząd Geodezji i Kartografii Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami. Zaznaczę, że łącznie część 17 została oceniona pozytywnie. Na tę ocenę składają się następujące elementy: wykonanie planu dochodów wyniosło 78%, realizacja wydatków – 92%. Z przyznanych środków z rezerwy celowej wydatkowano łącznie 1300 tys. zł, tj. 82%. Środki z rezerwy celowej wykorzystano zgodnie z przeznaczeniem. Nie wykorzystano z tej rezerwy kwoty 280 tys. zł przeznaczonych m.in. na konfigurację i podłączenie 4 z 24 projektowanych lokalizacji jednostek administracji do systemu integrującej platformy elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanuszLaube">NIK pozytywnie ocenia wiarogodność prowadzonych ksiąg rachunkowych i pozytywnie z zastrzeżeniami – skuteczność funkcjonowania systemu rachunkowości. Zastrzeżenia NIK dotyczyły dokonywania zapisów ewidencji księgowej niezgodnie z dokumentami źródłowymi w zakresie daty operacji, wprowadzania do ewidencji księgowej 14 dochodów przed dokonaniem przez służby finansowe kontroli formalno-rachunkowych, przed kontrolą głównego księgowego oraz wprowadzania do ewidencji księgowej 13 zapisów księgowych w dzień po terminie sporządzenia sprawozdania budżetowego. Powyższe uchybienia nie miały jednak wpływu na rzetelność sprawozdań budżetowych. NIK opiniuje pozytywnie sporządzone sprawozdania budżetowe za 2010 r.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanuszLaube">W zakresie części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa Najwyższa Izba Kontroli ocenia tę część pozytywnie. Zrealizowane dochody były wyższe niż planowane w ustawie o 14.800 tys. zł, tj. o 7%. W stosunku do planu wydatki zostały zrealizowane na niższym poziomie o 0,4%. NIK nie wnosi uwag do sprawowanego przez ministra infrastruktury nadzoru nad gospodarką finansową podległych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych, nie zgłasza zastrzeżeń do działań ministra w celu odzyskania należności długoterminowych na rzecz Skarbu Państwa, wskazując, że nadal pozostaje do odzyskania kwota wierzytelności Skarbu Państwa z tytułu pożyczek udzielonych z byłego Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego oraz ze środków przeznaczonych na restrukturyzację budownictwa w wysokości 10.000 tys. zł. NIK pozytywnie opiniuje roczne sprawozdania budżetowe, wnosząc jedynie o podejmowanie dalszych działań w zakresie odzyskiwania wierzytelności Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie planu finansowego za 2010 r. Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. W trakcie kontroli stwierdzono tylko nieliczne uchybienia, niemające wpływu na ocenę ogólną, dotyczące nietrafnego planowania wydatków na 2010 r. oraz stanu początkowego i końcowego środków Funduszu, a także nieprawidłowego zaksięgowania 3 dowodów księgowych na kwotę 500 tys. zł, tj. ok. 2% wydatków ogółem.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JanuszLaube">Zdaniem NIK, łączne sprawozdania budżetowe Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym przekazują prawdziwy i rzetelny obraz przychodów i wydatków w 2010 r., a także obraz należności i zobowiązań. W zakresie wiarygodności ksiąg rachunkowych również wydano ocenę pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarianZaręba">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2010 r. w częściach: 26 – Łączność, 71 – Urząd Transportu Kolejowego i 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Natomiast w częściach 21 – Gospodarka morska i 39 – Transport były to oceny pozytywne z zastrzeżeniami.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarianZaręba">NIK pozytywnie oceniła również fakt, że we wszystkich tych częściach budżet został zrealizowany zgodnie z założeniami ustawy budżetowej, dysponenci prawidłowo sprawowali nadzór w zakresie określonym w ustawie o finansach publicznych. Prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych, stosownie do postanowień ustawy oraz procedur kontrolnych przyjętych w Ministerstwie Infrastruktury, a także jednostkach podległych bądź nadzorowanych przez ministra.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarianZaręba">NIK, na podstawie badania ksiąg rachunkowych oraz przeniesieniem owych danych z ksiąg do sprawozdań budżetowych, pozytywnie zaopiniowała wiarygodność i rzetelność rocznych sprawozdań budżetowych. Sprawozdania te były sporządzone prawidłowo i rzetelnie oraz w terminach określonych w rozporządzeniu ministra finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Ponadto ustalono, że zgodnie z obowiązującymi przepisami nastąpiła likwidacja funkcjonujących w 2010 r. gospodarstw pomocniczych, w części 21 zostały zlikwidowane gospodarstwa przy urzędach morskich w Szczecinie i w Gdyni, zaś w części 38 dokonano zmiany formy działalności Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego oraz likwidacji gospodarstw pomocniczych nadzorowanych przez generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad. Natomiast w części 76 zlikwidowano gospodarstwo pomocnicze pod nazwą Centralne Laboratorium Badań Technicznych.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MarianZaręba">NIK pozytywnie oceniła także wykorzystanie środków z rezerw celowych na finansowanie infrastruktury drogowej i portowej. Chodzi o kwotę ponad 190.000 tys. zł. Środki te wydatkowano zgodnie z przeznaczeniem, a niewykorzystane środki zwrócono do budżetu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MarianZaręba">NIK nie wnosi także zastrzeżeń do wykonania budżetu przez wojewodów w dziale 600 – Transport i łączność.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Chcę powitać w naszym gronie pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza, sekretarza stanu w resorcie infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję nad omawianymi częściami budżetowymi. Kto z państwa chciałby zabrać głos na temat omawianych części budżetowych? Nie ma chętnych do zadawania pytań. Stwierdzam zakończenie omawiania sprawozdania w omówionych częściach budżetowych, co do których opinię wydała Komisja Infrastruktury. Dziękuję tym, którzy brali udział w tej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o częściach budżetowych 83 w pozycjach 4 i 52, części 85 działy 700 i 710. Przedstawicielem tych Komisji jest pan poseł Adam Żyliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamŻyliński">Komisje: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury na wspólnym posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 r. rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. wraz z analizą NIK w zakresie: części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w pozycjach 4 i 52, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa, 710 – Działalność usługowa.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AdamŻyliński">Komisje, po analizie sprawozdania, po wysłuchaniu dodatkowych objaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, opinii Najwyższej Izby Kontroli oraz po przeprowadzonej dyskusji, postanowiły pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie wymienionych działów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Szlachtę, koreferenta ze strony Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSzlachta">W ramach części budżetowej 83 mamy dwie rezerwy celowe. Pozycja nr 4 to bardzo ważna rezerwa, obejmuje ona przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Rezerwa zaplanowana była w wysokości 700.000 tys. zł i została rozdysponowana prawie w 100%, a dokładnie w 99,9%.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSzlachta">Środki na ten cel rozdysponowano w grupie wydatków bieżących w wysokości 445.243 tys. zł, a w grupie wydatków majątkowych – w wysokości 254.252 tys. zł. Najważniejsze z tych wydatków to wypłaty zasiłków celowych dla osób i rodzin poszkodowanych w wyniku klęsk żywiołowych, środki na odbudowę, przebudowę, remont i modernizację dróg gminnych, powiatowych i wojewódzkich oraz mostów i przepustów drogowych, jak również na opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej i projektowo-budowlanej dla zadań związanych ze stabilizacją osuwisk. Łączna kwota wydatków to 182.352 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejSzlachta">Kolejne wydatki to koszty akcji przeciwpowodziowej i popowodziowej prowadzonych przez jednostki Państwowej Straży Pożarnej oraz ochotniczych straży pożarnych. Była to kwota 67.798 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejSzlachta">Kolejna dość duża pozycja to odbudowa infrastruktury przeciwpowodziowej oraz koszt likwidacji szkód popowodziowych na łączną kwotę 21.041 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejSzlachta">Następna rezerwa celowa w pozycji 52 to Narodowy program przebudowy dróg lokalnych w latach 2008–2011. Na ten cel zaplanowano 1.000.000 tys. zł. Rezerwę tę rozdysponowano prawie w 100%, a dokładnie w 99,8% planu. Środki na ten cel rozdysponowano w dziale 600 – Transport i łączność dla 16 województw. Wydatki dla poszczególnych województw kształtowały się różnie. Podam dyspersję rozkładu – największe środki wykorzystało województwo wielkopolskie – 79.490 tys. zł, a najmniej województwo opolskie – 46.225 tys. zł. Pozostałe środki rezerwy w kwocie 2279 tys. zł zostały, decyzją ministra finansów, zablokowane i przeniesione do nowej rezerwy na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa, zgodnie z opinią Komisji Finansów Publicznych z 15 grudnia 2010 r.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów ogółem, mamy tam dwie pozycje. Dział 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Dochody zostały zaplanowane w 2010 r. na kwotę 1.079.924 tys. zł, co stanowi 114,5% planu. Głównym źródłem dochodów były dochody związane z realizacją zadań rejestracji rządowej zleconej jednostkom samorządu terytorialnego, była to kwota 1.077.498 tys. zł. Są to głównie opłaty za trwały zarząd, za użytkowanie i użytkowanie wieczyste nieruchomości Skarbu Państwa, wpływy z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, wpłaty z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa wieczystego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejSzlachta">Wydatki zaplanowane były tu w wysokości 42.701 tys. zł. W toku realizacji budżetu zostały zwiększone do kwoty 241.420 tys. zł. Zwiększenie o kwotę 198.719 tys. zł nastąpiło w wyniku rozdysponowania środków pochodzących głównie z rezerw celowych. Była to kwota 193.470 tys. zł. Środki te przeznaczono na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych – było to 2057 tys. zł – oraz na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa – 149.869 tys. zł – z przeznaczeniem na wypłaty odszkodowań na rzecz osób fizycznych i prawnych, na refundację spółdzielniom mieszkaniowym kosztów podziału nieruchomości, rozgraniczenia nieruchomości oraz ewidencję gruntów i budynków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Głos mają teraz przedstawiciele NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Jeden z tych działów, czyli dział 700 – Gospodarka mieszkaniowa, jest znaczącą pozycją w budżetach wojewodów w zakresie dochodów, gdyż z tego tytułu pozyskane dochody stanowią prawie 50% dochodów w części 85 ogółem. Same dochody zostały zrealizowane w dziale 700 w kwocie ponad 1.000.000 tys. zł, zaś w dziale 710 – w kwocie 16.000 tys. zł. Jednak to nie dochody są tu problemem, lecz zaległości. Jeśli przyjrzymy się zaległościom w obu tych działach w ostatnich kilku latach, to są one znaczące. W dziale 700 zaległości wynoszą ponad 550.000 tys. zł, natomiast w dziale 710, gdzie dochody są głównie pozyskiwane przez nadzór budowlany, przy 16.000 tys. zł dochodów zaległości wynoszą 34.000 tys. zł. Wydaje się, że jest to ważne, że w kwocie 34.000 tys. zł, 99% zaległości jest związanych z nadzorem budowlanym.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaKarczmarczyk">NIK oceniła wprawdzie pozytywnie gospodarkę finansową w tych obu działach, niemniej jednak chcę zwrócić uwagę na fakt, że poprawy wymaga ściągalność, windykacja należności budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Zamykam omawianie części budżetowych ujętych w opinii Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o częściach budżetowych 34 – Rozwój regionalny, 83 w pozycjach 8, 23, 27, 32, 44, 45, 49 i 51, części 85 działy 400 i 900 oraz części 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze. Przedstawicielem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest ponownie pan poseł Adam Żyliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamŻyliński">Komisja zajęła się tą problematyką na dwóch posiedzeniach, przyjmując dwie opinie Komisji. Na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. wraz z analizą NIK w następującym zakresie: część budżetowa 34 – Rozwój regionalny, część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 8, 23, 44 i 49; część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, oraz dochody budżetu środków europejskich, wydatki budżetu środków europejskich, wykonanie dochodów i wydatków budżetu środków europejskich oraz budżetu państwa w roku 2010 w zakresie Narodowej Strategii Spójności 2007–2013, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, Programu Operacyjnego Zrównoważony Rozwój Sektora Rybołówstwa i Nadbrzeżnych Obszarów Rybackich oraz Wspólnej Polityki Rolnej, wykaz programów wraz z limitami wydatków i zobowiązań w kolejnych latach obowiązywania Narodowej Strategii Spójności w latach 2007–2013, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz Wspólnej Polityki Rolnej, wykaz programów finansowanych z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu wraz z limitami wydatków budżetu państwa przeznaczonych na finansowanie tych programów, środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej w ramach Funduszu Spójności oraz programu Transition Facility, prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej, zgodnie z zakresem działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AdamŻyliński">Po rozpatrzeniu sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2010 r., po wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz wysłuchaniu opinii Najwyższej Izby Kontroli i przeprowadzonej dyskusji, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa za 2010 r. w zakresie wyżej wymienionych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AdamŻyliński">W kolejnej opinii czytamy, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2011 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. wraz z analizą NIK w: części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 45, oraz części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Komisja, po analizie sprawozdania, wysłuchaniu dodatkowych objaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych, opinii Najwyższej Izby Kontroli oraz po przeprowadzonej dyskusji, postanowiła pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie wymienionych części.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Głos ma teraz pan poseł Andrzej Szlachta, jako koreferent Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzlachta">Postaram się dostosować do tempa pracy nad tymi częściami budżetowymi, choć chcę podkreślić kilka informacji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeśli chodzi o część 34 – Rozwój regionalny, to dochody w tej części zaplanowano na poziomie 870 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 55.262 tys. zł, co stanowi rekordową wielkość – 63,5-krotność prognozowanej wysokości i 145,3% wpływów zrealizowanych w 2009 r. Głównym źródłem dochodów były zwroty niewykorzystanych dotacji wraz z odsetkami, co stanowiło 98,6%. Niewielki był tu udział wpływów z najmu i użyczenia pomieszczeń w budynkach resortu rozwoju regionalnego, rozliczeń delegacji krajowych i zagranicznych itp. To 1,4%. W ustawie budżetowej na 2010 r. limit wydatków z budżetu krajowego w części 34 określono na poziomie 1.572.200 tys. zł. W ciągu roku został on zwiększony do 2.017.800 tys. zł, a wydatki zrealizowano w kwocie 1.768.700 tys. zł, tj. w 87,7% budżetu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejSzlachta">Wydatki w części 34 z budżetu krajowego w 2010 r. stanowiły 0,6% wydatków budżetu państwa ogółem. Plan wydatków ze środków europejskich w ustawie budżetowej ustalono w wysokości 7.857.300 tys. zł. W toku wykonywania budżetu w zakresie środków ministra rozwoju regionalnego zwiększono tę kwotę do 18.396.800 tys. zł. Wykorzystano z tego 17.930.100 tys. zł, co stanowiło 97,5% budżetu po zmianach. Udział części 34 w budżecie środków europejskich wynosił 37,3%. W sumie wydatki z budżetu krajowego i budżetu środków europejskich w planie po zmianach ustalono w wysokości 20.413.000 tys. zł, a zrealizowano w kwocie 19.698.700 tys. zł, co stanowi 96,5% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o zatrudnienie, to przeciętne zatrudnienie w 2010 r. w części 34 wynosiło, w przeliczeniu na pełne etaty, 1703 osoby i było niższe od planowanego o 131,5 etatu. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wynosiło 7378 zł i było o 0,3% wyższe niż w poprzednim roku.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#AndrzejSzlachta">Następna część to rezerwy celowe, mamy tu ich kilka. Postaram się krótko je omówić. Pozycja 8 to współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie projektów z udziałem środków otrzymanych od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu, projektów z udziałem innych środków pochodzących z Unii Europejskiej i nieujętych w budżecie środków europejskich, finansowanie projektów pomocy technicznej, finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej itd. Rezerwę zaplanowano w wysokości 8.841.227 tys. zł, a wydatki zrealizowano w wysokości 78,6% planu, tj. w kwocie 6.947.652 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa w pozycji 23 to środki na realizację trzeciego etapu strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia. Jest to kwota 5900 tys. zł. Środki z rezerwy rozdysponowano w pełnej wysokości.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa w pozycji 27 są to środki na realizację programu Pomoc państwa w zakresie dożywiania. Była to kwota 550.000 tys. zł Środki z rezerwy rozdysponowano w pełnej wysokości i przeznaczono dla wszystkich województw.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa w pozycji 32 dotyczy zwrotu gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody. Tu planowana była kwota 10.000 tys. zł i rozdysponowano ją w 86,4%.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa w pozycji 44 została przeznaczona na uzupełnienie wydatków na gospodarkę nieruchomościami, w tym na zadania wynikające z ustawy z 2007 r. o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego. Zaplanowano tu kwotę 27.000 tys. zł, a rezerwę tę rozdysponowano w 87%, tj. w kwocie 23.526 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa w pozycji 45 były to środki dla samorządowych kolegiów odwoławczych. Była to kwota 1000 tys. zł i rezerwę tę rozdysponowano w pełnej wysokości na sfinansowanie przez samorządowe kolegia odwoławcze wydatków bieżących oraz majątkowych, w tym m.in. prac remontowych w siedzibach kolegiów, zakupy sprzętu komputerowego i telekomunikacyjnego, mebli, wyposażenia itp.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa w pozycji 49 dotyczy dofinansowania zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Zaplanowana kwota to 444.000 tys. zł została rozdysponowana w 56,5%, czyli w wysokości 250.702 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#AndrzejSzlachta">Jeśli chodzi o rezerwę nr 51, to dotyczyła ona wsparcia jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia oraz dofinansowania innych zadań w dziale ochrony zdrowia. Kwota zaplanowana wynosiła 620.000 tys. zł, a została zrealizowana w 77%, czyli w wysokości 477.815 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#AndrzejSzlachta">Kolejna omawiana część budżetowa to część 85 – Budżety wojewodów ogółem. Mamy tu dwa działy: dział 400 – wytwarzanie i zaopatrzenie w energię elektryczną, gaz i wodę, oraz dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. W dziale 400 nie były planowane wydatki, ale w ciągu 2010 r. plan wydatków z przeznaczeniem na dotacje celowe, na realizację zadań własnych gmin został ustalony w kwocie 598 tys. zł, z tego w budżecie województwa dolnośląskiego – 363 tys. zł, małopolskiego – 175 tys. zł i śląskiego – 60 tys. zł. Zwiększenie planu dotacji nastąpiło w wyniku rozdysponowania rezerwy celowej ujętej w budżecie na 2010 r. w pozycji nr 8.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#AndrzejSzlachta">W dziale 900 dochody zaplanowane zostały na 1233 tys. zł i zostały wykonane w wysokości 8049 tys. zł, czyli w 652,8% planu. Źródłami dochodów w tym dziale były wpływy z różnych opłat, przede wszystkim z tytułu udostępnienia informacji o stanie środowiska oraz opłat za usunięcie drzew wnoszonych z uwagi na realizację inwestycji w województwie pomorskim i była to kwota 5785 tys. zł, następne źródła to grzywny i kary pieniężne – 1319 tys. zł, różne dochody, m.in. wynagrodzenia od płatnika za odprowadzenie składek do ZUS. Jeżeli chodzi o wydatki w dziale 900, to w ustawie budżetowej na 2010 r. zaplanowano je w kwocie 129.457 tys. zł, w tym wydatki bieżące – 126.645 tys. zł, zaś majątkowe – 2486 tys. zł. W trakcie roku budżetowego wydatki zostały zwiększone do kwoty 157.720 tys. zł. Zmiany polegały przede wszystkim na zwiększeniu wydatków o 28.285 tys. zł w wyniku przeniesienia środków z rezerw celowych, w wyniku zmniejszenia wydatków w województwie zachodniopomorskim o 22 tys. zł. Wydatki zrealizowane w tym dziale wyniosły 156.406 tys. zł, tj. w 99,2% budżetu po zmianach. Zrealizowane wydatki zostały przeznaczone na finansowanie zadań z zakresu gospodarki odpadami, zadań z zakresu ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu, zadań z zakresu zmniejszenia hałasu i wibracji oraz koszty funkcjonowania działalności wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska powołanych do kontroli przestrzegania przepisów o ochronie środowiska oraz badania stałych środowiska, była to kwota 133.042 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze kilka słów na temat zatrudnienia i wynagrodzenia w ramach działu 900. Zaplanowano tu środki na wynagrodzenia w wysokości 93.602 tys. zł. Są to wynagrodzenia wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska. Wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej, to 79.199 tys. zł, a wynagrodzenia osobowe osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń – 7153 tys. zł. Dodatkowe wynagrodzenia roczne wyniosły 7250 tys. zł. Plan wydatków na wynagrodzenia po zmianach wyniósł 91.953 tys. zł i został wykonany prawie w 100%.</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#AndrzejSzlachta">Ostatnią częścią, którą omówię, jest część 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze. W 2010 r. w części 86 nie zaplanowano dochodów w żadnym z 49 samorządowych kolegiów odwoławczych, jednak wykonanie zamknięto kwotą 128 tys. zł. Wysokość dochodów w zależności od kolegium wahała się od zera do 14 tys. zł. Dochody pochodziły głównie ze zwrotów nadpłaconych składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, kosztów postępowań sądowych, odszkodowań od Poczty Polskiej za zaginięcie przesyłek.</u>
<u xml:id="u-17.16" who="#AndrzejSzlachta">Wydatki budżetowe w części 86 zaplanowano w wysokości 109.484.800 zł, a zamknięto kwotą 109.414.500 zł, a więc wykonanie było na poziomie 99,93%. Zdecydowaną większość wydatków kolegiów pochłonęły wydatki bieżące, w tym głównie wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla etatowych członków kolegiów oraz pracowników biur. Wydatki majątkowe stanowiły tylko ok. 2% zrealizowanych wydatków ogółem i przeznaczone były na drobne remonty, przebudowy i modernizację budynków oraz zakupy inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-17.17" who="#AndrzejSzlachta">Przeciętne zatrudnienie w części 86 wynosiło 985 osób, w tym 572 stanowili pracownicy biur kolegiów, a 413 – etatowi członkowie SKO. W 2010 r. przeciętne wynagrodzenie wynosiło 6126 zł, przy czym przeciętne wynagrodzenie pracownika biura wynosiło 3300 zł, zaś etatowego członka kolegium – 8146 zł. Przeciętne wynagrodzenie zmniejszyło się w stosunku do poprzedniego roku o 2,2%, jednak w poszczególnych SKO zmiany wysokości przeciętnych miesięcznych wynagrodzeń były bardzo zróżnicowane i obejmowały zarówno wzrost, jak też spadek.</u>
<u xml:id="u-17.18" who="#AndrzejSzlachta">Na zakończenie słowo o wykorzystaniu środków unijnych. Zaplanowana była tu kwota 44 tys. zł. Kwotę tę wykorzystało w całości SKO w Gorzowie Wielkopolskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Oddaję głos przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DariuszZielecki">W części 34 ocena wykonania budżetu jest pozytywna. Na sformułowanie takiej oceny pozwoliło zbadanie bezpośrednie 31% dochodów i 23% wydatków w tej części. Badanie to wykazało, że były one realizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Uzyskane dochody terminowo odprowadzano na rachunek dochodów budżetu państwa, a wydatki były ponoszone w sposób celowy i oszczędny. Stwierdzone uchybienia nie wpłynęły na pozytywną ocenę, a dotyczyły m.in. nieskutecznej realizacji zadania Budowa podsystemu monitorowania Europejskiego Funduszu Społecznego, w ramach którego od trzech lat nie rozpoczęto budowy jednego z modułów.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#DariuszZielecki">NIK zwróciła także uwagę na potrzebę kontynuowania przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, jako instytucję zarządzającą, działań w celu jak najpełniejszej realizacji strategii wykorzystania Funduszu Spójności.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#DariuszZielecki">Dochody zostały zrealizowane w kwocie ponad 60-krotnie wyższej od kwoty określonej w ustawie budżetowej, NIK zauważyła tę sytuację, uznała jednak, że charakter źródła tych dochodów, a więc zwrot niewykorzystanych dotacji z lat poprzednich, jest trudny do przewidzenia i dlatego nie kwestionowaliśmy sposobu planowania dochodów.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#DariuszZielecki">Niższe niż planowano zrealizowanie wydatków w ramach budżetu krajowego, tj. w niecałe 88% planu, wynikało również ze zwrotów niewykorzystanych przez beneficjentów do końca 2010 r. kwot dotacji celowych. Było to związane z późniejszym niż zakładano podpisywaniem umów z beneficjentami, z niepełnym wykorzystywaniem środków na szkolenia przez instytucje pośredniczące, z przesunięciem niektórych zadań na 2011 r. lub z rezygnacją niektórych beneficjentów z realizacji części projektów.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o budżet środków europejskich, to plan został zrealizowany w prawie 98%. Warto podkreślić pozytywną ocenę podejmowanych przez ministra działań w celu wdrożenia zmian w ustawie o finansach publicznych, które spowodowały zmianę systemu przepływu środków finansowych w ramach budżetu środków europejskich. W MRR powołano specjalny zespół, który na bieżąco weryfikował realizowane przez komórki ministerstwa zadania związane z wdrożeniem nowych przepisów. Przygotowany był program działań informacyjnych o zmianach systemu płatności, organizowano szkolenia z zainteresowanymi podmiotami uczestniczącymi w zarządzaniu środkami europejskimi. Jeśli chodzi o zarządzanie środkami unijnymi, to warto podkreślić, że w ramach narodowej strategii utrzymywał się wzrost absorpcji środków, w efekcie czego – zdaniem NIK – nie występuje obecnie zagrożenie ich utratą. Warto tu podkreślić, że zarówno w odniesieniu do krajowych, jak też regionalnych programów operacyjnych kwoty do tej pory wydatkowane są kilkakrotnie wyższe od kwoty minimalnej, która powinna być certyfikowana, aby uniknąć anulowania zobowiązań Komisji Europejskiej wobec Polski.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#DariuszZielecki">Jak wspomniałem wcześniej, zwróciliśmy uwagę na Fundusz Spójności, w ramach którego minister powinien kontynuować działania w celu jak najpełniejszego wykorzystania środków. Na koniec roku wykorzystanie dostępnej alokacji wynosiło 87%. Na przeszkodzie pełnemu wykorzystaniu Funduszu stanął kryzys finansowy na świecie, jak też powódź w Polsce, która spowodowała spowolnienie niektórych projektów infrastrukturalnych. Trzeba zaznaczyć, że instytucja zarządzająca wystąpiła tu do Komisji Europejskiej z wnioskami o przedłużenie terminu kwalifikowalności części wydatków. Według stanu na zakończenie kontroli w odniesieniu do 24 projektów na kwotę ponad 1.500.000 tys. euro strona polska oczekiwała na decyzje Komisji Europejskiej. Po kontroli otrzymaliśmy informację, że w stosunku do 6 projektów Komisja Europejska podjęła już decyzję o przesunięciu tego terminu.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o kwestię sprawozdawczości, to NIK nie miała tu żadnych uwag. Opinia o rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań była pozytywna, podobnie opinia o skuteczności funkcjonowania systemów rachunkowości i kontroli finansowej, a także opinia o rzetelności ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#DariuszZielecki">W odniesieniu do części 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze, kontrolą objęto 11 z 49 kolegiów. Każde SKO to odrębna część budżetowa, dlatego odrębne są też oceny. Ocenę pozytywną sformułowano w odniesieniu do 8 SKO – w Bielsku-Białej, Białej Podlaskiej, Legnicy, Ostrołęce, Przemyślu, Skierniewicach, Tarnobrzegu i Tarnowie. W odniesieniu do pozostałych 3 SKO wystawiono ocenę pozytywną z zastrzeżeniami. Były to kolegia w Płocku, Suwałkach i Zamościu. Zastrzeżenia dotyczyły w jednym przypadku, w Płocku, kwoty wydanej z przekroczeniem zakresu upoważnienia oraz nieterminowego odprowadzania dochodów. W pozostałych jednostkach były to problemy z mechanizmami kontroli finansowej, wiarygodnością ksiąg rachunkowych. W pozostałych 8 przypadkach drobne uchybienia miały charakter formalny, jednak nie wpłynęły na pozytywną ocenę.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#DariuszZielecki">Należałoby podkreślić dwa problemy o charakterze systemowym, które przedstawiliśmy w naszej informacji pokontrolnej. W 6 kontrolowanych SKO pojawił się problem kwot wynagrodzeń wypłaconych pozaetatowym członkom kolegiów za działalność orzeczniczą. Od tych kwot nie odprowadzono do urzędów skarbowych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Było to niezgodne z ustawą o PIT. Ten problem pojawia się kolejny rok z rzędu, z tym że poprzednio odnotowano go w innych kontrolowanych wówczas SKO. Kolegia działają na podstawie postanowień naczelników właściwych urzędów skarbowych, którzy uznają, że wymienione wynagrodzenia podlegają zwolnieniu z podatku. To błędne stanowisko naczelników urzędów, które oparte jest na przepisach podatkowych wydanych przed uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego, który to w 2009 r. jednoznacznie stwierdził, że powyższe wynagrodzenia nie korzystają ze zwolnienia z podatku. Sądzimy, że były to zaszłości z lat poprzednich i w przyszłości takie sytuacje już się nie powtórzą.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#DariuszZielecki">Drugi problem systemowy to kwestia wypłat dla prezesów SKO nagród i dodatków specjalnych. Decyzje o przyznaniu nagród i dodatków, co stwierdziliśmy w sierpniu, podejmowali wiceprezesi kolegiów. Nie kwestionujemy uprawnień prezesów do otrzymywania powyższych świadczeń, gdyż wynikają one z obowiązujących przepisów, jednak stwierdziliśmy, że decyzje o ich przyznaniu, co jest powiązane ściśle z oceną wyników pracy, nie powinny być podejmowane przez podmiot pozostający w zależności służbowej od prezesów. Złożyliśmy wniosek do ministra spraw wewnętrznych i administracji, który sprawuje nadzór nad działalnością SKO, o podjęcie działań zmierzających do jednoznacznego ustalenia podmiotu właściwego do przyznawania prezesom SKO dodatków specjalnych i nagród.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#DariuszZielecki">Jak wcześniej wspomniałem, były problemy z systemami księgowymi i kontrolą finansową. Skuteczność funkcjonowania tych systemów oceniliśmy pozytywnie w 7 kontrolowanych kolegiach, pozytywnie z zastrzeżeniami w 3 SKO, a negatywnie w SKO w Suwałkach w związku ze stwierdzeniem, że zapisy księgowe nie zostały w sposób trwały ujęte w księgach rachunkowych, czyli były przechowywane w tzw. buforze. Zostały one zatwierdzone dopiero w 2011 r., po sporządzeniu rocznych sprawozdań budżetowych. Takie postępowanie naruszało ustawę o rachunkowości. Jeśli chodzi o wiarygodność ksiąg rachunkowych, pozytywną opinię wydaliśmy 7 kontrolowanym SKO, pozytywną z zastrzeżeniami dla 3 SKO i negatywną dla SKO w Suwałkach w związku ze stwierdzeniem, że 20 zapisów księgowych ze stycznia 2010 r. zostało wprowadzonych do ksiąg rachunkowych po faktycznym sporządzeniu sprawozdania miesięcznego, a to oznacza, że sprawozdanie nie zostało sporządzone na podstawie ksiąg rachunkowych, lecz w oparciu na dokumentach źródłowych, co oczywiście jest naruszeniem przepisów ustawy o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję nad omówionymi częściami. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych objętych opinią Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia. Przypominam, że spotykamy się ponownie o godzinie 17.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>