text_structure.xml
64.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam pana ministra Wiesława Szczukę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam wszystkich obecnych na naszym dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia przewidywał pierwsze czytanie rządowego projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe (druk nr 4216). Proszę państwa, proponuję, żebyśmy uzupełnili porządek obrad o rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 4276. To jest nowy projekt ustawy. Chcę jednak powiedzieć, że projekt jest pilny. Marszałek Sejmu oczekuje, że projekt ustawy zostanie szybko rozpatrzony tak, żeby jutro można było przeprowadzić drugie czytanie, a być może w piątek – głosowanie. Chcę również zaproponować uzupełnienie porządku obrad o pkt 3 – skierowanie rządowego projektu ustawy o usługach płatniczych (druk nr 4217) do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych. Czy jest zgoda na uzupełnienie porządku obrad? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żebyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli projekt ustawy zawarty w druku nr 4276. Ponieważ pojawiają się wątpliwości, chcę państwa poinformować, że będą dwa osobne sprawozdania Komisji. Chcę, żebyśmy dzisiaj przyjęli sprawozdanie dotyczące projektu ustawy zawartego w druku nr 4276, a jeżeli chodzi o rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 4216, to chciałbym, żebyśmy ten projekt ustawy skierowali po pierwszym czytaniu do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. W dniu 7 czerwca 2011 r., a więc wczoraj, Sejm przeprowadził pierwsze czytanie i skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Sejm jednocześnie zalecił Komisji przedstawienie sprawozdania w terminie umożliwiającym jego rozpatrzenie na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Proponuję więc przystąpić do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przestępujemy do rozpatrywania projektu ustawy zawartego w druku nr 4276. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. W ustawie – Prawo bankowe, wprowadzamy 8 zmian. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów w sprawie zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 1. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4 w art. 1? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 1. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie zmiany nr 5 w art. 1? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6 w art. 1. Zmiana nr 6 jest dość obszerna. Biuro Legislacyjne ma uwagi do zmiany nr 6 w art. 1. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, do zmiany nr 6 Biuro Legislacyjne ma uwagę o charakterze czysto porządkowym. Analizując przepisy ustawy – Prawo bankowe, stwierdzić należy, że kwestie dotyczące tworzenia banków są uregulowane w rozdziale 2. Stąd te nowe przepisy dotyczące szczególnego tworzenia banków krajowych przez instytucje kredytowe prowadzące działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oddział powinny być w naszej opinii umieszczone jako kolejna jednostka redakcyjna w rozdziale 2. Te jednostki redakcyjne w rozdziale 2 są oznaczone literami jako oddziały z numeracją literową. Przepraszam za takie stwierdzenie, ale jest to specyficzne rozwiązanie przyjęte w ustawie – Prawo bankowe, kilkanaście lat temu, kiedy była uchwalona. W związku z tym to powinna być kolejna litera w rozdziale 2, a nie rozdział 2b, ponieważ rozdział 2a dotyczy zupełnie innej kwestii. Wszystkie kwestie dotyczące tworzenia banków zostały uregulowane w rozdziale 2. Dlatego proponujemy, żeby umieścić to jako lit. da czy lit. d ze znaczkiem 1 w ramach rozdziału 2. Należałoby odpowiednie artykuły oznaczyć jako art. 42a i następne. Biuro Legislacyjne zgłasza taką uwagę porządkową.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jeszcze jedną uwagę szczegółową dotyczącą art. 48s. Tutaj zostało użyte takie sformułowanie: „przed wydaniem decyzji w przedmiocie zezwolenia na utworzenie banku krajowego” i tak dalej. Mamy w związku z tym pytanie. Czy to jest prawidłowe sformułowanie, ponieważ w całej ustawie – Prawo bankowe, mówi się o zezwoleniu na utworzenie banku, a nie o decyzji w przedmiocie zezwolenia na utworzenie banku krajowego? Czy nie należałoby się posłużyć taką terminologią, jaką posługujemy się w pozostałych przepisach? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu mecenasowi. Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do tych dwóch uwag Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o pierwszą uwagę, to oczywiście przyjmujemy ją. Nie widzimy tutaj żadnego problemu. Rozumiemy, że jest to propozycja, która ma charakter porządkujący.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli chodzi o drugą uwagę Biura Legislacyjnego, to rozumiem, że Komisja Nadzoru Finansowego rozpatruje wniosek i może ten wniosek rozpatrzyć w obie strony, więc nie może tu być mowy o udzieleniu zezwolenia, bo to nie jest tylko kwestią udzielenia zezwolenia. Komisja Nadzoru Finansowego może przecież odmówić udzielenia zezwolenia. Dlatego tutaj jest mowa o decyzji w przedmiocie zezwolenia, które może zostać udzielone lub nie. Mnie również nie podobał się ten wyraz. Chciałem go zmienić. Później jednak doszedłem do wniosku, że taka konstrukcja jest chyba potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przy przekształceniu oddziału w bank stosuje się zasadę, że jest to wkład niepieniężny. Chcę zapytać, jak będzie wyszacowany wkład niepieniężny, bo wiadomo, że zgodnie z obowiązującymi przepisami wymóg kapitałowy wynosi 5000 tys. euro. Gdyby oddział, który chce się przekształcić w bank, zgłosił taki zamiar, a wyszacowanie wkładu niepieniężnego byłoby niższe niż 5000 tys. euro, to jaki przepis to będzie regulował? Czy to będzie jakiś ogólny przepis ustawy – Prawo bankowe? Jeżeli tak, to który to będzie przepis? Czy to będzie przepis związany z wniesieniem dodatkowego wkładu pieniężnego. Chcę również zapytać, jak będą szacowane aktywa banku, a zwłaszcza tworzone rezerwy na kredyty nieregularne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Głos w dyskusji chce zabrać pan poseł Jarosław Stawiarski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, mam krótkie pytanie. Panie ministrze, w art. 48e w rozdziale 2b jest takie sformułowanie: „załącza się zweryfikowane przez podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych”. Czy tutaj chodzi o ten audyt? Kto będzie realizował ten audyt? Czy do badania sprawozdań finansowych jest uprawniona Komisja Nadzoru Finansowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji albo zadać pytanie? Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 6 w art. 1. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, jeszcze pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska chce zabrać głos. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące Komisji Nadzoru Finansowego w kontekście odmowy wydania zezwolenia. W art. 48s ust. 2 czytamy: „jeżeli utworzenie może spowodować poważne szkody dla gospodarki narodowej lub dla ważnych interesów państwa”. To jest bardzo szeroka przesłanka, która może być bardzo indywidualnie interpretowana. Chcę, żeby przedstawiciele rządu przynajmniej ogólnie scharakteryzowali, o jaki obszar gospodarki narodowej i ważnych interesów państwa może tutaj chodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Nie słyszę innych zgłoszeń chętnych do zabrania głosu. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania i wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o pytanie zadane przez panią poseł Krystynę Skowrońską dotyczące progu 5000 tys. euro, to chcę powiedzieć, że próg obowiązuje. Komisja Nadzoru Finansowego nie wyda zezwolenia na utworzenie banku, jeżeli podmiot ubiegający się o utworzenie banku nie będzie spełniać tego wymogu. Jeżeli z oszacowania niepieniężnych aktywów będzie wynikać, że są one niewystarczające, to będzie oznaczać, że jeżeli oddział będzie chciał funkcjonować jako bank, będzie musiał dopłacić brakującą kwotę z innych źródeł. To jest logiczny wniosek, który nie został wprawdzie wprost zapisany, ale ponieważ tamten wymóg nie został zlikwidowany, więc tak należy to rozumieć.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiesławSzczuka">Odpowiadając na pytanie pana posła Jarosława Stawiarskiego o to, kto będzie weryfikował sprawozdanie finansowe, chcę powiedzieć, że tak, jak do tej pory, to sprawozdanie będzie weryfikował zgodnie z zasadami sztuki biegły rewident z uprawnieniami, który jest wpisany do rejestru biegłych rewidentów i który jest nadzorowany przez Komisję Nadzoru Audytowego, której mam przyjemność przewodniczyć. Chcę dodać, że zgodnie z zasadami sztuki księgowej będzie przeprowadzana wycena wszelkich aktywów, które dany oddział posiada. Oznacza to, że nie wprowadzamy w tej materii żadnych szczególnych nowych rozwiązań. W dalszym ciągu obowiązują przepisy ustawy o rachunkowości a także przepisy odnoszące się do weryfikowania sprawozdań finansowych. Te przepisy będą w dalszym ciągu obowiązywać i będą stosowane w procedurze tak zwanego przekształcania oddziału w bank.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli chodzi o pytanie zadane przez panią poseł Krystynę Skowrońską dotyczące tego zapisu, to chcę powiedzieć, że jest on powtórzeniem przepisu funkcjonującego w ustawie – Prawo bankowe, w odniesieniu do podziału banku. W związku z tym tutaj Rada Ministrów przez analogię czuła się upoważniona do tego, żeby taki zapis zaproponować, kierując się przede wszystkim przesłanką zapewnienia stabilności polskiemu sektorowi finansowego. Można sobie wyobrazić sytuację, że pomimo spełnienia wymogów formalnych mówiących o 5000 tys. euro i innych wymogów ocena Komisji Nadzoru Finansowego, która ma zawsze w pewnym sensie charakter ocenny, wskaże na to, że przekształcenie oddziału w bank mogłoby być niekorzystne dla stabilności rynku finansowego w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Głos zabierze jeszcze raz pan poseł Jarosław Stawiarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JarosławStawiarski">Króciutkie pytanie. Panie ministrze, przecież przed udzieleniem koncesji przez Komisję Nadzoru Finansowego oddział instytucji kredytowej musi przejść kontrolę nadzorczą. Komisja Nadzoru Finansowego będzie więc… Rozumiem, że przed. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławSzczuka">Potwierdzam, mówią o tym przepisy ustawy – Prawo bankowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wątpliwości dotyczące tych zapisów zostały rozwiane. Proponuję w związku z tym przyjęcie zmiany nr 6 w art. 1 z uwzględnieniem uwagi o charakterze porządkującym przedstawionej przez Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, żeby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania w projekcie ustawy stosownych korekt sprowadzających się w zasadzie do dodania kolejnych liter. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu i że Komisja przyjmuje zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 7 w art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne chce zgłosić uwagę do zmiany nr 7 oraz do zmiany nr 8. Ujmę to najprościej, jak potrafię. Czy te zmiany są w ogóle potrzebne? W naszej opinii samodzielną podstawą sprawowania nadzoru w tym szczególnym przypadku, czyli przed podjęciem tej decyzji w przedmiocie zezwolenia, jest zawarty w projekcie ustawy art. 48s, natomiast art. 141a i następne dotyczą nadzoru nad oddziałami instytucji kredytowych sprawowanego jako tako. Po przeanalizowaniu tych przepisów wydaje się nam, że w przypadku przekształcenia tych oddziałów podstawą prawną tego nadzoru będzie przepis art. 48s. Stąd pytanie, czy zmiany w art. 141c i art. 141d są w ogóle potrzebne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 7 w art. 1 oraz do zmiany nr 8 w art. 1, skoro już pan mecenas wywołał tę zmianę? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie dotyczące zmiany nr 7. Pan mecenas powiedział, że w przypadku oddziału instytucji kredytowej nadzór sprawują instytucje nadzorcze państwa macierzystego. Takiego przepisu w ustawie – Prawo bankowe, nie mamy. Rozumiemy przez analogię, że Komisja Nadzoru Finansowego realizuje ten nadzór w zakresie banków krajowych, a instytucje nadzorcze państwa macierzystego w zakresie oddziałów instytucji kredytowych. W związku z tym, czy jest potrzeba, żeby jeszcze raz... Bo to wynika z przepisów Unii Europejskiej, ale brakuje tego w przepisach krajowych. W związku z tym wydaje się… Bo uwaga pana mecenasa nie dotyczy formuły sprawowania nadzoru przez Komisję Nadzoru Finansowego, lecz przez inną instytucję. Czy chcemy w związku z tym zaakcentować raz jeszcze w przepisach prawa krajowego, że w przypadku oddziału instytucji kredytowej nadzór sprawują instytucje nadzorcze państwa macierzystego. Jeśli chcemy to zaakcentować i przenieść do polskiego porządku prawnego, to wydaje się to uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do uwag Biura Legislacyjnego i pytania zadanego przez panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Prosiłbym jednak o pozostawienie zapisów w brzmieniu przedłożenia rządowego, ponieważ one pozwalają rozwiać ewentualne wątpliwości w sprawie uprawnień nadzorcy macierzystego. Zanim nastąpi przekształcenie, oddział w dalszym ciągu funkcjonuje, i to nadzorca macierzysty ma prawo do kontroli na podstawie całego swojego skonsolidowanego władztwa. Pozostawiamy nadzorcy macierzystemu jego uprawnienie i odbieramy mu prawa do kontroli, ale jednocześnie ze względu na tę szczególną sytuację oddziału instytucji kredytowej, którą planuje się przekształcić w bank krajowy, dajemy Komisji Nadzoru Finansowego możliwość skontrolowania tego oddziału, żeby rozwiać ewentualne wątpliwości dotyczące tego, jaką masę majątkową ma przejąć ten nowy bank. Naszym zdaniem należy pozostawić ten zapis, żeby rozwiać wątpliwości, że nie naruszamy uprawnień nadzoru macierzystego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne ma nadal wątpliwości. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechBiałończyk">Proszę państwa, nasze wątpliwości biorą się stąd, że zarówno w zmianie nr 7 jak i w zmianie nr 8 zmiany sprowadzają się tylko i wyłącznie do dodania kilku wyrazów. Obecnie przepis brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WojciechBiałończyk">„1. Nadzór nad działalnością instytucji kredytowej prowadzącej działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oddział lub w ramach działalności transgranicznej sprawują z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 141a właściwe władze nadzorcze państwa macierzystego”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WojciechBiałończyk">Zmiana sprowadza się do dodania wyrazów „z zastrzeżeniem art. 48s ust. 1”. Nie bardzo wiemy, co oznacza to zastrzeżenie art. 48s ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławSzczuka">Poproszę, żeby pan dyrektor Sebastian Skuza spróbował to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Pan dyrektor Sebastian Skuza, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję bardzo. W uzupełnieniu wypowiedzi pana ministra chcę dodać to, na co zwracała uwagę Komisja Nadzoru Finansowego oraz Rządowe Centrum Legislacji, że to zastrzeżenie jest potrzebne jeszcze z jednego powodu. Chodzi o to, żeby w sytuacji, w której kontrola realizowana przez Komisję Nadzoru Finansowego realizowana w oddziale, którą chcąc się przekształcić, zgłosił stosowny wniosek, nie wyłączyć możliwości nadzoru przez organ nadzorczy państwa macierzystego. Chcemy, żeby możliwa była kontrola realizowana przez Komisję Nadzoru Finansowego w zakresie przekształcenia, ale również żeby przez cały czas obowiązywała władza nadzorcza właściwego organu państwa macierzystego, ponieważ to wciąż będzie oddział instytucji kredytowej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że wątpliwości nie zostały rozstrzygnięte do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, przyjmujemy te wyjaśnienia. Nie będziemy zgłaszali żadnych uwag, ani sprzeciwiali się przyjęciu tych zmian. W naszej opinii obowiązujące przepisy nie wykluczają jedne drugich. Przepisy uprawniające do sprawowania kontroli w toku postępowania o przekształcenie oddziału w bank nie wyłączają możliwości sprawowania kontroli na podstawie przepisów art. 141a i następnych. Jeżeli jednak rzeczywiście są tak daleko idące wątpliwości, to oczywiście nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję panu mecenasowi. Chcę powiedzieć, że jesteśmy w trudnej sytuacji, ponieważ zaproponowaliśmy taki zapis na wniosek prawników Rządowego Centrum Legislacji, którzy mieli inny pogląd niż prawnicy Biura Legislacyjnego Sejmu. Mamy w związku z tym kłopot.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, czy są inne uwagi do zmiany nr 7 w art. 1. Nie słyszę innych uwag. Proponuję w takim razie przyjąć zmianę nr 7 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8 w art. 1. Proponuję przyjąć również zmianę nr 8 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2, w którym mamy zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBiałończyk">Biuro Legislacyjne ma jedno pytanie do zmiany nr 1 w art. 2. Prosimy o wyjaśnienie relacji pomiędzy zmianami zawartymi w art. 2 a art. 4 wprowadzającym zmianę w ustawie – Ordynacja podatkowa. Już wyjaśniam, o co chodzi. Warunkiem przekształcenia oddziału w bank jest to, żeby ten oddział stanowił przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część. Takimi pojęciami w tych rozwiązaniach podatkowych posługuje się projektowany przepis w ustawie – Ordynacja podatkowa, natomiast w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych mowa jest o składnikach majątkowych wniesionych do spółki tytułem wkładu niepieniężnego na utworzenie banku na podstawie przepisów ustawy – Prawo bankowe. Nie ma tutaj mowy o przedsiębiorstwie lub jego zorganizowanej części. Jest więc pytanie, czy nie należałoby tego ujednolicić? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są inne uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska w sprawie na wątpliwości zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Kto udzieli odpowiedzi? Pan dyrektor Sebastian Skuza? Rozumiem, że pan minister Wiesław Szczuka wskaże, kto ma przedstawić stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli mogę, to proszę, żeby na tę wątpliwość odpowiedziała radca ministra Teresa Olszówka.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TeresaOlszówka">To pominięcie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, o którym wspomina Biuro Legislacyjne, jest świadome, albowiem należy zauważyć, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych ma wąską definicję przedsiębiorstwa i jego zorganizowanej części. Jeżeli się nie mylę, to jest to przepis art. 4a. Mogłyby pojawić się wątpliwości interpretacyjne, ponieważ w tym przepisie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych de facto odsyłamy do ustawy – Prawo bankowe. Używanie tożsamych pojęć w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych mogłoby budzić wątpliwości, czy mówimy o przedsiębiorstwie w rozumieniu ustawy – Prawo bankowe, która de facto, legalistycznie rzecz ujmując, jest definicją zaczerpniętą z ustawy – Kodeks cywilny, Proszę zwrócić uwagę na to, że odsyłając do ustawy – Prawo bankowe, wskazujemy, że ta definicja przedsiębiorstwa obejmuje również zobowiązania, co nie jest takie oczywiste, biorąc pod uwagę literaturę przedmiotu dotyczącą pojęcia przedsiębiorstwa zawartego w ustawie – Kodeks cywilny. Pominięcie nie czyni szkody, jeżeli chodzi o sens merytoryczny tego przepisu, ponieważ tak czy inaczej dla nieuwzględnienia strat istotnym będzie utworzenie banku krajowego w trybie ustawy – Prawo bankowe. To jest warunkiem sine qua non dla zastosowania tego przepisu. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś inne uwagi lub wątpliwości do zmiany nr 1 w art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy chodzi o inne znaczenie, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TeresaOlszówka">W ustawie – Prawo bankowe, używamy pojęcia przedsiębiorstwa, ale go nie definiujemy. Teoretycznie więc wkraczamy na grunt ustawy – Kodeks cywilny, w której zdefiniowane zostało pojęcie przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu do ustawy poniekąd doprecyzowujemy, co to pojęcie obejmuje. … Należy wskazać, że ustawa – Ordynacja podatkowa, nie definiuje przedsiębiorstwa i jego zorganizowanej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Ogólnie rzecz biorąc, materia jest bardzo skomplikowana. Proszę państwa, czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję w związku z tym przyjąć zmianę nr 1 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2 w art. 2? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję przyjęcie zmiany nr 2 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3, w którym mamy dwie zmiany w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 3. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 3? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła… Przepraszam, pani poseł Krystyna Skowrońska chce zgłosić uwagę do zmiany nr 1 w art. 3. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie. Skoro wszystkie instytucje kredytowe, czyli banki, wnoszą na początku roku opłatę do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, to czy dziewięćdziesięciodniowy termin nie jest zbyt długi w sytuacji, w której od pierwszego dnia Bankowy Fundusz Gwarancyjny ma obowiązek uruchomić środki w przypadku pojawienia się ryzyka? Czy ten termin nie mógłby być krótszy? Po pierwsze, podmiot będzie spełniał wymogi kapitałowe, po drugie, będzie dokonana ocena wszystkich ryzyk a po trzecie, zostanie zbadane ryzyko kredytowe i cały portfel. Wydaje się, że wszystkie inne instytucje przez szereg lat łożyły na Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Opisana jest procedura dotycząca wnoszenia pierwszej opłaty, ale skrócenie terminu jej wnoszenia jest uzasadnione, bo przecież nowoutworzony bank obraca również środkami, które powinny być odprowadzone do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, skoro z dniem wpisania do rejestru przedsiębiorców Bankowy Fundusz Gwarancyjny gwarantuje depozyty.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KrystynaSkowrońska">Skłaniam się do tego, żeby zaproponować poprawkę, ale chcę zapytać o stanowisko rządu. Chcę, żeby ten termin był jak najkrótszy, na przykład trzydziestodniowy. Rozumiemy, że powstaje bank, który wchodzi do systemu tworzonego przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny, nie wnosząc opłaty do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, chociaż ma zweryfikowane sprawozdanie oraz aktywa. Ten termin dziewięćdziesięciodniowy nie jest potrzebny. …Nie, rozpatrujemy zmianę nr 1 w art. 3. Chcę, po pierwsze, zadać pytanie, dlaczego ten termin jest taki długi, i po drugie, czy pan minister Wiesław Szczuka nie uważa, że należy skrócić ten termin, jeżeli nie do dnia, w którym utworzono bank z przekształconego oddziału, to w terminie 30 dni od tego dnia? Proszę zwrócić uwagę na to, że na rynku pojawi się nowy bank, w którym depozyty od pierwszego dnia będą gwarantowane przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Na Bankowy Fundusz Gwarancyjny inne banki łożyły przez lata. Biorąc pod uwagę to, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny od pierwszego dnia gwarantuje wszystkie depozyty, ten termin wydaje się bardzo korzystny dla nowoutworzonego banku tak samo, jak bardzo korzystny dla tego banku jest również przepis mówiący o wkładach niepieniężnych. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ta formuła została zaproponowana na zasadzie symetrii. Obecnie uczestnicy systemu gwarantowania przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny również mają termin wpłaty do końca marca danego roku. Oznacza to, że mają trzy miesiące na dokonanie tej wpłaty. Podmiot, który będzie się przekształcał z oddziału w bank krajowy i wchodził do systemu, tak czy inaczej znajduje się w mniej korzystnej sytuacji niż pozostałe banki, ponieważ będzie musiał wnieść pełną opłatę roczną niezależnie od tego, w którym momencie roku nastąpi to przekształcenie. Mamy więc tutaj do czynienia z dociążeniem tego nowego podmiotu. Niezależnie od tego, czy ten bank wniesie tę opłatę po 60 czy po 90 dniach, ta indywidualna wpłata za dany rok nie uratuje systemu gwarantowania. Jeżeli pojawi się potrzeba uruchomienia środków, to ta wpłata będzie zupełnie bez znaczenia, biorąc pod uwagę wielkość środków, którym dysponuje Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Jeżeli nie będzie przeszkód technicznych i jeżeli pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska jest przekonana o tym, że jest to rzeczywiście niezbędne, to sądzę, że po zapoznaniu się ze stanowiskiem Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, można zaakceptować poprawkę polegającą na skróceniu tego terminu do na przykład 60 dni. Problem polega na tym, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie gromadzi obecnie informacji o depozytach, które są w oddziale instytucji kredytowej, w odróżnieniu od depozytów w innych bankach, które muszą raportować stan depozytów. W związku z tym jest problem, bo dane, którymi Bankowy Fundusz Gwarancyjny powinien dysponować, żeby oszacować właściwie wysokość składki, będą niepełne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, panie ministrze, że warto, bo nie znam wysokości środków zgromadzonych w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym… Jeżeli polskie banki oraz banki zagraniczne działające na polskim rynku odprowadziły do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego 8.000.000 tys. zł, a dzisiaj na rynku pojawia się bank, którego depozyty są objęte gwarancjami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, to wydaje się że termin dziewięćdziesięciodniowy, w którym do końca marca kolejnego roku obrachunkowego bank musi dokonać wpłaty… Weźmy na przykład Bank PKO BP, który dokonuje wpłat do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego od początku jego funkcjonowania. Można więc powiedzieć, że ten bank ma już jakiś udział w zgromadzonych na rachunku tego funduszu środkach. Dzisiaj pojawia się bank, który został nowoutworzony, i jemu również dajemy 90 dni na dokonanie wpłaty do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Rozumiem, że każdy nowy bank również dokonywałby tych wpłat, ale czy w przypadku przekształcenia oddziału instytucji kredytowej, które należą raczej do instytucji zasobnych posiadających pewne niemałe depozyty, ten termin nie powinien być skrócony? Chcę od razu zgłosić poprawkę. Proszę, żeby pan minister ustosunkował się do dwóch poprawek. Pierwsza zakłada skrócenie tego terminu do 30 dni, a druga – do 60 dni od dnia wpisania banku do rejestru przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli mogę, to prosiłbym jednak o skrócenie tego terminu do 60 dni. Mamy jednak do czynienia z tworzeniem się banku, który musi się przecież zorganizować. Bankowy Fundusz gwarancyjny powinien mieć również czas na to, żeby ustalić wiarygodne podstawy do ustalenia wysokości opłaty rocznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po zapoznaniu się z opinią przedstawioną przez pana ministra Wiesława Szczukę chcę zgłosić poprawkę...</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chyba nie będziemy się teraz licytować? Proponuję jednak, żeby skrócić ten termin do 60 dni. Będziemy głosowali nad kilkoma poprawkami, jeżeli będzie taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że jeżeli nawet przegram, to polegnę z honorem. Zgłaszam poprawkę polegająca na skróceniu tego terminu do 30 dni. Jeżeli ten termin zostanie uznany za zbyt krótki, to obiecuję, że w drugim czytaniu nie będę się upierać przy nim. Chcę namówić państwa do dyskusji na ten temat. Chodzi o to, żeby nie zgłaszać niepotrzebnych poprawek, ponieważ termin, w którym musimy rozpatrzyć projekt ustawy, jest bardzo krótki. Zgłaszam poprawkę polegającą na skróceniu tego terminu do 30 dni. Komisja zadecyduje, czy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiesławSzczuka">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to proszę, żeby głos zabrał pan dyrektor Piotr Piłat, który jest jednocześnie przewodniczącym Rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PiotrPiłat">Jeżeli mogę, panie przewodniczący, pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, to chcę powiedzieć, że skrócenie tego terminu rodzi pewne skutki. Skrócenie tego terminu może doprowadzić do sytuacji, w której oddział przekształcający się w bank na początku roku będzie miał miesiąc na dokonanie wpłaty do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, podczas gdy pozostałe banki będą miały na to 3 miesiące. To nie ma większego znaczenia, niemniej jednak powoduje, że bank powstały z przekształcenia oddziału instytucji kredytowej będzie w tym zakresie inaczej traktowany niż pozostałe banki. Poza tym chcę powiedzieć, że przekształcany oddział jest co do zasady przebadany przez Komisję Nadzoru Finansowego, zbadany przez biegłego rewidenta i poddany całej procedurze sprawdzającej, która stwierdza, że oddział instytucji kredytowej jest stabilny, bo tylko stabilny i bezpieczny dla systemu oddział może zostać przekształcony w bank krajowy. W związku z tym nie ma tutaj takiego zagrożenia, że przekształcony oddział instytucji w bank krajowy będzie generował ryzyko rychłej konieczności uruchomienia zasobów Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Decyzja w tej sprawie należy do Wysokiej Komisji. Zapewniam, że do tej decyzji podejdziemy z należytym szacunkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławSzczuka">Chce potwierdzić, że nie widzimy merytorycznych przeszkód. Zastanawiamy się jedynie nad tym, czy to w ogóle jest technicznie wykonalne. To jest jedyna nasza troska.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zdaje się, że sprawa budzi coraz poważniejsze emocje. Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam następujące pytanie. Czy Komisja Nadzoru Finansowego jest przygotowana kadrowo i merytorycznie do przeprowadzenia całej tej operacji łącznie z analizą spółek matek, które mają swoje oddziały w Polsce i które moim zdaniem muszą być w takiej sytuacji poddane analizie finansowej i każdej innej mającej na celu na przykład pokazanie zobowiązań? Czy Komisja Nadzoru Finansowego może odpowiedzialnie zapewnić– zapewne nie powiecie państwo przecząco – że jest w stanie poradzić sobie z realizacją tak poważnego zadania w tak krótkim czasie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, proszę, żeby moją wypowiedź uzupełniła pani mecenas reprezentującą Urząd Komisji Nadzoru Finansowego. Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, który uczestniczył rzecz jasna w procesie konsultacji tego projektu ustawy, zgodził się na zaproponowane w projekcie ustawy rozwiązania. Odpowiadając na pytanie o skalę zainteresowania tego rodzaju przekształceniami, chcę powiedzieć, że znany nam jest jeden przypadek właściciela oddziału, który chciałby go przekształcić w bank krajowy. To nie jest zjawisko na taką skalę, która byłaby nie do ogarnięcia przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego. Chcę powiedzieć, że banki w Polsce powstają systematycznie. Urząd Komisji Nadzoru Finansowego wydaje zezwolenia na ich utworzenie. Procedura, która będzie stosowana w takich przypadkach, będzie taką samą procedurą, jak w przypadku tworzenia każdego innego banku krajowego z zastrzeżeniem, że inaczej wnoszony jest początkowy, mówiąc kolokwialnie, aport. W naszym przekonaniu tego rodzaju zagrożeń nie ma. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to prosiłbym, żeby głos w tej sprawie zabrała przedstawicielka Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, przedstawicielka Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MałgorzataBurzyńska">Nazywam się Małgorzata Burzyńska. Reprezentuję Departament Prawny Komisji Nadzoru Finansowego. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o przygotowanie organizacyjne do wydawania zezwolenia na utworzenie banku w tym szczególnym trybie, to chcę zaznaczyć, że ten tryb od strony organizacyjnej, czyli od strony nakładu pracy Komisji Nadzoru Finansowego, nie różni się od trybu podstawowego. Różnica będzie taka, że nie będzie jednego z dwóch zezwoleń (będzie jedno zezwolenie mniej) ze względu na to, że ta instytucja o charakterze finansowym faktycznie już funkcjonuje. Wszystkie inne czynności służące ocenie, nie wyłączając tej, o której powiedziała pani poseł, czyli oceny podmiotów zakładających ten bank, są dokonywane w trybie normalnym, czyli podstawowym, który został uregulowany w rozdziale 2 ustawy – Prawo bankowe. Przypominam, że w przypadku banku bada się przynajmniej trzech założycieli, a w przypadku instytucji kredytowej – jednego. Nie istnieje więc potrzeba dokonywania jakichś zmian organizacyjnych. Nie istnieje również jakiś osobny tryb oceny podmiotów zakładających bank. Pewne procedury postępowania już istnieją. Są również wyspecjalizowane komórki w Komisji Nadzoru Finansowego, które wydają zezwolenie. Czynności kontrolne, o których była tutaj mowa, również są wykonywane na bieżąco. Realizuje się je przed utworzeniem banków w normalnym trybie oraz w trakcie nadzorowania banków już funkcjonujących. Jeżeli chodzi o nakład pracy czy procedury funkcjonowania, to nie odbiegają one od stosowanych w przypadku tworzenia banków w normalnym trybie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, musimy rozstrzygnąć. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska zgłosiła na piśmie poprawkę do zmiany nr 1 w art. 3. Pani poseł proponuje zastąpić wyrazy „90 dni” wyrazami „30 dni”. Czy poprawka jest dla wszystkich zrozumiała? Proszę państwa, poddaję w takim razie poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PawełArndt">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 7 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jesteśmy na etapie rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 3. Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 1 w art. 3. Czy są inne uwagi lub wątpliwości? Nie słyszę zgłoszeń. Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3 wraz z przyjętą do niej poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 3. Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 3? Nie słyszę zgłoszeń. Nie słyszę żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4, w którym mamy jedną zmianę w ustawie – Ordynacja podatkowa. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 4? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję w związku z tym przyjęcie art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-64.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 5? Również nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-64.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-64.10" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy wraz z przyjętą w trakcie prac poprawką. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, oraz niektórych innych ustaw, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-64.11" who="#PawełArndt">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-64.12" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby Komisja wybrała na sprawozdawcę panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską. Czy pani przewodnicząca wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy pani przewodniczącej Krystynie Skowrońskiej? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja powierzyła pani przewodniczącej Krystynie Skowrońskiej funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, do rozstrzygnięcia pozostaje termin przedstawienia przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Sytuacja jest dość skomplikowana, ponieważ drugie czytanie projektu ustawy zostało zaplanowane na jutro na godzinę 19.00. Proponuję w związku z tym wyznaczenie Ministerstwu Spraw Zagranicznych terminu na przedstawienie opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy na dzień 9 czerwca 2011 r., to jest do jutra, do godziny 12.00.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę jeszcze poinformować, że gdyby jutro podczas drugiego czytania, które jak powiedziałem, odbędzie się około godziny 19.00, ktoś zgłosił poprawki, to jeszcze jutro około godziny 20.00 zostanie zwołane wspólne posiedzenie Komisji, w trakcie którego te poprawki zostaną zaopiniowane.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PawełArndt">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 4276. Teraz przejdziemy do realizacji pkt 2 porządku obrad, czyli pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, zawartego w druku nr 4216. Bardzo proszę pana ministra Wiesława Szczukę o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, chcę w imieniu Rady Ministrów przedstawić Wysokiej Komisji projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe. Jak zostało powiedziane wcześniej, projekt ustawy dotyczy instytucji outsourcingu bankowego. Instytucja ta funkcjonuje w ustawie – Prawo bankowe, od dnia 1 maja 2004 r. Ten outsourcing polega na powierzaniu przez bank przedsiębiorcy krajowemu bądź zagranicznemu wykonywania czynności z zakresu działalności bankowej. Szerokie stosowanie instytucji outsourcingu w praktyce bankowej i zmieniające się potrzeby rynku finansowego uzasadniają potrzebę nowelizacji obecnych regulacji określających zasady i warunki wykonywania outsourcingu i wprowadzanie udogodnień w korzystaniu z tej instytucji przy jednoczesnym zapewnieniu właściwego nadzoru nad wykonywaniem powierzanych przez bank czynności. Można powiedzieć, że z jednej strony chodzi o ułatwienie stosowania tego instrumentu, ale z drugiej strony o efekty, o których będę mówił później, czyli narzędzia, które zwiększają efektywność funkcjonowania banku, pozwalając na obniżenie kosztów, również dla klientów banku. I to jest oczywiście celem prokonsumenckim. Dzisiaj rano w trakcie debaty na plenarnym posiedzeniu Sejmu została poruszona kwestia kosztów. Można powiedzieć, że ten projekt ustawy będzie sprzyjał obniżaniu przez banki kosztów swojego funkcjonowania i ograniczania skali przerzucania tych kosztów na konsumentów.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WiesławSzczuka">Proponowany zakres i kierunki zmian regulacji dotyczących outsourcingu uwzględniają między innymi efekty pracy grupy roboczej do spraw przeglądu regulacji Prawa bankowego, która funkcjonowała w ramach Rady Rozwoju Rynku Finansowego. Podstawowe rozwiązania projektu ustawy są następujące. Wprowadzają rozszerzenie definicji przedsiębiorcy na gruncie ustawy – Prawo bankowe, tak, aby możliwe było powierzanie czynności również osobom fizycznym, które są wspólnikami spółek fizycznych. W tej chwili mogą to robić osoby fizyczne, natomiast z przyczyn ustawowych zakaz obowiązuje wspólników spółek cywilnych. Nie widzimy uzasadnienia, żeby takie wyłączenie wspólników spółek cywilnych utrzymywać.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#WiesławSzczuka">Po drugie, projekt ustawy zakłada rozszerzenie dotychczasowego ustawowego katalogu czynności, których powierzanie do wykonania przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy zagranicznemu nie wymaga zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego. Przedsiębiorca na podstawie umowy z bankiem będzie mógł bez zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego w imieniu i na rzecz banku zawierać umowy rachunków rozliczeniowych, rachunków lokat terminowych, rachunków powierniczych, umowy kredytów i pożyczek pieniężnych dla osób fizycznych, umowy kredytów i pożyczek pieniężnych dla mikroprzedsiębiorców i małych przedsiębiorców w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz umowę o kartę płatniczą z mikroprzedsiębiorcą i małym przedsiębiorcą.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#WiesławSzczuka">Kolejnym postulatem ustawy jest ograniczanie wymogu powierzania przez banki czynności przedsiębiorcom wyłącznie na podstawie umowy agencyjnej, ponieważ nie wszystkie czynności można w ramach takiej umowy realizować.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#WiesławSzczuka">Kolejna proponowana zmiana to uregulowanie zasad i warunków powierzania przez przedsiębiorcę będącego stroną umowy zawartej z bankiem innemu przedsiębiorcy wykonywania określonych czynności objętych umową outsourcingu. Jest to instytucja tak zwanego podoutsourcingu. Przepraszam bardzo za używanie tych terminów, ale one się przyjęły w polskim prawie i nie mają dobrego polskiego odpowiednika. Chodzi o możliwości jakby dalszego delegowania tych zadań, które w pierwszej instancji zostały powierzone innemu podmiotowi w ramach umowy outsourcingu, który to podmiot przekazuje niektóre z tych czynności innemu podmiotowi z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to głównych czynności, a raczej czynności pomocniczych, które w ramach umowy outsourcingu zostały powierzone.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#WiesławSzczuka">Kolejna proponowana zmiana polega na ograniczeniu obowiązków informacyjnych banku w związku z zawarciem umowy outsourcingu, czyli zastąpienie obowiązku zawiadamiania Komisji Nadzoru Finansowego o zamiarze zwarcia umowy outsourcingu, jak to jest obecnie, na 14 dni przed tą czynnością, wymogiem prowadzenia przez bank ewidencji tego rodzaju umów. Ta ewidencja powinna również obejmować umowy podoutsourcingu.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#WiesławSzczuka">Kolejna zmiana to rezygnacja z rozwiązań ustawowych, na podstawie których przedsiębiorcę lub przedsiębiorcę zagranicznego wykonującego czynności w ramach outsourcingu uznaje się z mocy prawa za posiadającego bliskie powiązania z bankiem. To pozwoli uniknąć konieczności przedstawiania tychże podmiotów w ramach sprawozdań prowadzonych na bazie skonsolidowanej. Nie ma uzasadnienia, żeby te wszystkie podmioty, które wykonują czynności usługowe, traktować jako członków grupy kapitałowej.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#WiesławSzczuka">Chcielibyśmy zaproponować modyfikację przepisów dotyczących tak zwanego outsourcingu zagranicznego, czyli wyeliminować wymóg uzyskiwania zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego w przypadku umów przewidujących, że powierzone czynności będą wykonywane na terytorium państwa będącego członkiem Unii Europejskiej. W tej chwili może powstawać pewnego rodzaju niejasność, ponieważ nie ma obowiązku uzyskiwania zezwoleń na powierzanie tych czynności przedsiębiorcom, którzy mają swoją siedzibę na terytorium Unii Europejskiej, natomiast w przypadku wykonywania tych czynności poza terytorium Polski na terytorium innych państw Unii Europejskiej takie zezwolenie w myśl podstawowej interpretacji przepisów jest wymagane i to może być kwestionowane w kontekście swobody świadczenia usług w ramach całej Unii Europejskiej. Usunięcie tej ewentualnej niezgodności z przepisami Unii Europejskiej jest konieczne.</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#WiesławSzczuka">Podsumowując, cele proponowanego projektu ustawy to dostosowanie obowiązujących przepisów określających zasady i warunki powierzania przez banki przedsiębiorcom czynności z zakresu działalności bankowej do aktualnie istniejących potrzeb rynku finansowego oraz usunięcie zbędnych barier i obciążeń administracyjnych, w tym obowiązków informacyjnych banków, oraz wprowadzenie udogodnień w korzystaniu z instytucji outsourcingu. Kolejnym punktem jest liberalizacja dotychczasowych zasad w zakresie outsourcingu bankowego oraz umożliwienie powierzania przedsiębiorcom czynności z zakresu działalności bankowej w większym wymiarze niż na gruncie dotychczasowych przepisów, co powinno co do zasady skutkować obniżeniem kosztów prowadzonej działalności przez banki i w konsekwencji niższymi cenami usług bankowych oraz zwiększeniem dostępności kredytów dla ludności, w tym kredytów i pożyczek dla mikroprzedsiębiorców i małych przedsiębiorców. Należy tutaj jednak podkreślić, że w dalszym ciągu będą obowiązywać przepisy ustawy – Prawo bankowe, które gwarantują, że ani odpowiedzialność banku, który powierza czynności, ani odpowiedzialność przedsiębiorcy, który takich czynności się podejmuje, nie może być w żaden sposób ograniczona. Oznacza to, że w dalszym ciągu na każdym szczeblu tego procesu będą oni za swoje czynności w pełni odpowiedzialni.</u>
<u xml:id="u-67.9" who="#WiesławSzczuka">W związku z tym proszę Wysoką Komisję o podjęcie dalszych prac legislacyjnych nad przedkładanym przez rząd projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi za przedstawienie uzasadnienia rządowego projektu ustawy. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Przypominam, że jesteśmy na etapie pierwszego czytania. Debata ma charakter ogólny. Pan poseł Wiesław Janczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, korzystając z obecności przedstawicieli Komisji Nadzoru Finansowego, chcę zadać pytanie. Ponieważ omawiana nowelizacja ustawy – Prawo bankowe, zasadniczo rozszerza liczbę produktów dostępnych w formule outsourcingu oraz tryb zawierania tych umów z agentami, chcę zapytać, czy z praktyki dnia codziennego wynika, że skargi, które są kierowane przez klientów do Komisji Nadzoru Finansowego na obsługę bankową realizowaną w tym trybie przez podwykonawców, są liczne? Interesuje mnie zwłaszcza zagadnienie outsourcingu windykowanych klientów. Jeżeli klient przychodzi do banku z gotówką albo ubiega się o kredyt, to jest mile witany, ale w sytuacji, kiedy pojawiają się kłopoty z windykowaniem należności, outsourcowanie tej części działania instytucji bankowych zawsze wzbudzało najwięcej kontrowersji, zwłaszcza ze strony klientów banku. Chcę zapytać, jak to się przyjęło w praktyce? Ta część usług bankowych, jeżeli nowelizacja ustawy wejdzie w życie, nie będzie żadną nowością, ponieważ już wcześniej była outsourcowana. Na tym przykładzie będziemy mogli prześledzić, czy nie istnieje groźba, że standard usług bankowych świadczonych w Polsce ulegnie pogorszeniu i że ten obszar usług finansowych zmierza do obniżenia standardów. To tak naprawdę jest pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WiesławJanczyk">Kolejne pytanie jest następujące. Czy klient, który przyjdzie do podwykonawcy, będzie miał za każdym razem pełną świadomość tego, że jest obsługiwany przez pośrednika? Czy możemy liczyć na to, że tak, jak dzisiaj informacja o tym, kto gwarantuje depozyty, znajduje się w każdej placówce bankowej, każdym oddziale i każdym punkcie obsługi klienta, że każdy klient, który odwiedzi placówkę bankową, oddział lub punkt obsługi klienta w działających na podstawie umowy outsourcingu, będzie mógł zobaczyć informację, która o tym informuje? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Panie ministrze, czy odpowiedzi na pytanie mają udzielić przedstawiciele Komisji Nadzoru Finansowego? …Tak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataBurzyńska">Nazywam się Małgorzata Burzyńska. Reprezentuję Departament Prawny Komisji Nadzoru Finansowego. Panie przewodniczący, szanowni państwo, odpowiadając na pytanie pana posła Wiesława Janczyka o to, kto tak naprawdę dysponuje informacjami dotyczącymi osoby-strony umowy, czyli informacjami objętymi tajemnicą bankową i generalnie informacjami o tym, że dana czynność wykonywana jest przez outsourcera, to chcę powiedzieć, że to jest przedmiotem regulacji art. 111b ustawy – Prawo bankowe, który mówi o tym, że bank udziela tych informacji nieodpłatnie, na co Urząd Komisji Nadzoru Finansowego zwracał uwagę w trakcie całej pracy nad projektem ustawy, i że te informacje są dostępne dla osób powierzających swoje dane bankowi.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#MałgorzataBurzyńska">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące odpowiedzialności za niewłaściwe wykonywanie czynności przez outsourcera i za szkody mogące wynikać z takiego powierzenia, to przypominam, że obowiązuje art. 6b, który nie jest nowelizowany. Ten art. 6b wyraźnie wskazuje na to, że odpowiedzialność za szkodę wynikłą wskutek niewłaściwego wykonywania tych czynności nie można ograniczyć ani przenieść. Bank w żaden sposób nie może zwolnić się z odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody wynikłe z niewłaściwego wykonywania czynności przez outsourcera. Mówiąc kolokwialnie, bank nie może powiedzieć: „to nie ja, to outsourcer”. To odnosi się również do pytania o skalę problemów.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#MałgorzataBurzyńska">Jeżeli chodzi o rozszerzenie katalogu czynności, które mogą być powierzone outsourcerom, i stąd być może większe ryzyko z tym związane, bo to nie bank będzie wykonywał, lecz outsourcer, to chcę zauważyć, że rozszerzenie katalogu nie prowadzi do tego, że można powierzyć więcej czynności, lecz że więcej czynności można powierzyć w uproszczonym trybie. Te zmiany mają zupełnie inny ciężar. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Stawiarski:...)</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataBurzyńska">Jaka była skala skarg? Chcę powiedzieć, że pojedyncze incydenty zdarzają się, zarówno w przypadku czynności realizowanych przez outsourcerów jak i czynności realizowanych bezpośrednio przez banki. Jeżeli chodzi o dane liczbowe obrazujące liczbę skarg, to niestety nie jestem przygotowana do udzielenia odpowiedzi na to pytanie. Jeżeli chodzi o liczbę skarg…</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Zamierzamy skierować rządowy projekt ustawy do podkomisji w celu rozpatrzenia. Będzie okazja, żeby porozmawiać na te tematy. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiesławSzczuka">Nie mam wiele do dodania. Chcę podkreślić, że zostały określone wymogi informacyjne. Bank nie tylko będzie zamieszczał te informacje na ogólnie dostępnych stronach internetowych albo w inny sposób, ale będzie miał obowiązek udzielania tej informacji bezpłatnie na żądanie klienta. Wydaje się, że to wystarczająco zabezpiecza interesy klienta.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli chodzi o ryzyko obniżenia jakości usług, to chcę powiedzieć, że banki, powierzając outsourcerowi realizację niektórych czynności, ryzykują swoją reputacją. Banki muszą być świadome, że celem jest zwiększenie efektywności, a nie pogorszenie jakości. Banki będą mogły się skupić na wykonywaniu czynności, których nie chcą, nie powinny i nie mogą delegować, ale w warunkach silnej konkurencji na rynku usług bankowych muszą dbać o utrzymanie swojej reputacji i jakość świadczonych usług przez osoby, którym powierzyły niektóre czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w pierwszym czytaniu? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jak zapowiedziałem wcześniej, proponuję skierowanie rządowego projektu ustawy do stałej podkomisji do spraw instytucji finansowych. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja skierowała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe zawarty w druku nr 4616 do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do realizacji pkt 3 porządku obrad. W dniu 8 czerwca 2011 r., czyli dzisiaj, Sejm przeprowadził pierwsze czytanie i skierował rządowy projekt ustawy o usługach płatniczych zawarty w druku nr 4217 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Ponieważ jest to projekt wykonujący prawo Unii Europejskiej Marszałek Sejmu wyznaczył termin przedstawienia przez Komisję sprawozdania o tym projekcie na dzień 12 lipca 2011 r.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w związku z tym proponuję, żebyśmy wyznaczyli termin zakończenia prac dla podkomisji. Proponuję, aby to był 1 lipca 2011 r. Dzisiaj mamy 8 czerwca 2011 r., więc myślę, że wystarczy czasu, żeby podkomisja mogła rozpatrzyć projekt ustawy i przedstawić sprawozdanie Komisji. Czy są uwagi do tych propozycji? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam w takim razie, że Komisja skierowała rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 4217 do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych i ustaliła termin przedłożenia sprawozdania na dzień 1 lipca 2011 r.</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to wszystko, co mieliśmy dzisiaj do omówienia. Dziękuję wszystkim za pracę. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>