PPC / ppc

text_structure.xml 135 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Wśród naszych gości jest pani minister Hanna Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan minister Maciej Grabowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów oraz pan minister Adam Leszkiewicz, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa. Witam państwa ministrów. Witam wszystkich obecnych na naszym dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Na początku chcę stwierdzić przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji z grudnia 2010 r., nr 357–361, wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do ustalania porządku dziennego posiedzenia. Proponuję uzupełnienie porządku obrad o punkt – zaopiniowanie wniosku ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia części rezerwy celowej z pozycji 8. Nie słyszę uwag do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja uzupełniła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje, po pierwsze, rozpatrzenie projektu harmonogramu prac komisji sejmowych nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r., po drugie, zaopiniowanie wniosku ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia części rezerwy celowej w poz. 8, po trzecie, zaopiniowanie wniosku ministra skarbu Ppństwa w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Skarbu Państwa, po czwarte, zaopiniowanie dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poselskiego projektu ustawy o fundacjach politycznych (druk nr 3760), i po piąte, rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 3869). Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. Na podstawie art. 106 ust. 5 Regulaminu Sejmu Prezydium Sejmu określa tryb prac komisji sejmowych nad rozpatrzeniem sprawozdania z wykonania budżetu państwa. Prezydium Sejmu określa ten tryb na wniosek Komisji Finansów Publicznych. W związku z powyższym prezydium Komisji przedkłada projekt harmonogramu prac komisji sejmowych nad rozpatrzeniem sprawozdania z wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Podane daty są terminami granicznymi, których w toku prac nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa nie można przekroczyć. Rozpatrzenie, tak zwanych własnych części budżetowych Komisji Finansów Publicznych może się odbyć w dniach 28–29 czerwca 2011 r. Terminy pozostałych posiedzeń Komisji będą podawane w miarę wpływania opinii komisji branżowych.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do projektu harmonogramu, który, jak sądzę, wszyscy państwo otrzymaliście. Czy ktoś z państwa chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie ma chętnych. Proponuję przyjęcie harmonogramu prac nad rozpatrzeniem sprawozdania z wykonania budżetu, który zostanie przedstawiony Prezydium Sejmu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram prac nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PawełArndt">Chcę poinformować państwa, że prezydium Komisji ustaliło posłów referentów i koreferentów do poszczególnych części budżetowych i opinii komisji branżowych. Spis posłów wyznaczonych do pełnienia tych funkcji zostanie niebawem przedstawiony państwu na piśmie. Można powiedzieć, że w stosunku do 2010 r. jest on właściwie bez zmian, oczywiście z wyjątkiem tych posłów, których w naszej Komisji dzisiaj już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jeżeli chodzi o materiały dotyczące poszczególnych części budżetowych, to będą one państwu doręczane w miarę ich nadsyłania. Nastąpi to po przekazaniu opinii Najwyższej Izby Kontroli. Chcę państwu powiedzieć, że te materiały spływają do nas na bieżąco. Proponujemy w związku z tym, żebyście odbierali je w sekretariacie Komisji Finansów Publicznych. Gdyby ktoś z państwa chciał otrzymywać te materiały z pewnym wyprzedzeniem za pośrednictwem poczty, to jest taka możliwość, ale bardzo proszę zwrócić się w tej sprawie do sekretariatu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PawełArndt">To wszystko, jeżeli chodzi o pkt 1 porządku dziennego, czyli rozpatrzenie projektu harmonogramu prac komisji sejmowych nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PawełArndt">Chcę przywitać w naszym gronie pana ministra Andrzeja Massela, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2 porządku dziennego. Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów, którym jest pani minister Hanna Majszczyk, o przedstawienie uzasadnienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, minister finansów zwraca się, w trybie przepisu art. 154 ustawy o finansach publicznych, z prośbą o dokonanie zmiany przeznaczenia części rezerwy w poz. 8. Chodzi o 200.000 tys. z przeznaczeniem dla ministra infrastruktury na rewitalizację niektórych linii kolejowych. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę, żeby pan minister Andrzej Massel przedstawił merytoryczne uzasadnienie potrzeby wykorzystania tych środków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HannaMajszczyk">Chcę powiedzieć, że przesunięcie środków na te cele nie zagraża właściwej realizacji tej rezerwy na cele, na które została utworzona, ponieważ część środków zaplanowano na sfinansowanie realizacji pewnych inwestycji infrastrukturalnych. W wyniku dokonanych rozstrzygnięć przetargowych okazało się, że w tym roku są oszczędności. Stąd możliwość przeznaczenia środków na realizację wskazanego celu. Jeżeli chodzi o merytorycznie uzasadnienie potrzeby wykorzystanie tych środków, to proszę, żeby przedstawił je pan minister Andrzej Massel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Pan minister Andrzej Massel, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejMassel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, te 200.000 tys. zł obejmuje bardzo istotne inwestycje związane z przygotowaniem polskiego systemu transportu kolejowego do EURO 2012. Te inwestycje dotyczą linii kolejowych łączących Wrocław z Poznaniem oraz Poznań z Trójmiastem. Chodzi o połączenie miast-aren Mistrzostw Europy. Ze względu na obecny stan tych linii kolejowych przygotowany został pakiet inwestycji, które można zrealizować w bardzo krótkim czasie, bo jeszcze w 2011 r. Są to inwestycje o charakterze rewitalizacyjnym, pozwalające na przywrócenie normalnych prędkości rozkładowych, to znaczy 100–120km/h, na odcinkach, na których ją obniżono ze względu na zły stan techniczny do 40km/h. Efekty będą bardzo odczuwalne przez pasażerów, bo planujemy skrócić czas podróży z Wrocławia do Poznania o kilkanaście minut. Skrócenie podróży z Poznania do Trójmiasta będzie jeszcze bardziej widoczne, ponieważ zajmie ona około 3 godz. 30 min do 3 godz. 45 min zamiast ponad 5 godz., jak to jest obecnie. Jest to bardzo istotne ze względu na organizację Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej. Cieszymy się, że Ministerstwo Finansów bardzo dobrze z nami współpracuje. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Pan poseł Krzysztof Jurgiel, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, chcę zadać pytanie w związku z tym, co słyszymy w telewizji, że są opóźnienia w realizacji inwestycji infrastrukturalnych, np. autostrady A2. Jak rezerwa celowa w części budżetowej 83 poz. 8, która była przeznaczona na uzupełnianie wkładu własnego, zostanie w 2011 r. zrealizowana, skoro Najwyższa Izba Kontroli poinformowała, że nie zostanie zbudowanych zgodnie z planem 400km dróg? Czy pan minister albo przedstawiciel ministra finansów mogliby udzielić informacji, jaki wpływ na wykonanie budżetu państwa, a zwłaszcza na wykonanie tej rezerwy, będą miały te duże opóźnienia i to, że autostrada A2 nie zostanie zrealizowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, opowiadam się za tym, żeby dokonać tej zmiany, ale słuchając przedstawionego przez pana uzasadnienia, że dotyczy to bardzo ważnej części systemu transportu kolejowego w ramach EURO 2012, chcę zapytać, dlaczego w ustawie budżetowej na 2011 r. od razu nie zaplanowano wydatków na realizację tak ważnego zadania? Dowiaduję się, że rewitalizacja tych połączeń kolejowych ma priorytetowe znaczenie. Przyznaję, że niepokojące są informacje, że dopiero w drodze przesunięć dokonywanych w trakcie trwania roku budżetowego udaje się wygospodarować środki na realizację tak ważnych inwestycji. Być może jest potrzeba usprawnienia całego, jak pan to określił, systemu przygotowań do EURO 2012?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, panie ministrze, również miałam podobne przypuszczenia. Przewidywałam, że będą to środki na realizację innych, pomniejszych zadań. Wydawało mi się, że na tak ważne zadania, jak rewitalizacja połączenia Poznania z Wrocławiem czy Poznania z Trójmiastem, wydatki zostały zaplanowane i prace już trwają. Sądziłam, że pan minister poinformuje Komisję, że te środki zostaną przeznaczone na przykład na rewitalizację linii kolejowej nr 8 na odcinku Radom-Kielce, co zostało zapowiedziane już jakiś czas temu. Wcześniej mowa była o modernizacji tej linii, teraz o jej rewitalizacji, ale tak naprawdę nie jestem w stanie dowiedzieć się, jaki będzie zakres tej rewitalizacji i w jakim okresie będzie ona realizowana. Przyznam się, że kiedy usłyszałam, że Komisja będzie opiniować wniosek w sprawie przesunięcia wydatków z przeznaczeniem na rewitalizację linii kolejowych, miałam nadzieję, że będzie to dotyczyć linii kolejowej nr 8, a nie linii kolejowych kluczowych dla EURO 2012. Ze zdziwieniem przyjmuję do wiadomości, że w połowie 2011 r. nie mamy zabezpieczonych środków na realizacji tak ważnych inwestycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać następujące pytanie panu ministrowi Andrzejowi Masselowi. Pan powiedział, że przesunięte z rezerwy w poz. 8 środki finansowe zostaną przeznaczone na rewitalizację linii kolejowych na trzech odcinkach. Przypominam sobie prace nad projektem ustawy budżetowej na 2011 r. na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, w trakcie którego poinformowano między innymi, że jeżeli pojawią się jakieś oszczędności, to wydatki na modernizację linii kolejowej Rzeszów-Ocice, zaplanowane w wysokości 15.000 tys. zł, zostaną zwiększone. Przyjmując do wiadomości, że rewitalizacja tych linii kolejowych może stanowić priorytet, i uznając przedstawione przez pana ministra argumenty za uzasadnione, chcę zapytać, czy przypadkiem nie należałoby przeznaczyć dodatkowych środków na modernizację linii kolejowej Rzeszów-Ocice. Przypominam, że Rzeszów jest jedynym miastem wojewódzkim, które nie ma bezpośredniego połączenia z Warszawą. Jeżeli mówimy o połączeniach kolejowych, które mają ważne znaczenie w infrastrukturze transportowej, to proszę zwrócić uwagę, że aby dojechać do Rzeszowa, trzeba się przesiadać w Krakowie. Wykonanie tego odcinka wydaje się również priorytetem z punktu widzenia gospodarki regionu podkarpackiego. Dzięki realizacji tej inwestycji Podkarpacie będzie lepiej związane z Warszawą. Zaplanowane na realizację tej inwestycji wydatki w wysokości 15.000 tys. zł są niewystarczające. To, że nie słyszymy deklaracji ze strony Ministerstwa Infrastruktury w sprawie zwiększenia tych wydatków w przypadku pojawienia się jakichś oszczędności, rodzi dodatkowe pytania. Oczekujemy odpowiedzi pana ministra w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. W trakcie uchwalania ustawy budżetowej na 2011 r. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłaszał poprawki wskazując między innymi jako źródło finansowania rezerwę w poz. 8. Pamiętam, że byliśmy za to odsądzani od czci i wiary. Mówiono, że brakuje nam kompetencji, że chcemy zrujnować budżet państwa i tak dalej. Mówiono również, że podejmujemy działania, które zahamują wykorzystanie funduszy Unii Europejskiej. Byliśmy przekonani, że rezerwa w poz. 8 nie zostanie wykorzystana w zaplanowanej wysokości. Czy ta rezerwa rzeczywiście nie zostanie wykorzystana w zaplanowanej wysokości? Czy słowa kierowane pod naszym adresem były potrzebne? Czy jest groźba, że te fundusze Unii Europejskiej nie zostaną wykorzystane? Nawiązuję do wypowiedzi sprzed kilku miesięcy ministra finansów, pana Jana Vincenta-Rostowskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Maria Zuba jeszcze raz. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaZuba">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy wniosek, który dzisiaj opiniujemy, wiąże się z tym, że złożony przez Polskę do Komisji Europejskiej wniosek, żeby wykorzystać te środki na budowę dróg, został odrzucony, ponieważ nasza sprawność, jeżeli chodzi o budowę dróg, jest bardzo niska i realizacja inwestycji drogowych jest niewystarczająca? Komisja Europejska nie wyraziła zgody, więc teraz wracamy do koncepcji, żeby wykorzystać te środki na sfinansowanie rewitalizacji linii kolejowych na tych odcinkach. Z czego to wynika, że dopiero w połowie roku taki wniosek został sformułowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekSuski">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. Gdzie jest pan minister Cezary Grabarczyk, bo to jemu tak naprawdę chciałem zadać pytanie. Kilka miesięcy temu pan minister, będąc w Radomiu, solennie obiecywał, że linia Warszawa-Radom-Kielce będzie modernizowana. Obiecywał, że stanie się to w najbliższym czasie. Mam pytanie, czy pan minister zamierza dotrzymać słowa? Być może już nie dotrzyma słowa, ponieważ stanowisko ministra infrastruktury obejmie pan premier Donald Tusk. Media donoszą, że pan premier obejmie tekę ministra infrastruktury. Może te środki finansowe idą za premierem? Być może to nawet lepiej. Jeżeli tak, to mam pytanie do ministra infrastruktury, pana Donalda Tuska, czy dotrzyma obietnicy złożonej przez pana Cezarego Grabarczyka i do 2013 r. wybuduje linię kolejową Warszawa-Radom-Kielce i dalej do Krakowa? To byłby najlepszy sposób na odciążenie trasy Warszawa-Kraków, która obecnie ledwie daje radę. Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, czy te obietnice zostaną dotrzymane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan poseł Wacław Martyniuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WacławMartyniuk">Chcę zadać pytanie panu ministrowi Andrzejowi Masselowi. Przepraszam za to, że będzie to pytanie z zupełnie innej beczki. Zafrapowała mnie w pkt 2 nazwa: „rewitalizacja linii kolejowej nr 353 Poznań-Skandawa”. Wszędzie się dopytywałem, gdzie jest Skandawa. Trochę jeżdżę po Polsce i proszę mi wybaczyć, ale po raz pierwszy słyszę tę nazwę. Czy to nie jest przypadkiem jakiś błąd? Gdyby pan minister był uprzejmy odpowiedzieć mi na to pytanie. Przepraszam, że w trakcie dyskusji o tak wielkich sprawach pytam o taką drobnostkę, ale bardzo mnie to zafrapowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie dotyczące przede wszystkim linii kolejowej Wrocław-Poznań, ale interesuje mnie również, co się dzieje na linii Poznań-Warszawa, bo pociągi jadą coraz dłużej. Im bliżej do EURO 2012, tym czas podróży bardziej się wydłuża. Dziesięć lat temu pociągiem „Lech” jeździliśmy 2 godz. 20 min, a wczoraj pociąg spółki Intercity, który normalnie zatrzymuje się tylko w Poznaniu i na stacji Warszawa Zachodnia, jechał 3 godz. 5 min.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejPałys">Po prostu się zestarzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Drogi Andrzeju, bez aluzji. Jest problem. Skoro jestem przy głosie, to chcę zapytać się, kto był ostatnio na dworcu w Poznaniu? Poznań to miasto, które ma aspiracje i w którym odbędą się mecze EURO 2012. Czy dworzec PKP będzie gotowy na EURO 2012? Mam bardzo poważne wątpliwości. Jeżeli nie, to będzie dyshonor dla Poznaniaków i Wielkopolan. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardGallaniez">Jeżeli jesteśmy przy temacie linii kolejowych, to chcę zadać trochę dalej idące pytanie. Jaka jest sytuacja na trasie z Rzepina do Warszawy? Nie ukrywam, że jest tak, jak powiedział pan poseł Stanisław Stec, że coraz dłużej trwa podróż na trasie Poznań-Warszawa. Eurocity na trasie Berlin-Warszawa jedzie znacznie dłużej, niż to było jeszcze jakiś czas temu. Wiem, że inwestycje na tej trasie pochłoną wydatki w wysokości około 2.000.000 tys. zł. Remont tej trasy trwa dziesiątki lat, powodując, że pojawiają się tak zwane wąskie gardła. Remonty nie przynoszą jednak żadnych efektów. Chcę dowiedzieć się, jak ta sprawa zostanie załatwiona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Zaczynamy rundę odpowiedzi. Proponuję, żeby jako pierwsza zabrała głos pani minister Hanna Majszczyk. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Odnosząc się do pytania w sprawie zagrożenia dla rezerwy w poz. 8 w związku z budową autostrady A2, chcę powiedzieć, że nie ma to żadnego związku, ponieważ infrastruktura drogowa nie jest finansowana z tej rezerwy, lecz ze środków Krajowego Funduszu Drogowego. Nie istnieje żaden związek z tą rezerwą.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#HannaMajszczyk">Odpowiadając na pytanie zadane przez pana posła Henryka Kowalczyka w sprawie licznych wniosków polegających na zmniejszeniu rezerwy w poz. 8 w 2010 r. zgłaszanych w trakcie prac nad ustawą budżetową, chcę powiedzieć, że to prawda, że takie wnioski były zgłaszane, ale przedstawiając dzisiaj wniosek ministra finansów o zmianę przeznaczenia części rezerwy w poz. 8, zaznaczyłam, że wniosek umotywowany jest tym, że pojawiły się oszczędności po ogłoszeniu wyników przetargów na realizację zupełnie innych zadań. Było to związane z tym, że w rezerwie w poz. 8 rozpisane były programy infrastrukturalne z konkretnymi kosztorysami. Te kosztorysy się zmieniły, ponieważ przetargi na programy infrastrukturalne zakończyły się i dzisiaj wiemy, że pojawią się pewne oszczędności. Takiej pewności nie mieliśmy na etapie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2011 r. Dlatego, panie pośle, stanowiska w sprawie tych wniosków były negatywne.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o związek tego wniosku z wnioskiem składanym do Unii Europejskiej polegającym na przesunięciu pewnych środków planowanych na inwestycje związane z infrastrukturą kolejową na inwestycje związane z infrastrukturą drogową, to jest tak, że wniosek opiniowany przez Komisję Finansów Publicznych nie ma żadnego związku z wnioskiem kierowanym do Unii Europejskiej. Chcę również powiedzieć, że Unia Europejska nie mogła odrzucić tego wniosku, jak sugerowała to pani poseł, ponieważ będzie on dopiero składany. Mogę powiedzieć, że trwają negocjacje dotyczące jego ostatecznego kształtu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Liczne pytania zostały zadane pod adresem Ministerstwa Infrastruktury. Pan minister Andrzej Massel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejMassel">Dziękuję za zadane pytania. Postaram się odpowiedzieć na nie w kolejności. Zacznę od odpowiedzi na fundamentalne pytanie, dlaczego ten wniosek jest rozpatrywany dopiero dzisiaj, dlaczego ta sprawa trafia tak późno pod obrady Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejMassel">Mogę powiedzieć, że wynika to ze stanu infrastruktury kolejowej w Polsce. Gdybyśmy mieli podsumować potrzeby tylko w zakresie rewitalizacji linii kolejowych, nie mówię o wielkich modernizacjach, to tylko na głównych ciągach kolejowych moglibyśmy mówić o wydatkach rzędu 6–8 miliardów złotych, żeby tę sieć połączeń kolejowych doprowadzić do normalności. Wiemy, że takimi środkami finansowymi nie dysponujemy. W związku z tym dotychczasowe planowanie przypominało próbę przykrycia się zbyt krótką kołdrą – każdemu dawano tylko trochę. Gdybyśmy mieli rewitalizować linię kolejową Wrocław-Poznań, a zwłaszcza Poznań-Trójmiasto, w takim tempie, to zajęłoby to zapewne 7–8 lat. Tak to niestety wygląda. Chcę również zwrócić uwagę na to, że podjęto decyzję w sprawie połączenia w pary miast-aren Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012. Połączono Warszawę z Wrocławiem, a Poznań z Gdańskiem. Niewątpliwie jest to układ mniej korzystny, jeżeli chodzi o obsługę komunikacyjną, ale staramy się do niego dostosować. Stąd taki zakres inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejMassel">Chcę również powiedzieć, że ten zakres inwestycji został przygotowany bardzo szybko. Przyszedłem do Ministerstwa Infrastruktury pod koniec grudnia 2010 r., a już w styczniu była gotowa propozycja zakresu sporządzona przez specjalny zespół powołany przez Polskie Linie Kolejowe S.A. W miesiącu lutym sprawą zajmował się Międzyresortowy Zespół do Spraw Kolejnictwa kierowany przez ministra Michała Boniego. Na jego posiedzeniach uzyskaliśmy zrozumienie dla tych potrzeb. W związku z tym przygotowania mogły wejść w bardziej zdecydowaną fazę. Chcę poinformować, że na każde z tych zadań inwestycyjnych zostały rozpisane przetargi. Otwarcie ofert nastąpi w ciągu kilku tygodni, a realizacja robót ma nastąpić jeszcze w 2011 r. To jest naprawdę bardzo intensywnie realizowana inwestycja, która jest silnie nakierowana na efekt. Chcemy, żeby czas podróży skrócił się znacznie. Chodzi o to, żeby kibice na EURO 2012 zostali przewiezieni w godziwych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejMassel">Odpowiadam na pytanie dotyczące linii kolejowej nr 8. Zarówno pani poseł Maria Zuba, jak i pan poseł Marek Suski słusznie zwrócili uwagę na to, że ta linia kolejowa wymaga rewitalizacji. Mogę potwierdzić to, co usłyszeliście państwo na temat tej linii kolejowej z trybuny sejmowej. Rewitalizacja jest ujęta w wieloletnim planie inwestycyjnym. Plan zakładał, że roboty rozpoczniemy w 2012 r. Mam dobrą wiadomość. Dzięki oszczędnościom, które już…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekSuski">Według poprzedniego planu miała być zakończona w 2012 r. Później ten plan zmieniliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejMassel">Cytuję dokument pod nazwą „Wieloletni Plan Inwestycyjny”, który przeszedł konsultacje społeczne. Tak to wygląda. Co udało się osiągnąć? Jeszcze w 2011 r. z oszczędności, które udało się wygospodarować na Centralnej Magistrali Kolejowej, pierwszy odcinek tej linii kolejowej od Radomia do Rożki zostanie zrewitalizowany. Ta inwestycja jest naprawdę ważna. Chcę zwrócić uwagę, że ten odcinek jest częścią połączenia kolejowego Warszawa-Rzeszów, o którym mówiła pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Potwierdzam również, że na linii Warszawa-Rzeszów w 2011 r. …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">Ale czy będzie drugi tor? Co kryje się pod pojęciem rewitalizacji? Czy będzie drugie tor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejMassel">Czy panu posłowi chodzi o linię kolejową Warszawa-Rzeszów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekSuski">Na tym odcinku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, proszę nie prowadzić dyskusji z panem ministrem. Jeżeli będzie taka potrzeba, to będzie jeszcze możliwość zadawania kolejnych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSuski">Chodzi o to, żebyśmy się ściśle wyrażali. Co to znaczy rewitalizacja? Plan przewidywał na tym odcinku wybudowanie drugiego toru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejMassel">Nie odbieram pytania pana posła Marka Suskiego źle i odpowiem na to pytanie. Jeżeli chodzi o odcinek Warszawa-Radom, to wąskie gardło jest na odcinku od Warki do Radomia. Budowa drugiego toru jest tu przewidziana, ale w ramach innego działania. To jest inwestycja realizowana w ramach Programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. Obejmuje ona kompleksową modernizację i budowę drugiego toru, ale z wyłączeniem mostu na Pilicy, którego nie zdążymy zrobić. Cała ta linia na odcinku między Warszawą a Radomiem będzie dwutorowa i zostanie dostosowana do prędkości do 160km/h. To jest odpowiedź na pytanie pana posła.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejMassel">Były również pytania dotyczące połączeń kolejowych z Warszawy do granicy zachodniej, w tym odcinka Warszawa-Poznań, oraz czasu, który pasażerowie muszą spędzić w podróży. Informuję, że wydłużony czas przejazdu, za który serdecznie przepraszamy, wynika z tego, że na tej linii są realizowane inwestycje. W 2011 r. na odcinku od Łowicza do Kutna prowadzimy wymianę nawierzchni. Realizujemy tę inwestycję po to, żeby pociągi mogły jechać z prędkością 160km/h, a nie 70km/h, jak obecnie. Jest to inwestycja, z efektów której będziemy korzystali podczas EURO 2012. Chcę również powiedzieć, że jednocześnie prowadzi się naprawę słabego miejsca w podtorzu w rejonie stacji Kostrzyń Wielkopolski, gdzie doszło do poważnego osuwiska, które na pewien czas w ogóle przerwało ruch na tej linii kolejowej. Kompleksowa naprawa tego osuwiska trwa, co wymaga wyłączenia toru z ruchu na odcinku Podstolice-Kostrzyń Wielkopolski. Z powodu tych robót pociągi kursujące między Warszawą a Poznaniem jadą, jak państwo mówiliście, około 3 godziny. To nie jest złośliwość wobec pasażerów. Chodzi o to, żeby przygotować tę linię, żeby w trakcie EURO 2012 między Warszawą a Poznaniem można było podróżować w czasie, nieco poniżej 2,5 godz. Takiego czasu, na tej linii jeszcze nigdy nie osiągnęliśmy. Prosiłbym zwrócić uwagę na to, że jednak coś jest robione, żeby poprawić warunki podróżowania kibiców między miastami-arenami EURO 2012. Mówimy o przejeździe z Warszawy do Poznania. Podróż powrotna zajmie 10 minut dłużej.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejMassel">Szanowni państwo, odpowiem na pytanie o dworzec PKP w Poznaniu. Najbardziej istotne jest to, że inwestycja zaczyna być realizowana. Wydane zostały pozwolenia. Firma TriGranit rozpoczęła realizację inwestycji. Równocześnie realizowana jest jej część peronowa. Wszytko odbywa się zgodnie z harmonogramem. Pasażerowie udający się na EURO 2012 skorzystają z nowego pawilonu dworcowego. To nie oznacza oczywiście, że po zakończeniu EURO 2012 nic się nie będzie działo na dworcu PKP w Poznaniu. Chcę zwrócić uwagę na to, że dworzec ma być częścią kompleksu – przesiadkowego węzła multimodalnego, w skład którego wejdzie również dworzec autobusowy. Ta część inwestycji będzie jednak realizowana po zakończeniu EURO 2012.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejMassel">Pan poseł Wacław Martyniuk pytał o Skandawę. Skandawa to mała miejscowość na granicy z Obwodem Kaliningradzkim. Jest to stacja graniczna. Linia kolejowa 353 zaczyna się na stacji Poznań Wschód, a kończy się na granicy z Obwodem Kaliningradzkim, właśnie w Skandawie. Stąd ta nazwa, która być może rzeczywiście brzmi dziwnie, ale tak ta linia kolejowa oficjalnie się nazywa. Jeżeli będą jakieś dodatkowe pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Nie ma chętnych do zabrania głosu. Proponuję w takim razie przyjęcie opinii Komisji Finansów Publicznych dla ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia części rezerwy celowej w poz. 8, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PawełArndt">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 2011 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 6 czerwca 2011 r., dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty do 200.000 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 8 – Współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie projektów z udziałem środków otrzymanych od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia Wolnego Handlu EFTA, projektów z udziałem innych środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej nieujętych w budżecie środków europejskich, finansowanie projektów pomocy technicznej, finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z Unii Europejskiej, zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 154 ust. 9 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje przeznaczenia wyżej wymieniony kwoty na:</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PawełArndt">1. rewitalizację linii kolejowej nr 271 Wrocław-Poznań,</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PawełArndt">2. rewitalizację linii kolejowej nr 353 Poznań-Skandawa,</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PawełArndt">3. rewitalizację linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory-Tczew”.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia opinii, która przed chwilą przedstawiłem? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozpatrzyliśmy pkt 2 porządku posiedzenia. Bardzo dziękuję tym z państwa, którzy uczestniczyli w tej części naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 3 porządku dziennego – Zaopiniowanie wniosku ministra skarbu państwa w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Skarbu Państwa. Pan minister Adam Leszkiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamLeszkiewicz">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, stosownie do przepisu art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych, minister skarbu państwa przedkłada Wysokiej Komisji uprzejmą prośbę o akceptację wniosku o dokonanie zmiany kwot kosztów państwowego funduszu celowego Funduszu Skarbu Państwa, ujętych w planie finansowym Funduszu na 2011 r., poprzez ich zwiększenie o kwotę 127.835 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AdamLeszkiewicz">Wniosek dotyczy przesunięcia ze stanu środków na koniec bieżącego roku na część wydatkową kwoty 127.835 tys. zł. Na rachunku Funduszu Skarbu Państwa znajdują się środki finansowe w wysokości 417.000 tys. zł. Stan środków na rachunku na początku roku wynosił 288.000 tys. zł, według planu na dzień 31 grudnia 2011 r. będzie wynosił 477.000 tys. zł, a po zmianach – 309.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AdamLeszkiewicz">Chcę przypomnieć, że plan wydatków Funduszu konstruowany był w połowie 2010 r. na podstawie planów prywatyzacyjnych, które były wtedy ustalone. W tej chwili pewne rzeczy uległy zmianie i stąd nasza prośba do Wysokiej Komisji. We wniosku zostało omówione rozłożenie planowanego zwiększenia na poszczególne paragrafy, zaczynając od paragrafu wynagrodzeń bezosobowych i zakupu usług różnego rodzaju. Ogólnie wniosek dotyczy zwiększenia planowanych wydatków, zwłaszcza związanych z realizacją projektów prywatyzacyjnych, takich jak opłaty dla doradców pracujących przy tych projektach, tłumaczenia, zwiększona aktywność w ramach zagranicznych spotkań z inwestorami, uczestnictwo w wydarzeniach typu roadshow, różnego rodzaju konferencje, wizyty studyjne związane ze spotkaniami z potencjalnymi inwestorami przed planowanymi prywatyzacjami. Dotyczy to zwłaszcza projektów prywatyzacyjnych realizowanych za pośrednictwem Giełdy Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AdamLeszkiewicz">Kończąc wypowiedź chcę przypomnieć, że na Fundusz Skarbu Państwa odprowadzany jest odpis w wysokości 2% przychodów z prywatyzacji. Średnie koszty prywatyzacji są mniej więcej na poziomie 1,13% przychodów. Można powiedzieć, że realizujemy wydatki niższe, niż moglibyśmy, dzięki czemu co roku przekazujemy pozostałe środki finansowe do budżetu państwa. Bardzo dziękuję za uwagę. Jeżeli pojawią się jakieś pytania, to jesteśmy do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, zmiany opiewają na bardzo wysoką kwotę. Największa kwota, która wynosi 127.000 tys. zł, związana jest z koniecznością zabezpieczenia środków finansowych na wypłatę wynagrodzeń dla firm doradczych z tytułu organizacji i przeprowadzenia oferty prywatyzacyjnej. Proszę to rozwinąć. Co by było, gdybyście państwo nie otrzymali tych środków? Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę, że 127.000 tys. zł to naprawdę pokaźna kwota. Są jeszcze inne kwoty, jak na przykład 150 tys. zł na ekspertyzy naukowe, 150 tys. zł na zakup usług związanych z tłumaczeniem, 150 tys. zł na podróże zagraniczne. Proszę również o dodatkowe informacje na ten temat kwoty 200 tys. zł na pokrycie kosztów egzaminów na członków rad nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa. Do tej pory, jeżeli dobrze pamiętam, bo kiedyś zdawałam taki egzamin, to zdający ponosili koszty egzaminu. Chcę powiedzieć, że propozycje zmian zawarte we wniosku nie wskazują na to, że państwo znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, że mamy kryzys, jeżeli na wypłatę wynagrodzeń dla firm doradczych przeznacza się w trakcie trwania roku budżetowego kwotę 127.000 tys. zł. Te wydatki osobowe są bardzo wysokie. Proszę o bardziej szczegółowe informacje, zwłaszcza, jeżeli chodzi o te paragrafy, w których wzrost jest największy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze, prawdę mówiąc, ta tabelka jest bardzo ciekawa, z tego względu, że kwota 835 tys. zł została rozpisana z dokładnością do 5 tys. zł, jak to widzimy na przykładzie rubryki w poz. 7. Tymczasem kwota 127.000 tys. zł znalazła się w jednej łącznej rubryce w poz. 2 – zakup usług pozostałych. Jest to najpoważniejsza rubryka, ponieważ łącznie wydatki po zmianach wynoszą ponad ćwierć miliarda złotych. Jak znam życie, do pozostałych usług powinno zaliczać się usługi o niższej wartości, a tutaj mamy do czynienia z sytuacją odwrotną, bo wydatki na usługi pozostałe są najwyższe i nie zostały szczegółowo rozpisane. Szczegółowo rozpisuje się natomiast wydatki w wysokości 5 tys. zł w poz. 7 – różne opłaty i składki. Takie wydatki mogłyby się mieścić w poz. 2 – zakup usług pozostałych. Wydatek w poz. 2 – zakup usług pozostałych, powinien być rozpisany dokładnie, ponieważ to tak naprawdę jest źródło zwiększenia wydatków Funduszu Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekSuski">Przejdę jednak do analizy tego, co zostało zapisane w tabeli w poz. 2, czyli wydatków z § 4300. W uzasadnieniu napisano, że zwiększenie wydatków związane jest przede wszystkim z realizacją projektów prywatyzacyjnych i koniecznością zabezpieczenia środków finansowych na wypłatę wynagrodzeń dla firm doradczych z tytułu organizacji i przeprowadzenia ofert prywatyzacyjnych. Mówiła o tym pani poseł Elżbieta Rafalska. Mam pytanie, czy to są te firmy doradcze, które przy prywatyzacji stoczni doradzały pana El Asira? Poszukiwały go później na różnych wyspach za pomocą Internetu, ale nie odnalazły. Ministerstwo Skarbu Państwa w końcu stwierdziło, że nie jest w stanie odnaleźć tego inwestora. Czy za takie doradzanie chcecie wypłacać tak wysokie wynagrodzenie? Może jest tak, że płaciliście słabo i dlatego procesy prywatyzacyjne były tak kiepsko przygotowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MarekSuski">W uzasadnieniu znalazła się również informacja mówiąca, że te wydatki zostaną zwiększone z przeznaczeniem na pokrycie kosztów promocji polskich rynków kapitałowych. Chcę dowiedzieć się, jaka konkretnie kwota zostanie przeznaczona na ten cel. Chcę się również dowiedzieć, jaką promocję polskich rynków kapitałowych realizujemy. O co tutaj chodzi? Czy chodzi o promocję sprzedaży jakichś udziałów i akcji polskich przedsiębiorstw? To powinno znaleźć się w osobnej tabeli. Z tej tabeli powinno wynikać, jaką kwotę przeznacza się na konkretny wydatek. Jeżeli mamy się zajmować kwotą 5 tys. zł, a nie mamy się zajmować kwotą 127.000 tys. zł, a łącznie po zmianach 256.080 tys. zł, to chyba mamy tutaj do czynienia z próbą ukrycia wydatków, a nie z przedstawieniem Komisji rzetelnych informacji. Mam nadzieję, że jest to zupełnie przypadkowe przeoczenie.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MarekSuski">Nie chęć zaciemniania sytuacji, chociaż nauczony wczorajszym doświadczeniem, kiedy na posiedzeniu Komisji dostarczono nam tabelkę, nie informując, co w niej jest, a następnie stwierdzając, że skoro nie było sprzeciwu, należy rozumieć, że została przyjęta, teraz wyrażam sprzeciw, żeby nie powiedziano, że nie było sprzeciwu. Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej informacji, która jest zupełnie absurdalna.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MarekSuski">Składam wniosek o odrzucenie wniosku ministra skarbu państwa, ponieważ został on w sposób zupełnie absurdalny rozpisany. Wydatki w łącznej wysokości niecałego miliona złotych zostały rozpisane w tabeli dokładnie, a wydatki w wysokości 127.000 tys. zł zostały wrzucone do jednej pozycji, która została omówiona w sposób bardzo enigmatyczny. Prosimy o wyjaśnienie. Bardzo proszę, żeby pan minister przedstawił na piśmie taką tabelę, z której będzie wynikało, na co konkretnie przeznacza się środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MarekSuski">Interesuje mnie również wydatek opisany w tabeli w poz. 8 – podatek od towarów i usług VAT. W planie finansowym na 2011 r. zaplanowano wydatki na ten cel w wysokości 40 tys. zł, a we wniosku proponuje się zwiększenie tych wydatków o 200 tys. zł, czyli o kilkaset procent. Nie chcę już mówić o odsetkach za nieterminowe wpłaty z tytułu pozostałych podatków i opłat. Powinniśmy jednak zadać pytanie, kto poniesie odpowiedzialność za to, bo wygląda na to, że nie płacono w terminie i teraz trzeba zapłacić odsetki z tego tytułu. Mam pytanie. Kto jest za to odpowiedzialny i czy poniesie jakieś konsekwencje? Z tabeli wynika, że łącznie chodzi o 130 tys. zł? Z wniosku wynika, że mamy do czynienia z niechlujnym gospodarowaniem majtkiem i finansami. Proszę zwrócić uwagę na to, że z tabeli zbiorczej na ostatniej stronie, w której mamy plan na 2011 r. według ustawy budżetowej oraz plan, po uwzględnieniu wnioskowanych zmian, wynika, że w Funduszu mamy do czynienia z nadpłynnością środków. Nie można tłumaczyć, że nie odprowadzono w terminie podatków, bo brakowało środków finansowych. Z tabeli wynika, że jest więcej środków na rachunku Funduszu niż zaplanowanych wydatków, można było w terminie odprowadzić podatki.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#MarekSuski">Wracając do podatku od towarów i usług chcę powiedzieć, że wprawdzie ta koalicja podniosła o jeden punkt procentowy podatek VAT, ale tutaj mamy do czynienia ze wzrostem wydatków z tytułu podatku od towarów i usług o kilkaset procent. Proszę powiedzieć, o co chodzi? Czy to przypadkiem nie jest prognoza zwiększonych wydatków w związku z planowanymi podwyżkami podatków? O co tutaj chodzi? Przecież mamy tutaj do czynienia ze skokowym, czy nawet drakońskim wzrostem wydatków.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#MarekSuski">Przejdę do omawiania ogólnej tabeli, w której przedstawiono stan środków na rachunku na początku 2011 r. – mamy tutaj kwotę 397.000 tys. zł – oraz planowany po zmianach stan środków na koniec 2011 r. – mamy tutaj kwotę 349.000 tys. zł. Oznacza to, że Fundusz planuje wydać o około 50.000 tys. zł więcej, niż wyniosą jego spodziewane przychody. Mam pytanie. Czy to przypadkiem nie jest jakieś nieuzasadnione przejadanie środków? Jeżeli stan środków zmniejszy się o kilkadziesiąt milionów złotych, a wydaje się więcej niż wynoszą przychody, to chyba można powiedzieć, że Fundusz żyje ponad stan. Czy wobec tego nie należałoby ograniczyć tych wydatków. Jeżeli na rachunku Funduszu jest nadpłynność, to czy należy zwiększać wydatki na różnego rodzaju wynagrodzenia, biorąc pod uwagę to, że dokonuje się drastycznych cięć innych ważnych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#MarekSuski">Pani poseł Elżbieta Rafalska pytała o egzaminy na członków rad nadzorczych. Kiedyś koszty egzaminu pokrywane były w pełni przez osoby zdające. Członkowie rad nadzorczych zarabiają nieźle. Za waszych czasów niektórzy zarabiają w radach nadzorczych jakieś horrendalne pieniądze. Wydaje się, że mogliby pokrywać z własnych środków koszty egzaminów. Mamy do czynienia z pewnego rodzaju rozdawnictwem, bo tych, którzy nieźle zarabiają, zwalnia się jeszcze z opłat za egzaminy. Wydaje się to nieuzasadnione. To zapewne wynika z przepisów ustawy, którą sami uchwaliliśmy. Możemy jedynie oceniać przepisy tej ustawy. Nie oczekuję od pana ministra odpowiedzi, bo rozumiem, że pan minister odpowie, że takie są przepisy ustawy, i tyle. Chcę jedynie powiedzieć, że to wydaje się niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#MarekSuski">To tyle, dziękuję bardzo. Powtarzam wniosek o odrzucenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Żałuję, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy już pani minister Hanna Majszczyk, bo tak naprawdę to mam zastrzeżenia do pisma ministra finansów z dnia 16 maja 2011 r., w którym bezkrytycznie zaakceptował proponowane zmiany. Panie przewodniczący, choćby z proponowanych zmian w Funduszu wynika, że jest pilna potrzeba konsolidacji finansów publicznych oraz likwidacji pewnych funduszy. Mamy tutaj do czynienia z typowym przerzuceniem kosztów administracyjnych Ministerstwa Skarbu Państwa na Fundusz Skarbu Państwa. Zwiększenie o 100% wydatków na zakup pozostałych usług wymaga szczegółowego rozwinięcia i uzasadnienia, bo, jeżeli się nie mylę, w 2011 r. nie osiągnie się o 100% wyższych przychodów z prywatyzacji, wyższych o 100% od zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2011 r. W związku z tym, to pytanie zadam ponownie w obecności pani minister Hanny Majszczyk lub pana ministra Dominika Radziwiłła, który podpisał się pod tą opinią.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławStec">Chcę, żeby pan minister Adam Leszkiewicz odpowiedział na piśmie na następujące pytanie. Które osoby zdające egzamin na członków rad nadzorczych są zwolnione z opłaty za egzamin? To jest jakaś nowość. Powołujecie się państwo na ustawę wprowadzającą ustawę o finansach publicznych. Być może rzeczywiście przeoczyliśmy to rozwiązanie. Jeżeli tak, to należy tę ustawę zmienić, bo nie widzę żadnych podstaw do tego, żeby zwalniać osoby chcące posiadać kwalifikacje uprawniające do objęcia funkcji członka rady nadzorczej z opłaty egzaminacyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, analizując wniosek ministra skarbu państwa z przerażeniem muszę stwierdzić, że pan minister oczekuje od nas, że wyrazimy zgodę na to, żeby wydatki stanowiły prawie 100% przychodów Funduszu. Przychody w 2011 r. zaplanowane zostały w wysokości 326.000 tys. zł, a pan minister oczekuje, że wydatki wyniosą prawie 310.000 tys. zł. Chcę zwrócić uwagę na to, że w stosunku do tego, co zapisano w planie finansowym Funduszu, wzrost wydatków wynosi ponad 70%. Dzieje się to w sytuacji, w której wszem i wobec rząd apeluje o zrozumienie i prosi o oszczędności, bo jest kryzys. W związku z tym mam pytanie – ile kosztuje pozyskanie dochodu do budżetu państwa z tytułu prywatyzacji? Ile kosztuje pozyskanie 1 zł do budżetu państwa z tytułu prywatyzacji? Okazuje się, że koszty pozyskania tych środków są większe niż uzyskane z tego tytułu wpływy. Pan minister napisał w uzasadnieniu, że potrzebuje dodatkowo 150 tys. zł na ekspertyzy naukowe o przekształceniach własnościowych. Chcę poznać te ekspertyzy, bo na terenie mojego województwa jest taka sytuacja, że przygotowuje się do prywatyzacji 4 małe przedsiębiorstwa komunikacji samochodowej: w Jędrzejowie, Końskich, Busku i Ostrowcu. Chcę się dowiedzieć, ile pan minister wydał na przygotowanie ekspertyzy w sprawie przekształceń własnościowych tych podmiotów, bo w 2010 r. 70-arową działkę w jednym z tych przedsiębiorstw sprzedano za ponad 1800 tys. zł, a dzisiaj za całe to przedsiębiorstwo, łącznie ze stacją diagnostyczną, która została niedawno wybudowana ze środków z budżetu państwa, oraz z dwoma stajami benzynowymi i biurowcem, a także działką o znacznie większej powierzchni, oczekuje się 2500 tys. zł? Mało tego, pracownicy nie chcą w ogóle na ten temat rozmawiać. Jest gorzej niż za komuny. Patrząc na te materiały, chce się powiedzieć: „komuno, wróć!”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MariaZuba">Kolejna sprawa dotyczy zakupu usług pozostałych. Szanowni państwo, zakłada się zwiększenie tych wydatków o 100%. Na co Ministerstwo Skarbu Państwa planuje przeznaczyć te środki? Na zwiększenie wypłat wynagrodzeń dla firm doradczych? To właśnie firmy doradcze tak przygotowują oferty prywatyzacyjne, że usilnie próbują sprzedać za złotówkę zakłady, które już po raz trzeci wystawiane są do prywatyzacji, ale wciąż brakuje chętnych. Wydajemy pieniądze podatników na przygotowanie oferty, natomiast nie liczymy się z kosztami ich przygotowania. Trzeba się zastanowić, czy taka polityka prywatyzacyjna jest racjonalna. Czy ten upór, którym charakteryzuje się ten rząd, żeby wyprzedać wszystko i za każdą cenę, nie patrząc na koszty, jest uzasadniony?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MariaZuba">Kolejną sprawą, która wymaga wyjaśnienia, jest koszt tłumaczeń. Proszę zwrócić uwagę na to, że już po pięciu miesiącach podwajamy wydatki z tytułu usług obejmujących tłumaczenia materiałów prywatyzacyjnych. Już teraz możemy zaobserwować skutki działań prywatyzacyjnych podejmowanych przez rząd. Najlepszym miernikiem tych działań są wpływy z prywatyzacji do budżetu państwa. Jakie są te wpływy? Tutaj również powinniśmy się zastanowić nad wydatkami.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MariaZuba">Kuriozum stanowi zwiększenie wydatków na podróże służbowe zagraniczne. Przyznam się, że kiedy powiem swoim wyborcom, że pan minister uważa, że na międzynarodowych kongresach i seminariach gospodarczych promujących prywatyzację oraz bezpośrednich spotkaniach ze środowiskiem należy szukać potencjalnych inwestorów, bo tego wymaga pozyskanie stabilnego inwestora, to zapytają się, czy również w tym trybie poszukiwano stabilnego inwestora dla Stoczni Gdańskiej.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MariaZuba">Szanowni państwo, chciałabym wiedzieć, jakie osoby są zwalniane z opłat za egzamin na członków rad nadzorczych. To jest przecież inwestowanie w siebie. Tam nie zgłaszają się osoby, które dopiero co otrzymały świadectwo maturalne, albo osoby, które dopiero co uzyskały dyplom ukończenia studiów. To są ludzie z doświadczeniem, którzy dysponują własnym kapitałem. Dlaczego wprowadzamy takie przywileje?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#MariaZuba">Kolejna sprawa dotyczy odsetek od nieterminowych wpłat z tytułu pozostałych podatków i opłat. Chcę się dowiedzieć – oczekuję na odpowiedzi na zadane pytania na piśmie – za jakie przedsiębiorstwa Skarb Państwa płaci odsetki od nieterminowych wpłat z tytułu pozostałych podatków i opłat oraz podatku od nieruchomości? To są ogromne kwoty. Chcę zwrócić uwagę, że w jednym i drugim przypadku w planie finansowym nie zakładano żadnych wydatków. Dlaczego doszło do tego, że rząd zdecydował się w dobie kryzysu na rozwiązanie, które kosztuje budżet państwa 130 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, będę mówił krótko, ponieważ większość spraw została już poruszona. Mam jedno zasadnicze pytanie. Plan prywatyzacji był znany w momencie uchwalania ustawy budżetowej na 2011 r. Zapytam wobec tego wprost – panie ministrze, jak panu nie wstyd zwiększać dwukrotnie wynagrodzenie dla firm doradczych w związku z procesem prywatyzacji? O jakości tego doradztwa wszyscy już mówili. Proszę o przedstawienie na piśmie dotychczas zrealizowanych wydatków na doradztwo, ze wskazaniem firm, do których te środki trafiły. To są środki publiczne. Czasami potrafimy się burzyć, jak drogie jest funkcjonowanie Sejmu. Kwota zwiększenia jest mniej więcej równa rocznym wydatkom służącym utrzymaniu Sejmu. Proszę, żeby na piśmie rozpisano wydatki w kwocie 129.000 tys. zł, które zostały zapisane w planie finansowym Funduszu na 2011 r., oraz wydatki w kwocie 127.000 tys. zł, o które proponuje się we wniosku zwiększyć planowane wydatki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, liczne pytania, które chciałam zadać, zostały już zadane przez posłów. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że program prywatyzacji został przecież przyjęty i obowiązuje. Wiadomo, które przedsiębiorstwa, w którym roku mają być prywatyzowane czy poddane procesowi przekształceń własnościowych. Proszę mi powiedzieć, w jakiej wysokości zaplanowano wydatki na pokrycie kosztów osobowych związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem prywatyzacji przedsiębiorstw w 2010 r. Z czego wynika to ogromne zwiększenie, które zaproponowano we wniosku? Chcę, tak jak poseł Henryk Kowalczyk, otrzymać wykaz firm, które świadczyły usługi mające na celu przygotowanie przedsiębiorstw do prywatyzacji oraz usługi doradcze, a także wykaz kwot, które zostały wypłacone tym firmom.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarzennaDrab">Chcę przy okazji zapytać, czy harmonogram nie powinien przypadkiem ulec jakiejś drastycznej zmianie w związku z tym, że tak bardzo zwiększą się wydatki osobowe? Jeżeli to jest zmiana o ponad 70%, to rozumiem, że jest jakaś zmiana, o której my nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarzennaDrab">Chcę również zapytać o podstawę prawną zwolnień z opłat za egzamin na członków rad nadzorczych. Kto podjął taką decyzję i na jakiej podstawie? Nie przypominam sobie, żeby w Sejmie trwały prace nad takim przepisem. Czy decyzję podjęto na podstawie rozporządzenia, czy może na podstawie „widzimisię”? Czy to jest kolejna nawiązka dla swoich ludzi, bo nie można dać wprost nagrody albo podwyżki, więc w takiej formie trzeba dopieścić swoich ludzi. Poproszę o udzielenie odpowiedzi na posiedzeniu Komisji, bo być może będę chciała jeszcze zadać dodatkowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MarzennaDrab">Jeżeli chodzi o szczegółową odpowiedź na pytanie dotyczące firm świadczących usługi z zakresu doradztwa oraz wynagrodzenia wypłacanego tych firmom, to proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie słyszę innych zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi. Pan minister Adam Leszkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamLeszkiewicz">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zacznę od końca, ponieważ pytanie dotyczące opłat za egzaminy pojawiło się w kilku wystąpieniach państwa posłów, a w przypadku ostatniego wystąpienia powtórzone zostało w radykalnej formie, jakoby zwolnienia z opłat obowiązywały dla swoich. Pani poseł, w Ministerstwie Skarbu Państwa nie ma zwolnień. W tej kadencji nie istnieje w ogóle taki mechanizm, który pozwalałby zwolnić kogokolwiek z opłat za egzamin. Jeszcze raz powtarzam, że nie istnieje taki mechanizm. Nie wiem, skąd w wystąpieniach państwa posłów ten temat się pojawił? Jeżeli w związku z tym pani poseł będzie chciała o coś dopytać, to chętnie odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AdamLeszkiewicz">Zmiana, która została zaproponowana we wniosku w tym zakresie, jest zmianą czysto techniczną związaną z wejściem w życie ustawy o finansach publicznych. Do tej pory opłaty, które wynoszą 850 zł od uczestnika egzaminu, były gromadzone na rachunku własnym, z którego były finansowane koszty. Ustawa o finansach publicznych, która weszła w życie w 2009 r. nakazała nam zaliczać te środki do odrębnych przychodów w ramach planu Funduszu. Dlatego, jeżeli państwo porównają to, co było w 2010 r., z tym, co mamy w 2011 r., to w przychodach roku 2010 nie znajdą państwo tej pozycji. Na 2011 r. wynosi ona 765 tys. zł. Można powiedzieć, że co roku do egzaminu przystępuje mniej więcej jednakowa liczba osób. Jest to zmiana czysto techniczna. Przepisy ustawy o finansach publicznych nakazują tak robić, więc tak robimy. Tutaj nie ma żadnego zwiększenia, ani żadnych zwiększonych kosztów, ani żadnej dodatkowej złotówki, ani niczego innego, co w wyniku tego wniosku miałoby się w systemie egzaminacyjnym zmienić. Uzasadnienie jest takie, że należy to wpisać do § 4530, czyli jest to czynność księgowa, a nie polityczna czy jakakolwiek inna, że akurat w tej rubryce wpisuje się kwotę, o którą trzeba zwiększyć wydatki. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o pytanie o to, czy to oznacza zmianę w planie prywatyzacji, to mówiłem, że projekt planu Funduszu konstruowany był w 2010 r. Od tego czasu upłynęło 12 miesięcy. Pewne zmiany zachodzą, ponieważ niektóre projekty nie udają się i są przesuwane na kolejne lata. Wchodzą inne projekty. Mamy do czynienia z pewną elastycznością wynikającą z tego, że na przykład planowaliśmy przychody z dużej prywatyzacji w sektorze chemicznym i szukaliśmy inwestorów branżowych. Wyceny były przeprowadzane przez innych doradców, niż gdyby odbywało się to za pośrednictwem Giełdy Papierów Wartościowych. Tam obowiązują inne zasady, i dlatego korzysta się z usług innych doradców. Jeżeli tego rodzaju przesunięcia pojawiają się w planie, to skutkują one wzrostem kosztów, o których za chwilę będę szczegółowo mówił.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o plan Funduszu na 2010 r., to wykonanie planu wyniosło 478.000 tys. zł, a stan Funduszu na koniec 2010 r. wyniósł 288.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#AdamLeszkiewicz">Pan poseł Henryk Kowalczyk powiedział, że to wstyd, że zwiększa się wynagrodzenie wypłacane firmom doradczym, że to jest informacja publiczna. Uprzejmie informuję, że jest to oczywiście informacja publiczna. Na te pytanie i prośby, na które chcieliście państwo otrzymać odpowiedzi na piśmie, Ministerstwo Skarbu Państwa udzieli odpowiedzi. Chcę natomiast wyraźnie powiedzieć, że tutaj nie chodzi o zwiększenie wydatków w takim znaczeniu, że o tyle wzrosną wydatki. Chodzi o zwiększenie środków finansowych Funduszu w odpowiedniej rubryce po to, żebyśmy mogli zaciągać zobowiązania i podpisywać umowy z doradcami. Nie chodzi nam o wydatkowanie rzeczywistych środków finansowych. Przedstawię to państwu na przykładach.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#AdamLeszkiewicz">Na transakcję giełdową sprzedaży 10% akcji Polskiej Grupy Energetycznej jesienią 2010 r. planowaliśmy wydatki w wysokości 10.000 tys. zł, a tymczasem rzeczywiste wydatki wyniosły niewiele ponad 6000 tys. zł. Jeżeli chodzi o sprzedaż akcji KGHM „Polska Miedź” przeprowadzoną na początku 2010 r., planowaliśmy wydatki w wysokości 15.000 tys. zł, a wyniosły one 5000 tys. zł. Planowane wydatki w związku z wprowadzeniem w 2010 r. na giełdę „Turon Polska Energia” wynosiły 40.000 tys. zł, ale zrealizowane wydatki wyniosły tylko połowę, czyli 20.000 tys. zł. Chodzi o to, że zwiększony stan Funduszu pozwala zaciągać zobowiązania i szukać doradców dla odpowiednich transakcji. Wydatek to zupełnie inna sprawa. Jego wysokość jest uzależniona od wyników transakcji. Obowiązuje tutaj zasada success fee.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#AdamLeszkiewicz">Pani poseł Maria Zuba zadała pytanie dotyczące odsetek od nieterminowych wpłat podatku od nieruchomości itd. To dotyczy kwestii związanych z prowadzeniem przez delegatury Funduszu procesów likwidacyjnych w firmach. Niektóre przedsiębiorstwa, które znajdują się w stanie likwidacji, posiadają majątek, ale nie mają środków na to, żeby zapłacić podatek od nieruchomości. Tego rodzaju zobowiązania pokrywa się z Funduszu Skarbu Państwa. Jeżeli uda się sprzedać część majątku, to istnieje możliwość refundacji. Możliwe jest również przejęcie majątku.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#AdamLeszkiewicz">W jakim trybie poszukiwano inwestora dla Stoczni Gdańskiej? Tego nie wiem. To był inwestor ukraiński, który pojawił się zanim w listopadzie 2007 r. rozpoczęła się obecna kadencja Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o PKS Jędrzejów i PKS Busko, to pani poseł przedstawiła konkretne kwoty, kto i za ile. Uprzejmie informuję panią poseł, że ten proces prowadzony jest w trybie negocjacji, znajduje się on na etapie rozmów i analizy oferty, która wpłynęła – powtarzam – w ramach trybu negocjacji. Cena, którą chcemy uzyskać, nigdy nie została ujawniona. Nie ma w tym przypadku ceny wywoławczej. W związku z tym kwoty przedstawione przez panią poseł są chyba wzięte z sufitu. Nie wiem, skąd pani poseł wzięła te kwoty? Chyba że pani poseł ma dostęp do materiałów, które znajdują się w kancelarii tajnej Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#AdamLeszkiewicz">Ekspertyzy naukowe o przekształceniach własnościowych… Proszę? … Nie, w kancelarii tajnej znajdują się wyceny przygotowane przez doradcę tak, jak w przypadku każdego procesu prywatyzacyjnego. Jak państwo wiecie, ustawa wyraźnie mówi, że … Nie, w jaki sposób? Powiedziałem, że jeżeli pani poseł wymienia jakąś kwotę, to mogłaby pani ją wymieniać tylko na podstawie wglądu w dokumenty oszacowania wartości spółki. Nie sądzę, żeby pani poseł miała dostęp do tego dokumentu, bo nawet ja nie znam tego oszacowania. Nie mam do niego dostępu.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o ekspertyzy naukowe o przekształceniach, to przypominam, że co roku przedkładany jest Wysokiej Izbie dokument przygotowywany przez ekspertów i środowiska naukowe. Ten dokument zawiera analizę skutków procesów przekształceniowych. Ten dokument nie jest przygotowywany od dzisiaj czy od wczoraj, lecz od 15 lat. Ten dokument jest również przedkładany Radzie Ministrów. Poza tym, na bieżąco są przygotowywane inne ekspertyzy. Wyobraźmy sobie, że realizujemy jakiś proces prywatyzacyjny, ale mamy wątpliwości w sprawie wyceny wartości nieruchomości. Zwracamy się do jakiegoś biegłego po to, żeby mieć jeszcze jedną ekspertyzę dotyczącą wyceny nieruchomości, która składa się na aktywa prywatyzowanego przedsiębiorstwa. To są tego rodzaju ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#AdamLeszkiewicz">Jaki jest koszt przychodów z prywatyzacji? Mówiłem o tym na początku. Koszt prywatyzacji wynosi średnio 1,13% przychodów z prywatyzacji. Jeżeli jest taka potrzeba, to mogę podać kilka przykładów. Przychody z prywatyzacji „Turon Polska Energia” w 2010 r. wyniosły 5.000.000 tys. zł, natomiast koszty 21.600 tys. zł, przychody z prywatyzacji PGE wyniosły prawie 4.000.000 tys. zł, zaś koszty 6900 tys. zł. Tak przedstawiają się relacje kosztów do przychodów. To nie jest żadną tajemnicą. Tego rodzaju informacje podajemy przy okazji przedstawiania efektów prywatyzacji. Jeżeli chodzi o prywatyzację Giełdy Papierów Wartości, to koszt wyniósł 28.000 tys. zł, a przychód ponad 1.200.000 tys. zł. Jeżeli chodzi o koszty, to – jak powiedziałem – średnio wynoszą one 1,13%. Jeżeli w niektórych przypadkach są wyższe, to jedynie o kilka dziesiątych punktu procentowego. Wysokość kosztów jest uzależniona od trudności projektu. W przypadku niektórych projektów należy odbyć bardzo liczne spotkania z inwestorami, czyli tak zwane road show.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#AdamLeszkiewicz">W dniu 6 lipca 2011 r. wprowadzamy Jastrzębską Spółkę Węglową na Giełdę Papierów Wartościowych. W przyszłym tygodniu rozpoczynają się spotkania z inwestorami. Przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa oraz przedstawiciele spółki jeżdżą po stolicach finansowych oraz stolicach Europy, a jeżeli projekt prywatyzacyjny tego wymaga, to również do Stanów Zjednoczonych Ameryki, Japonii i Chin, w poszukiwaniu inwestorów, którzy, kiedy przyjdzie na to pora, będą się zapisywać w książce popytu i wezmą udział w transakcji, dzięki czemu środki trafią do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Stanisława Steca, to chcę powiedzieć, że stanowisko ministra finansów jest pozytywne, ale zapewniam pana posła, że to się nie odbywa w taki sposób, że Ministerstwo Finansów aprobuje mechanicznie jakiekolwiek wydatki. Takiemu wnioskowi towarzyszy dyskusja, w trakcie której wymieniane są argumenty i wzajemne przekonywanie się. Na końcu tego wszystkiego jest uzgodnione stanowisko, bez którego nie kierowalibyśmy tego wniosku do Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o zwolnienia z opłat za egzamin, to jak już powiedziałem, one w ogóle nie istnieją i nie wiem, skąd się wziął ten temat. Pan poseł Marek Suski również mówił o zwolnieniach z opłat za egzamin.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#AdamLeszkiewicz">Łączenie kwestii zwiększenia wydatków w § 4530 z podniesieniem stawki podatku VAT z 22% do 23%, jest dla mnie trudne do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#AdamLeszkiewicz">Pan poseł Marek Suski powiedział również, że zabrakło środków i dlatego nie dokonano w terminie jakichś wpłat. Nie, tu nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Chodzi tylko o to, żeby można było szukać doradców i planować pewne transakcje na podstawie szacowanej wielkości kosztów, bo bez tego żadne zamówienie publiczne, jak państwo doskonale wiecie, nie może być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#AdamLeszkiewicz">Jest jeszcze jedna ważna sprawa, o której mówił pan poseł Marek Suski. Mam na myśli postulowane przez pana posła rozbicie kwot wydatków. Chcę powiedzieć, że to naprawdę nie jest naszą winą, że tak ustawione są paragrafy budżetowe. Wszystkie zmiany, które przedkładamy Wysokiej Komisji do zaopiniowania, wkładamy do takich szufladek, jakie są i jakie wynikają z odpowiednich przepisów prawa. Zwiększenie wydatków w § 4300 jest największe. Nic na to nie poradzę. W pozostałych paragrafach zwiększenia wydatków są mniejsze. To jest paragraf, który, tak naprawdę skupia wszystkie kwestie związane z usługami zewnętrznymi przy procesach prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#AdamLeszkiewicz">W kilku wypowiedziach pojawiała się kwestia promocji rynku kapitałowego oraz promocji prywatyzacji. Za tym pojęciem kryje się kilka spraw. Po pierwsze, chodzi o poszukiwanie inwestorów chętnych do wzięcia udziału w poszczególnych procesach prywatyzacyjnych. Chcąc wprowadzić na giełdę Jastrzębską Spółkę Węglową i upublicznić ją, musimy znaleźć inwestorów, którzy zapiszą się na akcje tej spółki, zechcą zainwestować swoje pieniądze, uczestniczyć w tej transakcji i kupić akcje. To się nie odbywa mechanicznie. Nikt tutaj nie przychodzi na wezwanie ministra skarbu państwa. To jest kwestia pozytywnego wizerunku polskiej gospodarki, pozytywnego wizerunku Warszawy, jako centrum kapitałowo-finansowego, dobrego wizerunku danej spółki, którą wprowadzamy na giełdę, i wysiłku związanego z promocją tej spółki. Nie można zapominać o dobrym wizerunku Giełdy Papierów Wartościowych oraz dobrym wizerunku Warszawy jako miejsca do inwestowania. To wszystko nazywamy promocją.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#AdamLeszkiewicz">Ta promocja przybiera różne formy, ponieważ niekiedy odbywa się za granicą. Stąd aktywny udział wysokich przedstawicieli polskiego państwa, ale nie tylko, bo również przedstawicieli ministra skarbu państwa, ministra gospodarki oraz przedstawicieli spółek Skarbu Państwa, na przykład w spotkaniu w Davos, które odbywa się w styczniu każdego roku. Można również wymienić wyjazdy studyjne. Przypomnę, że pan minister Aleksander Grad, promując Polskę jako miejsce do inwestowania, odwiedził Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, Chiny, Francję, Niemcy, Wielką Brytanię, Bliski Wschód i liczne inne państwa.</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#AdamLeszkiewicz">Została poruszona kwestia doradców. Jacy to są doradcy? Uprzejmie informuję, że ustawa o zamówieniach publicznych wyraźnie definiuje sytuacje, w których powinni pojawić się doradcy, mówi, jak powinni być wyłaniani i do jakich procesów służą. Do procesów branżowych poszukuje się małych firm doradczych w trybie wynikającym z ustawy – Prawo zamówień publicznych. W zależności od wartości umowy, z danym doradcą stosujemy odpowiednie tryby. Te procesy są na bieżąco kontrolowane. Prowadzimy rejestr takich firm. Jeżeli się nie mylę, jest ich około 30, albo może trochę więcej. Składają one oferty w przetargach na wybór doradcy prywatyzacyjnego organizowanych przez Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o transakcje giełdowe, to ustawa – Prawo zamówień publicznych, pozwala szukać doradców z wolnej ręki. Są dwa rodzaje doradców. Po pierwsze, duże kancelarie prawne, a po drugie, duże banki inwestycyjne oraz biura i domy maklerskie. Poszukiwania inwestorów nie sprowadzają się wyłącznie do poszukiwania inwestorów instytucjonalnych, ale również indywidualnych, bo przypomnę, że jedna trzecia akcji wprowadzanych na giełdę przeznaczana jest w ramach akcjonariatu obywatelskiego dla Polaków posiadających rachunki w biurach i domach maklerskich. Wymaga to pracy pewnej liczby domów maklerskich, które zbierają zapisy i rozprowadzają na terenie całej Polski akcje, oraz banków inwestycyjnych, które najczęściej specjalizują się w przygotowywaniu prospektów emisyjnych dla Komisji Nadzoru Finansowego, a także w poszukiwaniu inwestorów instytucjonalnych na rynkach Europy i całego świata. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Zapowiada się druga tura pytań. Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaZuba">Dziękuję. Otrzymałam odpowiedź od pana ministra. W tej turze pytań nie będę zabierała głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Na część pytań, które zadałam panu ministrowi, otrzymałam odpowiedzi. Panie ministrze, chcę zadać podstawowe, jak mi się zdaje, pytanie. Jak długo aktualna jest wycena przedsiębiorstwa, które jest przygotowywane do prywatyzacji? Czy to jest 6 miesięcy, czy więcej? W związku z tym pytaniem chcę zadać kolejne. Ile jest takich przedsiębiorstw, które miały już przygotowaną wycenę, ale nie będą prywatyzowane? Jeżeli wycena przestaje być aktualna, to znaczy, że pieniądze zapłacone za jej przygotowanie zostały wyrzucone w błoto. Być może dlatego trzeba o 70% zwiększyć koszty osobowe, że harmonogram prywatyzacji został przygotowany w taki sposób, żeby sprzedać wszystko, choćby za złotówkę, a nie z rozwagą. Być może dlatego we wniosku znajduje się propozycja tak dużego zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarzennaDrab">Chcę jeszcze dopytać. Przed chwilą wyjaśnił pan, w jaki sposób są dobierani eksperci wykonujący wyceny na potrzeby prywatyzacji, ale chcę wiedzieć, w jaki sposób wylicza się wynagrodzenie za wykonanie takiej ekspertyzy. Czy to jest procent od wartości spółki? Czy obowiązuje jakiś taryfikator albo jakieś stawki wyjściowe, które następnie są indywidualnie negocjowane? Skąd wiadomo, ile będzie kosztować przygotowanie ekspertyzy, np. dla KGHM „Polska Miedź”? Ministerstwo Skarbu Państwa zamawia usługi doradcze z wolnej ręki wtedy, kiedy akcje przedsiębiorstwa są wprowadzane na Giełdę Papierów Wartościowych, albo organizuje przetarg. W jednym i drugim przypadku należy podać wartość zamówienia. W jaki sposób dokonuje się szacunkowej wyceny wysokości wynagrodzenia ekspertów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Dziękuję. Panie ministrze, zapytam jeszcze raz o egzaminy na członków rad nadzorczych. Powiedział pan, że nie ma zwolnienia z opłaty za egzamin, ale w uzasadnieniu wniosku mowa jest o tym, że zwiększenie planowanych wydatków z tytułu podatku od towarów i usług o 200 tys. zł związane jest z finansowaniem od dnia 1 stycznia 2011 r. ze środków Funduszu Skarbu Państwa wydatków związanych z przeprowadzaniem egzaminów na członków rad nadzorczych. Jak jest naprawdę? Dlaczego podatek VAT ma być płacony ze środków Funduszu Skarbu Państwa? Dla mnie jest nieporozumieniem, że Fundusz Skarbu Państwa płaci podatek VAT. Proszę o szczegółową odpowiedź teraz albo na piśmie, bo jest to dla mnie bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławStec">Jest jeszcze jedna sprawa dotycząca podróży służbowych. W uzasadnieniu czytamy, że zwiększenie planowanych wydatków wynika z większych niż zaplanowane kosztów związanych z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa w międzynarodowych kongresach i seminariach gospodarczych. Przecież to są wydatki, które powinny być realizowane z budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa. W związku z tym nie wszystko mogę zrozumieć. Uważam, że mamy do czynienia z wykorzystywaniem Funduszu do realizacji celów statutowych Ministerstwa Skarbu Państwa. Trzeba powiedzieć, że w tej sprawie należy kierować uwagi do Ministerstwa Finansów. Myślę, że wrócimy do tej sprawy, kiedy niebawem będziemy rozpatrywać sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2010 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze, szanowni państwo, niestety nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie o koszty promocji polskich rynków kapitałowych. Nie dowiedziałem się, jakie zaplanowano wydatki, co jest przedmiotem promocji i jakie wydatki zrealizowano do tej pory. Jak rozumiem, pan minister zobowiązał się do tego, że wydatki, które mieszczą się w tym paragrafie, rozpisze nam dokładnie na piśmie. Może jednak pan minister zrobi to dzisiaj, o ile oczywiście ma wiedzę, bo może nie mieć. Jeżeli nie ma, to niech nam po prostu powie, że nie ma takie wiedzy i przedstawi informację na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekSuski">Jest jeszcze druga sprawa. Rozumiem, że pan minister może odpowiadać na pytania tak, jak chce, ale zadałem pytanie, czy tak samo wyłania się inwestorów, jak przy prywatyzacji stoczni wybrano, wymienionego przeze mnie z nazwiska pana El Asira, który był rzekomym Katarczykiem, a który, jak się później okazało, wcale nie był Katarczykiem, i który rozpłynął się, jak we mgle, aż wreszcie Ministerstwo Skarbu Państwo przyznało, że nie ma z nim żadnego kontraktu? Na moje pytanie o El Asira pan minister odpowiedział – nie wiem, jak był wyłaniany inwestor z Ukrainy, bo to było przed naszą kadencją. Myślę panie ministrze, że jednak to nie jest aż tak trudne, żeby nie zapamiętać, jakie zadałem pytanie, tym bardziej, że wymieniłem nazwisko. Ukraińskich inwestorów nie można łączyć z El Asirem, bo on podobno był Katarczykiem, choć później okazało się, że był Libijczykiem albo nawet Libańczykiem, który był poszukiwany litem gończym.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekSuski">Pytałem również o to, czy zwiększenie wydatków na wypłatę wynagrodzeń dla firm doradczych wynika z tego, że Ministerstwo Skarbu Państwa zaliczyło tak poważną wpadkę z tym panem, że być może nie chce przeżywać tego powtórnie. Taki argument bym zrozumiał, bo rzeczywiście skandal był olbrzymi, skoro nawet Amerykanie interweniowali i pytali, z kim Polska chce robić interesy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MarekSuski">Być może zwiększenie wydatków na podróże zagraniczne będzie służyć tym, którzy będą poszukiwać El Asira po świecie? Proszę o wyjaśnienie przyczyn tak dużego zwiększenia wydatków na podróże zagraniczne. We wniosku jest mowa o zwiększeniu tych wydatków do kwoty 600 tys. zł. Przecież w budżecie Ministerstwa Skarbu Państwa zaplanowano wydatki na podróże zagraniczne. Komu tak naprawdę finansuje się te podróże zagraniczne, bo podróże ministra skarbu państwa, ilekroć udaje się zagranicę, są finansowane z budżetu ministerstwa. Być może się mylę, i jest tak, że minister skarbu państwa udaje się w podróże zagraniczne, które finansowane są z Funduszu Skarbu Państwa. Kto będzie jeździł w podróże zagraniczne? Czy to będą osoby towarzyszące ministrowi skarbu państwa, jak na przykład prezes Marciniak, który jeździł razem z ministrem do Kataru. Kto z tych pieniędzy będzie korzystał? Pytam, bo na sfinansowanie tych podróży zagranicznych zaplanowano niemałe wydatki.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MarekSuski">Kwota, o którą proponuje się zwiększyć wydatki Funduszu Skarbu Państwa, czyli 127.000 tys. zł, jest bliska rocznemu kosztowi funkcjonowania Kancelarii Sejmu, w co wchodzi koszt wszystkich podróży zagranicznych, wszystkich diet poselskich, uposażeń i wynagrodzeń dla byłych prezydentów i tak dalej. Tymczasem tutaj rozpatrujemy wniosek o zwiększenie o 127.000 tys. zł wydatków jednego Funduszu z przeznaczeniem na zakup usług pozostałych i podróże służbowe. Rozumiem, bo tam jeszcze różne inne osoby jeżdżą, jak podpowiadają mi koleżanki. To jest rzeczywiście ogromna kwota. Przypominam sobie, że kiedyś skracaliśmy urlop macierzyński po to, żeby zaoszczędzić 300 tys. zł. Tutaj lekką ręką zwiększamy wydatki o prawie 130.000 tys. zł, a uzasadnienie jest takie, że jak pytam o El Asira, to pan minister odpowiada, że inwestor z Ukrainy pojawił się przed tą kadencją Sejmu. Proszę nie traktować nas, jak stada baranów albo bydła. Rozumiem, że tak nas nazywacie i być może tak nas traktujecie, ale przecież to wszystko jest zapisywane w protokołach. Panie ministrze, jeżeli nie chce pan odpowiadać na pytania, to proszę nie odpowiadać wcale, zamiast mówić... Nie powiem czego, ale każdy się domyśli, jeżeli na pytanie o EL Asira odpowiada pan, że Ukraińcy nie pojawili się za naszych czasów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, w nawiązaniu do pańskich wyjaśnień dotyczących płatności za egzaminy chcę powiedzieć, że przyjmuję do wiadomości, że jest to wynik zmiany ustawy o finansach publicznych, której znowelizowane przepisy nakazują zaliczać te środki do odrębnych przychodów w planie Funduszu. Chcę jednak powiedzieć, że te wyjaśnienia byłyby w pełni przejrzyste, gdyby kwota, która znalazła się w wydatkach, pojawiła się również w przychodach. Wtedy byłoby jasne, że w związku z wejściem w życie znowelizowanej ustawy o finansach publicznych rosną wprawdzie wydatki, ale rosną również przychody, bo jest wpłata. Wszystko byłoby jasne. Problem polega na tym, że przychody nie rosną, pozostając na niezmienionym poziomie, a wydatki rosną. Proszę o wyjaśnienie tej rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Adam Leszkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamLeszkiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o pytanie pana posła Henryka Kowalczyka oraz pana posła Stanisława Steca dotyczące podatku od towarów i usług oraz kwestii budżetowych, to odpowie na nie pani Małgorzata Aniołek, dyrektor Departamentu Budżetu i Finansów Ministerstwa Skarbu Państwa, ponieważ to są sprawy techniczne związane z zapisywaniem wydatków w odpowiednich paragrafach.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Marka Suskiego, to rozumiem, że jest to przetarcie przed posiedzeniem Komisji Skarbu Państwa, które zaplanowane jest na dzisiaj, a ma być poświęconym procesowi kompensacji stoczni w Gdyni i w Szczecinie. Mówiąc o Ukrainie, odpowiadałem na pytanie zadane przez panią poseł Marię Zubę, która pytała o tryb, w którym poszukiwano inwestora dla Stoczni Gdańskiej. Udzieliłem odpowiedzi na to pytanie. Jeżeli natomiast chodzi o pana Al Asira, to powiem w ten sposób. Poszukiwanie doradców i w ogóle wyłanianie inwestorów w procesie prywatyzacji stoczni w Gdyni, Gdańsku i Szczecinie było prowadzone na podstawie specjalnej ustawy kompensacyjnej. Tam był określony tryb wyboru inwestorów. Nie jest mi znany fakt, żeby po stronie doradców, czy po stronie inwestorów, pojawiało się takie nazwisko.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AdamLeszkiewicz">Co z kwotą 127.000 tys. zł? Jeżeli chodzi o postulat, żeby w sposób bardziej szczegółowy rozpisać wydatki ujęte w paragrafie 4300, to zrobimy to na piśmie. Mogę tylko zasygnalizować krótko, że dodatkowe środki finansowe planujemy przeznaczyć m.in. na doradztwo przy, nieplanowanej wcześniej emisji akcji PKO BP S.A. Szacujemy, że wydatki na ten cel wyniosą ponad 20 mln zł. Jesienią 2011 r. zamierzamy również wprowadzić na giełdę Polski Holding Nieruchomościowy. Szacujemy, że wydatki na ten cel również przekroczą 20 mln. Jakie to będą faktycznie wydatki? Przedstawiłem państwu przykłady, z których wynika, że najczęściej faktyczne wydatki są o połowę niższe niż szacowane. Niczego jednak pewnego nie można powiedzieć na ten temat, ponieważ mamy do czynienia z transakcjami giełdowymi. Niestety nie mogę przekazywać wszystkich informacji zanim transakcje nie nastąpią. Po zrealizowaniu transakcji, jak państwo widzicie – mówiłem o KGHM „Polska Miedź”, Tauronie, PGE – przedstawiamy wszystkie informacje, ponieważ są to informacje publiczne. Jeżeli będzie taka potrzeba, to uzupełnimy tę informację. Pokazujemy rozliczenie kosztów i przychodów z tym związanych.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o podróże zagraniczne, to w budżecie Ministerstwa Skarbu Państwa na 2011 r. w rubryce „podróże zagraniczne” zapisano kwotę 200 tys. zł. Fundusz Skarbu Państwa – zaznaczam, że ten system działał tak od zawsze, to nie my go konstruowaliśmy – z którego finansowane są wszystkie koszty związane z prywatyzacją, funkcjonuje w taki sposób. W związku z tym wszystkie działania Ministerstwa Skarbu Państwa, jego przedstawicieli czy samego ministra skarbu państwa, związane z prywatyzacją, jak na przykład doradztwo, ekspertyzy, spotkania w Polsce czy za granicą, są finansowane ze środków Funduszu Skarbu Państwa z § 4420. To dotyczy zarówno ministra skarbu państwa jak i jego współpracowników. Jeżeli dobrze się orientuję, to spółki Skarbu Państwa, których przedstawiciele uczestniczą w takich wyjazdach, same ponoszą ich koszty. Podróże przedstawicieli spółek Skarbu Państwa nie są finansowane ze środków Funduszu Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#AdamLeszkiewicz">Przejdę do pytań zadanych przez pana posła Stanisław Steca. Przepraszam, może jednak zacznę o odpowiedzi na pytanie zadane przez panią poseł Marzennę Drab. Jeżeli chodzi o okres aktualizacji wyceny, to z jednej strony mamy ustawę o gospodarce nieruchomościami, która wyraźnie mówi, że wyceny nieruchomości są ważne rok czasu. W Ministerstwie Skarbu Państwa w procesie prywatyzacji stosujemy mniej więcej ten sam mechanizm. Nie ma transakcji prywatyzacyjnej realizowanej przez Ministerstwo Skarbu Państwa, dla których podstawą byłyby wyceny sporządzone później niż w ciągu ostatnich 12 miesięcy. Jeżeli mija 10 czy 11 miesięcy od ostatniej wyceny, a nie udało się znaleźć inwestora, to zlecamy jej aktualizację.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#AdamLeszkiewicz">Przechodzę do omawiania drugiej kwestii, która jest z tym związana. Co się dzieje, jeżeli przedsiębiorstwo nie zostanie sprywatyzowane? Każda umowa z doradcą, opiewająca na jakąś kwotę, zawiera możliwość wykonania trzech aktualizacji wyceny. To jest mniej więcej taki sam proces, jak sama wycena, realizowany z tym samym doradcą, ale bezpłatnie. Jeżeli mamy sporządzoną wycenę i szukamy inwestora, a nie znaleźliśmy go w pierwszym podejściu, to sprawdzamy, czy mamy aktualną wycenę. Jeżeli wycena jest nieaktualna, to zlecamy jej bezpłatną aktualizację i uruchamiamy ponownie proces prywatyzacji. Najczęściej umowa z doradcą jest ważna przez 3 lub 4 lata i przewiduje możliwość wykonania jednej płatnej wyceny i trzech bezpłatnych jej aktualizacji.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#AdamLeszkiewicz">W jaki sposób szacuje się stawki? Jest to kwestia indywidualnego podejścia. W procesach, w których poszukujemy inwestorów branżowych, które dotyczą raczej mniejszych projektów prywatyzacyjnych, wybieramy tryby i szacujemy stawki. To może być poniżej 14 tys. euro, jeżeli chodzi o prywatyzację małej spółki. Jeżeli potrzebujemy doradcy, to tylko do przeprowadzenia wyceny spółki. Stawka zależy od tego, czy doradca będzie towarzyszył również drugiej fazie procesu prywatyzacji, czyli szukaniu inwestora.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#AdamLeszkiewicz">Po drugie, ważny jest zakres analiz, bo przy niektórych procesach prywatyzacyjnych – to zależy od sytuacji spółki oraz od branży, w której działa – możemy spotkać się z koniecznością zlecenia wykonania analizy skutków środowiskowych. To powoduje, że koszty są wyższe. W 70–80% przypadków nie trzeba sporządzać analizy skutków środowiskowych, ale na przykład w trakcie realizowania procesu prywatyzacji spółki zajmującej się chemią, należy taką analizę przygotować. Koszt sporządzenia analizy skutków środowiskowych jest w takich przypadkach szacowany. Zajmuje się tym odpowiednia komórka w Ministerstwie Skarbu Państwa, ta sama, która zajmuje się zamówieniami publicznymi. W konsultacji ze spółkami przygotowuje ona oszacowanie wartości. Jest to oparte na doświadczeniu. To jest subiektywna ocena. To nie zależy od naszego widzimisię, lecz od analizy spółki. Tych procesów prywatyzacyjnych zrealizowano już tyle, że ludzie zdołali nabrać doświadczenia i wiedzą mniej więcej, ile to może kosztować. Zdarzają się oczywiście takie sytuacje, jak w przypadku prywatyzacji Polskiej Agencji Prasowej, kiedy oszacowaliśmy wynagrodzenie doradcy na 600 tys. zł. To był bardzo skomplikowany proces prywatyzacyjny, ponieważ trzeba było przygotować analizę prawną, bo obowiązuje ustawa o polskiej Agencji Prasowej. Złożono dwie oferty, które znacząco przekraczały nasze oszacowanie. W związku z tym unieważniliśmy postępowanie przetargowe. W takich przypadkach zaczynamy całą procedurę od początku. Jak widać, zdarzają się również takie przypadki.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#AdamLeszkiewicz">Inny mechanizm jest stosowany w przypadku transakcji giełdowych, ponieważ obowiązuje przepis ustawy o zamówieniach publicznych, który mówi, że ustawy nie stosuje do obrotu papierami wartościowymi. Tutaj stosuje się indywidualne podejście. Zajmuje się tym minister Krzysztof Walenczak. Ja powiem tylko ogólnie, że to jest ustalane na podstawie opłaty zasadniczej, czyli tak zwanej succes fee. Opłata zasadnicza stanowi minimalne wynagrodzenie. Zasadnicze wynagrodzenie jest indywidualnie negocjowane z doradcami przy każdym projekcie prywatyzacyjnym. Stąd te różnice. Mówiłem, że jeżeli chodzi o „Turon Polska Energia”, to szacowaliśmy, że wydatki na realizację zadań związanych ze sprzedażą spółki wyniosą 40.000 tys. zł, faktycznie wydaliśmy 21.000 tys. zł. Po negocjacjach udało się uzyskać taką kwotę.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to pani dyrektor Małgorzata Aniołek powie jeszcze dwa zdania w sprawie podatku od towarów i usług oraz opłat za egzaminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MałgorzataAniołek">Jeżeli chodzi o egzaminy, to, jak powiedział pan minister, od dnia 1 stycznia 2011 r. realizowane z dochodów własnych przychody i wydatki zostały włączone do Funduszu Skarbu Państwa. Po raz pierwszy w FSP w pozycji „przychody z różnych opłat” w § 069 pojawiła się kwota 765 tys. zł. To są przychody z tytułu opłat za egzaminy wnoszonych przez zdających. Jednocześnie wprowadzono obowiązek naliczania podatku od towarów i usług od tego rodzaju usługi, czego nie wiedzieliśmy w momencie tworzenia projektu planu Funduszu Skarbu Państwa. Każdy uczestnik egzaminu otrzymuje fakturę VAT, która opiewa na 850 zł. Jest to stała opłata. Problem polega na tym, że od tej kwoty musimy odprowadzić podatek VAT. Kwota 200 tys. zł, o którą chcemy zwiększyć wydatki Funduszu Skarbu Państwa, zostanie przeznaczona, z dziesięcioprocentowym zapasem, na pokrycie podatku VAT, którym obciążamy uczestników egzaminów. Chcę jednocześnie uspokoić państwa, bo wprawdzie z punktu widzenia Funduszu Skarbu Państwa jest to wydatek, ale stanowi on jednocześnie dochód budżetu państwa. W tych 850 zł jest zawarty podatek od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Widzę jeszcze dwa zgłoszenia. Nie wiem, czy wszystkie dotyczą spraw technicznych. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">Jeżeli Fundusz Skarbu Państwa wystawia fakturę VAT za egzamin, to podatek VAT płaci zdający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MałgorzataAniołek">Tak, ale my nie możemy rozliczać tego podatku VAT. Cały przychód z tytułu wystawionej faktury stanowi przychód Funduszu. Natomiast to, co my musimy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławStec">Nie. Faktura VAT polega na tym, że podaje się wartość netto, która jest przychodem Funduszu. Wartość brutto to wartość netto plus 23% wartości netto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataAniołek">Tak, ale pan poseł zgodzi się, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławStec">Nie może pani księgować wartości brutto jako dochodu budżetu, tylko wartość netto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataAniołek">Niestety, zgodnie z zasadami, które zaczęły obowiązywać fundusze celowe, mówiącymi, że po pierwsze, rozliczając się przestawiamy zarówno plany jak i sprawozdania w ujęciu memoriałowym, przychód Funduszu stanowi cała wpłacona kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławStec">Nie może tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, proszę wysłuchać, co ma do powiedzenia pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Muszę wysłać tam urząd kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MałgorzataAniołek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę mi powiedzieć, czy dobrze zrozumiałam. Czy podatkiem VAT zostało obłożone podnoszenie kwalifikacji? Byłam przekonana, że egzamin mieści się w tym, co zostało zwolnione z podatku VAT. Wydawało mi się, że ma to związek z usługami edukacyjnymi i podnoszeniem kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MałgorzataAniołek">Egzamin nie jest formą podnoszenia kwalifikacji. Ponieważ również mieliśmy wątpliwości, czy tego rodzaju egzaminy mamy obciążać podatkiem VAT, zwróciliśmy się do urzędu skarbowego z prośbą o interpretację. Niestety, musimy naliczać podatek VAT. Minister podjął decyzję, żeby opłat za egzaminy nie podnosić o stawkę podatku VAT. Uczestnicy egzaminów ponoszą takie same koszty, jak dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarzennaDrab">Czy to znaczy, że budżet państwa traci, bo jeżeli do tej pory opłata za egzamin wynosiła 850 zł, to zdający powinien płacić 850 zł plus 23% z 850 zł, a Fundusz wystawia fakturę VAT na kwotę brutto 850 zł i odprowadza podatek VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataAniołek">Kwota 850 tys. zł jest wystarczająca, żeby przeprowadzić te egzaminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarzennaDrab">Ale z punktu widzenia zdającego jest to dwudziestotrzyprocentowa ulga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żebyśmy zakończyli dyskusję, ponieważ, jak się zdaje, ona niczego nowego nie wniesie. Proszę państwa, chcę zaproponować przyjęcie opinii. Panią poseł Marzennę Drab również proszę o uwagę. Pani poseł, może po zakończeniu posiedzenia Komisji uzgodnicie państwo te szczegóły, jeżeli są jeszcze jakieś wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PawełArndt">„Opinia nr 218 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Skarbu Państwa w sprawie zmian kwot kosztów Funduszu Skarbu Państwa uchwalona na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 2011 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Skarbu Państwa z dnia 19 maja 2011 r. dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Skarbu Państwa na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian kwot kosztów Funduszu rekompensacyjnego przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PawełArndt">Ponieważ został zgłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie wniosku, poddam projekt opinii, który przed chwilą przedstawiłem, pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku Ministra Skarbu Państwa w sprawie zmian kwot kosztów Funduszu Rekompensacyjnego przedstawione we wniosku? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PawełArndt">Za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku głosowało 23 posłów, przeciw – 10, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała wniosek ministra skarbu państwa. Proszę państwa, zrealizowaliśmy tym samym pkt 3 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi oraz wszystkim tym osobom, które uczestniczyły w pracach w pkt 3 porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 4 porządku dziennego, czyli zaopiniowania dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poselskiego projektu ustawy o fundacjach politycznych (druk nr 3760).</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w dniu 4 lutego 2011 r. Sejm skierował poselski projekt ustawy o fundacjach politycznych do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Jednocześnie Sejm zalecił zasięgnięcie opinii Komisji Finansów Publicznych. Przypominam, że Komisja skierowała ten projekt do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu w celu przygotowania projektu opinii, oczywiście w zakresie działania naszej Komisji. Bardzo proszę pana posła Janusza Cichonia, przewodniczącego podkomisji, o przedstawienie projektu opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszCichoń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, projekt ustawy od samego początku budził sporo emocji. Widzieliśmy to wszyscy w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy, które odbyło się na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Emocji nie uniknęliśmy również w trakcie prac podkomisji. Dlatego dużo czasu zajęło nam przygotowanie projektu opinii. Formułując go staraliśmy się odejść od emocji politycznych. Daliśmy wyraz chłodnemu spojrzeniu, biorąc pod uwagę punkt widzenia finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszCichoń">W projekcie opinii stwierdzamy, że, po pierwsze, przyjęcie tego projektu ustawy nie doprowadzi do zwiększenia wydatków publicznych, ponieważ fundacje będą finansowane ze środków, które obecnie przysługują partiom politycznym w ramach mechanizmu subwencji. Suma subwencji przypadająca poszczególnym partiom politycznym nie ulegnie zwiększeniu. Nastąpi jedynie wyodrębnienie części subwencji na rzecz fundacji. Po drugie, bardzo istotne jest to, że fundacje mają być finansowane ze środków publicznych. Wobec tego niezbędne jest zastosowanie takiego modelu gospodarki finansowej, który będzie gwarantem, że środki publiczne wydawane będą zgodnie z regułami obowiązującymi, jeżeli chodzi o finanse publiczne. Analiza modelu zaproponowanego przez wnioskodawców, a także uwagi, które sformułowały różne podmioty, między innymi Państwowa Komisja Wyborcza, zainspirowała nas do wskazania pewnych dodatkowych instrumentów, które powinny zapewnić większą przejrzystość finansów publicznych. To również ujęliśmy w projekcie opinii.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanuszCichoń">Kluczowe kwestie w projekcie ustawy to: wyraźny zakaz prowadzenia zbiórek publicznych przez fundacje polityczne, wprowadzenie limitu darowizn, które fundacja polityczna może przyjmować od osób fizycznych, i obowiązek przekazywania Państwowej Komisji Wyborczej dokumentów finansowych fundacji.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanuszCichoń">Sporo dyskusji i emocji wywoływała kwestia odpisu subwencji. Proponujemy rozważyć możliwość jego uelastycznienia i pozostawienie do decyzji poszczególnych partii politycznych wysokości odpisu. Określając minimum na poziomie 5%, a maksimum na poziomie 25%.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JanuszCichoń">Projekt ustawy spełnia wymogi dotyczące zasad gospodarowania środkami publicznymi. Nie naraża na szwank interesów finansowych państwa. Komisja Finansów Publicznych opiniuje ten projekt pozytywnie, wnosząc jednocześnie o wprowadzenie postulowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#JanuszCichoń">Prace nad tym projektem ustawy trwają w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Te zmiany, o których mówiłem, zostaną uwzględnione w jej sprawozdaniu. To wszystko, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu. Zanim otworzę dyskusję przypomnę, że projekt ustawy o fundacjach politycznych jest projektem poselskim. W posiedzeniu Komisji uczestniczy pani poseł Agnieszka Pomaska – witam panią poseł bardzo serdecznie – która reprezentuje wnioskodawców. Pytania dotyczące projektu ustawy można kierować również pod adresem pani poseł. Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaRafalska">Ten projekt ustawy, jak słusznie powiedział przewodniczący podkomisji, budził emocje już w trakcie pierwszego czytania. Sądzę, że te emocje nie wygasły. Chcę się odnieść do projektu opinii oraz do tych wątpliwości, które powinny dotyczyć Komisji Finansów Publicznych. Odniosę się do proponowanej zmiany, która dotyczy art. 42 ustawy i przewiduje wprowadzenie nowego zwolnienia od podatku dochodowego dotyczącego dochodów fundacji w części, którą przeznacza się na realizację celów statutowych. Jest również opinia, że doprecyzowania wymagają regulacje, które dotyczą rodzajów osiąganych przychodów i ponoszonych przez fundację kosztów. Proponowany sposób finansowania fundacji wskazuje nam, że fundacja polityczna będzie mogła otrzymywać środki publiczne. Tę regulację należy ocenić z punktu widzenia zgodności z unijnymi regułami konkurencji, ponieważ w rozumieniu prawa unijnego, to wsparcie należy ocenić w świetle przepisów o pomocy publicznej, bo proponowane zwolnienie z podatku dochodowego oznacza preferencję podatkową dla jednego ze źródeł.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ElżbietaRafalska">Mamy również informację zawartą w opinii, która mówi, że projekt ustawy nie doprowadzi do zwiększenia wydatków publicznych, natomiast ze stanowiska rządu jednoznacznie wynika, że rozwiązanie zawarte w art. 42 projektu ustawy, które będzie wymagało nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będzie skutkowało uszczupleniem dochodów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ElżbietaRafalska">Chcę również zwrócić uwagę na to, że w ocenie skutków regulacji w uzasadnieniu ustawy zupełnie brakuje odniesienia do skutków finansowych, a przewidywane skutki finansowe wejścia w życie projektowanej regulacji nie zostały oszacowane nawet w sposób przybliżony. To ostatnie zdanie, cytuję: „W uzasadnieniu projektu przewidywane skutki finansowe wejścia w życie projektowanej regulacji nie zostały oszacowane nawet w sposób przybliżony”, jest poglądem wyrażonym w stanowisku rządu. W związku z powyższym uważam, że Komisja nie powinna przyjmować opinii do czasu przedstawienia przez wnioskodawców przynajmniej przybliżonych skutków finansowych. Nie jest tak, że ona zupełnie nie będzie miała wpływu na sytuację finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ElżbietaRafalska">Jest to rozległa regulacja, o której w poprzednich opiniach mówiono o braku przejrzystości oraz o braku wystarczającej kontroli i nadzoru. Tymczasem w projekcie opinii czytamy, że projektodawcy zaplanowali rygorystyczny i szczegółowy model gospodarki finansowej fundacji politycznej. Tak nie jest. Model jest mocno kulawy, a sposób finansowania nieprzejrzysty i budzący poważne wątpliwości. Przekazywanie zadań kontrolnych i nadzorczych Państwowej Komisji Wyborczej zupełnie nie mieści się w kompetencjach i zadaniach, do realizacji których została ona powołana. Podzielam w związku z tym wcześniejszy pogląd, wyrażony przez nas podczas pierwszego czytania, że już po pierwszym czytaniu ten projekt ustawy powinien trafić do kosza. Opinii nie należy przyjmować.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#ElżbietaRafalska">Zgłaszam wniosek, żeby przystąpić do zaopiniowania projektu ustawy dopiero wtedy, kiedy Komisja Finansów Publicznych będzie miała, chociażby szacunkową wiedzę na temat skutków finansowych wejścia w życie tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę chętnych. Kto chce odpowiedzieć na wątpliwości przedstawione przez panią poseł Elżbietę Rafalską? Nie wiem, czy głos powinien zabrać przewodniczący podkomisji, czy może raczej przedstawiciel wnioskodawców? Pani poseł Agnieszka Pomaska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AgnieszkaPomaska">Rzeczywiście jest tak, że podkomisja powołana przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka pracuje nad konkretnymi zapisami tego projektu ustawy. Większość wniosków, które zostały sformułowane pod adresem projektu ustawy, zostanie uwzględniona. Prace trwają. Jestem przekonana, że ich efektem końcowym będzie bardzo dobry projekt ustawy o fundacjach politycznych. Nie będę się wypowiadała, czy Komisja Finansów Publicznych powinna przyjąć opinię, czy nie. Z mojej strony mogę jedynie zapewnić, że prace trwają i wszystkie wątpliwości dotyczące transparentności, które zostały zgłoszone, zostaną uwzględnione. Mogę powiedzieć, że niektóre z nich już zostały uwzględnione przez podkomisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, po wysłuchaniu odpowiedzi przedstawiciela wnioskodawców, pani poseł Agnieszki Pomaski, tym bardziej jesteśmy przekonani, że należy poczekać z przyjęciem opinii. Uważam, że również negatywne zaopiniowanie projektu ustawy byłoby przedwczesne, jeżeli rzeczywiście liczne uwagi, które zostały zgłoszone pod adresem projektu ustawy, zostaną uwzględnione w pracach podkomisji, która została powołana do rozpatrzenia tego projektu. Być może ta opinia mogłaby być pozytywna. W tej jednak sytuacji, biorąc pod uwagę liczne wątpliwości, najrozsądniej będzie poczekać z przyjmowaniem opinii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaRafalska">Chcę powiedzieć, że rzadko się zdarza, aby stanowisko rządu było tak obszernym dokumentem. Zwracam uwagę, że liczy ono 12 stron. Rząd zwraca uwagę na liczne, poważne wątpliwości, chociaż ostatecznie przedstawia pozytywne stanowisko, sugerując skierowanie projektu ustawy do dalszych prac. Rozumiem, że strona rządowa liczy na to, że poprawki zostaną uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ElżbietaRafalska">Komisja Finansów Publicznych nie opiniuje hipotetycznie przepracowanego projektu ustawy, lecz projekt ustawy, który trafił do Komisji po pierwszym czytaniu, czyli projekt-matkę. Mamy informacje, że są poważne wątpliwości natury finansowej, zwolnienia podatkowe, wątpliwości co do braku nawet przybliżonego oszacowania skutków finansowych. Tę całą argumentację, którą przytoczyłam, wzięłam wprost ze stanowiska rządu. To znaczy, że Komisja Finansów Publicznych, która odnosi się jedynie do spraw finansowych, nie powinna podejmować decyzji w sprawie opinii do czasu przedstawienia przybliżonych skutków finansowych. Mam wrażenie, że rząd, zdając sobie sprawę z niedoskonałości tego projektu ustawy, asekuruje się i zwraca uwagę na te rozwiązania, które kiedyś w przyszłości być może będą przedmiotem ostrej krytyki. Tymczasem my chcemy te uwagi zbagatelizować. Nie powinniśmy przyjmować opinii, zanim skutki finansowe nie zostaną przedstawione choćby w sposób przybliżony.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ElżbietaRafalska">To, że do tej pory nigdzie nie pojawiła się informacja o uszczupleniu dochodów jednostek samorządu terytorialnego, koresponduje z wczorajszym posiedzeniem Komisji, w trakcie którego przedstawiciele strony samorządowej mówili, że są obciążani nowymi zadaniami, w ślad za którymi nie idzie finansowanie. Tutaj mamy kolejny przykład uszczuplenia dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Jaka może być skala tego uszczuplenia, nie mam pojęcia. Taka informacja została zawarta w stanowisku rządu. Myślę, że należałoby wystąpić do ministra finansów lub wnioskodawców o określenie, przynajmniej przybliżonych skutków finansowych. Jeżeli to nie nastąpi, to Komisja Finansów Publicznych nie będzie dysponować informacjami, do których powinna się odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełArndt">Zanim poddam pod głosowanie wniosek o odroczenie terminu, w którym opinia Komisji zostanie przyjęta, chcę zapytać przewodniczącego podkomisji, czy podczas prac podkomisji była przeprowadzona dyskusja w sprawie ewentualnych skutków finansowych, o których przed chwila mówiła pani poseł Elżbieta Rafalska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszCichoń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dwukrotnie przeprowadziliśmy dyskusję dotyczącą konkretnych rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Braliśmy również pod uwagę opinię rządu. Zrobiliśmy przerwę, ponieważ nie było znane stanowisko rządu w sprawie projektu ustawy. Stanowisko rządu pojawiło się i wskazało pewne wady tych rozwiązań, ale mówiliśmy również, że nie odnosimy się do przepracowanego projektu ustawy, którego zapisy zostały zmienione, o czym poinformowała nas przedstawiciel wnioskodawców, pani poseł Agnieszka Pomaska. Uznaliśmy wobec tego, że nie powinniśmy hamować prac nad tym projektem i że powinniśmy odnieść się do tych przepisów, które są istotne z punktu widzenia finansów publicznych. Uwzględniliśmy również uwagi, które zostały sformułowane przez Państwową Komisję Wyborczą. Ujęliśmy je w opinii, ponieważ otrzymaliśmy deklaracje, że zostaną one uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszCichoń">Biorąc pod uwagę to, że prace się toczą, moim zdaniem i zdaniem większości członków podkomisji, nie powinniśmy ich zatrzymywać, odkładając termin przyjęcia opinii. Wydaje mi się, że powinniśmy przyjąć tę opinię w zaproponowanym brzmieniu. Wskazuje ona na najważniejsze przepisy poselskiego projektu ustawy, które wymagają korekty. Uważam, że ta opinia odpowiada oczekiwaniom Sejmu, który zalecił zaopiniowanie projektu ustawy w części dotyczącej finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszCichoń">Proponuję, żebyśmy odeszli od emocji i spróbowali stanąć na gruncie finansów publicznych i chłodno ocenili projekt ustawy. Uważam, że przedstawiony projekt opinii w taki właśnie sposób został przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z zainteresowaniem odnoszę się do poselskiego projektu ustawy, ale po przeprowadzeniu dyskusji, a także po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu, biorąc zwłaszcza pod uwagę wątpliwości przedstawione w tym stanowisku, chcę żebyśmy zgodnie przyjęli pewne rozwiązanie. Proponuję panu przewodniczącemu, żebyśmy zajęli się tą sprawę na następnym posiedzeniu Sejmu, jeżeli oczywiście propozycja zostanie przez wszystkich przyjęta. Proponuję, żebyśmy zwołali w tym terminie posiedzenie Komisji i zapoznali się ze wszystkim uwagami kierowanymi pod adresem projektu. Chcę zwrócić uwagę na to, że nie wszystkie wnioski, uwagi i zastrzeżenia przedstawione przez rząd były znane posłom. Zostały one w sposób szczególny wyartykułowane dopiero dzisiaj. Będzie lepiej, również dla finansów publicznych, jeżeli wstrzymamy się z przyjęciem opinii. Myślę, że Komisja Finansów Publicznych, która charakteryzuje się daleko idącą ostrożnością, jeżeli chodzi o wydatkowanie środków publicznych, powinna zastanowić się nad przyjęciem opinii na dzisiejszym posiedzeniu, zwłaszcza że pod adresem projektu ustawy rząd wysunął wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszCichoń">Mogę powiedzieć, że członkowie podkomisji znali stanowisko rządu na miesiąc przed ostatnim posiedzeniem podkomisji. Prosiłem, żeby posłowie zgłaszali wnioski w sprawie oczekiwań Komisji Finansów Publicznych pod adresem projektu. Wszystkie wnioski, które zostały przedstawione, zostały ujęte w projekcie opinii. Nie rozumiem intencji pani poseł Elżbiety Rafalskiej, ponieważ w czasie prac podkomisji tych uwag nie przedstawiała. Boję się, że odwlekając przyjęcie opinii zablokujemy prace nad projektem oraz możliwość uchwalenia ustawy jeszcze w tej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełArndt">Jeszcze raz pani przewodniczącą Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę uzupełnić swoją wypowiedź. Chcę, żeby było jasne, że nie chcemy odwlekać sprawy, dlatego proponujemy, żeby sprawę rozstrzygnąć na następnym posiedzeniu Sejmu. Zwracam uwagę na to, że nie tylko ja mam wątpliwości i uwagi, ale również inni posłowie. Proszę, żebyśmy przedyskutowali tę sprawę na posiedzeniu prezydium Komisji. Być może będzie potrzeba, żeby na posiedzenie Komisji zaprosić przedstawiciela rządu, który przedstawi jego stanowisko. Chodzi o to, że projekt ustawy nie tylko zawiera nowatorskie rozwiązania dotyczące fundacji politycznych, ale również dotyczy spraw związanych z finansami publicznymi. Z tego powodu powinniśmy mieć możliwość zadania pytań przedstawicielowi rządu, zanim przyjmiemy opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jeżeli nie będzie sprzeciwu, to proponowałbym jednak odłożenie podjęcia ostatecznej decyzji w sprawie opinii do przyszłego posiedzenia. W gronie Prezydium Komisji zastanowimy się nad tym problemem. Mam nadzieję, że nie wstrzyma to prac prowadzonych przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Pani poseł Agnieszka Pomaska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AgnieszkaPomaska">Chciałaby zwrócić uwagę na to, że opinia ma określoną treść. Myślę, że nie wstrzyma to prac podkomisji, która przyjmuje poprawkę po poprawce do tego projektu. Chcę też zwrócić uwagę na to, że opinia Komisji Finansów Publicznych o tej treści wskazywałaby na to, że idziemy w dobrym kierunku. Myślę, że z naszego punktu widzenia byłoby to dobre rozwiązanie. Z drugiej strony chciałabym zgłosić uwagę. Jak powiedziałam, idziemy w pewnym kierunku. Opinia Komisji Finansów Publicznych, w której zwraca się uwagę na konkretne sprawy, zostałaby z całą pewnością wzięta pod uwagę. Jak powiedziałam, podkomisja pracuje, ale nie zakończy zapewne swoich prac przed kolejnym posiedzeniem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że nie wstrzymamy prac Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Proponuję, żebyśmy zajęli się tym problemem na kolejnym posiedzeniu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, nie wyczerpaliśmy jeszcze porządku obrad. Tak naprawdę najważniejsza sprawa jest jeszcze przed nami. Przystępujemy do realizacji pkt 5 porządku obrad. W posiedzeniu Komisji uczestniczy pan minister Maciej Grabowski. Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 3869). W tej chwili rozdawana jest poprawka do projektu ustawy. To jest poprawka podpisana przez panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 5 porządku dziennego. Sejm w dniu 11 maja 2011 r. skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 3869) do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Proponuję przystąpić do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Proszę państwa, w ustawie są trzy artykuły. Nie jest długa, mam nadzieję, że uda nam się ją szybko rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do analizy tekstu ustawy. Czy są jakieś uwagi państwa posłów uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1, w którym zawarte są zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W art. 1 mamy dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zmiana nr 1 w art. 1 jest zmianą nieaktualną. Zmiana o takiej treści została zawarta w ustawie o ograniczeniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców. Ustawa wchodzi w życie w dniu 1 lipca 2011 r., w związku z czym należy zrezygnować ze zmiany nr 1 w art. 1 rozpatrywanego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PawełArndt">Tak. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejGrabowski">Zmiana ma charakter czysto legislacyjny. Nie ma sensu powtarzać przepisów, które zostały już uchwalone i wydrukowane w Dzienniku Ustaw. Proponujemy w związku z tym usunąć zmianę nr 1 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełArndt">Poprawka ma charakter legislacyjny, co oznacza, że nie ma potrzeby zgłoszenia jej na piśmie. Rozumiem, że zmiany nr 1 w art. 1 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Rozumiem, że zmiana nr 2 w art. 1, stanie się zmianą nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana będzie bez numeru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PawełArndt">Tak, zmiana będzie bez numeru. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Do art. 2 została zgłoszona poprawka przez panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowni państwo, chcę omówić całą poprawkę. Panie przewodniczący, panie ministrze, nowelizując ustawę o finansach publicznych, która weszła w życie w 2010 r., pominęliśmy Fundusz Rezerwy Demograficznej, który jako osoba prawna podlega obowiązkowi zapłaty podatku CIT. Inne fundusze zostały zwolnione z zapłaty podatku CIT jako osoby prawne. Jest propozycja, żeby tym zwolnieniem objąć również Fundusz Rezerwy Demograficznej. Poprawka została tak sformułowana, żeby przepis mógł wejść w życie z dniem 1 stycznia 2010 r. Zdajemy sobie sprawę z tego, że powinniśmy trzymać się zasady, że prawo nie działa wstecz, ale w tym przypadku wydaje się, że z funkcjonalnego punktu widzenia należałoby tak uczynić. Mam wielką prośbę, żeby w tej sprawie wypowiedziało się również Biuro Legislacyjne. Myślę, że takie rozwiązanie jest oczekiwane przez Fundusz Rezerwy Demograficznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Rzeczywiście, pewne wątpliwości może budzić propozycji stosowania ustawy od dnia 1 stycznia 2010 r. Jesteśmy przecież w połowie 2011 r. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, rzeczywiście, jak powiedziała pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska i jak pan przewodniczący zauważył, mogą być pewne wątpliwości, niemniej jednak, w celu zachowania pewnej spójności całego systemu finansów publicznych, która wyraża się również tym, że wszystkie fundusze celowe traktowane są jednakowo, wprowadzenie takiego rozwiązania wydaje się konieczne. Argumentem przemawiającym za przyjęciem tej poprawki jest to, że z takimi sytuacjami mieliśmy już do czynienia w przeszłości. Jako przykład można wskazać Fundusz Kolejowy, który kilka lat temu, też z mocą wsteczną, został zwolniony z podatku dochodowego. Te rozwiązania, mimo że budzą wątpliwości, wydają się być konieczne z punktu widzenia zachowania spójności systemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Dla formalności proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejGrabowski">Nie chcemy pobierać podatku od Funduszu Rezerwy Demograficznej, żeby później nie było konieczności pokrywania wydatków tego Funduszu w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaRafalska">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Mam jednak jedno pytanie. Dlaczego tak późno to robimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że jest to pytanie retoryczne. Pani poseł, to jest komisyjny projekt ustawy. Nie wiem, kto miałby odpowiedzieć na pytanie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam kolejne pytanie. Ponieważ do 31 grudnia 2009 r. Fundusz Rezerwy Demograficznej był zwolniony z podatku dochodowego, rozumiem, że od 1 stycznia 2010 r. został objęty obowiązkiem odprowadzania podatku dochodowego od osób prawnych. Fundusz Rezerwy Demograficznej podlega ministrowi pracy i polityki społecznej. Czy mam rozumieć, że pomiędzy ministrem pracy i polityki społecznej a ministrem finansów nie było jakiejś korespondencji. Nic w tej sprawie się nie działo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełArndt">Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejGrabowski">Rzeczywiście, minister pracy i polityki społecznej nie zgłaszał uwag ani do projektu ustawy o finansach publicznych, ani do innych projektów nowelizacji ustaw podatkowych. Najwyraźniej umknęło to jego uwadze. Wygląda na to, że musimy działać retroaktywnie. To jest chyba jedyne rozwiązanie. Rzeczywiście, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska został jakby dopisany wtedy do zwolnienia z podatku CIT. Ten Fundusz nie został zgłoszony w tamtym czasie. Myślę, że jest to jedyna droga, żeby naprawić ten błąd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Myślę, że wszyscy jesteśmy zgodni, że należy przyjąć tę poprawkę. Chcę zapytać, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki zgłoszonej przez panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną do art. 2 przez panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PawełArndt">Wracamy do analizowania komisyjnego projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 1 mamy wątpliwości dotyczące relacji ust. 7 do ust. 8, które są dodawane. Problem jest tego rodzaju, że w ust. 7 wymienia się podmioty, cytuję: „powstałe z podziału lub połączenia oraz podmioty, które przejęły całość lub część innego podmiotu na skutek tych zdarzeń”. W ust. 8, który dotyczy odpowiedniego stosowania przepisu ust. 6 w tym artykule, dotyczącym podmiotów, które scharakteryzowałem przed chwilą, cytuje się brzmienie przepisu, z wyjątkiem podmiotu przejmującego przy podziale przez wydzielenie. Wydaje się, że intencją tego przepisu jest taka sama konstrukcja, jak w ust. 7. Powstaje pewna luka, którą, zdaniem Biura Legislacyjnego, można zlikwidować poprzez legislacyjne przeredagowanie ust. 7 w taki sposób, że wyrazy: „z wyjątkiem podmiotu przejmującego przy podziale przez wydzielenie”, które znajdują się w ust. 8, dodać w ust. 7 mniej więcej w jego środku po wyrazach: „na skutek tych zdarzeń”. To będzie brzmiało: „na skutek tych zdarzeń, z wyjątkiem podmiotu przejmującego przy podziale przez wydzielenie, mają prawo do rezygnacji” itd. Na końcu ust. 7 należy również dodać wyrazy, które znajdują się na początku ust. 8, które mówią o odpowiednim stosowaniu ust. 6. Należy również skreślić ust. 8. W związku z tym cały ust. 7 brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#ŁukaszKasiak">„W razie połączenia lub podziału podmiotów dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów w sytuacji, gdy podmiot przejmowany lub dzielony stosował metodę ustalania różnic kursowych, o której mowa w ust. 1 pkt 2), podmioty powstałe – tutaj jeszcze drobna korekta – w wyniku podziału lub połączenia oraz podmioty, które przejęły całość lub część innego podmiotu na skutek tych zdarzeń, z wyjątkiem podmiotu przejmującego przy podziale przez wydzielenie, mają prawo do rezygnacji ze stosowania tej metody niezależnie od upływu czasu jej stosowania. W takim przypadku podmiot ma obowiązek zawiadomić o tej rezygnacji w formie pisemnej właściwego naczelnika urzędu skarbowego w terminie 30 dni od daty dokonanego połączenia lub podziału. Przepisy ust. 6 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#ŁukaszKasiak">Proponujemy nadać takie brzmienie ust. 7 i skreślić ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra Macieja Grabowskiego o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem, że jest to zmiana czysto legislacyjna. Z punktu widzenia ekonomii zapisów zmiana jest korzystna, ponieważ wyraźnie skraca myśl, która była zawarta w dwóch jednostkach redakcyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Mam tylko jedno pytanie. Czy można tę poprawkę potraktować jako poprawkę legislacyjną, której nie trzeba zgłaszać na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, pytam w takim razie, czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki legislacyjnej? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycje zasugerowane przez Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 1 w art. 2 wraz z poprawką legislacyjną zasugerowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2 w art. 2. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3 w art. 2. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 4 w art. 2. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2 w art. 2. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, do zmiany nr 5 mamy taką samą uwagę, jak do zmiany nr 1 art. 1. Ten przepis również jest zawarty w ustawie o ograniczaniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców i również wchodzi w życie w dniu 1 lipca 2011 r. Oznacza to, że zmiana nr 5 w art. 2 jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę, żeby przedstawiciele rządu potwierdzili tę informację. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MaciejGrabowski">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Ponieważ poprawka ma czysto legislacyjny charakter, rozumiem, że Komisja nie zgłasza sprzeciwu wobec propozycji Biura Legislacyjnego. To wszystko, jeżeli chodzi o art. 2. Przechodzimy do rozpatrywania art. 3, w którym określona została data wejścia w życie regulacji. Wygląda na to, że zapis art. 3 nie budzi żadnych wątpliwości. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chciałbym, żebyśmy upoważnili Biuro Legislacyjne do dokonania wszystkich korekt legislacyjnych, które zaakceptowaliśmy w trakcie rozpatrywania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PawełArndt">Chcę poddać pod głosowanie cały projekt ustawy wraz z tymi korektami, które zaakceptowaliśmy. Bardzo proszę o policzenie głosów. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy podatku dochodowym od osób prawnych wraz z przyjętą poprawką? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PawełArndt">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła komisyjny projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Jan Kulas. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKulas">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłasza. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy Komisji panu posłowi Janowi Kulasowi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PawełArndt">Druga sprawa to opinia w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczam termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przedstawienie stanowiska o zgodności sprawozdania z prawem Unii Europejskiej do dnia 13 czerwca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>