text_structure.xml
39.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam pana Wiesława Szczukę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o obligacjach zawartego w druku nr 3874. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Chcę przypomnieć, że w dniu 16 marca 2011 r. Komisja Finansów Publicznych przeprowadziła pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o obligacjach zawartego w druku nr 3874. Komisja zakończyła pierwsze czytanie, ale nie rozpatrzyła szczegółowo projektu ustawy z uwagi na brak stanowiska rządu. Stanowisko Rady Ministrów zostało nadesłane do Sejmu. Informuję, że stanowisko rządu jest pozytywne. Proponuję, żeby Komisja przystąpiła do szczegółowego rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 projektu ustawy. W art. 1 zawarte są trzy zmiany. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Zdaje się, że do zmiany nr 2 w art. 1 są jakieś uwagi. Pan poseł Wiesław Janczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie mamy uwag do zmiany nr 2 w art. 1. Chcemy dowiedzieć się jednak, jakie jest stanowisko rządu w sprawie skali i wielkości tej emisji. Chcę również zapytać, czy taka emisja nie naruszy praw innych dotychczasowych wierzycieli Banku Gospodarstwa Krajowego. Jeżeli tak, to w jakim zakresie te prawa zostałyby naruszone? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Widzę, że Biuro Legislacyjne chce zabrać głos. Zanim oddam głos panu mecenasowi, chcę poprosić, żeby Biuro Legislacyjne odniosło się również do sugestii zawartej w stanowisku rządu w sprawie dokonania drobnej korekty legislacyjnej. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący. Łukasz Nykiel, Biuro Legislacyjne. To prawda, że w stanowisku rządu zawarta jest sugestia zmiany o charakterze legislacyjnym. Chcę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o dodawany pkt 1a, w którym do emisji obligacji przychodowych będzie uprawniony Bank Gospodarstwa Krajowego. Chodzi o powołanie na ustawę o Banku Gospodarstwa Krajowego. Powinno być powołanie na ust. 1, a nie ust. 5, jak to jest w poselskim projekcie ustawy. Wydaje się w związku tym, że ta poprawka jest potrzebna.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ŁukaszNykiel">Mamy również uwagę o charakterze redakcyjnym do dodawanego pkt 1b. Chodzi o Krajowy Fundusz Kapitałowy. W poselskim projekcie ustawy zastosowano skrót S.A. Proponujemy rozwinąć ten skrót. Chodzi o to, żeby brzmienie było następujące: „Krajowy Fundusz Kapitałowy Spółka Akcyjna”. To wynika z art. 1 ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym, w którym mowa jest o utworzeniu, zadaniach, zasadach finansowania, organizacji oraz funkcjonowaniu Krajowego Funduszu Kapitałowego Spółka Akcyjna. W tym przepisie przywołana jest pełna nazwa Krajowego Funduszu Kapitałowego. Biuro Legislacyjne w związku z tym zgłasza te dwie uwagi. Prosimy o uwzględnienie tych uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Przypominam, że omawiamy zmianę nr 2 w art. 1. Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez pana posła Wiesława Janczyka oraz odniesienie się do uwag przedstawionych przez Biuro Legislacyjne. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli chodzi o poprawki zasygnalizowane przez Biuro Legislacyjne, to nie mamy żadnych uwag pod ich adresem. Opowiadamy się za ich przyjęciem. Czy mam również odpowiedzieć na pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczuka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odpowiadając na pytanie o skalę emisji obligacji przychodowych, które mogą być wyemitowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego po uchwaleniu nowelizacji ustawy, chcę powiedzieć, ona nie jest możliwa do określenia. To może być bardzo znacząca wielkość, biorąc pod uwagę wartość emisji obligacji drogowych, która sięga 10.000.000 tys. zł. Nie wszystkie obligacje drogowe zostaną rzecz jasna zastąpione przez emisję obligacji przychodowych, ale nie można wykluczyć takiego scenariusza, w którym jeden rodzaj obligacji będzie powoli zastępowany przez drugi.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławSzczuka">Chcę również powiedzieć, że w mojej ocenie prawa obecnych posiadaczy obligacji w żaden sposób nie zostaną ograniczone. Nie ma takiego zagrożenia w związku z nowelizacją ustawy o obligacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, chcę, żebyśmy przyjęli zmianę nr 2 w art. 1 wraz z dwoma sugestiami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne. Żeby nie było żadnych wątpliwości, przypomnę, że w pkt 1a, gdzie mowa jest o art. 5, wyrazy „ust. 5” należy zastąpić wyrazami „ust. 1”, a w pkt 1b wyrazy „Krajowy Fundusz Kapitałowy S.A.” należy zastąpić wyrazami: „Krajowy Fundusz Kapitałowy Spółka Akcyjna”. Rozumiem, że Wysoka Komisja zgadza się na przyjęcie sugerowanych przez Biuro Legislacyjne zmian, które mają charakter legislacyjny. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Pan poseł Wiesław Janczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę w kontekście rozpatrywanej zmiany zapytać o to, co zostało również napisane w opinii rządu w sprawie projektu ustawy, której, przypominam, nie znaliśmy w trakcie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy…</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, proszę mówić do mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławJanczyk">Przypominam, że stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy nie było nam znane na poprzednim posiedzeniu, w trakcie którego odbyło się pierwsze czytanie. W tym stanowisku wyraźnie zostało napisane, że tego rodzaju zmiany powinny być wpisane do ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz o ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym, a także do ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Jest w związku tym pytanie. Czy stać nas na tworzenie prowizorycznego prawa i czy ogóle powinniśmy się tym zajmować? Wydaje mi się, że zmiany zawarte w poselskim projekcie ustawy zostały źle zaadresowane. Jeżeli nawet takie zmiany należy uchwalić, to uwaga zawarta w stanowisku rządu do poselskiego projektu ustawy mówiąca, że należy tworzyć dobre prawo, a nie prowizoryczne prawo, jest słuszna. Proszę o odniesienie się to tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Sławomir Neumann, który jest przedstawicielem wnioskodawców, zechce się odnieść do tego, co powiedział pan poseł Wiesław Janczyk?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, zapewne będzie można wpisać te zmiany do ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, ale pod warunkiem, że ustawa wróci z Trybunału Konstytucyjnego. Kiedy ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych zacznie obowiązywać, zaczniemy się zastanawiać nad jej nowelizacją.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SławomirNeumann">Chcę powiedzieć, że nie widzę, żadnych przeciwwskazań uniemożliwiających wpisanie tych zmian do ustawy o obligacjach. Te zmiany nie burzą tej ustawy. Nie widzę żadnych przeszkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławSzczuka">Chcę wyrazić poparcie dla tego, co powiedział pan poseł Sławomir Neumann. Rząd wyraźnie stwierdził, że opowiada się za uchwaleniem zmian zawartych w poselskim projekcie ustawy. W stanowisku rządu mowa jest o tym, że zmiana dotycząca emisji obligacji przychodowych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe powinna być wprawdzie zawarta w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, ale ponieważ ona nie obowiązuje może być zawarta w ustawie o obligacjach, ponieważ mieści się w konstrukcji ustawy o obligacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekSuski">Mam pytanie dotyczące materii tej zmiany. Czy ta zmiana nie wykracza bardzo wyraźnie poza materię ustawy? Ta zmiana mówi przecież wyraźnie o konkretnym rodzaju obligacji emitowanych przez konkretny bank, podczas gdy ustawa o obligacjach mówi o pewnych ogólnych zasadach. Być może właśnie dlatego te zmiany zostały zawarte w poselskim projekcie ustawy, że rząd zdawał sobie sprawę z tego, że to nie wyglądałoby dobrze, gdyby rząd przedstawił projekt ustawy zawierający zmiany do ustawy, która jest przedmiotem zainteresowania Trybunału Konstytucyjnego. Taki projekt ustawy ośmieszałby rząd. Dlatego posłużono się poselskim projektem ustawy jak jakąś wrzutką, żeby załatwić jakieś interesy i żeby jednocześnie nie narazić się na zarzut, że rząd działa w sposób chaotyczny. Moim zdaniem ta poprawka wykracza poza intencje ustawodawcy. Zmienię zdanie, jeżeli usłyszę, że takie były intencje rządu, ale rząd to przeoczył. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy pan poseł Marek Suski zgłasza jakąś konkretną poprawkę do zmiany nr 2 w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSuski">Opowiadam się za odrzuceniem zmiany nr 2 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Rozumiem. Poddam zmianę nr 2 w art. 1 pod głosowanie. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, panie ministrze, państwo posłowie, wydaje się, że uchwalenie poselskiego projektu ustawy jest zwłaszcza w interesie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Myślę, że należy w związku z tym prowadzić dyskusję merytoryczną. Myślę również, że jeżeli taka zmiana zostanie uchwalona w ustawie o obligacjach, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby stosowną zmianę uchwalić w przyszłości w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Mam nadzieję, że w przyszłości będzie szansa, żeby do sprawy wrócić. Stanowisko rządu dotyczące materii przedłożenia jest pozytywne. Myślę w związku z tym, panie przewodniczący, że należy przystąpić do głosowania. Zapoznaliśmy się, jak sądzę, ze wszystkimi opiniami w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczuka">Nie widzę żadnej sprzeczności między zmianą nr 2 w art. 1 a zakresem obowiązującej ustawy o obligacjach. W tej ustawie mamy przecież katalog podmiotów, które są uprawnione do emisji obligacji. Zmiana nr 2 w art. 1 polega na rozszerzeniu tego katalogu. Nie rozumiem w związku z tym wątpliwości przedstawionych przez pana posła Marka Suskiego. Nie ma przeszkód prawnych i merytorycznych uniemożliwiających przyjęcie zmiany nr 2 w art. 1. Jak powiedziała pani poseł Krystyna Skowrońska, zmiana nr 2 w art. 1 polega na zwiększeniu możliwości finansowania spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, przez co przyczynia się do podniesienia stabilności całego systemu finansowego. Zwracam uwagę na to, że obecnie spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są skazane tylko na jedno źródło wsparcia płynności w postaci kredytu udzielonego przez Krajową Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową. Trzeba sobie wyraźnie powiedzieć, że to źródło jest bardzo ograniczone. Zmiana nr 2 w art. 1 służy stabilności systemu finansowego. Nie widzę powodu, żeby zmiany nr 2 w art. 1 nie popierać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, za chwilę poddam pod głosowanie zmianę nr 2 w art. 1. W tej chwili uruchamiany jest system do elektronicznego głosowania. Pan poseł Wiesław Janczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę prosić Biuro Legislacyjne o przedstawienie krótkiego stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący. Rozumiem, że rozpatrujemy zmianę nr 2 w art. 1, która polega na dodaniu pkt 1a i 1b. Biuro Legislacyjne popiera stanowisko wyrażone przez Radę Ministrów w takim kontekście, że zmiana zaproponowana w druku 3874 polega jedynie na rozszerzeniu katalogu podmiotów, które są uprawnione do emisji obligacji przychodowych. Zwracam uwag na to, że w obowiązującej ustawie wymienia się jednostki samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, Miasto Stołeczne Warszawa, spółki akcyjne i spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Naszym zdaniem nie ma wątpliwości, że zmiana będzie służyła temu, że Bank Gospodarstwa Krajowego oraz Krajowy Fundusz Kapitałowy Spółka Akcyjna będą mogły z chwilą wejścia w życie nowelizacji ustawy emitować obligacje przychodowe. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ponieważ są wątpliwości dotyczące zmiany nr 2 w art. 1, poddam tę zmianę pod głosowanie. Musimy poczekać jeszcze chwilę, ponieważ system wciąż się uruchamia. Zdaje się, że dwoje spośród państwa posłów nie ma kart do głosowania. Trzeba będzie wydać nowe karty głosowania państwu posłom.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, karty do głosowania zostały wydane państwu posłom. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 2 w art. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 1, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosowani? Dziękuję. …Jeszcze chwilę! …I tak długo czekaliśmy. Czy wszyscy głosowali? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 40 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 1 głosowało 26 posłów, przeciw – 12 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1. Do zmiany nr 3 została zgłoszona poprawka. Pan poseł Sławomir Neumann, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, panie przewodniczący. Zmiana nr 3 w art. 1 polega na wprowadzeniu fakultatywnej możliwości ustanowienia instytucji banku reprezentanta przez Bank Gospodarstwa Krajowego w przypadku zabezpieczenia emisji obligacji gwarancją Skarbu Państwa lub poręczeniem. Zmiana, jak powiedziałem, wprowadza fakultatywność. Chcemy, żeby z takiej fakultatywności Bank Gospodarstwa Krajowego mógł korzystać nie tyle w przypadku emisji obligacji przychodowych gwarantowanych lub poręczanych przez Skarb Państw, ale w przypadku emisji obligacji przychodowych zarejestrowanych w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. Kontrola Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych emisji naszym zdaniem gwarantuje bezpieczeństwo obligatariuszy. Nie zawsze jest konieczne korzystanie z banku-reprezentanta. Zmiana zakłada fakultatywność, co oznacza, że będzie można korzystać z tego udogodnienia lub nie. Uważamy, że rejestracja emisji obligacji w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych będzie tak samo mocnym zabezpieczeniem dla obligatariuszy, którzy będą zainteresowani obligacjami przychodowymi, jak poręczenie Skarbu Państwa. Zmiana nr 3 w art. 1 tylko tego dotyczy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczuka">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna. Chodzi o to, że w sytuacji, w której obligacje emitowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego nie były rejestrowane w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych, gwarant czy poręczyciel, którym jest Skarb Państwa, mógłby mieć kłopot z dotarciem do posiadaczy tych obligacji. W takiej sytuacji chodzi więc o to, żeby Bank Gospodarstwa Krajowego miał obowiązek zawarcia umowy z bankiem-reprezentantem. Jeżeli dobrze rozumiemy, to poprawka zmierza do tego, żeby tę fakultatywność nieco ograniczyć w stosunku do tego, co zaproponowano w pierwotnym przedłożeniu poselskim. Chodzi o to, żeby zawęzić tę możliwość tylko do obligacji przychodowych emitowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego, które są zarejestrowane w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. W imieniu rządu opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 3 w art. 1? Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekSuski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Jak się domyślamy, chodzi tutaj o wyemitowanie obligacji, które miałyby posłużyć jako zabezpieczenie dla jakichś inwestycji, na przykład infrastrukturalnych, na realizację których dzisiaj w budżecie państwa brakuje środków finansowych. Jeżeli rzeczywiście Bank Gospodarstwa Krajowego miałby wyemitować takie obligacje, to zrozumiałe, że chce mieć zabezpieczenie Skarbu Państwa. W związku z istnieniem takich gwarancji mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy gwarancje emisji obligacji przychodowych będą zwiększać deficyt budżetu państwa? Jeżeli nie, to czy możemy powiedzieć, że mamy do czynienia z tak zwaną kreatywną księgowością? Jak zaciągać dalsze kredyty pod zobowiązania Skarbu Państwa omijając procedurę nadmiernego zadłużania? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Posłowie wprawdzie się nie zgłaszają, ale zgłasza się Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący. Odnosząc się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna oraz do zmiany nr 3 w art. 1, chcę zgłosić dwie uwagi o charakterze legislacyjnym. Pierwsza uwaga dotyczy art. 29 ust. 1. Chodzi o wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej w obrębie jednej jednostki redakcyjnej nie stosujemy zastrzeżeń. Prosimy w związku z tym pana posła Sławomira Neumanna o uwzględnienie naszej uwagi.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga legislacyjna dotyczy art. 29 ust. 2. Chodzi o powołanie, które powinno być na art. 23a ust. 2 pkt 1a, ponieważ w art. 23a ust. 2 mowa jest o emisji obligacji przychodowych. Tak przedstawiają się nasze uwagi o charakterze legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#ŁukaszNykiel">Mamy również pytanie o charakterze merytorycznym do posła wnioskodawcy oraz przedstawicieli rządu. Myślę jednak, że zadam to pytanie po przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna. Pytanie będzie związane z koniecznością przyjęcia jeszcze jednej zmiany będącej konsekwencją przyjęcia zmiany w art. 29. Rozumiem jednak, że po przyjęciu poprawki zabiorę głos w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Sławomir Neumann chce zabrać głos w sprawie tych drobnych uwag legislacyjnych. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirNeumann">Zgadzam się oczywiście z sugestiami przedstawionymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeszcze tylko jedno zdanie. Kiedy Komisja przyjmie poprawkę legislacyjną do ust. 1 polegającą na wykreśleniu wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”, ust. 1 będzie miał brzmienie, jak w obowiązującej ustawie. Trzeba będzie w związku z tym zmienić zdanie wstępne w zmianie nr 3 w art. 1. Zdanie wstępne będzie brzmiało:</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ŁukaszNykiel">„W art. 29 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu:”.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Poproszę, żeby pan minister Wiesław Szczuka odniósł się do sugestii przedstawionych przez Biuro Legislacyjne oraz odpowiedział na pytanie zadane przez pana posła Marka Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławSzczuka">Opowiadamy się za przyjęciem poprawek zasugerowanych przez Biuro Legislacyjne. Nie mamy żadnych uwag pod adresem tych sugestii. Jeżeli chodzi o pytanie zadane przez pana posła Marka Suskiego, to chcę powiedzieć, że z całą pewnością nie jest to sposób na zwiększenie długu publicznego w taki sposób, żeby ten dług nie został uwzględniony w statystykach długu publicznego. To może posłużyć zmniejszeniu wartości udzielanych przez Skarb Państwa poręczeń i gwarancji, dzięki czemu potencjalne zobowiązania Skarbu Państwa zmniejszą się. Jeżeli Bank Gospodarstwa Krajowego zacznie emitować obligacje przychodowe, które będą zabezpieczone przychodami z przedsięwzięć finansowanych przychodami z emisji tych obligacji, to nie będzie potrzeby poręczania czy gwarantowania obligacji przez Skarb Państwa. To jest zmiana, która potencjalnie może spowodować, że suma potencjalnych obciążeń podatników i Skarbu Państwa będzie mniejsza niż dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że założenie jest takie, że są obligacje przychodowe, z emisji których finansowane są inwestycje, a ewentualne zyski z inwestycji mają w przyszłości posłużyć do wykupienia tych obligacji. Załóżmy jednak, że nie ma żadnego zysku. Jeżeli Skarb Państwa gwarantuje, to obciążenia spadną na Skarb Państwa, a ewentualne korzyści mogą przejść na inwestorów. Jeżeli jest tutaj jakiś podział 70% do 30%, to za te 30% będzie można przejąć tę inwestycję, czy może raczej majątek. Czy rząd nie widzi zagrożenia, że to może spowodować znaczący ubytek w latach następnych. Za tymi gwarancjami kryje się przecież konieczność zapłaty realnych pieniędzy, które obciążą budżet państwa, jeżeli te inwestycje nie przyniosą takiego zysku, o jakim dzisiaj się mówi. Mówi się, że będą zyski i tak dalej, ale co jeżeli tych zysków nie będzie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławSzczuka">Nie tworzymy konstrukcji obligacji przychodowych. Taka konstrukcja jest obecna w ustawie o obligacjach już od pewnego czasu. Ten mechanizm już funkcjonuje. Możemy tworzyć różne hipotetyczne scenariusze, co by było, gdyby było, ale jak powiedziałem, przyjęcie zmiany będzie miało taki pozytywny skutek, że zmniejszy potencjalne obciążenia Skarbu Państwa. Tu nie chodzi nawet o zyski z tych inwestycji, ale o przychody. Te przychody są odprowadzane na specjalny rachunek, który służy zabezpieczeniu. Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie chodzi o zyski, lecz o przychody z tych inwestycji. To nie muszą być również przedsięwzięcia realizowane w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, co oznacza, że przykład przedstawiony przez pana posła Marka Suskiego również nie musi być adekwatny w każdej sytuacji. Te rozważania pana posła Marka Suskiego mają hipotetyczny charakter. Wydaje mi się, że takie rozważania nie powinny prowadzić do wniosku, że jest to instrument, który zwiększa zagrożenie powstania dodatkowych obciążeń Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekSuski">A co, jeżeli nawet przychody nie będą wystarczające do tego, żeby wykupić te obligacje? Przecież to nie jest pewne, że przychody będą pojawiać się w zakładanej wysokości. Moim zdaniem to zwiększa zagrożenie dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, bardzo proszę zgłaszać chęć zabrania głosu. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławSzczuka">Jak powiedziałem, to jest snucie hipotez. Trudno się do nich odnosić, ponieważ one nie…</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekSuski">Rząd snuje hipotezy, że będzie dobrze, a ja – że może nie być dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozumiem, że zdania w tej sprawie są podzielone. Poddam w związku z tym pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna do zmiany nr 3 w art. 1. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że zmiana nr 3 w art. 1 będzie miała brzmienie zaproponowane w poprawce pana posła Sławomira Neumanna uwzględniające wcześniejsze uwagi zasygnalizowane przez Biuro Legislacyjne, które dotyczą ust. 1 i ust. 2. Przypominam, że chodzi o skreślenie w ust. 1 wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2” oraz o dodanie w ust. 2 litery „a” po wyrazach „art. 23”. Proszę państwa, poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 39 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 26 posłów, przeciw – 13 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna. Oznacza to, że nadaliśmy nowe brzmienie zmianie nr 3 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czas na to, żeby Biuro Legislacyjne przedstawiło jeszcze raz tę uwagę, którą pan mecenas sygnalizował wcześniej. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący. Uwaga ma charakter merytoryczny. Muszę w związku z tym zadać pytanie przedstawicielowi wnioskodawców oraz przedstawicielom rządu. Konsekwencją dodania ust. 2 w art. 29 będzie, jak się zdaje, konieczność dokonania zmiany w art. 30 ust. 1, który odnosi się do art. 29. Zgłaszam to jako uwagę, a zarazem propozycję, ponieważ zmiana będzie miała charakter konsekwencji, co oznacza, że można ją przyjąć. W art. 30 ust. 1 mowa jest o banku, o którym mowa w art. 29. W obecnym brzmieniu art. 29 po przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna w art. 29 mamy w ust. 1 bank, który jest stroną umowy o reprezentację, oraz w ust. 2 Bank Gospodarstwa Krajowego, który jest bankiem państwowym w rozumieniu ustawy – Prawo bankowe. Pytam w związku z tym, czy nie należałoby uściślić w art. 30 w ust. 1, że chodzi o bank, o którym mowa w art. 29 ust. 1. Chodzi o to, żeby nie było żadnych wątpliwości, że chodzi o bank, który jest stroną umowy o reprezentację, a nie o Bank Gospodarstwa Krajowego. Biuro Legislacyjne w związku z tym zgłasza taką sugestię. Mam przygotowaną poprawkę. Jeżeli przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel rządu wyrażą zgodę, to można taką poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Sławomir Neumann, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SławomirNeumann">Nie mam przed sobą ustawy matki, ale wydaje mi się, że takie były nasze intencje. Nie wydaje mi się, żeby sugerowana przez Biuro Legislacyjne poprawka burzyła nowelizację ustawy. Dziękuję. Opowiadamy się za przyjęciem zmiany sugerowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiesławSzczuka">Ja również opowiadam się za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana mecenasa, ponieważ nie chcielibyśmy, żeby ktokolwiek uznawał Bank Gospodarstwa Krajowego za bank-reprezentanta dla wszystkich emisji obligacji przychodowych czy innych obligacji. W związku z tym uważamy, że przyjęcie takiej poprawki jest uzasadnione. Chcę powiedzieć, że taka interpretacja byłaby bardzo nieprawdopodobna, ponieważ Bank Gospodarstwa Krajowego wymieniony jest dużą literą i pełną nazwą, a nie jako bank, ale dla czystości legislacyjnej i uniknięcia ryzyka opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że poprawkę może zgłosić przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Sławomir Neumann.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SławomirNeumann">Rozumiem, że propozycja poprawki jest na piśmie. Za chwilę podpiszę tę poprawkę. Można poddać poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Pytanie jest następujące. Czy można tę poprawkę traktować jako poprawkę legislacyjną? Czy to jest konsekwencja wcześniej przyjętej poprawki, czy może raczej jest to poprawka merytoryczna? Jeżeli to jest poprawka merytoryczna, to należy poddać tę poprawkę pod głosowanie. Nie wiem, czy państwo posłowie … Przepraszam, może najpierw Biuro Legislacyjne odpowie na to pytanie. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, wydaje się, że poprawka ma charakter merytoryczny, ale ma ona również charakter czyszczący. Może odczytam proponowane brzmienie ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o uwagę. Jeżeli zgodzimy się na przyjęcie poprawki proponowanej przez Biuro Legislacyjne, to nie będzie konieczności powielania poprawki. Jest to możliwe. Jeżeli jednak państwo posłowie będą chcieli, żeby było tak, jak w przypadku każdej innej poprawki, to trzeba będzie powielić poprawkę. Żeby każdy z państwa posłów otrzymał poprawkę na piśmie, trzeba będzie zarządzić kilkuminutową przerwę. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 1 dodaje się pkt 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ŁukaszNykiel">„4) w art. 30 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ŁukaszNykiel">„1. Bank, o którym mowa w art. 29 ust. 1, zwany dalej bankiem-reprezentantem pełni funkcję przedstawiciela ustawowego obligatariuszy na zasadach określonych w ustawie oraz w umowie o reprezentację”.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ŁukaszNykiel">Zmiana polega na tym, że po wyrazach „o których mowa w art. 29”. Dodajemy wyrazy „ust. 1”, To jest, tak naprawdę jedyna zmiana. Pozostała część ust. 1 jest niezmieniona. Na tym polega sugerowana przez nas poprawka. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że pan poseł Sławomir Neumann podpisał się pod poprawką. Mam pytanie do państwa posłów. Czy państwo posłowie chcą otrzymać poprawkę na piśmie? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poprawka jest, jak powiedziałem wcześniej, konsekwencją wcześniej przyjętej poprawki. Dziękuję państwu posłom za zrozumienie. Żeby nie było żadnych wątpliwości, poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zasugerowanej przez Biuro Legislacyjne i przejętej przez pana posła Sławomira Neumanna, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 25 posłów, przeciw – 12 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania art. 2, który mówi o terminie wejścia w życie ustawy. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o obligacjach, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 38 posłów. Za przyjęciem poselskiego projektu ustawy głosowało 24 posłów, przeciw – 14 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poselski projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#PawełArndt">Proszę państwa, do rozstrzygnięcia pozostały nam dwie formalności.</u>
<u xml:id="u-63.8" who="#PawełArndt">Zgłaszam kandydaturę pani poseł Renaty Zaremby na sprawozdawcę Komisji. Czy pani poseł Renata Zaremba wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RenataZaremba">Tak, panie przewodniczący, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy pani poseł Renacie Zarembie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Renatę Zarembę na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PawełArndt">Druga formalność to opinia w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby do dnia 5 kwietnia 2011 r., to jest do wtorku w przyszłym tygodniu, Ministerstwo Spraw Zagranicznych przedstawiło opinię w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to wszystko, co mieliśmy dzisiaj do zrobienia. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję wszystkim państwu za pracę. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>