text_structure.xml 153 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze spotkanie. Witam naszych gości, a wśród nich panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Dominika Radziwiłła, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Macieja Grabowskiego, także podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. W dniu dzisiejszym są z nami także pan Zdzisław Sokal, członek zarządu Narodowego Banku Polskiego, pan Jerzy Kurella, wiceprezes banku Gospodarstwa Krajowego. Witam również przedstawicieli związków zawodowych leśników. Witam wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje dwa punkty, w punkcie pierwszym przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3576), w punkcie drugim – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i ustawy o transporcie drogowym (druk nr 3620). Czy są uwagi po porządku dziennego? Nie widzę uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku obrad, rozpoczynając od punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Komisja na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2010 roku skierowała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu. Sprawozdanie podkomisji zostało zamieszczone w serwisie informacyjnym Sejmu, a także doręczone państwu posłom w formie papierowej. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji z druku nr 3576. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Aleksandra Marka Skorupę o zreferowania prac podkomisji. Następnie przystąpimy do szczegółowego omówienia sprawozdania. Bardzo proszę, pan przewodniczący Skorupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderSkorupa">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Podkomisja stała do kontroli realizacji budżetu rozpatrzyła projekt ustawy w dniu 24 listopada. Projekt zawierał dwadzieścia dziewięć artykułów, przy czym w pierwszym artykule było zawartych dwadzieścia zmian. W związku z tym posiedzenie podkomisji było wielogodzinne. Generalnie poza art. 1, w którym przedstawiliśmy warianty I i II – omówię je na końcu – do pozostałych części projektu ustawy nie było zastrzeżeń. Poprawiliśmy sformułowania, Biuro Legislacyjne i Ministerstwo Finansów doprecyzowało pewne zapisy, w zmianie nr 17 dodaliśmy Najwyższą Izbę Kontroli, jako organ uprawniony do otrzymywania pewnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderSkorupa">Wracając do kluczowej rzeczy, czyli do art. 1, chciałbym powiedzieć, że warianty I i II różnią się tym, iż wariant I przewiduje, że Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe jest jednostką sektora publicznego, co proponowano w przedłożeniu rządowym. Skutkuje to koniecznością przyjęcia określonych sformułowań w innych zmianach. Podkomisja potraktowała to pakietowo. Jeśli przyjęty zostanie wariant I, to automatycznie Lasy Państwowe zostają wpisane w kolejnych artykułach. Wariant II polega na tym, że Lasy Państwowe nie zostają włączone do sektora finansów publicznych. W związku z tym w następnych artykułach również nie byłoby zapisów dotyczących Lasów Państwowych. Jest to kluczowy element.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderSkorupa">Ze swej strony mogę to skomentować w ten sposób, iż moim zdaniem, nie ma zagrożeń, których obawiają się osoby wnoszące o niewłączanie Lasów Państwowych do jednostek sektora finansów publicznych. Niemniej sprawa ta budzi bardzo duże emocje. Myślę, że musimy to rozstrzygnąć w głosowaniu lub poprzez ustalenia polityczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Proszę państwa, odbyliśmy dyskusję podczas pierwszego czytania. Jak mówił pan przewodniczący, bardzo burzliwa dyskusja była też na posiedzeniu podkomisji. W związku z tym proponuję, abyśmy nie powielali argumentów, które były podnoszone wcześniej. Oczywiście jeśli będą jakieś wątpliwości, pytania, myślę, że przedstawiciele rządu ustosunkują się do nich. Jak sądzę, każdy z nas ma już wyrobione zdanie, pogląd na większość spraw. Myślę, że dobrze będzie, jeśli stosunkowo szybko omówimy projekt i ewentualnie przegłosujemy fragmenty, które budzą wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy są uwagi do tytułu projektowanej ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie tytułu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. W art. 1 jest sporo zmian. Będziemy je rozpatrywali po kolei.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PawełArndt">W zmianie nr 1 mamy zawarte dwa warianty, o których mówił pan przewodniczący Skorupa. Ogólnie biorąc, wiemy, w czym rzecz. Wariant I przewiduje włączenie Lasów Państwowych do sektora finansów publicznych. Wariant II nie przewiduje takiego włączenia. Ponieważ wiem, że są tu różnice zdań, proponuję, abyśmy to przegłosowali.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PawełArndt">Jednak jest potrzeba dyskusji. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyGosiewski">W dniu 24 listopada, kiedy trwało posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, przed Sejmem zebrało się blisko 8 tys. leśników i przyjaciół lasu. Mówiłem o tym podczas swoich dwóch ostatnich oświadczeń. W piątek przeczytałem sprzeciw, który koleżanki i koledzy leśnicy przekazali Szefowi Kancelarii Sejmu, ministrowi Lechowi Czapli, który obiecał, że w tym samym dniu, przynajmniej podczas posiedzenia podkomisji stałej, zostanie on przekazany członkom Komisji Finansów Publicznych. Zapytałem kilku członków Komisji Finansów Publicznych, niestety, okazało się, że nie mieli owego sprzeciwu. Nie będę go czytał w całości, ponieważ jest dość długi. Odniosę się tylko do głównych spraw, które są z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyGosiewski">Przeczytam dwa zdania ze sprzeciwu: „My uczestniczący w proteście (…) apelujemy do Wysokiej Izby o niedopuszczenie do nieprzemyślanych rozwiązań ustawowych, które dla osiągnięcia doraźnych korzyści spowodują trudne do odrobienia straty o długofalowych skutkach. Żądamy wykreślenia z rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw zapisu o włączeniu Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe do sektora finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę pana przewodniczącego, aby przed głosowaniem zapoznał ze sprzeciwem wszystkich państwa posłów, którzy będą głosowali. Dlaczego? Dlatego że Lasy Państwowe zgodnie z ustawą z dnia 28 września 1981 roku pracują na zasadzie samodzielności finansowej. Osiągają zyski. Co roku płacą do budżetu państwa podatki w kwocie ponad 1.000.000 tys. zł. W innych krajach europejskich każdy hektar corocznie jest dofinansowywany w kwocie przeciętnie ponad 200 zł. W naszym przypadku byłoby to ponad 2.000.000 tys. zł. Dla „wyrwania” z Lasów Państwowych kilkuset milionów złotych próbujecie państwo zniszczyć system organizacyjny oraz system finansowania lasów, co w konsekwencji na pewno doprowadzi do upadłości Lasów Państwowych, a przynajmniej upadłości nadleśnictw.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyGosiewski">Nie wiem, czy państwo wiecie, w którym miejscu znajdują się pieniądze. Otóż pieniądze są na tzw. funduszu leśnym i funduszu stabilizacyjnym. Powiem krótko, że fundusz stabilizacyjny służy temu, aby mieć pieniądze na zwalczanie ewentualnych klęsk żywiołowych, które systematycznie występują w lasach w związku z ocieplaniem się klimatu, ze zmianami klimatu. Fundusz leśny służy temu, aby wyrównywać niedobory finansowe w nadleśnictwach, które nie mają właściwych przychodów. W momencie odebrania pieniędzy przez Ministra Finansów w najbliższym roku ileś nadleśnictw upadnie. To nieprawda, że Minister Finansów weźmie pieniądze i nic nie będzie z tym robił. Ponieważ dziura budżetowa jest ogromna, pieniądze będą konsumowane. Nie jest to prawdą. Jest to tylko gaszenie emocji ludzi. Jeżeli chcecie wziąć pieniądze z Lasów Państwowych, można to zrobić w formie pożyczek. Można je przekazać w różny sposób, ale nie niszczmy – proszę państwa, opanujmy się – dobrze funkcjonującej struktury organizacyjnej, jaką stanowią Lasy Państwowe. Lasy Państwowe są wzorem w Europie i na świecie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę państwa, jeszcze raz chciałbym powtórzyć swoją prośbę. Po to przekazaliśmy projekt ustawy do podkomisji, aby tam odbyła się cała dyskusja. Zdaje się, że teraz powielamy niektóre argumenty. Bardzo proszę, abyśmy tego nie robili. Po to mamy określony sposób procedowania, aby na posiedzeniu Komisji nie powtarzać tych samych argumentów, które już wielokrotnie padały. Sądzę, że wszyscy posłowie otrzymali apel leśników. Otrzymywaliśmy go drogą mailową. Otrzymywaliśmy go także w formie papierowej. W związku z tym sądzę, że wszyscy posłowie go mają. Jeszcze raz proszę o ograniczenie się w dyskusji do tych argumentów, które jeszcze nie padały. Pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanSzyszko">Chciałbym skorzystać z okazji, która się nadarza i zadać bardzo krótkie pytanie. Uczestniczyłem w kilku posiedzeniach Komisji, podkomisji, w kilku spotkaniach. Za każdym razem inny minister reprezentował Ministerstwo Finansów i przedstawiał troszeczkę inną motywację. Brałem udział także w pierwszym czytaniu, podczas którego pani minister mówiła, że włączenie Lasów Państwowych do sektora finansów publicznych to teoretycznie taki statystyczny makijaż, kreatywna księgowość, jak powiedziała pani poseł Szydło, czy wirtualny byt. Chciałbym, aby teraz państwo w trójkę uzgodnili, jaki jest tego cel, dlatego że, jak powiedział pan poseł Gosiewski, to nas nie przekonuje. Chce się przeprowadzić destrukcję Lasów Państwowych tylko po to, aby ewentualnie wziąć parę milionów złotych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Pan poseł Szlachta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejSzlachta">Chciałbym przypomnieć, że na posiedzeniu podkomisji na wniosek pana posła Henryka Kowalczyka pan przewodniczący Skorupa zgodził się, aby cały ten temat wyłączyć z debaty toczącej się w ramach podkomisji. Właśnie dzisiaj mieliśmy szeroko dyskutować na ten temat, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">W takim razie chciałbym zapytać, kto z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pani minister. Proszę aby – jest to moja ogromna prośba do państwa posłów – w toczącej się debacie oddzielić sprawę tego, jak będzie wyglądała gospodarka leśna, od kwestii funkcjonowania rachunku skonsolidowanego Lasów Państwowych. Wydaje mi się, że w zakresie skonsolidowania niektóre działania, które zostały zaproponowane, są niezbędne. Chciałabym zapytać, jak w tym przypadku rachunek skonsolidowany będzie wpływał na sektor finansów publicznych. Z drugiej strony, jak rachunek skonsolidowany w dalszym ciągu będzie zapewniał bezpieczeństwo gospodarki leśnej prowadzonej przez Lasy Państwowe? Proszę państwa, chodzi mi o to, abyśmy na tej sali sami sobie spróbowali odpowiedzieć. Czymś innym jest rachunek skonsolidowany oraz przepływy środków finansów, a czymś innym, czego nie dotyka zaproponowane rozwiązane, jest sprawa gospodarki leśnej. Myślę, że w ramach prowadzonej dyskusji należy wyjaśnić wszystkie obawy, że jest to jakieś zagrożenie dla gospodarki leśnej. Myślę, że jest to główna płaszczyzna, o której powinniśmy rozmawiać. Chodzi o płaszczyznę: rachunek skonsolidowany a gospodarka leśna. Jest to moje główne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, mam dwa pytania. Pierwsze chciałbym skierować do pana przewodniczącego podkomisji. Proszę, aby wyjaśnił, dlaczego mamy dwa warianty, skoro podczas prac podkomisji nie było dyskusji. Drugie pytanie jest do Ministra Finansów, ile środków z funduszu leśnego ma być zabrane na bieżące wydatki finansowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła Szyszko. Proszę, aby jednoznacznie uzasadnić cel proponowanego rozwiązania. Nadwyżka w kwocie 2.000.000 tys. zł, którą czasami dysponują Lasy Państwowe, przy długu publicznym wynoszącym 740.000.000 tys. zł to minimalna sprawa, która nie wpłynie na obniżenie poziomu długu. Związany z tym chaos, niepewność nie są warte proponowanego „zagrania”. Zanim rząd, Minister Finansów podjął podobne działanie, powinien był spotkać się z Ministrem Środowiska, z zarządem Lasów Państwowych, z przedstawicielami związków zawodowych. Trzeba było uzgodnić sprawę, wyjaśnić ją i uzyskać jakiś konsensus. Toczący się w tej chwili spór nie jest wart problemu, z uwagi na to, że trzeba podejmować inne znaczące działania, które będą wpływały na autentyczne obniżenie długu publicznego, a nie tylko na jego księgowe odzwierciedlenie. W związku z tym naprawdę proszę, aby ktoś z Ministerstwa Finansów jednoznacznie to wyjaśnił, a nawet wycofał się z tego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zgłasza się jeszcze pan poseł Szyszko. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanSzyszko">Sprawa jest niezwykle istotna, natomiast nawet nie ma tu przedstawiciela Ministerstwa Środowiska. Nie wiem, czy jego obecność jest konieczna, czy nie, ale wydaje mi się, że w sytuacji, gdy dotyczy to jednej czwartej terytorium kraju, niezwykle żywotnych interesów – mówię w tej chwili jako ekolog – z punktu widzenia bezpieczeństwa ekologicznego państwa, skandalem jest, że nie ma tu Ministra Środowiska. W związku z tym nie wiem, panie przewodniczący, ponieważ jestem tu gościem, czy nie poprosić Ministra Środowiska, aby tu przyszedł, a do czasu, dopóki nie przybędzie, zarządzić przerwę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, rząd w dniu dzisiejszym reprezentuje Ministerstwo Finansów. Przedstawiciel Ministerstwa Środowiska też jest obecny na sali. Nie ma potrzeby, aby odkładać podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PawełArndt">Pan poseł Gosiewski chciał jeszcze zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym powiedzieć jeszcze jedną rzecz. Obecnie pełnię obowiązki przewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wobec wakatu na tym stanowisku. Chciałbym przekazać Wysokiej Komisji, iż Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w dezyderacie nr 16 wyraziła zdecydowany sprzeciw wobec proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym przekazać jeszcze jedno wyjaśnienie dla pani przewodniczącej Skowrońskiej. Jaki negatywny wpływ będzie miał fundusz skonsolidowany na gospodarkę leśną? W przypadku ataku szkodników owadzich, roślinnych czy grzybowych na drzewostany natychmiastowa reakcja jest możliwa tylko wtedy, gdy środki w ramach funduszu leśnego czy funduszu stabilizacyjnego znajdują się na kontach Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych. Sposób przepływu pieniędzy, a zwłaszcza jakiekolwiek opóźnienia mogą spowodować w środowisku, a szczególnie w drzewostanach, niepowetowane straty. Naprawdę wpływ jest ogromny.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JerzyGosiewski">Odpowiadam pani, pani przewodnicząca, ponieważ trochę się na tym znam. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie odpowiedzą pani, ponieważ nie znają się na tym. Stąd tego typu pomysły. Jak powiedział pan minister Szyszko, powinien tu być Minister Środowiska albo wiceminister do spraw leśnictwa, przyrodnicy, którzy potrafią wyjaśnić, jak finanse wpływają na prawidłową gospodarkę leśną. Proszę nie oszukiwać społeczeństwa. Ma to ogromny wpływ. Jeżeli jest dobry system organizacyjny, dlaczego mamy go psuć?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JerzyGosiewski">Ostatnie zdanie. Mówimy o kwocie 2.000.000 tys. zł. Kwota 2.000.000 tys. zł pojawiła się na kontach Lasów Państwowych raz w życiu. Przeważnie jest to kilkadziesiąt do kilkuset milionów złotych. Są to pieniądze, które są bezpośrednio potrzebne do normalnej produkcji leśnej, do produkcji leśnej, na którą finanse, niestety, mają ogromny wpływ. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Skorupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderSkorupa">Proszę państwa, myślę, że nie rozstrzygniemy tej kwestii. Pozostaje nam głosowanie. Jeszcze raz chcę podkreślić, co zresztą wyjaśniała pani minister w odpowiedzi na moje pytanie zadane podczas debaty sejmowej, że projektowana ustawa w ogóle nie ma wpływu na działalność merytoryczną Lasów Państwowych. Jest to tylko zabieg dotyczący finansów publicznych. Mówiąc obrazowo, rząd zaciąga pożyczki oprocentowane w wysokości 6%. Lasy Państwowe trzymają środki w depozytach trzyprocentowych albo nieoprocentowanych. Chcemy, aby to nie banki zyskiwały, tylko zyskiwało polskie społeczeństwo. Emocje są w innej sprawie. Tutaj rozstrzygamy sprawy dotyczące finansów publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BeataSzydło">Myślę, że jednak powinniśmy poznać stanowisko Ministra Środowiska. Rozumiem, że podczas prac nad projektowaną ustawą rząd reprezentuje Minister Finansów, ale w dyskusji – zdaje się, że tak samo było na posiedzeniu podkomisji – rodzi się coraz więcej pytań i wątpliwości. Pan przewodniczący Skorupa autorytatywnie stwierdza, że Lasy Państwowe nie stracą, ale osobiście wolałabym usłyszeć to od Ministra Środowiska. Chciałabym wiedzieć, jak Minister Środowiska ocenia proponowane zmiany, jak w jego opinii Lasy Państwowe będą mogły funkcjonować po ewentualnej zmianie, tym bardziej że kwoty, które padają, również są rozbieżne. Jak powiedział pan minister Stec, kwota 2.000.000 tys. zł przy całości długu finansów publicznych jest kwotą minimalną, podobnie zresztą jak kwota, którą państwo chcecie uzyskać po podwyżce VAT-u. Mam na myśli kwotę 5.000.000 tys. zł. Rodzi się pytanie, że albo nie ma pomysłu na to, jak w tej chwili wyjść z zaklętego koła długu publicznego, albo podejmowana jest próba pokazania, że coś robimy, ale i tak będzie to niewiele znaczyło.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#BeataSzydło">W związku z tym wnoszę, aby zostało przedstawione stanowisko Ministra Środowiska. Proszę, żebyśmy w tej chwili ogłosili przerwę, aby pan minister mógł wyrazić przed nami swoje zdanie, swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Stanowisko jest jedno. Jest stanowisko rządu. Proszę nie oczekiwać, że każdy minister w rządzie będzie przedstawiał swoje stanowisko i będzie ono inne od stanowiska zaprezentowanego przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PawełArndt">Pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, sprawa jest bardzo ważna, tym bardziej że mamy wiadomość, iż pan minister środowiska wypowiedział się w tej sprawie, przedstawił swoje stanowisko wobec Rady Ministrów. Jego stanowisko było negatywne. Nie możemy patrzeć na problem tylko przez pryzmat złotówki, ponieważ, jak powiedział pan minister Szyszko, jest to sprawa dotycząca jednej czwartej powierzchni naszego kraju, sposobu gospodarowania owym obszarem. Dlatego stanowisko Ministra Środowiska powinno być kluczowe. Jeżeli rząd je wyeliminował, nie wziął go pod uwagę, to my mimo wszystko chcielibyśmy się z nim zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Martyniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WacławMartyniuk">Panie przewodniczący, mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Podczas debaty budżetowej pan minister Rostowski był uprzejmy zapowiedzieć, że do 2013 roku dług publiczny spadnie z 8% PKB w chwili obecnej do 3%. Jak był uprzejmy powiedzieć pan minister, jest to związane z wejściem Polski do strefy euro. Kiedy usłyszymy od państwa, co państwo mają zamiar zrobić, aby słowa, które pan minister Rostowski był uprzejmy wypowiedzieć, przeistoczyć w czyn? Rozumiem, że jednym z elementów przeistoczenia w czyn jest dzisiejsza debata. Czy panowie ministrowie, przepraszam, czy pani minister i pan minister mają jakąś większą wiedzę niż my zgromadzeni tutaj na tej sali? Być może rozświetliłoby to nam stanowisko i pomogło w głosowaniach w ramach omawianego punktu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarzennaDrab">Bardzo dziękuję. Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Skoro podejmujecie państwo podobne rozpaczliwe gesty i ruchy – mam na myśli nazwanie tego pięknie konsolidacją finansów publicznych – mam pytanie wprost. Na co konkretnie chcecie państwo wydatkować pieniądze, które poprzez proponowany zabieg chcecie pozyskać? O jaką kwotę toczy się batalia i na co ma być ona wydatkowana? W ostatnim czasie podejmujemy bardzo wiele decyzji na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Przerzucamy środki i otrzymujemy wiedzę tylko o zobowiązaniach Skarbu Państwa. Chciałabym wiedzieć dokładnie. Jeżeli na jednej szali kładziemy przyszłość Lasów Państwowych, to chciałabym wiedzieć, co w zamian otrzyma społeczeństwo. Chciałabym usłyszeć konkrety. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie!</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Do mojego biura poselskiego od kilkunastu dni przychodzi bardzo dużo mieszkańców Lublina i Lubelszczyzny, którzy wyrażają swój zdecydowany sprzeciw, wręcz oburzenie, że tego typu zmiany organizacyjne, które państwo przygotowujecie, wprowadzą destrukcję w Lasach Państwowych. Lasy Państwowe, które są dobrem ogólnonarodowym, przestaną nim tak naprawdę być.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym też zwrócić się do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Jeżeli Ministerstwo Finansów tak rozpaczliwie, jak powiedziała moja przedmówczyni, poszukuje oszczędności, to chciałabym zapytać, dlaczego do dzisiaj nie uporządkowaliście państwo kwestii pieniędzy bezprawnie, bezpodstawnie kierowanych z budżetu do sektora bankowego tytułem tzw. wykupu odsetek. Do tej pory do banku PKO BP SA, według mojej analizy, wpłynęła z tego tytułu z budżetu państwa kwota 28.000.000 tys. zł. Wielokrotnie wskazywaliśmy państwu uwagę na brak podstaw prawnych do takich działań. Dlaczego Ministerstwo Finansów nie zadało sobie trudu, żeby kwestię tę dokładnie przeanalizować i w tym roku znów kieruje do banku prezent w kwocie 130.000 tys. zł? Dlaczego pomimo wielokrotnych prób zwracania na to uwagi nie szukacie państwo oszczędności tu, gdzie występuje zjawisko, uważam, że wręcz patologiczne w finansach publicznych, niszczycie natomiast to, co dobrze funkcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Przedstawiciel leśników, bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaZagrobelna">Dzień dobry. Moje nazwisko Grażyna Zagrobelna. Jestem wiceprzewodniczącą Krajowego Sekretariatu Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GrażynaZagrobelna">Pozwalam sobie zabrać głos, ponieważ jestem leśnikiem z dwudziestoośmioletnim stażem. Byłam jedną z osób tworzących prawo leśne, bez względu na dyskusję, czy jest to prawo, czy jest to tylko ustawa o lasach. Chciałabym jednak państwa ostrzec, ponieważ nie jest tak, jak sobie wyobrażamy, że włączenie Lasów Państwowych do sektora finansów publicznych nie popsuje prawa leśnego.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GrażynaZagrobelna">Przeżywaliśmy wprowadzenie prawa wodnego. Do dnia dzisiejszego nadleśniczy powinien strzelać się na potokach z zarządem gospodarki wodnej, kto jest zarządcą. Uczestniczyliśmy w zmianie Prawa o ochronie przyrody, kiedy przystępowaliśmy do Unii Europejskiej. Mamy wiele sprzeczności. Podobnie jest z udostępnianiem informacji o środowisku. Włączenie nas w tej chwili do sektora finansów publicznych spowoduje, że staniemy się zupełnie inną jednostką organizacyjną. Nie możemy być w tym miejscu traktowani jako quasi-przedsiębiorstwo. W tym momencie stajemy się jednostką, która realizuje funkcje celu publicznego. Pojawiają się pytania, czy drewno stanie się surowcem, który będzie traktowany jak świadczenie publiczne. Tak będzie musiało być traktowane. Czy będą wprowadzane ceny regulowane? Ponieważ brakuje drewna na rynku, rodzi się pytanie, czy wprowadzimy reglamentację.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GrażynaZagrobelna">Proszę państwa, mówimy o kwocie 2.000.000 tys. zł. Naprawdę proszę wykreślić ową kwotę z pamięci. Najbardziej nas boli, gdy ktoś mówi, że leśnicy nie chcą oddać kwoty 2.000.000 tys. zł. Pieniędzy tych nie ma. Rok 2010 było rokiem katastrof. W nadleśnictwie Wołów w ciągu jednego dnia wyłamało tyle, ile pozyskuje się w ciągu sześciu lat. Nagle przyszły sześciokrotnie wyższe przychody, ale w tej chwili pozostały puste połacie, które trzeba zagospodarować. W wyniku tegorocznej powodzi wystąpiły potężne szkody. Praktycznie lasy są niedostępne. W związku z tym fundusz stabilizacyjny praktycznie już powinien być wykorzystany.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#GrażynaZagrobelna">Jeszcze jedno. Fundusz leśny to nie jest jakaś lokata kapitału. Jest to dynamiczny instrument Lasów Państwowych. Co miesiąc wpływa 8–13% wartości sprzedaży drewna. Pieniądze te na bieżąco są przekazywane do nadleśnictw tzw. deficytowych, czyli tych, które swoimi przychodami nie są w stanie pokryć kosztów. Naprawdę jest to najważniejszy instrument gospodarki Lasów Państwowych. Tylko dlatego jesteśmy w stanie przetrwać wszystkie kolejne dekoniunktury. Mieliśmy dekoniunkturę w 1996 roku, kiedy było bardzo ciężko. Zdołaliśmy to przeżyć, ale tylko dzięki funduszowi leśnemu. Tak samo było w roku 2002. Proszę państwa, Minister Finansów teoretycznie mógłby skorzystać z kwoty 600.000 tys. Zł, i to podejrzewam, że do maja. Jeżeli ruszy program retencji, jeżeli trzeba będzie sfinansować odnowienia na uszkodzonych powierzchniach, prawdopodobnie nie będzie i tych środków w kwocie 600.000 tys. zł. Będziemy działać na podstawie prawa, które nie będzie przystawało ani do ustawy o finansach publicznych, ani do obecnie obowiązującej w ramach lex specialis ustawy o lasach, czyli tzw. prawa leśnego. Doprowadzi to do ruiny. Wiem, że część z państwa obraża się, gdy ktoś mówi, że będzie to prywatyzacja lasów. Twierdzę, że w tej chwili ani Minister Finansów, ani rząd nie mają takich zamiarów. Ale w efekcie finalnym może to do tego doprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#GrażynaZagrobelna">Proszę państwa, mówiliśmy o manifestacji. W dniu 21 października na ręce Marszałka Sejmu złożyliśmy petycję popartą 270 tys. głosów sprzeciwu. Nas w Lasach Państwowych pracuje tylko 24 tys. Gdybyśmy dłużej prowadzili akcję, podpisów byłoby więcej. Była to akcja prowadzona tylko przez dwa tygodnie. W okresie dwóch tygodni 270 tys. obywateli podpisało się pod protestem. Uwierzcie państwo, że państwa dzisiejsza decyzja będzie miała ogromny wpływ na kształt lasów, a przede wszystkim na nasze bezpieczeństwo ekologiczne, bo takie będzie przełożenie w efekcie finalnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Jeszcze pan poseł Zieliński chciał zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekZieliński">Wypowiem się krótko. W związku z emocjonalną debatą proszę panią minister o jednoznaczne wyjaśnienie sytuacji i odpowiedź na konkretne pytanie, czy jest możliwe, aby środki Lasów Państwowych zostały przeznaczone na inne cele. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani minister, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HannaMajszczyk">Jak było już wyjaśniane podczas debaty toczącej się w ramach pierwszego czytania, propozycje zawarte w projekcie dotyczącym konsolidacji finansów publicznych, z jednoczesnym włączeniem Lasów Publicznych do jednostek sektora finansów publicznych, zmierzają tylko i wyłącznie do ograniczenia potrzeb pożyczkowych Skarbu Państwa. Jedno z pytań odnosiło się do tego, jakie jest tak naprawdę uzasadnienie przedłożonych propozycji. To, o czym powiedziałam, wynika wyraźnie z uzasadnienia do projektu ustawy. Włączenie Lasów Państwowych do sektora finansów publicznych nie wiąże się w jakikolwiek sposób z gospodarką finansową. Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że we wszystkich wypowiedziach oraz we wszystkich stwierdzeniach, jakie w dniu dzisiejszym padały na tej sali, nie wskazano ani jednego przepisu, podkreślam: ani jednego przepisu projektu, z którego miałyby wynikać dramatyczne posunięcia wpływające na gospodarkę finansową Lasów Państwowych. Nie wskazano ani jednego przepisu, który przewidywałby, że chcemy zabrać środki finansowe Lasom Państwowym, zabrać środki z funduszu. Nie ma bowiem takiego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#HannaMajszczyk">Ciągle pomija się jedną kwestię, a mianowicie, że konsolidacja finansów publicznych dotycząca także Lasów Państwowych jako jednostki sektora finansów publicznych wiąże się z tym, że określone jednostki będą oddawały w depozyt czy zarządzanie Ministra Finansów wolne środki, podkreślam: wolne środki. Rozumiem, że środki byłyby wolne również wtedy, kiedy konsolidacji by nie było. Rozumiem, że podkreślana tu dobra organizacja i gospodarka przedsiębiorstwa polega też na tym, że wolne środki nie są trzymane w szufladzie, tylko są lokowane w bankach. Różnica będzie tylko taka, że będą lokowane u Ministra Finansów. Tak samo jak bank ma obowiązek wypłacić środki zgodnie z dyspozycją lokującego, podobnie przepisy projektowanej ustawy stanowią, że taki sam obowiązek będzie miał Minister Finansów. Nie wiem zatem, który przepis stanowi podstawę do wyciągania wniosków, jakie były tu formułowane. Nie ma przy tym żadnych zmian w ustawie o lasach. Gospodarka finansowa, organizacja tego przedsiębiorstwa pozostają bez zmian. Podkreślam, że mowa jest wyłącznie o wolnych środkach.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#HannaMajszczyk">Padały też pytania dotyczące kwot. Oczywiście odnosimy się do wolnych środków w kwocie 2.000.000 tys. zł, ponieważ przy kalkulacjach oraz przy ocenach wpływu określonych zmian trzeba się odnosić do danych statystycznych, które są znane, a nie do danych hipotetycznych. W związku z tym odnosimy się do roku zamkniętego, czyli do roku 2009, kiedy to wolne środki kształtowały się na takim właśnie poziomie.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście, biorąc pod uwagę przepisy dotyczące oddawania w zarządzanie Ministra Finansów, podkreślam: wolnych środków, w przypadku Lasów Państwowych przepisy te nie odnoszą się do wszystkich wolnych środków tego przedsiębiorstwa, a jedynie tych środków, które są w dyspozycji Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych czy też dyrekcji okręgowych oraz funduszu. Tutaj znów odnoszę się do danych za rok 2009. Byłyby to środki rzędu 700.000 tys. zł. Zatem tylko w takim zakresie środki te przekazane Ministrowi Finansów jako wolne środki miałyby wpływ na zmniejszenie potrzeb pożyczkowych Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#HannaMajszczyk">Odniosę się do kolejnych pytań, na co środki te byłyby przeznaczone. Proszę państwa, potrzeby pożyczkowe Skarbu Państwa zostały oszacowane na około 193.000.000 tys. zł. Wszystkie działania związane z konsolidacją, o czym jest mowa w uzasadnieniu, zmierzają do ograniczenia potrzeb pożyczkowych. Jak macie państwo szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu do projektu ustawy, proponowane działania powodują oszczędności w tym zakresie w kwocie niecałych 20.000.000 tys. zł. Podkreślam, że oczywiście odnoszę się do danych statystycznych i informacji, które posiadaliśmy w odniesieniu do roku już zakończonego, czyli roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#HannaMajszczyk">Były również pytania, czy nie można było uzgodnić tego z Ministrem Środowiska, z Lasami Państwowymi. Pytał o to pan poseł Stec. Chciałabym wyjaśnić, że jeśli chodzi o uzgodnienia z Ministrem Środowiska, to zanim pojawił się omawiany projekt, pierwszy sygnał w zakresie zmian związanych z konsolidacją, która odnosiłaby się także do Lasów Państwowych, został zamieszczony już w planie wieloletnim. Od tego momentu pojawienie się projektu jest jedynie realizacją tego, co zostało tam zawarte.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#HannaMajszczyk">Odnosząc się do stanowiska Ministra Środowiska, chciałabym podkreślić to, co powiedział już pan przewodniczący. Minister Środowiska jest również członkiem rządu. Przedstawiony projekt jest projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#HannaMajszczyk">Odbyły się liczne konsultacje i spotkania z przedstawicielami Lasów Państwowych. Wszystkie wyjaśnienia, które przedstawiam w chwili obecnej, były prezentowane przedstawicielom Lasów Państwowych. Nie wskazano nam ani jednego punktu, z którego miałoby wynikać dramatyczne posunięcie w odniesieniu do destrukcji, która nastąpi po zmianach w zakresie działania, organizacji czy spraw finansowych Lasów Państwowych, ponieważ, jeszcze raz powtarzam, takich przepisów w projekcie ustawy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#HannaMajszczyk">Powiedziałam, jakie są cele konsolidacji. Nie odniosłam się natomiast to jednego z pytań, zdaje się, pani poseł Drab, na co będą przekazywane środki. Oczywiście mówię o całej puli środków, które są uzyskiwane poprzez realizację potrzeb pożyczkowych. Otóż są finansowane główne potrzeby związane z funkcjonowaniem państwa, między innymi są to kwestie związane z przekazywaniem wpłat do otwartych funduszy emerytalnych, regulowaniem deficytu budżetu środków unijnych, udzielaniem pożyczek i wieloma innymi rzeczami. Po to są robione takie działania.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#HannaMajszczyk">Pani poseł Masłowska pytała o likwidację ustawy związanej z wypłatą odsetek od książeczek mieszkaniowych. Chciałabym powiedzieć, że według mojej wiedzy, kwestia ta była kontrolowana przez Najwyższą Izbę Kontroli. Nie zgłoszono zarzutów, które wskazywałyby na możliwości uznania działań w zakresie wypłat za niezgodne z prawem. Jak zaznaczyłam, jest to ustawa z 1995 roku i wiąże się z realizacją praw nabytych. Stąd też rozwiązania te są w dalszym ciągu utrzymywane.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#HannaMajszczyk">Odnosząc się do pytania pana posła Martyniuka co do działań, które mają wiązać się z obniżeniem z 8 do 3% oczywiście deficytu sektora, a nie długu publicznego. Są to wskaźniki dotyczące deficytu sektora. Pakiet działań, które mają temu służyć, obejmuje też działania zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Naturalnie w różnych resortach prowadzone są różne prace w różnych zakresach. W tym momencie nie mam ani takiego upoważnienia, ani tak szczegółowej wiedzy, żebym mogła przekazać państwu kolejne informacje w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#HannaMajszczyk">Na zakończenie chciałabym jeszcze raz podkreślić, że żaden przepis nie wskazuje, nie prowadzi do tego, żeby „oddanie” środków w zarządzanie Ministrowi Finansów miało mieć jakikolwiek wpływ na organizację, jak też na kwestie gospodarki finansowej. Proszę zwrócić uwagę, że w ustawie o lasach jest rozdział dotyczący gospodarki finansowej lasów. Jest też rozporządzenie Rady Ministrów, które określa gospodarkę finansową. Gdyby zamiarem rządu była destrukcja gospodarki finansowej, najprostszym sposobem byłaby zmiana rozporządzenia Rady Ministrów, polegająca na narzuceniu określonych form sprawozdawczych, a nie wyjście do parlamentu z projektem ustawy po to, aby wywoływać taką burzę, jaką mamy w chwili obecnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, nie sądzę, aby pojawiły się jakieś nowe argumenty. Oczywiście udzielę państwu głosu, ale bardzo proszę o przedstawianie nowych informacji, a nie powtarzanie cały czas tych samych. Pan poseł Dudziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszDudziński">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszDudziński">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować pani minister za uczciwe wyjaśnienia. Uczciwe wyjaśnienia polegają na tym, że pani minister przyznała wprost, że środki Lasów Państwowych będą w gestii Ministra Finansów. Projektowana ustawa to nic innego jak „skok na kasę” Lasów Państwowych. Jeśli projektowana ustawa wejdzie w życie, można powiedzieć, że dyrektorzy Lasów Państwowych, zarówno w centrali, jak też w oddziałach regionalnych będą tak naprawdę namiestnikami Ministra Finansów, ich działania będą prowadziły do tego, żeby w Lasach Państwowych wygospodarować jak najwięcej wolnych środków, które potem będą w gestii Ministra Finansów. Bardzo dziękuję pani minister za uczciwą wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TomaszDudziński">Do posłów apeluję o jedno. Lasy rosną bardzo długo. Nasze głosowanie najpierw na posiedzeniu, a potem na sali sejmowej będzie zapisane bardzo długo na papierze, który będzie wyprodukowany z drewna pochodzącego z lasów. Pamiętajcie państwo o tym, że dzisiaj tak naprawdę decydujecie o tym, jak będzie wyglądała Polska, polska przyroda, o tym, czy Lasy Państwowe nadal będą mogły się rozwijać. Głosowanie to będzie zapisane na bardzo długo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Chciałbym, aby słowa, które tu padają, trafiały do wszystkich, w tym także słowa pani minister. Chciałbym, aby były właściwie rozumiane. Pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, najpierw chciałbym panu pogratulować i podziękować za naprawdę ładne prowadzenie debaty, pomimo tego że jest ona niezwykle trudna. Chciałbym też zwrócić uwagę na jedną niestosowność. Wypowiadała się pani wiceminister, nie konstytucyjny minister, mówiąc o tym, co mówił konstytucyjny minister, czyli pan minister Kraszewski. Uważam, że jest to swego rodzaju niestosowność, dlatego że ministrowie konstytucyjni mogą upoważnić co najwyżej swojego zastępcę, żeby ich reprezentował, ale na pewno nie z innych resortów. Równocześnie chciałbym nadmienić, że również byłem ministrem i wiem, jakie są animozje i jednocześnie mania wyższości urzędników z Ministerstwa Finansów. Proszę mi wierzyć, że zawsze bardzo grzecznie przyjmowałem wiceministra w gabinecie, ale w razie czego prosiłem go o opuszczenie gabinetu, również bardzo grzecznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyGosiewski">Wypowiem się bardzo krótko. Pani minister raczyła uprzejmie powiedzieć, że projektowana ustawa nie dotyka ustawy o lasach. Pani minister, art. 2 zarówno w przedłożeniu rządowym, jak też w sprawozdaniu podkomisji przewiduje, że w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach dodaje się dodatkowy artykuł w brzmieniu: „Podstawą gospodarki finansowej Lasów Państwowych jest roczny plan finansowo-gospodarczy”. Cały art. 1 jest konsekwencją zmiany w ustawie o lasach. Pani minister, zmiana ustawy o lasach stanowi kręgosłup, czyli zniszczenie całego systemu organizacyjnego. My, Polacy chlubiliśmy się tym, że mamy wyjątkową ustawę o lasach. Lasy Państwowe gospodarują na zasadach samodzielności finansowej. Pani minister, proszę nie wprowadzać w błąd. Po prostu chcecie zmienić kręgosłup funkcjonowania Lasów Państwowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Pani minister Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#HannaMajszczyk">Odnosząc się do uwag pana posła Gosiewskiego, chciałabym zwrócić uwagę, że zmiana ta ma jedynie charakter dostosowujący nomenklaturę. Włączenie Lasów Państwowych do konsolidacji wiąże się ze zmianą w art. 41 ustawy o finansach publicznych. Tam używa się pojęcia „plan finansowo-gospodarczy Państwowego Gospodarstwa Leśnego”. Najlepiej byłoby wskazać, co jest w owym planie. W planie jest wykazanie wolnych środków, które przewiduje przedsiębiorstwo. Jest to jedyna rzecz. Tego, że gospodarstwo, zgodnie z projektem, ma być objęte konsolidacją, nikt nie ukrywa, ponieważ wynika to wprost ze wspomnianego przepisu. Właśnie wobec tej sprawy toczy się cała dyskusja, którą teraz prowadzimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Apeluję do państwa, abyśmy powoli kończyli dyskusję. Nie przypuszczam, abyśmy się nawzajem przekonali. Decyzję musimy podjąć w drodze głosowania. Chciałbym także przypomnieć, że dzisiaj nie kończy się proces legislacyjny. Jesteśmy na określonym etapie. Jest jeszcze drugie czytanie oraz uchwała Senatu. Możemy jeszcze dużo zrobić w projektowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BeataSzydło">Chciałabym zadać pytania związane z wypowiedzią pani minister na temat sprawozdania i projektu ustawy. Po pierwsze, wydaje mi się, że nie mamy do czynienia z konsolidacją finansów publicznych. Jeżeli konsolidacja ma polegać jedynie na tym, że tylko i wyłącznie Lasy Państwowe mają być włączone do sektora finansów publicznych, to jest to zdecydowanie za mało. Proszę wziąć pod uwagę wszystkie fundusze, agencje, w których są ogromne środki, dzisiaj szacowane nawet na 80.000.000 tys. zł, do których wypychane są pieniądze budżetowe pogłębiające zadłużenie budżetu państwa. Absolutnie nie mamy tu do czynienia z żadną konsolidacją. Nie za bardzo też potrafię sobie wytłumaczyć, dlaczego wolne środki w kwocie 20.000.000 tys. zł, które mają być przejęte z Lasów Państwowych, mają w tak zasadniczy sposób wpłynąć na potrzeby pożyczkowe państwa, skoro te wynoszą 197.000.000 tys. zł. Jest to nieporównywalna skala. Zaczynam się zastanawiać, o co chodzi, o statystykę, nomenklaturę, jak tu słyszymy, czy być może o ręczne sterowanie pieniędzmi publicznymi. Mówimy o wolnych środkach. Proszę sobie przypomnieć sytuację z końca 2008 i początku 2009 roku, kiedy pewne środki były blokowane chociażby w budżetach wojewodów, a potem w 2009 roku odbył się spektakl poszukiwania środków. Pieniądze znajdowano bądź ich nie znajdowano. Dług przeszedł na rok następny i zaczęły się kłopoty, które skończyły się nowelizacją ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#BeataSzydło">Na zakończenie chciałabym zadać jeszcze jedno konkretne pytanie. W proponowanym w sprawozdaniu podkomisji art. 78f ustawy o finansach publicznych jest zapisane, że wolne środki będą mogły być przekazywane do Banku Gospodarstwa Krajowego, a ten na podstawie umowy będzie zajmował się obsługą rachunku. Proszę mi powiedzieć, jakie to będą koszty. Czy Ministerstwo Finansów jest w stanie podać nam przybliżone koszty obsługi całej operacji? Być może okaże się, że koszty obsługi kwoty 20.000.000 tys. zł wolnych środków, które resort chce wykorzystać, będą na tyle znaczące, że wolnych środków wykorzystanych do obniżenia potrzeb pożyczkowych państwa zostanie naprawdę niewiele. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekZieliński">Po wyjaśnieniach pani minister pojawiła się u mnie nowa wątpliwość. Czy to nie jest tak, że cele są słuszne, oczywiście z punktu widzenia Ministerstwa Finansów, a w rzeczywistości okaże się, że wszystkie jednostki sektora publicznego po jakimś czasie przestaną mieć wolne środki? Teraz jest awantura o coś, czego za pół roku okaże się, że wcale nie ma. Za pół roku okaże się, że Lasy Państwowe nie mają wolnych środków. Głowę daję, że wszystkie jednostki doskonale zagospodarują pieniądze, wykażą potrzeby ich zużycia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa chciałbym się zorientować, ile osób jeszcze chciałoby zabrać głos w dyskusji, ponieważ wreszcie chciałbym poddać pod głosowanie wypracowane warianty. Pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GabrielaMasłowska">Chociaż sprawa nie dotyczy Lasów Państwowych – ale dotyczy ogólnie finansów publicznych – chciałabym zapytać, o jakich prawach nabytych mówi pani minister. O czyich prawach nabytych mówi pani minister? Jeżeli rozumie pani przez to prawa nabyte banku, który żąda od Ministerstwa Finansów nienależnych środków, a państwo dajecie tyle, ile bank chce, bez podstawy prawnej i bez posiadania materiałów źródłowych, to gratuluję. Na pewno nie chodzi o prawa nabyte ludzi. Wbrew temu, że nazywa się to pomocą państwa, polega to na tym, że państwo z budżetu przekazuje pewne kwoty, bardzo duże kwoty. Tylko w tym roku była to kwota 130.000 tys. zł przekazana do banku na tzw. przejściowy wykup odsetek. Wydawałoby się, że jest to ekstra pomoc, tylko że banki ściągają to potem od ludzi i pomimo terminowych spłat liczą od tego odsetki. W tym wypadku bezprawnie powstają tzw. odsetki skapitalizowane. W ten sposób dwu-, trzykrotnie pospłacano kredyty. Traci budżet państwa i tracą obywatele. Nie wiem, o jakich prawach nabytych pani minister mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, rozmawiamy o Lasach Państwowych. Pan poseł Janczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WiesławJanczyk">Chciałbym zadać pytanie, wokół którego jeszcze nie było dyskusji. Ciągle mówimy na temat tego, jak zagospodarujemy nadwyżkę finansową. Chciałbym natomiast zapytać, na ile proponowane zmiany ustawowe zmienią zasady dotyczące poręczeń i zabezpieczenia ewentualnych zobowiązań zaciąganych przez Ministra Finansów, które miałyby być zabezpieczone majątkiem Lasów Państwowych. Chciałbym, aby pani minister precyzyjnie omówiła tryb kompetencyjny. Czy ulega on zmianie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Jeszcze przedstawiciel leśników chciał zabrać głos, ale bardzo proszę o niepowtarzanie argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrLutyk">Piotr Lutyk. Wiceprzewodniczący Ruchu Obrony Lasów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PiotrLutyk">Pani minister sugeruje, jakoby zmiany, które projektowana ustawa wprowadza do ustawy o lasach – chodzi o plan finansowo-gospodarczy i całą konsolidację – były nic nieznaczącymi zmianami słownymi, po prostu innym rodzajem zapisu. Tymczasem powoduje to zasadnicze zmiany, dlatego że zupełnie czym innym jest plan finansowo-gospodarczy w rozumieniu ustawy o finansach publicznych, a czym innym jest dzisiejsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa Lasy Państwowe. Doprowadzi do tego, że ze sterowania rynkowego, które, nawiasem mówiąc, jest ewenementem w skali europejskiej – tak poważne problemy z zakresu ochrony środowiska, ochrony przyrody, gospodarki przyrodą są sterowane rynkowo, a budżet nie musi się do tego „wtrącać” – przejdziemy na sterowanie ręczne, które, chyba wszyscy się z tym zgodzimy, jest znacznie mniej precyzyjne, mniej właściwe. Bardzo dziwi mnie jedno, a mianowicie, że rząd de facto liberalny właśnie liberalne rozwiązania, które stanowią naszą chlubę, chce zmienić na sterowanie ręczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani minister Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Odnosząc się zadanych pytań, rozpocznę od pytania pani poseł Szydło. Mówiąc o oszczędnościach w kwocie 20.000.000 tys. zł, nie odnosiłam się do środków będących w posiadaniu Lasów Państwowych, tylko do wszystkich wolnych środków, które były oceniane według stanu z roku 2009. Były brane pod uwagę wszystkie jednostki, których dotyczyłaby konsolidacja. Brano pod uwagę także dobrowolność w oddaniu środków w depozyt przez np. inne jednostki niż objęte konsolidacją. Mam na myśli jednostki samorządu terytorialnego, dla których jest wprowadzona taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HannaMajszczyk">Było pytanie, dlaczego inne jednostki, organizacje nie są objęte konsolidacją. Oczywiście, że są, ponieważ wszystkie fundusze i agencje mieszczą się w sektorze na podstawie obecnego brzmienia art. 9 ustawy o finansach publicznych, w którym są one wymienione wprost, enumeratywnie, w którym są zaliczone do sektora finansów publicznych. Zatem oddanie środków w zarządzanie czy depozyt przez wymienione jednostki jak najbardziej będzie następowało.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HannaMajszczyk">Trudno zgodzić się z tym, że można to porównywać do działań związanych z blokowaniem czy ograniczaniem środków, dlatego że Lasy Państwowe nie są jednostką budżetową. Nie może być mowy o tym, że zmiana ustawy budżetowej, określone przepisy ustawy budżetowej mogą mieć wpływ na ograniczanie środków w Lasach Państwowych. Proszę zwrócić uwagę, że nie jest to jednostka, której plan finansowy stanowiłby załącznik do ustawy budżetowej. W związku z tym ograniczanie środków czy określanie ich w jakikolwiek sztuczny, ręczny sposób przez zmiany w przepisach ustawy budżetowej, czy też kreowanie planów finansowych jako załączników do ustawy budżetowej nie może nastąpić, ponieważ nie jest to załącznik ani element ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#HannaMajszczyk">Było pytanie dotyczące kosztów konsolidacji i przepisów art. 78f. Biorąc pod uwagę charakter banku, o którym mówimy, oraz ponoszone opłaty, które są stosowane, na pewno będą one niższe niż w innych bankach. W chwili obecnej nie mamy jeszcze danych na temat tego, na jakich warunkach miałoby się to odbywać, ponieważ zejście w dół z jakimikolwiek kosztami będzie zależało od tego, jaki będzie ostateczny kształt ustawy o finansach publicznych i jak szeroka będzie konsolidacja.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#HannaMajszczyk">Pan poseł Zieliński pytał o rozdysponowanie wolnych środków, brak takich środków u poszczególnych dysponentów, w związku z czym nie nastąpi konsolidacja, o której mowa w projektowanej ustawie. Chciałabym zwrócić uwagę, że nawet gdyby się tak stało, w co nie wierzę, ponieważ nie ma takiej możliwości, jeżeli ciągle mówimy o świetnie prosperujących przedsiębiorstwach i jednostkach, które bądź co bądź działają w ramach własnych gospodarek finansowych i planów, to przede wszystkim nic się nie zmieni w stosunku do obecnego stanu. Zatem planowane działanie postawiłyby nas w stanie zerowym, stanie obecnym, co oznacza, że nie mielibyśmy oszczędności w zakresie potrzeb pożyczkowych Skarbu Państwa. Podkreślam jeszcze raz, że według mnie jest to tylko i wyłącznie czysta hipoteza. Nie ma możliwości, aby taka sytuacja mogła się pojawić.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#HannaMajszczyk">Czy zasady udzielania poręczeń i gwarancji ulegają zmianie? Rozumiem, że pytanie to było zadane w kontekście spraw związanych z Lasami Państwowymi. Nie ma tutaj żadnych zmian w ustawie dotyczącej gwarancji i poręczeń. Nie są robione żadne zakusy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na to, że z ustawy o lasach wynika, że Lasy Państwowe jako państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej reprezentują Skarb Państwa w zakresie zarządzanego mienia. Tym bardziej nie ma tu mowy o tego typu dodatkowych działaniach.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o pytania pani poseł Masłowskiej w kwestii związanej z odsetkami, to jeśli pani poseł będzie miała jakieś konkretne pytania, chętnie odpowiemy na piśmie. W tym momencie nie mamy ani ustawy, ani danych dotyczących kwot i kapitalizacji, o której mówiła pani poseł, a więc nie jesteśmy w stanie przekazać szczegółowych informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, proponuję, abyśmy przystąpili do rozstrzygnięć. Odbyliśmy dyskusję. Każdy z nas ma wyrobiony pogląd.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, omawiamy zmianę 1 w art. 1 projektu ustawy. Zmiana 1 zawiera dwa warianty. Wariant I polega na włączeniu Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe do sektora finansów publicznych. Wariant II polega na wykreśleniu takiej regulacji. Wariant I poddam za chwilę pod głosowanie. Wcześniej głos zabierze przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechBiałończyk">Odnośnie do samej procedury głosowania, mamy taką sugestię, aby najpierw głosować wariant I. Przyjęcie wariantu I oznaczałoby bezprzedmiotowość wariantu II. Gdyby wariant I nie uzyskał większości, w konsekwencji za przyjęty uznalibyśmy wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Właśnie taki sposób procedowania chciałem państwu zaproponować. Czy są uwagi do przedstawionej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PawełArndt">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem wariantu I, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, dyskutujemy ponad godzinę. Mam nadzieję, że każdy zdążył włożyć kartę do urządzenia do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, możemy prosić, aby jeszcze raz to przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Nie zakończyłem jeszcze głosowania. Jeżeli komuś coś nie działa, proszę zmienić miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, mogę prosić jeszcze raz w imieniu Klubu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Tak, tak, słucham panią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BeataSzydło">Gdyby był pan tak dobry, proszę, żeby jeszcze raz powiedział pan, jakie mamy warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Mamy dwa warianty. W wariancie I włączamy Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe do sektora finansów publicznych wraz z wynikającymi z tego konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PawełArndt">Jeśli komuś z państwa posłów nie działa karta, za chwileczkę będzie…. Działa już?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PawełArndt">Jeszcze raz przypomnę, że przyjęcie wariantu I spowoduje, że wariant II będzie nieaktualny, nie będziemy go już głosowali. Nieprzyjęcie wariantu I będzie oznaczało przyjęcie wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PawełArndt">Jeszcze raz rozpoczynam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem wariantu I, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 30 osób. 12 posłów głosowało za, 18 było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała wariant II.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PawełArndt">Proszę państwa, kontynuujemy omawianie art. 1 i zawartych w nim zmian.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany 2. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w związku z tym, że został przyjęty wariant II…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o wysłuchanie tego, co mówi pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak jak napisaliśmy w wariancie II, konsekwencją jego przyjęcia są zmiany w innych przepisach. Zmiana nr 2 jest bezprzedmiotowa, ponieważ była jedynie konsekwencją wprowadzenia Lasów Państwowych do sektora finansów publicznych. Zmiana nr 3 też jest całkowicie bezprzedmiotowa. Zmiana nr 4 również jest bezprzedmiotowa. W zmianie nr 10 musimy dokonać kilku zmian, musimy po prostu wykreślić przepisy odnoszące się do Lasów Państwowych. Z kolei przepisy zmiany nr 16 musimy dostosować do wariantu II. To samo dotyczy zmiany nr 18. Bezprzedmiotowy jest także art. 2. Ponadto w art. 23 i 29 także są konieczne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechBiałończyk">Powstaje pytanie, czy Komisja upoważni Biuro Legislacyjne, aby we współpracy z Ministerstwem Finansów dostosowało przepisy do wariantu II, czy też mamy je szczegółowo omawiać na posiedzeniu Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, proponuję, abyśmy upoważnili Biuro Legislacyjne do wprowadzenia wszystkich zmian będących konsekwencją decyzji, jaką podjęliśmy przed chwileczką.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zgodnie z tym, co powiedział pan mecenas, zmiany nr 2, 3 i 4 są już nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Jest poprawka. Bardzo proszę o pilnowanie poprawek. Zwracam się w tym momencie do pana posła Cichonia. Proszę pilnować stosownego momentu, w którym powinniśmy rozpatrzyć poszczególne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszCichoń">Mówimy o zmianie nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Zmiana nr 5 dotyczy art. 48, w którym pan poseł proponuje dokonać zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszCichoń">Tak. W projektowanej ustawie nie uwzględniliśmy faktu, że niektóre jednostki lokują środki także w walutach obcych. Tworzenie związanych z tym mechanizmów przejmowania i zwrotów takich środków byłoby nieadekwatne do kwot, którymi jednostki te dysponują. W związku z tym warto by było wyłączyć waluty obce. Konsekwencją zmiany w art. 48 jest zmiana w art. 78d. Pewnie trzeba tu wykreślić Lasy Państwowe, ale generalnie to nie ich dotyczyła zmiana. Jej intencją nie było ograniczanie czegokolwiek w Lasach Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Mam teraz pytanie do Biura Legislacyjnego. Konsekwencją decyzji podjętej wcześniej musiałaby być też zmiany w poprawce, jak sądzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący. Zgodnie z tym, co państwo ustalili wcześniej, Biuro Legislacyjne zostało upoważnione do dostosowania przepisów. W związku z tym dostosujemy je w sprawozdaniu. Istotą poprawki zgłaszanej przez pana posła Cichonia jest dodanie zdania drugiego w art. 78d ust. 2. Przepis art. 78d ust. 2 ograniczymy tylko do państwowych funduszy celowych – z godnie z decyzją Komisji – i wykreślimy fragment dotyczący Lasów Państwowych. Zostanie dodanie zdanie drugie, które absolutnie nie ma żadnego związku z Lasami Państwowymi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki wniesionej przez pana posła? Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HannaMajszczyk">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">Czy pan poseł byłby uprzejmy wyjaśnić, dlaczego chce wyłączyć środki w walutach obcych? Jeśli tak zrobimy, po prostu jednostki zamienią wolne środki w złotówkach na euro i będą one wyłączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszCichoń">Teoretycznie jest takie ryzyko. Zakładam jednak, że będzie tryb nadzoru. Zakładam, że jednostki, którym na rachunkach nie są potrzebne waluty obce, nie będą tego robiły i uciekały w ten sposób. Teoretycznie otwieramy taką furtkę. Pewnie gorszym rozwiązaniem byłoby wpisywanie teraz w cały projekt ustawy walut obcych niż przyjęcie rozwiązania, które proponuję, czyli ich wyłączenie z zakresu działania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos na temat poprawki zgłoszonej przez pana posła?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PawełArndt">Po to, aby nie przedłużać procedowania, zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zaproponowanej przez pana posła Cichonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Tak, jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełArndt">Wobec tego poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Cichonia, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 26 osób. 14 posłów głosowało za, 12 było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PawełArndt">Omawiamy nr zmianę 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Czy mogę uznać, że zmiana ta została zaakceptowana? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy kilka uwag do zmiany nr 6. Zresztą zgłaszaliśmy je już na posiedzeniu podkomisji, ale niejako pozostawiono te kwestie do pewnych uzgodnień wraz z Ministerstwem Finansów. Jednak nie zostały tu dokonane żadne zmiany, ponieważ, powiem w ten sposób, że nie doszliśmy do zgody w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na kwestie unormowane w ust. 1a, 1b, 1c i 1d.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WojciechBiałończyk">Rozpocznę jednak od ust. 1. W ust. 1 zmiana polega na tym, że został wprowadzony wymóg, aby w przyjmowanych przez Radę Ministrów projektach aktów prawnych, w ich uzasadnieniu była określana wysokość skutków finansowych. Nasza wątpliwość dotyczy tego, że jest tu mowa o projektach aktów prawnych przyjmowanych przez Radę Ministrów. Chodzi o to, że Rada Ministrów przyjmuje projekty ustaw i rozporządzenia, a nie projekty rozporządzeń. Niejako uzasadnienie dołączone do projektu rozporządzenia w momencie, kiedy projekt rozporządzenia zostaje przyjęty przez Radę Ministrów i staje się rozporządzeniem, znika. To samo dzieje się z projektami ustaw, które Sejm uchwala i przekazuje do Senatu. Do Senatu nie są przekazywane projekty ustaw z uzasadnieniem, tylko ustawy bez uzasadnienia. Nasza wątpliwość dotyczy tego, czy określenie użyte w ust. 1 „projekty aktów prawnych” jest precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast do ust. 1a-1d mamy zasadnicze uwagi. Został tu wprowadzony wymóg określania preliminarza kosztów funkcjonowania ustawy na dziesięć lat. Po pierwsze, wydaje nam się, że zgodnie z przepisami Konstytucji RP wydatki na realizację zadań publicznych określa ustawa budżetowa, a nie projekt ustawy przyjęty przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WojciechBiałończyk">Druga rzecz dotyczy kwestii relacji projektu ustawy przyjętego przez Radę Ministrów, gdzie będą określone koszty funkcjonowania ustawy, do ustawy budżetowej, która corocznie jest przyjmowana przez Radę Ministrów, a następnie procedowana i uchwalana przez Sejm. Jak przepisy, o ile takie będą zawarte w projekcie ustawy przyjętej przez Radę Ministrów, będą determinowały ewentualne kwoty zapisane w ustawie budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#WojciechBiałończyk">Po trzecie, jeśli przyjmiemy, że Rada Ministrów będzie przyjmowała w projektach ustaw przepisy dotyczące określenia kosztów funkcjonowania ustawy, to co się będzie działo z owymi przepisami, kiedy projekt zostanie przekazany do Sejmu? Jak ma wyglądać procedowanie takiej ustawy? W czasie procedowania do projektu ustawy są zgłaszane poprawki. Jeśli będzie zgłoszona poprawka, dajmy na to, rozszerzająca zakres zadań danego podmiotu, to czy w konsekwencji będą musiały być wprowadzone zmiany do przepisu określającego wysokość kosztów funkcjonowania ustawy, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#WojciechBiałończyk">Z kolejną rzeczą mają państwo bardzo często do czynienia. Tej samej materii dotyczą zarówno projekty rządowe, jak też projekty poselskie. W projektach rządowych będzie preliminarz kosztów, w projektach poselskich go nie będzie. Jeżeli będzie wspólne procedowanie obu projektów, to co w tej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#WojciechBiałończyk">Wreszcie, jak powiedziałem, jak się będą do tego miały poprawki poselskie zgłaszane w czasie procedowania projektów?</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#WojciechBiałończyk">Są to zasadnicze kwestie, które mogą wywoływać wątpliwości w praktyce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu mecenasowi. Proszę o odniesienie do sugestii, wątpliwości, które przedstawiło Biuro Legislacyjne. Pani minister Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#HannaMajszczyk">Wątpliwość odnosząca się do proponowanego brzmienia art. 50 ust. 1 ustawy o finansach publicznych dotyczyła sformułowania „projekty aktów prawnych”. Naszym zdaniem elementem całości przyjmowanych przez Radę Ministrów rozporządzeń jest także uzasadnienie. Jeżeli jednoznaczne jest, że nie jest przyjmowane uzasadnienie, tylko samo rozporządzenie, można zapisać „przyjmowane przez Radę Ministrów projekty ustaw oraz inne akty prawne”, a dalej pozostawić bez zmian. Rozumiem, że wówczas mielibyśmy skonsumowaną uwagę pana legislatora.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o zamieszczanie w treści projektu ustawy limitów wydatków, to w zasadzie jest to podstawowy element reguły, która ma w jakiś sposób zapewnić długoletnie planowanie wydatków. Od dawna elementem uzasadnienia są skutki budżetowe, skutki dla jednostek sektora samorządu terytorialnego. Zamieszczenie ich w uzasadnieniu do ustawy nie ma charakteru wiążącego, nie wiąże się też z zapisaniem mechanizmów korygujących. Zamiarem takich, a nie innych propozycji jest przeniesienie tego do ustawy, aby miało to charakter wiążący. Nie sądzę, aby były jakiekolwiek wątpliwości związane z procedowaniem nad projektem ustawy. Projekty ustaw przekazywane przez rząd do parlamentu ze swojej istoty kreując określone wydatki, zawierają określone szacunki. Parlament ma możliwości dokonywania modyfikacji w projektach. Robi to dzisiaj i oczywiście będzie miał taką możliwość w przyszłości. Rozumiem, że dzisiaj dokonując modyfikacji, uwzględnia skutki budżetowe, których efektem jest określona modyfikacja propozycji rządu. Naszym zdaniem powinno mieć to podobne odzwierciedlenie w przyszłości. Przepisy te w żaden sposób nie wpływają na możliwości kreowania przepisów w parlamencie, co jest prawem parlamentu. W tym zakresie nie będzie żadnych zmian. W związku z powyższym według nas nie będzie problemów z procedowaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, dyskutujemy o projekcie ważnej ustawy. Bardzo proszę, aby była możliwość, byśmy się wzajemnie słyszeli. Bardzo proszę koleżanki i kolegów o wyciszenie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PawełArndt">Bardzo żałuję, że wszystkie zgłaszane wątpliwości nie zostały rozwiane na etapie prac podkomisji. Po to skierowaliśmy projekt ustawy do podkomisji, aby tam to wyjaśnić. Miałem nadzieję, że dzisiaj nie będziemy toczyć tak szczegółowych dyskusji. Zdaje się jednak, że nie mamy wyboru.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PawełArndt">Panie mecenasie, po tym, co powiedziała pani minister, właściwie jest tylko jedna sugestia dotycząca całej zmiany, aby sformułowanie „projekty aktów pranych” zastąpić sformułowaniem „projekty ustaw i innych aktów pranych”. Czy rozwieje to wątpliwości, które pan przedstawił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechBiałończyk">W obecnym brzmieniu art. 50 ust. 1 ustawy o finansach publicznych jest następujące sformułowanie „przedkładane Radzie Ministrów projekty aktów prawnych”. Jest to poprawny zapis. W sprawozdaniu mamy zwrot „przyjmowane przez Radę Ministrów projekty”. Może on pozostać jeśli zapiszemy „projekty ustaw i inne akty prawne”. Oznaczałoby to przyjmowane przez Radę Ministrów rozporządzenia, z tym że dalej mamy ciąg dalszy „zawierają w uzasadnieniu”. W związku z tym cały przepis trzeba by było jakoś głębiej przeredagować albo wrócić do obecnego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że kwestia dotyczy każdej nowej ustawy i określenia w niej wydatków na dziesięć lat. Zatem jeżeli będziemy nowelizować którąkolwiek z ustaw, która dotyczy np. rezerwy na usuwanie skutków powodzi, to będziemy wskazywali, ile pieniędzy przewidujemy wydać nie rocznie, ale w ciągu całego okresu dziesięciu lat. Rozumiem, że opinia Biura Legislacyjnego szła w kierunku tego, że jest to trudne do wyszacowania. Jeżeli skończą się pieniądze, jeżeli nie będzie szansy na uruchomienie środków przed nowelizacją, jeżeli, po pierwsze, rezerwy sukcesywnie zaczną wypadać z budżetu, a po drugie, w którejkolwiek z ustaw, która kwotowo określa, jakie będą jej skutki, wyczerpią się środki, to taka ustawa przestanie obowiązywać w danym roku. Obawiam się, że jeśli na dany rok przeznaczymy określoną pulę pieniędzy, a potrzeby będą źle wyszacowane, to tak naprawdę ustawa w związku z generalną zasadą dotyczącą wielkości środków przeznaczonych na jej funkcjonowanie, stanie się ustawą martwą. W tym przypadku mam duże wątpliwości, czy takie rozwiązanie jest rozwiązanie konstytucyjnym. Dlaczego? Dlatego że ustawa nie może określać rygorów jej funkcjonowania. Ustawa wchodzi w życie dla rozwiązania określonego problemu. Jej efektem, czyli tym, na co wskazujemy, jest ocena skutków jej funkcjonowania, a nie jest to determinanta główna. Tak to moglibyśmy powiedzieć, że w ustawie zapisujemy tyle, tyle i tyle, i w konsekwencji spowoduje to, że jeżeli będziemy nowelizować wszystkie pola, to zlikwidujemy rezerwy. Czy w tym najdalej idącym rozumowaniu jest taki zamysł, aby zlikwidować wszystkie rezerwy, jakie są w budżecie? Co będzie, jeśli zostaną wyczerpane środki na dany rok? Można oszacować, że ustawa dotycząca osuwisk będzie kosztowała tyle i tyle. Nie będzie przeznaczona żadna dodatkowa złotówka z rezerwy na jej funkcjonowanie. Parlament będzie zbierał się po to, aby po raz kolejny ją znowelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani minister Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Pani poseł, nie ma takiego zamiaru, aby zlikwidować wszystkie rezerwy. Myślę, że obawa, iż nie będzie można dokonywać żadnych zmian, nie jest uzasadniona. Jeżeli wolą parlamentu nastąpią jakieś zmiany w danym systemie, to rozumiem, że będą to zmiany do ustawy. Zostałyby również zmienione kwoty, które ewentualnie byłyby wykorzystywane z określonej rezerwy. Taka byłaby tego konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#HannaMajszczyk">Konstruując przez wiele miesięcy przepisy dotyczące planowania i limitowania, brano pod uwagę to, aby w końcu zapewnić sprawne mechanizmy planowania wieloletniego. Dzisiaj wszelkie szacunki są szacunkami, które nie są w określony sposób zdeterminowane. Zwracam uwagę na fakt, że jest to w pewien sposób ograniczenie tylko i wyłącznie dla Rady Ministrów. Tak stanowi przepis. Jest to tylko i wyłącznie ograniczenie dla Rady Ministrów co do przyjmowanych aktów prawnych. Jeżeli wolą parlamentu będzie pójście inną drogą, przyjęcie innych kwot, innych rozwiązań, to przecież omawianym projektem w żaden sposób nie ingerujemy w możliwości i prawa parlamentu. Było to rozpatrywane przez długi czas właśnie po to, aby w żaden sposób nie ograniczać woli parlamentu. Chciałabym również zwrócić uwagę na fakt, że w niektórych opiniach i uwagach społecznych, które napływały w ramach konsultacji projektu ustawy, nawet pytano, dlaczego traktujemy to tak wąsko. Skoro wprowadzamy jakieś ograniczenia w zakresie wydatków, pytano, dlaczego dotyczy to tylko Rady Ministrów, ponieważ kreowanie przepisów ustawy i wychodzenie z inicjatywą ustawodawczą nie należy tylko do rządu. Robiliśmy to świadomie, właśnie mając na uwadze uprawnienia konstytucyjne, które przysługują również innym organom w zakresie przedkładania ustaw oraz zmian do nich. Dlatego też dotyczy to tylko rządu i, naszym zdaniem, jest niezbędne dla całej konstrukcji ograniczania wydatków i planowania wieloletniego, czyli zarówno tego, co będzie w planie wieloletnim, jak też spojrzenia w pewnej perspektywie na kształtowanie gospodarki finansowej Polski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, za chwileczkę ogłoszę przerwę, ponieważ widzę, że zainteresowanie projektem ustawy maleje w dość zasadniczy sposób. Wcześniej oddam głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Potem ogłoszę półgodzinną przerwę, po której wrócimy do pracy. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, odpowiadając na to, co przedstawiła pani minister, chciałbym powiedzieć, że skoro omawiane regulacje mają dotyczyć tylko i wyłącznie rządu, wydaje się, że właściwym miejscem do ich wprowadzenia jest chyba regulamin pracy Rady Ministrów, a nie ustawa o finansach publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, jeszcze pani minister chciała zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HannaMajszczyk">Przepraszam, ale nie zgadzam się, ponieważ w obecnie obowiązującej ustawie o finansach publicznych jest mowa o projektach przedkładanych Radzie Ministrów. W ten sposób kwestionujemy połowę rozwiązań zawartych w ustawie o finansach publicznych. Należałoby zapytać, dlaczego dzisiaj są takie, a nie inne rozwiązania, i to dotyczące przedkładania, a nie przyjmowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ogłaszam pół godziny przerwy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PawełArndt">Wznawiam obrady. Proszę państwa, omawialiśmy zmianę nr 6 w art. 1. Nie doszliśmy do konsensusu, nie mamy żadnej propozycji zmian. Gdyby udało się nam zmienić, uszczegółowić omawiane przepisy, to proponuję, abyśmy przyjęli to w drugim czytaniu, ponieważ teraz, zdaje się, że jest mało czasu, abyśmy mogli z tym cokolwiek zrobić. Bardzo proszę, przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechBiałończyk">Ewentualnie teraz możemy wprowadzić to, co proponowała pani minister. W ust. 1 sformułowanie „projekty aktów prawnych” możemy zastąpić wyrazami „projekty ustaw oraz akty prawne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Pani minister proponowała sformułowanie „projekty ustaw oraz inne akty prawne”. Czy określenie „inne” jest zbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBiałończyk">Projekt ustawy nie jest aktem prawnym, tylko projektem aktu prawnego. W związku z tym nie trzeba używać określenia „inne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełArndt">Zgoda. Rozumiem, że ta sama uwaga dotyczy kolejnych przepisów, gdzie jest mowa o projektach ustaw przyjmowanych przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechBiałończyk">Odnosi się to tylko do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, abyśmy w tej chwili zgodzili się z sugestią Biura Legislacyjnego. Zresztą była to też sugestia rządu, aby w ust. 1 wyrazy „projekty aktów prawnych” zastąpić wyrazami „projekty ustaw oraz akty prawne”. Czy jest sprzeciw, abyśmy w taki sposób zmodyfikowali omawianą zmianę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PawełArndt">W takim razie chciałbym zaproponować przyjęcie całej zmiany nr 6 wraz z poprawką, o której przed chwilą była mowa. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 6? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie ma uwag do zmiany nr 7. Stwierdzam jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PawełArndt">Zmiana nr 8 dotyczy art. 62. Zdaje się, że tutaj mamy poprawkę. Pan poseł Cichoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszCichoń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszCichoń">Proponuję wyłączenie limitu rozchodów, jeśli chodzi o wolne środki. W gruncie rzeczy wynika to z faktu, że środki przyjęte w depozyt będą stanowiły przychody budżetu państwa, zaś ich zwrot – rozchody. Będą to krótkie okresy. Będzie tego sporo w sensie pojedynczych zdarzeń. Mało tego, operacje mogą się dublować nawet w ciągu jednego dnia. Wobec tego dobrze by było to uporządkować i tak samo traktować krótkoterminowe zobowiązania zaciągane na potrzeby zarządzania płynnością. Dlatego proponuję wyłączenie z limitu rozchodów kwot zwracanych w ciągu roku. Moim zdaniem, jest to naprawienie wady, jaką mieliśmy dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HannaMajszczyk">Opowiadamy się za przyjęciem zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Cichonia? Przypomnę, że właściwie polega ona na nadaniu nowego brzmienia zmianie nr 8. Nie widzę uwag. Czy mogę uznać, że przyjmujemy poprawkę, a tym samym zmianę nr 8? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Cichonia.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 10. Ze zmianą nr 10 wiąże się kolejna poprawka. Pan poseł Cichoń, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszCichoń">Chodzi jedynie o dopisanie w pkt 2 wyrazu „4”. Będzie to zapis „ust. 3 i 4”, ponieważ jest to jedynie konsekwencja poprawki 1. Nie jest to niezależna poprawka, a tylko konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełArndt">Niemniej jednak miejsce poprawki jest w zmianie nr 10, którą akurat w tej chwili omawiamy. Poproszę o opinię Ministerstwa Finansów na temat wniesionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HannaMajszczyk">Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat omawianej poprawki? Czy mogę uznać poprawkę 3 zgłoszoną przez pana posła Cichonia za przyjętą? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, pozostała nam do rozpatrzenia zmiana nr 10 w całości. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Czy mogę uznać zmianę nr 10 za przyjętą? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie ma uwag. Proponuję jej przyjęcie. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PawełArndt">Przed zmianą nr 12 powinniśmy rozpatrzyć poprawkę 4, która dotyczy art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszCichoń">Jest to zmiana związana z faktem, że dla zapewnienia płynności rozliczeń w ramach systemu konsolidacji, zarządzania płynnością, niezbędne może się okazać także zabezpieczenie w postaci skarbowych papierów wartościowych wyemitowanych w tym celu lub znajdujących się na rachunku Ministra Finansów. Proponowane rozwiązanie tak naprawdę ma charakter techniczno-operacyjny. Nie wpływa na proces finansowania potrzeb pożyczkowych budżetu państwa, nie wpływa także na poziom długu publicznego na koniec roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poproszę o przedstawienia stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HannaMajszczyk">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, mam pytanie, co oznacza delegacja do Ministrów Finansów do emitowania skarbowych papierów wartościowych w kwocie wyższej od wartości nominalnej zbytych papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Cichoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszCichoń">Oznacza to, że Minister Finansów będzie mógł emitować papiery w kwocie wyższej niż wynikałoby to z przetargu, jak to jest w tej chwili. Papiery wartościowe służyłyby zabezpieczeniu transakcji, o których mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że jest to rozszerzenie zmiany. W projekcie rządowym nie było zmiany art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełArndt">Nie, w projekcie rządowym nie było zmiany art. 102.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy nie jest to za daleko idąca delegacja dla Ministra Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszCichoń">Możemy na ten temat dyskutować. Moim zdaniem, nie. Poprawia ona płynność i usprawnia proces zarządzania konsolidacją finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że są wątpliwości. Wobec tego poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławStec">Sugeruję, aby wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełArndt">Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce się wypowiedzieć, zawsze istnieje taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie bardzo wiemy, w jakiej sprawie mamy się wypowiedzieć. Nikt nie zadał pytania. Poprawka jest jak najbardziej dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławStec">Panie mecenasie, bardzo często zwraca pan uwagę, że nie należy wprowadzać zmian, które nie są objęte projektem ustawy o zmianie ustawy, zmian rozszerzających. A teraz tak pan to „puszcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie pośle, jeżeli chodzi o omawianą poprawkę, po pierwsze, znajdujemy się na etapie rozpatrywania projektu po pierwszym czytaniu. Po drugie, przedmiotem prac Komisji jest szeroka nowelizacja ustawy o finansach publicznych. Propozycja poprawki zgłoszona przez pana posła Cichonia w naszej ocenie jak najbardziej mieści się w przedmiotowym zakresie omawianej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Będzie to zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełArndt">Poprawkę 4 zgłoszoną przez pana posła Cichonia poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Cichonia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięły udział 23 osoby. 13 posłów głosowało za, 8 było przeciwnych, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 14. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie do zmiany nr 14? Nie widzę. Proponuję przyjęcie zmiany 14. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 15. Nie widzę żadnych uwag. Proponuję przyjęcie zmiany nr 15. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16. W jakiejś mierze ociera się ona o decyzję podjętą wcześniej, przynajmniej w części dotyczącej Lasów Państwowych. Jak ustaliliśmy wcześniej, Biuro Legislacyjne dokona tu stosownych korekt. Czy są uwagi do zmiany nr 16? Proponuję przyjęcie zmiany nr 16. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariaZuba">Treść proponowanego przepisu jest następująca: „Operacje z tytułu przychodów i rozchodów budżetu państwa są dokonywane na centralnym rachunku bieżącym budżetu państwa lub na rachunkach pomocniczych Ministra Finansów”. Mam w związku z tym pytanie. Według jakich kryteriów będzie podejmowana decyzja, w którym miejscu przychody i rozchody będą rozliczane? Na jakich rachunkach pomocniczych będą dokonywane operacje? Od czego to będzie zależało, że będą dokonywane na rachunkach pomocniczych, a nie na rachunku bieżącym budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Omawiamy zmianę nr 17. Pani minister, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#HannaMajszczyk">Na rachunki pomocnicze będą przyjmowane depozyty w ramach konsolidacji. Z rachunków tych będą dokonywane zwroty poszczególnym lokującym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełArndt">Proponuję przyjęcie zmiany nr 17. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? W każdym razie są wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PawełArndt">Wobec tego poddaję zmianę nr 17 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem zmiany nr 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięły udział 24 osoby. 13 posłów głosowało za, 5 było przeciwnych, 6 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 18. Odnosi się do niej ta sama uwaga, co wcześniej. Część zmiany dotyczy Lasów Państwowych. Zostanie dokonana stosowna korekta. Czy są inne uwagi do zmiany nr 18? Proponuję jej przyjęcie wraz z korektą. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 19. Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę sprzeciwu. Proponuję przyjęcie zmiany nr 19. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 19.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 20. Czy są uwagi do zmiany nr 20? Proponuję jej przyjęcie. Jest jeszcze pytanie. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po to, aby samorząd mógł wybrać bank, który poprowadzi jego obsługę, musi przeprowadzić procedurę przetargową. W związku z obowiązującą procedurą przetargową prowadzi swój rachunek główny. W świetle obowiązujących przepisów wolne środki może lokować dowolnie. Według jakiej procedury będzie wybierany depozyt wolnych środków u Ministra Finansów? Jakie tu będzie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania dotyczące zmiany nr 20 w art. 1? Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, poproszę pana dyrektora Marczaka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę pan dyrektor Marczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrMarczak">W przypadku lokowania przez jednostki samorządu terytorialnego środków na rachunku Ministra Finansów w Banku Gospodarstwa Krajowego jednostka będzie decydowała, czy chce dokonać takiej lokaty, czy nie chce. Jeżeli będzie to dotyczyło lokat dłuższych niż trzy dni, będzie to suwerenna decyzja jednostki, nie będzie ona musiała w tym celu podjąć żadnych ruchów poza tym, że będzie musiała skontaktować się z Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Wyjątek od tej reguły będzie dotyczył lokat krótszych niż trzydniowe. Jeżeli jednostka będzie chciała sama dokonywać takich lokat, będzie musiała otworzyć w Banku Gospodarstwa Krajowego rachunek, w ramach którego będzie obsługiwana.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PiotrMarczak">Artykuł ten jest konsekwencją przepisu znajdującego się w ustawie o finansach publicznych, który w pierwszej części jest kompatybilny z naszą poprawką. Dotychczasowy przepis stanowi, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może upoważnić zarząd jednostki samorządu terytorialnego do lokowania wolnych środków budżetowych na rachunkach w innych bankach. Dodajemy, że organ oprócz tego, iż może upoważnić do lokowania środków na rachunkach w innych bankach, może upoważnić także do lokowania środków na rachunku Ministra Finansów. Jest to rozszerzenie możliwości lokowania środków, jakie będzie miała jednostka samorządu terytorialnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie. Jeżeli przyjmujemy, że kolejnym podmiotem, u którego możemy lokować wolne środki, będzie Minister Finansów – możemy oddać mu środki w depozyt – rozumiem, że jest to delegacja do Banku Gospodarstwa Krajowego. Proszę o wskazanie, kto będzie realizował kompetencje przyjmowania lokaty przez Ministra Finansów. To po pierwsze. Proszę uprzejmie wskazać rachunek, procedurę ustalenia osób odpowiedzialnych za wskazanie ceny lokaty.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam też kolejne pytanie. Jeśli otwieramy taką formułę, to na rynku pojawiają się określone ceny. Jak minister będzie kreował system cen depozytów samorządów? Czy nie podroży to zbierania środków z rynku? Rozumiem, że chodzi o Bank Gospodarstwa Krajowego, choć nie jest to tutaj wskazane. Proszę o wskazanie, że jest to rachunek Banku Gospodarstwa Krajowego, a nie rachunek Narodowego Banku Polskiego. Takiego rozwiązania nie ma w omawianym przepisie. Gdzie jest zapisany bank, który będzie przyjmował depozyt w imieniu Ministra Finansów? Kto będzie upoważniony do negocjowania ceny? Po trzecie, czy nie podroży to kosztów zbierania środków z rynku? Czy będzie przyjmowana jakaś inna formuła, że np. Bank Gospodarstwa Krajowego uzgadnia z innymi bankami cenę pieniądza składanego w depozyt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PawełArndt">Pan dyrektor Marczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrMarczak">Lokaty w imieniu Ministerstwa Finansów będzie realizował Bank Gospodarstwa Krajowego na podstawie umowy, jaką Minister Finansów zawrze z bankiem. Delegacja do zawarcia takiej umowy znajduje się właśnie w omawianym projekcie nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Przepis art. 78 zawiera wszystkie ogólne zasady, na jakich jednostki będą dokonywać lokat środków, w tym także jednostki samorządu terytorialnego. W art. 78e są określone zasady oprocentowania lokat. Zasady oprocentowania są takie same zarówno dla jednostek objętych obowiązkiem lokowania środków na rachunku Ministra Finansów, jak i dla jednostek, które mogą dokonywać takich lokat, ale nie muszą. Inaczej mówiąc, jednostki samorządu terytorialnego będą miały zaoferowane takie samo oprocentowanie lokat jak wszystkie jednostki, które muszą dokonywać lokat na rachunku Ministra Finansów. Oznacza to, że taki system nie podroży kosztów zbierania środków z jednostek sektora finansów publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Innych zgłoszeń nie widzę. Proponuję przyjęcie zmiany nr 20 w art. 1 projektu ustawy. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PawełArndt">Przepis art. 2 jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 3. Czy są uwagi do owego artykułu? Proponuję jego przyjęcie. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 3 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Proponuję jego przyjęcie. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 4 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 5. Nie ma uwag do art. 5. Stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 6. Nie ma uwag do art. 6. Stwierdzam przyjęcie art. 6.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 7. Czy są uwagi do owego artykułu? Proponuję jego przyjęcie. Stwierdzam, że art. 7 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie ma. Stwierdzam, że art. 8 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#PawełArndt">Proszę państwa, do art. 10 została zgłoszona poprawka przez panią przewodniczącą Szydło. Zdaje się, że pan poseł Stec także chciałby się podpisać pod ową poprawką. Pani przewodnicząca Szydło, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu art. 10. Przepis ten stanowi, że w kolejnych latach, jeżeli zostaną przekroczone progi ostrożnościowe, podatek VAT może wzrastać automatycznie, bez procedowania. Uważamy, że jest to bardzo złe rozwiązanie, nie zgadzamy się na to, żeby podwyższać podatki dla Polaków. Dlatego wnosimy o wykreślenie omawianego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stec chciałby jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam taką samą poprawkę w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, dlatego że nie można przerzucać na społeczeństwo odpowiedzialności za wzrost długu publicznego. Społeczeństwo nie ma możliwości ograniczenia długu publicznego. Jest to zadanie rządzących. Jest to przerzucenie odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławStec">Przy okazji chciałbym zadać pytanie. Zdaję sobie sprawę, że w dniu dzisiejszym nie uzyskam na nie odpowiedzi, ale byłbym zobowiązany, gdyby otrzymał ją jutro przed drugim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#StanisławStec">W prasie pojawiła się informacja, że na skutek niefortunnej decyzji w sprawie radykalnego obniżenia składki rentowej w bieżącym roku deficyt Funduszu Rentowego wynosi 17.000.000 tys. zł, a w przyszłym roku może osiągnąć poziom 23.000.000 tys. zł. Co rząd chce zrobić z owym deficytem? Czy podniesienie VAT-u jest po to, aby łatać deficyt Funduszu Rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że na to pytanie pan poseł oczekuje odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PawełArndt">Jak sądzę, poprawka jest oczywista i nie wymaga dalszego komentarza. Pani poseł Masłowska uważa jednak inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GabrielaMasłowska">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GabrielaMasłowska">Oczywiście, gorąco popieram poprawkę, ponieważ proponowany przepis będzie działał demobilizująco. Nie będzie motywował rządu do podjęcia działań zapobiegających zbliżeniu się czy przekroczeniu progów ostrożnościowych. Zawsze będzie wyjście w postaci automatycznego podniesienia VAT-u. Przecież nie o to nam chodzi. Gorąco popieram zgłoszoną poprawkę i proszę państwa posłów o jej poparcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Poddaję poprawkę o głosowanie. Wcześniej jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi o konsekwencje. Pani poseł zaproponowała wykreślenie wraz z konsekwencjami. Jak się wydaje, konsekwencją wykreślenia art. 10 powinno być także wykreślenie art. 14 i 22. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Z tą świadomością poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki polegającej na wykreśleniu art. 10 wraz z konsekwencjami, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 31 osób. 15 posłów głosowało za, 16 było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała aprobaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PawełArndt">Wniosek mniejszości proszę zgłosić na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PawełArndt">Rozumiem, panie mecenasie, że odrzucenie poprawki jest jednoznaczne z przyjęciem art. 10.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Nie widzę uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Nie widzę uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 13. Nie widzę uwag do art. 13. Stwierdzam przyjęcie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 14. Rozumiem, że art. 14 został już przyjęty w wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 15. Nie widzę uwag do omawianego artykułu. Stwierdzam przyjęcie art. 15.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 16. Nie widzę uwag do art. 16. Stwierdzam przyjęcie art. 16.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 17. Nie widzę uwag. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 18. Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 18.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 19. Nie ma uwag do art. 19 Stwierdzam przyjęcie art. 19.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 20. Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 20.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 21. Nie ma uwag do art. 21. Stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-157.13" who="#PawełArndt">Przepis art. 22 już przyjęliśmy, głosując nad poprawką klubów PiS i SLD.</u>
          <u xml:id="u-157.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 23. Tutaj mamy konsekwencje dotyczące Lasów Państwowych. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 23.</u>
          <u xml:id="u-157.15" who="#PawełArndt">Po art. 23 jest proponowana poprawka. Pan poseł Cichoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszCichoń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanuszCichoń">Proponowany artykuł będzie musiał być skorygowany. Chodzi o zapisy dotyczące Lasów Państwowych, funduszu leśnego, a także funduszu stabilizacji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. W gruncie rzeczy chodzi tu o uniknięcie sytuacji, w której wolne środki będą lokowane w długoterminowe instrumenty finansowe. Po to, aby to zablokować, proponuję wprowadzenie przepisu, który nie pozwalałby na lokaty na okres dłuższy niż do dnia 31 maja 2011 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie pośle, mam pytanie, czy w proponowanym przez pana przepisie nie należałoby dokonać drobnej korekty. Pod koniec przepisu jest następujące sformułowanie „do dnia wejścia w życie przepisów o obowiązku przekazywania Ministrowi Finansów wolnych środków w depozyt lub zarządzanie”. Proponuję zastąpić go wyrazami „do dnia wejścia w życie przepisów, o których mowa w art. 29 pkt 2”. Byłoby to precyzyjne wskazanie przepisów, o których jest tu mowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszCichoń">Przyjmuję tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełArndt">Poproszę o przedstawienie opinii Ministerstwa Finansów na temat poprawki łącznie z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HannaMajszczyk">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki łącznie z modyfikacją, o której mówił pan mecenas. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Cichonia, oczywiście ze świadomością że dokonamy w niej korekty dotyczącej Lasów Państwowych? Nie widzę. Proponuję przyjęcie poprawki 5. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 24. Czy są uwagi do art. 24? Nie widzę uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 24.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 25. Nie widzę uwag do art. 25. Stwierdzam przyjęcie art. 25.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 26. Wobec braku głosów sprzeciwu, stwierdzam przyjęcie art. 26.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 27. Czy są uwagi do art. 27? Nie widzę uwag. Jednak są. Bardzo proszę pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekSuski">Chciałbym prosić wnioskodawców o bardziej szczegółowe wyjaśnienie dotyczące art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PawełArndt">Wnioskodawców czyli rząd. Bardzo proszę pani minister. Są jeszcze chętni do zabrania głosu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewJanuszek">Nazywam się Zbigniew Januszek. Jestem wicedyrektorem Departamentu Ubezpieczeń Społecznych Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Proszę panią minister, aby upoważniła mnie do udzielenia odpowiedzi na pytanie pana posła Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pani minister sama jest gotowa odpowiedzieć na zadane pytanie. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Jeśli będą potrzebne szczegółowe wyjaśnienia, będę prosiła pana dyrektora o ich przedstawienie.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#HannaMajszczyk">Omawiany przepis określa datę, od której w stosunku do osób, które nabyły prawo do emerytury przed wejściem w życie niniejszych przepisów, będą miały zastosowanie zasady wprowadzone projektowaną ustawą. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSuski">Z czego wynika akurat taki termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HannaMajszczyk">Jest to przepis przejściowy, który został zaproponowany, biorąc pod uwagę spodziewaną datę wejścia ustawy w życie. Osoby, które będą przechodziły na emeryturę po wejściu w życie ustawy, decyzje w tym zakresie, czy chcą dalej pracować czy też rozwiązują stosunek pracy i zaczynają pobierać emeryturę, będą podejmowały ze znajomością owego prawa. Tutaj dajemy określone vacatio legis dla tych osób, które nie znają i przed dniem 1 stycznia nie będą musiały zapoznać się z przepisami, po to aby podjęły racjonalne i właściwe dla siebie działania w celu wyboru jednego czy drugiego świadczenia. Została zaproponowana data 1 października 2011. Według rządu, jest to dostatecznie długi czas, aby można było podjąć odpowiednie decyzje w zakresie wyboru emerytury bądź dalszego stosunku pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, co prawda, art. 7 został przyjęty, ale proszę o wyjaśnienia w zakresie proponowanych rozwiązań. Tutaj mamy wejście w życie oraz to, co się z tym wiąże. Tam mamy zawieszenie bez względu na wysokość przychodu. Jak to należy rozumieć? Jeśli można, proszę o wyjaśnienia. Przepraszam, panie przewodniczący. Proszę panią minister o wyjaśnienia dotyczące zmian nr 1 i 2 w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PawełArndt">Jeszcze pan poseł Suski chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekSuski">Mam pytanie. Czy z punktu widzenia czystości obrachunkowej nie byłoby lepiej, gdyby przepis wchodził w życie w dniu 31 grudnia? Proponuje się, aby wchodził życie na dwa miesiące przed końcem roku. Dwa miesiące pewnie nie zbawi budżetu, a z punktu widzenia jakichkolwiek wyliczeń, dodatków, procentów warto by było, aby zamykało się to w pełnym roku, a nie w dziesięciu miesiącach. Czy rząd nie rozpatrywał tego pod tym kątem? Myślę, że dzięki takiemu rozwiązaniu można by potem było ułatwić system wyliczeń. Czy rząd nie jest skłonny przychylić się do tego rodzaju przesunięcia terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PawełArndt">Oddam jednak głos panu dyrektorowi z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewJanuszek">Nowe zasady wypłaty emerytury w przypadku kontynuowania zatrudnienia w macierzystym zakładzie pracy mają wejść życie w dniu 1 stycznia 2011 roku. Zasady te mają jednak dotyczyć osób, które uzyskają prawo do emerytury nie wcześniej niż w styczniu 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#ZbigniewJanuszek">Przepis, o którym mówimy, jest przepisem przejściowym dotyczącym osób, które już są na emeryturze. Wśród takich osób są obywatele zatrudnieni w ramach stosunku pracy. Jak wiadomo, stosunek pacy można rozwiązać za uprzednim wypowiedzeniem. Okres wypowiedzenia trwa trzy miesiące. Dla zwykłych obywateli wprowadzenie czteromiesięcznego vacatio legis w pełni by wystarczyło. Niemniej oprócz tego mamy zatrudnionych nauczycieli, z którymi umowę o pracę rozwiązujemy z upływem roku szkolnego. W związku z tym dla nauczycieli przepis ten należałoby wprowadzić nie wcześniej niż 1 września. Wtedy pozostaliby jeszcze nauczyciele akademiccy, którzy mają podpisane kontrakty na rok akademicki. Ze względu na nauczycieli akademickich jest propozycja, aby dla osób, które już są na emeryturze, przepis wszedł w życie od dnia 1 października 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#ZbigniewJanuszek">Propozycja pana posła, aby wspomniane zasady wprowadzić od dnia 1 stycznia 2011 roku spowoduje, że cały wywód, który przedstawiłem, będziemy powtarzać w roku 2012. Nie jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Myślę, że po tych wyjaśnieniach możemy…. Jeszcze pan poseł Kowalczyk chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykKowalczyk">Przepraszam, panie przewodniczący. Chciałbym dopytać się o jeszcze jedną rzecz. Ponieważ dotyczy to osób, które poniekąd nabyły prawa, chciałbym wiedzieć, czy mamy orientację, jakiej liczby osób przepis ten będzie dotyczył. Chodzi o osoby, które pracowały w danym zakładzie pracy, przeszły na emeryturę i nadal pracują. Ilu osób to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę panie dyrektorze. Czy możliwa jest odpowiedź na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewJanuszek">Proszę państwa, nasze szacunki obejmują około 30 tys. osób. Proszę pamiętać, że mamy tu do czynienia z bardzo luźnym szacunkiem z uwagi na to, że o skutkach finansowych zdecyduje sam zainteresowany. W momencie wejścia w życie przepisu zainteresowany albo złoży wypowiedzenie – jeśli zakład pracy ponownie przyjmie go do pracy, to wtedy następnego dnia będzie mógł podjąć zatrudnienie, nawet w tym samym zakładzie – albo podejmie decyzję, że jednak odchodzi na emeryturę. Zainteresowany może podjąć decyzję, że zawiesza wypłatę emerytury i będzie nadal pracował. Szacujemy – są to tylko szacunki przedstawione w uzasadnieniu do ustawy – że będzie to około 30 tys. osób, które podejmą decyzję o kontynuowaniu zatrudnienia w macierzystym zakładzie pracy bez rozwiązania stosunku pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27 w brzmieniu z przedłożenia podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 27.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 28. Czy są uwagi do art. 28? Nie widzę uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 28.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 29. Oczywiście jest tu uwaga dotycząca Lasów Państwowych. Nie widzę uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 29.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie całość ustawy wraz z poprawkami, które przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem projektu ustawy, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięły udział 33 osoby. 16 posłów głosowało za, 17 było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż ustawa nie powinna być przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PawełArndt">Proszę państwa, tak czy inaczej musimy dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Aleksander Skorupa, przewodniczący podkomisji. Czy pan poseł wyraża zgodę? Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Skorupie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy, którym został pan poseł Skorupa.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PawełArndt">Wyznaczanie terminu na przedstawienie opinii o zgodności projektu z prawem unijnym w tym przypadku nie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#PawełArndt">Proszę państwa, był to pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#PawełArndt">W dniu dzisiejszym mamy do omówienia jeszcze drugi projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#PawełArndt">Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#PawełArndt">Sejm w dniu 25 października 2010 roku skierował do Komisji rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i ustawy o transporcie drogowym (druk nr 3620). Proponuję przystąpienie do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, abyśmy rozpoczęli analizę artykułów, jak to mamy w zwyczaju. W przypadku gdy nie będzie uwag do kolejnych artykułów, kolejnych zmian, będę stwierdzał ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do tytułu projektowanej ustawy? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie tytułu.</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Rozpoczynamy od zmiany nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy drobną uwagę do zmiany nr 1, w której jest zawarta definicja wytworzenia nieruchomości. Proponujemy, aby wyrazy „wybudowanie nieruchomości” zastąpić wyrazami „wybudowanie budynków, budowli lub ich części”. Chodzi o to, że pod pojęciem nieruchomości rozumiemy zarówno budynki, jak też nieruchomości gruntowe. Nie można wybudować nieruchomości gruntowej. Dlatego proponujemy taką korektę. Dalej byłoby sformułowanie „lub ich ulepszenie…”. Ciąg dalszy pozostałby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PawełArndt">Pan minister Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poprawka wydaje się jasna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Proponuję przyjęcie zmiany nr 1 w art. 1 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PawełArndt">Słyszę wątpliwości, jak ma brzmieć nowelizowany przepis. Byłoby to następujące brzmienie: „wytworzeniu nieruchomości – rozumie się przez to wybudowanie budynków, budowli lub ich części lub ich ulepszenie w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym”.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2 wobec niewniesienia do niej zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proponuję przyjęcie zmiany nr 3. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Proponuję przyjęcie zmiany nr 4. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 6 proponujemy wprowadzić jedną drobną korektę. Nadawane jest tu nowe brzmienie art. 22 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku od towarów i usług. W drugiej części znajduje się sformułowanie „miejsce, gdzie nabywca posiada stałe miejsce”. Proponujemy, aby zamiast wyrazu „nabywca” użyć sformułowania „podmiot ten”, tak jak jest obecnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PawełArndt">Chodzi o użycie sformułowania „podmiot ten”. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Proponuję przyjęcie zmiany nr 6 wraz z poprawką przedłożoną przez Biuro Legislacyjne. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 8 należy dokonać drobnej korekty w związku z tym, że w dniu 29 października 2010 roku została uchwalona nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług. W związku z tym zmiana zaproponowana do ust. 4b pkt 2 powinna odnosić się do pkt 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że w lit. b) mielibyśmy zapis: „w ust. 4b pkt 3 otrzymuje brzmienie”.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 8? Nie widzę. Proponuję przyjęcie zmiany nr 8 wraz z korektą wniesioną przez Biuro Legislacyjne. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Nie widzę uwag do zmiany nr 11. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jeżeli można wrócić do zmiany nr 11, chciałbym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy lit. b). W tym miejscu chcielibyśmy zwrócić uwagę na odstępstwo od ogólnie przyjętych zasad techniki legislacyjnej w związku z tym, że proponuje się uchylenie ust. 3–7a. Następnie w zmianie nr 12 dodawany jest art. 86a w dużej mierze powtarzający rozwiązania zawarte w wymienionych ustępach, ale, jak się wydaje, takie odstępstwo w tym wypadku jest uzasadnione koniecznością implementacji do naszego porządku krajowego wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz decyzji Komisji Europejskiej. Jest to konieczne po to, aby zachować wymogi formalne.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WojciechBiałończyk">Mam też drobną uwagę do lit. c). Znajduje się tam sformułowanie „powinien zostać obliczony”. Proponujemy zastąpić je wyrazami „oblicza się”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepraszam bardzo, ale jest jeszcze jeden drobiazg. W lit. a) proponujemy skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 86a:”. Chodzi o usunięcie wątpliwości interpretacyjnych związanych z terminem wejścia projektowanych rozwiązań w życie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PawełArndt">Tak, widzę aprobatę ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Proponuję przyjęcie zmiany nr 11 wraz z uwagami wniesionymi przez Biuro Legislacyjne. Nie słyszę sprzeciwu. Zmianę nr 11 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PawełArndt">Czy mogę prosić koleżanki i kolegów posłów o wyciszenie rozmów?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zgłaszają się nasi goście. Bardzo proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JakubFaryś">Jakub Faryś. Polski Związek Przemysłu Motoryzacyjnego. Jesteśmy organizacją, która skupia wszystkich producentów, przedstawicieli producentów samochodów w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JakubFaryś">Chociaż zmiana nie ma bezpośredniego wpływu na produkcję, ale z całą pewnością buduje obraz Polski jako miejsca, w którym warto inwestować. Jest to 16% polskiego eksportu.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JakubFaryś">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowny panie ministrze!</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JakubFaryś">Chciałbym przedstawić kilka generalnych uwag dotyczących tematu samochodów kratkowych. Jak kojarzy się kratka? Ostatnio było wiele wypowiedzi medialnych, w których kratkę określano jako nadużycie, wykorzystywanie przepisów czy coś innego tego typu. Szanowni państwo, jest to w 100% zgodne z prawem. Nie jest to żadne omijanie prawa, wykorzystywanie prawa. Jest to po prostu chęć przedsiębiorców – mówię o wszystkich przedsiębiorcach – do obniżenia kosztów prowadzenia działalności. Chodzi o odliczenie podatku VAT od samochodu, który w tej chwili jest takim samym narzędziem pracy jak każda inna rzecz w firmie. Oczywiście nie jest to rozwiązanie, które nas uszczęśliwia – mam na myśli branżę motoryzacyjną – czy kogokolwiek innego, ponieważ wymaga to kupienia samochodu, nie takiego samochodu, jaki się chce, ale takiego, od jakiego akurat w danej chwili można odliczyć podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#JakubFaryś">Nasza propozycja zmierza do pełnego odliczenia podatku VAT. Za chwilę powiem jeszcze o tym dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#JakubFaryś">Jeśli mamy mówić o konsekwencjach wprowadzenia rozwiązania, które w tej chwili jest dyskutowane, to, po pierwsze, nie sądzę, aby dochody budżetowe zostały osiągnięte w takiej wysokości, w jakiej są planowane. Będzie tak z bardzo prostego powodu. W tym roku zostało sprzedanych 180 tys. samochodów do firm. Mam na myśli nowe samochody. Stanowi to mniej więcej pięćdziesiąt kilka procent ogólnej sprzedaży. Mam na myśli także grudzień, którego oczywiście dotyczą szacunkowe liczby. Z tego samochodów kratkowych sprzedano około 80 tys. Szacujemy, że w przyszłym roku sprzedaż samochodów do firm spadnie między innymi na skutek wprowadzenia proponowanych przepisów. Szacujemy, że spadek wyniesie pomiędzy 25 a 30%. Oznacza to, że co najmniej 60 tys. samochodów kratkowych nie zostanie sprzedanych. W związku z tym dodatkowe pieniądze będą pochodziły z 20 tys., maksymalnie 30 tys. samochodów. Na pewno nie będą to kwoty, o których jest mowa w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#JakubFaryś">Po drugie, przypominam, że rozwiązanie jest wprowadzone na dwa lata. Potem będziemy mieli kolejną zmianę w przepisach. W ciągu ostatnich dziewięciu lat mieliśmy osiemnaście zmian przepisów, które dotyczą branży motoryzacyjnej i jej obciążeń fiskalnych. Oznacza to, że średnio była jedna zmiana na pół roku. Jest to zdecydowanie za dużo. To, o czym marzymy, to, co chcielibyśmy, aby było, to stabilizacja, stabilizacja przepisów, ponieważ pozwala to planować i zakupy, i produkcję, i wreszcie sprzedaż, patrząc z punktu widzenia przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#JakubFaryś">Przypominam także, że proponowana i wprowadzona podwyżka o pięć punktów procentowych podatku akcyzowego mimo obiecywanej kwoty 170.000 tys. zł praktycznie nie przyniosła żadnych dodatkowych dochodów. Stąd mój apel o to, aby naprawdę dobrze przemyśleć tego typu rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#JakubFaryś">Pełne odliczenie podatku VAT wydaje się nam najrozsądniejszym rozwiązaniem. Oczywiście mam na myśli pełne odliczenie podatku od pojazdów, a nie od paliwa. Odliczenie podatku od paliwa to zupełnie inny temat. Dlaczego tak twierdzimy? Po pierwsze, tak jest w wielu krajach europejskich, choć nie ma w tym zakresie jednolitych przepisów. Trzeba uczciwie przyznać, że różne kraje europejskie różnie to rozwiązują. Wiele krajów europejskich, w tym Niemcy, Czechy, Słowacja, wprowadziło pełne odliczenie podatku VAT. Naszym zdaniem warto iść ich śladem. Wielokrotnie słyszeliśmy, że nie można dokonać pełnego odliczenia, ponieważ samochody służbowe często są używane prywatnie. Tak, ale mamy obowiązek opłacenia podatku dochodowego od osób fizycznych od prywatnego użycia samochodu służbowego. Już w tej chwili istnieje taki obowiązek. Dlatego - naszym zdaniem - takiego argumentu nie można podnosić.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#JakubFaryś">Po drugie, zlikwiduje się zakupy nie tego, co jest faktycznie w firmie potrzebne, tylko tego, od czego akurat można odliczyć VAT.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#JakubFaryś">Przechodząc do liczb, chciałbym powiedzieć, że w naszym raporcie, który został dostarczony do wszystkich ministerstw, a także do Komisji Finansów Publicznych, przedstawiamy wyliczenia dotyczące dochodów w ciągu najbliższych kilku lat związanych z wprowadzeniem pełnego odliczenia podatku VAT. Jest to raport przygotowany przez cztery organizacje działające w branży motoryzacyjnej: Polski Związek Przemysłu Motoryzacyjnego, Związek Dealerów Samochodów, Związek Polskiego Leasingu i Polską Izbę Motoryzacji, czyli wszystkich, którzy działają w tym obszarze. Został przygotowany we współpracy z Baker &amp; McKenzie oraz we współpracy z Ernst and Young, które swój szyld dają wtedy, gdy obliczenia są rzetelne. Za rok bazowy przyjęliśmy rok 2009. Gdyby proponowane rozwiązanie weszło w życie w roku 2010 – nie weszło, ale przygotowując raport, zakładaliśmy, że wejdzie – zmniejszenie dochodów budżetowych wyniosłoby w tym roku około 250.000 tys. zł. W następnym roku 2011 wyniosłoby 190.000 tys. zł, ale już w następnym roku na skutek wzrostu sprzedaży do firm wyniosłoby 90.000 tys. zł, a następnie 73.000 tys. zł. Warto zastanowić się nad takim rozwiązaniem, ponieważ naszym zdaniem jest to rozwiązanie prorynkowe. Jest to wszystko udowodnione.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#JakubFaryś">Zapraszam państwa serdecznie. Jeżeli macie państwo jakiekolwiek pytania, jestem do dyspozycji. Mogę przedstawić wszystkie wyliczenia. Jeżeli są one nieprawdziwe, proszę o zapoznanie się z nimi i pokazanie nam, w którym miejscu się mylimy.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#JakubFaryś">Reasumując, warto rozważyć wprowadzenie pełnego odliczenia podatku VAT. Mówiąc uczciwie, nie oczekuję, iż nastąpi to od 2011 roku, ale warto wrócić do tego tematu, aby np. od dnia 1 stycznia 2012 roku jednak wprowadzić rozwiązanie, które będzie stabilne, docelowe po to, aby wreszcie nie było zmian w przepisach dotyczących podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#JakubFaryś">Ostatnia uwaga dotyczy luksusowych samochodów. Bardzo często patrząc przez pryzmat luksusowych samochodów – wymienia się tu bardzo luksusowe marki – mówi się, że pełne odliczenie podatku VAT jest niemożliwe. Proszę państwa, w dniu dzisiejszym wyciągnąłem najświeższe dane. Na 180 tys. samochodów sprzedanych na firm samochodów z grupy luksusowych było sześćset osiemdziesiąt. Mówimy o samochodach luksusowych, od których ewentualnie można by było odliczyć podatek VAT. Samochodów, których cena detaliczna zaczyna się od około 150 tys. zł – musielibyśmy dyskutować, co to znaczy, że samochód jest luksusowy – było mniej więcej 2500. Mówimy zatem o 1%, być może 1,5% sprzedaży. Cała reszta samochodów, które są kupowane przez firmy i od których postulujemy pełne odliczenie podatku VAT, to samochody używane na co dzień do pracy. Tak samo jak do pracy jest używane pióro, które może kosztować np. 20 tys. zł albo meble do gabinetu prezesa, które też mogą być bardzo kosztowne. Nie widzimy żadnego powodu, dla którego samochody miałyby być traktowane inaczej.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#JakubFaryś">Reasumując, bardzo proszę o to, żebyście państwo rozpoczęli – służymy wszelkimi opiniami, wyliczeniami dotyczącymi rynku motoryzacyjnego – spróbowali wrócić do tematu w kontekście docelowych rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, ale proszę o niepowtarzanie argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GrzegorzByszewski">Grzegorz Byszewski. Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#GrzegorzByszewski">Szanowny panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, szanowny panie ministrze!</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#GrzegorzByszewski">Nie powtarzając, uważamy, że jest to złe rozwiązanie. Z pewnością zdecydowanie korzystniejsze byłoby wprowadzenie możliwości pełnego odliczenia podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#GrzegorzByszewski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na dwa inne argumenty. Po pierwsze, projekt nie był konsultowany. Były konsultowane tylko i wyłącznie założeń do projektu ustawy, a sam projekt już nie był. Pojawił się on w godzinach wieczornych w dniu 18 listopada na stronach Ministerstwa Finansów, a w dniu 23 listopada już był zarejestrowany jako druk sejmowy. Pośrodku był oczywiście weekend. Zgodnie z przepisami ustawy o organizacjach pracodawców mamy możliwość konsultowania projektów ustaw na każdym etapie ich tworzenia.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#GrzegorzByszewski">Po drugie, apelujemy do Ministra Finansów o zastosowanie dwu-, trzymiesięcznego vacatio legis dla dyskutowanego artykułu, przede wszystkim dlatego że okres produkcyjny samochodów wynosi około ośmiu tygodni. Wielu przedsiębiorców zgłosiło się do nas, bojąc się, że nowelizacja zostanie przeprowadzona szybko, w ciągu pięciu tygodni. Pod koniec października, na początku listopada musieli składać zamówienia na samochody, które zostaną dostarczone, dojadą do Polski dopiero po styczniu. Oczywiście zamawiali samochody, kalkulując na podstawie popytu z zeszłego roku. Teraz można się spodziewać, że jeżeli nowelizacja wejdzie w życie od dnia 1 stycznia, nie sprzedadzą owych samochodów. Oznacza to, że być może samochody z kratką, z homologacją będą stały na parkingu do dnia 1 stycznia 2013 roku. Oczywiście oznacza to duże straty dla dealerów samochodów. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie ma więcej chętnych do zabrania głosu. Czy pan minister byłby gotów odnieść się do wypowiedzi, które słyszeliśmy przed chwilą? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MaciejGrabowski">Generalnie nie zgadzam się z opiniami, jakie przed chwilą słyszeliśmy. Generalnie samochód nie jest takim samym narzędziem pracy jak meble w gabinecie prezesa, ponieważ mebli prezes nie weźmie sobie do domu i nie będzie z nich korzystał. Samochodem do kościoła w niedzielę pojedzie, i słusznie, bo po co ma kupować dwa samochody, jeżeli do tego celu może wykorzystać ten sam samochód, z którego korzysta w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Tak było, i tak jest w Polsce i wielu innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PawełArndt">Przepraszam na sekundę. Bardzo państwa proszę. Pozostało nam niedużo pracy. Im będzie spokojniej i ciszej, tym szybciej zakończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MaciejGrabowski">Tak jest w wielu krajach europejskich, w których nie ma prawa do odliczeń, jak np. w Austrii. W wielu innych krajach jest częściowe odliczenie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MaciejGrabowski">Ustawa przewiduje, co się stanie za dwa lata. Wrócimy do stanu rzeczy z dnia dzisiejszego, ponieważ derogację dostaliśmy wyłącznie do końca 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o opinię Pracodawców RP, znamy ją. Dostaliśmy ją w momencie konsultowania założeń. Opinia wyrażona dzisiaj, jak słyszałem, jest identyczna z opinią przedstawioną w trakcie konsultowania założeń. Wydaje się, że nic się tutaj nie zmieniło - ani po stronie Pracodawców RP, ani po naszej stronie. Uważamy, że jest to rozwiązanie słuszne i dlatego je przedłożyliśmy. Znamy państwa opinię. Szanując ją, uważamy, że nasze stanowisko jest właściwsze.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#MaciejGrabowski">Nie mogę się zgodzić także na to, żeby teraz wprowadzać jakieś vacatio legis. O tym, że zmiana ta będzie wprowadzana w życie, było pisane w prasie wielokrotnie. Zresztą sam wielokrotnie o tym mówiłem. Wynikało to z tego, że trzeba było uzyskać derogację. Jest to wiadomość publiczna. Rząd polski zwracał się do Komisji Europejskiej, która następnie wystąpiła do Rady Europy. Rada Europy udzieliła derogacji dopiero we wrześniu. Stąd taki tryb procedowania. Nie jest to związane z niczym innym. W końcu września uzyskaliśmy derogację i stąd taki tryb, który mamy w tej chwili. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są inne uwagi dotyczące zmiany nr 12? Jeśli nie ma, chciałbym zaproponować przyjęcie zmiany nr 12. Czy jest sprzeciw? Tak.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PawełArndt">Poddaję zmianę nr 12 pod głosowanie. Proszę państwa, głosujemy przy użyciu kart.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem zmiany nr 12, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 29 osób. 15 posłów głosowało za, 11 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 16? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Nie widzę uwag do rozpatrywanej zmiany. Stwierdzam, że zmiana nr 18 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Zawiera on dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Przepis ten jest dość obszerny. Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Nie widzę uwag do art. 5. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.17" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Wobec braku uwag stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Nie widzę uwag do art. 7. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.19" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.20" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.21" who="#PawełArndt">Poddaję całość projektu ustawy pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-202.22" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i ustawy o transporcie drogowym, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.23" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 29 osób. 17 posłów głosowało za, 11 było przeciwnych, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-202.24" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.25" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w tym przypadku pozostały nam jeszcze dwie formalności. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Janusz Cichoń. Czy pan poseł wyraża zgodę? Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Cichoniowi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy, którym został pan poseł Cichoń.</u>
          <u xml:id="u-202.26" who="#PawełArndt">Pozostała nam jeszcze jedna rzecz. Termin na przedstawienie stanowiska o zgodności sprawozdania z prawem unijnym wyznaczam na jutro, 1 grudnia do godz. 13.00.</u>
          <u xml:id="u-202.27" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to wszystko, co w dniu dzisiejszym mieliśmy do omówienia. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-202.28" who="#PawełArndt">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>