text_structure.xml 130 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Chcę przywitać panią Hannę Majszczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana Stanisława Chmielewskiego sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pana Stanisława Dąbrowskiego Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, pana Romana Hausera prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, pana Marka Mazurkiewicza wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego, panią Irenę Lipowicz Rzecznika Praw Obywatelskich, pana Andrzeja Lewińskiego zastępcę Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, pana Franciszka Gryciuka prezesa Instytutu Pamięci Narodowej, pana Romana Kęskę wiceprzewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Chcę poinformować, że porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. zawartym w druku nr 3429. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W trakcie posiedzenia Komisji rozpatrzymy, jak wcześniej powiedziałem, opinie trzech komisji sejmowych. W pierwszej kolejności rozpatrzymy opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o częściach budżetowych 04 – Sąd Najwyższy, 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, 06 – Trybunał Konstytucyjny, 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, 15 – Sądy powszechne, 37 – Sprawiedliwość, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z załącznika nr 6: planie finansowym Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, planie finansowym Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, oraz części budżetowej 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żebyśmy pracowali tak jak zwykle w przypadku rozpatrywania opinii komisji sejmowych o projekcie ustawy budżetowej. W pierwszej kolejności zapoznamy się z opinią komisji branżowej, którą omówi przedstawiciel Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, następnie zapoznamy się z koreferatem, który przedstawi wyznaczony przez prezydium Komisji Finansów Publicznych poseł. Następnie odbędzie się dyskusja, w trakcie której państwo posłowie będą zadawać pytania, a przedstawiciele dysponentów części budżetowych będą na te pytania odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Kończymy pracę nad rządowym projektem ustawy budżetowej na 2011 r. Chcę jednak przypomnieć, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie będziemy poddawać żadnych wniosków pod głosowanie. Wnioski zostaną rozpatrzone dopiero po rozpatrzeniu wszystkich opinii komisji sejmowych. Przypominam, że prace kończymy w tym tygodniu. Wszyscy państwo posłowie otrzymali informacje, że termin składania poprawek do projektu ustawy budżetowej na 2011 r. upływa w piątek, to jest 26 listopada 2010 r. W przyszłym tygodniu Komisja rozpatrzy wszystkie zgłoszone wnioski.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przedstawicielem Komisji jest pani poseł Bożena Szydłowska. Pani poseł, oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BożenaSzydłowska">Dobry wieczór państwu. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która została uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 października 2010 r. Komisja odbyła kilkugodzinne posiedzenie. Dysponenci poszczególnych części budżetowych wnikliwie przedstawili projekt ustawy budżetowej na 2011 r. W opinii Komisji budżety oraz projekty planów finansowych w zakresie dochodów i wydatków nie budzą jakichś poważniejszych zastrzeżeń. Zostały one przygotowane w sposób oszczędny z uwzględnieniem obecnych możliwości finansowych budżetu państwa. Dysponenci poszczególnych części budżetowych obszernie odpowiadali na pytania zadawane przez członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BożenaSzydłowska">Konkludując, chcę powiedzieć, że w wyniku przeprowadzonej dyskusji Komisja postanowiła zaopiniować pozytywnie projekt ustawy budżetowej na 2011 r. z zakresie części budżetowych, które zostały na wstępie wymienione przez pana przewodniczącego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Koreferentem Komisji Finansów Publicznych jest pani przewodnicząca Anita Błochowiak. Pani poseł, oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni goście, nie będę się szczegółowo odnosić do zmian dochodów i wydatków, lecz zwrócę uwagę w poszczególnych częściach, zachowując porządek przedstawiony przez pana przewodniczącego, na pewne istotne kwestie. Będę również chciała zadać kilka pytań. Bardzo proszę przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o część budżetową 04 – Sąd Najwyższy, to należy zwrócić uwagę na to, że budżet w tej części został zaplanowany właściwie i oszczędnie, jednak zwracamy uwagę na to, że wydatki w części 751 są wyższe od wydatków zaplanowanych na 2010 r. Składa się na to zwiększenie zatrudnienia o 6 etatów w Biurze Studiów i Analiz, co pociąga za sobą wzrost wydatków na wynagrodzenia. Trzeba zwrócić uwagę na to, że zwiększenie liczby etatów o sześć spowoduje zwiększenie wydatków na wynagrodzenia o 880 tys. zł rocznie. Stąd pojawia się pytanie o zasadność tak dużego zwiększenia wydatków. Czy wysokość średniej płacy jest na obowiązującym poziomie? Zgodnie z ustawą, jak wiemy, nie należy przeznaczać większych wydatków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o pozostałe pytania, to chcę odnieść się do opinii przygotowanej przez Biuro Analiz Sejmowych, które zwróciło uwagę na znaczący wzrost, bo aż ponad dwunastoprocentowy, wydatków na administrowanie oraz czynsz za budynki i lokale oraz pomieszczenia garażowe. Wzrost dotyczy przede wszystkim pomieszczeń garażowych, ponieważ zwraca się pracownikom koszty garażowania pojazdów. Jak wiadomo, w innych państwowych jednostkach budżetowych pracownicy sami pokrywają koszty garażowania pojazdów. Dlatego pojawia się kolejne pytanie. Jakie są przyczyny takiego szczególnego uprzywilejowania tych pracowników? Właśnie to uprzywilejowanie jest przyczyną znaczącego wzrostu wydatków. Jak już wspomniałam wcześniej, dochody i wydatki w części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, zostały zaplanowane w sposób rozważny.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o część budżetową 06 – Trybunał Konstytucyjny, to nie mam żadnych uwag. Dochody i wydatki w tej części budżetowej zostały zaplanowane w sposób racjonalny. Na uwagę zasługuje znaczący wzrost wydatków na zakup materiałów i wyposażenia. Tak naprawdę mamy tutaj do czynienia ze wzrostem o prawie 28% w stosunku do wykonania z roku 2010, ale Biuro Analiz Sejmowych zwraca uwagę, że jest to wzrost o 70% w stosunku do wydatków zaplanowanych na 2010 r. Uważam, że siedemdziesięcioprocentowy wzrost wydatków zasługuje na odnotowanie i podkreślenie. Jeszcze raz powtarzam, że w porównaniu do wykonania roku 2010 r. wzrost wydatków wynosi 28%. Faktem jest jednak, że wydatki na podróże krajowe i podróże zagraniczne wzrastają o około 25% i 22% odpowiednio, natomiast wydatki na zakup usług pozostałych wzrastają o 24%. Jest to bardzo znaczący wzrost wydatków, zwłaszcza biorąc pod uwagę to, że dysponenci innych części budżetowych starają się utrzymywać wydatki na poziomie roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AnitaBłochowiak">Przeszłam wprawdzie do omawiania części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, zapominając, że mam jeszcze pewne uwagi pod adresem części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. W części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny na 2011 r. zaplanowano znacznie wyższe dochody niż na 2010 r. Czytając uzasadnienie, trudno nabrać przekonania, że zaplanowane dochody zostaną zrealizowane. Dlaczego zaplanowano tak duże dochody? Na dochody składają się głównie wpływy z opłat za wpisy od skarg na decyzje administracyjne. Stanowią one 82% planowanych na 2011 r. dochodów budżetowych. Pojawia się w związku z tym pytanie o przyczyny wzrostu dochodów z tego tytułu w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o część budżetową 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, to zaobserwowaliśmy bardzo wysoki wzrost wydatków na zakupy i inwestycje. W uzasadnieniu czytamy, że chodzi głównie o wzrost wydatków związanych z infrastrukturą informatyczną. Trudno się nie zgodzić, że jest taka potrzeba. Zwracam jednak uwagę, że chodzi aż o pięciokrotny wzrost wydatków. Takiego wzrostu wydatków nie zaplanowano w innych częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o część budżetową 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, to zaplanowano 7,5% wzrost wydatków. Biorąc pod uwagę argumenty przedstawione w uzasadnieniu, wydaje się, że ten wzrost nie jest wygórowany. Trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że w porównaniu z 2010 r. aż o 30% rosną wydatki majątkowe. Chodzi tutaj o wydatki w wysokości 130 tys. zł związane z zakupem samochodu. Zwracam uwagę na to, że w 2010 r. nastąpiła wymiana taboru samochodowego. Z uzasadnienia projektu ustawy budżetowej na 2010 r. wynikało, że wymiana taboru samochodowego w 2010 r. miała być jednorazowa. Okazuje się jednak, że w 2011 r. będzie kontynuowana. Podkreślam to, ponieważ przy okazji omawiania projektu ustawy budżetowej na 2010 r. również omawialiśmy to zagadnienie. Najpoważniejsze zastrzeżenia budzi 51% wzrost wydatków na podróże służbowe krajowe i zagraniczne oraz wizytacje w terenie. Wydaje się, że jest to bardzo duży wzrost.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#AnitaBłochowiak">Jest jeszcze jedna sprawa, na którą należy zwrócić uwagę. Rzecznik Praw Obywatelskich napisał w uzasadnieniu projektu ustawy, że wzrost wydatków na zakup pozostałych usług, w tym podróże krajowe i zagraniczne, o których mówiłam, wynika między innymi z tego, że Rzecznik Praw Obywatelskich zacznie realizować ustawowe zadania związane z równym traktowaniem. Trzeba jednak podkreślić, że we wrześniu minął termin wejścia w życie tej ustawy. Parlament póki co nie pracuje nad tym projektem ustawy. Trudno w związku z tym zakładać, że coś się w tej sprawie zmieni do końca 2010 r. i że w 2011 r. te zadania będą realizowane przez Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#AnitaBłochowiak">Wydaje się w związku z tym, że wzrost zatrudnienia o 5 etatów stoi pod znakiem zapytania. Zwiększenie zatrudnienia związane z przejęciem tych zadań przez Rzecznika Praw Obywatelskich w 2011 r. najprawdopodobniej nie nastąpi, a to oznacza, że nie ma potrzeby zwiększać planowanych na 2011 r. wydatków. Chcę również zwrócić uwagę na to, że na 266 etatów w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich tylko 159 stanowią etaty merytoryczne. Aż 107 etatów stanowią pracownicy obsługi finansowo-księgowej, budżetowej, kadrowej, płacowej, technicznej i tak dalej. Uważam, że proporcja liczby pracowników merytorycznych do liczby pozostałych pracowników jest niewłaściwa. To są złe proporcje.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o część budżetową 13 – Instytut Pamięci Narodowej, to na uwagę zasługuje wzrost planowanych wydatków o 9300 tys. zł Ten wzrost związany jest przede wszystkim ze wzrostem wydatków na wynagrodzenia i pochodne. Jest to związane z likwidacją gospodarstwa pomocniczego. Chodzi o to, że te etaty przechodzą do Instytutu Pamięci Narodowej. Zaplanowano również dodatkowe środki dla osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń oraz dodatkowe środki w związku z nagrodą roczną, która będzie przysługiwała większej liczbie osób niż do tej pory. Wprawdzie nie można tutaj mówić o jakichś zasadniczych zastrzeżeniach, ale na podkreślenie zasługuje to, że po raz kolejny planuje się wypłacić nagrodę roczną. Biorąc pod uwagę konieczność oszczędzania, należy podkreślić, że tym razem planuje się ją wypłacić większej liczbie osób niż do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o część budżetową 15 – Sądy powszechne, to zaplanowane wydatki i dochody nie budzą żadnych wątpliwości Biura Analiz Sejmowych. Ja również nie zgłaszam żadnych uwag. To dotyczy również dochodów i wydatków z załącznika nr 1.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o część budżetową 37 – Sprawiedliwość, oraz przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z załącznika nr 6: plan finansowy Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz plan finansowy Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, to wydatki są wyższe o 3,8% niż przewidywane wykonanie 2010 r. Na uwagę zasługuje zdecydowanie wyższa niż w 2010 r. dotacja dla Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. W porównaniu do 2010 r. jest to wzrost o 42%. Z uzasadnienia wynika, że ten wzrost nie jest związany ze wzrostem wydatków na wynagrodzenia i pochodne, bo zostały one zaplanowane na poziomie 2010 r. Pojawia się w związku z tym pytanie o przyczyny tego bardzo wysokiego wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o część budżetową 34 – Krajowa Rada Sądownictwa, to uważam, że dochody i wydatki zostały zaplanowane w sposób właściwy. Wprawdzie zaplanowano wzrost liczby etatów o 9, ale nie powinniśmy zgłaszać uwag, ponieważ te etaty były uwzględniane w limicie już od 2008 r. Nie zgłaszam w związku z tym uwag do liczby 71 etatów. Wzrost liczby etatów następuje zgodnie z przyjętym jeszcze dwa lata temu harmonogramem.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#AnitaBłochowiak">Panie przewodniczący, to są wszystkie moje uwagi i pytania. Jak powiedziała pani poseł Bożena Szydłowska, zaplanowane dochody i wydatki w tych częściach budżetowych należy uznać za uzasadnione. Jeżeli uzyskam zadowalające odpowiedzi na uwagi i pytania, zwłaszcza dotyczące części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, to nie będziemy składali wniosków w sprawie obniżenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję. Przysłuchując się referatowi, chcę powiedzieć, że pani Bożena Szydłowska bardzo łagodnie potraktowała projekt ustawy budżetowej na 2011 r. Trochę bardziej szczegółowo przedstawiła zagadnienie pani poseł Anita Błochowiak, przedstawiając koreferat. Intryguje mnie informacja, że w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich na 266 pracowników jest 107 pracowników obsługi. Ta proporcja jest naprawdę bardzo zastanawiająca.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławStec">Chcę dowiedzieć się, jaka jest podstawa prawna przyznawania nagród rocznych w Instytucie Pamięci Narodowej. Biorąc pod uwagę sytuację budżetu państwa, fundowanie nagród specjalnych jest dość dyskusyjne. Byłoby dobrze, żeby zacząć szukać w tej części budżetowej oszczędności. Za dwa lata może być taka sytuacja, że oszczędności trzeba będzie dokonywać, czy tego będziemy chcieli, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławStec">Mam jeszcze jedno pytanie, które być może nie jest bezpośrednio związane z projektem ustawy budżetowej na 2011 r., bo dotyczy działalności tak zwanej Komisji Majątkowej. Rząd proponuje, żeby ustawa, na mocy której działa Komisja Majątkowa, przestała obowiązywać. Trybunał Konstytucyjny tymczasem, który, jeżeli się mylę, zajmuje się tą sprawą już od dwóch lat, nie jest w stanie wydać orzeczenia. Czy Trybunał Konstytucyjny czeka, aż ustawa przestanie obowiązywać, żeby nastąpiło umorzenie postępowania? Myślę, że warto się nad tym zastanowić, bo społeczeństwo jest bardzo zainteresowane działalnością Komisji Majątkowej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławStec">Chcę jeszcze zadać jedno pytanie pod adresem prezesa Sądu Najwyższego. Na stanowisku prezesa Sądu Najwyższego nastąpiła zmiana. Przedstawiciele działkowców chcieliby się jednak dowiedzieć, co zachęcało poprzedniego prezesa Sądu Najwyższego do wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Jak do tej pory nie udało nam się tego wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Jan Kulas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zaproszeni goście, pani poseł Anita Błochowiak była uprzejma w sposób syntetyczny i kompetentny naświetlić podstawowe zagadnienia. Chcę odnieść się do zagadnienia dotyczącego Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Badania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu. Tak się składa, że w 2010 r. przypada 10 rocznica powołania Instytutu Pamięci Narodowej do życia. Jest to doskonała okazja do tego, żeby przyjrzeć się dokonaniom Instytutu Pamięci Narodowej i żeby docenić jego rolę oraz znaczenie. Komisję Finansów Publicznych z oczywistych względów interesują sprawy dotyczące budżetu państwa. W projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej, zaplanowano wydatki w wysokości 239.800 tys. zł. Rzeczywiście jest to wzrost o 12,2%. Pojawia się w związku z tym pytanie o dodatkowe uzasadnienie. Uważam, że takie instytucje życia publicznego, jak Państwowa Inspekcja Pracy, Najwyższa Izba Kontroli czy Instytut Pamięci Narodowej, są ważne, bo świadczą usługi nie tylko dla państwa i instytucji państwowych, ale również, jak w przypadku Instytutu Pamięci Narodowej, usługi na rzecz obywateli.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanKulas">Jestem posłem z Ziemi Pomorskiej. Chcę powiedzieć, że jako poseł i historyk korzystałem ostatnio z zasobów archiwalnych IPN. Muszę przyznać, że zainteresowanie dostępem do archiwaliów jest coraz większe. Chcę jednak powiedzieć, że archiwalia wymagają opracowania, żeby dostęp do nich był szybszy i prostszy. Dlatego moje pierwsze pytanie dotyczy wydatków inwestycyjnych. Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o wydatki inwestycyjne zaplanowane w IPN w Gdyni i Gdańsku, to są one uzasadnione. Chcę jednak, żeby pan prezes przedstawił argumenty przemawiające za zwiększeniem wszystkich wydatków inwestycyjnych IPN.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanKulas">Drugie pytanie związane jest z dostępnością archiwów IPN. Muszę powiedzieć, że coraz liczniejsi obywatele chcą korzystać z dostępu do archiwów IPN, ale te archiwa, które liczone są w kilometrach, wymagają naukowego opracowania. Jakie są potrzeby kadrowe IPN w tym kontekście? Jak duże należy zrealizować wydatki, żeby przyspieszyć obywatelom dostęp do archiwów? Uważam, że to może być argumentem przemawiającym za przyjęciem wyższego budżetu IPN. Zwiększenie wydatków spowoduje, że dostęp do archiwów IPN stanie się prostszy i szybszy. Zainteresowanie obywateli tymi archiwami jest coraz większe. Czas oczekiwania tymczasem na udostępnienie archiwaliów jest coraz dłuższy. Być może to wynika z braków kadrowych albo z jakichś innych względów. To jest moje drugie pytanie. Chcę, żeby pan prezes spróbował mnie przekonać, że warto zwiększyć te wydatki. Chcę, żeby pan prezes przedstawił argumenty, które za tym przemawiają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać dwa pytania pod adresem ministra sprawiedliwości. Chcę, po pierwsze, zapytać o termin wejścia w życie przepisów dotyczących zwiększenia wynagrodzenia sędziów. Wiadomo, że jeżeli rosną wynagrodzenia sędziów, to również rosną wynagrodzenia prokuratorów oraz sędziów w stanie spoczynku i prokuratorów w stanie spoczynku. Chcę zapytać, o ile w porównaniu z 2010 r. wzrosną wydatki na wynagrodzenia sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaSkowrońska">Drugie pytanie dotyczy budżetu powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Jeżeli chodzi o część budżetową 88, to moją uwagę przyciągnęła prośba do Ministra Sprawiedliwości o to, żeby w planie wydatków uwzględnić kwotę na zabezpieczenie ustawowych podwyżek płac grupy orzeczniczej, na zabezpieczenie dodatkowego wynagrodzenia rocznego w łącznej wysokości ponad 32.000 tys. zł oraz na zabezpieczenie rzeczywistych kosztów postępowań prokuratorskich w wysokości 21.000 tys. zł. Interesuje mnie również oszacowana na 58.000 tys. zł albo 35.000 tys. zł, bo trudno się tutaj zorientować, wartość nieruchomości, którą planuje się nabyć z przeznaczeniem na siedzibę Prokuratury Generalnej. Proszę o udzielenie szczegółowych informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zwyczajem lat ubiegłych chcę również zadać pytanie prezesowi Sąd Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące tradycyjnie wysokich wydatków zaplanowanych w tych częściach budżetowych. Czy państwa zdaniem możliwe jest zmniejszenie jakichś wydatków w ustawie budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 04 i 05? Jeżeli tak, to które wydatki można zmniejszyć, i o ile?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę innych zgłoszeń. Proszę państwa, usłyszeliśmy liczne pytania które kierowane były właściwie pod adresem wszystkich dysponentów części budżetowych. Poproszę, żeby przedstawiciele dysponentów części budżetowych odpowiedzieli na pytania i wątpliwości wyrażone przez państwa posłów w dyskusji. Proszę, żeby państwo odpowiadali na pytania w takiej kolejności, w jakiej wymieniliśmy poszczególne części budżetowe w zawiadomieniu. Chodzi o to, żeby uporządkować dyskusję. Poproszę prezesa Sądu Najwyższego o udzielenie odpowiedzi na pytania. Pan prezes Stanisław Dąbrowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławDąbrowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pod adresem części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy tak naprawdę zostały zadane dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy wynagrodzeń. Wynagrodzenia rzeczywiście są największą pozycją w budżecie Sądu Najwyższego. Jeżeli chodzi o wynagrodzenie sędziów, to wskaźnik, na podstawie którego ustala się wysokość tego wynagrodzenia, wynika z przepisów ustawy. Nie jesteśmy w stanie wykonać tutaj jakiegoś manewru, ponieważ jest to pozycja sztywna.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławDąbrowski">Faktem jest, że w projekcie proponujemy zwiększenie liczby etatów o sześć. Zwiększenie o sześć etatów dotyczy pracowników Biura Studiów i Analiz. Wysoka Komisja zadecyduje, ale moim zdaniem propozycja jest racjonalna. Sąd Najwyższy w zasadzie jest sądem kasacyjnym, ale z Konstytucji oraz z ustawy o Sądzie Najwyższym można wyprowadzić obowiązek dbałości o jednolitość orzecznictwa sądów powszechnych i sądów wojskowych. Jeżeli chodzi o postępowania kasacyjne, sprawność postępowania przed Sądem Najwyższym jest bardzo dobra. Porównując z innymi europejskimi sądami najwyższymi, sprawność postępowań należy uznać za wzorcową.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławDąbrowski">Jeżeli chodzi o zapewnienie jednolitości orzecznictwa, to trzeba powiedzieć, że czeka nas bardzo dużo pracy. Rozbieżności wprawdzie muszą się pojawiać. To jest oczywiste, ponieważ sędziowie są niezawiśli – podlegają tylko przepisom ustawy oraz Konstytucji. Wykładnia może w związku z tym mieć charakter indywidualny. Zadaniem Sądu Najwyższego jest, żeby te rozbieżności nie przekraczały granic rozsądku. Jakie możliwości w tym względzie ma Sąd Najwyższy? Jako pierwszy prezes Sądu Najwyższego mogę na przykład występować z wnioskami o podjęcie uchwał w poszerzonym składzie. Jeżeli uzyskuje ona moc zasady prawnej, to staje się ona wiążąca dla wszystkich składów orzekających Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławDąbrowski">Jako pierwszy prezes Sądu Najwyższego jestem odpowiedzialny za przygotowywanie wniosków oraz ich uzasadnień, ale w praktyce muszę korzystać z pomocy Biura Studiów i Analiz. Jest to bardzo trudna praca o charakterze koncepcyjnym. Po pierwsze, te rozbieżności należy przeanalizować, a po drugie, należy sporządzić taki wniosek, który satysfakcjonuje poszerzony skład orzekający Sądu Najwyższego. Propozycja zwiększenia liczby etatów w Biurze Studiów i Analiz ma na celu wzmocnienie działalności Sądu Najwyższego polegającej na usuwaniu rozbieżności oraz zapewnieniu dbałości o jednolitość orzecznictwa sądów.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławDąbrowski">Drugie pytanie dotyczyło kosztów parkowania pojazdów. Sprawa jest o tyle złożona, że do samych fundamentów Sądu Najwyższego przylega parking miejski. Ekspertyza przygotowana przez Wojskową Akademię Techniczną mówi, że taki stan zagraża bezpieczeństwu Sądu Najwyższego, ponieważ ktoś obcy może zaparkować samochód wypełniony ładunkami wybuchowymi, po wybuchu którego wszystko by się rozleciało. Podjęliśmy w związku z tym decyzję, żeby wykupić miejsca parkingowe, które sąsiadują z murami Sądu Najwyższego, żeby mieć kontrolę nad pojazdami, które tam parkują. Chodzi o to, żeby w tej przestrzeni nie parkowały obce pojazdy. Alternatywą byłoby wykupienie pasa gruntu, ale to byłoby bardzo skomplikowane ze względów prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu prezesowi. Udzielam głosu prezesowi Naczelnego Sądu Administracyjnego, panu Romanowi Hauserowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RomanHauser">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poruszono dwa zagadnienia dotyczące ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Pierwsze pytanie zadane przez panią przewodniczącą Anitę Błochowiak dotyczy wysokości zaplanowanych na 2011 r. dochodów Naczelnego Sądu Administracyjnego. Chcę uzmysłowić Wysokiej Komisji, że w tym zakresie sytuacja Naczelnego Sądu Administracyjnego jest inna niż sytuacja Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, bo w budżecie Naczelnego Sądu Administracyjnego znajduje się 16 wojewódzkich sądów administracyjnych. Dochody z tytułu wpisów od skarg na decyzje administracyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wojewódzkich sądów administracyjnych pochodzą z obu źródeł, czyli Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wojewódzkich sądów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RomanHauser">Kiedy pracowaliśmy nad projektem ustawy budżetowej na 2011 r. okazało się, że nastąpił znaczący wzrost dochodów z tytułu wpisów od skarg na decyzje administracyjne, zarówno dochodów wojewódzkich sądów administracyjnych, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego. W czasie, kiedy przygotowywaliśmy projekt ustawy budżetowej na 2011 r., ten wzrost kształtował się na poziomie 14,6%. Mając na uwadze wysokość tego wzrostu, zaplanowaliśmy wysokość dochodów Naczelnego Sądu Administracyjnego na 2011 r. Chcę poinformować pana przewodniczącego, który zapowiedział, że do końca tygodnia będzie można zgłaszać wnioski do projektu ustawy budżetowej na 2011 r., że nie wykluczam, że po przeprowadzeniu kolejnej analizy, zaproponuję w formie autopoprawki zwiększenie dochodów Naczelnego Sądu Administracyjnego o około 2000 tys. zł. Chcę precyzyjnie oszacować wysokość dodatkowych dochodów. Do końca tygodnia przedstawię stosowną propozycję autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RomanHauser">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska zapytała, czy jest możliwe zmniejszenie wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego, a jeżeli tak, to jakie to byłyby oszczędności. Pani przewodnicząca, sprawa przedstawia się następująco. Ponieważ zwiększa się liczba spraw wpływających do wojewódzkich sądów administracyjnych oraz do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wzrastają w konsekwencji ponoszone wydatki. Chodzi tutaj o koszty związane z koniecznością zapewnienia tak zwanej pomocy prawnej, czyli zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#RomanHauser">Wzrost tych wydatków w wojewódzkich sądach administracyjnych kształtuje się na poziomie od 80% do 100%. Są to również koszty związane z prowadzeniem spraw. W 2010 r. Poczta Polska wprowadziła nowy regulamin, z którego wynika, że nie można adresować przesyłki pocztowej do małżonków. Chodzi o to, że w przypadku osób fizycznych jedną przesyłkę pocztową można adresować tylko do jednej osoby. W licznych sprawach toczących się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym małżonkowie występują wspólnie. Nie możemy prowadzić korespondencji przy pomocy jednego listu poleconego. W związku tym, że w życie wszedł nowy regulamin Poczty Polskiej, musimy wysyłać dwa listy polecone. To powoduje wzrost wydatków o 46% na przesyłki pocztowe. Wzrost liczby spraw toczących się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz wojewódzkimi sądami administracyjnymi zagraża zwiększeniem się zaległości. Jeżeli chcemy tego uniknąć, to nie możemy zmniejszać wydatków bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu prezesowi. Prezes Trybunału Konstytucyjnego, pan Marek Mazurkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W pierwszej kolejności odpowiem na pytanie merytoryczne zadane przez pana posła Stanisława Steca dotyczące Komisji Majątkowej. Wszyscy, jak sądzę, doskonale wiedzą, jaka jest sytuacja w Komisji Majątkowej. Sprawa wpłynęła do Trybunału Konstytucyjnego z zarzutem naruszeń przepisów prawa oraz wadliwości przepisów prawa dotyczących środków prawnych w zakresie możliwości poddania kontroli sądowej orzeczeń wydawanych w postępowaniu. Sprawa jest na etapie przygotowywania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę zwrócić uwagę na to, o czym, jak sądzę, wszyscy państwo doskonale wiedzą, że nie tylko niesłychanie trudno jest ustalić rzeczywisty stan prawny czynności, które podejmowane były od wielu lat, a którymi dzisiaj zajmuje się również prokuratura, ale również ustalić zasięg poszczególnych procedur i czynności, które były podejmowane przez Komisję Majątkową. Trzeba przyznać, że te zjawiska są wyjątkowo mało transparentne. Trzeba to ustalić, żeby na tle analizy praktyki funkcjonowania przepisów prawa można było prawidłowo odnieść się do podejmowanych czynności i procedur. W najbliższym czasie sprawa zapewne trafi na wokandę, ponieważ przygotowania trwają już dość długo. Wydaje się, że stawianie na wokandzie sprawy oraz orzekanie w takiej sytuacji, w której nie można rzetelnie zdiagnozować funkcjonowania mechanizmów prawnych, byłoby nieskuteczne, bo doprowadziłoby do zupełnie nieracjonalnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekMazurkiewicz">Uspokajam, że sprawie nadano bieg. Mamy nadzieję, że Wysoki Sejm ewentualnie uchwali przepisy przejściowe, które pozwolą poddać ocenie budzące wątpliwości procesy. Mówię „ewentualnie”, bo nie wiemy, czy to w ogóle będzie rozpatrywany projekt ustawy, na podstawie której zostanie zakończona działalność Komisji Majątkowej. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny ujawniłby naruszenie przepisów prawa, to Wysoki Sejm nie musiałby nawet uchwalać przepisów przejściowych, bo i tak możliwe byłoby badania skutków działalności Komisji Majątkowej poprzez wznowienia, a także inne tryby przewidziane przepisami prawa. Niegdyś przewodniczyłem Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekMazurkiewicz">Rozsądek nakazuje, żeby państwo posłowie w sytuacji, w której zmieniają się reguły gry, a zwłaszcza kiedy przestają obowiązywać przepisy normujące działalność Komisji Majątkowej, pamiętali o uchwaleniu przepisów przejściowych dotyczących spraw w toku oraz przepisów przejściowych pozwalających poddać kontroli te procesy, które zaistniały w przeszłości. Przepraszam, że tak długo odpowiadam na to pytanie, ale problem z całą pewnością jest bardzo ważny. Sądzę, że również państwo posłowie interesują się tym problemem, dlatego mówię tak dugo.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o odpowiedzi na szczegółowe pytania dotyczące finansów, to chcę powiedzieć, że uzyskaliśmy pewne wyniki w minionym okresie. W ustawie budżetowej na 2011 r. zaplanowano wydatki majątkowe niższe o 6,2% niż w 2010 r., a wydatki bieżące wyższe o 3,6% niż w 2010 r., co biorąc pod uwagę również zmiany, w tym również organizacyjne wynikające stąd, że aż pięciu sędziów przechodzi w stan spoczynku i że w związku z tym należało dokonać pewnych przesunięć w wydatkach majątkowych, nie powinno dziwić.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MarekMazurkiewicz">Zaplanowane na 2011 r. wydatki bieżące są na poziomie minimalnym. Sygnalizowany przez Komisję, zresztą słusznie, wzrost wydatków w paragrafie 4210 – Zakup materiałów i wyposażenia, wynika w dużej mierze stąd, że w ustawie budżetowej na 2010 r. te wydatki mieściły się w trzech paragrafach 4210, 4740 i 4750, a w 2011 r. zostały zagregowane w paragrafie 4210. Taka jest przyczyna tego znaczącego wzrostu wydatków w paragrafie 4210. Poproszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się wiceprezes Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanZdziennicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, pan profesor Marek Mazurkiewicz powiedział o tym, że nastąpiła kumulacja w paragrafie 4210 – Zakup materiałów i wyposażenia, bo w ustawie budżetowej na 2011 r. w paragrafie 4210 znajdą się również zakupy papieru oraz zakupy akcesoriów komputerowych. Wzrost wydatków wynika ze zmiany klasyfikacji wydatków w paragrafach. Chcę jednak powiedzieć, że w ustawie budżetowej na 2011 r. zaplanowano wzrost wydatków na zakup materiałów i wyposażenia, ponieważ w 2011 r. realizowane będą prace mające na celu adaptację poddasza w siedzibie Trybunału Konstytucyjnego na cele biurowe. Należy w związku z tym zwiększyć wydatki na wyposażenie tych pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BogdanZdziennicki">Jeżeli chodzi o podróże krajowe, bo takie pytanie również zostało zadane, to wzrost wydatków związany jest z tym, że wciąż nie mamy pewności, czy będzie możliwe utrzymanie dotychczasowego poziomu kosztów przejazdów kolejowych. Chodzi w szczególności o bonifikaty, które udaje nam się wynegocjować co roku w negocjacjach z PKP. Dotyczy to przede wszystkim dojeżdżających sędziów oraz pewnej grupy asystentów sędziów, którzy dojeżdżają do Warszawy. Taka jest przyczyna wzrostu wydatków. Muszę powiedzieć, że wysokość tego wzrostu oceniliśmy dość asekuracyjnie. Być może te wydatki nie wzrosną tak bardzo, jak zaplanowaliśmy w projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. Tego jednak obiecać nie jestem w stanie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#BogdanZdziennicki">Jeżeli chodzi o podróże zagraniczne, to zaplanowany w 2011 r. wzrost wydatków o 20 tys. zł związany jest z tym, że co trzy lata odbywa się Kongres Europejskiej Konferencji Sądów Konstytucyjnych. W 2011 r. Kongres odbędzie się w Bukareszcie. Pokrywamy nie tylko koszty podróży zagranicznych, ale również partycypujemy w kosztach organizacji Kongresu. Przed dziesięcioma laty Polska była organizatorem Kongresu. Ten wzrost wydatków ma charakter cykliczny. Co trzy lata w związku z odbywaniem się Kongresu musimy planować wyższe wydatki. Podkreślam, że Trybunał Konstytucyjny nie płaci żadnych składek. Co trzy lata wszystkie państwa uczestniczące w Kongresie partycypują w kosztach jego organizacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Zapoznaliśmy się z odpowiedziami na zadane pytania dotyczące części budżetowej 05 – Trybunał Konstytucyjny. Teraz wysłuchamy odpowiedzi na pytania dotyczące części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich. Odpowiedzi na pytania udzieli pani Irena Lipowicz Rzecznik Praw Obywatelskich, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IrenaLipowicz">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich rzeczywiście przygotowuje się do wejścia w życie zmian o charakterze rewolucyjnym, o które Rzecznik Praw Obywatelskich nie zabiegał. Te zmiany zostały uchwalone przez parlament. Jeszcze kilka tygodni temu podzielałabym sceptycyzm pani poseł Anity Błochowiak dotyczący tego, czy ustawa o równym traktowaniu, z której wynikają doniosłe zobowiązania dla Rzecznika Praw Obywatelskich, rzeczywiście wejdzie w życie przed końcem 2010 r. Z doświadczenia wiemy, że z przyczyn obiektywnych tempo prac nad projektami ustaw bywa różne. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że Senat będzie jutro rozpatrywał tę ustawę. Wszystko wskazuje na to, że ustawa wejdzie w życie w dniu 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#IrenaLipowicz">Nie ukrywam, że w związku z realizacją tych zadań w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich zatrudnienie zwiększy się tylko o 5 etatów. To bardzo oszczędne planowanie. Za pomocą tych 5 dodatkowych etatów Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich ma w całej Polsce monitorować zjawisko dyskryminacji oraz nieść pomoc dla ofiar dyskryminacji, która, należy podkreślić, jest bardzo różna. Chcę powiedzieć, że te 5 dodatkowych etatów wystarczy jedynie do tego, żeby wstępnie uruchomić cały system. Mamy nadzieję, że Senat, o co Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich zabiega, odpowiednio do pozycji konstytucyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich zmieni jego uprawnienia, zawężając je w ten sposób, żeby pozostał on organem kontroli władzy publicznej w zakresie zapobiegania dyskryminacji i realizacji dyrektyw Unii Europejskiej. Przypominam, że Polska płaci, albo wkrótce zacznie płacić kary za niewdrożenie dyrektywy Unii Europejskiej. Niezależnym organem, o którym mowa w dyrektywie Unii Europejskiej, ma być Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#IrenaLipowicz">Nie jestem przekonana, czy Komisja Europejska uwierzy, że będziemy w stanie zrealizować nałożone w tym zakresie na Polskę zobowiązania przy pomocy tych 5 dodatkowych etatów. Zamierzam dokonać racjonalizacji zatrudnienia w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich, żeby uzyskać dodatkowe etaty, dzięki którym możliwe będzie wywiązywanie się z tych zobowiązań. Chcę powiedzieć, że proces racjonalizacji zatrudnienia już się rozpoczął. Będę o tym jeszcze mówić. Jeżeli jednak Senat nie zmieni uchwalonej przez Sejm ustawy, to w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich do realizacji zadań wynikających z przepisów ustawy potrzebnych będzie nie 5 dodatkowych etatów, lecz, jak sądzę, 300 dodatkowych etatów.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli Rzecznik Praw Obywatelskich miałby sprawować opiekę nad ofiarami dyskryminacji w całej Polsce, to przy pomocy 5 dodatkowych etatów nie byłby w stanie tego zadania zrealizować, bo ono jest gigantyczne. Udzielanie pomocy prawnej przez Rzecznika Praw Obywatelskich ofiarom dyskryminacji zostałoby zakwestionowane jako niezgodne z Konstytucją. Jak sądzę, Trybunał Konstytucyjny orzekłby o niezgodności ustawy z Konstytucją. Jeżeli Rzecznik Praw Obywatelskich miałby tylko kontrolować władzę publiczną w zakresie zapobiegania dyskryminacji i realizacji dyrektyw Unii Europejskiej, to przy założeniu, że zostanie zwiększona o 5 liczba etatów, jest w stanie zrealizować takie zadanie.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#IrenaLipowicz">Co zamierzamy zrobić? Po pierwsze, dzięki przychylności Wysokiego Sejmu zdołaliśmy zmienić status organizacyjny Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Proporcja pracowników administracyjnych, czyli pracowników obsługi, do pracowników merytorycznych wynosi obecnie 201 do 65. Stworzyliśmy zespół społeczny, który będzie zajmował się kontaktami z bardzo licznymi organizacjami pozarządowymi, które przejawiają dużą aktywność na polu przeciwdziałania dyskryminacji. Będziemy w związku z tym musieli przebudować całą strukturę Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Ta przebudowa oraz zmniejszenie liczby pracowników zajmujących się administracją w sytuacji, w której rocznie do Biura Rzecznika Praw Obywatelskich wpływa ponad 65 tys. skarg, nie będzie możliwa dopóty, dopóki nie wprowadzimy systemu elektronicznego obiegu dokumentów. Jest to zadanie, które jest przewidziane do realizacji w 2011 r. Zarządzanie i administrowanie liczbą 65 tys. bardzo skomplikowanych skarg, które dotyczą różnorakich bardzo dramatycznych ludzkich spraw, nie będzie możliwe, jeżeli nie zostanie wprowadzony elektroniczny obieg dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#IrenaLipowicz">Cieszę się, że zaplanowane na 2011 r. wydatki związane z wdrożeniem elektronicznego systemu obiegu dokumentów w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich nie zostały zmniejszone. Mój poprzednik, tragicznie zmarły dr Janusz Kochanowski, zachowując pełne optymizmu i zaufania podejście, przejął niezwykle trudne zadanie Krajowego Mechanizmu Prewencji, czyli realizacji konwencji ONZ o zapobieganiu nieludzkiemu traktowaniu, czyli mówiąc wprost, torturom. Chcę podkreślić, że Urząd Rzecznika Praw Obywatelskich przejął to zadanie bez żadnych dodatkowych środków. Chcę powiedzieć, że chcąc realizować to zadanie na poziomie minimalnym, należy zrealizować wydatki w wysokości około 2500 tys. zł rocznie. Trzeba również zaplanować wydatki na zakup samochodów, które wykorzystywane są do tego, żeby wizytować więzienia, zakłady psychiatryczne oraz domy pomocy społecznej. W Polsce funkcjonuje około 1 tys. miejsc pozbawienia wolności. Urząd Rzecznika Praw Obywatelskich jest w stanie przeprowadzić wizytację w 60 miejscach pozbawienia wolności rocznie. Te zespoły wizytujące muszą jeździć. Wiążą się z tym wydatki na pokrycie kosztów podróży krajowych.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#IrenaLipowicz">Spodziewam się kontroli ONZ, która wykaże, że Urząd Rzecznika Praw Człowieka realizuje za mało kontroli. Chcę jednak powiedzieć, że przejęcie zadania bez zabezpieczenia środków finansowych na jego realizację skutkuje tym, że planowana racjonalizacja zatrudnienia, która będzie realizowana przez obecną na posiedzeniu Komisji dyrektor generalną urzędu RPO w porozumieniu z główną księgową Urzędu RPO, odbywać się będzie przede wszystkim na potrzeby Krajowego Mechanizmu Prewencji, bo niebawem może się okazać, że będziemy mieli poważne kłopoty ze strony kontrolerów ONZ w związku tym, że w ogóle nie realizujemy kontroli w domach pomocy społecznej, co na świecie stało się już standardem. Uważam, że jeżeli wzięlibyśmy po raz drugi na siebie zadanie bez zabezpieczenia środków finansowych na jego realizację, to byłoby to nadmiernym szaleństwem. Mam nadzieję, że państwo nie będą tego oczekiwać ode mnie, czyli osoby nie tak dawno temu wybranej na Rzecznika Praw Obywatelskich. Mogę przytoczyć kilka nowych zadań Rzecznika Praw Obywatelskich, o których mowa w uchwalonej nie tak dawno przez Sejm temu ustawie. Nie chcę wymieniać ich wszystkich, bo nie chcę nadużywać cierpliwości państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#IrenaLipowicz">Rzecznik Praw Obywatelskich ma analizować, monitorować i wspierać równe traktowanie wszystkich osób, ma prowadzić niezależne badania dotyczące dyskryminacji, ma opracowywać i wydawać niezależne sprawozdania oraz ma wydawać zalecenia dotyczące problemów związanych z dyskryminacją. Na Rzecznika Praw Obywatelskich ustawa nakłada nowe obowiązki informacyjne, w tym obowiązki wobec Sejmu i Senatu, dotyczące przestrzegania wolności i praw człowieka. Mogę jeszcze przytoczyć zadania wymienione w sześciu kolejnych punktach, ale nie będę tego robić. Oznacza to, że z całą pewnością należy wzmocnić zespół społeczny. Trzeba przeprowadzić analizę tych wszystkich nowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#IrenaLipowicz">Jest jeszcze jedna sprawa, na którą zwróciłam uwagę wkrótce po objęciu funkcji Rzecznika Praw Obywatelskich. Proszę państwa, Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich ma ośrodki zamiejscowe w Gdańsku, Katowicach i Wrocławiu, tymczasem zjawisko ubóstwa oraz zjawisko wykluczenia społecznego obecne jest również w innych częściach Polski. Są takie miejsca, w których te zjawiska objawiają się ze znacznie większą mocą. Nie mamy ośrodków zamiejscowych w Kielcach, Częstochowie, Olsztynie i Lublinie, czyli miastach w których, ośrodki zamiejscowe Biura Rzecznika Praw Obywatelskich są bardzo potrzebne. Ponieważ wiele lat spędziłam w gmachu Sejmu, również w sali nr 106, zdaję sobie sprawę z tego, że Wysoka Komisja nie zgodzi się na zwiększenie wydatków, które będą pozwalały na utworzenie ośrodków zamiejscowych w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#IrenaLipowicz">Mam w związku z tym następujący pomysł na bezkosztowe prowadzenie ośrodków zamiejscowych. W porozumieniu z wojewodami, sejmikami województw oraz poradniami obywatelskimi udało się utworzyć punkt przyjmowania skarg obywateli w Częstochowie. Wkrótce zostaną otwarte punkty przyjmowania skarg obywateli w Lublinie, Kielcach, Olsztynie i Białymstoku. Nasi pracownicy będą dojeżdżać do tych punktów raz w miesiącu, o czym będą informować tabliczki na drzwiach. Urzędy wojewódzkie oraz sejmiki wojewódzkie bezkosztowo będą udostępniać na ten cel lokale.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#IrenaLipowicz">Przyznacie państwo, że nie istnieje tańszy sposób na otwarcie takich punktów przyjmowania skarg obywateli. Chcę podkreślić, że obywatele są spragnieni bezpośredniego kontaktu z pracownikami Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Są to bardzo często ludzie, którzy nie korzystają z elektronicznej drogi kontaktu. Za tymi ludźmi stoją obszary ubóstwa, bezrobocia i biedy. Tańszego sposobu nie jesteśmy w stanie wymyślić. Alternatywą jest rozwiązanie stosowane przez moich poprzedników, którzy realizowali okresowe wizyty całego zespołu w różnych częściach Polski. Po przeprowadzeniu analizy stwierdziliśmy, że to alternatywne rozwiązanie jest znacznie bardziej kosztowne. Myślę, że państwo posłowie, którzy pochodzą z różnych okręgów wyborczych, najlepiej zdają sobie sprawę z problemów społecznych, które są tam obecne. Chcę zwrócić uwagę na to, że otwieramy punkty przyjmowania skarg obywateli na wniosek zainteresowanych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#IrenaLipowicz">Chcę również zasygnalizować, że mamy do czynienia z pewnym problemem. Średnie wynagrodzenie pracownika Biura Rzecznika Praw Obywatelskich jest stosunkowo niskie. Przypominam, że w Biurze rzecznika Praw Obywatelskich rozpatruje się bardzo skomplikowane problemy prawne. Niskie wynagrodzenia pracowników grożą tym, że w przyszłości w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich zatrudnieni będą wyłącznie emerytowani prawnicy oraz aplikanci. Na warszawskim rynku pracy Biuro Rzecznika Praw Obywatelskim przestało być atrakcyjnym pracodawcą dla prawników o najwyższych kwalifikacjach. Nie chciałam tego problemu przedstawiać Wysokiej Komisji przy okazji rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli Senat uchwali ustawę, to być może będziemy zwracali się z prośbą o zwiększenie liczby etatów w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich, ponieważ dodatkowe 5 etatów jest naprawdę minimum minimorum, które wystarczy tylko pod warunkiem, że uda się wygospodarować 5 etatów dzięki planowanej racjonalizacji zatrudnienia. To będzie możliwe, jeżeli uda nam się rozwiązać umowy o pracę z pracownikami administracyjnymi, co również, jak państwo wiecie, jest bardzo kosztowne.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#IrenaLipowicz">Odpowiedziałam na pytania dotyczące podróży służbowych, samochodów oraz zwiększenia o 5 liczby etatów. Jeżeli się nie mylę, to odpowiedziałam na wszystkie pytania zadane przez państwa posłów. Nie chcę nadużywać cierpliwości Wysokiej Komisji. Chcę tylko jasno powtórzyć, że Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich nie zabiegało o nowe kompetencje. Zdajemy sobie sprawę, że Polska zagrożona jest wysokimi karami w związku z niewdrożeniem dyrektyw Unii Europejskiej. Jesteśmy skłonni wziąć na siebie te nowe zadania, ale oczekujemy, że zostanie określony poziom minimalny realizacji tych zadań oraz Krajowego Mechanizmu Prewencji.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#IrenaLipowicz">Nie będę również ukrywać, że zostałam wybrana na członka prezydium europejskich ombudsmanów, co było również dla mnie dużym zaskoczeniem. Za 2 dni będę w związku z tym musiała udać się do Oslo. Trzeba będzie na to posiedzenie polecieć i wrócić. Wprawdzie udajemy się na to posiedzenie, korzystając z tak zwanych tanich linii lotniczych, ale jakieś koszty tej podróży będziemy i tak musieli ponieść. Trudno jednak rezygnować z kandydatury albo odmówić wyboru, przedstawiając argumenty, że koszty pełnienia funkcji są zbyt wysokie.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#IrenaLipowicz">Chcę również zwrócić uwagę na to, że jesteśmy zaangażowani w realizację ogromnego Programu Partnerstwa Wschodniego. W tym jednak przypadku korzystamy ze środków z Unii Europejskiej, ubiegając się o nie w konkursach. Chcę stworzyć dział współpracy międzynarodowej po to, żeby zadania związane z przeciwdziałaniem dyskryminacji, które owocują między innymi nawiązaniem współpracy międzynarodowej, finansować ze środków Unii Europejskiej, stosując niejako outsourcing.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#IrenaLipowicz">Panie przewodniczący, jeżeli będzie taka wola pań i panów posłów, to uszczegółowię moją odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Wysłuchamy odpowiedzi na pytania dotyczące części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Pan Andrzej Lewiński zastępca Generalnego Inspektora Danych Osobowych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejLewiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nazywam się Andrzej Lewiński – jestem zastępcą Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak zwróciła uwagę na sprawę, która również wzbudziła ciekawość na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Chodzi o pozycję 6060, pod którą kryją się wydatki na zakupy inwestycyjne. Przyznaję, że można przestraszyć się, widząc wzrost planowanych wydatków o 571% w porównaniu z ustawą budżetową na 2010 r. Chcę jednak zwrócić uwagę, że chodzi o wzrost wydatków z 70 tys. zł w 2010 r. do 400 tys. zł, co oznacza wzrost o 330 tys. zł. Ten wzrost wynika z tego, że w ciągu ostatnich trzech lat nie inwestowaliśmy w systemy informatyczne, co spowodowało pogorszenie się stanu technicznego serwerów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejLewiński">Te wydatki są nieuniknione. W 2010 r. kilkakrotnie przeżywaliśmy problemy z łącznością teleinformatyczną, które powodowały, że nie wpływała korespondencja kierowana do GIODO, w tym również skargi. Jeżeli takie sytuacje będą się powtarzać, to nie będziemy w stanie realizować nałożonych na GIODO obowiązków wynikających z Konstytucji, ustawy o ochronie danych osobowych oraz ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, ponieważ wszystkie podejmowane przez nas czynności są regulowane przepisami ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejLewiński">Na Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych również zostały nałożone nowe zadania. Chcę powiedzieć, że GIODO w myśl przepisów prawa Unii Europejskiej oraz decyzji rządu polskiego jest krajowym organem nadzoru nad systemem informacyjnym Schengen. Ze względu na stan techniczny serwera GIODO do dzisiaj nie zostaliśmy podłączeni do systemu SIS. Docierają do nas w związku z tym informacje o tym, że do odpowiednich instytucji europejskich kierowane są w tej sprawie skargi. Musimy w trybie pilnym zacząć spełniać funkcje krajowego organu nadzoru nad systemem informacyjnym Schengen. Chcę również powiedzieć, że na serwerze GIODO prowadzony jest cały krajowy rejestr zbiorów. Tak jak w przypadku Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, GIODO również wprowadza elektroniczny obieg dokumentów. Liczba skarg oraz zapytań prawnych rośnie w sposób zastraszający. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych być może na podstawie jakichś nieformalnych umów zaangażuje się w tworzenie czasowych punktów przyjmowania skarg obywateli. Muszę również powiedzieć, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie zwiększył wydatków osobowych o inflację, dzięki czemu udało się zaoszczędzić około 250 tys. zł. Można w związku z tym powiedzieć, że tak naprawdę wydatki na zakup serwera wyniosą tylko 80 tys. zł. Nie mamy wyjścia – musimy zaplanować ten wydatek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję zastępcy Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Wysłuchamy odpowiedzi na pytania dotyczące części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu. Pan prezes Franciszek Gryciuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#FranciszekGryciuk">Chcę bardzo serdecznie podziękować za merytoryczne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Panie prezesie, proszę żeby zbliżył się pan bardziej do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekGryciuk">Chcę podziękować za merytoryczne pytania. Zacznę od odpowiedzi na pytanie dotyczące wydatków inwestycyjnych, które stanowią najwyższą pozycję. Jeżeli chodzi o wydatki inwestycyjne, to składają się na nie przede wszystkim wydatki budowlane. Instytut Pamięci Narodowej wynajmuje liczne budynki na siedziby oddziałów oraz centrali. Niejednokrotnie pojawia się zagrożenie, że IPN nie będzie mógł tych budynków wynajmować w przyszłości. Takie zagrożenie pojawiło się w 2010 r. w Katowicach. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa ogłosiła przetarg na sprzedaż budynku wynajmowanego przez oddział IPN w Katowicach. Chcę powiedzieć, że rozpoczęliśmy w tym budynku inwestycję. Na zakończenie tej inwestycji potrzebna będzie kwota w wysokości 10.700 tys. zł. Jest szansa, że w 2012 r. uda się nam ją zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#FranciszekGryciuk">Rozpoczęliśmy również modernizację budynku B w Warszawie przy ulicy Kłobuckiej, który wcześniej zakupiliśmy. Zamierzamy w tym budynku zlokalizować większość naszych agend, ponieważ Instytut Pamięci Narodowej wynajmuje kilka budynków i lokali na terenie Warszawy. Dzięki temu, że w 2011 r. zrealizujemy większe wydatki, w przyszłości zaoszczędzimy na wynajmowaniu budynków i lokali.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#FranciszekGryciuk">Jeżeli chodzi o oddział IPN w Gdańsku, to sytuacja jest podobna. W Gdańsku również oddział IPN wynajmuje sześć różnych lokali w różnych lokalizacjach – w Gdańsku, Spocie, a nawet w Gdyni. Pojawia się możliwość zakupu budynku o powierzchni ponad 2,5 tys. m kw, w którym może pomieścić się cały oddział IPN w Gdańsku, czyli Biuro Edukacji, Archiwum, Biblioteka, Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu oraz Biuro Lustracyjne. Zakup tego budynku w przyszłości przyczyni się do zmniejszenia wydatków związanych z eksploatacją i użytkowaniem.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#FranciszekGryciuk">Jeżeli chodzi o wydatki na usprawnienie dostępu do archiwaliów znajdujących się w zbiorach IPN, to chcę poinformować, że IPN jest bodaj jednym z największych dysponentów tak zwanych zbiorów wydzielonych, ponieważ liczą one, jeżeli dobrze pamiętam, około 90km bieżących. Chcę powiedzieć, że nie zamierzamy zwiększać zatrudnienia, lecz zwiększać wydatki na digitalizację archiwaliów. Jeżeli chodzi o digitalizację, to w projekcie ustawy budżetowej zaplanowano wydatki na zakup macierzy dyskowych w kwocie prawie 2200 zł oraz wydatki na modernizację i zakup serwerów i przełączników światłowodowych w kwocie 1500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#FranciszekGryciuk">Ostatnie pytanie zadane pod adresem części budżetowej 10 – Instytut Pamięci Narodowej dotyczyło nagród rocznych. Chcę powiedzieć, że nie chodzi tutaj o żadne specjalne nagrody, lecz o tak zwane trzynastki, które wypłaca się na podstawie przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#FranciszekGryciuk">Jeżeli państwo posłowie będą chcieli usłyszeć bardziej szczegółowe odpowiedzi, bo zdaję sobie sprawę, że udzielałem raczej ogólnych odpowiedzi na zadane pytania, to proszę zasygnalizować. Towarzyszy mi dyrektor generalny IPN oraz dyrektor Biura Finansów IPN, którzy są w stanie udzielić bardziej szczegółowych odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu prezesowi. Jeżeli pojawią się jakieś dodatkowe bardziej szczegółowe pytania, to chętnie wysłuchamy odpowiedzi wymienionych przez pana prezesa panów dyrektorów. Proszę państwa, chcę teraz oddać głos sekretarzowi stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, panu Stanisławowi Chmielewskiemu, ponieważ padły pytania również pod adresem ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławChmielewski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dziękuję bardzo za to, że jak dotychczas, państwo posłowie oceniają pozytywnie projekt ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 37 – Sprawiedliwość. Pytania dotyczą dostrzeżonego wzrostu wydatków związanych z funkcjonowaniem Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Swoją wypowiedź rozpocznę od odpowiedzi na to pytanie. Wzrost wydatków rzecz jasna musi się rzucać w oczy, ponieważ jest dość istotny, ale wynika z tego, że Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury w 2010 r. rozpoczęła swoją działalność szkoleniową zarówno w zakresie przygotowywania kadr dla sądów i prokuratur jak również w zakresie szkolenia pracujących sędziów i prokuratorów. Szkolenia muszą się rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławChmielewski">W 2010 r. został ogłoszony kolejny nabór na aplikację ogólną. Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury realizuje działalność w zakresie aplikacji sędziowskiej i prokuratorskiej. Nabór na aplikację ogólną w 2010 r. dotyczy 300 osób, natomiast realizowane aplikacje sędziowskie i prokuratorskie dotyczą 150 osób. Chcę powiedzieć, że wydatki na stypendia dla aplikantów wyniosą w 2011 r. 23.500 tys. zł. Są to bardzo duże wydatki, ale chcę podkreślić, że ich wysokość została ustalona w wyniku przeprowadzenia bardzo wnikliwej analizy z udziałem Ministra Finansów. Dzięki tej analizie wysokość stypendiów została obniżona do wysokości 3,3 tys. zł w przypadku aplikacji ogólnej oraz 4,7 tys. zł w przypadku aplikacji sędziowskiej i prokuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StanisławChmielewski">Początkowo zakładaliśmy, że stypendia będą wyższe. Jeżeli chodzi o inne czynniki, które wpłynęły na wzrost wydatków związanych z funkcjonowaniem Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, to należy tutaj wymienić koszty opieki nad aplikantami. Przypominam, że każdy z aplikantów musi mieć swojego koordynatora oraz patrona stażu. Należy tutaj również wymienić wynagrodzenia członków zespołu konkursowego bądź egzaminacyjnego. Te wydatki są konieczne, żeby Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury była w stanie realizować nałożone na nią zadania. Chcę również powiedzieć, że zwiększenie liczby aplikantów powoduje wzrost wydatków na zakup energii elektrycznej, energii cieplnej, na zakup usług serwisowych czy też na zakup usług informatycznych. Chcę podkreślić, że nie zwiększyły się wydatki na wynagrodzenia. Mam nadzieję, że Komisja zaakceptuje przedstawione przeze mnie uzasadnienie wzrostu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące zwiększenia wynagrodzeń sędziów, sędziów w stanie spoczynku oraz referendarzy, bo pytanie dotyczyło tak naprawdę mnożnikowego systemu wynagradzania, to pragnę przypomnieć, że zgodnie z obowiązującymi przepisami wysokość tych wynagrodzeń jest uzależniona od wysokości średniej płacy w gospodarce. Musimy w związku z tym brać pod uwagę ujawniony przez GUS na koniec drugiego kwartału 2010 r. wzrost wynagrodzeń w gospodarce o 3,78%. Baza wynagrodzenia sędziowskiego wynosić będzie w 2011 r. 3081,48 zł. Spowoduje to w 2011 r. wzrost wydatków o 56.481 tys. zł w porównaniu do 2010 r. Ujęliśmy ten wzrost w projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 37 – Sprawiedliwość. Minister Finansów nie zapowiedział, że nie zamierza wywiązać się z nałożonego na niego przepisami ustawy obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o wynagrodzenie prokuratorów, to w posiedzeniu Komisji uczestniczy zastępca Prokuratora Generalnego, pan Marek Jamrogowicz. Myślę, że jest on w stanie odpowiedzieć na pytanie o wzrost wydatków na wynagrodzenia prokuratorów. Ponieważ nawiązaliśmy bieżącą współpracę, mamy prośbę do Wysokiej Komisji, żeby zmniejszyć zaplanowane na 2011 r. w części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, wydatki o kwotę 1369 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części budżetowej 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury, ponieważ ta kwota została przez nas zabezpieczona na wypłaty nagród jubileuszowych, dodatków do wynagrodzenia rocznego, odpraw wypłacanych w związku przejściem w stan spoczynku oraz dodatków funkcyjnych i specjalnych dla prokuratorów delegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości. Żeby uporządkować wszystkie zasady naliczania i dokonywania wypłat, wspólnie ustaliliśmy, że to przesunięcie będzie celowe.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o wzrost wynagrodzeń sędziów, to jak już powiedziałem, Minister Sprawiedliwości nie widzi zagrożeń związanych z wysokością zaplanowanych na 2011 r. wydatków w części budżetowej 37 – Sprawiedliwość. Ten wzrost wydatków traktujemy jak wydatek sztywny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Jak powiedział pan minister, w posiedzeniu Komisji uczestniczy pan Marek Jamrogowicz zastępca Prokuratora Generalnego. Jeżeli pan prokurator chce zabrać głos, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekJamrogowicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, bardzo dziękuję za udzielenie mi głosu. Chcę zauważyć, że po raz pierwszy Prokuratura Generalna jest reprezentowana na posiedzeniu Wysokiej Komisji. Mam oczywiście pewność, że państwo posłowie dostrzegli rozdzielenie funkcji Prokuratora Generalnego od funkcji Ministra Sprawiedliwości oraz wynikające z tego rozdzielenia konsekwencje budżetowe. Proszę państwa, chcę powiedzieć, że prokuratura nie posiada niezależności finansowej. Budżet w części budżetowej 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury jest konstruowany inaczej niż w przypadku innych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekJamrogowicz">Proszę państwa, odpowiadając na pytania skierowane pod adresem części budżetowej 88, chcę powiedzieć, że wzrost wysokości wynagrodzeń prokuratorów spowodował wzrost wydatków o 28.377 tys. zł. Uzasadnienie wzrostu wysokości wynagrodzeń prokuratorów jest identyczne z uzasadnieniem wzrostu wysokości wynagrodzeń sędziów, które przedstawił sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan Stanisław Chmielewski. Wzrost wysokości wynagrodzeń wynika z przepisów ustawy. Minister Finansów musiał więc dokonać stosownych przesunięć. Chcę powiedzieć, że popieram wniosek przedstawiony przez sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Stanisława Chmielewskiego dotyczący przesunięcia kwoty 1320 tys. zł z części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, do części budżetowej 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury. Uważam, że to przesunięcie uporządkuje dodatki funkcyjne i specjalne wypłacane prokuratorom delegowanym do Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekJamrogowicz">Zostało zadane pytanie dotyczące kwoty 35.000 tys. zł oraz kwoty 56.000 tys. zł. Proszę państwa, Prokurator Generalny, realizując ustawę budżetową, czuł się zobowiązany wskazać na istnienie pewnych zagrożeń, które wynikają z tego, że Prokuratura Generalna, która została wyodrębniona z Ministerstwa Sprawiedliwości, nie posiada swojej siedziby. Siedziba Prokuratury Generalnej mieści się w wynajmowanym budynku od podmiotu komercyjnego. Sytuacja jest dość specyficzna, ponieważ na mocy umowy przedwstępnej zawartej jeszcze pomiędzy Ministrem Sprawiedliwości Prokuratorem Generalnym a tym komercyjnym podmiotem Prokuratura Generalna ma prawo pierwokupu tego budynku, z którego może skorzystać do września 2011 r. Żeby Prokuratura Generalna mogła skorzystać z prawa pierwokupu, należy w ustawie budżetowej zabezpieczyć stosowną kwotę.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MarekJamrogowicz">Chcę powiedzieć, że w projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. nie zabezpieczono tej kwoty. Umowa zawarta jest wariantowo. Jeden wariant mówi, że Prokuratura Generalna płaci 60% kwoty, czyli około 35.000 tys. zł, zaś drugi wariant – że płaci 100%, czyli 56.000 tys. zł. Stąd wniosek Prokuratora Generalnego o zwiększenie wydatków o kwotę 35.000 tys. zł lub 56.000 tys. zł. Prokurator Generalny wskazał w piśmie skierowanym do Wysokiej Komisji zagrożenie, jakie widzi w związku z kosztami postępowania w kwocie około 14.000 tys. zł. Prokurator Generalny, który w 2011 r. będzie przedstawiał sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2010 r., musiał zasygnalizować takie obawy. Jeżeli pojawią się jeszcze jakieś inne szczegółowe pytania, to chętnie na nie odpowiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu prokuratorowi. Nie omówiliśmy jeszcze projektu ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa. Nie odnotowałem wprawdzie żadnych pytań, ale jeżeli pan przewodniczący, chce zabrać głos, to proszę bardzo – jest taka możliwość. … Przepraszam, ktoś mi podpowiada, że zostało zadane pytanie dotyczące 9 etatów. Bardzo proszę, przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa, pan Roman Kęska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RomanKęska">Szczerze mówiąc, nie wiem, w jaki sposób mogę odpowiedzieć na pytania, które nie zostały zadane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Panie przewodniczący, zdaje się, że zostało zadane pytanie dotyczące dziewięciu etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RomanKęska">Jeżeli już udzielono mi głosu, to chcę powiedzieć, że Krajowa Rada Sądownictwa zaplanowała pewien wzrost wydatków, który wiąże się przede wszystkim z tym, że w 2011 r. Krajowa Rada Sądownictwa będzie mieć więcej pracy. W ostatnim czasie odnotowaliśmy zwiększoną liczbę kandydatów ubiegających się o stanowiska sędziowskie. Kiedyś zdarzało się, że o jedno stanowisko sędziowskie ubiegało się 2 lub 3 kandydatów, i wydawało nam się, że mamy bardzo duży wybór. Chcę państwu powiedzieć, że obecnie bywa tak, że o urząd sędziego sądu rejonowego ubiega się od 15 do 25 kandydatów. Skąd się biorą tak liczni kandydaci? Kandydatami najczęściej są asystenci sędziów oraz referendarze sądowi. W uchwalonej dwa lata temu ustawie, którą zlikwidowano instytucję asesora sądowego, przewidziano taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RomanKęska">Członkowie Krajowej Rady Sądownictwa, których jest 25, nie są etatowymi pracownikami Krajowej Rady Sądownictwa. Zbierają się raz w miesiącu na posiedzeniach czterodniowych. Z doświadczeń, które zebraliśmy w 2010 r., wynika, że musimy zwiększyć liczbę posiedzeń. To wiąże się z koniecznością wypłaty diet, które należą się członkom Krajowej Rady Sądownictwa za udział w posiedzeniach. Proponujemy zwiększenie wydatków na ten cel o 330 tys. zł. Wiąże się to również z tym, że zmianie ulegną przepisy dotyczące delegacji służbowych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RomanKęska">Tak jak to jest w przypadku Trybunału Konstytucyjnego, z uwagi na zmianę klasyfikacji budżetowej mamy do czynienia z pozornym wzrostem wydatków, którego w rzeczywistości nie ma. Chodzi tutaj w szczególności o paragraf 4210 – Wydatki na zakup materiałów i wyposażenia. W paragrafie 4210 zostały zagregowane wydatki z paragrafów 4740, 4750 i 4210. Może się wydawać, że jest to bardzo duży wzrost, bo wynosi ponad 29%, ale tak naprawdę jest to wzrost pozorny. To wszystko, co chciałem powiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś inne pytania? Być może na jakieś pytanie nie została udzielona satysfakcjonująca odpowiedź? Nie słyszę zgłoszeń. Widzę jednak, że głos chce zabrać jeszcze Rzecznik Praw Obywatelskich, pani Teresa Lipowicz. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IrenaLipowicz">Irena Lipowicz, panie przewodniczący. Prostuję tylko po to, żeby w protokole wszystko było tak jak trzeba. Panie przewodniczący, nie chcę zabierać głosu po to, żeby kontynuować odpowiedzi na pytania. Chcę zabrać głos po to, żeby podziękować za pozytywny odzew, z jakim spotkała się nasza propozycja przeprowadzenia przez Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich szkoleń dla pracowników biur poselskich oraz biur senatorskich w zakresie udzielania pomocy prawnej. Jesteśmy na etapie zbierania zgłoszeń. Chcę powiedzieć, że zamierzamy przeprowadzić dwudniowe szkolenia. Propozycja spotkała się z bardzo dużym zainteresowaniem pracowników biur senatorskich. Zachęcam pracowników biur poselskich do zapisywania się na szkolenia. Chcę jednocześnie poinformować, że zamierzamy wystąpić z wnioskiem o zapewnienie dodatkowych środków, które pozwolą na realizację tych szkoleń. Chodzi o kwotę w wysokości około 150 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w częściach budżetowych będących w jej właściwości. Dziękuję wszystkim państwu za obecność i za uwagę. Zarządzam dwuminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PawełArndt">W pkt 2 porządku dziennego rozpatrzymy opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu o projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w częściach budżetowych będących we właściwości Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PawełArndt">Witam pana Piotra Żuchowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. W posiedzeniu Komisji uczestniczy również pan Jan Dworak przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PawełArndt">Jak powiedziałem przed chwilą, Komisja rozpatrzy opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, części budżetowej 24 – Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 62, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z załącznika nr 6: planie finansowym Funduszu Promocji Twórczości, planie finansowym Funduszu Promocji Kultury, planie finansowym Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej z załącznika nr 14.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PawełArndt">W pierwszej kolejności zapoznamy się z opinią Komisji dotyczącą części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Opinię Komisji rozpatrywać będziemy w taki sposób, w jaki to robimy zwykle. W pierwszej kolejności głos zabierze przedstawiciel Komisji Kultury i Środków Przekazu. Następnie głos zabierze koreferent Komisji Finansów Publicznych. Na końcu przeprowadzimy dyskusję. Wnioski zostaną rozpatrzone po zakończeniu rozpatrywania opinii dotyczących wszystkich części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczącej części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Przedstawiciel Komisji Kultury i Środków Przekazu, pan poseł Wiesław Suchowiejko, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławSuchowiejko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, drodzy goście, mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu uchwaloną na posiedzeniu w dniu 21 października 2010 r. Komisja rozpatrywała w tym dniu rządowy projekt ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie przedmiotowego działania Komisji, który został szczegółowo wymieniony przez pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławSuchowiejko">W posiedzeniu Komisji uczestniczyli zaproszeni goście, a wśród nich minister kultury i dziedzictwa narodowego Bogdan Zdrojewski wraz ze współpracownikami, przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pan Jan Dworak wraz ze współpracownikami, pani Barbara Markiton, zastępca Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami oraz pani Danuta Gajdus, wicedyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego w Najwyższej Izbie Kontroli. Wymienieni przeze mnie goście odpowiadali na pytania zadawane przez koreferenta, panią poseł Lenę Dąbkowską-Cichocką oraz innych członków Komisji. Po zakończeniu dyskusji Komisja pozytywnie zaopiniowała rządowy projekt ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie właściwości Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Jak rozumiem, pan poseł przedstawił opinię nie tylko w części dotyczącej części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławSuchowiejko">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Oddaję głos panu posłowi Ryszardowi Galli. Proszę, żeby pan poseł przedstawił koreferat dotyczący części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Pozostałe części budżetowe omówimy w następnej kolejności. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardGallaniez">Rozumiem, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, jeżeli chodzi o część budżetową 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, to po stronie dochodów mamy plan 17.419 tys. zł, co oznacza bardzo znaczący wzrost w stosunku do przewidywanego wykonania w 2010 r. Muszę powiedzieć, że z tą sytuacją mamy do czynienia cyklicznie, ilekroć w projekcie ustawy budżetowej planuje się dochody z tytułu opłat koncesyjnych. Tak się składa, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zaplanowała na 2011 r. znaczący wzrost dochodów z tytułu tych opłat.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RyszardGallaniez">Jeżeli chodzi o wydatki, to Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji proponuje wydatki w wysokości 20.590 tys. zł, co również stanowi wzrost wydatków o około 30% w stosunku do przewidywanego wykonania wydatków w 2010 r. Myślę, że należy się tutaj kilka słów wyjaśnienia. Jak zapewne wszyscy dobrze pamiętają, wydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w latach ubiegłych były zaplanowane bardzo oszczędnie. Były takie sytuacje, że zaplanowane wydatki nie wystarczały na pokrycie kosztów wynagrodzeń pracowników Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jeżeli chodzi o wydatki remontowe, to nie planowano takich wydatków, albo planowano je w bardzo małej wysokości pozwalającej na zrealizowanie tylko niezbędnych prac remontowych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#RyszardGallaniez">Jak wszyscy dobrze wiemy, na 2011 r. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zaplanowała liczne przedsięwzięcia wynikające między innymi z implementacji dyrektywy Unii Europejskiej. Realizacja tych przedsięwzięć pociągnie za sobą znaczące wydatki. Myślę, że wydatki zaplanowane na 2011 r. uwzględniać będą również wydatki remontowe oraz wydatki inwestycyjne, bo jeżeli tych wydatków nie zrealizuje się w najbliższej przyszłości, to majątek KRRiT będzie ulegał degradacji.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#RyszardGallaniez">Chcę również zwrócić uwagę na pewien wzrost wydatków na wynagrodzenia, które stanowią bardzo ważną pozycję w wydatkach KRRiT. Przed chwilą usłyszałem, że pojawiły się problemy w związku z tym, że nastąpiła zmiana w składzie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Konieczność wypłaty odpraw spowoduje wzrost wydatków jeszcze w 2010 r. Być może będzie to również skutkowało wzrostem wydatków w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#RyszardGallaniez">Kończąc wypowiedź, chcę zgodnie z opinią Komisji Kultury i Środków Przekazu rekomendować Komisji Finansów Publicznych pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#RyszardGallaniez">Dziękuję bardzo panu posłowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji. Nie słyszę zgłoszeń. Panie przewodniczący, zostały przedstawione pewne informacje mówiące o wzroście zaplanowanych wydatków na 2011 r. w stosunku do wydatków zaplanowanych na 2010 r. Myślę, że pan przewodniczący powinien spróbować przekonać członków Komisji, że zwiększone w 2011 r. wydatki są uzasadnione. Myślę, że przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zrobi to skuteczniej. Panie przewodniczący, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanDworak">Bardzo dziękuję za zaufanie, którego postaram się nie zawieść. Rzeczywiście jest tak, że w 2011 r. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie realizować nowe zadania, które wynikają z implementacji audiowizualnej dyrektywy Unii Europejskiej. Ogólnie rzecz biorąc, wiąże się to ze zwiększeniem obowiązków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o sferę, która dotychczas nie była kontrolowana. Chodzi o to, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie musiała zacząć kontrolować internet w zakresie publikowanych treści audiowizualnych. Oznacza to, że trzeba będzie wyposażyć Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w odpowiedni sprzęt oraz kompetencje. To wszystko, mówiąc wprost, będzie kosztowało.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanDworak">Jeżeli chodzi o zużycie sprzętu będącego na wyposażeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, to mówił już o tym koreferent Komisji, poseł Ryszard Galla. Przedstawię jeden przykład, który dobrze ilustruje, jaki jest stopień zużycia sprzętu znajdującego się na wyposażeniu KRRiT. Na 60 odbiorników, które – podkreślam – są narzędziem pracy w KRRiT, i nie służą oglądaniu programów telewizyjnych, lecz służą do tego, żeby KRRiT mogła we właściwy sposób kontrolować nadawców, aż 58 odbiorników stanowią odbiorniki kineskopowe, których stopień zużycia waha się od 80% od 95%. Te odbiorniki od bardzo dawna nie były wymieniane. Niektóre z nich mają kilkadziesiąt lat. Na wyposażeniu KRRiT znajdują się tylko dwa odbiorniki LCD. Innych przykładów nie będę przedstawiał. Pozostały sprzęt będący na wyposażeniu KRRiT znajduje się w podobnym stanie – jest zużyty w 80%–95%.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanDworak">Jakie inne zadania oprócz wymienionych przeze mnie nowych zadań realizuje KRRiT przy pomocy sprzętu znajdującego się na wyposażeniu KRRiT. W pierwszej kolejności należy wymienić kontrole nadawców, które realizowane są przez KRRiT. Chcę powiedzieć, że kiedy nowy skład KRRiT rozpoczął trzy miesiące temu pracę, stwierdziliśmy, że te zadania nie mogą być realizowane w taki sposób, w jaki sobie to wyobrażamy. Jesteśmy w stanie przeprowadzać jedynie kontrole wyrywkowe, a bywa nawet i tak, że nie jesteśmy w stanie realizować nawet kontroli wyrywkowych. Powód tego jest jeden – brak środków finansowych. Mam tutaj na myśli kontrolę polskich utworów audiowizualnych, w tym również słowno-muzycznych, które kontrolowane są wyłącznie przy pomocy sprawozdań nadawców. Oczywiście jest to dopuszczalny sposób kontroli, ale niejedyny.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanDworak">Jeżeli Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie miała możliwość realizowania wyrywkowych kontroli tych programów, to jestem przekonany, że te przychody, które są tak ważne dla polskiej kultury, będą realizowane lepiej. Mówiąc wprost, dzisiaj nie mamy możliwości realizowania skutecznych kontroli. To jest bardzo ważna sprawa, która dotyczy istoty pracy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Nie będę zanudzał państwa posłów szczegółami dotyczącymi rodzajów kontroli realizowanych przez KRRiT. Poprzestanę na tym, co już powiedziałem. Nie jesteśmy w stanie sprawować funkcji kontrolnej, chociaż zdajemy sobie sprawę z tego, że ważne jest to nie tylko z punktu widzenia powagi urzędu, ale również z punktu wiedzenia kultury narodowej oraz z punktu widzenia właściwego funkcjonowania tego sektora gospodarki, który tworzą media audiowizualne.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanDworak">Do tej pory Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie realizowała w ogóle badań jakościowych programów, ponieważ brakowało środków finansowych. Odkąd nastąpiła zmiana członków KRRiT, rozpoczęto realizować takie badania jakościowe. Pierwsze badanie jakościowe odbiło się bardzo dużym echem. To było badanie pokazujące, jak nadawcy telewizyjni relacjonują wydarzenia pod krzyżem na Krakowskim Przedmieściu. Jest to analiza dostępna publicznie. Mają do niej dostęp wszyscy nadawcy. Muszę powiedzieć, że odbiła się ona bardzo szerokim echem. Jestem przekonany, że pojawienie się tej analizy spowoduje, że w przyszłości nadawcy unikną błędów, relacjonując wydarzenia. Ta analiza została opublikowana na stronach internetowych KRRiT. Takich badań Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w ogóle nie była w stanie wykonywać. Chcę powiedzieć, że wykonaliśmy to zadanie wielkim wysiłkiem.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JanDworak">Z wielką przykrością muszę powiedzieć, że z powodu zmiany członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, co nastąpiło wskutek uchwalenia przez parlament nowelizacji ustawy, KRRiT nie mogła wdrożyć kontroli reklamy głośnomówiącej, czyli poziomu nadawania reklam. Mówiło o tym rozporządzenie KRRiT uchwalone jeszcze przez Radę w poprzednim składzie. Mówiąc wprost, nie wystarczyło środków finansowych na to, żeby zakupić odpowiedni sprzęt i żeby podpisać stosowne umowy pozwalające wykonywać tę kontrolę. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, która jest organem kontroli mediów audiowizualnych, nie prosi o stworzenie, powiedziałbym, godziwych warunków pracy, lecz o stworzenie podstawowych warunków pracy. Swoją wypowiedź zakończę odniesieniem się do historii. Budżet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zakładający wydatki w wysokości 20.000 tys. zł nie jest ewenementem, bo kilka lat temu uchwalano takie właśnie budżety Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Być może nie były to wydatki w wysokości 20.000 tys. zł, ale z całą pewnością były one tylko niewiele niższe. Zwracam się do Wysokiej Komisji z prośbą o przychylność i zrozumienie, że nie ubiegamy się o stworzenie nam godziwych, lecz podstawowych warunków pracy. Chodzi o to, żeby Biuro Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji miało poczucie, że to, co robi, rzeczywiście służy społeczeństwu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Nie chcę zadawać pytania, lecz podzielić się z państwem refleksją, Chcę powiedzieć, że z wielką uwagą wysłuchałam wystąpienia prezesa Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pana Jana Dworaka. Muszę powiedzieć, że słowa, które wypowiadał, były jak miód na moje serce. Pan prezes nie musi nas przekonywać o tym, jakie są potrzeby Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i jaka jest w Radzie sytuacja. Posłowie opozycji, którzy doskonale sobie z tego zdają sprawę, walczyli od wielu lat o zwiększenie wydatków KRRiT. Niestety, posłowie z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska oraz Klubu Poselskiego Polskie Stronnictwo Ludowe, nazywając KRRiT świętą krową, skrzętnie robili wszystko, żeby zmniejszyć jej wydatki.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MariaZuba">Pamiętam czasy, że wydatki KRRiT wynosiły 23.000 tys. zł. Uważam, że taki poziom wydatków, zakładając bardzo oszczędne gospodarowanie, daje rękojmie, że KRRiT będzie w stanie realizować nałożone na nią zadania. Przekonywałam o tym co roku kolegów posłów, ale oni mieli jedno zadanie – zniszczyć Krajową Radę Radiofonii i Telewizji! Za sytuację, w której znajduje się KRRiT, można podziękować koalicji rządzącej. Dziękuję za to, że ci posłowie milczą i nie zabierają głosu, przekonując o konieczności zmniejszenia wydatków KRRiT, jak to robili jeszcze nie tak dawno temu, zmniejszając o 3000 tys. zł wydatki KRRiT. W trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2010 r. był taki moment, w którym zaplanowane wydatki na 2010 r. wynosiły 6000 tys. zł. Trzeba było zgłaszać poprawki, żeby ratować sytuację. W koalicji rządowej taka jest świadomość potrzeb Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Myślę, że w 2010 r. spłynie na państwa posłów oświecenie i nie będą państwo posłowie manipulować przy projekcie ustawy budżetowej na 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, proszę nie przesądzać, bo wnioski można zgłaszać do końca tygodnia. Jakie te wnioski będą, to się dopiero okaże. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać jeszcze głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczącą części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Za chwilę przejdziemy do rozpatrywania pozostałych części budżetowych, które zostały zaopiniowane przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Przedstawiciel Komisji Kultury i Środków Przekazu pan poseł Wiesław Suchowiejko przedstawił całą opinię Komisji. Poproszę pana posła Ryszarda Gallę koreferenta Komisji o przedstawienie koreferatu. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardGallaniez">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o część budżetową 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, to po stronie dochodów w tej części zaplanowano kwotę 13.600 tys. zł. W porównaniu z planowanymi wydatkami w tej części budżetowej jest to, rzecz jasna, znikoma kwota. Pozwolę sobie jednak powiedzieć kilka zdań na temat zaplanowanych dochodów w tej części budżetowej. W stosunku do zaplanowanych w tej części budżetowej dochodów na 2010 r. mamy tutaj do czynienia z dość istotnym wzrostem. Ten wzrost spowodowany jest tym, że w związku z likwidacją gospodarstw pomocniczych w jednostkach budżetowych, które znajdują się w gestii Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, dochody, które będą realizowane przez te jednostki budżetowe, od dnia 1 stycznia 2011 r. staną się wpłatami na rzecz budżetu państwa. Mówię o tym dlatego, że z całą pewnością do państwa posłów docierały informacje dyrektorów tych jednostek budżetowych, którzy przekonywali, że te zmiany spowodują zmniejszenie motywacji do zwiększania wysokości dochodów na przykład z wynajmu sal bądź występów orkiestr młodzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RyszardGallaniez">Wiem, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego zaplanował pewne środki finansowe, które stanowić będą rekompensatę. Myślę jednak, że warto się zastanowić, czy wzorem takich jednostek budżetowych, jakimi są szkoły prowadzone przez jednostki samorządu terytorialnego, nie będzie lepiej, jeżeli te dochody pozostałyby na kontach tych jednostek budżetowych. Należy oczywiście powiedzieć, że największe dochody planuje się w dziale 801 – Oświata i wychowanie. W dziale 921 te dochody stanowią raczej zwrot środków z rozliczenia dotacji, które były przekazywane podmiotom. Są tutaj również dochody Archiwum Państwowego, którego działalność jest źródłem pewnych dochodów. Te dochody staną się z dniem 1 stycznia 2010 r. dochodem budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#RyszardGallaniez">Proszę państwa, jeżeli chodzi o zaplanowane w tej części budżetowej wydatki, to mamy tutaj bardzo znaczącą kwotę, bo wynosi ona 2.458.700 tys. zł. Mamy więc do czynienia ze wzrostem o ponad 8% w stosunku wydatków zaplanowanych na 2010 r. Co ciekawe, jeżeli dodamy do tego wydatki zaplanowane na realizację projektów w ramach wydatków budżetu Unii Europejskiej w wysokości 400.000 tys. zł, to otrzymamy kwotę w wysokości 2.858.700 tys. zł, co stanowi wzrost w stosunku do zaplanowanych na 2010 r. wydatków o 20%. Te wydatki podzielone są na działy, których jest siedem. Chcę zwrócić państwa uwagę na trzy istotne działy.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#RyszardGallaniez">W pierwszym najważniejszym dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, zaplanowano na 2011 r. wydatki w wysokości 1.205.659 tys. zł. Stanowi to prawie sześcioprocentowy wzrost w stosunku do wydatków zaplanowanych na 2010 r. Te środki trafiają na realizację projektów w ramach programów wieloletnich, a także w ramach przygotowania i obsługi naszego przewodnictwa w Unii Europejskiej, które przypada na drugą połowę 2011 r. Przy pomocy tych środków finansuje się instytucje kultury, dla których organem prowadzącym jest Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Chcę również zwrócić uwagę na środki, jakie przeznacza się na współfinansowanie instytucji kultury, które znajdują się w gestii jednostek samorządu terytorialnego. Rokrocznie Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego przeznacza środki na realizację tych umów, które zostały zawarte przed laty.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#RyszardGallaniez">Drugim bardzo istotnym jest dział 801 – Oświata i wychowanie. W tym dziale zaplanowano wydatki na 2011 r. w wysokości 667.932 tys. zł. Mamy tutaj do czynienia z prawie dziewięcioprocentowym wzrostem. Z analizy struktury tych wydatków wyraźnie wynika, że bardzo istotną część stanowią tutaj wydatki płacowe. Widać również wyraźnie, że zaplanowano zwiększenie wydatków na podwyżkę wynagrodzeń dla nauczycieli. Chcę tutaj podkreślić problem, który się pojawia. Chodzi o problem związany z wynagrodzeniem pracowników administracji i obsługi w placówkach oświatowych. Myślę, że do państwa posłów również dotarły niepokojące sygnały mówiące o tym, że zapomniano o tej grupie pracowników.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#RyszardGallaniez">Wysokość wynagrodzeń tych pracowników, którzy przypominam nie są objęci kartą nauczyciela, zostały najprawdopodobniej zamrożone. Znaczące wydatki zaplanowano również na szkolnictwo wyższe, czyli na wszystkie szkoły wyższe, dla których Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego jest organem założycielskim. Zaplanowano tutaj wydatki w wysokości 491.960 tys. zł. Mamy więc tutaj do czynienia z ponad czternastoprocentowym wzrostem wydatków w stosunku do 2010 r. Bardzo wyraźnie tutaj widać wydatki osobowe i płacowe. Widać również wydatki przeznaczane na utrzymanie infrastruktury. Myślę, że wydatki w tej części budżetowej zostały zaplanowane w sposób bardzo poprawny.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#RyszardGallaniez">Chcę zwrócić również państwa uwagę na zagadnienie finansowania konserwatorów zabytków na poziomie wojewodów. Przed kilkoma laty Komisja Finansów Publicznych sygnalizowała nierówne dotacje dla poszczególnych województw. Nie będę przypominał, które województwa Komisja uznała za najbardziej uprzywilejowane. Widać, że polityka Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego idzie w tym kierunku, żeby podział był może bardziej, powiedziałbym, sprawiedliwy, bo uwzględniający potrzeby poszczególnych wojewódzkich konserwatorów zabytków.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#RyszardGallaniez">Na zakończenie chcę zwrócić państwa uwagę na jedną bardzo istotną sprawę dotyczącą Funduszu Promocji Kultury oraz Funduszu Promocji Twórczości. Proszę państwa, zaplanowano tutaj wydatki w wysokości prawie 144.000 tys. zł. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że zaplanowane wydatki są niższe o około 20% w stosunku do przewidywanego wykonania wydatków w 2010 r. Jak wszyscy wiemy, źródłem tych wydatków są wpływy z dopłat do gier liczbowych i loteryjnych. Bardzo wyraźnie widać, że wpływy z dopłat są w 2010 r. o wiele niższe niż w latach ubiegłych, a co za tym idzie, zmniejszają się również zaplanowane wydatki tych dwóch funduszy. Myślę, że ta sytuacja będzie wyzwaniem dla tych instytucji, które korzystają z tych środków.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#RyszardGallaniez">Kończąc wypowiedź, rekomenduję Wysokiej Komisji pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2010 r. w części 24 – Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#RyszardGallaniez">Bardzo dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, chcę zadać jedno krótkie pytanie. Mam wrażenie, że budżet na 2011 r. dla kultury polskiej w porównaniu z latami ubiegłymi nie jest najgorszy. Wydaje mi się jednak, że zaplanowano zbyt niskie wydatki na dotacje z zakresu ochrony zabytków i opieki nad zabytkami. Zaplanowano te wydatki w wysokości 35.000 tys. zł. To są znacznie niższe wydatki niż w latach ubiegłych. To mniej niż w 2011 r. wydamy na ratowanie zabytków Krakowa. Proszę zwrócić uwagę na to, że w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta, na ratowanie zabytków Krakowa zaplanowano wydatki w wysokości 42.000 tys. zł. Oznacza to, że na ratowanie i opiekę nad zabytkami w całej Polsce wydamy mniej niż na ratowanie zabytków Krakowa. Czy to jest właściwe podejście do zagadnienia ochrony zabytków? Zdaję sobie sprawę z tego, że przeżywamy trudności finansowe, ale zastanawiam się, czy nie należało trochę inaczej zaplanować tych wydatków? Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrŻuchowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zwykle postrzegamy ochronę zabytków w Polsce przez pryzmat kwoty, którą Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wydatkuje w ramach Programu Operacyjnego Ochrona Dziedzictwa Materialnego, w tym ochrona zabytków. Rzeczywiście te zaplanowane na 2011 r. wydatki są niższe od zaplanowanych wydatków na 2010 r. Przypominam, że na 2010 r. zaplanowano wydatki w wysokości 47.500 tys. zł, a na 2010 r. planuje się wydatki w wysokości 35.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PiotrŻuchowski">Chcę jednak zwrócić uwagę, że jeżeli zsumujemy wszystkie zaplanowane na 2011 r. wydatki publiczne na ochronę zabytków, to otrzymamy kwotę w wysokości około 200.000 tys. zł. Zwracam uwagę na to, że niektóre wydatki realizowane w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, Norweskiego Mechanizmu Finansowego, Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz innych mniejszych źródeł przeznaczane są na ochronę zabytków. Źródłem problemów związanych z brakiem finansowania wydatków na ochronę zabytków są zmniejszone przychody Funduszu Promocji Kultury oraz zmniejszone odpisy z wpływów Totalizatora Sportowego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PiotrŻuchowski">Nakłada się na to konieczność sponsorowania bardzo ważnych imprez kulturalnych, które odbędą się w Polsce w 2011 r. W 2010 r. i w 2011 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego będzie musiał przeznaczyć relatywnie wyższe środki na bardzo ważne wydarzenia artystyczne, ponieważ od pół roku obserwujemy wycofywanie się największych sponsorów tych wydarzeń. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, nie chcąc dopuścić do wypadnięcia tych wydarzeń z kalendarza, musi bilansować te wydatki. Zwracam uwagę na to, że chodzi o wydarzenia artystyczne, które mają kilkudziesięcioletnią tradycję. Summa summarum uważam, że zaplanowane na 2011 r. wydatki w wysokości 35.000 tys. zł pozwolą co najwyżej na ratowanie zabytków w sytuacjach koniecznych. Jest to niesłychanie istotne. Być może nie wystarczy środków finansowych na zrealizowanie prac mających na celu konserwację na przykład ornamentów zabytkowych ołtarzy, ale nie istnieje takie zagrożenie, że zabraknie środków finansowych na to, żeby powstrzymać bardzo negatywne procesy, które mogą zachodzić w zabytkach o największej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuje panu ministrowi. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie części budżetowych będących we właściwości Komisji. Bardzo dziękuję panu ministrowi oraz towarzyszącym mu współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, kontynuujemy rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. W pkt 3 porządku dziennego rozpatrzymy opinię Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PawełArndt">Witam bardzo serdecznie pana Waldemara Sługockiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. W posiedzeniu Komisji uczestniczy również pan Bogdan Muzyczuk członek zarządu Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PawełArndt">Komisja w pkt 3 porządku dziennego rozpatrzy opinię Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej), części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 19, 23, 32, 43, 47, 49, 50 i 55, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, oraz części budżetowej 86 – samorządowe Kolegia Odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PawełArndt">Opinię rozpatrywać będziemy tak jak zwykle. W pierwszej kolejności oddam głos przedstawicielowi Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, który przedstawi opinię Komisji. Następnie głos zabierze koreferent, który przedstawi koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Następnie odbędziemy dyskusję. Przypominam, że wnioski można zgłaszać do końca tego tygodnia. Zostaną one rozpatrzone po rozpatrzeniu wszystkich części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PawełArndt">Oddaję głos panu posłowi Adamowi Żylińskiemu, który w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawi opinię Komisji. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamŻyliński">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu w dniu 21 października 2010 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 19, 23, 32, 43, 47, 49, 50 i 55, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, oraz części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Pozwolę sobie omówić tę opinię w całości. Komisja po analizie projektu ustawy budżetowej na 2011 r. oraz po wysłuchaniu szczegółowych wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz po przeprowadzonej dyskusji pozytywnie opiniuje projekt ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie wyżej wymienionych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AdamŻyliński">Komisja zgłasza jedną uwagę, która została starannie omówiona przez członków Komisji. Uwaga dotyczy części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Komisja uznała, że wydatki zaplanowane w części budżetowej 86 są niewystarczające. Komisja w związku z tym zwraca się do kolegów i koleżanek z Komisji Finansów Publicznych o rozważanie propozycji zwiększenia wydatków w tej części budżetowej lub zwiększenie o 1500 tys. zł rezerwy celowej w pozycji 43. Chcę dla porządku przypomnieć, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wystąpiła z podobną inicjatywą w 2009 r. Samorządowe Kolegia Odwoławcze znajdują się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Myślę, że bardziej kompetentnie szczegółowo tę sytuację przedstawi pan Bogdan Muzyczuk członek Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Oddaję głos panu posłowi Andrzejowi Szlachcie, który w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi koreferat. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo, przedstawię informacje bardziej szczegółowe, żeby przybliżyć problematykę części budżetowych znajdujących się właściwości Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Rozpocznę wypowiedź od części budżetowej 34 – Rozwój Regionalny. Projekt ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 34 sporządzono, uwzględniając harmonogram realizacji programów operacyjnych zatwierdzony przez Komisję Europejską. Chcę podkreślić, że następuje dalsza decentralizacja wydatków budżetowych na rozwój regionalny. O przeznaczeniu 85,2% środków finansowych decyzję podejmują jednostki samorządu terytorialnego realizujące zadania związane z zarządzeniem i wdrażaniem poszczególnych regionalnych programów operacyjnych lub pełniąc rolę instytucji pośredniczącej w przypadku komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejSzlachta">Przejdę teraz do omawiania dochodów zaplanowanych w części 34 – Rozwój regionalny na 2011 r. W ustawie budżetowej na 2011 r. zakłada planuje się dochody w wysokości 622 tys. zł z tytułu opłat czynszowych za wynajem pomieszczeń w budynku Ministerstwa Rozwoju Regionalnego oraz z tytułu rozliczeń wydatków poniesionych w poprzednich okresach, w tym rozliczeń delegacji krajowych i zagranicznych, wynagrodzeń płatnika i rozliczeń z pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o wydatki, to na 2011 r. w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny zaplanowano je w wysokości 13.083.000 tys. zł, co stanowi 85% budżetu roku 2010 po zmianach. Kwota 1.496.500 tys. zł pochodzi z budżetu państwa, natomiast kwota 11.586.600 tys. zł pochodzi z budżetu Unii Europejskiej. Planowane na 2011 r. wydatki w części 34 –Rozwój Regionalny, stanowią 4,17% wydatków ogółem budżetu państwa. W planowanych wydatkach budżetu środków Unii Europejskiej stanowią one 13,79%. W budżecie 2010 r. te wydatki stanowią 13,96% wszystkich wydatków budżetu środków Unii Europejskiej. Oznacza to, że w 2011 r. zanotujemy pewien spadek procentowy tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o strukturę wydatków planowanych na 2011 r., to największą pozycję stanowią wydatki w dziale 758 – Rozliczenia różne, i wynoszą one 11.150.000 tys. zł. Kolejną pozycję zajmują dział 150 – Przetwórstwo przemysłowe, w którym wydatki wynoszą 1.370.000 tys. zł, dział 750 – Administracja publiczna, w którym wydatki wynoszą 461.000 tys. zł, dział 852 – Pomoc społeczna, w którym wydatki wynoszą 2300 tys. zł, oraz dział 853 – Pozostałe zadania z zakresu pomocy społecznej, w którym wydatki wynoszą 96.500 tys. zł. Dominujący w części budżetowej 34 dział 758 – Rozliczenia różne, obejmuje wydatki na regionalne programy operacyjne i komponent regionalny Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Środki w dyspozycji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego planowane w kwocie 12.980.000 tys. zł przeznaczone są prawie w całości, bo stanowią 99,2% budżetu części 34, na realizację programów Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007–2013, w tym 88,8% to środki z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejSzlachta">Jakie to są programy i jakie zaplanowano wydatki na realizację tych programów? Największą pozycję stanowi 16 regionalnych programów operacyjnych, na realizację których zaplanowano wydatki w wysokości 8.195.000 tys. zł, Program Operacyjny Kapitał Ludzki, na realizację którego zaplanowano wydatki w wysokości 3.210.000 tys. zł, Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej, na realizację którego zaplanowano wydatki w wysokości 1.269.000 tys. zł, Program Operacyjny Pomoc Techniczna 2007–2013, na realizację którego zaplanowano wydatki w wysokości 188.000 tys. zł, Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, na realizację którego zaplanowano wydatki w wysokości 75.000 tys. zł, programy operacyjne współpracy terytorialnej oraz Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa i Partnerstwa, na realizację których zaplanowano wydatki w wysokości 32.400 tys. zł. Przedstawiłem tylko najważniejsze pozycje.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejSzlachta">Chcę przy okazji zapytać, jakie wydatki zaplanowano na realizację regionalnego programu operacyjnego dla województwa podkarpackiego. Interesuje mnie również, który samorząd terytorialny otrzymał najwyższą kwotę wydatków i jaka to jest kwota.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, chcę jeszcze powiedzieć, że na granty EFS IFG przeznaczono łącznie 64.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, jeżeli chodzi o wynagrodzenia w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, to na 2011 r. zaplanowane zostały w wysokości 98.600 tys. zł. Kwota ta dotyczy finansowania wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego oraz państwowej jednostce budżetowej podległej Ministerstwu Rozwoju Regionalnego, czyli Centrum Projektów Europejskich. Wydatki na wynagrodzenia obejmują wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w kwocie 886 tys. zł, wynagrodzenia osobowe oraz wynagrodzenia członków korpusu służby cywilnej w kwocie 80.952 tys. zł, wynagrodzenia osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń w kwocie 16.518 tys. zł oraz wynagrodzenia członków służby zagranicznej w kwocie 252 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#AndrzejSzlachta">Planowane wydatki na wynagrodzenia w 2011 r. w części budżetowej 34 – Rozwój Regionalny, są niższe niż wydatki na wynagrodzenia zaplanowane na 2010 r. Ma to związek z ujęciem części wydatków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi już zatrudnionych pracowników w kwocie 3793 tys. zł w rezerwie celowej etatowej budżetu państwa w pozycji 19. Proszę państwa, to wszystko, co chciałem powiedzieć na temat dochodów i wydatków zaplanowanych na 2011 r. w części budżetowej 34 – Rozwój Regionalny.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#AndrzejSzlachta">Przejdę do omawiania części budżetowej 82 – subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem subwencji oświatowej, ponieważ ona już była omawiania. Wymienię tylko najważniejsze pozycje. Część wyrównawczą subwencji ogólnej dla gmin zaplanowano w kwocie 5.991.329 tys. zł i składa się z kwoty podstawowej i kwoty uzupełniającej. W 2011 r. część wyrównawczą subwencji ogólnej otrzymywać będzie 2160 gmin, z czego 141 miast, 524 miasta i gminy oraz 1495 gmin. Przy okazji chcę zapytać przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego o dynamikę wzrostu w tej części subwencji, ponieważ nie znalazłem takich informacji w materiałach przygotowanych przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#AndrzejSzlachta">Część równoważąca subwencji ogólnej dla gmin zaplanowana jest w kwocie 619.427 tys. zł. Z tej części korzystać będzie 1563 gminy, w tym 193 miasta, 463 miasta i gminy oraz 908 gmin.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#AndrzejSzlachta">Część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin zaplanowana została w wysokości 25.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#AndrzejSzlachta">Część wyrównawczą subwencji ogólnej dla powiatów zaplanowano w wysokości 1.583.843 tys. zł, to jest 91,2% kwoty ustalonej w 2010 r. Oznacza to, że mamy prawie dziewięcioprocentowy spadek. Chcę zapytać przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, z czego wynika taka dynamika spadku części wyrównawczej subwencji ogólnej dla powiatów.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o część wyrównawczą subwencji ogólnej dla województw, to została zaplanowana w wysokości 1.112.103 tys. zł, to jest w wysokości o 12,6% niższej niż w ustawie budżetowej na 2010 r. Tu również mamy wyraźny, bo ponad dwunastoprocentowy spadek tej części wyrównawczej.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#AndrzejSzlachta">Część regionalna subwencji ogólnej dla województw została zaplanowana w projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w kwocie 627.893 tys. zł. W porównaniu do ustawy budżetowej na 2010 r. wysokość tej części jest niższa o około 34,3%.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#AndrzejSzlachta">Uzupełnienie subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego zaplanowano w wysokości 335.999 tys. zł. Nie przedstawiono w tym przypadku dynamiki zmian. Korzystając z okazji, chcę zapytać przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego o tę dynamikę zmian.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, to wszystko, co w skrócie chciałem powiedzieć na temat projektu ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 82 – Subwencje ogólne z wyłączeniem subwencji oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzę do omawiania projektu ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 19, 23, 32, 43, 47, 49, 50 i 55. Rezerwa w pozycji 8 – środki na współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie projektów z udziałem środków otrzymywanych od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu EFTA. W tej rezerwie celowej zaplanowano kwotę w wysokości 7.872.305 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o rezerwę celową w pozycji 19, to jest to rezerwa płacowa na zmianę organizacyjne i nowe zadania, a także na wynagrodzenia osób zajmujących się programami finansowanymi z budżetu Unii Europejskiej oraz środkami z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie EFTA. Ta rezerwa celowa została zaplanowana w kwocie 45.312 tys. zł. Chcę zapytać przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, czy w porównaniu do ustawy budżetowej na 2010 r. wysokość rezerwy w pozycji 19 zmieniła się, a jeżeli tak, to jak bardzo?</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa celowa w pozycji 23 to środki na realizację oświęcimskiego strategicznego programu rządowego. Ta rezerwa celowa została zaplanowana w wysokości 7323 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa celowa w pozycji 32 to zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody. Tę rezerwę zaplanowano wysokości 10.000 tys. zł. Środki tej rezerwy w wysokości 8000 tys. zł zostaną przeznaczone na zwrot gminom utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów położonych na obszarach objętych ochroną ścisłą, czynną i krajobrazową. Środki w wysokości 2000 tys. zł zostaną przeznaczone na zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatków rolnego, od nieruchomości i leśnego przedsiębiorców posiadających status centrum badawczo-rozwojowego.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa celowa w pozycji 43 to środki dla Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Ta rezerwa została zaplanowana w wysokości 1000 tys. zł. Środki z tej rezerwy celowej przeznaczone są na uzupełnienie wydatków SKO, w tym wydatków związanych ze zmianami siedzib SKO. Jak słyszeliśmy wcześniej, zaplanowane w tej rezerwie celowej środki są niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa celowa w pozycji 47 to finansowanie zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. W tej rezerwie zarezerwowano kwotę w wysokości 444.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa celowa w pozycji 50 to rezerwa na Narodowy Program Przebudowy dróg lokalnych w latach 2008–2011. Rezerwę zaplanowano w kwocie 1.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa celowa w pozycji 55 to zwrot części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego wykonanych w roku 2010. W tej rezerwie zaplanowano kwotę w wysokości 54.000 tys. zł. Środki z rezerwy zostaną przeznaczone stosownie do postanowień art. 2 ustawy z 2009 r. o funduszu sołeckim w formie dotacji celowych części wydatków poniesionych w ramach funduszu sołeckiego.</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, to wszystko, co w skrócie chciałem powiedzieć na temat rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-52.26" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzę do omawiania części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Proszę państwa, zaplanowane w tym dziale wydatki utrzymują się na poziomie roku 2010. Mamy tutaj do czynienia z jednoprocentowym wzrostem wydatków. Większość tych wydatków, bo 99,3%, stanowią środki przeznaczone na działalność i funkcjonowanie 16 wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska. Zachodzi obawa, czy jednoprocentowy wzrost zapewni właściwy poziom funkcjonowania inspektorów oraz właściwą realizację ich zadań. Jeżeli chodzi o liczby, to w budżecie 2011 r. zaplanowano kwotę w wysokości 131.067 tys. zł. W stosunku do zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2010 r. kwoty mamy do czynienia ze wzrostem o 1,2%. Oznacza to, że wzrost jest niewielki.</u>
          <u xml:id="u-52.27" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, przejdę do omawiania części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Na 2011 r. nie zostały zaplanowane żadne dochody, ale jak w latach ubiegłych te dochody pojawiają się. Średnio dochody wynoszą około 100 tys. zł rocznie. W 2009 r. dochody wyniosły 236 tys. zł. Można w związku z tym przypuszczać, że dochody pojawią się również w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-52.28" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o wydatki zaplanowane w projekcie ustawy budżetowej na 2011 r., to wynoszą one 105.349 tys. zł. Proszę państwa, w stosunku do ustawy budżetowej na 2010 r. jest to wzrost o 0,19%. Na ten wzrost składa się wzrost o 14,6% wydatków na świadczenia dla osób fizycznych, wzrost o 0,5% wydatków bieżących, a także zmniejszenie o 15% wydatków majątkowych w stosunku do zaplanowanych wydatków w ustawie budżetowej na 2010 r. Oznacza to, że znacząco zmniejszono wydatki majątkowe. Na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej zaplanowano w ustawie budżetowej na 2011 r. wydatki w wysokości tylko 28 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.29" who="#AndrzejSzlachta">Wśród Samorządowych Kolegiów Odwoławczych planujących największy wzrost wydatków w stosunku do ustawy budżetowej na 2011 r. jest SKO w Nowym Sączu, SKO w Łodzi oraz SKO w Pile.</u>
          <u xml:id="u-52.30" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o uwagę Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącą projektu ustawy budżetowej na 2011 r. w części budżetowej 88 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze, to podzielam tę uwagę w całej rozciągłości. Uważam, że poziom finansowania Samorządowych Kolegiów Odwoławczych jest niewystarczający. Popieram stanowisko Komisji wyrażone przez jej przedstawiciela. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi za szczegółowe przedstawienie części budżetowych. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Pod adresem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego padły liczne pytania. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania. Pan minister Waldemar Sługocki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarSługocki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo, bardzo dziękuję za zadane pytania. Dziękuję również panom posłom za przedstawienie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz koreferatu Komisji Finansów Publicznych. Panie przewodniczący, odpowiem na pytania dotyczące ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie części budżetowej 34 – Rozwój regionalny. Zacznę może od przedstawienia kilku danych globalnych dotyczących ustawy budżetowej na 2011 r. Porównam planowane wydatki na 2011 r. z wydatkami zaplanowanymi na 2010 r. Chcę powiedzieć, że licząc łącznie z rezerwami celowymi na realizację programów operacyjnych zaplanowanych na lata 2007–2013, wydatki w 2011 r. wyniosą 68.067.225 tys. zł. W porównaniu z 2010 r. jest to zwiększenie do 153%, ponieważ łączne wydatki w 2010 r. wyniosą 44.614.000 tys. zł. Wydatki budżetu państwa wyniosą 6.780.000 tys. zł w 2011 r., a w 2010 r. wyniosą 7.500.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WaldemarSługocki">Pan poseł, po pierwsze, zadał pytanie o zaangażowanie środków na realizację regionalnych programów operacyjnych w województwie podkarpackim, a po drugie, pan poseł zapytał, w którym województwie wydatki na realizację regionalnych programów operacyjnych będą w 2011 r. najwyższe. Odpowiem bardzo szczegółowo na te pytania. Jeżeli chodzi o województwo podkarpackie, to te wydatki w 2011 r. wyniosą 1.368.672 tys. zł. Województwem, w którym wydatki na realizację regionalnych programów operacyjnych będą najwyższe, jest województwo śląskie. Te wydatki wyniosą w 2011 r. 1.760.040 tys. zł. Winien jestem państwu pewne bardzo istotne wyjaśnienie. Liczby, które przedstawiłem, należy rozpatrywać w pewnym kontekście. Ten kontekst definiowany jest przez dwie przesłanki. Pierwszą przesłanką jest wartość poszczególnych programów operacyjnych, bo w różnych województwach jest ona różna.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WaldemarSługocki">Trzy kryteria determinowały podział środków w ramach interwencji europejskiej w perspektywie 2007–2013. Ten algorytm składa się z trzech kryteriów. Po pierwsze, w 80% decydowała liczba ludności, po drugie, w 10% PKB na mieszkańca, i po trzecie, w 10% stopa bezrobocia, o ile była ona wyższa od 150% średniej ogólnokrajowej w ujęciu powiatowym w ciągu ostatnich trzech lat w kontekście prac na perspektywą 2007–2013, czyli w latach 2006, 2005 i 2004. To jest pierwsza przesłanka, która determinowała wielkość zapotrzebowania na środki w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WaldemarSługocki">Drugą ważną przesłanką jest stan zaawansowania poszczególnych programów operacyjnych. Warto tutaj wspomnieć o instrumencie, który został wykreowany przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w kontekście determinowania zaawansowania realizacji poszczególnych programów operacyjnych, w tym naturalnie programów regionalnych. Myślę tutaj o Krajowej Rezerwie Wykonania oraz o kwocie 512.000 tys. euro, która miała być stymulatorem zachęcającym jednostki samorządu terytorialnego do redystrybuowania interwencji europejskiej w ramach regionalnych programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#WaldemarSługocki">Poziom zaawansowania poszczególnych programów operacyjnych w stosunku do całości alokacji jest bardzo zróżnicowany. Liderem jest województwo opolskie. Poziom certyfikowanych, nie mówię kontraktowanych, środków wynosi 31% opolskiego programu operacyjnego, 30% lubuskiego programu operacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#WaldemarSługocki">Po drugiej stronie znajduje się województwo Lubelskie, w którym poziom certyfikowanych środków wynosi zaledwie 11% wartości programu operacyjnego. Te dwa kryteria należy uwzględniać, analizując kontekst oraz zapotrzebowanie na środki w 2011 r. Te dwie przesłanki determinują wprost poziom płatności w poszczególnych województwach. To jest konsekwencją wcześniejszego procesu kontraktacji oraz postępu merytorycznego, rzeczowego i finansowego w realizacji poszczególnych inwestycji współfinansowanych w ramach regionalnych programów operacyjnych. Jeżeli pojawią się jeszcze jakieś inne pytania, to postaram się udzielić na nie odpowiedzi. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Wprawdzie nie pojawiły się żadne pytania, ale jeżeli jest taka potrzeba, to mogę udzielić głosu przedstawicielowi Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Pan Bogdan Muzyczuk członek zarządu Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanMuzyczuk">Panie przewodniczący, szanowne panie i panowie posłowie, zaproszeni goście, chcę jedynie podkreślić to, o czym powiedział pan poseł Adam Żyliński, który przedstawił opinię Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chcę podkreślić, że po raz drugi z rzędu opinia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest zbieżna z oczekiwaniami Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w sprawie poziomu ich finansowania. Samorządowe Kolegia Odwoławcze nie są finansowane w stopniu wystarczającym, dlatego zgłaszały postulaty prawie na każdym etapie prac nad projektem ustawy budżetowej. Tak się składa, że Samorządowe Kolegia Odwoławcze nie mają takiej siły przebicia, żeby mogły osiągnąć jakiś skutek.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BogdanMuzyczuk">Samorządowym Kolegiom Odwoławczym chodzi o zwiększenie wydatków o 2500 tys. zł. Jeżeli byłaby taka wola Wysokiego Sejmu, to kwotę w wysokości 1000 tys. zł można byłoby wygospodarować z rezerwy w pozycji 43, która i tak przeznaczona jest na potrzeby Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Chodzi o to, że byłoby nam o wiele łatwiej dysponować tą kwotą, gdyby została ona proporcjonalnie przesunięta do budżetów SKO. Oznacza to, że tak naprawdę SKO oczekują zwiększenia wydatków o 1500 tys. zł. Myślę, że jest to kwota z punktu widzenia budżetu państwa nieznaczna. Wydatki w części budżetowej 88 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze wynoszą niewiele ponad 100.000 tys. zł. Rozpatrujemy w skali całego kraju około 200 tys. spraw rocznie. Należy zbilansować potrzeby Samorządowych Kolegiów Odwoławczych z korzyściami płynącymi z ich funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#BogdanMuzyczuk">Jeżeli Samorządowe Kolegia Odwoławcze nie będą miały możliwości przekazywania spraw członkom pozaetatowym, którzy do tej pory wydatnie wspierali w pracy Samorządowe Kolegia Odwoławcze, to trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że inwestorzy będą oczekiwać na decyzje w sprawie rozpoczęcia inwestycji, osoby potrzebujące wsparcia będą oczekiwać na decyzje pomocy społecznej, a gminy będą oczekiwać na decyzje w sprawie dochodów z tytułu podatku od nieruchomości oraz podatku rolnego. Bardzo proszę pana przewodniczącego, państwa posłów oraz szanownych przedstawicieli Ministerstwa Finansów o to, żeby postulaty, które przecież są drobnostką w skali całego budżetu państwa, zostały zrealizowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę państwa, rozpatrzyliśmy opinię Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie właściwości Komisji. To był ostatni punkt porządku dziennego. Bardzo państwu serdecznie dziękuję za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>