PPC / ppc

text_structure.xml 222 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam państwa ministrów. Witam panią Hannę Majszczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana Dariusza Daniluka podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Adama Oleszkiewicza podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, pana senatora Henryka Woźniaka, pana Zdzisława Sokala członka zarządu Narodowego Banku Polskiego, pana Tomasza Mirończuka prezesa Banku Gospodarstwa Krajowego, pana Jerzego Pruskiego prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, pana Tomasza Nawrockiego prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych oraz senatora Kazimierza Kleinę przewodniczącego senackiej Komisji Budżetu i Finansów Publicznych. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Witam również pana posła Witolda Namyślaka, który, jak sądzę, po raz ostatni uczestniczy w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Gratuluję, panie pośle, zwycięstwa w wyborach samorządowych. Być może pan poseł nie będzie jedynym posłem, który wygra wybory, ale jeżeli dobrze się orientuję, to póki co jest jedynym zwycięzcą w tych wyborach. Gratuluję jeszcze raz panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje w pkt 1 pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych (druk nr 3568), w pkt 2 rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3554), w pkt 3 rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3479), w pkt 4 rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (druk nr 3582), oraz w pkt 5 rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3583). Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Wobec niewniesienia uwag do porządku obrad, stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przed nami jest bardzo dużo pracy. Przypominam, że to nie jest jedyne posiedzenie, które zaplanowano w dniu dzisiejszym. Proszę w związku z tym o uwagę, dzięki czemu uda nam się sprawnie zrealizować porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 29 października 2010 r. skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych (druk nr 3568) do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 3568. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Krystynę Skowrońską o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">Serdecznie dziękuję, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska po raz kolejny przedstawia projekt ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, zakładający zmiany w systemie finansowania partii politycznych. Chcę, żebyście państwo przypomnieli sobie kwiecień 2009 r., kiedy po raz pierwszy na posiedzeniu Sejmu rozpatrywany był projekt ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i Senatu RP oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Zaproponowaliśmy w tym projekcie ustawy rozwiązanie polegające na zniesieniu finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Chcę z całą mocą powiedzieć, że w tej kadencji Sejmu jest to kolejny projekt nowelizacji ustawy zgłoszony przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Pojawiają się różne opinie na temat propozycji zniesienia finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Projekt nowelizacji ustawy zawarty w druku nr 3568 zakłada tylko ograniczenie finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Przedstawiliśmy taką propozycję, licząc na to, że jeżeli złagodzimy nasze stanowisko, to łatwiej będzie nam osiągnąć konsensus w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czego nie napisaliśmy w uzasadnieniu projektu ustawy? Z różnych stron sceny politycznej dochodzą głosy mówiące o zniesieniu finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska przyjmuje te głosy z bardzo dużym zadowoleniem. Chcę jednak powiedzieć, że jeszcze w kwietniu 2009 r. zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu nowelizacji ustawy. Przypomnę, że głosami Prawa i Sprawiedliwości, Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu nowelizacji ustawy został przyjęty. Wszyscy obecni na posiedzeniu 3 kwietnia 2009 r. posłowie, należący do wymienionych przeze mnie klubów poselskich i parlamentarnych, głosowali za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaSkowrońska">W międzyczasie rozważaliśmy propozycję polegającą na ograniczeniu finansowania partii politycznych. Przypominam, że Sejm i Senat zawarły kompromis w sprawie ograniczenia finansowania partii politycznych. Chcę powiedzieć, że nieszczęśliwie się złożyło, że to rozwiązanie będące owocem kompromisu Sejmu i Senatu i dotyczące roku 2010 zostało zaskarżone przez Prezydenta RP do Trybunału Konstytucyjnego, który wydał orzeczenie. Kłopot polega na tym, że ustawa zakładała ograniczenie finansowania partii politycznych z budżetu państwa tylko w 2010 r., który niebawem się kończy. W 2011 r. finansowanie partii politycznych będzie odbywać się na zasadach ogólnych określonych w przepisach ustawy, którą zamierzamy znowelizować.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę przypomnieć, że w ustawie z dnia 24 kwietnia 2009 r. osiągnięto kompromis polegający na tym, że finansowanie dużych partii politycznych zostanie ograniczone nieproporcjonalnie bardziej niż małych partii politycznych. Dzisiaj po raz kolejny przedkładamy Wysokiej Izbie poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Jakie rozwiązania zaproponowaliśmy Wysokiej Izbie w projekcie ustawy zawartym w druku nr 3568? Zaproponowaliśmy rozwiązanie polegające na tym, żeby zgodnie z obowiązującymi przepisami zlikwidować waloryzację subwencji wypłacanych partiom politycznym. Uważamy niezmiennie, że oszczędzanie należy zacząć od siebie. Proponujemy w związku z tym Wysokiej Izbie, żeby przepis mówiący o waloryzacji subwencji wypłacanych partiom politycznym został skreślony. Nie proponujemy zawieszenia waloryzacji subwencji, lecz jej zniesienie. Chodzi o to, żeby w przyszłości subwencje z budżetu państwa dla partii politycznych nie były waloryzowane bez względu na to, jaki będzie poziom inflacji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrystynaSkowrońska">Co jeszcze proponujemy? Liczymy na to, że w tych latach, w których nie będą przeprowadzane wybory, czyli w latach 2012 i 2013, finansowanie partii politycznych z budżetu państwa zostanie zmniejszone o połowę. Liczymy na to, że Wysoka Izba, a dzisiaj Komisja Finansów Publicznych, zaakceptuje tę propozycję. Chcę powiedzieć, że nie podjęliśmy jeszcze decyzji, czy zgłosić poprawkę polegającą na zlikwidowaniu finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Zanim podejmiemy decyzję w tej sprawie, chcemy propozycję przedyskutować. Chodzi o to, żeby w pierwszej kolejności osiągnąć w tej sprawie konsensus.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KrystynaSkowrońska">Co możemy powiedzieć na temat oszczędności wynikających ze zmniejszenia wydatków budżetu państwa? Chcę wszystkim państwu przypomnieć, że wszystkim klubom poselskim i parlamentarnym zależy na tym, żeby oszczędności były jak największe. Zlikwidowanie waloryzacji subwencji w 2011 r. przyniesie oszczędności w wysokości 11.800 tys. zł. Ograniczenie o 50% wysokości subwencji w 2012 i 2013 r. przyniesie oszczędności w wysokości 57.000 tys. zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KrystynaSkowrońska">Dlaczego zaproponowaliśmy nowe rozwiązanie, jeżeli wiadomo, że finansowanie partii wprowadzających mniejszą liczbę posłów i senatorów do parlamentu nie zmniejszy się tak bardzo, jak finansowanie partii wprowadzających większą liczbę posłów i senatorów do parlamentu. Chcemy przypomnieć państwu, że w art. 1 znajduje się zapis, którego nie zmieniamy. Ten zapis w ust. 1 mówi, że wzór, który jest podstawą naliczania subwencji, premiuje partie polityczne, które wprowadziły mniej posłów i senatorów do parlamentu. Proszę zwrócić uwagę, że już tutaj zawarty jest mechanizm wyrównawczy. Chcę przypomnieć państwu posłom, że partie, które uzyskują od 5% do 10% ważnych głosów na listach w całym kraju, za jeden głos otrzymują subwencję w wysokości 9,22 zł. Partie polityczne, które uzyskują powyżej 30% ważnych głosów na listach w całym kraju, za jeden głos otrzymują subwencję w wysokości 1,73 zł. Chcę z związku z tym powiedzieć, że partie, które uzyskują ponad 30% ważnych głosów, otrzymują za jeden głos o 7,50 zł mniej niż partie, które uzyskują od 5% do 10% ważnych głosów na listach w całym kraju. Ustawa przewiduje taki mechanizm finansowania partii politycznych. To wypracowane w konsensusie rozwiązanie przewiduje, że partie polityczne, na które oddano mniej głosów w wyborach do parlamentu, otrzymują w przeliczeniu na 1 głos większą subwencję. W obecnej sytuacji, w której wszyscy mówią o potrzebie oszczędnego wydawania środków z budżetu państwa, po raz kolejny przedstawiamy paniom i panom posłom, członkom Komisji Finansów Publicznych projekt nowelizacji ustawy zakładający znaczne oszczędności. Mamy nadzieję, że tym razem projekt ustawy nie zostanie odrzucony. Zwłaszcza teraz liczymy na zrozumienie, kiedy trwają prace nad projektem ustawy budżetowej na 2011 r. i kiedy potrzeba ograniczania wydatków jest najbardziej widoczna.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KrystynaSkowrońska">Dlaczego zdecydowaliśmy się zgłosić osobny projekt nowelizacji ustawy zamiast zgłosić stosowne rozwiązanie w ustawie o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej na 2011 r., która rozpatrywana będzie w pkt 4 porządku dziennego. Nie chcieliśmy się narażać na zarzut niekonstytucyjności tych przepisów. Przedkładamy w związku z tym lege arte projekt ustawy w brzmieniu przedłożenia bądź w brzmieniu uwzględniającym przygotowaną przez nas poprawkę. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska podtrzymuje cały czas propozycję polegającą na zlikwidowaniu finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Jesteśmy przygotowani na taką ewentualność. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo pani przewodniczącej. Przypominam, że pierwsze czytanie przewiduje debatę w sprawach zasad ogólnych projektu ustawy, zadawanie pytań a następnie udzielanie odpowiedzi na pytania przez przedstawicieli wnioskodawców. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w pierwszym czytaniu projektu ustawy? Pan poseł Krzysztof Jurgiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam bardzo, ale nie posiadam ustawy matki. Chcę w związku z tym zadać pytanie dotyczące zmiany nr 1 w art. 1. Pani przewodnicząca, jaka obecnie jest wysokość subwencji za 1 głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Wacław Martyniuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WacławMartyniuk">Dziękuję, panie przewodniczący. Czy pani poseł Krystyna Skowrońska jest w stanie przedstawić jakiekolwiek wyliczenia w kontekście założeń, które zostały przedstawione w części opisowej. Chodzi o to, żeby pokazać wysokość subwencji, które należałyby się poszczególnym partiom politycznym pod warunkiem, że otrzymałyby tyle samo głosów, co w wyborach parlamentarnych przeprowadzonych w 2007 r. Chodzi o to, żeby porównać wysokość subwencji wypłacanych według starych i według nowych stawek. Czy jest możliwość, żebyśmy zapoznali się z taką symulacją, czy nie ma takiej możliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń. Przedstawiciel wnioskodawców pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Odpowiadając panu posłowi Krzysztofowi Jurgielowi na pytanie o stawki, które wypłacane są partiom politycznym w przeliczeniu na jeden głos, chcę przy okazji przypomnieć paniom i panom posłom, że art. 1 w zmianie nr 1 nowelizacji ustawy mówi, jakie stawki obowiązywać będą za jeden głos. Przypominam, że partie polityczne, które otrzymują od 3% do 5% ważnych głosów, za jeden głos otrzymają subwencję w wysokości 11,53 zł, partie, które otrzymują od 5% do 10% ważnych głosów - 9,22 zł, partie, które otrzymują od 10% do 20% – 8,07 zł, partie, które otrzymują od 20% do 30% – 4,61 zł, a partie, które otrzymują powyżej 30% – 1,73 zł. Te stawki nie ulegają zmianie. Proponujemy zlikwidowanie waloryzacji subwencji. Proponujemy również w art. 2, żeby otrzymywane przez partie polityczne subwencje zmniejszyć w 2012 i 2013 r. o połowę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaSkowrońska">Odpowiadając na pytanie pana Wacława Martyniuka, liczyłam na to, że każdy z państwa posłów przygotuje się na tyle, żeby wiedzieć, jak proponowane zmiany wpłyną na poziom finansowania partii politycznej, do której państwo posłowie należą. Wskazaliśmy zgodnie z techniką legislacyjną, jakie są koszty uchwalenia regulacji. Mam nadzieję, że przedstawiciel rządu będzie w stanie przedstawić taką symulację. Jeżeli tak, to pan poseł otrzyma odpowiedź na zadane pytanie. Panie pośle, myślę, że debata w tej sprawie w 2009 r. była bardzo długa. Zwracam uwagę na to, że w debacie, która odbyła się w dniu 3 kwietnia 2009 r., brali udział przedstawiciele wszystkich klubów poselskich i parlamentarnych. Przedstawicielem Klubu Poselskiego Lewica był pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Myślę, że tak, jak w trakcie tamtej debaty, przygotowaliście się państwo rzetelnie i macie państwo świadomość, jakie będą konsekwencje uchwalenia nowelizacji ustawy dla każdego klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wacław Martyniuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WacławMartyniuk">Bardzo dziękuję pani poseł Krystynie Skowrońskiej za to, że odesłała mnie tam, gdzie mnie odesłała, czyli do rządu. Jeżeli ja dobrze widzę, to odbywa się pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy, a nie rządowego projektu ustawy. Pani poseł Krystyna Skowrońska jest przedstawicielem wnioskodawców, dlatego zwróciłem się z pytaniem właśnie do pani poseł. Jeżeli ktoś inny przygotował projekt ustawy, to bardzo przepraszam, zwrócę się do rządu z pytaniem w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo. Chcę powiedzieć panu posłowi Wacławowi Martyniukowi, który znany jest ze swojej elegancji, że doskonale pan poseł wie, że projekt został przygotowany przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Ponieważ chcieliśmy, żeby pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się jak najszybciej, zabrakło mi czasu na dokładne przygotowanie się i dlatego nie byłam w stanie odpowiedzieć na pytanie pana posła Wacława Martyniuka. Za chwilę odpowiem panu posłowi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WacławMartyniuk">Dziękuję, czekam cierpliwie na odpowiedź pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przypominam, że jesteśmy na etapie pierwszego czytania projektu ustawy. Przed nami jest jeszcze kilka etapów prac legislacyjnych, zanim ustawa zostanie uchwalona. Jest jeszcze dużo czasu na to, żeby odpowiedzieć na pytania zadane przez pana posła Wacława Martyniuka.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w pierwszym czytaniu? Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekSuski">Chcę zapytać panią poseł Krystynę Skowrońską, czego konkretnie dotyczy ten projekt ustawy. Pani poseł jest przedstawicielem wnioskodawców. Myślę, że pani poseł zna projekt ustawy, który uzasadnia. Nie ma znaczenia, czy to jest poselski czy rządowy projekt ustawy. Chcę zadać jeszcze jedno pytanie. Czy projekt ustawy przewiduje jakiś mechanizm, który wyrównywałby koszty wykorzystywania przez ministrów służbowych limuzyn do prowadzenia kampanii wyborczej. W trwającej jeszcze kampanii w wyborach samorządowych ministrowie podróżowali za publiczne pieniądze. Rozumiem, że Platforma Obywatelska, która wykorzystuje takie możliwości, może zrezygnować z finansowania z budżetu państwa. Kiedyś politycy Platformy Obywatelskiej z obrzydzeniem z jednej strony mówili, że chcą zlikwidować finansowanie partii politycznych z budżetu państwa, ale przez całą kadencję przyjmowali subwencję z budżetu państwa. Subwencja, którą Platforma Obywatelska otrzymuje, jest tym, co Platforma Obywatelska chce zlikwidować. Jeżeli Platforma Obywatelska brzydzi się subwencji, to niech dobrowolnie zrezygnuje z niej. Myślę, że dzięki temu zamierzony efekt zostanie osiągnięty. Mam w związku z tym pytanie. Dlaczego Platforma Obywatelska nie chce dotrzymać słowa? Dlaczego przy okazji realizowania własnych obietnic, Platforma Obywatelska, chce odebrać opozycji możliwość funkcjonowania, sama przy tym wykorzystując to, czego wykorzystywać nie powinna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Sławomir Neumann, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, cieszę się, że pan poseł Marek Suski widzi siebie w 2012 r. w ławach zajmowanych przez opozycję. Przypominam, że ograniczenie, o którym mowa w projekcie ustawy, dotyczy 2012 i 2013 r., na które przypada VII kadencja Sejmu. Nie wiemy jeszcze, kto będzie siedział w ławach opozycji, ale cieszę się bardzo, że państwo już siebie tam widzicie. Przypomnę, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">W demokracji należy bronić praw opozycji niezależnie od tego, czy się jest w opozycji, czy w koalicji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, bardzo proszę, żebyśmy prowadzili dyskusję w sposób właściwy. Pan poseł Sławomir Neumann ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, panie pośle, dajemy sobie równe szanse na to, żeby ograniczyć finansowanie partii politycznych z budżetu państwa. Nie wiemy, jakie wyniki osiągną poszczególne partie polityczne. Uważam, że zlikwidowanie w 2011 r. waloryzacji subwencji jest to uczciwe rozwiązanie, zwłaszcza w sytuacji, w której dysponenci części budżetowych są zmuszani do ograniczania wydatków. Byłoby dobrze, gdyby partie polityczne pokazały że solidaryzują się ze społeczeństwem, które musi oszczędzać, i zrezygnowały z waloryzowania subwencji. Miliony złotych, które trafią do kas partii politycznych wystarczą na to, żeby prowadzić nawet bardzo rozbudowaną działalność, panie pośle, czego jest przykładem Prawo i Sprawiedliwość, które bardzo dobrze sobie radzi w tych realiach. Chcę powiedzieć, że nikt nie wie, jaka będzie wysokość subwencji po wyborach w 2012 r. i 2013 r. Jeżeli dzisiaj zmniejszymy, ograniczymy subwencje wypłacane w 2012 r. i 2013 r., czyli w latach, w których nie będzie prowadzona żadna kampania wyborcza, to partiom politycznym nie stanie się krzywda, ponieważ nie potrzebują aż tylu środków finansowych na funkcjonowanie w latach niewyborczych. Proszę, żeby pan poseł nie używał takich argumentów, ponieważ są one nieprawdziwe, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Odpowiadając na pytanie, chcę w pierwszej kolejności powiedzieć, że taki mechanizm ograniczania subwencji dla partii politycznych został wprowadzony w 2001 r., kiedy członkami rządu byli politycy Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Sejm podzielił argumenty odwołujące się do konieczności zmniejszania wydatków budżetu państwa. Odpowiadając na pytania zadane przez pana posła Marka Suskiego, nie będę odnosić się do języka, jakim te pytania zostały zadane, ponieważ ta retoryka zupełnie mi nie odpowiada. Chcę powiedzieć, że partie polityczne, które otrzymują subwencje z budżetu państwa, same decydują o tym, na jakie cele przeznaczyć te środki finansowe. Chcę przypomnieć, jaka była wielkość finansowania partii politycznych w Polsce w 2007 r. Prawo i Sprawiedliwość otrzymało z budżetu państwo subwencję w wysokości 24.000 tys. zł a Platforma Obywatelska – w wysokości 22.000 tys. zł. Chcę jeszcze raz powiedzieć, że partie polityczne, które uzyskały słabszy wynik w wyborach, otrzymują nieproporcjonalnie wyższą subwencję w przeliczeniu na 1 oddany głos niż partie, które uzyskały lepszy wynik w wyborach. Może nawet być tak, że ta subwencja wypłacana partii politycznej, która zdobyła małe poparcie w wyborach, w przeliczeniu na jeden ważny głos może być sześciokrotnie wyższa od subwencji wypłacanej innej partii, która zdobyła większe poparcie w wyborach. Proszę, żebyśmy rozmawiali na ten temat, zachowując powagę i spokój. Pan poseł Marek Suski nie wciągnie mnie w żadne słowne igraszki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie słyszę innych zgłoszeń. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 3568. Proponuję, żeby Komisja przeszła do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy są jakieś uwagi do art. 2? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nazywam się Wojciech Miller. Chcę zabrać głos w imieniu Biura Legislacyjnego. Szanowni państwo, chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę. Propozycja zawarta w art. 2 przewiduje, że w 2012 i 2013 r. wysokość subwencji wynosić będzie 50% subwencji wypłaconej w 2010 r. W związku z tym, że, jak się wydaje, wysokość subwencji wypłacanej w 2010 r. będzie taka sama jak wysokość subwencji wypłacanej w 2011 r., nie wiem, czy przypadkiem nie byłoby bardziej właściwie odnieść się do roku 2011 r., a nie do roku 2010. Jeżeli dobrze się orientuję, proszę o potwierdzenie przedstawicieli Ministerstwa Finansów, to nie rozpoczęły się jeszcze prace nad przygotowywaniem rozporządzenia, które wykorzystywałoby obowiązujący mechanizm waloryzacji, to jest podwyższenia subwencji wypłacanej w 2011 r. o wskaźnik inflacji. Wydaje się w związku z tym, że odniesieniem powinien być rok 2011, który bezpośrednio poprzedza lata, w których zmniejszenie miałoby obowiązywać. Jak zastrzegłem na początku, proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów wypowiedzieli się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo. … Czy pani minister Hanna Majszczyk chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zaproponowaliśmy, żeby odniesieniem był rok 2010, bo uznaliśmy, że dzięki temu przepis będzie bardziej czytelny. Daje on gwarancję, że subwencja nie będzie waloryzowana. Zdaniem wnioskodawców takie brzmienie zapisu jest zgodne z intencjami. Wydaje się, że jeżeli zlikwidujemy mechanizm waloryzacji, to automatycznie rozporządzenie Ministra Finansów z 2008 r. straci moc. Skutek będzie ten sam. Wnioskodawcy nie mają tutaj jakichś zasadniczych uwag. Wychodząc jednak z założenia, że podstawą wyliczenia subwencji są rzeczywiste wydatki, zaproponowaliśmy, żeby odniesieniem był rok 2010. Nie znaliśmy wątpliwości oraz wynikających z nich sugestii Biura Legislacyjnego. Jeżeli Biuro Legislacyjne przedstawi bardziej szczegółowe informacje na temat tych rozbieżności, to chętnie się do nich odniesiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Krzysztof Jurgiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę wyjaśnić pewną wątpliwość. Proszę zwrócić uwagę, że zapis art. 2 nie uwzględnia wyników wyborów w 2011 r. Tak mi się przynajmniej wydaje, bo w 2010 r. wypłaca się subwencję w wysokości odpowiadającej wynikom wyborów. Jeżeli w listopadzie 2011 r. odbędą się w terminie ustawowym wybory, w których Platforma Obywatelska na przykład zbierze wszystkie głosy, to otrzyma subwencję w mniejszej wysokości. Jak to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykKowalczyk">Chcę zadać podobne pytanie do tego, które zadał pan poseł Krzysztof Jurgiel. Czy to ma być 50% łącznie wypłaconych wszystkich subwencji, czy to ma być 50% subwencji wypłaconej poszczególnym partiom politycznym. Innymi słowy pytam, czy to ma być 50% stawek, o których mowa w art. 1? Chcę powiedzieć, że ten zapis jest dla mnie niejasny. Czy chodzi tutaj o 50% naliczanych subwencji, czy może raczej 50% stawek. Zwracam uwagę na to, że w 2012 r. subwencje będą wypłacane w innej wysokości być może innym partiom politycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uwaga przedstawiona przez pana posła Henryka Kowalczyka jest uzasadniona. Trzeba przeanalizować zapis art. 2 pod tym kątem. Może się bowiem zdarzyć, że partie polityczne, które zdobędą w wyborach do 5% głosów wyborców, … To może rodzić różnice. Przyznaję, że zapis art. 2 może budzić wątpliwości. Wydaje mi się jednak, że na etapie drugiego czytania projektu ustawy można ten problem rozwiązać. Teraz nie jesteśmy przygotowani na to, żeby udzielić szczegółowej odpowiedzi. Myślę jednak, że warto zastanowić się nad tym problemem. Wydaje się, że wypłacana poszczególnym partiom politycznym w ratach subwencja nie powinna … Chodzi mi o to, że moment wejścia w życie przepisu, jak się wydaje, nie jest tutaj bez znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę również przypomnieć i poinformować państwa posłów, wcześniej przedstawiałam dane dotyczące poziomu finansowania partii politycznych z budżetu państwa w 2007 r., że w 2009 r. poszczególne partie polityczne otrzymały subwencje w następujących wysokościach: Platforma Obywatelska – 40.430 tys. zł, Prawo i Sprawiedliwość – 37.800 tys. zł, Polskie Stronnictwo Ludowe – 15.120 tys. zł, Sojusz Lewicy Demokratycznej – 14.440 tys. zł. Myślę, że teraz pan poseł Wacław Martyniuk jest usatysfakcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Wracamy do rozpatrywania art. 2 oraz wątpliwości, które zostały przedstawione przez panów posłów. Chcę powiedzieć, że również mam pewną wątpliwość. Czy zapis w art. 2 przypadkiem nie pomija wyników wyborów, które odbędą się w 2011 r.? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zwrócić uwagę na to, że jeżeli uwzględnimy sugestię przedstawioną przez pana posła Henryka Kowalczyka, to skreślenie wyrazów „wypłaconych w 2010 r.” pozwoli osiągnąć konsensus. Chcę przypomnieć, że w art. 2 odnosimy się do zmiany tabeli, którą mamy dla poszczególnych partii politycznych. Wskazywalibyśmy dzięki temu, że w 2012 r. i 2013 r. przysługuje połowa tej stawki, powtarzam, połowa tej stawki. Jeżeli podzielimy te uwagi, które ze wszech miar są słuszne, to powinniśmy skreślić wyrazy „subwencji wypłaconej w 2010 r.”. Dzięki temu w 2012 r. i 2013 r. za 1 otrzymany głos w wyborach będzie przysługiwać 50% stawki określonej w zmianie nr 1 w art. 1, który Komisja przyjęła. Takiej treści poprawkę zamierzam zgłosić. Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy taka poprawka jest poprawna z punktu widzenia techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jak rozumiem, intencją poprawki, którą zamierza zgłosić pani poseł Krystyna Skowrońska, jest taka zmiana brzmienia art. 2, aby wysokość subwencji wypłacanej partiom politycznym w 2012 r. i 2013 r. stanowiła 50% subwencji obliczonej przy zastosowaniu tabeli, która jest zawarta w pkt 1. Chcę powiedzieć, że poprawka zmienia merytorycznie sens zapisu art. 2 zawartego w przedłożeniu. Jeżeli ja dobrze rozumiem art. 2, to wnioskodawcy proponowali, żeby zmniejszenie o 50% subwencji nastąpiło w oderwaniu od wyborów, które zostaną przeprowadzone w 2011 r. To by oznaczało, że wysokość subwencji wypłacanej w 2012 r. i 2013 r. będzie uzależniona od subwencji wypłaconej w 2010 r. Jeszcze raz powtórzę, i proszę o potwierdzenie, że intencją zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Skowrońską poprawki jest to, żeby w 2012 r. i 2013 r. subwencja wynosiła 50% subwencji, której wysokość oblicza się przy zastosowaniu tego wzoru, o którym mowa w pkt 1. Służymy rzecz jasna pomocą w zredagowaniu tej poprawki, bo wydaje się, że brzmienie zaproponowane przez panią poseł Krystynę Skowrońską jest niekompletne i będzie wymagało pewnych uzupełnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, chcę wrócić do problemu, który wcześniej zasygnalizowałem. Jeżeli zastosujemy pięćdziesięcioprocentową stawkę w art. 1, to może się okazać, że nie przyniesie to spodziewanych oszczędności, bo w wyniku wyborów może się okazać, że ugrupowania, które uzyskały mniejszą liczbę głosów, będą liczniejsze. Stawka wyliczona na podstawie tej tabeli będzie wyższa, nawet jeżeli ograniczy się wysokość subwencji do 50%. Może się okazać, że łączne wydatki budżetu państwa na subwencje dla partii politycznych będą wyższe, niżby to wynikało ze zmniejszenia o 50% subwencji. Im więcej będzie partii, które zdobędą niskie poparcie w wyborach, tym bardziej będą wzrastać wydatki budżetu państwa na subwencje dla partii politycznych. Zapis mówiący o obniżeniu o 50% kwoty oraz o obniżeniu o 50% stawek może być matematycznie sprzeczny, jeżeli zmieni się rozkład poparcia partii politycznych. Zwracam uwagę na to, że należy trzymać się 50% stawki, która jest zawarta w tabeli, albo 50% kwoty, pamiętając, że tabela przestanie być aktualna, bo będzie miała inny wymiar matematyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę powiedzieć, że zredagowałam stosowną poprawkę. Chcę jeszcze odnieść się do wypowiedzi pana posła Henryka Kowalczyka. Jeżeli Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1, który zawiera wzór służący obliczaniu wysokości subwencji, to nie możemy przyjąć art. 2 w brzmieniu przedłożenia poselskiego. To byłoby złe rozwiązanie. Należałoby w związku z tym po wyrazach „50%” postawić kropkę i skreślić wyrazy „kwoty subwencji wypłaconej w 2010 r.”. Tym sposobem przyjęlibyśmy nowy mechanizm. Wydawało nam się, chociaż Biuro Legislacyjne wskazało na istnienie usterki, że należy przyjąć taką poprawkę, skoro Komisja przyjęła już zmianę nr 1 w art. 1. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to przepis będzie kompletny. Chcę zgłosić taką poprawkę. Została ona przygotowana. Zanim przekażę poprawkę do Biura Legislacyjnego, powiem, że poprawka polega na tym, żeby po wyrazach „50%” postawić kropkę i skreślić wyrazy „kwoty subwencji wypłaconej w roku 2010”. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to będziemy mieli nowy mechanizm obliczania wysokości subwencji dla partii politycznych lub komitetów wyborczych, które zdobędą odpowiednią liczbę głosów. Zgłaszam poprawkę w brzmieniu, które przed chwilą odczytałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Rozumiem. Mam jednak wątpliwości, czy poprawka jest wystarczająco precyzyjna, bo skreślenie wyrazów „kwoty subwencji wypłaconej w 2010 r.” chyba nie rozwiązuje problemu. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcę odnieść się do jeszcze jednej kwestii, która uzasadnia konieczność zmiany brzmienia art. 2 projektu ustawy. Uważam, że to brzmienie nie uwzględnia tych partii politycznych, które mogą znaleźć się w Sejmie w wyniku wyborów. …Nie mówię o poprawce zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Skowrońską, lecz o art. 2 w brzmieniu przedłożenia. Uważam, że zmiana brzmienia art. 2 jest konieczna. Nie otrzymałem jeszcze na piśmie poprawki zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, wygląda na to, że musimy zrobić krótką przerwę, żeby ustalić brzmienie poprawki. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Odczytam brzmienie poprawki zgłoszonej do art. 2.: „Po wyrazach 50% postawić kropkę i skreślić wyrazy „kwota subwencji wypłaconej w 2010 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, proszę jednak o chwilę uwagi, bo nie jestem przekonany, czy przepis art. 2 będzie wystarczająco precyzyjny. Proszę zwrócić uwagę na to, że jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to art. 2 będzie mieć następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PawełArndt">„Art. 2. W 2012 i 2013 r. wysokość rocznej subwencji, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy określonej w art. 1 przysługuje w wysokości 50%”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PawełArndt">Czy takie brzmienie art. 2 jest wystarczająco precyzyjne? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechMiller">Proszę państwa, w ocenie Biura Legislacyjnego przepis art. 2 wymaga doprecyzowania poprzez dopisanie na końcu zdania wyrazów „kwoty subwencji obliczonej na podstawie…” i tutaj należy przywołać przepis zawierający ten ogólny mechanizm, który ma zostać zmodyfikowany, czyli art. 29 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przykro mi panie mecenasie, ale nie zgadzam się z tym, co pan powiedział. Mamy przecież przywołanie do art. 28 ust. 1 ustawy matki. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby dodatkowej redakcji zapisu art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca, przyjęcie zgłoszonej przez panią poprawki naprawdę nie rozwiąże problemu. Jeżeli mówimy o 50%, to musimy wskazać, czego te 50% dotyczy. Trzeba się zastanowić, czy to nie powinno być 50% stawki. Proponuję, żebyśmy odeszli od kwoty, przechodząc na określoną w art. 1 stawkę. Wydaje mi się, że taka propozycja ma sens. Nie daje to gwarancji, że łączna kwota subwencji dla partii politycznych w 2012 r. będzie wynosić dokładnie 50% kwoty subwencji wypłaconych partiom politycznym w 2010 r., bo może się okazać, że w parlamencie będzie więcej partii, które zdobyły mniejsze poparcie. Jeżeli tak się stanie, to wydatki z budżetu państwa na subwencje wprawdzie zwiększą się, ale będzie to miało jakiś sens. Jeżeli jednak przyjmiemy poprawkę polegającą na skreśleniu wyrazów „kwoty subwencji wypłaconej w 2010 r.”, to zapis art. 2 stanie się moim zdaniem nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Jeżeli dobrze zrozumiałem propozycję przedstawioną przez pana posła Henryka Kowalczyka, to pan poseł proponuje, żeby wyrazy „kwoty subwencji wypłaconej w 2010 r.” zastąpić wyrazami „stawki określonej w art. 1”. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie podzielam uwag przedstawionych przez Biuro Legislacyjne oraz przez pana posła Henryka Kowalczyka. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 1, który mówi o sposobie naliczania wysokości rocznej subwencji. Komisja przyjęła już zmianę nr 1 w art. 1. Jeżeli podstawimy dane do tego wzoru, to otrzymamy wysokość subwencji. W art. 2 proponujemy, żeby w 2012 r. i 2013 r. subwencja była wypłacana w wysokości 50% kwoty wyliczonej na podstawie wcześniej przyjętego przepisu. … To nie jest bez sensu. To ma sens. Myślę, że nie ma żadnych uwag pod adresem takiej propozycji. Jeżeli macie państwo uwagę, to proszę ją sformułować, żebyśmy byli w stanie ją przedyskutować. Wydaje mi się, że jeżeli zostanie przyjęta poprawka, to przepis art. 2 będzie w sposób komplementarny określał sposób obliczania wysokości subwencji zgodnie z przyjętą przez Komisję zmianą nr 1 w art. 1 z pominięciem waloryzacji, o której mowa w zmianie nr 2 w art. 1. Z przepisu art. 2 będzie wynikać, że za każdy otrzymany 1 głos w kolejnych wyborach partiom politycznym będzie przysługiwać subwencja w wysokości 50%. Tak przedstawia się poprawka zgłoszona przeze mnie do art. 2. Proszę, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ponieważ nie możemy dojść do porozumienia, zarządzam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PawełArndt">Wznawiam obrady Komisji. Proszę państwa, myślę, że osiągnęliśmy pewien konsensus. Oddaję głos pani przewodniczącej Krystynie Skowrońskiej. Bardzo państwa proszę o zajęcie miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chcę zgłosić drugą poprawkę do art. 2. Sądzę, że jeżeli Komisja przyjmie tę poprawkę, to brzmienie art. 2 stanie się bardziej precyzyjne. Być może również jej przyjęcie w pewnym sensie rozwieje te wątpliwości, które były zgłaszane w trakcie dyskusji. Proponuję następujące brzmienie art. 2:</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaSkowrońska">„Art. 2. W 2012 i 2013 r. wysokość rocznej subwencji, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy zmienionej w art. 1, przysługuje w wysokości 50% kwoty subwencji obliczonej na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrystynaSkowrońska">Oznacza to, że będziemy mieli przywołanie, że w 2012 i 2013 r. po wyborach wysokość subwencji będzie obliczana na podstawie liczby zdobytych głosów. Sądzę, że poprawka zgłoszona przeze mnie odzwierciedla intencje i rozwiewa uwagi, które były zgłaszane w trakcie dyskusji. Poprawka sprowadza się do tego, że za jeden zdobyty w wyborach głos wypłacana będzie subwencja w wysokości 50% stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że intencja była znana wszystkim posłom. Problem sprowadzał się do tego, w jaki sposób precyzyjnie zredagować zapis art. 2. Proszę państwa, jak sądzę, wszyscy usłyszeli poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Krystynę Skowrońską. Czy są jakieś uwagi państwa posłów pod adresem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Skowrońską? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną do art. 2 przez panią poseł Krystynę Skowrońską. Pan poseł Krzysztof Jurgiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, nie mam uwag do art. 2. Chcę zadać jeszcze jedno pytanie, jeżeli mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy wnioskodawca przewidział sytuację, o której wspomniał już pan poseł Wacław Martyniuk? Proszę zwrócić uwagę na to, że wraz z wyjściem posła Janusza Palikota z szeregów Platformy Obywatelskiej pojawił się nowy byt polityczny pod nazwą Ruch Poparcia Palikota, a wraz z wyjściem niektórych posłów z szeregów Prawa i Sprawiedliwości tworzą się inne byty polityczne. Jeżeli powstanie na przykład 20 partii, z których każda będzie mieć 5% poparcia, to subwencja wypłacana partiom politycznym wyniesie rocznie około 300.000 tys. zł, zakładając, że stawki się nie zmienią. Należałoby raczej określić maksymalną kwotę subwencji wypłacanej rocznie z budżetu państwa partiom politycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Rozumiem. Proszę państwa, …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgoda, panie pośle. Mogłoby się tak zdarzyć, że jeżeli w wyborach do parlamentu dostałyby się liczne partie polityczne, które zdobyłyby poparcie w granicach 5–10% wyborców, to nawet przy założeniu, że w 2012 i 2013 r. subwencja wypłacana będzie tylko w 50%, ogólna kwota subwencji będzie wyższa niż 50% kwoty subwencji wypłaconej w 2010 r. Jeżeli pan poseł zaproponuje inne rozwiązanie, to zastanowimy się na nim. Chcę powiedzieć, że jesteśmy przygotowani na wszystkie rozwiązania służące ograniczaniu wysokości subwencji wypłacanej partiom politycznym z budżetu państwa. Wydawało nam się, że zaproponowany przez nas zapis art. 2 jest właściwy. Jeżeli pan poseł sugeruje, że należy również zmienić wysokość dotacji w przeliczeniu na 1 głos w zależności od zdobytego poparcia, to jesteśmy gotowi rozpatrzyć taką propozycję. Można na przykład zmniejszyć ją o połowę. Można również zapisać, że wysokość rocznej subwencji nie może przekroczyć na przykład 57.000 tys. zł. Oznaczałoby to, że ograniczona o połowę subwencja nie powinna rocznie przekraczać 57.000 tys. zł. Pan poseł przedstawił taką propozycję. Myślę, że warto ją przedyskutować. Mówiąc szczerze, wydaje się, że rozpatrywanie tej propozycji na tym posiedzeniu Komisji mogłoby się przerodzić w dyskusję akademicką. Wnioskodawcy muszą się zastanowić nad tą propozycję. Myślę, że państwo posłowie również powinni się zastanowić nad tą propozycją, zakładającą nie tylko zmniejszenie o 50% subwencji, ale również wskazanie, że subwencje nie mogą przekroczyć na przykład kwoty 57.000 tys. zł lub wskazanie jakiejś innej proporcji. Jesteśmy otwarci na takie i podobne propozycje. Myślę, że dyskusję w tej sprawie powinniśmy przeprowadzić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Myślę, że sytuacja, którą opisał pan poseł Krzysztof Jurgiel jest bardzo teoretyczna, ale nie jest zupełnie niemożliwa, dlatego warto zastanowić się jeszcze w przyszłości nad znalezieniem lepszego rozwiązania. Proszę państwa, chcę poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Krystynę Skowrońską do art. 2. Informuję, że poprawka zgodnie z regulaminem Sejmu została zgłoszona na piśmie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną do art. 2 przez panią poseł Krystynę Skowrońską. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy są jakieś uwagi do art. 3? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, mamy pewną wątpliwość. Przepis art. 3 przewiduje, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Chcę przypomnieć, że zgodnie z ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych a także orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego wejście ustawy w życie z dniem ogłoszenia ma charakter wyjątkowy. Przesłanki pozwalające na zastosowanie takiego przepisu zostały określone w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych. Można zastosować taki przepis, jeżeli stoi za tym ważny interes państwa i nie stoją na przeszkodzie tego zasady demokratycznego państwa prawa. Rozumiem, że konieczność zastosowania może być spowodowana tym, że jest przygotowywane rozporządzenie ustalające nowe stawki na 2011 r., które Minister Finansów mógłby ogłosić jeszcze w 2010 r. Rozumiem, że to spowodowałoby, że to rozporządzenie nie miałoby zastosowania w związku z nowelizacją ustawy. Wydaje mi się, że to jest jedyna przesłanka, która uzasadnia wejście w życie ustawy z dniem ogłoszenia. Jeżeli wyeliminujemy tę przesłankę, to ustawa powinna wejść w życie w pierwszym dniu kwartału następującego po miesiącu ogłoszenia albo w dniu 1 stycznia 2011 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Przedstawiciel wnioskodawców pani poseł Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie mecenasie, jeżeli chodzi o przedstawioną przez Biuro Legislacyjne uwagę, to wnioskodawcom z dwóch powodów nie wydaje się, że należy zmienić termin wejścia w życie ustawy. Po pierwsze, ustawa określa mechanizm naliczania subwencji oraz terminy wypłacania subwencji. Przepis mówiący o terminie wejścia w życie nie spowoduje zmiany tego mechanizmu, lecz spowoduje, że nowelizacja ustawy wejdzie w życie niezwłocznie. Czy mamy w tym przypadku do czynienia z ważnym interesem państwa? Przypominam, że trwają prace nad projektem ustawy budżetowej na 2011 r. Chcemy, żeby nowelizacja ustawy była spójna z projektem ustawy budżetowej na 2011 r. Dlatego ważne jest, żeby nowelizacja ustawy weszła w życie jak najszybciej. Mówiąc wprost, im szybciej ustawa wejdzie w życie, tym lepiej. Chodzi o to, żeby nikt nie próbował przekonywać, że w dniu 1 stycznia 2011 r. należy się już nowa subwencja. Jeżeli tak by się stało, to przepisy nowelizacji ustawy mogłyby wejść w życie dopiero po pierwszym kwartale 2011 r. Powtórzę jeszcze raz to, o czym mówiłam, przedstawiając uzasadnienie. Nie zdecydowaliśmy się na wprowadzenie tych zmian do ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej, bo chcieliśmy, żeby te zmiany zostały uchwalone w sposób jasny i wolny od jakichkolwiek podejrzeń. Zdaniem wnioskodawców sens był taki, żeby uchwalić nowelizację ustawy i żeby weszła ona w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. Zwracam uwagę na to, że pomiędzy dniem dzisiejszym, czy nawet dniem, w którym ustawa będzie rozpatrywana przez Senat, a dniem 31 grudnia 2010 r. nic się nie wydarzy, bo subwencja za ten okres została już wypłacona. Subwencja naliczona na 2010 r. zostanie wypłacona. Jeżeli chodzi o mechanizm wypłaty, to przyznam szczerze, że znam jedynie przepis ustawy, który określa ten mechanizm. Jeżeli chodzi o praktykę, to wydaje mi się, że przedstawiciel rządu powinien być w stanie odpowiedzieć na pytanie. Jeżeli chodzi o przepisy ustawy, to takich wątpliwości nie ma. Chodziło nam o to, żeby nowelizacja ustawa weszła w życie niezwłocznie. Chcemy oszczędzać. Chcemy również pokazać, że jest potrzeba uchwalenia nowelizacji ustawy, bo pracując nad projektem ustawy budżetowej na 2011 r., bardzo często mówimy o potrzebie ograniczania wydatków budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne pytania pod adresem art. 3? Rozumiem, że przedstawiciel wnioskodawców opowiada się za pozostawieniem przepisu w brzmieniu przedłożenia. Nie słyszę innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę poddać cały projekt ustawy po głosowanie. Przypominam, że głosować będziemy przy użyciu kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PawełArndt">Jeszcze pan poseł Wacław Martyniuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WacławMartyniuk">Panie przewodniczący, zanim projekt ustawy zostanie poddany pod głosowanie, chcę jeszcze zabrać głos w sprawie intencji wnioskodawców. Rozumiem, że wnioskodawcy mają na uwadze przede wszystkim konieczność ograniczania wydatków. To prawda, że w 2012 r. i 2013 r. może nas czekać, przepraszam za określenie, rzeźnia finansowa. Trzeba robić wszystko, żeby ograniczyć skutki tego, co nas w 2012 r. i 2013 r. czeka. Mam prośbę do pana przewodniczącego, pani przewodniczącej i w ogóle do kolegów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, która dotyczy właśnie tych oszczędności. Chodzi o to, żeby państwo mogli nam pokazać, jaka jest flota pojazdów samochodowych we wszystkich instytucjach administracji publicznej. Jakie wydatki przeznacza się z budżetu państwa na utrzymanie tej floty pojazdów? Być może również uda się zmniejszyć te wydatki o kilka złotych, albo może nawet więcej, jak podejrzewam. Skłoniły mnie do tego przedstawione przez media wyliczenia dotyczące Kancelarii Prezydenta RP. Z tych wyliczeń wynika, że w samej Kancelarii Prezydenta wydatki związane z utrzymaniem floty pojazdów wynoszą 4000 tys. zł, albo nawet 5000 tys. zł rocznie. Podejrzewam, że w skali całego kraju te wydatki są wyższe niż przedstawione oszczędności w wysokości 57.000 tys. zł, które zostaną zrealizowane w związku z wejściem w życie projektu ustawy. Uważam, że warto pójść tym tropem i podobnymi, żeby oszczędzić wszystkim tym, którzy będą rządzili po 2011 r., konieczności ograniczenia wydatków, które, jak pani przewodnicząca i my wszyscy doskonale wiemy, będą bardzo bolesne. Oby tak nie było. Dziękuję, pani przewodnicząca. Mam nadzieję, że weźmiecie to państwo pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie pośle. Rozumiem, że tę uwagę możemy rozpatrzyć przy okazji rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na 2011 r. Pan poseł Wacław Martyniuk może zgłosić poprawki dotyczące spraw, o których pan poseł mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WacławMartyniuk">Tak, ale byłoby dobrze, żeby …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Jesteśmy w trakcie rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na 2011 r., więc możemy rozpatrzyć te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WacławMartyniuk">Zgoda, panie przewodniczący. Przepraszam, że wchodzę w słowo panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WacławMartyniuk">Mea culpa, panie przewodniczący. Byłoby dobrze, żebyśmy poznali skalę zjawiska. To zagadnienie trzeba przedstawić na osobnym posiedzeniu Komisji, podobnie jak to się dzieje w przypadku rozpatrywanego projektu ustawy. Stąd moja uprzejma supozycja do państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę odpowiedzieć na pytanie pana posła Wacława Martyniuka w następujący sposób. Pan poseł Wacław Martyniuk doskonale wie, że na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, która opiniowała budżet w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta, ustalono, że jeżeli chodzi o wydatki na utrzymanie, jak to pan poseł zgrabnie określił, floty pojazdów samochodowych, należy wypracować nowe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, jeżeli pan poseł sobie dobrze przypomina, to do pierwotnego przedłożenia przygotowano poprawkę polegającą na zmniejszeniu o 10.500 tys. zł wydatków Kancelarii Prezydenta. Na ten temat będziemy jutro dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KrystynaSkowrońska">Po trzecie, panie pośle, chcę powiedzieć, że bardzo żałuję, ale będąc wnioskodawcą, mam taką samą wiedzę, jak pan. Komisja w trakcie pracy nad projektem ustawy budżetowej może uchwalić stosowny wniosek. Może to nastąpić jutro w trakcie rozpatrywania opinii komisji sejmowych o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. Gdybym się zwracała do rządu z taki pytaniem i gdyby przedstawiciele rządu odpowiedzieli na to pytanie, to podzieliłabym się informacjami z państwem. Nie mam takich informacji. Myślę, że w trakcie rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie poszczególnych części budżetowych takie informacje mogą być przygotowane na wniosek pana posła w materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, myślę, że możemy przystąpić do głosowania nad projektem ustawy zawartym w druku nr 3568. Czy wszyscy państwo posłowie są gotowi do wzięcia udziału w głosowaniu? Słyszę, że jeszcze nie wszyscy. Okazuje się, że jakieś karty do głosowania nie działają. Pan poseł zapewne próbował włożyć kartę do bankomatu. …</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy z uwzględnieniem przyjętej przez Komisję zmiany w art. 2. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy zawartego w druku nr 3568, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PawełArndt">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 21 posłów, przeciw – 2 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji została wybrana pani poseł Krystyna Skowrońska, przedstawiciel wnioskodawców. Czy pani przewodnicząca wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy pani poseł Krystynie Skowrońskiej? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Krystynę Skowrońską na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jest jeszcze ostatnia sprawa, którą musimy się zająć. Każdy projekt ustawy musi uzyskać opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczam do dnia 23 listopada 2010 r. do godziny 14.00 termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przygotowanie opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PawełArndt">To wszystko, co mieliśmy zrobić w pkt 1 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3554). Komisja na posiedzeniu w dniu 29 października 2010 r. skierowała projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3554) do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych w celu rozpatrzenia. Sprawozdanie podkomisji zostało zamieszczone w serwisie informacyjnym w sieci internet a także doręczone posłom w formie papierowej. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy zawartym w druku nr 3554.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PawełArndt">Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Sławomira Neumanna o zreferowanie prac podkomisji. Następnie przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, podkomisja stała do spraw instytucji finansowych na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2010 r. rozpatrzyła projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 3554. Projekt ustawy został przeanalizowany bardzo szczegółowo. Podkomisja przyjęła poprawki, które miały przede wszystkim charakter legislacyjny. Projekt ustawy wraz z przyjętymi poprawkami przedkładamy w formie sprawozdania podkomisji. Podkomisja proponuje, żeby przyjąć powyższy projekt ustawy w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Chcę poinformować, że w dniu dzisiejszym zgłosiłem poprawkę do sprawozdania podkomisji. Szczegółowo omówię tę poprawkę w trakcie rozpatrywania sprawozdania. Podkomisja przedstawia projekt ustawy i prosi o jego przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3554).</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Jak to zwykle się odbywa, proponuję, żebyśmy rozpatrzyli art. 1 zmiana po zmianie.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę uwag. Rozumiem, że jeżeli nie będą słyszał sprzeciwu, to będę mógł uznać każdą kolejną zmianę za przyjętą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 4 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 5 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 6 w art. 1? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 7 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 8 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.19" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.20" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 9 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.22" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 10 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.23" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.24" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 11 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.25" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.26" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 12 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.27" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.28" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 13 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.29" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.30" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IdaReykowska">Chcę powiedzieć, że w wyniku pewnego nieporozumienia w art. 26d w ust. 1 w zdaniu drugim zabrakło jednego wyrazu. Zdanie drugie powinno brzmieć: „Funduszowi przysługuje roszczenie także po ogłoszeniu upadłości podmiotu”. Jest to pewne nieporozumienie, które powstało przy ustalaniu brzmienia przepisu na posiedzeniu podkomisji. Poprawka ma charakter legislacyjny. Wyraz należy bezwzględnie dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Chcę, żeby przewodniczący podkomisji pan poseł Sławomir Neumann potwierdził to, co powiedziała pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirNeumann">Potwierdzam, panie przewodniczący. Rozmawialiśmy na ten temat. Jeżeli ten wyraz nie zostanie dodany, to przepis będzie budził wątpliwości. To jest poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PawełArndt">W związku z tym, że poprawka ma charakter legislacyjny, Komisja, jak sądzę, upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania stosownej poprawki. Czy są inne uwagi do zmiany nr 14 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w art. 1, łącznie z poprawką legislacyjną zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 15 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 15 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 16 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 16 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 17 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 17 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 18 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 18 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 19 w art. 1. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska chce zadać pytanie dotyczące zmiany nr 19. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie dotyczące zmiany w art. 38j ustawy matki dotyczącym określenia przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych sposobu przekazywania informacji do funduszu. Mam w związku z tym pytanie. Jakie, zdaniem wnioskodawców, czyli przedstawicieli rządu, będzie to rodziło wydatki związane z koniecznością dostosowania systemów informatycznych instytucji, które będą przekazywały te informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Kto udzieli odpowiedzi na to pytanie? Przewodniczący podkomisji, pan Sławomir Neumann?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirNeumann">Wydaje mi się, że na pytanie powinien odpowiedzieć przedstawiciel Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Rozmawialiśmy na temat dostosowania systemów informatycznych a także o vacatio legis dotyczącym tego przepisu. Nie chciałbym podejmować się wyliczenia, jakie wydatki będą musiały ponieść banki w związku z koniecznością dostosowania systemów informatycznych, bo jak sądzę, większość banków zdołało już dostosować swoje systemy. Nie mamy wiedzy, jakie są potrzeby banków, żeby PESEL był pobierany przez klienta przy numerze rachunku bankowego. Większość baz jest kompletna, ale tak naprawdę nie mamy żadnej pewności, bo nie zweryfikowaliśmy tego. Jeżeli mogę, to proszę, żeby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel Ministerstwa Finansów albo przedstawiciel Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan Jerzy Pruski prezes Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyPruski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Takie wyliczenia nie zostały jeszcze przeprowadzone. Związek Banków Polskich nie przedstawił takich wyliczeń. Bankowy Fundusz Gwarancyjny samodzielnie takich wyliczeń nie jest w stanie przygotować. Te zmiany są niezbędne. Są one warunkiem koniecznym do szybszej wypłaty środków z Bankowego Funduszu gwarancyjnego. Wydaje się, że te koszty nie powinny być istotne z punktu widzenia całego systemu. Niektóre banki stosują tego rodzaju rozwiązania przy zwykłych procedurach. Wygląda na to, że zakres informacji, które banki pobierają od klientów, jest zdecydowanie szerszy od zakresu, o którym mowa w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan minister Dariusz Daniluk. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DariuszDaniluk">Chcę potwierdzić opinię wypowiedzianą przez prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego pana Jerzego Pruskiego. Banki nie zgłaszały pod adresem tego przepisu poważniejszych uwag. Żadem z banków nie twierdził, że koszt dostosowania systemów informatycznych będzie wysoki. Chcę powiedzieć, że te zmiany są nieuniknione. W kilku elementach systemy informatyczne zostaną uproszczone, ponieważ nie będzie na przykład kompensaty. Poprzestanę na tym, bo nie chcę wchodzić w szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są inne uwagi lub wątpliwości dotyczące zmiany nr 19? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 20 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 20 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 21 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 21 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, czy Komisja może teraz rozpatrzyć poprawkę, o której informowałem wcześniej? Myślę, że warto omówić teraz tę poprawkę, skoro rozpatrujemy zmiany w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełArndt">Tak, panie przewodniczący, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zgłosić poprawkę w art. 1 polegającą na dodaniu pkt 5a po pkt 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#SławomirNeumann">„5a. art. 9 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#SławomirNeumann">„1. W skład zarządu funduszu wchodzi od 3 do 5 członków, w tym prezes i jego zastępca”.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#SławomirNeumann">Niniejsza poprawka ma charakter organizacyjny. Wskazać należy, że regulacje zawarte w ustawie – Kodeks spółek handlowych określają liczbę członków zarządu spółki, wskazując minimalną liczbę członków. Takie rozwiązanie ma na celu możliwość odwołania w każdym czasie z pełnionej funkcji członka zarządu i pozwala na efektywną pracę tego organu. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to elastyczność będzie zdecydowanie mniejsza, bo w przypadku odwołania jednego bądź dwóch członków zarządu, trzeba będzie uzupełniać skład zarządu. Wydaje się, że należy określić, że zarząd składa się z trzech do pięciu członków. Dzięki temu zarządzanie spółką będzie bardziej efektywne. Taką poprawkę składam na ręce pana przewodniczącego. Poprawka została przekazana na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Sławomira Neumanna? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję w związku z tym przyjęcie tej poprawki. Biuro Legislacyjne proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne prosi o dwie minuty przerwy, żeby mogło się zapoznać z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełArndt">Zarządzam dwuminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PawełArndt">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WacławMartyniuk">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to może niech Komisja przejdzie do rozpatrywania kolejnych zmian. Wrócimy do rozpatrywania poprawki, kiedy Biuro Legislacyjne zapozna się z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, myślę, że wkrótce Biuro Legislacyjne zapozna się z poprawką. Proszę o chwilę cierpliwości. To nie potrwa długo. Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IdaReykowska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, za to, że mieliśmy czas na zapoznanie się z poprawką. Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag pod adresem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 4 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 5 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.19" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-99.20" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-99.22" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 4 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.23" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-99.24" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 5 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.25" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-99.26" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5.</u>
          <u xml:id="u-99.27" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 5. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.28" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-99.29" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 5. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.30" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-99.31" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania w art. 6. Czy są jakieś uwagi do art. 6? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać pytanie przedstawicielowi Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Jak po upływie okresu przejściowego zmienią się wypłaty, o których mowa w art. 6? Jakie to będą zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełArndt">Panie prezesie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyPruski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. W odniesieniu do sposobu, trybu i zasad przeprowadzania wypłat nie ma okresu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag. Proponuję przyjęcie art. 6. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. nr 6.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8. Jest to ostatni artykuł. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby Komisja przyjęła art. 8. Zanim to nastąpi, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska chce zadać pytanie. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że nieprecyzyjnie sformułowałam pytanie pod adresem art. 6. Jeżeli się nie mylę, to wprowadzając art. 6, który jest przepisem przejściowym, pojawia się sprawa dotycząca wypłaty świadczeń pieniężnych. Jeżeli zostaną spełnione pewne warunki przed tą datą, to wypłata zostanie zrealizowana zgodnie ze starymi zasadami. Jak będzie realizowana wypłata na podstawie nowych zasad? Jaka będzie różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Pan prezes Jerzy Pruski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyPruski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nowelizacja ustawy określa nowe zasady realizowania wypłat. Podstawowa różnica, z którą będziemy mieli do czynienia po wejściu w życie nowelizacji ustawy, polega na tym, że od dnia 1 stycznia 2011 r. wypłaty środków gwarantowanych w sytuacji upadłości banku nie będą realizowane przez syndyka. Momentem, w którym wypłaty będą uruchamiane będzie zawieszenie, a nie upadłość. Proces wypłat został niejako wyjęty z procesu upadłości. Wypłaty będą realizowane w całości przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Kolejna bardzo ważna różnica jest taka, że okres realizacji wypłat ulegnie znaczącemu skróceniu. Służyć to będzie ochronie konsumenta oraz wzmocnieniu stabilności finansowej Polski. Ten okres został skrócony do 20 dni roboczych, które mogą być wydłużone dodatkowo o 10 dni. Do tej pory okres wypłaty gwarantowanych środków wynosił trzy miesiące, ale dopiero po ogłoszeniu upadłości banku. Środki wypłacał syndyk masy upadłościowej. Różnica ma charakter zasadniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie słyszę innych pytań. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy łącznie z przyjętą przez Komisję poprawką. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 21 posłów, przeciw – 2 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, do rozstrzygnięcia pozostały dwie formalności.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby Komisja wybrała pana posła Marka Zielińskiego na sprawozdawcę Komisji. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekZieliński">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inne kandydatury? Nie słyszę innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy Komisji posłowi Markowi Zielińskiemu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, proponuję kandydaturę pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełArndt">Czy pan poseł Marek Wikiński uczestniczy w posiedzeniu Komisji? Trudno, żebyśmy powierzyli funkcję sprawozdawcy Komisji posłowi, który nie uczestniczy w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Marka Zielińskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PawełArndt">Jeszcze raz pytam, czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy Komisji panu posłowi Markowi Zielińskiemu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Marka Zielińskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PawełArndt">Wyznaczam do dnia 24 listopada 2010 r. do godziny 14.00 termin na przedstawienie opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PawełArndt">Zrealizowaliśmy tym samym pkt 2 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3479).</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#PawełArndt">Komisja na posiedzeniu w dniu 29 października 2010 r. skierowała poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3479) do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych. Sprawozdanie podkomisji zostało zamieszczone w serwisie informacyjnym w sieci internet a także doręczone państwu posłom w formie papierowej. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Przypominam, że projekt ustawy zawarty jest w druku nr 3479. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Sławomira Neumanna o zreferowanie prac podkomisji. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, panie przewodniczący. Podkomisja stała do spraw instytucji finansowych w dniu 17 listopada 2010 r. rozpatrzyła projekt ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 3479. Dyskusja była bardzo długa i szczegółowa. Wydaje mi się, że na posiedzeniu podkomisji udało się wyjaśnić wszystkie kontrowersje związane z tym projektem ustawy. Podkomisja, przyjąwszy kilka poprawek do projektu ustawy, przedkłada Wysokiej Komisji sprawozdanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1, w którym zawartych jest kilka zmian. Artykuł 1 rozpatrywać będziemy zmiana po zmianie. Jak to było w przypadku sprawozdania podkomisji rozpatrywanego w pkt 2 porządku dziennego, jeżeli nie będę słyszał uwag, to będę uznawał zmianę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 4 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 5 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 6 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 7 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8 w art. 1. Pan przewodniczący, Sławomir Neumann, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, dzięki czujności Związku Banków Polskich dostrzegliśmy, że w zmianie nr 8 należy przeredagować w art. 5c w ust. 2 pkt 1. Dzisiaj pkt 1 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#SławomirNeumann">„1) wpłatę do budżetu państwa środków pieniężnych w kwocie równej wartości obniżonych funduszy własnych”.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#SławomirNeumann">Taki zapis może skutkować tym, że ta kwota będzie rozumiana, jako całe fundusze własne. Chodzi o co innego, a mianowicie o wartość obniżoną. Dotychczasowy zapis może sugerować, że chodzi tutaj o całe fundusze własne, co byłoby absurdem. Proponuję w związku z tym poprawkę polegającą na nadaniu następującego brzmienia pkt 1:</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#SławomirNeumann">„1) wpłatę do budżetu państwa środków pieniężnych w kwocie o wartości, o którą obniżono fundusz statutowy”.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#SławomirNeumann">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to przepis będzie zgodny z naszymi intencjami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę, żeby na temat poprawki wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, mamy problem, ponieważ nie mamy tej poprawki przed oczami. W pierwszej kolejności musimy przeczytać poprawkę, żebyśmy mogli się na jej temat wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełArndt">Poprawka, tak czy inaczej, musi być zgłoszona na piśmie. Panie pośle, proszę, żeby pan dopełnił tej formalności.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PawełArndt">Zarządzam chwilową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PawełArndt">Przypominam, że omawiamy zmianę nr 8 w art. 1 Pan poseł Sławomir Neumann zgłosił poprawkę dotyczącą art. 5c ust. 2 pkt 1. Zdaniem pana posła Sławomira Neumanna brzmienie pkt 1 zostało nieprecyzyjnie zapisane. Poprawka ma na celu doprecyzowanie zapisu pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PawełArndt">Panie przewodniczący, proszę, żeby pan jeszcze raz przeczytał proponowane brzmienie pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SławomirNeumann">Proponuję nadać następujące brzmienie pkt 1:</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#SławomirNeumann">„1) wpłatę do budżetu państwa środków pieniężnych w kwocie równej wartości, o które obniżono fundusz statutowy”. Nie rozumiem. Proszę powtórzyć. …Nie mam poprawki przed sobą. Właśnie przekazałem ją do sekretariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IdaReykowska">Proponuję nadać następujące brzmienie pkt 1:</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#IdaReykowska">„1) wpłatę do budżetu państwa środków pieniężnych w wysokości kwoty, o którą obniżono fundusz statutowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirNeumann">Właśnie takie brzmienie zaproponowałem w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, żeby pan poseł przekazał poprawkę na piśmie do sekretariatu Komisji. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Zdaje się, że zgłasza się pan poseł Stanisław Stec, czy tak? Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Banku Gospodarstwa Krajowego. Czy zapis mówiący o obniżeniu funduszu statutowego nie wpłynie na zmniejszenie możliwości realizacji zadań statutowych przez Bank Gospodarstwa Krajowego? Zwracam uwagę na to, że po raz pierwszy dokonujemy takiej zmiany. Dotychczas banki wpłacały do budżetu państwa część zysków w postaci podatku dochodowego od osób prawnych. W tym przypadku zmniejszamy fundusz statutowy po to, żeby ratować budżet państwa. Jakie zdanie w tej sprawie ma zarząd Banku Gospodarstwa Krajowego? Zwracam uwagę na to, że propozycja jest niekorzystna z punktu widzenia BGK. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać inne pytanie dotyczące funduszy własnych. Chcę zapytać o współczynnik wypłacalności obliczony na dzień dzisiejszy dla Banku Gospodarstwa Krajowego. Jeżeli fundusze własne nie są potrzebne do tego, żeby zaangażować je w prowadzenie działalności Banku Gospodarstwa Krajowego, co może oznaczać, że będą miały niższą rentowność od zaciąganych przez Polskę zobowiązań, na przykład na obsługę długu publicznego, to myślę, że pan poseł Stanisław Stec zgodzi się z tym, że zaproponowane rozwiązanie ma sens, zwłaszcza, że w ślad za taką decyzją idzie podwyższenie funduszy własnych banków, jeżeli jest taka potrzeba. Chcę zapytać, jaki jest współczynnik wypłacalności Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Prezes Banku Gospodarstwa Krajowego pan Tomasz Mirończuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszMirończuk">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, odpowiadając na pytanie pana posła Stanisława Steca, chcę zwrócić uwagę na to, że jest art. 3, który w ust. 3 mówi, że minister właściwy do spraw finansów publicznych jest zobowiązany do zapewnienia funduszy Banku Gospodarstwa Krajowego na poziomie gwarantującym realizację zadań Banku Gospodarstwa Krajowego, z zastrzeżeniem ust. 4. De facto jest to konstrukcja, która zabezpiecza bank przed nadmierną wypłatą kapitału. Jeżeli z jednej strony rząd, Minister Finansów oraz rada nadzorcza nakłada zadania na bank, to musi on mieć możliwość realizacji tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TomaszMirończuk">Jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie zadane przez panią poseł Krystyną Skowrońską pytanie, to współczynnik wypłacalności Banku Gospodarstwa Krajowego na dzień dzisiejszy wynosi około 14%. Taki poziom współczynnika wypłacalności gwarantuje prowadzenie działalności kredytowej i innej działalności statutowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariaZuba">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, według jakich zasad i kryteriów, i w jakich okolicznościach zostanie określona wartość kwoty obniżającej fundusz własny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze jakieś inne pytania i wątpliwości? Bardzo proszę, panie prezesie. Przepraszam, zgłasza się jeszcze pan poseł Stanisław Stec. Przepraszam, nie zauważyłem pana zgłoszenia. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Panie prezesie, bardzo proszę, bo dopytuje się o tę sprawę na posiedzeniu Sejmu, żeby odpowiedział mi pan na następujące pytanie. Skorzystam z okazji, bo na posiedzeniu Sejmu zwykle odpowiadają na pytania przedstawiciele Ministerstwa Finansów, a nie prezes Banku Gospodarstwa Krajowego. Jak jest realizowany przez Bank Gospodarstwa Krajowego system poręczeń i gwarancji w stosunku do przedsiębiorstw. Mam na myśli ustawę o gwarancjach i poręczeniach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Interesuje mnie, w jakiej wysokości udzielono gwarancji i poręczeń w 2010 r. Czy pan prezes jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie? Jeżeli nie, to proszę, żeby pan prezes udzielił informacji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Myślę, że można obiecać panu posłowi Stanisławowi Stecowi, że informację w sprawie wysokości udzielonych poręczeń i gwarancji w 2010 r. otrzyma na piśmie. Na pytanie zadane przez panią poseł Marię Zubę odpowie pan prezes Tomasz Mirończuk. Panie prezesie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszMirończuk">Proszę państwa, jeżeli chodzi o sposób wyliczania funduszy własnych, to trudno prezesowi zarządu powiedzieć, w jaki sposób rada nadzorcza czy Ministerstwo Finansów będzie dokonywać tych obliczeń. Myślę, że należy określić minimalny wymóg kapitałowy, który jest potrzebny na działalność przez jakiś czas, na przykład jeden rok. Taka jest rutyna działania banku. Nadwyżka kapitału względem minimalnego kapitału planowanego i zatwierdzonego przez radę nadzorczą jest właśnie tą kwotą, o którą można obniżyć kapitał banku. O tej kwocie mówiła pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan minister Dariusz Daniluk. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DariuszDaniluk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Po pierwsze, chcę potwierdzić, że przedstawimy na piśmie panu posłowi Stanisławowi Stecowi informację, o którą prosił. Po drugie, odpowiadając na pytania pana posła Stanisława Steca i pani poseł Marii Zuby, chcę powiedzieć, że Bank Gospodarstwa Krajowego podlega wszystkim normom ostrożnościowym, zarówno ustawowym jak i formułowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego czy w przepisach wykonawczych. Nie ma w związku z tym takiego niebezpieczeństwa, że obniżenie funduszy własnych będzie się dokonywało z naruszeniem tychże norm. Chcę również powiedzieć, że Bank Gospodarstwa Krajowego nie ma w swojej misji konkurowania z sektorem banków komercyjnych czy wypierania banków komercyjnych z sektora bankowego, lecz, jak powiedział pan prezes Tomasz Mirończuk, realizuje zadania powierzane przez rząd. Zdarzają się sytuacje, że bank Gospodarstwa Krajowego musi realizować zadania przy odpowiednio wysokim kapitale, ale należy również stworzyć możliwość, żeby po realizacji zadań obniżyć kapitał, którego wielkość nie będzie adekwatna ani do ryzyka, ani do zadań postawionych przed bankiem, po to, żeby pracował w sposób efektywny tak, jak się to dzieje w bankach komercyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Głos zabierze prezes Narodowego Banku Polskiego Zdzisław Sokal. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZdzisławSokal">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Chcę odnieść się do zmian w kapitale Banku Gospodarstwa Krajowego. Narodowy Bank Polski negatywnie ocenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PawełArndt">Panie prezesie, proszę zbliżyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZdzisławSokal">Narodowy Bank Polski negatywnie ocenia możliwość zmian w kapitale BGK. Nasze wątpliwości budzi przede wszystkim pożyczka z budżetu państwa, która może być zaliczana do pierwszej kategorii kapitałów. Uważamy, że pożyczka z budżetu państwa powinna być zaliczana do drugiej kategorii kapitałów, czyli do kapitałów uzupełniających. Uważamy, że ruchy na kapitale, polegające na obniżaniu i podwyższaniu kapitału mogą mieć negatywny wpływ na stabilność Banku Gospodarstwa Krajowego. W trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji w sposób zdecydowany negatywnie oceniliśmy propozycje zmian w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariaZuba">Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Komisji Nadzoru Finansowego? Jeżeli tak, to jaka jest opinia Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie proponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PawełArndt">Tak się składa, że pan minister Dariusz Daniluk jest członkiem Komisji Nadzoru Finansowego. Czy pan minister zechce przedstawić stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DariuszDaniluk">W posiedzeniu Komisji uczestniczy również pan dyrektor Krzysztof Broda. Jako członek Komisji Nadzoru Finansowego, w której skład wchodzi również przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego, chcę, nie powtarzając tego, co mówiłem wcześniej, zapewnić prezesa Narodowego Banku Polskiego Zdzisława Sokala, że takich zagrożeń nie dostrzegamy. Pożyczka podporządkowana będzie pożyczką drugiej kategorii, czyli w standardzie ogólnobankowym. Wracając do zagadnienia niedyskryminacji Banku Gospodarstwa Krajowego w realizacji zadań powierzonych przez rząd, należy zwrócić uwagę na to, że wszystkie inne banki mają możliwość korzystania z pożyczek podporządkowanych, rzecz jasna na zasadach określonych przez Komisję Nadzoru Finansowego. Korzystanie z tego instrumentu znajduje się pod kontrolą. Banki komercyjne pod pewnymi warunkami mogą również obniżać fundusze własne. Wydaje się, że należy zaufać regulatorowi, którym jest Komisja Nadzoru Finansowego, oraz statutowym organom Banku Gospodarstwa Krajowego, w szczególności radzie nadzorczej oraz zarządowi. W mojej ocenie takie ryzyko, nawet jeżeli istnieje, to jest bardzo niskie i w pełni akceptowalne, przynajmniej dla mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Głos chce zabrać prezes Związku Banków Polskich pan Krzysztof Pietraszkiewicz. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Rozumiem potrzebę wprowadzenia jakiegoś mechanizmu elastycznego, ale wydaje mi się, zwracam się do pana ministra Dariusza Daniluka oraz przedstawicieli Komisji Nadzoru Finansowego, że ten zapis spowoduje obniżenie wiarygodności Banku Gospodarstwa Krajowego i jego „ratingu” w relacjach z innymi instytucjami, dla których będzie udzielał poręczeń i gwarancji. Tak łatwe zmniejszanie kapitałów podstawowych niewątpliwie będzie rodzić wśród partnerów obawę, że coś w trakcie trwania zobowiązania albo gwarancji może nastąpić. Nie chcę wyrażać jakiegoś kategorycznego sądu, ale mam serdeczną prośbę, żeby jeszcze raz wziąć pod uwagę strategiczną pozycję, którą rząd budował dla Banku Gospodarstwa Krajowego, w kontekście budowy mocnej pozycji „ratingowej”. Wydaje mi się, że uchwalenie tego przepisu spowoduje erozję tej pozycji. Należy moim zdaniem zastanowić się jeszcze nad tą propozycją. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan dyrektor Krzysztof Broda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofBroda">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odpowiadając na wątpliwości przedstawione przez panią poseł Marię Zubę, chcę powtórzyć to, o czym mówiliśmy na posiedzeniu podkomisji. Biorąc pod uwagę to, że zapisy są dość ogólne, zarówno te dotyczące norm, których nie będę szczegółowo wymieniał, jak i te dotyczące poziomu kapitału, proponowaliśmy, aby te zmiany w poziomie kapitału poddać kontroli Komisji Nadzoru Finansowego. Taką propozycję zgłosiliśmy na etapie opiniowania projektu ustawy oraz w trakcie posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy przewodniczący podkomisji pan poseł Sławomir Neumann chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, propozycja prewencyjnej zgody Komisji Nadzoru Finansowego była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Nie została jednak zgłoszona stosowna poprawka. Podkomisja doszła do wniosku, że nie jest to dobra propozycja, ponieważ Bank Gospodarstwa Krajowego, jak wspomniano już wcześniej, podlega wszystkim rygorom wynikającym z przepisów ustawy – Prawo bankowe, oraz normom ostrożnościowym, których musi przestrzegać. Ryzyko obniżenia kapitałów własnych poniżej poziomu określonego w przepisach ustaw nie istnieje. Komisja Nadzoru Finansowego w każdej chwili może nakazać podniesienie kapitałów własnych. Nie widzimy tutaj ryzyka, które mogłoby zostać spowodowane nadmiernym obniżeniem kapitałów własnych. Kontrola sprawowana przez odpowiednie instytucje daje wystarczającą gwarancję. Nie należy uzależniać obniżenia kapitałów własnych od dodatkowych decyzji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Chcę tylko powiedzieć… Przepraszam, jeszcze pani poseł Gabriela Masłowska. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy w sprawie, o której dyskutujemy, została wydana na piśmie opinia Komisji Nadzoru Finansowego? Czy Komisja Nadzoru Finansowego przedstawiła swoje stanowisko na piśmie w tej sprawie? Czy możemy zapoznać się z tym stanowiskiem? Jeżeli nie, to składam wniosek o to, żeby Komisja Finansów Publicznych wystąpiła do Komisji Nadzoru Finansowego z prośbą o przygotowanie takiego stanowiska. Sprawa jest zbyt poważna, żeby opierać się na wiedzy jednego z panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę zwrócić uwagę na to, że dzisiaj nie kończy się proces legislacyjny. Przed nami jest jeszcze drugie czytanie, w trakcie którego będzie można zgłaszać poprawki do projektu ustawy. Uchwaloną przez Sejm ustawę rozpatrzy jeszcze senat. Czy przewodniczący podkomisji pan poseł Sławomir Neumann jest w stanie odpowiedzieć na pytanie zadane przez panią poseł Gabrielę Masłowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SławomirNeumann">Czy chodzi o pytanie w sprawie opinii Komisji Nadzoru Finansowego? Nie pamiętam, panie przewodniczący. Sądzę, że przedstawiciele Komisji Nadzoru Finansowego powinni lepiej odpowiedzieć na to pytanie. Myślę, że ewentualna opinia będzie taka sama, jak przedstawiona przez pana dyrektora Krzysztofa Brodę. Myślę, że nie możemy spodziewać się innej opinii. Podtrzymuję zdanie, że obowiązujące regulacje prawne, które nota bene obowiązują wszystkie banki, a nie tylko Bank Gospodarstwa Krajowego, są wystarczające. Te regulacje prawne mówią, jakie minimalne progi kapitałowe musi spełniać każda instytucja finansowa. Nie ma najmniejszej obawy, że kapitały własne Banku Gospodarstwa Krajowego zostaną obniżone w sposób niewspółmierny do skali jego działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Dariusz Daniluk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DariuszDaniluk">Na posiedzeniu plenarnym Komisja Finansów Publicznych nie zajmowała się tym szczegółowym przepisem. Przypuszczam, że stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego będzie takie, jak wyraziłem wcześniej. Pragnę również zwrócić uwagę na to, że do materiałów dołączono również opinię Europejskiego Banku Centralnego z dnia 9 września 2010 r., w której nie zakwestionowano rozwiązania, o którym dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, jeszcze raz przypominam, że nie kończymy dzisiaj prac nad projektem ustawy. Jeżeli pojawią się jakieś propozycje, to będzie jeszcze sposobność, żeby je rozważyć. Proponuję w związku z tym, żeby Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna. Czy są jakieś uwagi pod adresem tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 9 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 10 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4. W art. 4 mamy do rozpatrzenia dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Czy są jakieś uwagi do art. 5? Prezes Narodowego Banku Polskiego pan Zdzisław Sokal, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZdzisławSokal">Bardzo gorąco dziękuję, panie przewodniczący, za wykreślenie artykułu, który daje możliwość w dalszym ciągu realizacji funkcji w zakresie obsługi przez Narodowy Bank Polski. Bardzo dziękuję również za rzeczową dyskusję w trakcie posiedzenia podkomisji. To pozwala nam bez zakłóceń realizować funkcje, które dotychczas były realizowane przez Narodowy Bank Polski. Jeszcze raz bardzo gorąco dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PawełArndt">Tak, rozstrzygnięcie nastąpiło na posiedzeniu podkomisji. W sprawozdaniu podkomisji nie ma już tego artykułu. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska chce zadać jeszcze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do prezesa Narodowego Banku Polskiego pana Zdzisława Sokala. O ile wzrośnie zysk Narodowego Banku Polskiego w związku z tym, że nie będzie wpłat NBP do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PawełArndt">Panie prezesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZdzisławSokal">Nie rozumiem pytania. Proszę powtórzyć pytanie jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli Narodowy Bank Polski nie będzie odprowadzał wpłat do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, to o ile zwiększy się zysk Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZdzisławSokal">Jeżeli dobrze pamiętam, to wpłata wyniosła około… Trudno mi w tej chwili to powiedzieć. To jednak z całą pewnością nie są kwoty, które mogłyby wpływać na zyskowność Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę państwa… Przepraszam, głos chce jeszcze zabrać pan minister Dariusz Daniluk. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DariuszDaniluk">Ten obowiązek Narodowego Banku Polskiego został już zniesiony kilka lat temu. W 2010 r. rada Bankowego Funduszu Gwarancyjnego podjęła decyzję ustalającą na 2011 r. wysokość opłaty rocznej na około 720.000 tys. zł. Gdyby Narodowy Bank Polski miał wpłacić 50% tej kwoty, to wpłata wyniosłaby około 360.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Wracam do pytania, które zadałem wcześniej. Czy są jakieś inne uwagi pod adresem art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PawełArndt">Informuję, że to był ostatni artykuł, który mieliśmy rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Przypominam, że głosujemy przy pomocy kart do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PawełArndt">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 17 posłów, przeciw – 3 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Jan Kulas. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKulas">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi Janowi Kulasowi funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy Komisji panu posłowi Janowi Kulasowi.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PawełArndt">Do rozstrzygnięcia pozostała ostatnia sprawa. Wyznaczam na dzień 24 listopada do godziny 14.00 termin dla Ministra Spraw Zagranicznych na przygotowanie opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to wszystko, co Komisja miała do zrealizowania w pkt 3 porządku dziennego. Za chwilę przystąpimy do realizacji pkt 4 porządku obrad. Zanim to jednak nastąpi, ogłoszę pięciominutową przerwę. Chodzi o to, żeby senatorowie, o ile będą w stanie, mogli dotrzeć na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PawełArndt">Wznawiam posiedzenie Komisji. W pkt 4 porządku dziennego Komisja rozpatrzy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PawełArndt">W dniu 17 listopada 2010 r. Senat przyjął uchwałę, w której zaproponował 22 poprawki. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#PawełArndt">Rozpatrywanie poprawek będzie się odbywać w taki sposób, jak to się odbywa zwykle. W pierwszej kolejności zapoznamy się z wystąpieniem senatora. Chcę jednak powiedzieć, że w tej właśnie chwili trwa posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów, której członkowie są sprawozdawcami tej ustawy. Z tego powodu w posiedzeniu Komisji nie uczestniczą, jak na razie, przedstawiciele Senatu. Być może w trakcie posiedzenia Komisji senatorowie dotrą do nas. Następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu w sprawie poprawek oraz z ewentualnymi uwagami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne. Później odbędzie się dyskusja, w trakcie której zapoznamy się z głosami za i przeciw przyjęciu poprawki. Głosować będziemy za pomocą kart do głosowania. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do przedstawionej przeze mnie propozycji trybu rozpatrywania poprawek Senatu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tryb rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1 Senatu. W posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1 Senatu. Pani minister Hanna Majszczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w poprawce nr 1 Senat zaproponował, żeby przywrócić niektóre rozwiązania związane z umożliwieniem przekazywania bez pobrania należności nieruchomości rolnych na rzecz jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli jest to związane z wykonywaniem zadań własnych tych jednostek. Postawiono przy tym warunek, że na takie cele te nieruchomości zostały przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Zawężono listę celów, na które mogłyby te nieruchomości zostać przekazane, do tych, które zostały wymienione w art. 5 pkt 2 lit. c. Są to tylko niektóre cele związane z infrastrukturą, edukacją, kulturą i kulturą fizyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HannaMajszczyk">Przepraszam bardzo, nie wiedziałam, że jednoczenie powinnam przedstawiać stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HannaMajszczyk">Rozwiązania zaproponowane w poprawce nr 1 rzeczywiście odbiegają od rozwiązań zaproponowanych w przedłożeniu rządowym, ale ponieważ Senat ograniczył liczbę celów, na które można nieodpłatnie przekazywać nieruchomości jednostkom samorządu terytorialnego, nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, nie odnosząc się do meritum rozwiązań zaproponowanych w poprawce nr 1, chcemy zwrócić uwagę na to, że poprawka została sformułowana w sposób niepoprawny językowo. Powinna być sformułowana w taki sposób, w jaki była sformułowana poprawka zgłoszona swego czasu przez panią poseł Krystynę Skowrońską, polegająca na dodaniu ust. 5c. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PawełArndt">To prawda, poprawka jaka jest taka jest. Możemy poprawkę zaopiniować pozytywnie albo negatywnie. Komisja nie ma możliwości ingerowania w treść poprawki. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, bardzo się cieszę z tego, że rząd się nawrócił i zmienił stanowisko w sprawie rozwiązań zaproponowanych w pierwotnym przedłożeniu rządowym. O potrzebie zmiany stanowiska przez rząd mówiliśmy wielokrotnie podczas rozpatrywania projektu ustawy. Lepiej późno niż wcale. Mam jedno pytanie. Czy razem z poprawką nr 1 nie należy rozpatrzyć poprawek, które wprowadzają obowiązek zwrotu w przypadku wykorzystania na inne cele. Nie pamiętam dokładnie, które to były poprawki. Jeżeli mnie pamięć nie myli, to były poprawki nr 2 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, ale teraz rozpatrujemy poprawkę nr 1. Czy pan poseł sugeruje, żeby rozpatrzyć poprawki nr 1, 2 i 14 łącznie? Widzę, że pan mecenas kręci głową. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, te poprawki nie mają ze sobą bezpośredniego związku. Dotyczą wprawdzie tej samej ustawy, ale na tym związki między nimi się kończą. Biuro Legislacyjne sugeruje głosować oddzielnie te poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PawełArndt">Rozumiem. Jeżeli nie zostanie zgłoszony wniosek formalny, żeby poddać te poprawki pod łączne głosowanie, to poddam te poprawki pod osobne głosowania. W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, niech pan mecenas wyraźnie powie, czy poprawka nr 1 jest wadliwa i czy Komisja może tę poprawkę poddać pod głosowanie. Jeżeli poprawka jest wadliwa legislacyjnie, to prezydent może z tego powodu nie podpisać ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, nie możemy kwestionować treści poprawki Senatu. Komisja może poprawkę Senatu zaopiniować pozytywnie albo negatywnie. Sejm podejmie decyzję w sprawie poprawki. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Przypominam, że głosujemy przy pomocy urządzenia do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PawełArndt">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 1 głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka nr 2 ma charakter legislacyjny. Polega na wykreśleniu w ust. 5a odesłania do art. 5 pkt 1 i 2 w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Ponieważ w ustawie, którą skierowano do Senatu, wykreślono pkt 2, odesłanie byłoby bezprzedmiotowe. Poprawka ma charakter legislacyjny. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawkę nr 2 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PawełArndt">Pani minister, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, ponieważ pkt 2 w ust. 5 został wykreślony, dla zachowania ciągłości systemowej w przepisach ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa należy zapewnić, żeby ten okres dziesięcioletni, w którym należy ewentualnie zwrócić nieruchomość, jeżeli zostanie ona wykorzystana na inne cele, niż wymienione w nowelizacji ustawy, miał zastosowanie do sytuacji, które miały miejsce przed dniem wejścia w życie tej nowelizacji ustawy. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 14. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 2 i 14? Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 2 i 14. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2 i 14, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PawełArndt">Głosowało 23 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2 i 14 głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 2 i 14.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HannaMajszczyk">Ta poprawka zmierza w istocie do podniesienia wysokości ulg na przejazdy środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego oraz autobusowego dla osób niewidomych, które zalicza się do osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Dzisiaj te osoby korzystają z ulg w wysokości do 49% i 37% w zależności od tego, o jakich środkach zbiorowego transportu publicznego mówimy. Wysokość ulgi jest zróżnicowana. Poprawka zmierza do podniesienia wysokości tej ulgi do 93% i 51%, jeżeli komunikacja jest inna niż osobowa. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ nie określono skutków finansowych wejścia w życie tej zmiany. Należy również zwrócić uwagę na to, na co zwrócili uwagę legislatorzy w trakcie prac nad ustawą w Senacie, że poprawka w całości jest niezgodna z konstytucją, ponieważ wychodzi poza ramy uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli się nie mylę, to w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Polskiego Związku Niewidomych. Udzielam panu głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyFigiel">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani minister, szanowni państwo posłowie, chcę odnieść się do uchwały Senatu podjętej w dniu 17 listopada 2010 r. Niewidomi w Polsce stanowią relatywnie nieliczną grupę społeczną, ponieważ jest nas tylko około 34 tys. osób. Chcę powiedzieć, że należymy do osób najbardziej poszkodowanych z punktu widzenia zdrowotnego i z punktu widzenia materialnego, ponieważ bezrobocie w grupie niewidomych wynosi około 90% - dla niewidomych nie ma pracy. W związku z tym koszty przejazdu stanowią bardzo poważną uciążliwość dla tej grupy ludzi. Senat przychylił się do naszej prośby i zgłosił poprawkę, która polega na zwiększeniu ulgi do 93% na przejazdy środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego w pociągach osobowych oraz autobusowego w komunikacji zwykłej. To umożliwi niewidomym niezdolnym do samodzielnej egzystencji podróżowanie w ruchu lokalnym w celach leczniczych i rehabilitacyjnych, a także w związku z nowelizacją ustawy o rehabilitacji zawodowej, ewentualną pracą zawodową. Należy tutaj podkreślić, że w obowiązującym stanie prawnym niewidomi niezdolni do samodzielnej egzystencji pokrywali 100% kosztów biletów miesięcznych. Senat w swojej uchwale przyjął poprawkę, mówiącą że niewidomym na bilety miesięczne przysługuje ulga w wysokości 93%. Jeżeli chodzi o ulgę w wysokości 51% na komunikację pośpieszną i ekspresową, to jest to ulga, którą rząd projektuje dla studentów. Chcę powiedzieć, że niewidomi są bardzo zadowoleni z tego, że studenci będą korzystać z takiej ulgi, niemniej jednak chcielibyśmy zwrócić uwagę państwa posłów na to, że osoby niewidome to osoby, które są stałymi klientami komunikacji zbiorowej, ponieważ z innych środków transportu korzystać nie są w stanie. Niewidomi nie mogą nawet jeździć rowerem, nie mówiąc już o pojazdach mechanicznych. W związku z tym uważam, że Senat w uchwale z dnia 17 listopada 2010 r. wziął pod uwagę elementarną zasadę solidarności społecznej zapisaną w konstytucji. Kończąc, panie przewodniczący, chcę powiedzieć, że w trakcie debaty, która odbyła się w Senacie, z przykrością wysłuchałem wypowiedzi obecnej na dzisiejszym posiedzeniu pani minister, że te ulgi mogłyby w jakiś sposób nadwyrężyć budżet państwa. Chcę powiedzieć, że 34 tys. osób, o których mówimy, to potencjalna liczba. Proszę zwrócić uwagę na to, że każda z tych osób musi podjąć duży wysiłek, żeby znaleźć kogoś, kto pomoże mu odbyć podróż ważną z punktu widzenia jego spraw życiowych. W związku z tym bardzo proszę Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 3 uchwalonej przez Senat. Chcę zapewnić, że gdyby to było tylko możliwe, to każdy z nas z chęcią oddałby te ulgi, gdyby tylko mógł odzyskać zdrowie. Uczestniczymy jednak w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, a nie w posiedzeniu komisji do spraw cudów, dlatego nie będę kontynuował tego wątku. Bardzo proszę Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Zdaje się, że dla Komisji Finansów Publicznych od skutków finansowych dla budżetu państwa ważniejsza będzie opinia, czy pozytywnie opiniując poprawkę nr 3, nie wykroczymy poza zakres przedłożenia. Czy to nie jest sprzeczne z konstytucją? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowani państwo, chcemy zwrócić uwagę na dwie sprawy. Pierwsza sprawa dotyczy tego, o czym mówiła pani minister Hanna Majszczyk, że możemy spotkać się z zarzutem niekonstytucyjności ze względu na to, że poprawka wykracza poza zakres ustawy. W naszej ocenie mamy tutaj jednak do czynienia z bardziej istotnym zagrożeniem, a mianowicie naruszeniem konstytucyjnej zasady równości. Z uzasadnienia dołączonego do uchwały Senatu nie wynika, jakie przesłanki stoją za tym, żeby spośród osób charakteryzujących się pewną istotną cechą relewantną, to znaczy niezdolnych do samodzielnej egzystencji, wyodrębniać kategorię osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji niewidomych. Dlaczego spośród jednej kategorii osób wyodrębnia się osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji niewidome? Biuro Legislacyjne dopatruje się w poprawce nr 3 przede wszystkim naruszenia konstytucyjnej zasady równości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pierwsze pytanie kieruję pod adresem pani minister. Ponieważ mowa była o skutkach finansowych dla budżetu państwa wejścia w życie tej regulacji, to chcę dowiedzieć się, jakie to będą skutki. Czy Ministerstwo Finansów dysponuje takimi danymi? Po drugie, chcę powiedzieć, że być może jest ryzyko niekonstytucyjności przepisu, ale proszę zwrócić uwagę, że niewidomi należą do tej grupy osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji, która jest pozbawiona możliwości samodzielnego poruszania się pojazdami mechanicznymi. To jest coś, co wyróżnia moim zdaniem niewidomych spośród innych niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Wydaje mi się, że ta poprawka nie stoi w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozumiem, że Komisja musi brać pod uwagę opinie Biura Legislacyjnego oraz stanowisko przedstawione przez panią minister, niemniej jednak rozumiem, że senatorowie próbowali w pewnym sensie naprawić błąd, który popełnił rząd, bo to można było zapisać zupełnie inaczej w pierwotnym przedłożeniu. W tej chwili jestem na etapie przyjęcia lub odrzucenia poprawki Senatu. Rekomenduję przyjęcie poprawki nr 3 Senatu. Nie mamy zbyt wiele czasu, bo termin uchwalenia ustawy okołobudżetowej wkrótce minie. Proponuję w związku z tym, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Ministerstwo Finansów powinno zgłosić jak najszybciej projekt kolejnej nowelizacji ustawy. Tak często nowelizujemy tę ustawę, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Sejm uchwalił nowelizację ustawy zawierającą taką drobną zmianę. Teraz należy przyjąć poprawkę nr 3 uchwaloną przez Senat. Innego wyjścia nie mamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PawełArndt">Pani minister, proszę bardzo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące skutków finansowych, to jak powiedziałam wcześniej, skutki finansowe nie są znane, ponieważ nie ma takich danych statystycznych. Powołam się na to, o czym mówił pan legislator. Nie ma wyodrębnionych statystyk dotyczących ulg kierowanych do konkretnej grupy wchodzącej w skład grupy ludzi posiadających pewne przywileje. Jak zaznaczył pan legislator, chodzi o osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji. Proszę zwrócić uwagę na to, że z tej grupy ludzi niezdolnych do samodzielnej egzystencji wyciąga się podgrupę ludzi niewidomych i próbuje się tej podgrupie zwiększyć ulgi. Nie dysponujemy takimi danymi statystycznymi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o pytanie o to, czy było możliwe poprawne zapisanie tego na poprzednich etapach prac legislacyjnych, to chcę powiedzieć, że trudno mówić, że można było zapisać to poprawnie, bo żaden zapis ustawy okołobudżetowej nie odnosił się do tego typu zmian. Jedynymi zmianami, jakie zgodnie z założeniami tej ustawy miały znaleźć się i jakie się znalazły w projekcie ustawy, były zmiany związane z podniesieniem wysokości ulg dla studentów. Te zmiany znalazły swoje odzwierciedlenie w projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. - zabezpieczono w projekcie ustawy budżetowej odpowiednie wydatki gwarantujące realizację tej zmiany. Jeżeli chodzi o zmiany wynikające z poprawki nr 3, to w ustawie budżetowej na 2011 r., nie zostały zaplanowane wydatki, które pozwoliłyby sfinansować zwiększone ulgi, bo nawet nie wiadomo, ile te dodatkowe wydatki miałyby wynieść. Chcę również zaznaczyć, że jeżeli poprawka nr 3 zostałaby przyjęta, to mogłoby dojść do nałożenia się dwóch wysokich ulg, ponieważ z informacji, które posiadamy, wynika, że ponad dziewięćdziesięcioprocentowe ulgi przysługują osobom towarzyszącym osobom niezdolnym do samodzielnej egzystencji. Mielibyśmy do czynienia z jeszcze większym zwiększeniem tych wydatków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, myślę, że mamy już wyrobiony pogląd na sprawę. Myślę, że możemy podjąć decyzję w głosowaniu. Zwracam uwagę państwa posłów na to, że przed nami jeszcze kilkadziesiąt głosowań, a to nie koniec pracy w dniu dzisiejszym, ponieważ na godzinę 16.00 zaplanowano kolejne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PawełArndt">Głosowało 23 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 głosowało 12 posłów, przeciw – 10 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka nr 4 ma charakter doprecyzowujący. Jej przyjęcie zapewni większą spójność… Przepraszam, pomyliłam się. Poprawka nr 4 związana jest ze zmianą wysokości cennika zbiorowego zaopatrywania w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków związaną ze zmianą stawki podatku VAT. Chodzi o to, że z art. 16 w brzmieniu przedłożenia wynikało, że wysokość stawek za zbiorowe zaopatrywanie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków automatycznie wzrośnie o tyle, o ile wzrośnie stawka podatku akcyzowego. Jeżeli poprawka nr 4 zostanie przyjęta, to decyzja w tej sprawie będzie należała do przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych, które będą mogły podnieść cenę albo nie. Taki jest cel poprawki nr 4. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, poprawkę nr 4 należy poddać pod łączne głosowanie z poprawką nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, mam pytanie do pani minister. Kiedy omawialiśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, twierdziliście, że przedsiębiorcy nie będą podwyższać cen w związku ze zmianą stawek podatku VAT. Teraz tymczasem chcecie państwo uchwalić przepis będący generalnym upoważnieniem do podnoszenia cen. To jest niezgodne z uzasadnieniem projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PawełArndt">Pani minister, proszę przy okazji przedstawić w kilku zdaniach stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 20. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Zacznę od przedstawienia stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 20. Poprawka nr 20 dotyczy daty wejścia w życie ustawy. Mówi ona, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Chodzi o to, żeby decyzje w sprawie zmiany wysokości cenników można było podejmować z odpowiednim wyprzedzeniem. Rząd opowiada się za przyjęciem zmiany nr 20.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#HannaMajszczyk">Odpowiadając na pytanie zadane przez pana posła Stanisława Steca, chcę powiedzieć, że poprawka nr 4 Senatu zmierza właśnie do tego, żeby podnoszenie cen w związku ze zmianą stawki podatku VAT nie było automatyczne. Chcę zwrócić uwagę na to, że art. 16 mówi o automatycznym podniesieniu cen. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to będziemy mieli do czynienia z możliwością podniesienia cen, ale nie z koniecznością, co wynika z obecnego brzmienia art. 16. Wydaje mi się, że w tych okolicznościach poprawka nr 4 jest uzasadniona i zasługuje na to, żeby ją przyjąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 4 i 20. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 4 i 20, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PawełArndt">Głosowało 22 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 4 i 20 głosowało 19 posłów, przeciw – 3 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 4 i 20.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 5 ma charakter doprecyzowujący. Odnosi się do czynności o charakterze ciągłym i sposobu określania wykonania tych czynności w sytuacji, gdy zmiana stawki podatku VAT nastąpiła w trakcie ich wykonywania. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawkę nr 5 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PawełArndt">Pani minister, proszę o krótkie omówienie poprawek nr 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka nr 6 również odnosi się do czynności o charakterze ciągłym. Poprawka nr 6 związana jest z sytuacją, w której nie jest możliwe określenie faktycznego wykonania danej czynności. W takim przypadku uznaje się, że czynność w danym okresie została wykonana proporcjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 7, to proszę dać mi chwilę czasu. Poprawka nr 7 wychodzi naprzeciw różnym postulatom zgłaszanym w trakcie prac Senatu nad ustawą okołobudżetową. Zwracano między innymi uwagę na to, że zmiana stawki od dnia 1 stycznia 2011 r. o jeden punkt procentowy wymusi na licznych podatnikach konieczność dokonywania wielotysięcznych bądź wielomilionowych korekt faktur w związku ze zmianą stawki podatku VAT w sytuacji, gdy chodzi o czynności, dla których faktury wystawiane są z pewnym wyprzedzeniem. Jako przykład wymieniono tutaj usługi telekomunikacyjne i dostawę energii elektrycznej. Poprawka nr 7 wychodzi naprzeciw tym postulatom, ponieważ pozwala rozliczać się przez okres pierwszych sześciu miesięcy według takiej stawki, jaka została wykazana na fakturze VAT. Jeżeli wystawiono fakturę VAT ze stawka podatku VAT w wysokości 22%, to przez jakiś okres, ale nie dłużej niż przez 6 miesięcy, będzie możliwość rozliczania tych dostaw według takiej właśnie stawki podatku VAT. Przy okazji wystawiania pierwszej kolejnej faktury VAT, albo po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, należy wystawić korektę uwzględniającą faktyczną wartość stawki podatku VAT. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to dostawcy usług telekomunikacyjnych oraz dostawcy energii elektrycznej czy innych mediów nie będą musieli wystawiać setek tysięcy korekt. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne zasugerowało konieczność łącznego głosowania poprawek nr 5, 6 i 7. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia sugestii Biura Legislacyjnego. Nie słyszę chętnych do zabrania głosu w dyskusji. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 5, 6 i 7. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 5, 6 i 7, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PawełArndt">Głosowało 24 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 5, 6 i 7 głosowało 23 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 5, 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka nr 8 ma również charakter precyzujący, ponieważ polega na uzupełnieniu treści ust. 14d w art. 41 zmienianej ustawy o podatku od towarów i usług poprzez wskazanie w tym przepisie, że zmiana stawki podatku VAT, w odniesieniu do czynności, które zostaną wykonane w dniu zmiany stawki podatku VAT lub po tym dniu, w związku z którą otrzymano całość lub część należności, w szczególności przedpłatę, zaliczkę, zadatek lub ratę, nie powoduje zmiany wysokości opodatkowania całości lub części należności otrzymanej przed tym dniem. Tutaj następuje doprecyzowanie. Po wyrazie „rata” doprecyzowuje się, że chodzi o te czynności, które w ogóle powodowały powstanie obowiązku podatkowego. Tak naprawdę mamy tutaj do czynienia z uściśleniem. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy zupełnie inne wątpliwości. Obawiamy się, że przyjęcie poprawki nr 8 spowoduje, że pojawią się takie wątpliwości. W świetle art. 19 ust. 11 ustawy o podatku od towarów i usług zapłacenie raty, zaliczki czy zadatku zawsze powoduje powstanie obowiązku podatkowego. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to zapłata raty, zaliczki czy zadatku nie będzie powodować obowiązku podatkowego. Czy w świetle art. 19 ust 11 ustawy o podatku od towarów i usług poprawka nr 8 w ogóle jest potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PawełArndt">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HannaMajszczyk">Po dyskusjach, które odbyły się w Senacie, uważamy, że przyjęcie poprawki spowoduje, że podatnicy będą mieli większą jasność w sprawie sposobu postępowania, ponieważ są sytuacje, które pozwalają na wcześniejsze wystawienie faktury i rodzą obowiązek podatkowy z upływem terminu płatności. Trudno przewidzieć, czy nie będzie tutaj jakiegoś przekazania należności. Uważamy, że przyjęcie poprawki nie zmieni istoty rozwiązań, które zostały zawarte w ustawie. Naszym zdaniem przyjęcie poprawki spowoduje, że unikniemy tych wątpliwości, o których wspomniałam. Opowiadamy się w związku z tym za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 8. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PawełArndt">Głosowało 24 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8 głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka nr 9 zmierza do wykreślenia zmiany, zgodnie z którą nie można byłoby odliczać podatku z faktur dokumentujących czynności, od których obowiązek powstał zgodnie z odpowiednimi przepisami wymienionymi w art. 86 ust. 12 pkt 1, czyli w art. 19 ust. 13 pkt 1, 2, 4, 7, 9 i 11. W treści ustawy napisane było, że z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 41 ust. 14c. Zmiana przepisu polegała na dodaniu wyrazów „z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 41 ust. 14c”. Tak naprawdę było to pewne nieporozumienie, ponieważ przepis art. 41 ust. 14c nie określał obowiązku podatkowego. W związku z tym odwoływanie się w tym przepisie do wyjątków związanych z tamtym przepisem było bezprzedmiotowe i mogło tylko budzić wątpliwości. Rząd opowiada się za przyjęciem zmiany nr 9. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 9? Nie słyszę uwag. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9 głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka nr 10 polega na poszerzeniu delegacji dla Ministra Finansów. Poprawka umożliwia obniżenie stawki podatku między innymi z 8% do 7% po to, żeby można było w najbliższym okresie uwzględnić jeszcze pewne specyficzne sytuacje związane z dostawami niektórych towarów. W szczególności wzięto pod uwagę specyfikę dostaw czasopism i książek, w przypadku których obowiązek podatkowy powstaje w wydłużonym terminie. Przy określaniu obowiązku podatkowego uwzględniane są również zwroty tych towarów. Po to, żeby można było dla tej specyficznej sytuacji znaleźć rozwiązanie w rzeczywistości, została zaproponowana poprawka nr 10. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza poprawki do zmiany nr 10? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister, mam jedno pytanie. Proszę mi powiedzieć, po co to wszystko? Mógłbym zrozumieć wyjaśnienie dotyczące pkt 2, który dotyczy wydłużonego terminu płatności za książki, ale przecież tak naprawdę w pkt 2 mówi się ogólnie, że można obniżyć stawkę podatku VAT. Czy przypadkiem nie wprowadzimy w ten sposób zbytniej uznaniowości do ustawy o podatku od towarów i usług? Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to zmiany stawek podatku VAT przestaną mieć sens, bo to Minister Finansów będzie określał wysokość stawek tego podatku i warunki świadczenia usług, uwzględniając różne warunki. Rzecz jasna opowiemy się za przyjęciem tej poprawki, bo jeżeli dajemy Ministrowi Finansów możliwość obniżenia podatku VAT, to niech minister obniża ten podatek, ale pytam, po co to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PawełArndt">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie pośle, obecnie taka delegacja dla Ministra Finansów obowiązuje w przepisach ustawy. Nie można mówić co do zasady o dowolności stosowania stawek podatku i ich określania przez Ministra Finansów, ponieważ obowiązują określone wytyczne związane z wydaniem takiego aktu wykonawczego na podstawie delegacji ustawowej. W tych wytycznych wyraźnie jest wskazane, że należy brać pod uwagę przepisy Unii Europejskiej. Te zmiany, które zostały zaproponowane w poprawce nr 10 Senatu, nie wprowadzają takiego upoważnienia dla Ministra Finansów, lecz uzupełniają katalog stawek, które mogą zostać obniżone o stawkę 8%, bo ta stawka pojawi się dopiero z dniem 1 stycznia 2011 r. Tak naprawdę ta delegacja, która zostanie uzupełniona o możliwość obniżania stawek do stawki 8%, będzie obowiązywać tylko do dnia 31 stycznia 2011 r., czyli nie w kolejnych latach, lecz w krótkim okresie przejściowym. W ustawie o podatku od towarów i usług zostały określone wytyczne, które mówią, że przy wydawaniu takich aktów wykonawczych trzeba kierować się przepisami Unii Europejskiej, bo jak wiemy, podatek od towarów i usług właściwie w całości został zharmonizowany. Jeżeli chodzi o zmiany stawki podatku od towarów i usług, to oczywiście są tam pewne progi, ale zgodnie z przepisami dyrektywy, państwa członkowskie w przypadku zmiany stawki mogą podjąć niezbędne kroki po to, żeby zapewnić niezakłócone przejście do innych stawek podatku VAT. Mając na uwadze tę możliwość i tę specyfikę powstania obowiązku podatkowego w tym specyficznym obrocie książkami i czasopismami, została zaproponowana poprawka, która przewiduje rozwinięcie delegacji dla Ministra Finansów na ten roczny okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 10? Nie słyszę uwag. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawkę nr 10. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10 głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11. Z uzasadnienia wynika, że poprawkę nr 11 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 20. Pani minister, proszę o przestawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 11 i 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 11 ma charakter wyłącznie doprecyzowujący. Jest to poprawka, która odnosi się do powiadamiania nabywców o zmianie wysokości stawki podatku VAT w przypadku świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych. Nastąpiły tutaj pewne zmiany redakcyjne, które zapewniają większą spójność z ustawą - Prawo telekomunikacyjne. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że takie samo jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HannaMajszczyk">Tak, ponieważ ta poprawka dotyczy daty wejścia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawek nr 11 i 20? Nie słyszę uwag. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawki nr 11 i 20. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 11 i 20, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 11 i 20 głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 11 i 20.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania kolejnej grupy poprawek. Z uzasadnienia wynika, że poprawki nr 12, 13, 15, 16, 19 i 22 należy poddać pod łączne głosowanie. Pani minister, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, te poprawki mają na celu pewne zmodyfikowania poprawek przyjętych w trakcie prac parlamentarnych, zgodnie z którymi w dniu 1 maja 2011 r. nie zostaną zlikwidowane ulgi dotyczące biopaliw i biokomponentów do produkcji biopaliw. Te poprawki związane były również ze stworzeniem od 2012 r. specjalnego funduszu, z którego środki miały być przeznaczone na promocję wytwarzania biokomponentów oraz biopaliw. W trakcie prac nad projektem ustawy w Sejmie rząd, przedstawiając stanowisko, zwracał uwagę na to, że poprawki zgłaszane w trakcie prac w Sejmie, nie oddawały intencji wnioskodawców. Przypominam, że pan poseł Jan Łopata, który zgłaszał te poprawki, informował, że ulgi w zmienionych wysokościach mają obowiązywać w okresie przejściowym do końca 2011 r., a od 2012 r. zacznie działać wspomniany fundusz. Trzeba jednak zauważyć, że w poprawkach polegających na zmianie wysokości tych ulg nie została określona końcowa data obowiązywania. Jeżeli chodzi o poprawki dotyczące funduszu, to zgodnie z ze zgłaszanymi przez nas zastrzeżeniami do tych poprawek, sposób zredagowania zapisów nie odpowiadał nowej ustawie o finansach publicznych, a właściwie stał w sprzeczności z przepisami ustawy o finansach publicznych. Te poprawki, które zostały wymienione przez pana przewodniczącego zmierzają do pewnej modyfikacji przyjętych wcześniej poprawek dotyczących biokomponentów i biopaliw. Żeby uniknąć kolizji z ustawą o finansach publicznych, w art. 26 proponuje się stworzenie pewnego odpisu w wysokości 1,5% planowanych w poprzednim roku wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych z przeznaczeniem na promocję wytwarzania i wykorzystania biokomponentów i biopaliw ciekłych. Te środki znalazłyby się w dyspozycji ministra właściwego do spraw gospodarki, który w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określiłby w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki, sposób i tryb przyznawania takiego dofinansowania. Przepis zgodnie z poprawkami Senatu obowiązywałby od 2012 r. Co do zasady spełniona zostałaby przesłanka, która przyświecała propozycjom utworzenia funduszu. Naszym zdaniem propozycja zawarta w poprawkach Senatu jest lepsza, ponieważ nie wchodzi w kolizję z przepisami ustawy o finansach publicznych a zapewnia ten sam efekt, również jeżeli chodzi o wysokość kwot, którymi Minister Gospodarki dysponowałby na potrzeby promocji wytwarzania i wykorzystania biokomponentów i biopaliw. Naszym zdaniem rozpatrywane poprawki Senatu zawierają lepsze rozwiązania. Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#HannaMajszczyk">Kolejne poprawki związane są ze zmianą wysokości ulgi. W propozycji, która zawarta była w ustawie, mowa była o specjalnych ulgach dla biopaliw wytworzonych z udziałem biokomponentów w wysokości co najmniej 50%. W poprawce Senatu proponuje się, żeby ten próg, od którego te ulgi byłyby przyznawane, wynosił 80% udziału biokomponentów. Naszym zdaniem rozwiązanie w poprawce Senatu jest lepsze, ponieważ lepiej pozwala realizować cele, dla których ulgi w zakresie biopaliw i biokomponentów zostały wprowadzone. Dzięki temu, że poprawka zostanie przyjęta, lepiej będzie realizowana ustawa budżetowa. Lepiej również będą realizowane wydatki, które planowano w związku z ograniczeniem stosowania tych ulg. Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Przepraszam, głos chce zabrać pan poseł Henryk Kowalczyk. Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister, przyznaję, że to bardzo ciekawy argument, że ulgami zostaną objęte biopaliwa, w których udział biokomponentów wynosi ponad 80%, a nie 50%. To jest przewrotne tłumaczenie, ponieważ tak naprawdę chodzi o to, żeby nie obejmować ulgami tych biopaliw, które mają dodatek biokomponentów w wysokości od 50% do 80%. To trzeba jasno powiedzieć. Ta argumentacja prawdopodobnie wynika tylko i wyłącznie z potrzeb budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#HenrykKowalczyk">Druga sprawa dotyczy funduszu promocji. Zwracam uwagę na to, że zupełnie inne było brzmienie przepisu uchwalonego przez Sejm. Senat proponuje fakultatywne rozwiązania, że środki mogą być przeznaczone, że mogą być dofinansowane i tak dalej. Oznacza to, że jeżeli pojawią się problemy finansowe, to te rozwiązania nie będą stosowane. Tak to rozumiem. Jeżeli źle to rozumiem, to proszę, żeby pani minister jednoznacznie to powiedziała. Jeżeli słuszne są moje obawy, to mielibyśmy do czynienia z takim rozmiękczeniem zapisów, że nie będą one nigdy funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani minister Hanna Majszczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Nie ma wątpliwości, że te środki będą przeznaczane w określonej wysokości. Wyrazy „mogą być dofinansowane” użyte w ust. 1 art. 37a związane są wyłącznie z tym, że w ust. 3 określa się warunki, na jakich takie dofinansowanie będzie przysługiwało. Gdyby nie było tych wyrazów, to na podstawie ust. 1 każdy bez względu na to, czy spełni warunki, czy nie, mógłby żądać takiego dofinansowania bez żadnych ograniczeń. Tylko dlatego zdecydowano się na użycie wyrazów „mogą być dofinansowane”. Chodzi wyłącznie o warunki, które mają być doprecyzowane w ust. 3. Jest to związane z tym, o czym mówiłam na wstępie, czyli promocją wytwarzania i wykorzystywania biokomponentów i biopaliw. Chodzi o określenie pewnych priorytetów, na przykład dotyczących transportu publicznego. Trzeba określić, jakie warunki będą musiały spełnić podmioty, które będą ubiegać się o takie dofinansowanie. Tylko dlatego ta fakultatywność została zawarta w ust. 1. To, że środki w takiej wysokości będą kierowane, zostało przesądzone.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie zadane przez pana posła Henryka Kowalczyka, to chcę zwrócić uwagę na to, że w swojej wypowiedzi podkreśliłam, że poprawka lepiej realizuje założenia ustawy budżetowej na 2011 r., również jeżeli chodzi o dochody. Podkreśliłam jednak, że rozwiązanie obowiązywać będzie tylko do końca 2011 r., bo od 2012 r. zaczynają obowiązywać półtoraprocentowe odpisy. Jeżeli poprawki Senatu nie zostaną przyjęte, to nie zostaną określone te ramy czasowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi państwa posłów do poprawek nr 12, 13, 15, 16, 19 i 22? Nie słyszę uwag. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawki nr 12, 13, 15, 16, 19 i 22. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 12, 13, 15, 16, 19 i 22, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 12, 13, 15, 16, 19 i 22 głosowało 21 posłów, przeciw – 5 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 12, 13, 15, 16, 19 i 22.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka nr 17 zmierza do tego, aby umożliwić zmianę wysokości ceny papierosów powyżej ceny detalicznej wydrukowanej na paczce tylko w takich sytuacjach, w których ta paczka jest oklejona banderolą z 2010 r. W obecnym brzmieniu ustawy mamy dwa warunki, bo poza banderolą z 2010 r. jest jeszcze warunek otrzymania przez taki podmiot faktury ze stawką podatku VAT w wysokości 22%. W trakcie prac w Senacie przeprowadzono liczne dyskusje, z których wynika, że mogą pojawić się takie sytuacje, że w okresie, w którym takie papierosy w ogóle mogą być sprzedawane na rynku, czyli przez dwa miesiące po zakończeniu roku, mogą się pojawić papierosy ze starą banderolą, ale zakupione w 2011 r., czyli na faktury ze stawką w wysokości 23%. Ci podatnicy nie mieliby w związku z tym możliwości podniesienia tej ceny o zmianę wysokości stawki podatku VAT. Ta poprawka zmierza do tego, żeby umożliwić tym podatnikom taką zmianę ceny. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 17? Nie słyszę uwag. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawkę nr 17. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17 głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18. To ostatnia poprawka uchwalona przez Senat. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Poprawka zmierza do tego, żeby w pewien sposób zliberalizować ograniczenia związane ze zmianą wysokości funduszu wynagrodzeń w 2011 r. Jak słusznie zauważono w trakcie prac nad ustawą w Senacie, w art. 42 przewidziano wyjątek, że ten fundusz wynagrodzeń może być wyższy niż fundusz wynagrodzeń w 2010 r. w związku z wyborami oraz wypłacanymi odprawami dla posłów i senatorów. Zwrócono jednakże uwagę na to, że obowiązują również inne przepisy, które zobowiązują do wypłacania nie takich samych, ale podobnych odpraw, różnym innych osobom, w tym między innymi pracownikom biur poselskich i senatorskich. Poprawka zmierza do uwzględnienia tej sytuacji. Chodzi o to, żeby te zwiększone wypłaty mogły być dokonywane. W ocenie rządu poprawka została mimo wszystko sformułowana zbyt szeroko, ponieważ daje większą swobodę niżby to wynikało z potrzeby dokonywania wypłat dodatkowych kwot dla tych pracowników. W związku z tym, że ocena poprawek Senatu nie może być częściowa, chociaż jej druga część naszym zdaniem powinna zostać zawężona, opowiadamy się za jej przyjęciem, ponieważ jej odrzucenie uniemożliwiałoby wypłatę tych kwot pracownikom biur poselskich i senatorskich. Zwracamy jednak uwagę na zbyt szeroki zakres poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 18? Nie słyszę uwag. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawkę nr 18. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18 głosowało 23 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to była ostatnia poprawka, którą w pkt 4 porządku dziennego mieliśmy rozpatrzyć. Zakończyliśmy tym samym rozpatrywanie poprawek uchwalonych przez Senat do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. W pkt 5 porządku dziennego Komisja rozpatrzy kolejną uchwałę Senatu, w której również zawarte są liczne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą pozostała pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, która pełniła tę funkcję na poprzednich etapach prac legislacyjnych nad tą ustawą. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, wyrażam zgodę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy pani przewodniczącej Krystynie Skowrońskiej. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jeżeli chodzi o opinię w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej, to informuję, że wystąpiłem do Ministra Spraw Zagranicznych o opinię z terminem 23 listopada 2010 r. Po wpłynięciu opinia zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zrealizowaliśmy pkt 4 porządku dziennego. Zanim przejdziemy do realizacji pkt 5 porządku dziennego, zarządzę kilkuminutową przerwę. Być może w tym czasie uda się nam sprowadzić senatora, bo dawał nadzieję na to, że dotrze na posiedzenie Komisji. Zarządzam dwuminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, proponuję, żeby wznowić posiedzenie, ponieważ na godzinę 15.00 zaplanowano posiedzenia klubów. Będzie kłopot, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PawełArndt">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proszę państwa przed nami pkt 5 porządku dziennego, czyli rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3583).</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PawełArndt">Senat uchwalił 44 poprawki. Komisja musi rozpatrzyć te poprawki. Proszę państwa, poprawki będziemy rozpatrywać w taki sposób, jak w pkt 4 porządku dziennego. Nie będę tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PawełArndt">W posiedzeniu Komisji uczestniczy senator Henryk Woźniak wiceprzewodniczący Komisji budżetu i finansów publicznych, który przedstawi uzasadnienie poprawek, które następnie poddam pod głosowanie. Poprawki będziemy rozpatrywać po kolei.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr, 1. Jeżeli dobrze czytam, to w uzasadnieniu napisano, że poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 6 oraz 21. Panie senatorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcę zaproponować, żeby zagregować poprawki, które odnoszą się do jednej kwestii. Proponuję, żeby Komisja rozpatrzyła łącznie poprawki nr 1, 6 i 22…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PawełArndt">Panie senatorze, czy chodzi o poprawkę nr 21, czy o poprawkę 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HenrykWoźniak">Przepraszam, panie przewodniczący, miałem na myśli poprawkę nr 21. Poprawki zakładają skreślenie zmiany, zgodnie z którą przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stosuje się do przychodów z tytułu wkładu do spółki niebędącej osobą prawną z jednoczesnym objęciem takiego przychodu zwolnieniem przedmiotowym z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wyłącza się wprost z przychodów podatkowych przychody z tytułu wniesienia wkładu do spółki niebędącej osobą prawną. Propozycja, żeby rozpatrywać łącznie poprawki nr 1, 6 i 21 jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, dziękuję. Czy są jakieś uwagi państwa posłów pod adresem poprawek nr 1, 6 i 21? Nie słyszę uwag. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawki nr 1, 6 i 21. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1, 6 i 21, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PawełArndt">Głosowało 13 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1, 6 i 21 głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 1, 6 i 21.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, 7, 8 i 18. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HenrykWoźniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Senat rekomenduje przyjęcie poprawek, które zakładają przeniesienie definicji pracowniczych programów emerytalnych z przepisów ogólnych ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do przepisów określających zwolnienia przedmiotowe w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tak, żeby ta definicja znalazła zastosowanie tylko do wypłat środków zgromadzonych w pracowniczym programie emerytalnym określonym w tym przepisie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaciejGrabowski">Zdaniem rządu poprawka jest potrzebna. Opowiadamy się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcemy zwrócić uwagę na to, że poprawka obarczona jest dość istotną wadą legislacyjną. Zaproponowana przez Senat propozycja, żeby definiować pracownicze programy emerytalne tylko i wyłącznie na potrzeby zwolnienia zawartego w pkt 58, może powodować w praktyce liczne wątpliwości, co do tego, jak rozumieć pojęcie pracowniczych programów emerytalnych używane w pozostałych przepisach tej ustawy. Nie dyskutujemy z koniecznością przyjęcia tych rozwiązań. Zwracamy jedynie uwagę na to, że Senat w sposób wadliwy legislacyjnie zaproponował te rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś może się odnieść do tych uwag? Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#EwaAdamiak">W Senacie dyskutowaliśmy nad tymi rozwiązaniami bardzo długo. Biuro Legislacyjne Senatu zaproponowało taką redakcję poprawek. Chcę powiedzieć, że nie podzielamy uwagi Biura legislacyjnego, że to będzie budziło wątpliwości interpretacyjne, bo jest przecież zastrzeżenie i odniesienie do definicji programu. Nie ma innej możliwości zapisania tego. Nie można tego ująć w słowniczku, jak to było na etapie wcześniejszych prac legislacyjnych, ponieważ wtedy taka definicja programu mogłaby się odnieść do innych zapisów ustawy, w których ta definicja akurat nie jest pożądana. Ta definicja potrzebna jest tylko i wyłącznie w katalogu zwolnień. Jeżeli w ocenie pana mecenasa zapis jest niewłaściwy legislacyjnie, to i tak należy przyjąć tę poprawkę po to, żeby nie rozszerzyć katalogu programów pracowniczych w całej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Mając na uwadze wszystkie uwagi, które usłyszeliśmy, Komisja zadecyduje w głosowaniu. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 2, 7, 8 i 18. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2, 7, 8 i 18, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PawełArndt">Głosowało 13 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2, 7, 8 i 18 głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 2, 7, 8 i 18.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HenrykWoźniak">Panie przewodniczący, poprawka nr 3 przesądza, że przychód z tytułu wniesienia wkładu do spółki kapitałowej nie stanowi jego odpłatnego zbycia, lecz przychód z tytułu kapitałów pieniężnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 3? Nie słyszę uwag. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawkę nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PawełArndt">Głosowało 11 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawka nr 4 polega na skreśleniu nieprecyzyjnego odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę chętnych do zabrania głosu w dyskusji. Nie słyszę uwag. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawkę nr 4. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PawełArndt">Głosowało 12 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykWoźniak">Panie przewodniczący, poprawka nr 5 ma na celu objęcie nowo projektowanym zwolnieniem, określonym w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dodatków za rozłąkę przysługujących pracownikom na podstawie układów zbiorowych pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MaciejGrabowski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PawełArndt">Głosowało 14 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5 głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PawełArndt">Komisja rozpatrzyła już poprawki nr 6, 7 i 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, którą należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 23. Panie senatorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HenrykWoźniak">Panie przewodniczący, poprawki nr 9 i 23 przesądzają o sposobie ustalania kosztów uzyskania przychodów przy wnoszeniu do spółki kapitałowej wkładu otrzymanego w związku z likwidacją spółki niebędącej osobą prawną bądź wystąpieniem wspólnika z takiej właśnie spółki. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PawełArndt">Nie słyszę chętnych do zabrania głosu w dyskusji. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawki nr 9 i 23. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 9 i 23, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PawełArndt">Głosowało 15 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 9 i 23 głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 9 i 23.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HenrykWoźniak">Panie przewodniczący, poprawka nr 10 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławStec">W uchwale Senatu jest więcej poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HenrykWoźniak">Zgoda, ale ponieważ odnoszą się one do zupełnie różnych spraw, proponujemy poddać je pod osobne głosowanie. Można je oczywiście zagregować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PawełArndt">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie tej propozycji. Czy możemy poddać pod łączne głosowanie wszystkie poprawki o charakterze redakcyjnym?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chyba szybciej będzie, jeżeli rozpatrzymy te poprawki osobno, niż byśmy się mieli zastanawiać, czy możemy je poddać pod łączne głosowanie. … Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka nr 11 jest związana z poprawką nr 25, ale to nie są poprawki o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławStec">Nikt nie mówi o poprawce nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, proszę wymienić poprawki, które ma pan na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 10, 17, 20, 22 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawki nr 10, 17, 20, 22 i 24 mają rzeczywiście charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PawełArndt">Czy poprawka nr 19 również ma charakter redakcyjny? Tak, rozumiem. Proszę państwa, poprawki nr 10, 17, 19, 20, 22 i 24 mają charakter redakcyjny. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 10, 17, 19, 20, 22 i 24. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 10, 17, 19, 20, 22 i 24, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PawełArndt">Głosowało 17 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 10, 17, 19, 20, 22 i 24 głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 10, 17, 19, 20, 22 i 24.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HenrykWoźniak">Proponuję łącznie rozpatrzyć poprawki nr 11 i 25. Poprawki mają charakter redakcyjny, czy może raczej doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PawełArndt">Nie słyszę zgłoszeń chętnych do zabrania głosu w dyskusji. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 11 i 25. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 11 i 25, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PawełArndt">Głosowało 17 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 11 i 25 głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 11 i 25.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykWoźniak">Proponuję rozpatrywać poprawkę nr 12 łącznie z poprawką nr 27. Poprawki mają na celu wyeliminowanie odesłań, które są bezprzedmiotowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 12 i 27. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 12 i 27, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PawełArndt">Głosowało 17 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 12 i 27 głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 12 i 27.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13, którą należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawki nr 13 i 26 należy rozpatrywać łącznie. Poprawki przesądzają o sposobie ustalania kosztów uzyskania przychodów w przypadku zbycia składników majątkowych wchodzących w skład przedsiębiorstwa nabytych w drodze aportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów? Rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MaciejGrabowski">Tak, panie przewodniczący. Opowiadamy się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 13 i 26. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 13 i 26, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PawełArndt">Głosowało 17 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 13 i 26 głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 13 i 26.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 14 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawki nr 14 i 30 doprecyzowują sposób ustalania kosztów uzyskania przychodów w przypadku zbycia przez spółkę osobową przedmiotów wkładu pieniężnego wniesionego do tej spółki przez wskazanie na obowiązek kontynuacji wyceny kosztów. Mamy więc tutaj do czynienia z dotychczasowym sposobem amortyzowania składników majątkowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tych poprawek, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 14 i 30. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 14 i 30, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PawełArndt">Głosowało 16 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 14 i 30 głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 14 i 30.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawka nr 15 doprecyzowuje sposób ustalenia wartości środków trwałych w razie nabycia w postaci aportu do spółki osobowej, poprzez wskazanie na obowiązek kontynuacji wartości początkowej tego składnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 15. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PawełArndt">Głosowało 18 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15 głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15. Przepraszam, przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawki nr 16 i 29 uzupełniają dane, które powinien zawierać wykaz składników majątkowych w przypadku likwidacji działalności lub wystąpienia wspólnika ze spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PawełArndt">Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 16 i 29. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 16 i 29, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PawełArndt">Głosowało 16 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 16 i 29 głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 16 i 29.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawka nr 28 doprecyzowuje art. 16 ust. 1 pkt 8c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez jednoznaczne wskazanie na spółkę nabywającą, jako spółkę ponoszącą wydatki. Tak naprawdę poprawka ma charakter redakcyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PawełArndt">Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PawełArndt">Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28 głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawka nr 31 podobnie, jak poprawka nr 28, doprecyzowuje zasadę ustalania kosztów uzyskania przychodów przy odpłatnym zbyciu składników majątkowych innych niż środki pieniężne. Mamy do czynienia w tym przypadku z zasadą kontynuacji kosztów amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MaciejGrabowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PawełArndt">Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 31. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 31, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PawełArndt">Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 31 głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 32 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawki nr 32 i 35 dotyczą art. 20 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Mają one charakter redakcyjny i doprecyzowujący zasady zwolnienia od podatku dochodów z udziału w zyskach osób prawnych, uzyskanych z udziałów lub akcji posiadanych na podstawie innego tytułu niż własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MaciejGrabowski">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 32 i 35. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 32 i 35, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PawełArndt">Głosowało 18 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 32 i 35 głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 32 i 35.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawka nr 33 ma charakter redakcyjny. Mówiąc najkrócej, jak można, poprawka doprecyzowuje brzmienie przepisu art. 21 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 33. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PawełArndt">Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33 głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HenrykWoźniak">Wysoka Komisjo, poprawka nr 34 ma na celu uzupełnienie katalogu Europejskiego Obszaru Gospodarczego o Konfederację Szwajcarską. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PawełArndt">Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 34. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PawełArndt">Głosowało 18 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34 głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PawełArndt">Poprawka nr 35 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawka nr 36 ma na celu korektę nieprecyzyjnego odesłania zawartego w art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 36. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 36, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PawełArndt">Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 36 głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawka nr 37 ma charakter redakcyjny. Poprawka ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 37? Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 37. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 37, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PawełArndt">Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 37 głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HenrykWoźniak">Wysoka Komisjo, poprawka nr 38 jest konsekwencją zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, dotyczącej uchylenia art. 24 ust. 3 tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MaciejGrabowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę uwag do poprawki nr 38. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 38. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 38, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PawełArndt">Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 38 głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawka nr 39 ma charakter legislacyjny. Poprawka ma na celu uwzględnienie rozporządzenia, które zostało wydane na podstawie art. 45b pkt 1 i 5. W ocenie Senatu należy utrzymać w mocy to rozporządzenie w okresie przejściowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MaciejGrabowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 39? Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 39. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 39, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PawełArndt">Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 39 głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawka nr 40 ma na celu ochronę praw nabytych poprzez dodanie art. 9a. Przepis ten zakłada stosowanie dotychczasowych zasad ustalania kosztów uzyskania przychodów od odpłatnego zbycia środków majątku wchodzących w skład przedsiębiorstwa w drodze wkładu niepieniężnego do dnia 31 grudnia 2010 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MaciejGrabowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 40? Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 40. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 40, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PawełArndt">Głosowało 18 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 40 głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HenrykWoźniak">Poprawka nr 41 ma na celu wprowadzenie okresu przejściowego dla podatników podatku dochodowego od osób prawnych, których rok podatkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MaciejGrabowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 41? Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 41. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 41, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PawełArndt">Głosowało 18 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 41 głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HenrykWoźniak">Panie przewodniczący, poprawka nr 42 ma charakter legislacyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MaciejGrabowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 42? Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 42. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 42, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PawełArndt">Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 42 głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 43 i 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#HenrykWoźniak">Panie przewodniczący, proponujemy poddać pod łączne głosowanie poprawki nr 43 i 44. Poprawki polegają na usunięciu błędów, które powstały, ponieważ używano innych znaków językowych, niż używa się w polskich komputerach. Poprawki polegają na naprawieniu tych błędów. Jest sugestia, żeby poddać je pod łączne głosowanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PawełArndt">Dobrze, że nie ma sugestii, żeby je przeczytać. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do poprawek nr 43 i 44? Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 43 i 44. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 43 i 44, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PawełArndt">Głosowało 20 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 43 i 44 głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 43 i 44.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to były ostatnie poprawki, które mieliśmy zaopiniować.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PawełArndt">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Andrzejowi Orzechowskiemu sprawozdawcy Komisji na poprzednim etapie prac legislacyjnych nad projektem ustawy. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy panu posłowi Andrzejowi Orzechowskiemu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Andrzeja Orzechowskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, informuję, że wystąpiłem do Ministra Spraw Zagranicznych o opinię w sprawie zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej z terminem do dnia 23 listopada 2010 r. Po wpłynięciu opinii zostanie ona dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję wszystkim za pracę – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>