text_structure.xml
7.53 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na nasze posiedzenie. Dzisiaj ekipę rządową reprezentuje pani Hanna Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Witam panią minister, witam przedstawicieli Ministra Finansów i przedstawicieli Ministra Spraw Zagranicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">21 października 2010 r. Sejm przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (druk nr 3528). Senat zaproponował w swojej uchwale jedną poprawkę, Marszałek skierował uchwałę do Komisji w celu zaopiniowania poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Proponuję, aby omawianie poprawki odbyło się tak jak zwykle. Ponieważ nie mamy przedstawiciela Senatu, więc ten punkt pominiemy. Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu dotyczącego poprawki Senatu i o ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego. Jeśli będzie taka potrzeba, odbędziemy dyskusję i przyjmiemy stanowisko. Zaproponujemy Sejmowi przyjęcie albo odrzucenie tej poprawki. Czy w taki sposób możemy procedować? Sprzeciwu nie słyszę. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, wysokie Komisje. Chciałabym przedstawić stanowisko do tej poprawki. Jest to poprawka, która eliminuje pewną nieprecyzyjność, jaka wkradła się do nazwy ustawy, umowy powołanej w ustawie wyrażającej zgodę na ratyfikację, czyli w nazwie Konwencji, która zawiera nieprecyzyjne nazewnictwo tytułu tej konwencji. Dlatego rząd wnosi o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszWita">Trochę mnie to dziwi, że co jakiś czas przyjmujemy podobne ustawy. Czy dużo jest jeszcze państw, z którymi brakuje nam podobnych porozumień? Nie wiem, czy ktoś mógłby teraz odpowiedzieć na to pytanie, ale może na jakimś następnym posiedzeniu Komisji. W każdym razie mnie, jako członka Komisji Spraw Zagranicznych dziwi, że co parę miesięcy przyjmujemy ustawę o podobnym brzmieniu w stosunku do jednego lub innego państwa. Chciałbym wiedzieć, czy jest to proces, który będzie miał kiedyś ostateczne zakończenie, że będziemy mieli takie porozumienia ze wszystkimi państwami, z którymi chcemy je mieć? Czy w wyniku takiego porozumienia ponosimy jakieś straty? Czy takie porozumienie jest dla naszego państwa i naszej gospodarki korzystne? Bo jeśli jest korzystne, to, czemu tego nie przeprowadzamy w jakimś szybszym tempie w stosunku do innych państw?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Chciałem tylko przypomnieć, że dzisiaj rozpatrujemy jedną drobną poprawkę Senatu i musimy tę poprawkę zaopiniować. Pańskie pytanie wykracza poza ten materiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszWita">Ale to rzadka okazja, kiedy spotykamy się razem, w dwie Komisje. Nie wiem, kiedy będzie następna, dlatego chciałbym z tej okazji skorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BożenaKotkowska">Czy takich szczegółów nie mogłoby wyłapywać wcześniej nasze Biuro Legislacyjne? My się wszyscy spotykamy w takich sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HannaMajszczyk">Chciałaby przekazać informacje odnośnie zawartych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania i o konieczności ewentualnego uzupełnienia tych umów w zakresie zapisów dotyczących wymiany informacji. Na około 80 takich zawartych umów około 70 wymaga jeszcze dokonania takich zmian. Dodatkowo chciałabym poinformować, że w resorcie prowadzone są również prace nad 30 dodatkowymi umowami, które jeszcze nie są zawarte, w których również będzie zawarta klauzula o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HannaMajszczyk">Co do strat, które ewentualnie państwo polskie by ponosiło z tytułu braku takich zapisów dotyczących wymiany informacji. Zawsze, jeżeli taka procedura, ugruntowana gdzieś w umowach, jest zapisana, jest to pewnym zabezpieczeniem. Możemy dzięki niej żądać pewnych informacji oraz akceptować przestrzeganie tych przepisów. Z pewnością daje większe gwarancje wykrywania ewentualnych nadużyć poprzez wykonywanie wymiany takich informacji. Trudno natomiast odnieść się do pytania, czy z tego tytułu ponosimy jakieś straty, bo wszelkie transakcje, które są prowadzone z udziałem podatników polskich są monitorowane i różne nadużycia wychodzą, jeżeli w ogóle istnieją. Z pewnością taka wymiana informacji ułatwia ich wykrywanie, dlatego intencją rządu jest, aby dopełnić tych formalności we wszystkich umowach, które mamy zawarte, a dodatkowo zapisać je w kolejnych 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaStrzępek">Poprawka Senatu jest słuszna, bo gdy popatrzymy na nazwę Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską, używa się tam zwrotu: „od dochodu i majątku”, nie ma: „i od majątku”. Pojawiło się ono pierwszy raz w przesłanym do nas projekcie rządowym i tak rozpatrywaliśmy. Dobrze, że akurat Senat znalazł ten błąd. Dura lex, sed lex. Jakakolwiek poprawka, ale jest poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, nie widzę dalszych chętnych do zabrania głosu. Chciałbym w takim razie poddać pod głosowanie propozycję Senatu, albo zapytać, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania uchwały Senatu przedstawionej przed chwilą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że obie Komisje pozytywnie zaopiniowały uchwałę Senatu. Posłem sprawozdawcą do tej pory był poseł Maciej Orzechowski, ale ponieważ go dzisiaj nie ma proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Dariusz Lipiński. Czy pan poseł wyraża zgodę? Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy posłowi? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że pan poseł Dariusz Lipiński został posłem sprawozdawcą. Informuję jeszcze, że opinia o zgodności z prawem unijnym już wpłynęła i zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PawełArndt">To wszystko, co mieliśmy dzisiaj omówić. Dziękuję wszystkim za obecność, za uwagę, za współpracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>