text_structure.xml 85.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich przybyłych na nasze spotkanie. Jest to już kolejne posiedzenie, w trakcie którego będziemy zajmować się projektem budżetu. Witam naszych szczególnych gości, panią Hannę Majszczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Jana Borkowskiego sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, pana Tomasza Półgrabskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Jest z nami również wiceprezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, pan Piotr Rodkiewicz, którego witam. Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, którzy jak zwykle są z nami podczas omawiania projektu budżetu. Witam wszystkich obecnych na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki, Komisji Spraw Zagranicznych, Komisji do Spraw Unii Europejskiej, Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2011. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Kontynuujemy rozpatrywanie opinii komisji sejmowych, tzw. komisji branżowych o projekcie budżetu na rok 2011. Posłowie członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali niezbędne materiały, opinie Komisji o częściach budżetowych, opracowania Biura Analiz Sejmowych. Za chwilę rozpoczniemy omawianie owych materiałów. Rozpatrywanie będzie przebiegało tak jak zawsze. Myślę, że wszyscy już wiedzą, jak się to odbywa. W pierwszej kolejności będzie wystąpienie przedstawiciela komisji branżowej, zaprezentowanie jej opinii. Następnie będzie wystąpienie posła wyznaczonego przez prezydium Komisji do koreferowania opinii komisji sejmowej. Na zakończenie odbędzie się część dyskusyjna, pytania ze strony posłów, odpowiedzi ze strony przedstawicieli dysponentów części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do szczegółowego rozpatrywania projektu budżetu. W pierwszej kolejności wysłuchamy opinii Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o części budżetowej 25 – Kultura fizyczna, części budżetowej 40 – Turystyka oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 41. Następnie omówimy przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z zał. nr 6. Będą to plany finansowe Funduszu Zajęć Sportowych dla Uczniów i Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej oraz plan finansowy Polskiej Organizacji Turystycznej. Przedstawicielem Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki jest pani poseł Magdalena Gąsior-Marek. Bardzo proszę pani poseł. Oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Dziękuję panie przewodniczący. Tytułem wstępu, należy zaznaczyć, że konstrukcja budżetu państwa na rok 2011 jest zadaniem niezmiernie trudnym ze względu na powszechnie znaną sytuację finansów publicznych. Jego analiza nie może być dokonywana w oderwaniu od obiektywnych warunków ekonomicznych, które Minister Finansów, resort finansów musieli brać pod wnikliwą uwagę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Ponadto logika ustawy budżetowej jest taka, że zawsze znajdą się osoby niezadowolone, uważające, że na pewne zadania przeznaczono zbyt mało pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Analizując części znajdujące się w zakresie właściwości Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki, której stanowisko mam przyjemność prezentować, biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania, należy przyznać, że przedłożony przez rząd pana premiera Donalda Tuska, a przygotowany przez resort i pana ministra finansów budżet jest dobrym budżetem.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Przechodząc do meritum, chciałabym powiedzieć, że łączne wydatki na realizację zadań z obszaru kultury fizycznej kształtują się w projekcie ustawy budżetowej na rok 2011 na poziomie 1.659.731 tys. zł. Na kwotę tę składają się wydatki w zakresie części 25 – Kultura fizyczna w kwocie 1.010.235 tys. zł. Przeznaczone są one przede wszystkim na finansowanie programu wieloletniego „Przygotowanie i wykonanie przedsięwzięć EURO 2012” w kwocie 495.677 tys. zł. Środki te zostaną przeznaczone na ostatni etap budowy Stadionu Narodowego w Warszawie. Przypomnę, że otwarcie tego supernowoczesnego obiektu odbędzie się w trzecim kwartale 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Środki w kwocie 250.000 tys. zł będą przeznaczone także na kontynuację programu „Moje Boisko Orlik 2012”. Rok 2011 to już czwarta edycja programu, cieszącego się olbrzymim zainteresowaniem. Do końca tego roku zostanie oddanych 1800 obiektów tego typu, z których bezpłatnie korzystają setki tysięcy dzieci, i nie tylko dzieci, w całej Polsce. Zaplanowane na 2011 rok środki w kwocie 250.000 tys. zł pozwolą na sfinansowanie budowy kolejnych 750 obiektów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Na finansowanie zadań statutowych z obszaru sportu kwalifikowanego, powszechnego sportu osób niepełnosprawnych, wypłat świadczeń dla byłych olimpijczyków, paraolimpijczyków i medalistów zawodów Przyjaźń 84 oraz pozostałych zadań realizowanych w ramach działu 25 – Kultura fizyczna, a także sfinansowanie zadań administracyjnych związanych z prawidłowym działaniem urzędu w projekcie budżetu została zapisana kwota 264.002 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MagdalenaGąsiorMarek">W projekcie budżetu na 2011 nie przewiduje się uzyskania dochodów w części 40 – Turystyka. Natomiast wydatki budżetowe w ramach części 40 zaplanowano w łącznej kwocie 48.300 tys. zł, czyli nominalnie o 2,8% więcej niż w planie budżetowym na rok 2010. Wydatki w roku 2011 będą realizowane w trzech działach: 630 – Turystyka, 750 – Administracja publiczna i 752 – Obrona narodowa. Tak jak w latach ubiegłych, przeważającą część wydatków ogółem, gdyż około 78%, w części 40 będzie stanowiła dotacja podmiotowa dla Polskiej Organizacji Turystycznej na realizację zadań statutowych. Wydatki w tym rozdziale w 2011 roku ustalono w wysokości 38.100 tys. zł, nominalnie o 1,1% więcej niż w roku 2010. Drugie co do wielkości, gdyż wynoszące około 10%, wydatki zaplanowane w 2011 roku w części 40 stanowią wydatki w dziale 750 – Administracja publiczna. Na ten cel przeznaczono kwotę 5100 tys. zł, nominalnie o 28% więcej niż w roku poprzednim. Należy podkreślić, że wysoki procentowy przyrost wydatków w dziale 750 w stosunku do poprzedniego roku dotyczy kwotowego wzrostu wydatków rzędu 1000 tys. zł, z czego ponad 660 tys. zł stanowią wydatki konieczne związane z przygotowaniem do sprawowania przez Polskę przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MagdalenaGąsiorMarek">W pozycji 41 w ramach części 85 – Rezerwy celowe ujęto środki w kwocie 70.000 tys. zł. Środki z rezerwy zostaną przeznaczone na przygotowanie i wykonanie przedsięwzięć EURO 2012 niezbędnych do przeprowadzenia finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012. Środki te zostaną przeznaczone między innymi na sfinansowanie funkcjonowania spółek PL.2012 oraz Narodowego Centrum Sportu, sfinansowanie kosztów związanych z funkcjonowaniem i przygotowaniem Stadionu Narodowego i terenów wokół do przeprowadzenia turnieju UEFA EURO 2012 oraz sfinansowanie działań z zakresu promocji Polski w związku z organizacją turnieju UEFA EURO 2012.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MagdalenaGąsiorMarek">W ramach państwowych funduszy celowych na realizację zadań zaplanowano kwotę 579.496 tys. zł. Na kwotę tę składają się środki w ramach Funduszu Zajęć Sportowych dla Uczniów na poziomie 14.500 tys. zł, z których będzie realizowane zadanie popularyzacji i wspierania rozwoju sportu dla wszystkich. Głównym celem programu jest wyrównywanie szans dostępu do kultury fizycznej, szczególnie dzieci i młodzieży zamieszkałych na najuboższych terenach. W wyborze ofert w 2011 roku priorytetowo będą traktowane projekty ukierunkowane na zdobycie umiejętności pływania, w szczególności dotyczące organizacji zajęć nauki pływania dla uczniów zamieszkałych w miejscowościach, w których nie ma krytej pływalni. Ponadto na wspomnianą kwotę składają się środki w ramach Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej zaplanowane na kwotę 565.380 tys. zł, z których będą realizowane trzy główne zadania. Są to: popularyzacja i wspieranie rozwoju sportu dla wszystkich, wspieranie sportu kwalifikowanego oraz wspieranie infrastruktury sportowej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Należy przy tym podkreślić, że deklarowane dochody Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, tj. kwota 569.000 tys. zł pochodząca z dopłat do stawek w grach objętych monopolem państwa, czyli, mówiąc w skrócie, środki z Totalizatora Sportowego, w 2011 roku będą znacznie niższe w porównaniu z poprzednim rokiem, co, niestety, nie pozostanie bez wpływu na możliwości finansowania sportu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Biorąc pod uwagę powyższe, Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki po analizie otrzymanych dokumentów, zapoznaniu się z opinią Biura Analiz Sejmowych oraz przeprowadzeniu dyskusji, w trakcie której zgłoszono uwagi i propozycje poprawek, pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej państwa na rok 2011.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Jednocześnie Komisja w głosowaniu poparła dwie zgłoszone poprawki, zwracając się o ich akceptację przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Pierwsza poprawka jest następująca: Komisja proponuje zwiększenie o 6000 tys. zł wydatków w części 25 – Kultura fizyczna, w dziale 926 – Kultura fizyczna, w rozdziale 92605 – Zadania w zakresie kultury fizycznej, realizacja zadań w zakresie sportu powszechnego i osób niepełnosprawnych zleconych stowarzyszeniom i fundacjom działającym w sferze kultury fizycznej. Zwiększone wydatki Komisja proponuje pokryć poprzez zmniejszenie wydatków w kwocie 6000 tys. zł w części 83 – Rezerwy celowe, pozycja 57 – Skutki zmian systemowych wynikających z art. 94 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, w tym sfinansowanie wynagrodzeń wraz z pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Po drugie, Komisja proponuje przyjąć drugą poprawkę, jaką zgłosiła, dotyczącą zwiększenia o kwotę 10.000 tys. zł wydatków z części 83 – Rezerwy celowe, pozycja 41 – Dofinansowanie zadań związanych z EURO 2012. Zwiększone wydatki Komisja proponuje pokryć poprzez zmniejszenie wydatków w kwocie 10.000 tys. zł z części 83 – Rezerwy celowe, pozycja 57 – Skutki zmian systemowych wynikających z art. 94 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, w tym sfinansowanie wynagrodzeń wraz z pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Dziękuję za uwagę. W przypadku pytań szczegółowych przedstawiciele resortu sportu będą służyć dodatkowymi informacjami i wyjaśnieniami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Posłem koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Konstanty Oświęcimski. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KonstantyOświęcimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KonstantyOświęcimski">Dla przypomnienia podam, że w roku 2007 nakłady budżetu państwa na sport polski wynosiły 272.754 tys. zł, zaś wydatki funduszy celowych – 452.000 tys. zł. W roku 2011 jest to 1.080.235 tys. zł, zaś wydatki funduszy celowych wyniosą 579.496 tys. zł. Widzimy, że ponad czterokrotnie zwiększył się budżet Ministerstwa Sportu i Turystyki. Na tym przykładzie widać, że przyznanie Polsce organizacji mistrzostw EURO 2012 stanowiło kamień milowy, jeśli chodzi o rozwój polskiego sportu, polskiej bazy sportowej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KonstantyOświęcimski">W projekcie budżetu na 2011 rok Ministerstwo Sportu i Turystyki określiło takie priorytet, jak przygotowanie do EURO 2012. Praktycznie będzie to ostatni rok największych inwestycji, ponieważ w połowie roku oraz jesienią będą oddane stadiony przygotowane na EURO 2012. W związku z powyższym przyszły rok będzie szczególnym rokiem dla powodzenia całej operacji. Bezpośrednio w projekcie budżetu jest przewidziana kwota około 500.000 tys. zł na dokończenie budowy Stadionu Narodowego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KonstantyOświęcimski">Druga ważna rzecz to realizacja inwestycji w ramach programu „Moje Boisko Orlik 2012”. Na rok 2011 jest przewidziana, jak już wspominała pani poseł, kwota 250.000 tys. zł. Są to wydatki na poziomie roku obecnego, które pozwolą na wykonanie około 750 obiektów w ramach programu „Moje Boisko Orlik 2012”. Spowoduje to, że program nie zostanie zagrożony. Mam nadzieję, że w roku 2012 okaże się, że mamy 2500 obiektów.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#KonstantyOświęcimski">Kolejny program wiąże się z przygotowaniem zawodników do Letnich Igrzysk Olimpijskich Londyn 2012. Jest tu przewidziana kwota około 113.000 tys. zł. Jest to bardzo ważny, tzw. przedolimpijski rok. Są kwalifikacje olimpijskie. Wszyscy chcemy, aby nasi reprezentanci wypadli jak najlepiej na igrzyskach, zwłaszcza że są one u nas, w Europie. Są duże oczekiwania. Będzie to zamknięcie cyklu czteroletnich nakładów na polską reprezentację.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#KonstantyOświęcimski">Jedyna rzecz, która niepokoi wśród wydatków na sport polski, to nakłady z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej i wpływy z popularnego Totalizatora Sportowego. Według danych Ministerstwa Sportu i Turystyki już w tym roku jest duży spadek. Niedobór wynosi około 180.000 tys. zł. Praktycznie cofa nas to o trzy lata w zakresie nakładów na inwestycje sportowe. Chciałbym przypomnieć, że z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej są finansowane kluczowe inwestycje dla polskiego sportu, jak też inwestycje terenowe, które są wykonywane w poszczególnych województwach. Województwa przygotowują program rozwoju bazy sportowej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#KonstantyOświęcimski">Mam w tym miejscu prośbę do pana przewodniczącego, abyśmy omawianej materii – wiem, że w tej chwili są trudności, ponieważ pracujemy nad projektem budżetu – poświęcili jedno z kolejnych spotkań. Zmniejszenie wpływów z Totalizatora Sportowego skutkuje nie tylko brakiem środków na rozwój bazy sportowej. Z wpływów tych są dokonywane odpisy także dla Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Część wpływów trafia do Skarbu Państwa czy Ministra Finansów z racji podatków. W zeszłym roku została wprowadzona pewna nowa strategia dotycząca Totalizatora Sportowego. Powstały nowe gry, została zwiększona opłata za poszczególne loterie. Nie wiem, czy pośrednio czy bezpośrednio przyniosło to taki skutek, że wpływy – mamy tu przykład Ministerstwa Sportu i Turystyki – są znacznie mniejsze od zakładanych. Gdybyśmy się temu przypatrzyli, okaże się, że w przyszłym roku zabraknie 200.000 tys. zł. Licząc, że wybudowanie hali sportowej kosztuje średnio 5000 tys. zł, oznacza to czterdzieści hal mniej. Jest to duży ubytek dla polskiego sportu. Uważam, że jest to godne jakiegoś analitycznego spojrzenia na całą tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#KonstantyOświęcimski">Jeżeli chodzi o turystykę, nie wnoszę żadnych uwag. Tak samo nie mam uwag dotyczących części 83 – Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#KonstantyOświęcimski">Przychylam się do opinii Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki, zwłaszcza popieram dwie uwagi, jakie wniosła ona do projektu ustawy budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Zanim otworzę dyskusję, ustosunkuję się do propozycji pana posła. Rozważymy ją w gronie prezydium Komisji. Jak słusznie pan poseł powiedział, w tej chwili Komisja zajmuje się głównie projektem budżetu państwa. Jest kilka projektów ustaw podatkowych, ustawy okołobudżetowej. Za chwilę trafi do nas projekt ustawy o finansach publicznych. Jeżeli znajdziemy czas, być może zajmiemy się i tym problemem, jeżeli nie, podejdziemy do niego dopiero po zakończeniu rozpatrywania projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, otwieram dyskusję na temat wszystkich części budżetowych, które leżą w zakresie opiniowania Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaRafalska">Oczywiste jest, że ze względu na potężne nakłady inwestycyjne związane z EURO 2012 nakłady na kulturę fizyczną w ostatnich latach są nieporównywalne do nakładów ze wszystkich wcześniejszych lat. Naturalnie to bardzo dobrze, ponieważ wzbogacamy się o infrastrukturę sportową, świetne stadiony, hale czy inne nowe obiekty, które pozostaną i będą stanowiły trwały majątek dla sportu, niezbędny do jego upowszechniania. Jest to rzecz bezcenna. Są też inne źródła finansowania. Są ważne nakłady, inwestycje. Jest wysiłek samorządów, które budują kompleksy sportowo-rekreacyjne, nowe obiekty, pływalnie, baseny. To wszystko bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ElżbietaRafalska">W kontekście gigantycznych, wielomiliardowych czy wielomilionowych albo w setki milionów idących nakładów trzeba umieć przyjrzeć się dokładnie strukturze wydatków na upowszechnianie sportu masowego. Rozumiem, że całą tę infrastrukturę tworzymy nie tylko dla sportu wyczynowego, ale chcemy także, aby Polacy w ramach zachowań prozdrowotnych korzystali z niej masowo. Chcemy, żeby na upowszechnianiu sportu korzystała także młodzież oraz dzieci.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ElżbietaRafalska">Przy analizie budżetu zawsze odwołujemy się do budżetu z poprzedniego roku. Budżet roku 2010 był budżetem znowelizowanym. Proszę pamiętać, że jest on dosyć słabym punktem odniesienia. Wówczas szukaliśmy kilku czy kilkudziesięciu miliardów. Nie pamiętam już dokładnie, ile miliardów oszczędności szukaliśmy w połowie roku 2009. Tak, chodzi o rok 2009, ale budżet na rok 2010 był budowany w odniesieniu do tamtego znowelizowanego budżetu. W związku z tym wszystkie wskaźniki trzeba czytać bardzo umiejętnie. Bardzo żałuję, że w analizie wydatków i nakładów mamy relacje wydatków ogółem. W relacji wydatków ogółem nie widać, jakie są nakłady na drobne zadania, które procentowo stanowią niewielką część budżetu. Chociaż drobne, są to ważne zadania.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#ElżbietaRafalska">Bardzo się cieszę, że pan poseł przed chwileczką powiedział o niedoborze w zakresie Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, który w tym roku wynosi 180.000 tys. zł. Nie wiemy, ile będzie wynosił w roku przyszłym, ale jeśli zamknie się w podobnej kwocie, będziemy mieć około 350.000–400.000 tys. zł niedoborów. Są to pieniądze, które byłyby wydatkowane na różne mniejsze inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#ElżbietaRafalska">Mam pytanie. Proszę mi powiedzieć, z czego wynika dosyć duże, dwunastoprocentowe zmniejszenie wydatków na Komisję do Zwalczania Dopingu w Sporcie. Wiadomo, co się dzieje w sferze dopingu, metody tak się doskonalą, iż wydaje się, że w dziedzinie walki w dopingiem mamy coraz trudniejsze zadanie. Technologie są niezwykle kosztowne, więc moim zdaniem, ograniczanie wydatków zabiera nam ważne narzędzie w sferze przeciwdziałania dopingowi.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#ElżbietaRafalska">Mam też pytania związane z tym, co zostało zawarte w opinii Biura Analiz Sejmowych. Rosną nakłady na zatrudnienie, czyli wydatki osobowe w części 25. Z czego one wynikają? Czy jest to jakiś chwilowy, okresowy, czy stały wzrost zatrudnienia? Czy jeśli raz je zwiększymy, będzie już większe na stałe?</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#ElżbietaRafalska">Przeglądałam budżet zadaniowy. Bardzo proszę pana ministra, aby trochę powiedział o funkcji 8, o miernikach, które zakładają wzrost upowszechniania sportu. Rozumiem, że pieniądze stanowią jedynie narzędzie do osiągnięcia pewnego efektu. Jakie efekty zakładamy? Państwo już wskazujecie określone zagrożenia w realizacji wskaźników, mierników. Akurat mam tu miernik popularyzacji i wspierania rozwoju sportu dla wszystkich. Czy w związku z tym jest jakiś pomysł na to, aby w jakiś sposób można było zapobiec ewentualnym ryzykom niewykonania wartości miernika?</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#ElżbietaRafalska">Dlaczego planuje się niższą dotację na upowszechnianie kultury fizycznej w środowisku wiejskim i akademickim? To naprawdę nie są duże nakłady. Jeżeli nie będziemy wzmacniać sportu akademickiego, naprawdę będziemy mieli garbatą brać studencką. Studenci zadowolą się czymś innym, uroki korzystania ze sportu akademickiego mogą zejść na dalszy plan, jeżeli nie będzie on wystarczająco wspierany. Z czego bierze się fakt, że dotacja na upowszechnianie sportu w środowisku wiejskim i akademickim jest mniejsza? Środowisko wiejskie zawsze było poszkodowane. Infrastruktura sportowa, liczba boisk, liczba hal przy szkołach jest tam znacznie mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#ElżbietaRafalska">Mam jeszcze jedno pytanie. Jakie są szanse na utworzenie Centralnego Ośrodka Sportu w formie instytucji budżetowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Jeżeli nie, poproszę przedstawicieli resortu sportu o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania. Pan minister Półgrabski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszPółgrabski">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TomaszPółgrabski">Rozpocznę od końca, posiłkując się pracownikami. Jeśli chodzi o Centralny Ośrodek Sportu, w czwartek, przepraszam, we wtorek na posiedzeniu Rady Ministrów zapadła ostateczna decyzja. Centralny Ośrodek Sportu zostanie utworzony. Będzie to instytucja gospodarki budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TomaszPółgrabski">Pana dyrektora Kudlika poproszę o odpowiedź na pytanie dotyczące sportu powszechnego oraz mierników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechKudlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechKudlik">Jeżeli chodzi o zadania z zakresu sportu powszechnego, o których wspomniała pani poseł, czyli sport w środowisku akademickim i sport w środowisku wiejskim, w ubiegłym roku Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki wniosła o zwiększenie planu budżetowego wydatków na sport powszechny o kwotę 10.000 tys. zł. Dlatego wydatki na sport akademicki i sport wiejski zostały zwiększone. W planie przyszłorocznego budżetu kwota ta została zmniejszona, ponieważ musieliśmy zaspokoić inne potrzeby. Niemniej wczoraj Komisja wniosła o zwiększenie budżetu w tym zakresie o kwotę 6000 tys. zł. Jeżeli rzeczywiście tak będzie, jeżeli zapadnie taka decyzja, nakłady na sport akademicki i wiejski zostaną utrzymane na tegorocznym poziomie. A więc nie ma tu jakiegoś zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WojciechKudlik">Jeśli chodzi o mierniki, troszeczkę przewartościowaliśmy realizację naszych zadań. Bardziej staramy się promować aktywność fizyczną. W tym roku przeprowadziliśmy kilka dużych akcji. Między innymi włączyliśmy się do akcji „Polska biega”. Zorganizowaliśmy Światowy Dzień Marszu. W Warszawie zorganizowaliśmy jako pilotaż Test Coopera. W ostatnim przedsięwzięciu uczestniczyło prawie 2000 osób. Chcemy to rozszerzyć w przyszłym roku. Myślę, że pozwoli nam to wypełnić mierniki zwiększenia aktywności fizycznej społeczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszPółgrabski">Warto dodać, że oprócz tego prowadzimy wiele innych programów, które mają na celu zwiększenie liczby uczestników imprez promujących sport, imprez, które dążą do poprawy aktywności fizycznej, upowszechniania kultury fizycznej wśród społeczeństwa. Dodatkowo w roku 2011 planujemy zorganizować też inne wydarzenia. Trzeba zwrócić uwagę na to, że program „Moje Boisko Orlik 2012” to też program upowszechniający kulturę fizyczną i sport wśród dzieci i młodzieży, zwłaszcza w środowisku wiejskim, dlatego że gros boisk jest zlokalizowanych właśnie w środowisku wiejskim. Chciałbym przypomnieć, że w ramach owego projektu działa program Animator Sportu Dzieci i Młodzieży. W ramach programu zatrudniamy ponad 1200 animatorów, którzy pracują na Orlikach i realizują zadania we wspomnianym zakresie. Pewne programy wykluczają się, ale są za to kompatybilne z innymi programami. Mam nadzieję, że osiągniemy założony cel.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TomaszPółgrabski">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł związane ze wzrostem poziomu zatrudnienia, chciałbym poinformować, że do tej pory umowy inwestycyjne obsługiwał Bank Gospodarstwa Krajowego. Ze względu na kontrole – we wnioskach pokontrolnych zarówno Najwyższej Izby Kontroli, jak i innych podmiotów, które oceniały tę współpracę, została ona uznana za nieefektywną – stwierdzono, że zadanie w tym zakresie od początku do końca powinien koordynować Minister Sportu i Turystyki. Przekazywaliśmy bankowi pewną kwotę i za jej pomocą bank nadzorował zwłaszcza inwestycje strategiczne, ale także terenowe, o których mówił pan poseł Oświęcimski. Ze względu na opisaną sytuację wypowiedzieliśmy umowę zawartą z bankiem. Rocznie zaoszczędziliśmy z tego tytułu kwotę 2500 tys. zł, ale oczywiście zadania, które dotychczas realizował bank, musieliśmy wziąć na siebie. Nasi pracownicy, konkretnie pracownicy departamentu zajmującego się inwestycjami oraz Departamentu Ekonomiczno-Finansowego muszą rozliczyć inwestycje. Przypominam, że w ciągu roku koordynujemy kilkaset inwestycji na terenie całej Polski. Moi pracownicy podpowiadają mi, że jest to około siedmiuset inwestycji. Jeśli na cały ten zabieg spojrzeć troszkę szerzej, spojrzeć globalnie, okaże się, że jest on z korzyścią dla Ministra Sportu i Turystyki. Kontrolujemy i lepiej monitorujemy wydawanie środków publicznych. Mamy lepszą kontrolę nad inwestycjami. Mam nadzieję, że będzie mniej nieprawidłowości. Wzrosło zatrudnienie, ponieważ musiało wzrosnąć. Ktoś musi to obsługiwać. W banku nad całym projektem pracowało kilkanaście osób. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TomaszPółgrabski">Jeśli chodzi o sport akademicki i wiejski, chciałbym powiedzieć, że w ramach programów realizowanych przez departamenty zajmujące się sportem – być może jest kładziony mniejszy akcent na upowszechnianie – prowadzimy zakrojoną na szeroką skalę współpracę z zarządem głównym AZS AWF. Powołane są ACSS-y, czyli takie ośrodki, gdzie szkolą się najlepsi zawodnicy studenci. Generalnie koordynujemy sport akademicki i dosyć mocno go wzmacniamy. Chciałbym także przypomnieć, że jednym z naszych priorytetowych zadań jest przygotowanie zawodników studentów do uniwersjady. To też w jakiś sposób jest kompatybilne w ogóle z upowszechnianiem sportu wśród młodzieży akademickiej.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#TomaszPółgrabski">Pierwsze pytanie dotyczyło dopingu oraz dotacji dla Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie. Działalność Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie oraz walka z dopingiem to jeden z naszych najważniejszych priorytetów. Jest to priorytet szczególnej wagi. Czystość sportu, brak korupcji i działania antydopingowe stanowią jeden z najważniejszych projektów.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#TomaszPółgrabski">W związku z tym w nowej ustawie, która weszła w życie w dniu 16 października, znalazły się przepisy, które umożliwiają Ministrowi Sportu i Turystyki – do tej pory nie miał takiej możliwości – bezpośrednie przekazywanie środków finansowych do Instytutu Sportu. De facto to Instytut Sportu odpowiada za przeprowadzanie próbek, techniczną walkę z dopingiem. Innymi słowy, kontrolerzy jeżdżą na zawody i badają próbki. Komisja do Zwalczania Dopingu w Sporcie jest to twór, który ma działać edukacyjnie. Oczywiście ma zlecać wykonanie próbek, a w przypadku pozytywnych wyników – dalej to monitorować. Summa summarum, gdy przeanalizujemy wydatki, do Instytutu Sportu wpłynie z tego tytułu kwota około 1236 tys. zł, a bezpośrednio do Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie kwota pozostająca na poziomie kwoty z ustawy budżetowej na rok 2010. Kwota ta została uzgodniona z przewodniczącym Komisji, panem prof. Jerzym Smorawińskim. Umożliwia to wykonanie 3000 tys. próbek, do czego zobowiązał się Minister Sportu i Turystyki, podpisując konwencję UNESCO. Chciałbym przypomnieć, że w roku 2010 wykonaliśmy 2600 próbek. Jeśli chodzi o nasze działania, to absolutnie nie zaniedbujemy tego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#TomaszPółgrabski">Były to chyba wszystkie pytania, o ile sobie dobrze przypominam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Pani poseł Rafalska chciała jeszcze raz zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, kiedy konkretnie mówiliśmy o kwotach przeznaczonych na sport wiejski czy upowszechnianie sportu, mówił pan, że w ubiegłym roku budżet w tym zakresie zwiększono o kwotę 10.000 tys. zł. Omawiamy projekt budżetu, który przekracza 1.000.000 tys. zł. Mówimy o niemalże niszowych obszarach działania. Dla całości projektowanego budżetu to naprawdę niewielka kwota. Serce się kraje, że musimy oszczędzać akurat w takim obszarze. Wyobrażałam sobie, że mamy świadomość, iż przy skokowym wzroście infrastruktury sportowej, środki np. na upowszechnianie sportu wiejskiego powinny rosnąć równie dynamicznie jak przyrasta nam liczba obiektów. Jest to zupełnie inna skala problemu. Gdybyśmy policzyli, jaki to stanowi procent budżetu, byłby to jakiś ułamek czegoś tam. Szkoda było wyciągać z tego kilka złotych, od razu trzeba było zapisać wzrost o 50% co roku. I tak nikt by tego nie zauważył. Na pewno kompletnie nie opłaca się tam oszczędzać.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaRafalska">Mam jeszcze jedno pytanie, które dotyczy poziomu finansowania osób niepełnosprawnych. Przedstawiacie państwo budżet, który trzeba czytać niezwykle uważnie. Jest to kieszeń, do której wszystko się wrzuca. „Kasy” przybywa, ale tak naprawdę przeciętnego „trampkarza” obchodzi, ile to dla niego jest, czy znowu pani wójt będzie musiała rolować trawę na boisku, czy będą oni grali lub uprawiali jakiś inny sport gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ElżbietaRafalska">Niedawno w mediach był prezentowany raport na temat uczestnictwa Polaków w różnych formach aktywności fizycznej. W Europie naprawdę wypadamy fatalnie. Jeżeli nie będziemy centralnie upowszechniali pewnych zachowań z zakresu kultury fizycznej, zachowań prozdrowotnych, nie będziemy tworzyli modnych zachowań sportowych jak akcja, o której pan mówił, czy też bieganie, czy też najprostsze testy sprawności fizycznej, jeżeli nie będziemy upowszechniali wiedzy w tym zakresie, będziemy mieli tylko sport wyczynowy i grupy treningowe. Tymczasem mówię o umasowieniu, żeby obiekty dłużej żyły. Uważam, że nie powinniście państwo w Ministerstwie Sportu i Turystyki żałować grosza na upowszechnianie sportu. Kwotę 10.000 tys. zł minister powinien dołożyć sam bez dokładania przez Komisję. Z czego? Jeśli uszczkniecie 10.000 tys. zł z premii dla specjalistycznej kadry, nawet tego nie zauważą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jeszcze pani poseł Krystyna Skowrońska chciała zabrać głos. Proszę pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaRafalska">Interesuje mnie jeszcze sport osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana ministra o rzetelność planowania. W części 25 zaplanowano dochody w kwocie 71.000 tys. zł. Wykonanie roku bieżącego znacznie odbiega od tego poziomu. Czy zostanie to zrealizowane? Właśnie takie dochody zaplanowano.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym też zapytać, jakie działania podejmowano w związku z tym, że wpływy z Totalizatora Sportowego są znacznie niższe. Wiem, że jest to drażliwy temat, ale w związku z podniesieniem wartości jednej gry – chyba tak się to nazywa – ceny za jedno losowanie, zmniejszyły się przychody przekazywane dla ministra. Czy w tym zakresie jakaś prognoza Totalizatora Sportowego zakłada, że będzie przypływ pieniędzy? Są to pieniądze bardzo ważne dla sportu, tym bardziej, że jeszcze je ograniczyliśmy, przeznaczając część na leczenie osób, które są uzależnione od gier hazardowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Pan minister Półgrabski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszPółgrabski">Chciałbym przypomnieć, że na mniejsze przychody złożyło się kilka elementów. Po pierwsze, w ramach uchwalonej tzw. ustawy hazardowej 3% środków zostało przekazane na Fundusz Rozwiązywania Problemów Hazardowych. Jego dysponentem nie jest Minister Sportu i Turystyki, ale Minister Zdrowia. To on odpowiada za programy prewencyjne. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TomaszPółgrabski">Po drugie, my też jesteśmy przerażeni – jest to najlepsze słowo – jeśli chodzi o dynamikę spadku przychodów z Funduszu. Jak poprzednio powiedział pan poseł, z pieniędzy tych przede wszystkim finansujemy inwestycje sportowe. Pęd do inwestycji sportowych, zwłaszcza gdy w województwach funkcjonują Regionalne Programy Operacyjne a marszałkowie bardzo chętnie dają środki na obiekty sportowy, jest bardzo duży. Potrzeby w tym zakresie są olbrzymie. Chciałbym przypomnieć, że program „Moje Boisko Orlik 2012” jest programem dodatkowym, programem ekstra, którego do tej pory nigdy nie mieliśmy. Nie obciąża on Funduszu, co jest bardzo ważne. Jest to program finansowany z budżetu państwa. Jest to naprawdę bardzo pozytywne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TomaszPółgrabski">Bodajże w lutym 2010 roku odbyło się posiedzenie komisji sejmowej poświęcone sprawom Totalizatora Sportowego, ponieważ już za trzy pierwsze miesiące dochody były tak małe, że pojawił się alarm, zapaliło się czerwone światło, co z tym zrobić. Nie chciałbym się jednak wypowiadać za przedstawicieli Totalizatora Sportowego. Były podawane przyczyny, między innymi takie, jak podniesienie stawki jednego zakładu o złotówkę, wprowadzenie dodatkowych produktów. Przypominam też, że była powódź, afera hazardowa. Być może to wszystko przełożyło się na mniejsze przychody. W roku 2011 będziemy mieć mniej o około 114.000 tys. zł. Po to, aby to państwu zobrazować, powiem, że na program inwestycji wojewódzkich rocznie przekazujemy środki w wysokości 200.000 tys. zł. Będziemy mieć o połowę mniejsze przychody.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#TomaszPółgrabski">W tym momencie chciałbym się podeprzeć pierwszym zdaniem, jakie powiedziała pani poseł Gąsior-Marek z Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Ktoś będzie niezadowolony. Kwotę ponad 1.000.000 tys. zł, która została pokazana w naszej informacji dotyczącej projektowanego budżetu, należy czytać w ten sposób, że przede wszystkim zawierają się tam jeszcze środki finansowe związane z EURO 2012, które powodują, że budżet jest bardzo duży. Jeśli odejmiemy środki, które są znaczone, celowe, na które nie mamy żadnego wpływu, ponieważ po prostu musimy je wydać, na samą działalność statutową Ministra Sportu i Turystyki zostanie nam kwota około 264.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#TomaszPółgrabski">Przypominam, że rok 2011 jest rokiem strategicznym. Jest to rok przed główną imprezą, jaką są Letnie Igrzyska Olimpijskie Londyn 2012. Jest to jeden z najważniejszych priorytetów Ministerstwa Sportu i Turystyki. Dotyczy to także sportu osób niepełnosprawnych. Polskie związki sportowe muszą odbyć rekonesanse olimpijskie. Zawodnicy ubiegają się o kwalifikacje olimpijskie. W związku z tym muszą jeździć po całym świecie i zdobywać punkty do rankingu, uczestnicząc w mistrzostwach świata, mistrzostwach Europy. Jest to związane z priorytetami w podziale środków. Nie możemy wszystkich zadowolić. W tym roku jest taki priorytet. Jeśli się uda, w przyszłym roku sport w środowiskach wiejskich i akademickich dofinansujemy mocniej.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#TomaszPółgrabski">Jeśli chodzi o sport osób niepełnosprawnych, też należy rozpatrywać to w takim kontekście, czy chodzi o upowszechnianie sportu, czy o przygotowanie do paraolimpiady, do Igrzysk Olimpijskich w Londynie. Jestem pewien – jest to na piśmie – że na upowszechnianie przeznaczymy kwotę ponad 14.000 tys. zł. Nie uszczuplamy tutaj naszej działalności w obszarze sportu osób niepełnosprawnych. Sport osób niepełnosprawnych także jest dla nas priorytetem. Też prowadzimy przygotowania do paraolimpiady. Nie widzę w tym zakresie zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#TomaszPółgrabski">Pani poseł Skowrońska pytała jeszcze o wykonanie dochodów. Wykonanie to jest związane z VAT-em. Chodzi o ustawę, która stanowi, że VAT jest zwracany od inwestycji. Jeśli chodzi o program „Moje Boisko Orlik 2012” czy inwestycje stadionowe, pracownicy podpowiadają mi, że wykonanie będzie zgodne z planem. Proszę się nie martwić, nie jest ono zagrożone. Oczywiście jest to w skali roku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. O głos prosiła pani minister Majszczyk. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#HannaMajszczyk">Jeśli państwo pozwolicie, chciałabym dosłownie w kilku zdaniach odnieść się do opinii, jaką przedstawiła Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki do planu zawartego w projekcie ustawy budżetowej na rok 2011. Chciałabym odnieść się do propozycji dokonania pewnych przesunięć poprzez pomniejszenie rezerwy celowej z części 83, w zakresie pozycji 57, która jest rezerwą systemową. Zresztą w stanowisku przedstawianym przez panią poseł zostało zaznaczone, że jest to rezerwa tworzona zgodnie z art. 94 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Przepis ten wyraźnie stanowi, że rezerwa ta jest tworzona w latach 2011 i 2012. Przeznacza się ją na wydatki, o których mowa w ust. 1, czyli wydatki związane z przejęciem pewnych zadań przez państwowe jednostki budżetowe w związku z likwidacją gospodarstw pomocniczych i rachunku dochodów własnych. Rezerwa tworzona jest w wysokości odpowiadającej planowanemu przyrostowi dochodów. Tak też stało się przy konstruowaniu projektu budżetu. Oznacza to, że kwota identyczna, taka jaka jest zaplanowana w rezerwie, jest uwzględniona w dochodach. Jeżeli nawet mówimy o zabraniu kwoty 16.000 tys. zł, biorąc pod uwagę wielkość całej rezerwy, to pozostawienie jej w kwocie niższej niż dochody, jakie zostały wpisane z tego tytułu do budżetu, łamie przepis art. 94 wspomnianej ustawy. To jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym również podkreślić, że rezerwa jest utworzona, jak powiedziałam na wstępie, w związku z przejęciem przez państwowe jednostki budżetowe realizacji zadań po likwidowanych gospodarstwach pomocniczych. Dlaczego to podkreślam? Zabranie kwot, poza złamaniem, według mnie, przepisu art. 94, oznacza przesunięcie środków na realizację zadań w zakresie sportu kosztem realizacji tych zadań państwowych jednostek budżetowych, które mają zaplanowane w budżecie, a nie będą miały na te cele środków.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#HannaMajszczyk">Dodatkowo chciałabym zwrócić uwagę – dziękuję za podkreślenie tego w czasie prezentowania opinii Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki do omawianej części – że co do zasady nie należy pomijać ogólnej sytuacji, w której budżet jest tworzony, tzn. sytuacji finansów publicznych. W wypowiedzi pana ministra słyszeliśmy – myślę, że wszyscy się z tym zgodzimy – że obecna sytuacja powoduje, iż w realizacji pewnych zadań musimy szukać pewnych priorytetów. Jak powiedziałam, była o tym mowa w wystąpieniu pana ministra. Biorąc pod uwagę wielkość środków, jakimi może gospodarować Minister Sportu i Turystyki, należało poszukiwać pewnych priorytetów, co Minister Sportu i Turystyki uczynił, planując omawianą część budżetową. Zatem, jeśli priorytety miałyby być inne, w moim przekonaniu należałoby szukać rozwiązań w zakresie alokacji środków w ramach przynależnych części. Powtarzam, że chodzi o priorytety, które mają być realizowane. Natomiast pomniejszenie rezerwy, jak powiedziałam, odbyłoby się kosztem realizacji innych zadań. Według mnie, jest to sprzeczne z brzmieniem przepisu art. 94 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani minister. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie części budżetowych, które w tej chwili omawiamy? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że mogę uznać, iż zakończyliśmy omawianie części budżetowych, do których opinię przedstawiła Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PawełArndt">Chciałbym państwa poinformować, a właściwie przypomnieć, że wszelkie poprawki, wszelkie wnioski będą rozstrzygane po zakończeniu prac Komisji Finansów Publicznych, czyli po rozpatrzeniu wszystkich części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Dziękuję wszystkim współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Spraw Zagranicznych o części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne i członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 31 oraz planie finansowym Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PawełArndt">W tym momencie chciałbym powitać pana Jacka Foksa wicedyrektora Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, posłem przedstawicielem Komisji Spraw Zagranicznych jest pan poseł Marek Krząkała. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekKrząkała">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. W dniu wczorajszym Komisja Spraw Zagranicznych procedowała nad projektem budżetu na rok 2011 w części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne i członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 31 i 51, a także planem finansowym Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekKrząkała">Projekt budżetu oparty jest na celach sformułowanych w latach poprzednich, z których najistotniejszy dotyczy kontynuacji przygotowań do objęcia przez Polskę przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej w lipcu przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekKrząkała">Dochody mają być zrealizowane w kwocie 114.300 tys. zł. Są one o 6,1% niższe od przewidywanego wykonania 2010 roku. Dochody pochodzą głównie z opłat konsularnych, wymiany paszportów. Niższe dochody wynikają z faktu, że wydawano więcej wiz wielokrotnych.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarekKrząkała">Projekt budżetu po stronie wydatków wynosi 1.833.500 tys. zł i stanowi 113,2% przewidywanego wykonania w roku 2010. Wzrost wynosi 213.000 tys. zł. Na wzrost wydatków mają wpływ trzy kwestie. Przede wszystkim jest to przygotowanie naszego przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Wydatki z tym związane wyniosą w przyszłym roku 111.000 tys. zł. Ponadto zostały zwiększone środki na opłacanie składek do organizacji międzynarodowych. Jest to kwota rzędu 347.000 tys. zł. Trzecim czynnikiem powodującym wzrost jest realizacja projektów przy udziale środków unijnych. Na te cele przeznaczono kwotę ponad 33.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarekKrząkała">Na uwagę zasługuje opinia Biura Analiz Sejmowych, w której stwierdza się, że projekt budżetu został przygotowany wzorcowo. Pozostaje więc życzyć równie wzorcowego wykonania. Wczoraj Komisja Spraw Zagranicznych przyjęła projekt jednogłośnie, bez uwag, o co proszę również Wysoką Komisję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Posłem koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych miał być pan poseł Michał Marcinkiewicz, ale nie widzę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Jestem w zastępstwie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Pani poseł jest w zastępstwie pana posła. To bardzo dobrze. Bardzo proszę, pani poseł Magdalena Gąsior-Marek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Dziękuję panie przewodniczący. Odnosząc się do opinii przedstawionej przez pana posła Marka Krząkałę, chciałabym ustosunkować się do opinii Komisji Spraw Zagranicznych o projekcie ustawy budżetowej na rok 2011 w części 45.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MagdalenaGąsiorMarek">W projekcie budżetu w części zawierającej się w zakresie działania Komisji Spraw Zagranicznych znajduje się opis wskazujący na cele i priorytety polskiej polityki zagranicznej, a także planowane na rok przyszły dochody i wydatki.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Plan wydatków budżetowych w części 45 należy ocenić pozytywnie. W porównaniu do ustawy budżetowej na rok 2010 planuje się wzrost o 17,8% oraz wzrost o 13,2% w stosunku do przewidywanego wykonania w 2010 roku. Wzrost wydatków spowodowany jest głównie zwiększeniem wydatków na przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Wydatki w centrali Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz w placówkach zagranicznych w wielu pozycjach zostały zaplanowane na poziomie tego roku. Dotyczy to także wydatków majątkowych. Zastrzeżeń nie budzi także plan dochodów i wydatków Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych oraz rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Zakres opinii Komisji Spraw Zagranicznych obejmuje kilka zagadnień. W ramach części 45 ustawy budżetowej w 2011 roku finansowanych będzie 161 jednostek organizacyjnych, czyli o jedną mniej niż w roku obecnym. Zlikwidowany zostanie Dom Dzieci Pracowników Służby Zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Wydatki w części 45 zaplanowano w kwocie 1.833.500 tys. zł, czyli wyższe o 213.200 tys. zł, co stanowi 113,2% przewidywanego wykonania budżetu bieżącego roku. W stosunku do ustawy budżetowej na 2010 rok wydatki w części 45 będą o 17,8% wyższe. Wysoki przyrost wydatków spowodowany jest zwiększeniem wydatków na przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Na przygotowanie i obsługę prezydencji w Unii Europejskiej zaplanowano środki w kwocie 111.483 tys. zł. Drugim istotnym elementem zwiększenia wydatków są wydatki na składki, które zwiększą się ze 180.600 tys. zł w bieżącym roku do 347.300 tys. zł w roku przyszłym, co oznacza, że wzrosną o 166.700 tys. zł. Podwyższone wydatki w tej pozycji wynikają z ujęcia w płatnościach na składki dodatkowych środków na planowaną po raz pierwszy wpłatę na Europejski Fundusz Rozwoju oraz wzrost składki na Kwaterę Główną NATO. Zwiększą się także z 16.100 tys. zł wydatki na finansowanie i współfinansowanie programów i projektów realizowanych przy udziale środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, a także środków pochodzących z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MagdalenaGąsiorMarek">W centrali Ministerstwa Spraw Zagranicznych zaplanowano wydatki w kwocie 299.600 tys. zł, co stanowi 94,3% przewidywanego wykonania budżetu centrali w bieżącym roku. W odniesieniu do placówek zagranicznych ujęto kwotę 935.800 tys. zł, to znaczy o 1,1% wyższą niż przewidywane wykonanie obecnego roku.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Wydatki majątkowe w centrali Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz na placówkach zagranicznych zaplanowano na poziomie 100% wydatków według planu ustawy budżetowej na 2010 rok. Plan ten obejmuje adaptację, modernizację i budowę nowych siedzib ambasad i konsulatów.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#MagdalenaGąsiorMarek">W ustawie budżetowej na 2010 zaplanowano także wydatki na działalność informacyjną i kulturalną prowadzoną za granicą, Polski Instytut Spraw Międzynarodowych, Polski Komitet do Spraw UNESCO, szkolnictwo polskie za granicą, opiekę i pomoc dla Polonii i Polaków za granicą, kolonie i obozy dla młodzieży polonijnej w kraju, finansowanie radia i Telewizji Polonia oraz odbiorców za granicą, a także pozostałych zadań dotyczących działalności kulturalnej wśród Polonii.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Plan finansowy Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych również nie budzi zastrzeżeń. Przychody Instytutu pokryją w całości koszty jego funkcjonowania. W przychodach dotacja z budżetu państwa wyniesie 9100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Rezerwa w pozycji 8 została zaplanowana na rok 2011 na kwotę 7.872.300 tys. zł. Środki z rezerwy będą przeznaczone przede wszystkim na współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie wydatków podlegających refundacji w ramach pomocy technicznej czy refundacje oraz współfinansowanie krajowych programów w ramach różnych programów i projektów. Rezerwa celowa będzie przeznaczona na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów realizowanych i finansowanych z Unii Europejskiej. Ponadto rezerwa ta obejmuje również wydatki na umowy, których podpisanie jest dopiero planowane.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#MagdalenaGąsiorMarek">W części 45 występuje również plan dochodów na rok przyszły w kwocie 114.300 tys. zł, co stanowi 93,9% przewidywanego wykonania bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Podsumowując, uważam, że należy przychylić się do opinii Komisji Spraw Zagranicznych, przedstawionej przez pana posła, i przyjąć proponowany budżet w omawianej części. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Otwieram dyskusję. Opinie zarówno ze strony posła przedstawiciela Komisji Spraw Zagranicznych, jak i ze strony posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych były bardzo pozytywne, ale nie znaczy to, że nie możemy jeszcze porozmawiać na ten temat. Proszę państwa, jeśli nie ma chętnych do zabrania głosu, uznaję, że Komisja Finansów Publicznych omówiła opinię Komisji Spraw Zagranicznych na temat przynależnych jej części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w takim razie przechodzimy do realizacji kolejnego punktu. Przed nami opinia Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Omówimy część budżetową 45 – Sprawy zagraniczne i członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej – dział 750, w zakresie rozdziału 75076 – Przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej, część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8 i 51 oraz część budżetową 84 – Środki własne Unii Europejskiej. Przedstawicielem Komisji do Spraw Unii Europejskiej jest pani poseł Agnieszka Pomaska. Pani poseł, oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie!</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AgnieszkaPomaska">Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 20 października rozpatrzyła projekt budżetu, jak już wspomniał pan przewodniczący, w zakresie części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne i członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej – dział 750, w zakresie rozdziału 75076 – Przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8 i 51 oraz części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AgnieszkaPomaska">Komisja po wysłuchaniu przedstawicieli rządu oraz po przeprowadzeniu krótkiej dyskusji pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2011 rok. W związku z tym wnoszę o pozytywne zaopiniowanie przez Wysoką Komisję wymienionych części budżetowych, czyli części 45, 83 i 84. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Posłem koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Witold Namyślak. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WitoldNamyślak">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WitoldNamyślak">Część 45, dział 750 zawiera między innymi środki na przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Na rok 2011 na ten cel zaplanowano środki w rozdziale 75076 w wysokości 111.480 tys. zł. Kwota ta jest znacząco wyższa niż w 2010 roku. Wynika ona bezpośrednio z programu wieloletniego pod nazwą „Przygotowanie, obsługa i sprawowanie przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w drugiej połowie 2011 roku”. Część centralna programu to około 75.000 tys. zł, a tzw. część resortowa to około 36.000 tys. zł. Także w pozycji 51 części budżetowej 83 – Rezerwy celowe zaplanowano kwotę prawie 33.000 tys. zł na przygotowanie i obsługę oraz sprawowanie przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej. Wymieniona kwota zaplanowana jest na realizację specjalnych zadań, takich jak budowa systemu obiegu informacji niejawnych, systemu motywacyjno-lojalnościowego. Zadania te są koordynowane przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Jak wynika z informacji resortu, środki zaplanowane w budżecie powinny wystarczyć na realizację zaplanowanych zadań.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WitoldNamyślak">Proponuję pozytywnie zaopiniować omówioną część budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WitoldNamyślak">Szanowni państwo, część 83 budżetu państwa obejmuje rezerwy celowe. W pozycji 8 zaplanowano wydatki w wysokości 7.900.000 tys. zł z przeznaczeniem na współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich. Zaplanowanie rezerwy wynika z faktu, że na etapie opracowywania projektu ustawy budżetowej nie można było dokładnie dokonać podziału wszystkich wydatków na wszystkie podziałki klasyfikacji budżetowej. Umieszczenie części środków w rezerwie budżetowej powinno pozwolić na sprawniejszą i bardziej elastyczną realizację projektów finansowanych w ramach poszczególnych programów, a tym samym powinno przyczynić się do ich lepszego wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WitoldNamyślak">Środki ujęte w rezerwie celowej w pozycji 8 stanowią uzupełnienie środków zaplanowanych w pozycji 98 na finansowanie programów z budżetu środków europejskich. Z uzyskanych informacji wynika, że poziom rezerwy jest wystarczający do realizacji zaplanowanych zadań.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WitoldNamyślak">W części 84 budżetu państwa ujęto środki na naszą składkę do budżetu ogólnego Unii Europejskiej. Wysokość i harmonogram płatności wynika z metodologii opracowanej przez Unię Europejską. Na 2011 rok kwotę płatności oszacowano w wysokości 15.656.000 tys. zł, to jest o 11,1% więcej niż zaplanowano na 2010 rok. Prognozowany na rok 2011 wzrost wpłaty polskiej składki do budżetu Unii Europejskiej w porównaniu do kwoty zapisanej w budżecie na rok bieżący wynika przede wszystkim z aktualizacji danych makroekonomicznych oraz wyższego poziomu budżetu Unii Europejskiej w roku 2011. Warto porównać wysokość składki do planowanych środków, jakie w roku przyszłym Unia Europejska przekaże Polsce. Będzie to około 71.000.000 tys. zł. Oznacza to, że Polska będzie beneficjentem netto na kwotę około 55.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#WitoldNamyślak">W oparciu o opinię Biura Analiz Sejmowych, zgodnie ze stanowiskiem Komisji do Spraw Unii Europejskiej, proponuję pozytywnie zaopiniować wyżej wymienione części budżetu państwa na rok 2011. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się na temat części budżetowych, co do których opinię przedstawiała Komisja do Spraw Unii Europejskiej? Przypominam, że obie opinie były pozytywne. Mam na myśli opinię przedstawiciela Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz opinię członka naszej Komisji. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła części budżetowe, które przynależą Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PawełArndt">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jako ostatnią będziemy dzisiaj rozpatrywali opinię Komisji Skarbu Państwa na temat projektu budżetu państwa na 2011 rok w zakresie: części budżetowej 36 – Skarb Państwa, części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, przychodów i rozchodów budżetu państwa oraz przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych, w tym Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PawełArndt">Witam pana ministra Adama Leszkiewicza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, kontynuujemy naszą pracę w takiej samej formule jak poprzednio. Najpierw głos zabierze poseł przedstawiciel Komisji Skarbu Państwa, a następnie poseł koreferent ze strony Komisji Finansów Publicznych. Na zakończenie odbędziemy dyskusję, będą pytania, odpowiedzi ze strony przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych. Oddaję głos panu posłowi Zbigniewowi Konwińskiemu, przedstawicielowi Komisji Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKonwiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewKonwiński">W dniu wczorajszym Komisja Skarbu Państwa rozpatrzyła projekt budżetu w części budżetowej 36, części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, w zakresie przychodów i rozchodów budżetu państwa z zał. nr 5 – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowaniu wraz z kierunkami prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2011 r. oraz przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych z zał. nr 6. Komisja Skarbu Państwa w dniu wczorajszym pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu państwa na 2011 rok w wymienionych częściach, nie wniosła uwag w trakcie wyjątkowo krótkiego, dwudziestominutowego posiedzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi za równie krótkie przedstawienie opinii Komisji. Posłem koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Jarosław Stawiarski. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze!</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JarosławStawiarski">Nie będę mówił tak krótko i szybko, ale być może dam radę w siedem minut.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JarosławStawiarski">Jak jest tu napisane, plan dochodów w projekcie budżetu państwa w części 36 – Skarb Państwa jest niższy o około 18%. Spadek wynika głównie z przewidywanego zmniejszenia wielkości dywidend spółek będących własnością Skarbu Państwa. Wydatki ogółem zaplanowano na poziomie o 3,2% wyższym od przewidywanego wykonania roku bieżącego. Fundusz wynagrodzeń zaplanowano na poziomie przewidywanego wykonania w bieżącym roku. Planowane jest zmniejszenie zatrudnienia o 10%.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JarosławStawiarski">Dochody w części 36 zaplanowano w wysokości 3.342.820 tys. zł, czyli na poziomie 80% przewidywanego wykonania roku bieżącego. Wydatki w omawianej części budżetowej zaplanowano w kwocie 82.897 tys. zł, czyli o 6,4% mniej od planu po zmianach na rok obecny.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JarosławStawiarski">Wydatki w dziale 750 – Administracja publiczna zaplanowano w kwocie 71.183 tys. zł. Będą one o 1% wyższe od planu. Głównie są one przeznaczone na sfinansowanie kosztów funkcjonowania Ministerstwa Skarbu Państwa. Wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi zaplanowano w wysokości 409.000 tys. zł. Są one o 0,2% wyższe niż w roku bieżącym. Warto zauważyć, że przewidywane jest zmniejszenie zatrudnienia o osiemdziesiąt cztery etaty do poziomu siedmiuset sześciu etatów. Prawdopodobnie w związku z tym średnie przeciętne wynagrodzenie będzie wyższe o 11,6% w stosunku do przewidywanego wykonania bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JarosławStawiarski">W dziale 750 uwagę zwraca bardzo wysoki wzrost wydatków na usługi remontowe. Wynosi on prawie 30%. Wydatki na pomoc naukową, dydaktyczną, książki wzrastają o 28,5%. Wydatki na dodatkowe wynagrodzenie roczne wzrastają o 16%, czyli o 441 tys. zł. Jest to zapisane w § 40. Wydatki na zakup usług remontowych wzrastają o 686 tys. zł, wydatki na zakup usług pozostałych wzrastają o 848 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JarosławStawiarski">Planowane wydatki w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wynoszą ogółem 40.000 tys. zł. Nie zaplanowano żadnych dochodów. W ślad za Biurem Analiz Sejmowych trzeba powiedzieć, że wzrost wydatków do 40.000 tys. zł oznacza wzrost o 160% w stosunku do planu na 2010 rok. Wytłumaczenie Prokuratorii Generalnej jest takie, że wzrost środków jest związany z zatrudnianiem renomowanych kancelarii prawniczych w związku z powierzeniem Prokuratorii Generalnej zastępstwa procesowego w sprawach międzynarodowych. Znaczący wzrost wydatków z 6000 tys. zł w planie na rok 2010 do 19.000 tys. zł w planie na rok 2011 obserwujemy przy zakupie usług pozostałych. Drugą znaczącą przyczyną wzrostu jest wzrost wydatków majątkowych z 76 tys. zł do 245 tys. zł. Prokuratoria Generalna tłumaczy ów wzrost zawieszeniem działań inwestycyjnych w poprzednim roku, spowodowanych oszczędnościami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o kierunki prywatyzacji i prywatyzację majątku Skarbu Państwa, Ministerstwo Skarbu Państwa przedstawiło proces prywatyzacyjny zgodnie z planem przyjętym przez Radę Ministrów, wieloletnim planem finansowym państwa. Na rok 2011 zaplanowano przychody w wysokości 15.000.000 tys. zł. Dochody z prywatyzacji w 2011 roku mają być realizowane w procesie prywatyzacji pośredniej w sześciu sektorach, a także w procesie prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#JarosławStawiarski">W sektorze instytucji finansowych na podstawie wieloletniego planu finansowego na lata 2010–2013 Skarb Państwa – tak jest napisane – będzie podejmował działania związane ze zbywaniem kolejnych pakietów akcji PZU S.A., PKO BP S.A. do poziomu zapewniającego zachowanie władztwa korporacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#JarosławStawiarski">W sektorze energetycznym proces konsolidacji został zakończony. W uzasadnieniu odnośnie do prywatyzacji sektora energetycznego, tak naprawdę czytamy tylko o planowanych do prywatyzacji spółkach branży. Czytamy, że wpisują się one w przyjęty przez Radę Ministrów program dla elektroenergetyki, ale w uzasadnieniu brak jest konkretów odnośnie do nazw spółek przewidzianych do prywatyzacji pośredniej w 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o sektor naftowy i gazowy, zakłada się prywatyzację grupy Lotos. Jednak nie doprecyzowano, w którym roku się to odbędzie.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#JarosławStawiarski">Można jeszcze nadmienić – za chwilę będę o tym mówił – że w 2010 roku przychody z prywatyzacji według planu mają wynosić 25.000.000 tys. zł. Netto do Skarbu Państwa ma wpłynąć kwota 9.000.000 tys. zł, co będzie stanowiło 36% całej kwoty z prywatyzacji. Już w 2011 roku przychody z tego tytułu, jak powiedziałem, mają wynosić 15.000.000 tys. zł. Netto będzie to 7.694.000 tys. zł, czyli 51% całości wpływów. Związane jest to oczywiście z regulacjami, które poczynił rząd i większość sejmowa, dotyczącymi zmian wielkości odpisów.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#JarosławStawiarski">Dochodzimy do opinii dotyczących planów finansowych: Funduszu Skarbu Państwa, Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Rekompensacyjnego. Planowane na 2011 rok niższe przychody z prywatyzacji oraz ustawowe obniżenie wysokości odpisów na Fundusz Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców znajdują odzwierciedlenie w planowanych spadkach przychodów Funduszy. Wartość przychodów ogółem Funduszy ma stanowić 24,6% kwoty przewidywanej do realizacji w bieżącym roku. Planowane na 2011 rok wydatki Funduszy mają być niższe ogółem o 46,9% od przewidywanych w roku bieżącym. Zmniejszenie planowanych kwot przychodów i wydatków Funduszy znajdzie odzwierciedlenie w planowanym spadku o 20,3% stanu środków na rachunkach Funduszy.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#JarosławStawiarski">Środki na Fundusz Reprywatyzacji do tej pory były uzyskiwane w wysokości sprzedaży 5% akcji należących do Skarbu Państwa. Zgodnie z ustawą z dnia 29 kwietnia, wprowadzono zmniejszenie odpisów na Fundusz Reprywatyzacyjny o 1,5%. Zmiana ta ma obowiązywać od dnia 3 lipca 2010 roku do dnia 31 grudnia 2011 roku. Stan Funduszu Reprywatyzacji na początek 2011 roku jest przewidywany na poziomie 4.000.662 tys. zł. Przychody Funduszu Reprywatyzacji w 2011 roku mają wynieść 98.000 tys. zł, a wydatki 732.700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#JarosławStawiarski">Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, zgodnie z ustawą z 30 sierpnia 1996 roku o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, był naliczany w wysokości 15% przychodów uzyskiwanych z prywatyzacji w danym roku. Zasilały go także odsetki od owych środków. Po zmianie z dnia 29 kwietnia zmniejszono go do wysokości 3% środków uzyskiwanych z prywatyzacji. Powyższa zmiana, podobnie jak w przypadku poprzedniego Funduszu, będzie obowiązywała do końca 2011 roku. Stan Funduszu na początek 2011 roku zaplanowano w wysokości 615.000 tys. zł, co stanowi 81,4% w stosunku do stanu na początku 2010 roku. Przychody zostały zaplanowane w wysokości 460.736 tys. zł, a wydatki w wysokości 865.772 tys. zł, czyli na poziomie 47,2% przewidywanego wykonania roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#JarosławStawiarski">Na Fundusz Skarbu Państwa trafia 2% przychodów uzyskiwanych z prywatyzacji w danym roku. Stan Funduszu na 2011 rok zaplanowano w kwocie 289.000 tys. zł, co stanowi blisko trzykrotny wzrost w stosunku do stanu na początku bieżącego roku. Na koniec 2011 roku stan środków zaplanowano w wysokości 433.000 tys. zł, to znaczy w wysokości o 50% wyższej. Przychody Funduszu ogółem zaplanowano w wysokości 326.765 tys. zł, a wydatki w kwocie 182.159 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#JarosławStawiarski">Stan Funduszu Rekompensacyjnego na 2011 rok został zaplanowany w wysokości 878.692 tys. zł i jest on mniejszy o 27,9% w stosunku do stanu z początku bieżącego roku. Uwagę zwraca wysoki stan środków pieniężnych w kwocie 727.592 tys. zł. Na koniec 2011 roku stan Funduszu zaplanowano w kwocie 386.792 tys. zł, co oznacza, że poziom środków pieniężnych zmniejszy się i wyniesie 313.000 tys. zł. Planowane przychody mają wynieść 181.000 tys. zł, a odsetki 30.000 tys. zł. Wydatki ogółem planowane są w kwocie 703.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o prywatyzację, chciałbym podzielić się z państwem pewną refleksją. Tak naprawdę prywatyzacja jakoś wygląda, jeśli chodzi o kwoty, ale brakuje konkretów. Nie mamy przedstawionej listy przedsiębiorstw, które będą prywatyzowane. Są tylko ogólne informacje Ministerstwa Skarbu Państwa, że będą to kolejne pakiety akcji PZU S.A., PKO BP S.A. Nie wiemy, jakie będą zbywane przedsiębiorstwa z sektora energetyki.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#JarosławStawiarski">Chciałbym przypomnieć państwu z Ministerstwa Skarbu Państwa los Lubelskiego Węgla Bogdanka S.A. Wszyscy zachłysnęliśmy się udaną prywatyzacją giełdową. Był to czerwiec 2009. Kopalnia została sprywatyzowana. Następnie w grudniu brakowało pieniędzy do wykonania planu prywatyzacyjnego. „Wypchnęliście” państwo 5% akcji, do czego Najwyższa Izba Kontroli odniosła się w swoim sprawozdaniu z wykonania budżetu, że zrobiliście to państwo niezgodnie z rekomendacjami. Bodajże w maju tego roku, tzn. najpierw był czerwiec 2009 roku, a następnie marzec 2010 roku. Finalizujecie wtedy państwo ostatnią dużą prywatyzację, jeśli chodzi o Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. Sprzedajecie to OFE. Jest to kolejny sukces. Sprzedajecie za 70 zł. Pierwotna cena przy wchodzeniu na giełdę wynosiła 48 zł. Później było 70 zł. Chyba wiecie państwo, co w tej chwili dzieje się w Bogdance. Pan prezes Taras wydał dzisiaj oświadczenie, gdyż będzie protestował przeciwko temu, że pojawił się strategiczny inwestor, prywatny inwestor, pan Zdenek Bakala z firmy New World Resources czy jakiejś takiej, Czech, który wezwał do sprzedaży akcji Bogdanki za cenę ponad 100 zł.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#JarosławStawiarski">Pojawia się refleksja, że coś dobrego prywatyzuje się bardzo szybko. Czytam, że nagle okazuje się, iż OFE mocno zastanawiają się nad sprzedażą akcji. Kupiły je po 70 zł, a teraz prawdopodobnie w ciągu pół roku mogą zarobić około 40%. Jedni mówią, że OFE będą to trzymały, ponieważ jest to inwestycja strategiczna, inni mówią, że OFE zrobią interes życia i zarobią 40% w ciągu pół roku. Tak naprawdę w tym momencie państwo z Ministerstwa Skarbu Państwa, minister Grad bierze na siebie odpowiedzialność. Wasze bardzo pośpieszne decyzje mające na celu załatanie dziury w budżecie mogą spowodować to, że spółka zostanie wycofana z obrotu giełdowego, że przejmie ją inwestor strategiczny z Czech, który ma firmę zarejestrowaną chyba w Holandii, potentat z branży energetycznej. Nagle okaże się, że ani lubelskie, ani Bogdanka, ani takie miejscowości jak Łęczna nie będą miały wpływów podatkowych. Rentowna kopalnia swoje zyski będzie lokowała gdzieś za granicą. Nagle okazuje się, że państwo zwolennicy gospodarki wolnorynkowej, świętej własności protestują wraz z prezesem Tarasem. Zacytuję: „Zarząd jest zdecydowanie przeciwny tej próbie przejęcia i wskazuje na ryzyko znacznych negatywnych skutków przejęcia dla spółki oraz brak jakichkolwiek korzyści finansowych, technologicznych czy organizacyjnych z niego wynikających”. Tak czytamy w ogłoszonym dzisiaj czy wczoraj o godz. 9.30 stanowisku zarządu Lubelskiego Węgla Bogdanka S.A.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#JarosławStawiarski">Przypomnę jeszcze jeden cytat ze strony Związku „Solidarność”: „Górnicy nie kryją zaskoczenia i obaw. Jak sprzedaliście państwo OFE, kontrola państwa dawała nam poczucie bezpieczeństwa, a teraz pozostawiono nas na pastwę losu. Pozostaje nadzieja, że wszystko będzie dobrze” – mówi Czesław Brzyski wiceprzewodniczący Solidarności w Bogdance. Zarząd Bogdanki uspokaja. „OFE to najlepszy inwestor, jaki mógł przejąć Bogdankę. Wchodząc na giełdę, liczyliśmy się z tym, że zmieni się akcjonariat. Nie chcieliśmy inwestora branżowego, dlatego OFE spełnia w pełni nasze oczekiwania” – mówi prezes Taras.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#JarosławStawiarski">Dziękuję bardzo i przepraszam za przydługą końcówkę dotyczącą Bogdanki, ale jestem posłem z województwa lubelskiego. Musiałem przed państwem wylać moje żale oraz obawy górników, a także mieszkańców Lubelszczyzny. Chciałbym przestrzec państwa, żebyście prywatyzowali, ale z głową, a nie tylko po to, aby zapełnić dziurę budżetową. Coś dobrego szybko się sprzedaje, ale kiedy cena wzrasta z 70 zł na 100 zł, ewentualnie z 48 zł na 100 zł w przeciągu niecałego półtora roku, raczej nie macie się państwo czym pochwalić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się na temat części, które w tej chwili omawiamy, części, wobec których opinię przedstawiła Komisja Skarbu Państwa? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do części budżetowej 74 dotyczącej zwiększenia planowanych na rok 2011 wydatków do kwoty 40.604 tys. zł z planowanych na rok 2010 wydatków w wysokości 25.255 tys. zł. W uzasadnieniu jest wyjaśnione, że jest to związane z powierzeniem przez Prokuratorię Generalną zastępstwa procesowego w sprawach międzynarodowych. Chciałabym zapytać, na jakiej podstawie dokonano takiego szacunku i czy nie jest to szacunek zawyżony.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaSkowrońska">Druga rzecz wiąże się z tym, że mówimy o zamrożeniu płac w budżetówce. Tymczasem w Prokuratorii Generalnej jest zaplanowany, co prawda niewielki, wzrost wydatków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi z 13.095 tys. zł do 13.827 tys. zł. Niemniej chciałabym zapytać, czy Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa została objęta zamrożeniem płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Stawiarski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JarosławStawiarski">Chciałbym poprosić jeszcze przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, aby podali liczbę spółek planowanych do sprywatyzowania w 2011 roku. Dobrze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pytania dotyczyły dwóch grup, spraw związanych z prywatyzacją oraz spraw związanych z Prokuratorią Generalną Skarbu Państwa. Pan minister Leszkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamLeszkiewicz">Szanowni państwo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o kwestie planów prywatyzacyjnych na 2011 rok, nie jest tak, że nie ma wykazu takich spółek. Pan poseł się myli. Jest czteroletni plan prywatyzacji obejmujący lata 2008–2011. Jest on dostępny na stronie internetowej Ministerstwa Skarbu Państwa. Są tam określone zarówno tryby prywatyzacyjne w odniesieniu do konkretnych branż i podmiotów, jak też konkretny harmonogram dotyczący rozpoczęcia procesu prywatyzacyjnego. Drugim uzupełniającym dokumentem jest dokument zatytułowany „Kluczowe spółki do prywatyzacji” przyjęty w sierpniu ubiegłego roku przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AdamLeszkiewicz">Oczywiście szczegółowy harmonogram procesów prywatyzacyjnych na 2011 rok będziemy budować, uaktualniając go. Będziemy to robić w powiązaniu z tym, jak będzie się rozwijała się sytuacja. Mam na myśli prowadzone w tej chwili procesy prywatyzacyjne. Chciałbym przypomnieć, że w tej chwili prowadzimy procesy prywatyzacyjne dla w sumie około czterystu podmiotów, dla trzystu osiemdziesięciu podmiotów. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie powiedzieć, które procesy się zakończą, które będziemy prowadzić dalej w 2011 roku. Wiele procesów – mniej więcej jest to pół na pół – kończymy, ale poszczególne spółki Skarbu Państwa niezależnie od liczby akcjonariatu czy udziałów nie znajdują zainteresowania wśród inwestorów. Wówczas powtarzamy operację. Dzisiaj takich procesów nie planujemy w roku 2011, ale z automatu się pojawią. Dlatego też ostrożnie wymieniamy nazwy konkretnych podmiotów, planując je wprost na rok 2011, aczkolwiek w planie, w dokumencie ramowym są one ujęte.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AdamLeszkiewicz">Na dzisiaj wiemy, że procesy prywatyzacyjne będą dotyczyć dwóch procesów IBO. Mam na myśli Bank Gospodarki Żywnościowej oraz grupę spółek związanych z branżą nieruchomościową. Będziemy prywatyzować chemię, kontrolować procesy w Puławach, Policach, połączonym podmiocie Tarnów-Kędzierzyn, a także w Ciechu. Nadal będziemy prywatyzować uzdrowiska: Konstancin, Wysową, Rabkę, Świeradów, Kamień Pomorski. Będziemy prywatyzować także niektóre podmioty z branży poligraficznej: Wiedzę Powszechną, Wydawnictwo Naukowo-Techniczne, a także drukarnie. Będziemy kontrolować proces w Intraco itd., itd. Plan szczegółowy tworzymy na bieżąco w zależności od uwarunkowań rynkowych i od tego, jak zakończą się aktualnie prowadzone procesy prywatyzacyjne. Dzisiaj, jak mówiłem, niektórych procesów nie planujemy w roku 2011, a one i tak się pojawią. Trudno zrobić konkretny zbiór, gdyż za chwilę straci on na swojej aktualności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Na pytania w sprawie Prokuratorii Generalnej odpowie pan prezes Rodkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrRodkiewicz">Dziękuję panie przewodniczący. Odpowiem po kolei na dwa postawione pytania. Jeśli chodzi o § 430 – zakup usług pozostałych, wydatki na przyszły rok zostały zaplanowane w oparciu o szacunki i urealnienie kwot, jakie wydamy w tym roku. W tym roku prosiliśmy o uruchomienie rezerwy budżetowej na opłacenie usług kancelarii prawnych. Kancelarie te świadczą nam usługi w arbitrażach inwestycyjnych i arbitrażach międzynarodowych. Na tej podstawie oszacowaliśmy wydatki na przyszły rok. Wszyscy zdajemy sobie sprawę, że nie są to tanie usługi. W tej chwili wartość roszczeń dochodzonych od Rzeczypospolitej Polskiej przekracza równowartość 23.000.000 tys. zł. W związku z tym Prokuratoria Generalna musi zlecać usługi renomowanym kancelariom prawnym. Prokuratoria Generalna nie może prowadzić tego własnymi siłami. Są to bardzo specyficzne postępowania. Są to postępowania, w których ma znaczenie, kto reprezentuje Rzeczypospolitą Polską.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PiotrRodkiewicz">Takie jest wyjaśnienie dotyczące pierwszego pytania. Dodam tylko, że postępowań jest coraz więcej. Postępowania dotyczą bardzo wysokich kwot. W związku z tym obsługa podobnych postępowań również jest droga.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PiotrRodkiewicz">W odpowiedzi na drugie pytanie w sprawie wzrostu płac, chciałbym powiedzieć, że po nowelizacji ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w pierwszej połowie roku 2010 w porównaniu do pierwszej połowy roku 2009 zanotowaliśmy wzrost wpływu spraw o 216%. W tej chwili prowadzimy mniej więcej 4900 spraw sądowych, w których kwota roszczeń dochodzonych od Skarbu Państwa wynosi 15.000.000 tys. zł. Od dawna prosiliśmy o zwiększenie środków na wynagrodzenia, ponieważ będziemy zmuszeni do zatrudnienia kilku nowych osób. Obciążenie pracą radców Prokuratorii Generalnej jest na granicy racjonalnego prowadzenia spraw, zwłaszcza że Prokuratoria Generalna prowadzi sprawy na terenie całego kraju. Wiąże się to również z częstymi wyjazdami poza Warszawę. W związku z tym znalezienie kandydatów do pracy przy oferowanych płacach nie jest prostą sprawą. De facto założyliśmy wzrost płac na poziomie wzrostu dodatków stażowych, jeżeli chodzi o pracowników obecnie zatrudnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatniego zdania pana prezesa nie zrozumiałam. Powtórzę moje pytanie, inaczej go sformułuję. Jeżeli tak, to przyjmujecie państwo, że o ile osób zwiększy się zatrudnienie w związku ze wzrostem kwoty przeznaczonej na płace? Jeżeli nie, to ile będzie wynosić wzrost wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrRodkiewicz">Przyjęliśmy wzrost zatrudnienia o osiem osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Średnia płaca nie rośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrRodkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę państwa, zakończyliśmy omawianie części budżetowych, w sprawie których opinię przedstawiła Komisja Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PawełArndt">Był to ostatni punkt naszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PawełArndt">Dziękuję wszystkim za pracę, za obecność. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>