text_structure.xml 130 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Bardzo proszę o wyciszenie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozpoczynamy w dniu dzisiejszym pracę nad rządowym projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją budżetu państwa zawartym w druku nr 3430. Jak sądzę, wszyscy jesteśmy pod bardzo silnym wrażeniem tego, co się stało dzisiaj w Łodzi. Sprawa dotyczy jednego z naszych kolegów z Komisji Finansów Publicznych, pana posła Jarosława Jagiełły. Chcę powiedzieć, że w tych chwilach jesteśmy wszyscy z panem posłem Jarosławem Jagiełłą. Jest to ogromna tragedia, ale Komisja Finansów Publicznych musi pracować, realizując wcześniej ustalony harmonogram prac.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Chcę przywitać wszystkich gości, którzy bardzo licznie przybyli na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam panią minister Hannę Majszczyk podsekretarz stanu Ministerstwie Finansów, pana Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Jacka Kapicę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. W posiedzeniu Komisji uczestniczy również pan minister Marek Bucior, podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, pan Cezary Rzemek podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia. Witam państwa bardzo serdecznie. W posiedzeniu Komisji uczestniczą również przedstawiciele naczelnych organów państwowych. Witam pana Jacka Kościelniaka zastępcę prezesa Najwyższej Izby Kontroli. W posiedzeniu Komisji uczestniczą także pan Andrzej Sochaj wiceprezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, pani Małgorzta Skucha wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, pani Iwona Hickiewicz zastępca Głównego Inspektora Pracy oraz prezes Agencji Nieruchomości Rolnych pan Tomasz Nawrocki. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">W pierwszej kolejności stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji z marca 2010 r. od nr 263 do nr 270, wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej zawartego w druku nr 3430. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Sejm w dniu 7 października 2010 r. przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (druk nr 3430) i skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę zaproponować następujący tryb rozpatrywania projektu ustawy. Chcę żebyśmy dzisiaj omówili wszystkie, o ile to możliwe, artykuły projektu ustawy. Komisja może pracować dzisiaj do godziny 18.30. Wszystkie poprawki i wątpliwości, które się pojawią w trakcie omawiania poszczególnych artykułów, rozpatrzymy podczas jutrzejszego posiedzenia Komisji. Chcę, żebyśmy do godziny 18.30, jeżeli powtarzam to się nam uda, omówili cały projekt ustawy. Czy są uwagi do zgłoszonej przeze mnie propozycji trybu rozpatrywania rządowego projektu ustawy? Państwo posłowie podpowiadają mi, że posiedzenia klubów rozpoczynają się o godzinie 18.00. Oznacza to, że posiedzenie Komisji należy zakończyć o godzinie 18.00, a nie o godzinie 18.30. Mam nadzieję, że uda się nam sprawnie rozpatrzyć rządowy projekt ustawy. Zdaje się, że pan poseł Marek Suski chce zabrać głos. Bardzo przepraszam, ale może się okazać, że nie będę w stanie dostrzec każdego zgłoszenia, bo w posiedzeniu Komisji uczestniczą bardzo liczni goście. Pan poseł Marek Suski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, bardzo proszę o przejście do rozpatrywania rządowego projektu ustawy. Informuję, że ze względu na tragedię, która się dzisiaj wydarzyła, ograniczymy swoje wypowiedzi. Proponujemy, żeby rządowy projekt ustawy rozpatrzyć podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę powiedzieć, że jest to możliwe. Zwracam jednak uwagę na to, że do rządowego projektu ustawy zostały zgłoszone bardzo liczne poprawki. Przychylam się do tego wniosku, dlatego proszę o to, żeby powielić te poprawki, które już zostały zgłoszone i rozdać je państwu posłom. Mam prośbę, żeby wszystkie inne poprawki, które państwo posłowie zamierzają zgłosić do rządowego projektu ustawy, przekazać do sekretariatu Komisji Finansów Publicznych. Tak szybko, jak to będzie możliwe, poprawki zostaną powielone i rozdane państwu posłom.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Żeby nie tracić czasu proponuję, żebyśmy przeszli do rozpatrywania rządowego projektu ustawy. Jeżeli okaże się, że do jednego z pierwszych artykułów rządowego projektu ustawy zostaną zgłoszone poprawki, to przerwiemy rozpatrywanie projektu ustawy do momentu, w którym państwo posłowie zapoznają się z tymi poprawkami, albo pominiemy artykuł, o ile to będzie możliwe, przechodząc do rozpatrywania kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa rozumiem, że możemy przystąpić do rozpatrywania rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PawełArndt">„Ustawa o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1, w którym zawarto zmiany w ustawie o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Czy są uwagi państwa posłów do art. 1? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2, w którym zawarte zostały zmiany do ustawy o Policji. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 2? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Art. 2 należy do grupy przepisów zawartych w projekcie ustawy, które dotyczą obniżenia wysokości zasiłku pogrzebowego. Chcę zwrócić państwa uwagę na jedną kwestię. Analiza przepisów rządowego projektu ustawy dotyczących wysokości zasiłku pogrzebowego prowadzi do wniosku, że w sposób zupełnie niezamierzony przepisy są trochę zróżnicowane. W niektórych przepisach określających wysokość zasiłku pogrzebowego przysługującego po śmierci niektórych osób różnie określany jest krąg osób uprawnionych. W większości przepisów uprawnionymi do tego zasiłku są małżonek, dzieci, wnuki, rodzeństwo lub rodzice. Natomiast w przypadku ustawy o Biurze Ochrony Rządu oraz w przypadku ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych uprawnionymi do zasiłku są również osoby, z którymi osoba zmarła prowadziła wspólne gospodarstwo domowe. Pojawia się w związku z tym następujące pytanie. Czy w związku z tym, że planujecie państwo wprowadzić jednolitą wysokość zasiłku przysługującego wszystkim osobom, nie należałoby również ujednolicić kręgu osób uprawnionych do otrzymywania tego zasiłku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, ponieważ zmiana wysokości zasiłku pogrzebowego pojawia się w licznych artykułach rządowego projektu ustawy proponuję, żeby te artykuły rozpatrzyć łącznie. Chodzi o to, żeby uniknąć takiej sytuacji, w której jednym grupom zawodowym obniżono wysokość zasiłku, a innym – pozostawiono w niezmienionej wysokości. Proszę o to, żeby zblokować wszystkie te artykuły, które dotyczą zasiłku pogrzebowego i rozpatrzyć je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Tak, dziękuję. Panie pośle, ta propozycja z całą pewnością przyspieszy rozpatrywanie rządowego projektu ustawy. W pierwszej kolejności musimy rozstrzygnąć problem przedstawiony przez Biuro Legislacyjne. Okazuje się, że w dwóch, jeżeli się nie mylę, przypadkach, mamy do czynienia z inną grupą osób uprawnionych do odbioru zasiłku pogrzebowego. Sugeruję, żeby przychylić się do propozycji Biura Legislacyjnego i ujednolicić w tym zakresie zasady przyznawania zasiłku pogrzebowego. Chcę zapoznać się z uwagami państwa posłów na ten temat. Panie mecenasie, których artykułów dotyczy uwaga, którą pan przedstawił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą innego kręgu uprawnionych, to dotyczy ona art. 15, w którym zawarte zostały zmiany w ustawie o Biurze Ochrony Rządu oraz art. 18, w którym zawarte zostały zmiany w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Chcę jeszcze raz zapytać państwa posłów o to, jakie mają zdanie w sprawie propozycji polegającej na ujednoliceniu kręgu osób uprawnionych do odbioru zasiłku pogrzebowego. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykKowalczyk">Propozycja Biura Legislacyjnego jest rozsądna. Należy doprowadzić do takiej sytuacji, w której krąg osób uprawnionych do odbioru zasiłku pogrzebowego będzie taki sam, jak w przypadku kręgu osób uprawnionych do odbioru zasiłku pogrzebowego wypłacanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Skoro Biuro Legislacyjne zaproponowało już takie rozwiązanie, to należałoby ujednolicić ten krąg osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne sugeruje jedynie istnienie problemu. Członkowie Komisji muszą podjąć decyzję. Proszę państwa, należy w pierwszej kolejności zgłosić poprawkę polegającą na ujednoliceniu kręgu osób uprawnionych do odbioru zasiłku pogrzebowego. Rozumiem, że taka poprawka polegałaby na tym, że w art. 15 w zmianie nr 1 w ust. 1 w pkt 1 skreśla się wyrazy „albo innej osobie, która prowadziła z tym funkcjonariuszem wspólne gospodarstwo domowe” a w art. 18 w zmianie nr 1 w ust. 1 w pkt 1 skreśla się wyrazy „albo inna osoba, która prowadziła z tym żołnierzem wspólne gospodarstwo domowe”. Wyrażam zamiar podpisania się pod taką poprawką. Mam nadzieję, że za chwilę poprawka zostanie przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">Zamierzam poddać pod głosowanie poprawkę, którą przed chwilą przedstawiłem. Czy państwo posłowie są gotowi do głosowania? Może zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej przeze mnie poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PawełArndt">Chcę zapytać, czy są inne uwagi do tych artykułów, które mówią o wysokości zasiłku pogrzebowego. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, mówiąc ogólnie, jesteśmy przeciwni obniżaniu wysokości zasiłku pogrzebowego, ponieważ tak naprawdę to rozwiązanie dotknie bardzo licznych obywateli. Uważamy, że szukanie oszczędności w sytuacji, w których rodziny muszą się mierzyć z takim nieszczęściem, jest niestosowne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że powinienem poddać pod głosowanie wszystkie te artykuły, które dotyczą zasiłku pogrzebowego. Biuro Legislacyjne chce zgłosić jeszcze jakieś uwagi. Zdaje się, że uwaga dotyczy ujednolicenia wysokości zasiłku pogrzebowego. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jest jedna drobna kwestia. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie art. 18, w którym zawarte zostały zmiany w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W zmianie nr 1 art. 18 mamy następujące sformułowanie: „jeżeli koszty pogrzebu poniósł”, a tymczasem w zmianie nr 2 mamy sformułowanie: „jeżeli koszty pogrzebu pokrył”. Zwracamy uwagę na to, że we wszystkich artykułach odnoszących się do zasiłku pogrzebowego mamy sformułowanie „jeżeli koszty pogrzebu ponosi”. Proponujemy ujednolicenie tych sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WojciechBiałończyk">Jest jeszcze jedna sprawa, o której chciałem państwu powiedzieć. Uważamy, że artykuły odnoszące się do zasiłku pogrzebowego należy rozpatrywać łącznie z art. 38, który jest przepisem przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WojciechBiałończyk">Omawiając art. 38, chcielibyśmy zwrócić w szczególności uwagę na ust. 1. Zastanawiamy się, czy przepis ust. 1 jest w ogóle potrzebny. Przepis ust. 1 ma zapobiegać pojawianiu się takich sytuacji, że komuś przed dniem wejścia w życie ustawy przysługiwałby zasiłek w wysokości niższej niż 4000 zł, a po wejściu w życie przepisów ustawy otrzymałby zasiłek w wysokości 4000 zł. Biorąc pod uwagę konstrukcję przepisów ustawy zastosowaną w rządowym projekcie ustawy, należy stwierdzić, że przepis art. 38 ust. 1 po pierwsze będzie nie do zastosowania, a po drugie będzie zamrażał zmianę wysokości zasiłku na bliżej nieokreśloną przyszłość. Zdaniem Biura Legislacyjnego przepis art. 38 ust. 1 należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie ostatniej uwagi przedstawionej przez Biuro Legislacyjne polegającej na wykreśleniu w art. 38 ust. 1, co zrówna zasiłek pogrzebowy dla wszystkich, którzy się o niego ubiegają? Pani minister Hanna Majszczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chcę powiedzieć, że nie zgadzamy się z tą uwagą Biura Legislacyjnego. Uważamy, że przepis jest potrzebny, ponieważ udało nam się zidentyfikować jeden taki przypadek, w którym na podstawie obowiązujących przepisów określono wysokość zasiłku pogrzebowego w wysokości niższej niż 4000 zł. Chodzi o stażystę w Straży Pożarnej, który jest na stażu do pół roku. W takim przypadku zasiłek pogrzebowy jest niższy niż 4000 zł. Bez takiego okresu przejściowego należałoby podnieść wysokość tego zasiłku pogrzebowego. Zwracam jednak uwagę na to, że wszystkie rozwiązania zaproponowane w rządowym projekcie ustawy, a zwłaszcza rozwiązania dotyczące zasiłku pogrzebowego, zmierzają do ograniczenia wysokości tego zasiłku, a nie jego podwyższania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Pani minister, ilu osób to może dotyczyć? Czy dysponujemy jakimiś danymi, które przemawiałyby za tym, że gra w ogóle jest warta świeczki? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, chcę powiedzieć, że wypowiedź pani minister Hanny Majszczyk przekonuje mnie, żeby skreślić ust. 1 w art. 38, bo jeżeli rząd chce ujednolicić wysokość zasiłku pogrzebowego, to dlaczego w takim wyjątkowym przypadku wysokość zasiłku pogrzebowego ma być niższa niż 4000 zł? To nie ma żadnego sensu. Uważam, że należy skreślić ust. 1 w art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, nie dysponujemy informacjami, które pozwalałyby nam określić, jakiej liczby ludzi to dotyczy, ponieważ nie dysponujemy danymi mówiącymi o liczbie stażystów przyjętych na okres 6 miesięcy do Straży Pożarnej. Nie jesteśmy w stanie dzisiaj powiedzieć, jakiej liczby ludzi to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne chce zabrać głos. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, pani minister. Biuro Legislacyjne nie kwestionuje celowości wprowadzania takich przepisów, natomiast mamy wątpliwości w związku z tym, że w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej normuje się wysokość zasiłku pogrzebowego. Zwracamy uwagę na to, że znikają przepisy stanowiące podstawę prawną określania wysokości zasiłku pogrzebowego. Na jakiej w związku z tym podstawie będziemy określać wysokość zasiłku pogrzebowego dla tych stażystów? Po 1 marca 2011 r. znika podstawa prawna określająca sposób wyliczenia wysokości zasiłku pogrzebowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jeszcze jakieś inne uwagi w tej sprawie? Pan przewodniczący Jan Łopata, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanŁopata">Panie przewodniczący, ponieważ pojawiły się wątpliwości, proponuję poddać pod głosowanie tę propozycję. Przejmuję uwagę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne i zgłaszam jako poprawkę. Panie przewodniczący, proszę poddać poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zanim poddam pod głosowanie wszystkie artykuły dotyczące zasiłku pogrzebowego, poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana przewodniczącego Jana Łopatę dotyczącą art. 38 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana przewodniczącego Jana Łopatę. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zasugerowanej przez Biuro Legislacyjne, przejętej i zgłoszonej przez pana posła Jana Łopatę polegającej na skreśleniu ust. 1 w art. 38, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Czy wszyscy państwo posłowie są przygotowani do wzięcia udziału w głosowaniu? Powtarzam głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Łopatę, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 25 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jana Łopatę.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę teraz poddać wszystkie artykuły dotyczące zasiłku pogrzebowego. Zwracam się do Biura Legislacyjnego z prośbą o wymienienie tych wszystkich artykułów, żebyśmy czegoś nie pominęli. Z całą pewnością chodzi o art. 2, 3, 4, 12, 15, 17, 18, 23, 24, 30 i 38. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2, 3, 4, 12, 15, 17, 18, 23, 24, 30 i 38, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem art. 2, 3, 4, 12, 15, 17, 18, 23, 24, 30 i 38 głosowało 14 posłów, przeciw – 12 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2, 3, 4, 12, 15, 17, 18, 23, 24, 30 i 38.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5, w którym zawarte zostały zmiany w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Zgłosiłam cztery poprawki do art. 5. W związku z tym, że chcę, aby państwo posłowie zapoznali się z tymi poprawkami proszę, żeby Komisja przeszła do rozpatrywania kolejnego artykułu. Poprawki przekazałam do sekretariatu Komisji. W tej chwili poprawki są powielane. Kiedy posłowie zapoznają się z poprawkami, przedstawię uzasadnienie każdej poprawki z osobna, jeżeli oczywiście taka będzie wola Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Aleksander Skorupa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderSkorupa">Panie przewodniczący, ja również chcę zgłosić trzy poprawki do art. 5. Za chwilę zgłoszę te poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Mam pytanie do pana posła Aleksandra Skorupy. Czy te poprawki zostały już przekazane do sekretariatu Komisji i czy są już powielane? Słyszę, że poprawki są powielane. Proszę państwa, odkładamy w takim razie rozpatrywanie art. 5 na później. Jeżeli ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 5, to nie ma żadnych przeszkód. Do rozpatrywania art. 5 wrócimy wtedy, kiedy pojawią się poprawki. Przepraszam, poprawki zostały już powielone. Zaczekamy chwilę, żeby można było dostarczyć te poprawki państwu posłom. Proponuję, żebyśmy jednak dali dłuższą chwilę posłom na zapoznanie się z tymi poprawkami i żebyśmy przeszli do rozpatrywania kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 6? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 7? Pan poseł Andrzej Szlachta, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgłosiliśmy poprawkę, którą przekazaliśmy do sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Czy to jest poprawka do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, zgłosiliśmy poprawkę do art. 7, 8 i 25. Teraz jednak omawiamy art. 7. Proponujemy, żeby w art. 7 zapisać, że „w 2011 r. nie stosuje się przepisu art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zdaje się, że podobny problem dotyczy art. 8. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać pytanie panu posłowi, ponieważ poprawka dotyczy podwójnych diet kontrolerskich zarówno w regionalnych izbach obrachunkowych jak i w Najwyższej Izbie Kontroli. Chcę prosić pana posła o przedstawienie skutków finansowych dla budżetu państwa przyjęcia zgłoszonej poprawki. W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej przedstawiono oszczędności wynikające z przyjęcia art. 7 i 8. Rozumiem, że przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Szlachtę spowoduje dodatkowe wydatki budżetu państwa w porównaniu do przedłożenia rządowego. Chcę, żeby pan poseł Andrzej Szlachta wyjaśnił, w jaki sposób zostanie rozwiązany problem podwójnych diet kontrolerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli mogę, to proszę o udzielenie głosu wiceprezesowi Najwyższej Izby Kontroli panu Jackowi Kościelniakowi, z którym konsultowaliśmy brzmienie poprawki. Wicerezes NIK, pan Jacek Kościelniak odpowie szczegółowo na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Prezes Najwyższej Izby Kontroli pan Jacek Kościelniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Ponieważ rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej dotyczy ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, to proponujemy – stosowną poprawkę zgłosił pan poseł Andrzej Szlachta – żeby przesunąć termin wejścia w życie przepisów mówiących o tych ograniczeniach na 2012 r. Chcę powiedzieć, że żadne dodatkowe przedłożenie z tego tytułu nie zostanie przedstawione. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że w przypadku przygotowanych przez NIK dokumentów budżetowych Ministerstwo Finansów poszło drogą na skróty, stosując zasadę „to, co się da, podziel przez dwa” dzieląc kwotę 2.151.000 zł, która wynika z przedłożenia budżetowego na 2011 r., przez dwa. Chcę jednak zwrócić państwa uwagę na to, że te dodatkowe diety dotyczą wyłącznie tych pracowników, którzy zajmują się przeprowadzaniem czynności kontrolnych. W związku z tym nie wzrosną koszty i nie zostanie zaproponowane nowe przedłożenie budżetowe przez Najwyższą Izbę Kontroli i, jak sądzę, przez Państwową Inspekcję Pracy oraz regionalne izby obrachunkowe. To wszystko, panie przewodniczący. Jeżeli pojawią się jakieś pytania, to chętnie udzielę dodatkowych odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać pytanie wiceprezesowi Najwyższej Izby Kontroli panu Jackowi Kościelniakowi, który przedstawił poprawkę dotyczącą NIK. Rozumiem, że w związku z realizowaną kontrolą poza wynagrodzeniem pracownik realizujący kontrolę otrzymuje podwójną dietę kontrolerską. Uprzejmie proszę objaśnić Wysokiej Komisji to zagadnienie, bo Komisja szczegółowo nigdy się nie zajmowała sprawą diet kontrolerskich. Najwyższa Izba Kontroli określała w projekcie budżetu NIK jedynie wysokość wydatków, które należy zrealizować. Jak to wyglądałoby w przypadku pana prezesa? Gdyby pan prezes realizował kontrolę, to otrzymywałby pan wynagrodzenie, o którym nie rozmawiamy, bo to wynagrodzenie się należy oraz zwrot kosztów delegacji, który każdy pracownik zwyczajowo otrzymuje. W przypadku kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli są to diety kontrolerskie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę, żeby wiceprezes NIK pan Jacek Kościelniak opowiedział o mechanizmie wypłat diet kontrolerskich. Ile wynosi podwójna dieta kontrolerska? Niech prezes NIK pan Jacek Kościelniak przedstawi Wysokiej Komisji to zagadnienie w sposób analityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Chęć zabrania głosu w dyskusji zgłaszają kolejni posłowie. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pytanie zadane przez panią poseł Krystynę Skowrońską jest postawione na głowie. Pani poseł Krystyna Skowrońska pyta wnioskodawców o skutki przyjęcia poprawek dla budżetu państwa w stosunku do propozycji zawartych w przedłożeniu rządowym. To jest przedłożenie rządowe, dlatego to rząd powinien poinformować, jakich oszczędności spodziewa się w przypadku przyjęcia zawartych w rządowym projekcie ustawy rozwiązań. Jeżeli rząd przedstawiłby taką informację, to pani poseł Krystyna Skowrońska otrzymałaby odpowiedź na zadane pytanie. To nie jest pytanie do wnioskodawców poprawki, lecz do przedstawicieli rządu. Ile rząd chce zaoszczędzić dzięki przyjęciu tego rozwiązania? Taką informację powinien przedstawić rząd, a nie opozycja. Jeżeli pani poseł chce znać odpowiedź na to pytanie, to niech przedstawiciel rządu odpowie na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekSuski">Jeżeli dowiem się ile rząd chce zaoszczędzić, to zapytam czy dzięki zlikwidowaniu podwójnej diety kontrolerskiej w budżecie NIK pojawią się oszczędności, czy może raczej likwidację podwójnej diety kontrolerskiej należy rozumieć jako restrykcję wobec kontrolerów NIK, bo w ramach okrojonego budżetu NIK i tak będzie możliwe wygospodarowanie środków finansowych z przeznaczeniem na pokrycie wydatków związanych z podwójnymi dietami kontrolerskimi. Czy przyjęcie tego rozwiązania daje oszczędności, czy zmienia wewnętrzną strukturę budżetu NIK, ograniczając możliwość wypłacania podwójnych diet kontrolerskich? Jeżeli chodzi o to, żeby ograniczyć możliwość wypłaty podwójnych diet kontrolerskich kontrolerom, którzy realizują najtrudniejsze zadania, to przyjęcie tych rozwiązań należy uznać za działanie mające na celu osłabienie NIK. Czy przyjęcie tych rozwiązań spowoduje zmniejszenie wydatków NIK? Z tego, co ja rozumiem, to tak naprawdę, jeżeli wydatki NIK zostaną zmniejszone, ale nie zmienią się przepisy, to jak sądzę, NIK sobie poradzi. Pytam w związku z tym, o co tak naprawdę chodzi. Czy chodzi o restrykcje wobec NIK i pracowników NIK, czy o oszczędności w budżecie państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan przewodniczący Jan Łopata, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanŁopata">Chcę dopytać wiceprezesa NIK pana Jacka Kościelniaka, bo nie mam poprawki przed oczyma. Z wypowiedzi wiceprezesa NIK pana Jacka Kościelniaka nie byłem w stanie się tego dowiedzieć. Czy państwo proponujecie, żeby to ograniczenie obowiązywało tylko w roku 2011? Czy dobrze zrozumiałem wypowiedź prezesa NIK pana Jacka Kościelniaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Jeszcze pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę podtrzymać pytanie, które kieruję pod adresem prezesa NIK pana Jacka Kościelniaka. Ponieważ prezes NIK pan Jacek Kościelniak przedstawiał uzasadnienie poprawki, uważam, że jest dobrym adresatem zadanego przeze mnie pytania. Pytanie, które zadałam, jest proste. Nie wiem, czy ktokolwiek z obecnych na posiedzeniu Komisji posiada taką wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę dowiedzieć się, jaki jest mechanizm wypłacania podwójnych diet kontrolerskich. Niech pan prezes odpowie na to pytanie, posługując się takim przykładem, że kontrola trwa 20 dni w miesiącu. W jakiej wysokości diety kontrolerskie należą się kontrolerowi? Czy wysokość diet kontrolerskich odpowiada wysokości diet za podróże służbowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie. W pierwszej kolejności poproszę prezesa NIK pana Jacka Kościelniaka o udzielenie odpowiedzi. Myślę, że pani minister Hanna Majszczyk również będzie miała coś do powiedzenia w tej sprawie. Bardzo proszę, wiceprezes NIK pan Jacek Kościelniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w pierwszej kolejności odpowiem na pytanie zadane przez pana posła Jana Łopatę, bo zależy mi, żeby to było jasne. Ta poprawka dotyczy tylko 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JacekKościelniak">Przejdę teraz do udzielenia odpowiedzi na pytania zadane przez panią poseł Krystynę Skowrońską. Jeżeli pracownik będzie przebywał w podróży służbowej przez 20 dni, to rachunek jest bardzo prosty, bo 20 dni mnożymy przez 46 zł. Taka dieta pracownikowi kontrolnemu, a nie administracyjnemu, przysługuje z tytułu wykonywania czynności kontrolnych. To bynajmniej nie jest jakiś dodatkowy przywilej. To jest gratyfikacja związana z różnicami, które odczuwają pracownicy w związku z wyjazdem w podróż służbową. Z naszych wyliczeń wynika, że ci pracownicy przebywają w podróży służbowej średnio przez 8 miesięcy w roku. Można powiedzieć, że ci pracownicy niemal bez przerwy znajdują się w podróży służbowej, codziennie pozostając poza miejscem zamieszkania. Naszym zdaniem ograniczenie wypłaty tej dodatkowej diety wpłynie na ograniczenie czynności kontrolnych, ponieważ plany kontroli będą tak układane, żeby kontrolerzy nie musieli wyjeżdżać w bardziej odległe zakątki województw czy regionów i żeby skupili się na realizacji czynności kontrolnych bliżej centrali i delegatur. To wszystko, panie przewodniczący, co chciałem powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu prezesowi. Chcę zapytać, czy pan poseł Henryk Kowalczyk zgłosił na piśmie tę poprawkę. Przepraszam, miałem na myśli pana posła Andrzeja Szlachtę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Chcę powiedzieć, że jest wątpliwość, czego tak naprawdę ta poprawka dotyczy. Spieramy się w tej sprawie również w prezydium Komisji. Rozumiem, że poprawka polega na tym, żeby to rozwiązanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSzlachta">…obowiązywało tylko przez 1 rok. Chodzi o to, żeby rozwiązanie obowiązywało tylko w 2011 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Byłem przekonany, że poprawka zakłada, że rozwiązanie zacznie obowiązywać od 2012 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Proszę w takim razie jeszcze raz odczytać poprawkę. Zanim to nastąpi, oddam głos pani minister Hannie Majszczyk. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Chcę powiedzieć, że w uzasadnieniu rządowego projektu ustawy przedstawiono skutki finansowe dla budżetu państwa związane z likwidacją podwójnych diet kontrolerskich w Najwyższej Izbie Kontroli oraz regionalnych izbach obrachunkowych. Skutki finansowe określono w wysokości 2.376.000 zł, w tym w przypadku NIK wynoszą one 1.076.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#HannaMajszczyk">Zostało zadane pytanie o to, czy rozwiązanie można traktować jako restrykcję wobec pracowników NIK w związku z tym, że w budżecie można dokonać przesunięcia i wygospodarować środki finansowe z przeznaczeniem na te diety. Stawianie w ten sposób sprawy jest naszym zdaniem nieuzasadnione, ponieważ po pierwsze podwójne diety kontrolerskie nie mogłyby być wypłacane, po drugie NIK mogłaby zablokować środki finansowe otrzymane w nadmiarze i po trzecie, Wysoki Sejm może wyjąć tę kwotę z budżetu NIK, ponieważ jest jedynym do tego uprawnionym organem, który może to zrobić. Rząd przedstawiając projekt ustawy budżetowej na dany rok, w tym przypadku na 2011 rok, przyjmuje budżety jednostek wymienionych w art. 139 ust. 2, wśród których jest również NIK, w takich wysokościach, w jakich zostały przedłożone. Rząd nie ma prawa ingerować w te budżety. Należy przyjąć w związku z tym, że budżet NIK zakłada istnienie podwójnych diet kontrolerskich. Intencją rządu, który przedstawił propozycję rozwiązania było nie tylko szukanie oszczędności, ale również chęć wyrównania wysokości diet kontrolerskich dla wszystkich pracowników, którzy je pobierają. Zdaniem rządu nie ma uzasadnienia, żeby wypłacać diety kontrolerskie w podwójnej wysokości tym trzem grupom zawodowym. Trudno się zgodzić ze stwierdzeniem, że jest to dieta za czynności kontrolerskie. To jest dieta dla kontrolera, ale nie ma ona związku z czynnościami kontrolerskimi, za które każdy inspektor otrzymuje osobne wynagrodzenie. Dieta kontrolerska jest wypłacana w związku z koniecznością pokrycia dodatkowych kosztów utrzymania i wyżywienia przez kontrolera realizującego czynności kontrolerskie w różnych częściach kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Andrzej Szlachta, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. W związku z tym, że pojawiły się wątpliwości dotyczące zaproponowanych zapisów, wycofujemy tę poprawkę. Pragnę poinformować, że w trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłosimy poprawkę w poprawionym zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Ponieważ i tak nie zostały rozwiane wszystkie wątpliwości… Przepraszam, jeszcze pan poseł Henryk Kowalczyk. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę, to rozumiem, że została wycofana, co oznacza, że wątpliwości znikły. Proponuję jednak, żeby wychodząc z założenia, że należy traktować jednakowo wszystkie jednostki kontrolne, proponuje poddać pod łączne głosowanie art. 7,8 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Tak, panie pośle. Chciałem zgłosić taką samą propozycję. Ponieważ brzmienie art. 7,8 i 25 budziło wątpliwości, poddaję je pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 7,8 i 25 w brzmieniu przedłożenia rządowego, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem art. 7,8 i 25 głosowało 17 posłów, przeciw – 8 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7,8 i 25.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, chcę zwrócić uwagę na jedną tylko sprawę. W związku z tym, że Komisja przyjęła art. 8, należałoby w konsekwencji dokonać jeszcze jednej zmiany. Ponieważ pewne zmiany w art. 78 są również wprowadzane ustawą z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, która została skierowana do Trybunału Konstytucyjnego przez Prezydenta Rzeczypospolite j Polskiej, a następnie wycofana z Trybunału Konstytucyjnego, żeby uniknąć kolizji tych przepisów, proponujemy dokonać zmiany brzmienia art. 78 ustawy z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, któremu Komisja nadała nowe brzmienie. Chodzi o to, żeby nie doszło do kolizji tych dwóch przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, panie mecenasie, że musimy dokonać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechBiałończyk">Dodać nowy artykuł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Ale czy ten artykuł byłby kolejnym artykułem, czyli art. 8a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, to byłby ostatni artykuł, czyli art. 30a. Chodzi o to, że zmienialibyśmy w tym artykule ustawę z dnia 22 stycznia 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi państwa posłów? Czy rząd ma jakieś wątpliwości w tej sprawie? Wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli pan Jacek Kościelniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli dobrze się orientujemy, Prezydent wycofał ustawę z Trybunału Konstytucyjnego. Taką informację można przeczytać na stronach internetowych Kancelarii Prezydenta RP. Nie oznacza to jednak, że ustawa obowiązuje. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JacekKościelniak">Po drugie, chcę zwrócić uwagę, zwłaszcza pani minister, że jeżeli chodzi o likwidację podwójnej diety kontrolerskiej przysługującej pracownikom RIO, NIK i PIP wykonującym lub nadzorującym czynności kontrolne, oszczędności, które wyniosą 1.076.000 zł, to skutkami zostaną dotknięci również inni pracownicy administracyjni, którzy odbywają krajowe podróże służbowe, ale niezwiązane z nadzorem lub czynnościami kontrolnymi. To rozwiązanie, powtarzam, dotknie również pracowników administracyjnych. Wolą Wysokiej Komisji i Wysokiego Sejmu jest uchwalenie takich przepisów, które ujednolicą zasady korzystania z diet kontrolerskich, ale oceniamy, że oszczędności, które wyniosą 1.076.000 zł, bardzo poważnie wpłyną na zmniejszenie liczby kontroli realizowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli, co nie będzie służyło poprawie jakości pracy NIK. Sądzę, że to wpłynie negatywnie na jakość informacji przygotowywanych przez NIK, dzięki którym Wysoki Sejm, jest w stanie podejmować nowelizować przepisy ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie prezesie. Pragnę przypomnieć, że Komisja już rozstrzygnęła tę ostatnią kwestię. Nie ma w tej chwili potrzeby wracania do tej dyskusji. Jeżeli zostanie zgłoszona stosowna poprawka, to w drugim czytaniu zostanie rozpatrzona przez Komisję. Chcę w tej chwili wrócić do tego, co zaproponowało Biuro Legislacyjne. Chodzi o to, żeby w przepisach końcowych znalazł się stosowny zapis. Czy to, o czym powiedział wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli kłóci się w jakiś sposób z propozycją przedstawioną przez Biuro Legislacyjne? Kieruję to pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, problem polega na tym, że ustawa została wycofana z Trybunału Konstytucyjnego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a to oznacza, że Prezydent RP najprawdopodobniej podejmie decyzję o podpisaniu ustawy i jej ogłoszeniu. Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, co oznacza, że prawdopodobnie wejdzie w życie na przełomie marca i kwietnia 2011 r. Rozpatrywana przez Komisję ustawa wejdzie w życie w dniu 1 stycznia 2011 r. Jeżeli ustawa z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli wejdzie w życie na przełomie marca i kwietnia, to zmiana dotycząca art. 78 będzie bezprzedmiotowa. Żeby uniknąć pojawienia się tej kolizji, proponujemy przyjęcie następującej zmiany. „w ustawie z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli w art. 1 uchyla się pkt 57”. Należy wprowadzić tej treści zmianę do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej jako art. 30a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Dziękuję, panie mecenasie. Ponieważ propozycja budzi wątpliwości, chcę żeby decyzja została podjęta w głosowaniu. Czy są jeszcze jakieś inne wątpliwości? Czy panie poseł mają jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie poprawkę polegającą na dodaniu art. 30a dotyczącą ustawy z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Panie mecenasie, proszę jeszcze raz powiedzieć, na czym polega poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WojciechBiałończyk">„art. 30a. W ustawie z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli w art. 1 uchyla się pkt 57”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Żeby nie było żadnych wątpliwości, podpisuję się pod tą poprawką. Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki, którą przedstawiłem przed chwilą, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PawełArndt">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 19 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 8 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy możemy wrócić do rozpatrywania art. 5? Czy wszyscy państwo posłowie mają przed sobą poprawki? Przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to dotyczy ona art. 5 pkt 2, który dotyczy art. 24 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Poprawka ma na celu ograniczenie możliwości nieodpłatnego przekazywania nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa spółkom. Chodzi o to, żeby można było w ten sposób przekazywać nieruchomości tylko tym spółkom, które mają szczególne znaczenie dla gospodarki narodowej, znajdującym się w wykazie spółek hodowli roślin uprawnych oraz spółek hodowli zwierząt, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Chcę się dowiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki? Zdaję sobie sprawę z tego, że pani minister dopiero przed chwilą otrzymała tę poprawkę. Czy możemy dowiedzieć się, jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ponieważ nie dysponujemy tekstem ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, wolelibyśmy przedstawić stanowisko rządu w sprawie tej poprawki na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Mogę powiedzieć, że jeżeli poprawka ma na celu ograniczanie możliwości bezpłatnego przekazywania nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, to stanowisko rządu będzie pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, proponuję, żeby nie rozpatrywać na dzisiejszym posiedzeniu art. 5, ponieważ do art. 5 zostały zgłoszone bardzo liczne poprawki, które między innymi odwołuję się do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2003 r. przywołanego przez panią poseł Krystynę Skowrońską. Nie jesteśmy w stanie merytorycznie ustosunkować się do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, dziękuję bardzo. Mając na uwadze wypowiedź pani minister Hanny Majszczyk, nie możemy zrobić inaczej. Chcę jednak, żeby głos w sprawie zabrał jeszcze prezes Agencji Nieruchomości Rolnych, który jak widzę również chce się wypowiedzieć. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszNawrocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ta poprawka rzeczywiście zmierza w kierunku ograniczenia zjawiska nieodpłatnego przekazywania nieruchomości różnym spółkom. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to nieruchomości będzie można nieodpłatne przekazywać wyłącznie spółkom strategicznym, które znajdują się w wykazie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ograniczymy w ten sposób możliwość wnoszenia aportem nieruchomości w charakterze udziałów do stref ekonomicznych. Rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej, nie przewiduje żadnych ograniczeń w nieodpłatnym przekazywaniu nieruchomości na rzecz stref ekonomicznych. Poprawka zgłoszona przez panią poseł Krystynę Skowrońską stanowi niejako uzupełnienie rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proponuję mimo wszystko, żeby art. 5 rozpatrzyć na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Do art. 5 zostały zgłoszone również inne poprawki. Będziemy mieli czas na to, żeby w spokoju zapoznać się z tymi poprawkami. Zależy mi również, żeby rząd był przygotowany do tego, żeby odpowiadać na pytania lub wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania art. 9. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 9? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykKowalczyk">Chcę po pierwsze dowiedzieć się, jaka jest skala zubożenia Funduszu Pracy. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że na aktywne formy walki z bezrobociem zaplanowano w projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w Funduszu Pracy jedną trzecią wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2010 r. Jakie będą skutki przyjęcia art. 9 i innych artykułów, jak na przykład art. 10 i 20, w których mowa o finansowaniu różnego rodzaju staży? Nie udało mi się znaleźć odpowiedzi na to pytanie w uzasadnieniu projektu ustawy. Być może przegapiłem tę informację. Jakie skutki finansowe dla Funduszu Pracy będzie miało przyjęcie art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zadać jeszcze jakieś pytanie dotyczące art. 9? Nie słyszę zgłoszeń. Pani minister Hanna Majszczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Przepraszam panią minister, ale widzę, że zgłasza się jeszcze pan poseł Stanisław Stec. Przepraszam, ale nie dostrzegłem wcześniej. Proszę w bardziej zdecydowany sposób sygnalizować chęć zabrania głosu. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, jeżeli pani minister będzie odpowiadać na pytanie dotyczące art. 9, to niech przy okazji odpowie na pytanie dotyczące art. 10, który również mówi o finansowaniu staży ze środków Funduszu Pracy. Jakie będą skutki finansowe uchwalenia art. 9 i 10 dla Funduszu Pracy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przyjęcie art. 9 i 10 nie spowoduje negatywnych skutków dla budżetu państwa. Można powiedzieć, że jeżeli art. 9 i 10 zostaną przyjęte, to budżet państwa zostanie odciążony. Łączny koszt przyjęcia art. 9, w którym zawarte zostały zmiany w ustawie z dnia 5 lipca 1996 r. o zawodach pielęgniarki i położnej oraz art. 10, w którym zawarto zmiany w ustawie z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty, dla Funduszu Pracy wyniosą około 717.000.000 tys. zł. Te informacje zostały przedstawione w uzasadnieniu do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy odpowiedź na pytanie jest satysfakcjonująca? Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Rozumiem, że jest sprzeciw. Proszę państwa, poddaję pod głosowanie art. 9. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 9 w brzmieniu przedłożenia, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem art. 9 głosowało 17 posłów, przeciw – 10 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PawełArndt">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 10, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem art. 10 głosowało 17 posłów, przeciw – 10 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy drobne uwagi o charakterze legislacyjnym do art. 11. Proponujemy mianowicie, żeby w zmianie nr 1, w której proponuje się uchylenie art. 68e, znowelizować ten artykuł, wykreślając rok 2011. Proponujemy również dodać art. 68 fa dotyczący roku 2011. Proponujemy pozostawić art. 68f w brzmieniu dotychczasowym z tym zastrzeżeniem, że na potrzeby roku 2011 dodajemy art. 68fa w taki brzmieniu, jak zaproponowano w projekcie ustawy. Proponujemy również pozostawić art. 68g bez zmian, a na potrzeby roku 2011 dodać analogicznie art. 68ga. Chodzi o to, żeby każdy przepis dotyczył konkretnego roku budżetowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Panie mecenasie, czy tę poprawkę można traktować jako poprawkę legislacyjną? Czy rząd zgłasza jakieś uwagi pod adresem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HannaMajszczyk">Nie mamy żadnych uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełArndt">Mam wątpliwości, czy poprawka ma charakter legislacyjny? Rozumiem, że poprawka ma charakter legislacyjny. Proszę państwa, czy możemy upoważnić Biuro Legislacyjne do tego, żeby dokonało zmian, które przedstawił pan mecenas? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania poprawek legislacyjnych, które przed chwilą przedstawił pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PawełArndt">Jeżeli dobrze dostrzegłem, to pani poseł Bożena Kotkowska zgłaszała chęć zabrania głosu. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BożenaKotkowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zgodnie z art. 68e ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych otrzymuje dotację celową z budżetu państwa z przeznaczeniem na dofinansowanie pracodawcom do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w wysokości nie mniejszej niż 30% środków zaplanowanych na realizację tego zadania na dany rok. W art. 11 proponuje się, żeby w 2011 r. Fundusz Pracy otrzymywał dotację celową z budżetu państwa na realizację tego zadania w wysokości do 30% środków zaplanowanych na realizację tego zadania na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BożenaKotkowska">Mam następujące pytanie. Jakie oszczędności się pojawią, jeżeli art. 11 zostanie przyjęty? Ile niepełnosprawnych osób trzeba będzie zwolnić skoro wiadomo, że zmniejszy się dofinansowanie pracodawcom do wynagrodzeń dla niepełnosprawnych pracowników? O ile mniejsze będzie dofinansowanie pracodawcom do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników? Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Zdaje się, że pan poseł Henryk Kowalczyk chce jeszcze zabrać głos. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, ponieważ zrozumiałem, że wyrażając zgodę na dokonanie poprawek legislacyjnych zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne, Komisja przyjęła art. 11, chciałem powiedzieć, że nie ma naszej zgody na przyjęcie art. 11, bo zakłada on bardzo poważne zmniejszenie wydatków związanych ze wsparciem zatrudnienia niepełnosprawnych. Na takie propozycje nie powinno być zgody. Jak bardzo poważne to będzie zmniejszenie wydatków? Po zapoznaniu się z odpowiedzią na pytanie zadane przez panią poseł Bożenę Kotkowską będziemy wiedzieć, jak bardzo chcemy okraść niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, za chwilę poddam pod głosowanie art. 11. Zanim to jednak nastąpi, poproszę panią minister Hannę Majszczyk albo prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych pana Andrzeja Sochaja o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Kto udzieli odpowiedzi na pytania? Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Chcę poinformować, że oszczędności z tego tytułu dla budżetu państwa zostały przedstawione w uzasadnieniu projektu ustawy. Te oszczędności wynoszą 225.000.000 zł. Naszym zdaniem przyjęcie art. 11 nie spowoduje zwolnień, o których była mowa w pytaniu pana posła Henryka Kowalczyka, ponieważ zaplanowane na ten cel wydatki w projekcie ustawy budżetowej na rok 2011 odpowiadają wydatkom zaplanowanym na 2010 rok. W ustawie budżetowej na 2010 rok zostały zaplanowane takie same wydatki na ten cel. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Poddaję pod głosowanie art. 11. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 11, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem art. 11 głosowało 17 posłów, przeciw – 9 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PawełArndt">Przypominam, że art. 12 został przyjęty już wcześniej przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrywania art. 13. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 13? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 14, który dotyczy ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi pod adresem art. 14? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PawełArndt">Komisja przyjęła art. 15 już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 16, który dotyczy wieloletniego „Programu budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba”. Jest tutaj pewna wątpliwość, która polega na tym, że program wygasa z końcem 2010 r. Nie wiemy nic na temat projektu ustawy, którego uchwalenie umożliwiałoby kontynuację Programu. Nie jestem chyba jedyną osobą, która chce zabrać głos w tej sprawie. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, sądzę, że korekta Programu jest konieczna, ponieważ niebawem Program wygasa. Pragnę zwrócić uwagę na to, że w latach 2009–2010 nie było finansowania Programu. Uważam w związku z tym, że dyskutowanie o wydatkach planowanych na lata 2011–2013 jest chyba daremne. Chcę jednak zwrócić uwagę na inne zagadnienie. Chodzi o to, że proponowany w art. 16 przepis jest bardzo miękki, bo mówi, że środki Narodowego Funduszu mogą zostać w latach 2011–2013 przekazane na finansowanie wieloletniego Programu. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej finansuje realizację bardzo licznych ważnych zadań. Jeżeli Narodowy Fundusz przekaże środki na finansowanie wieloletniego Programu, to może nie być w stanie finansować zadań, których realizacja była finansowana przez NFOŚiGW dotychczas. Zwracam uwagę na to, że budowa zbiornika wodnego Świnna Poręba była finansowana z ramach Programu wieloletniego, dlatego powinna być finansowana z budżetu państwa. W innym przypadku oszukujemy się, przenosząc wydatki na NFOŚiGW, który straci zdolność do finansowania innych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne chce zabrać głos. Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, ponieważ jak pan słusznie zauważył, że nie został zgłoszony projekt ustawy przedłużającej obowiązywanie ustawy o ustanowieniu Programu wieloletniego budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba, chcemy zaproponować, żeby przenieść ten przepis do przepisów przejściowych ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Nie należy tego przepisu umieszczać w ustawie o charakterze systemowym, czyli ustawie – Prawo ochrony środowiska, lecz zawrzeć w przepisach przejściowych rozpatrywanej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy pani minister chce zabrać głos w tej sprawie? Pani minister Hanna Majszczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rząd przyjął zmianę do ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba”. Przyjęte propozycje zakładają, że zwłaszcza w 2011 r. ta inwestycja będzie finansowana ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Propozycje zapisów zawarte w ustawie o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej należy przyjąć, bo w przeciwnym razie finansowanie budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba musiałoby się wiązać z tworzeniem rezerw celowych w budżecie państwa. Chcę poinformować, że w budżecie państwa brakuje środków finansowych. Przyjęcie art. 16 umożliwi finansowanie Programu w 2011 roku zgodnie z rządowym projektem ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba”, który wkrótce zostanie złożony do Wysokiego Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, rozumiem, że jest propozycja Biura Legislacyjnego, żeby rozwiązanie zawarte w art. 16 przenieść do przepisów przejściowych projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Myślę, że poddam tę propozycję pod głosowanie, ponieważ ona budzi pewne wątpliwości. Jeżeli propozycja Biura Legislacyjnego zostanie zaakceptowana przez Komisję, to rozumiem, że upoważnimy Biuro Legislacyjne do przeniesienia tego zapisu do przepisów przejściowych. Zastępca prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pani Małgorzata Skucha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataSkucha">Szanowni państwo, nazywam się Małgorzata Skucha. Jestem zastępcą prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że jest przygotowywany projekt nowelizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba”. Z całą pewnością niebawem zostanie złożony do Sejmu. Po drugie, chcę powiedzieć, że zależy nam na tym, żeby ten przepis mówiący o możliwości finansowania budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej znalazł się w ustawie – Prawo ochrony środowiska. Jeżeli Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ma finansować realizację tej inwestycji, to wolelibyśmy, żeby ustawa – Prawo ochrony środowiska mówiła o tym wprost, a nie w przepisach przejściowych ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej, bo będzie to umożliwiało rozliczenie tej inwestycji zgodnie z art. 400a zawierającym cały katalog. Uważamy, że będzie lepiej, jeżeli odpowiedni przepis znajdzie się w ustawie – Prawo ochrony środowiska, jak zaproponowano w art. 16 ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne wątpliwości? Czy Biuro Legislacyjne chce jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, proszę zwrócić uwagę na jedną kwestię, że staramy się unikać wkładania do ustaw systemowych oraz do przepisów materialnych danej ustawy przepisów, które mają obowiązywać przez określony czas, na przykład przez jeden rok albo dwa lata. Temu na przykład służą przepisy ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej, które zwykle obowiązują tylko w danym roku budżetowym. Mając to na uwadze, proponujemy przeniesienie zapisu art. 16 do przepisów przejściowych ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Mogę państwu odczytać proponowane przez Biuro Legislacyjne brzmienie. Czy mam odczytać, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełArndt">Tak, panie mecenasie. Proszę odczytać proponowane brzmienie, żeby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechBiałończyk">Po art. 30 dodaje się nowy artykuł w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WojciechBiałończyk">„W latach 2011–2013 środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej mogą zostać przekazane na finansowanie programu wieloletniego »Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba«. Przepisu art. 410c ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 – Prawo ochrony środowiska nie stosuje się”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, poddaję pod głosowanie art. 16. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego treść art. 16 zostanie zapisana w artykule dodanym po art. 30. Jeżeli przyjmiemy w głosowaniu art. 16, to upoważnimy Biuro Legislacyjne do zredagowanie odpowiedniego przepisu. Proszę państwa, rozumiem, że wszyscy mają świadomość, co jest przedmiotem głosowania. Poddaję pod głosowanie art. 16. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 16, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem art. 16 głosowało 20 posłów, przeciw – 7 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PawełArndt">Przypominam, że art. 17 i 18 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrywania art. 19, w którym zawarte są zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie art. 19? Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, w art. 19, który dotyczy ustawy o podatku od towarów i usług, brakuje mi zmian dotyczących art. 86. Jak wiadomo, Polska uzyskała zgodę na stosowanie przez dwa lata ograniczonego rozliczenia paliwa i zwrotu podatku zawartego w cenie samochodów osobowych. Decyzja Rady obowiązuje od dnia 30 września 2010 r. Podatnicy pytają, czy w związku z tym art. 86 ustawy o podatku dochodowym od towarów i usług obowiązuje od dnia 1 października, czy od dnia, w którym Sejm uchwali stosowną nowelizację ustawy. Chcę zapytać, dlaczego w projekcie ustawy brakuje rozwiązań dotyczących tej materii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zdaje się, że do art. 19 zostały zgłoszone poprawki. Pan poseł Aleksander Skorupa, proszę bardzo. Może zanim głos zabierze pan poseł Aleksander Skorupa, poproszę, żeby pani minister Hanna Majszczyk odpowiedziała na pytania zadane przez pana posła Stanisława Steca. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zostały już przygotowane założenia nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług, które zawierają wszystkie te rozwiązania, o które pytał pan poseł Stanisław Stec. Jak już informowaliśmy wcześniej, zmiany dotyczące art. 86 wejdą w życie wtedy, kiedy Sejm uchwali nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług. Chodzi tutaj o ulgi w podatku VAT związane z samochodami uwzględniające uzyskaną przez Polskę derogację w zakresie odliczeń od podatku wydatków związanych z zakupem samochodów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Aleksander Skorupa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AleksanderSkorupa">Proponowane poprawki mają na celu rozwiązanie problemów związanych z okresami przejściowymi. Chodzi o sytuacje, w których okresy rozliczeniowe nie pokrywają się z okresami kalendarzowymi, przez co w jednym okresie rozliczeniowym stosowane są dwie stawki podatku VAT – stara i nowa. Trzeba w związku z tym dokonać podziału na stosowne okresy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Aleksandra Skorupę? Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo Pan poseł słusznie zauważył, że w przypadku usług o charakterze ciągłym potrzebna jest stosowna poprawka. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełArndt">Widzę zgłoszenie na końcu sali. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki? Udzielam panu głosu. Bardzo proszę, żeby się pan przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechWach">Nazywam się Wojciech Wach. Reprezentuję Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Chcę przede wszystkim zapytać, czy mamy prawo przedstawić nasze uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechWach">Proszę państwa, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” zgłosiła liczne uwagi pod adresem art. 19 projektu ustawy. Te uwagi dotyczyły tak naprawdę dwóch spraw. Po pierwsze, nasze uwagi dotyczyły przepisów przejściowych. Te uwagi omówię przede wszystkim. Po drugie, nasze uwagi dotyczyły skutków stosowania nowej stawki podatku VAT w takich sytuacjach, w których ceny podlegają pewnym ograniczeniom związanym z istnieniem przepisów o charakterze regulacyjnym, które nakładają na firmy dodatkowe obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WojciechWach">Jeżeli chodzi o przepisy przejściowe, to dostrzegamy trzy podstawowe problemy. Postulujemy, żeby przepisy przejściowe szanowały zasadę praw nabytych i żeby nie powodowały, że prawo będzie działać wstecz. Przyjęcie przepisów projektu ustawy zawartego w druku nr 3430 w brzmieniu przedłożenia spowoduje, że podmioty, które wystawiają faktury w 2010 r., kiedy obowiązuje jeszcze stara stawka podatku VAT, na usługi, które zostaną zrealizowane w 2011 r. będą zmuszone do skorygowania tych faktur. Będziemy w związku z tym mieli do czynienia z pewną retroakcją, bo nowy przepis będzie wpływać na te stosunki, które zostały zawarte zanim przepis wszedł w życie.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WojciechWach">Kolejna uwaga dotyczy powstania obowiązku podatkowego jeszcze w starym roku. Proponowane w projekcie ustawy nie regulują tego rodzaju przypadków. Ostatnia uwaga dotyczy świadczeń o charakterze ciągłym. Proponowane przepisy przejściowe wprowadzają instytucję świadczeń charakterze ciągłym, ale ze skutkiem wstecznym. W obowiązujących przepisach brakuje zasad regulujących moment wykonania usługi w przypadku usług o charakterze ciągłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Udzielam panu głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MichałPiątkowski">Nazywam się Michał Piątkowski. Reprezentuję Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji. Chcę powiedzieć, że w całej rozciągłości popieramy stanowisko wyrażone przez Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. W imieniu jednak przedsiębiorców telekomunikacyjnych chcemy zwrócić uwagę na pewien specyficzny problem, który dotyczy tych właśnie przedsiębiorców. W myśl przepisów ustawy – Prawo telekomunikacyjne, przedsiębiorcy telekomunikacyjni zostaną zmuszeni do przeprowadzenia gigantycznej akcji informacyjnej w formie papierowej, która będzie adresowana do wszystkich abonentów. Zmiana stawki podatku VAT będzie musiała znaleźć swoje odzwierciedlenie we wszystkich dokumentach stosowanych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych, przede wszystkim w cennikach usług oraz regulaminach. To się będzie sprowadzać do zmiany cyfry „22” na cyfrę „23”.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MichałPiątkowski">Akcja informacyjna obejmie około 35.000.000 abonentów. Do każdego abonenta trzeba będzie wysłać stosowną informację na piśmie. Zarówno Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” jak i Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji złożyły na ręce pana przewodniczącego estymacje dotyczące potencjalnych skutków przeprowadzenia takiej akcji informacyjnej. Zmiana cyfr „22” na „23” będzie miała taki skutek, że zostanie zmarnowane kilkaset ton papieru, co pociągnie za sobą dodatkową emisję dwutlenku węgla oraz zanieczyszczeń. Postulujemy uchwalenie przepisu, który umożliwi przeprowadzenie akcji informacyjnej w postaci podania informacji o zmianie stawki podatku VAT do publicznej wiadomości. Uważamy, że uchwalenie takiego przepisu spowoduje, że ustawa będzie regulowała problematykę zmiany wysokości stawki podatku VAT w sposób kompleksowy. Postulujemy o przyjęcie stosownej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełArndt">Stosowną poprawkę omawiamy. Chcemy przedstawić tę poprawkę wszystkim państwu. Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MichałRudnicki">Nazywam się Michał Rudnicki. Reprezentuję Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Lewiatan popiera stanowisko wyrażone przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji. Chcę uzmysłowić paniom i panom posłom, że cennik podstawowych usług telekomunikacyjnych takiego operatora, jakim jest Telekomunikacja Polska SA, liczy ponad 300 stron. Ten operator ma ponad 7.000.000 abonentów. W związku z tym, że art. 61 ustawy – Prawo telekomunikacyjne nakłada na operatorów telekomunikacyjnych obowiązek przedstawienia abonentowi każdej zmiany w cenniku usług, Telekomunikacja Polska SA, o ile nie zostanie uchwalona stosowna poprawka, będzie zmuszona wysłać informacje w postaci książki do 7.000.000 abonentów. To pociągnie za sobą konieczność zużycia gigantycznych ilości papieru. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, która również podpisała się pod omawianą poprawką, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę poinformować, że została również zgłoszona poprawka polegająca na dodaniu po art. 16 artykułu 16a. Omówię tę poprawkę w stosownym momencie wynikającym z systematyki projektu ustawy. Jeżeli chodzi o specyfikę świadczeń należących do tak zwanych usług ciągłych, to mamy tak naprawdę do czynienia z dwoma zagadnieniami. Po pierwsze, chodzi o trudności wynikające z obowiązku informowania abonentów o zmianach wysokości stawki podatku VAT. Proponujemy, żeby państwo posłowie zwrócili uwagę na poprawkę, która polega na dodaniu art. 61a w ustawie – Prawo telekomunikacyjne, mówiącą o tym, że w przypadku zmiany wysokości stawki podatku VAT nie ma obowiązku informowania każdego abonenta z osobna, lecz jest obowiązek podania do publicznej wiadomości informacji o zmianie wysokości stawki podatku VAT. Wychodzimy naprzeciw postulatowi, który państwo zgłaszacie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to nie będzie obowiązku informowania każdego abonenta o zmianie wysokości stawki podatku VAT, lecz obowiązek podania do publicznej wiadomości tej informacji. Informuję, że poprawka polega na dodaniu po art. 20 art. 20a, w którym jest mowa o dodaniu po art. 61 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, art. 61a. Jeżeli chodzi o specyfikę usług o charakterze ciągłym, o których mówił poseł Aleksander Skorupa, została również zgłoszona stosowna poprawka. Myślę, że problem, który państwo przedstawiliście, zostanie rozwiązany, jeżeli te poprawki, które przedstawiłam, zostaną uchwalone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, zgłaszam najdalej idący wniosek. Dzięki przyjęciu tego wniosku unikniemy tych wszystkich nieporozumień, tysięcy ton papieru, zwiększonej emisji dwutlenku węgla i tak dalej. Zrezygnujmy z art. 19 i wróćmy do rozpatrywania propozycji podatku bankowego, a nie propozycji podniesienia wysokości stawki podatku VAT, która dotyczyć będzie wszystkich obywateli, w tym również tych najbiedniejszych obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławStec">Zabieram głos, dlatego że jeden z panów posłów określił mianem zawracania głowy to, co powiedział pan poseł Henryk Kowalczyk. Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem. Zwracam państwa uwagę, że skutki podniesienia stawki podatku VAT dotkną tak naprawdę najuboższych. Emeryci, renciści oraz najmniej zarabiający obywatele przeznaczają całe wynagrodzenie na swoje utrzymanie, w tym przede wszystkim na zakup żywności oraz opłaty za czynsz, energię elektryczną, wodę, gaz i tak dalej. Podniesienie wysokości stawki podatku VAT o jeden punkt procentowy stanowić będzie dla tych obywateli dodatkowy koszt. Jak paniom i panom posłom wiadomo, żywność i tak już podrożała w związku z tym, że zbiory w 2010 r. nie były udane. Jeżeli zwiększymy wysokość stawki podatku VAT, to żywność podrożeje jeszcze bardziej. W związku z tym przyjmijmy do wiadomości to, że zgadzając się na podniesienie wysokości stawki podatku VAT, zgadzamy się na zmniejszenie możliwości finansowych najuboższych obywateli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Zdaje się, że o głos prosił pan, który siedzi w środkowym rzędzie. Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyMartini">Dzień dobry państwu. Nazywam się Jerzy Martini. Reprezentuję Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem związany z przepisami przejściowymi. Chodzi mi o sprzedaż tych towarów, które mają maksymalną cenę detaliczną, albo tych towarów, które mają nadrukowaną na opakowaniu cenę. Chodzi tutaj w szczególności o ceny regulowane leków refundowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełArndt">Za chwilę przejdziemy do omawiania tej problematyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyMartini">Rozumiem, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PawełArndt">Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MichałRudnicki">Chcę jeszcze raz zabrać głos w imieniu Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Dziękuję bardzo za to, że państwo posłowie pochylili się nad art. 61 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Tytułem uzupełnienia proszę Wysoką Komisję o zwrócenie uwagi na art. 60a ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Przepis tego artykułu nie dotyczy wprawdzie cen, lecz regulaminów, ale bardzo często bywa tak, zwłaszcza w przypadku oferty promocyjnej, że cena jest podana w osobnym regulaminie tejże promocji. Ten problem również związany jest z podniesieniem wysokości stawki podatku VAT. Tak, jak art. 61 ustawy – Prawo telekomunikacyjne mówi o cenniku, tak art. 60a tejże ustawy mówi o regulaminach, w których bardzo często wymienia się cenę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Maciej Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeżeli chodzi o art. 19, to dotyczy on przede wszystkim podniesienia wysokości stawki podatku od towarów i usług o jeden punkt procentowy – stawki obniżonej na 8%, a stawki podstawowej na 23%. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że w art. 19 przewidziano wprowadzenie drugiej stawki obniżonej, którą zostaną objęte między innymi podstawowe artykuły żywnościowe. Argument mówiący, że podniesienie wysokości stawki podatku VAT obciąży przede wszystkim najuboższych obywateli nie znajduje pokrycia w rozwiązaniach zaproponowanych w rządowym projekcie ustawy. Chcę w szczególności zwrócić na to państwa uwagę, bo rozumiem, że komentarze wygłaszane w tej materii przez niektórych państwa posłów były zupełnie odmienne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, myślę, że powinniśmy się uporać wreszcie z art. 19. Poddam pod głosowanie art. 19, ale w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do art. 19 przez pana posła Aleksandra Skorupę oraz przez panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską. Mam nadzieję, że wszyscy państwo posłowie mają przed oczyma tę poprawkę i wiedzą, co jest przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Aleksandra Skorupę oraz panią poseł Krystynę Skowrońską. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki oraz naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw – 5 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Aleksandra Skorupę i panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie cały art. 19 łącznie przyjętą przed chwilą poprawką. Kto z państwa posłów… Przepraszam, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechBiałończyk">Pan poseł Stanisław Stec zgłosił jeszcze poprawkę, która dotyczy pieczywa. Poprawka dotyczy tak naprawdę załącznika, który dodawany jest w art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę pana posła Stanisława Steca o omówienie tej poprawki. Przyznaję, że ta poprawka zupełnie umknęła mojej uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławStec">To prawda, że stawka podatku VAT została obniżona na niektóre towary do 5%. Chodzi o to, panie ministrze, że tylko bardzo nieliczne towary obciążone są obniżoną stawką podatku VAT. Kiedy po pierwszym kwartale przeanalizuje pan skutki wejścia w życie tej ustawy w 2011 roku, przekona się pan, że miałem rację.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławStec">Wracając do poprawki, chcę powiedzieć, że chodzi o to, żeby pieczywa o przedłużonej do 60 albo 30 dni przydatności do spożycia nie sprzedawano pod nazwą świeżego pieczywa. Proponujemy wzorem przyjętych przez Sejm rozwiązań, żeby mianem świeżego pieczywa określano pieczywo, którego termin przydatności do spożycia nie przekracza 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca? Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaciejGrabowski">Chcę przypomnieć, że Sejm przyjął nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług, która zawiera to rozwiązanie, o którym wspomniał pan poseł Stanisław Stec. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki, ponieważ stanowi ona niejako konsekwencję przyjętych już przez Sejm zmian. Uważam, że należy tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję w takim razie pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Stanisława Steca. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 25 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zamierzam poddać pod głosowanie art. 19 z załącznikiem do ustawy w postaci wykazu towarów opodatkowanych stawką podatku w wysokości 5%, łącznie z przyjętą do załącznika zmianą. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie art. 19 z załącznikiem. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 19 wraz załącznikiem, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw – 10 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 wraz z załącznikiem. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, wydaje się, że teraz należy rozpatrzyć dwie poprawki zgłoszone przez panią poseł Krystynę Skowrońską oraz pana posła Aleksandra Skorupę polegające na dodaniu art. 16a oraz art. 20a, które stanowią niejako konsekwencję podniesienie wysokości stawki podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę. Kto z państwa posłów przedstawi uzasadnienie poprawek, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska? Pan poseł Aleksander Skorupa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AleksanderSkorupa">Poprawka związana jest ze zmianą wysokości opłat za wodę i ścieki spowodowaną zmianą wysokości stawki podatku VAT. Proponujemy, żeby ta zmiana następowała w sposób automatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejGrabowski">Rzeczywiście, zgodnie z przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, taryfy ustalane są raz w roku. Ponieważ w taryfie mowa jest o opłatach brutto, wydaje się, że poprawkę należy przyjąć. Przyjęcie tej poprawki pozwoli tym przedsiębiorstwom dostosować taryfę do nowej stawki podatku VAT. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć na temat poprawki? Pan mecenas Wojciech Białończyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy drobną uwagę o charakterze redakcyjnym pod adresem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Skowrońską oraz pana posła Aleksandra Skorupę. Wydaje się, że w dodawanym ust. 11 należałoby wprowadzić drobną korektę. Ponieważ w słowniczku ustawy zdefiniowano pojęcie taryfy, proponujemy następujące brzmienie tej poprawki:</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechBiałończyk">„W przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług stosowanej dla usług zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków taryfa ulega zmianie w zakresie wynikającym ze zmiany stawki podatku”.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WojciechBiałończyk">Dalej brzmienie poprawki pozostaje bez zmian. W ust. 12 należy jeszcze dopisać „stawka podatku od towarów i usług”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, Biuro Legislacyjne zasugerowało przyjęcie poprawki redakcyjnej. Proponuję, żeby w przypadku przyjęcia tej poprawki Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania stosownej korekty jej brzmienia. Nie słyszę sprzeciwu pod adresem tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Krystynę Skowrońską oraz pana posła Aleksandra Skorupę polegającą na dodaniu art. 16a. Rozumiem, że numeracja może się jeszcze zmienić i że Biuro Legislacyjne zadba o właściwe umiejscowienie przepisu w projekcie ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw – 4 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PawełArndt">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego przechodzimy do rozpatrywania kolejnej poprawki zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Skowrońską oraz pana posła Aleksandra Skorupę polegającej na dodaniu art. 20a. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska powiedziała już kilka słów na temat poprawki. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka polegająca na dodaniu art. 61a wynika ze zmiany stawki podatku VAT, czyli okoliczności niezależnej od dostawcy usług. Proponujemy, żeby obowiązek informowania został spełniony przez podanie informacji do publicznej wiadomości, co zapobiegnie zmarnowaniu setek ton papieru. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Ta poprawka, jak rozumiem, wychodzi naprzeciw oczekiwaniom zgłaszanym przez operatorów telekomunikacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Krystynę Skowrońską. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw – 3 posłów, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechBiałończyk">Jako konsekwencję należałoby również rozpatrzyć poprawkę polegającą na dodaniu art. 31a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uzasadnienie poprawki było sygnalizowane przez przedstawicieli Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Chodzi o to, żeby w przypadku towarów obłożonych podatkiem akcyzowym nie było konieczności przedrukowywania ceny, która jest ceną maksymalną, w związku ze zmianą stawki podatku VAT. Przepis obowiązywałby przez pierwsze dwa miesiące 2011 r. Przepis miałby charakter przepisu przejściowego. Państwo posłowie otrzymali za pośrednictwem sekretariatu Komisji treść poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki? Pan minister Jacek Kapica, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka jest uzasadniona. Przyjcie poprawki umożliwi podniesienie ceny detalicznej, którą te wyroby są oznaczone na paczce, celem przeniesienia ciężaru podwyżki stawki podatku VAT na cenę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcemy zwrócić uwagę na to, że w pkt 1 i 2 tej poprawki należałoby dokonać pewnych zmian doprecyzowujących. Użyto tutaj następującego sformułowania „ale nie w stopniu wyższym niż wysokość kwoty stanowiącej równoważność wzrostu kwoty podatku od towarów i usług wynikającego z art. 19 niniejszej ustawy”. Wydaje się, że to sformułowanie powinno brzmieć mniej więcej następująco: „ale nie w stopniu nieprzekraczającym wysokości kwoty stanowiącej równowartość podatku od towarów i usług wynikającego…” – i tutaj nie z art. 19, ale – „z art. 146a” – czy może raczej „ze zmian wprowadzonych art. 146a ustawy o podatku od towarów i usług”. Jeżeli Komisja upoważni Biuro Legislacyjne, to w porozumieniu z Ministerstwem Finansów zaproponujemy w sprawozdaniu prawidłową redakcję przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proponuję, żeby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania w porozumieniu z Ministerstwem Finansów stosownej korekty, o ile oczywiście poprawka zostanie przyjęta przez Komisję. Nie słyszę sprzeciwu pod adresem zgłoszonej przeze mnie propozycji. Poddaję w takim razie pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Krystynę Skowrońską. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PawełArndt">Głosowało 24 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 18 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PawełArndt">Rozumiem, że możemy przystąpić do rozpatrywania art. 20 ustawy. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie art. 20? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Jest sprzeciw. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykKowalczyk">Artykuł 20 jest konsekwencją art. 9 i 10. Nie może być zgody na finansowanie ze środków Funduszu Pracy tych stażów. Dla nas jest to oczywiste. Argumenty przedstawiliśmy w trakcie dyskusji na temat art. 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję w takim razie pod głosowanie art. 20. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 20, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PawełArndt">Głosowało 24 posłów. Za przyjęciem art. 20 głosowało 16 posłów, przeciw – 8 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 21. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie art. 21? Nie słyszę zgłoszeń. Rozumiem, że art. 21 należy również poddać pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 21, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PawełArndt">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem art. 21 głosowało 22 posłów, przeciw – 3 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 22. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie art. 21? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 22? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PawełArndt">Przypominam, że Komisja przyjęła już art. 23, 24 i 25. Przechodzimy do rozpatrywania art. 26 dotyczący ustawy o podatku akcyzowym. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie art. 26? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykKowalczyk">Jest to niezwykle istotna zmiana dotycząca biopaliw. Uzasadnienie, które mówi, że narodowy cel wskaźnikowy i tak będzie wystarczającym argumentem przekonującym do produkcji biopaliw, jest naprawdę nieprzekonujące. Rezygnacja z ulgi akcyzowej dla produkcji biopaliw i biokomponentów całkowicie „dobije”, że się tak wyrażę, produkcję biopaliw w Polsce, która i tak obecnie nie jest zbyt dobrze rozwinięta. Likwidacja tej ulgi jest bardzo poważnym błędem. Radzę dobrze się zastanowić, czy warto sięgać po te oszczędności, zabijając jednocześnie produkcję biopaliw w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławStec">Czym się kierowano, proponując likwidację tej ulgi? Proszę mi to wyjaśnić. Przecież produkcja biopaliw w Polsce nie dorównała jeszcze potencjałowi polskiego rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Przepraszam, zgłasza się pan poseł Wiesław Janczyk. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, chcę, żeby przedstawiciele rządu poinformowali, ile w związku z uchwaleniem art. 26 Polska będzie musiała przeznaczyć dodatkowych środków na zakup paliw za granicą. Czy rząd przeprowadził jakieś symulacje w tym zakresie? Rozumiem, że jeżeli ulga zostanie zlikwidowana, to produkcja biopaliw w Polsce, stając się nieopłacalna, zmniejszy się. To zmusi Polskę do zwiększenia importu paliw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan minister Jacek Kapica, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JacekKapica">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, likwidacja ulgi w podatku akcyzowym od dodatku biokomponentów i sprzedaży biopaliw jest konieczna ze względu na zakończenie w dniu 30 kwietnia 2011 r. programu pomocowego notyfikowanego w Unii Europejskiej, w zakresie obniżonych stawek podatku akcyzowego na paliwa z dodatkiem biokomponentów i biopaliwa samoistne. To jest wymóg formalny. Polska musi wycofać tę ulgę z dniem 30 kwietnia 2011 roku z polskiego porządku prawnego. Jeżeli tego nie zrobimy, to ta ulga będzie rozumiana jako pomoc nienotyfikowaną, która jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JacekKapica">Po drugie, trzeba powiedzieć, że Rada Ministrów negatywnie oceniła realizację wieloletniego programu promocji biopaliw, którego celem był rozwój rynku biokomponentów krajowych. Pomoc w postaci ulgi w podatku akcyzowym nie wpływa na osiągnięcie tego celu, ponieważ liczba krajowych wytwórców biokomponentów w Polsce wciąż maleje. Dzieje się tak, ponieważ ulga w podatku akcyzowym jest realizowana przez podatników podatku akcyzowego, czyli przez rafinerie, które wykorzystują biokomponenty importowane, a nie produkowane w Polsce. Potwierdza to stanowisko Związku Gorzelni Polskich, które jasno mówi, że z analizy sytuacji na rynku zbytu bioetanolu dla rafinerii krajowych, czyli PKN Orlen i Grupy Lotos, wynika, że stosowana przez Ministra Finansów ulga akcyzowa dla bioetanolu jako biokomponentu do paliw płynnych i biopaliw nie spełnia swojej funkcji w realizacji celu przewidzianego przez ustawodawcę, ponieważ nie przyczynia się do wzrostu zapotrzebowania na bioetanol produkowany przez polskie zakłady a także nie wpływa na opłacalność jego produkcji. W tym stanie rzeczy zarząd Związku Gorzelni Polskich uznaje za zasadne likwidację ulgi jako przynoszącej dochody wyłącznie rafineriom, które w ocenie zarządu Związku nie mają merytorycznego uzasadnienia, w znacznym stopniu obciążając budżet państwa. Takie są dwa najważniejsze argumenty przemawiające za likwidacją tej ulgi. Chodzi przede wszystkim o to, że ulga nie przyczynia się w żaden sposób do osiągnięcia celów określonych w wieloletnim programie promocji biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JacekKapica">Po analizie sytuacji, jaka zaistniałaby w wyniku likwidacji ulgi w podatku akcyzowym, zaproponowaliśmy Ministrowi Gospodarki realizację wieloletniego programu promocji biopaliw za pośrednictwem Funduszu Promocji, który należy utworzyć nowelizując ustawę o biopaliwach i biokomponentach. Trwają prace w Ministerstwie Gospodarki nad przygotowaniem tej nowelizacji. Na Fundusz Promocji będzie przekazywane 1,5% dochodu z podatku akcyzowego od paliw, co stanowi około 300.000.000 zł. Po stworzeniu takiego Funduszu będzie można realizować cele nie tylko związane z wprowadzaniem na rynek biopaliw przez rafinerię, ale również cele związane z rozwojem produkcji biokomponentów w Polsce. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na to, że wsparcie finansowe paliw samoistnych jest realizowane poprzez nieobciążanie tego paliwa opłatą paliwową, co stanowi ulgę w wysokości 23 gr. na litr paliwa. To wsparcie zostanie utrzymane bez względu na rozstrzygnięcie dotyczące ulgi w podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JacekKapica">Jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie dotyczące ewentualnego wpływu likwidacji ulgi w podatku akcyzowym na zwiększenie importu paliw, to chcę powiedzieć, że likwidacja ulgi w podatku akcyzowym nie będzie mieć wpływu na zwiększenie importu paliw, bo jak powiedziałem, obecnie i tak większość biokomponentów do produkcji biopaliw jest importowana z Ameryki Południowej przez rafinerie. Ulga w podatku akcyzowym nie ma żadnego wpływu na to, skąd biokomponenty używane do produkcji biopaliw pochodzą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, czy jeżeli produkcja biopaliw nie rozwija się w Polsce, to znaczy, że trzeba zlikwidować ulgę w podatku akcyzowym? To jest dziwne rozumowanie. Rzeczywiście jest tak, że program wsparcia produkcji biopaliw nie funkcjonuje najlepiej. Cieszę się, że jest zapowiedź podjęcia działań, które mają zmienić tę sytuację. Te działania można podejmować, ale nie trzeba likwidować ulgi. Chodzi o to, żeby nie było tak, że jedną ręką podejmujemy działania, a drugą ręką likwidujemy ulgę w podatku akcyzowym. Argument mówiący o tym, że kończy się w Komisji Europejskiej notyfikacja przekonuje mnie raczej do tego, żeby podjąć starania o przedłużenie tej notyfikacji. Decyzja o przedłużeniu przez Komisję Europejską notyfikacji nie powinna budzić wątpliwości. Uznaję ten argument za zasłonę dymną. Chcę się dowiedzieć, jakie będą oszczędności dla budżetu państwa dzięki likwidacji ulgi w podatku akcyzowym. Takie pytanie zostało zadane, ale nie usłyszeliśmy na nie odpowiedzi. Jaki to jest rząd wielkości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że ten rząd jest wyjątkowym rządem, do którego wszyscy apelują o to, żeby zwiększyć im obciążenia finansowe, zlikwidować ulgi i tak dalej. Nie wiem, jak ten rząd tego dokonuje, ale gratuluję rządowi, bo to chyba pierwszy w historii rząd, do którego wszyscy apelują o zwiększenie obciążeń. Mam następujące pytanie. Jak likwidacja ulgi w podatku akcyzowym wpłynie na ceny paliw zawierających biokomponenty? Czy rafinerie również apelują o to, żeby zlikwidować ulgę w podatku akcyzowym? Czy to nie spowoduje, że produkcja biopaliw zawierających biokomponenty nie będzie w Polsce opłacalna?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekSuski">Przypominam sobie dyskusję na temat konieczności wprowadzenia tej ulgi. Przedstawiano wtedy takie argumenty, że produkcja paliw zawierających biokomponenty jest droższa i że w celu zachęcenia producentów należy dać producentom ulgę w podatku akcyzowym. Wszyscy apelowali o to, żeby wprowadzić ulgę, bo produkcja będzie tańsza i będzie łatwiej konkurować. Teraz ci sami ludzie apelują o to, żeby ulgę w podatku akcyzowym zlikwidować. Czy to znaczy, że likwidacja ulgi spowoduje, że będzie im się łatwiej produkować biopaliwa?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MarekSuski">Kiedyś jeden z ekonomistów udowadniał, że wprowadzenie wyższych podatków pobudzi gospodarkę. Ten ekonomista odszedł jednak w niesławie. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy rafinerie również są zdania, że likwidacja ulgi w podatku akcyzowym wpłynie na wzrost konkurencyjności produkowanych przez nie paliw z dodatkiem biokomponentów. Dlaczego ulga w podatku akcyzowym, której wprowadzenie miało przyczynić się do rozwoju produkcji biokomponentów w Polsce, przyczyniła się do rozwoju produkcji biokomponentów gdzieś w Argentynie czy Peru? Być może to podróż życia, którą odbył pan premier, to spowodowała? Co spowodowało, że mechanizm, który miał służyć rozwojowi produkcji biokomponentów w Polsce, służył rozwojowi produkcji biokomponentów za granicą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana ministra Jacka Kapicy. Jakie konsekwencje spotkałyby Polskę w przypadku pozostawienia ulgi w podatku akcyzowym pod dniu 30 kwietnia 2011 r., w którym upływa termin obowiązywania ulgi notyfikowanej przez Komisję Europejską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Jacek Kapica, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ulga w podatku akcyzowym w tym zakresie nie spełniła oczekiwań zakładanych w programie wieloletnim promocji biopaliw, ponieważ może być realizowana wyłącznie przez podatników, czyli przez rafinerie, które optymalizując swoje zyski, kupują tańsze biokomponenty za granicą, na przykład w Brazylii. Korzyści z ulgi realizowanej kosztem budżetu państwa czerpali zagraniczni producenci biokomponentów, a nie polscy producenci. Ulga w swoim zakresie nie mogła ograniczać obrotu towarowego i nie mogła zmuszać rafinerii do nabywania biokomponentów od takich czy innych producentów. Dlatego właśnie polscy producenci biokomponentów negatywnie ocenili realizację wieloletniego programu promocji biopaliw oraz mechanizm ulgi w podatku akcyzowym. Polscy producenci nie czerpią korzyści z istnienia ulgi w podatku akcyzowym, chociaż takie były ich oczekiwania od początku. Wychodząc naprzeciw tym oczekiwaniom krajowych producentów biopaliw, zaproponowaliśmy Ministrowi Gospodarki, żeby przygotowując nowelizację ustawy o biokomponentach i biopaliwach, skorzystał z części tych środków finansowych, które w tej chwili służą wspieraniu promocji biopaliw, na stworzenie Funduszu, który będzie można wykorzystać w zależności od potrzeb i priorytetów w charakterze mechanizmu wsparcia krajowych producentów biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JacekKapica">Obecnie utrzymanie ulgi w podatku akcyzowym kosztuje budżet państwa około 1.250.000.000 zł rocznie. Jeżeli ulga zostanie zlikwidowana w dniu 1 maja 2011 r., bo wtedy tak naprawdę kończy się notyfikowany program pomocowy, to dodatkowe dochody do budżetu państwa wyniosą około 1.000.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JacekKapica">Zlikwidowanie ulgi spowoduje wzrost ceny paliwa o 6 do 10 gr. na litrze. Znamienne jest to, na co wskazano, w ocenie wieloletniego programu promocji biopaliw, że już obecnie ceny wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych z dodatkiem biokomponentów różnią się od cen paliw bez dodatku biokomponentów tylko do 5%. Oznacza to, że ulga nie ma większego wpływu na cenę. Opłacalność sprzedaży biopaliw, a zwłaszcza paliw samoistnych, które są dostępne na stajach paliw w postaci paliwa bio, będzie nadal dostrzegalna, ponieważ nie pobiera się opłaty paliwowej od sprzedaży tych paliw. Opłata paliwowa wynosi 29 gr. za litr. Zwracam również uwagę na to, że istnieje obowiązek nałożony na firmy ustawą o biokomponentach i biopaliwach realizacji narodowego celu wskaźnikowego, czyli udziału biokomponentów w sprzedawanych paliwach silnikowych, zarówno w paliwach samoistnych jak i w paliwach z dodatkiem biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JacekKapica">Analizując konsekwencję pozostawienia ulgi w podatku akcyzowym, trzeba powiedzieć, że znaleźlibyśmy się w sytuacji funkcjonowania programu pomocowego bez akceptacji Komisji Europejskiej, co może się skończyć koniecznością wyegzekwowania nieuprawnionej pomocy publicznej oraz konsekwencjami finansowymi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekSuski">Wypowiedź była bardzo długa i zwiła, ale nie zawierała odpowiedzi na pytanie. Chcę w związku z tym jeszcze raz zapytać. O ile wzrosną ceny paliw w związku z wejściem w życie art. 26? Powtarzam jeszcze raz, o ile wzrosną ceny paliw w związku z wejściem w życie art. 26? Inaczej mówiąc, ile rząd zamierza wydrzeć obywatelom z kieszeni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PawełArndt">Pan minister Jacek Kapica, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JacekKapica">Panie pośle, informuję, że rząd nie ustala cen na paliwa, w tym na oleje napędowe i paliwa. Na tym rynku obowiązują zasady konkurencji. Ceny wyznaczane są przez producentów i dystrybutorów. Naszym zdaniem paliwa mogą zdrożeć o 6 do 10 gr. na litrze. Jak powiedziałem, to nie rząd ustala ceny paliw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Wypowiedzi panów posłów traktuje jako wniosek o poddanie art. 26 pod głosowanie. Poddaję art. 26 pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 26, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem art. 26 głosowało 18 posłów, przeciw – posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 27. Czy są uwagi państwa posłów do art. 27? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 27? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 28. Zdaje się, że pan poseł Stanisław Stec zgłosił poprawkę do art. 28. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, proponuję przyjąć dodatkową zmianę polegającą na dodaniu ust. 5 w art. 223 w następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#StanisławStec">„5. Wydzielony rachunek dochodów własnych określony w ust. 1 i 2 może być tworzony również w jednostkach budżetowych, dla których organami prowadzącymi są ministerstwa i urzędy centralne”.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#StanisławStec">Mam tutaj między innymi rachunek dochodów własnych gospodarstw szkół rolniczych podlegających Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani minister, może w pierwszej kolejności oddam głos panu mecenasowi z Biura Legislacyjnego. Mam bowiem pytanie, czy Komisja może w ogóle poszerzać tak bardzo zakres przedłożenia rządowego. Pan mecenas Wojciech Białończyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie pośle, chcemy przede wszystkim zwrócić uwagę na jedną kwestię. Jeżeli w ogóle Komisja chce rozpatrywać poprawkę zakładającą tworzenie rachunku dochodów własnych, to ta poprawka powinna być zupełnie inaczej zapisana, bowiem art. 223 dotyczy budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Systemowo ten zapis nie pasuje do art. 223 ustawy o finansach publicznych. Jeżeliby chcieć, żeby było możliwe tworzenie rachunku dochodów własnych zarówno w jednostkach budżetowych sektora rządowego jak i sektora samorządowego, to należałoby ewentualnie przenieść ten zapis do przepisów ogólnych. Poprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Steca z tego powodu jest wadliwa negocjacyjnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PawełArndt">Czy po zapoznaniu się z uwagami Biura Legislacyjnego pan poseł Stanisław Stec jest skłonny wycofać tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławStec">Tak. Poprawkę wolną od wad zgłoszę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi państwa posłów do art. 28? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 28. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 29. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, art. 29 należy rozpatrywać łącznie z art. 5. Jeżeli Komisja podjęła decyzję o odłożeniu rozpatrywania art. 5, to należałoby również odłożyć rozpatrywanie art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PawełArndt">Tak, to prawda. Odkładamy rozpatrywanie art. 29 na później. Przypominam, że art. 30 został już rozpatrzony. Przechodzimy do rozpatrywania art. 31. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy drobną uwagę do art. 31. Ponieważ zmiany w ustawie o podatku akcyzowym dotyczą tylko podniesienia stawek podatku na niektóre wyroby, należałoby doprecyzować, że chodzi o obowiązek podatkowy w zakresie tych wyrobów akcyzowych, w stosunku do których ta stawka została podwyższona. Należałoby w związku z tym dodać do tego przepisu odwołanie. Może przeczytam, jakie to odwołanie mogłoby mieć brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WojciechBiałończyk">„Jeżeli obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym w stosunku do wyrobów akcyzowych, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6–8 ustawy zmienionej w art. 26 w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 maja 2011 r., powstał przed dniem wejścia w życie art. 26 niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.”.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WojciechBiałończyk">Konsekwentnie w ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WojciechBiałończyk">„Jeżeli obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym w stosunku do wyrobów akcyzowych, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6–8 ustawy zmienionej w art. 26 w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 maja 2011 r., powstał przed dniem wejścia w życie art. 26 niniejszej ustawy, lecz do tego dnia nie nastąpiło zakończenie procedury zawieszenia poboru akcyzy, stosuje się przepisy ustawy zmienionej w art. 26 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.”.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Rozumiem, panie mecenasie, że to są zmiany legislacyjne. Czy pan minister Jacek Kapica chce przedstawić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JacekKapica">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 31 ze zmianami legislacyjnymi zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? Jeżeli Komisja przyjmie art. 31, to upoważnimy Biuro Legislacyjne do dokonania stosownych zmian w brzmieniu art. 31. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 wraz ze zmianami zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 32. Czy są uwagi państwa posłów do art. 32? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 32? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów, bo nie mam pewności czy ktoś z państwa nie sprzeciwia się przyjęciu danego artykułu albo nie chce zabrać głosu w sprawie danego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 33. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 33? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 33? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 34. Czy są uwagi państwa posłów do art. 34? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 34? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 35. Czy są uwagi państwa posłów do art. 35? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 35? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 36. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 36? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 36? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 37. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 37? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 37? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#PawełArndt">Przypominam, że art. 38 został przyjęty już wcześniej. Myślę, że art. 39 Komisja powinna rozpatrzyć po rozpatrzeniu art. 5 i art. 29.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#PawełArndt">Proszę państwa, może zarządzę kilkuminutową przerwę. Być może udałoby nam się rozpatrzyć te artykuły jeszcze dzisiaj. Nie musielibyśmy zwoływać jutro posiedzenia Komisji tylko po to, żeby przyjąć te trzy artykuły.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zarządzam przerwę w posiedzeniu Komisji. Wznowię obrady o godzinie 17.45.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#PawełArndt">Proszę państwa, wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-200.20" who="#PawełArndt">Informuję, że nie byliśmy w stanie zweryfikować wszystkich zgłoszonych poprawek do art. 5. W dalszym ciągu pojawiają się bardzo poważne wątpliwości. Na dzień 20 października 2010 r. na godzinę 10.00 zostało zaplanowane kolejne posiedzenie Komisji. Będziemy mogli podczas tego posiedzenia kontynuować rozpatrywanie rządowego projektu ustawy oraz zgłoszonych poprawek. Nie zostało nam dużo pracy, ale będziemy musieli się spotkać jutro, żeby do końca rozpatrzyć rządowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.21" who="#PawełArndt">Dziękuję wszystkim państwu za obecność i za pracę.</u>
          <u xml:id="u-200.22" who="#PawełArndt">Wszystkich zainteresowanych zapraszam do wzięcia udziału w jutrzejszym posiedzeniu Komisji o godzinie 10.00. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>