text_structure.xml 97.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam przedstawicieli rządu. W posiedzeniu Komisji uczestniczy pani Hanna Majszczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan Maciej Grabowski podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów oraz pan Kazimierz Plocke sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W posiedzeniu Komisji uczestniczy również pan Kazimierz Czaplicki kierownik Krajowego Biura Wyborczego. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje, po pierwsze, zaopiniowanie wniosków ministra finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej, w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej w pozycji 17 oraz zmiany przeznaczenia rezerwy celowej w pozycji 36, po drugie, rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (druki nr 3106, 2923 i 3273), po trzecie, kontynuacja rozpatrywania rządowych projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanych podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 2897), i po czwarte, kontynuacja rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3205).</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Zanim przejdziemy do realizacji porządku dziennego, chcę jeszcze raz powiedzieć, bo mówiłem o tym już wczoraj, że jeżeli chodzi o kontynuację rozpatrywania projektów ustaw podatkowych, to w pierwszej kolejności będziemy rozpatrywali projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeżeli zdążymy, to w trakcie tego posiedzenia Komisji, które musimy zakończyć do godziny 12.30, bo tylko do tej godziny mamy salę, rozpoczniemy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. O godzinie 15.00. będziemy kontynuować rozpatrywanie projektu ustawy. Nie wykluczone jednak, że o 15.00 będziemy dopiero rozpoczynać rozpatrywanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w pkt 1 porządku dziennego mamy zaopiniowanie wniosków ministra finansów. W pierwszej kolejności proszę o przedstawienie wniosku w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej. Pani minister Hanna Majszczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, minister finansów zwraca się z uprzejmą prośbą o pozytywne zaopiniowanie wniosku w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 12.320 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Na tę kwotę składałyby się kwoty zablokowane przez ministra finansów w części budżetowej 19 – Budżet, finanse publiczne, instytucje finansowe, w związku z niewykorzystaniem środków na dopłaty do oprocentowania kredytów eksportowych, kwoty zablokowane przez ministra Skarbu Państwa w części budżetowej 36 – Skarb Państwa, w związku rezygnacją przez państwo Katar z zamiaru nabycia nieruchomości położonej w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HannaMajszczyk">Ponadto, minister finansów zwraca się z uprzejmą prośbą o pozytywną opinię w zakresie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej z pozycji 17 – rezerwa na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów oraz na dotacje i subwencje dla partii politycznych w kwocie 2.723.875 zł. Ta kwota, która została wygospodarowana dzięki oszczędnościom Krajowego Biura Wyborczego, również zostałaby przeznaczona na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Chcę również poinformować, że zaplanowana na 2010 r. rezerwa na finansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa w wysokości 141.000 tys. zł, niestety, już się wyczerpała. Ponieważ do ministra finansów wpływają kolejne wnioski o finansowanie takich zobowiązań, minister finansów zwrócił się z wnioskiem o utworzenie nowej rezerwy celowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani minister Hanna Majszczyk przedstawiła, tak naprawdę, dwa wnioski. Otwieram dyskusję w dotyczącą wniosku ministra finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej w kwocie 12.320 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Chcę w takim razie przedstawić państwu posłom projekt opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">„Opinia nr 180 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej, uchwalona na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2010 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 20 lipca 2010 r. dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 12.320 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 177 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję utworzenia wyżej wymienionej nowej rezerwy celowej z wydatków zablokowanych przez:</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PawełArndt">– Ministra Finansów w części 19 – Budżet, finanse publiczne, instytucje finansowe, w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe, w rozdziale 1508 – Rozliczenia związane z systemem dopłat do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych, w kwocie 5000 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PawełArndt">– Ministra Skarbu Państwa w części 36 – Skarb Państwa, w dziale 750 – Administracja publiczna, w rozdziale 75095 – Pozostała działalność, w kwocie 7320 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PawełArndt">Jeszcze raz pytam, czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie. Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w brzmieniu odczytanym przed chwilą przeze mnie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w zaproponowanym przeze mnie brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do zaopiniowania drugiego wniosku, który został już przedstawiony przez panią minister. Wniosek dotyczy rezerwy celowej w pozycji 17. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PawełArndt">Przedstawię w związku z tym propozycję opinii.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PawełArndt">„Opinia nr 181 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej, uchwalona na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2010 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 20 lipca 2010 r. dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 2.723.875 zł z rezerwy celowej w pozycji 17 – środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referentów oraz na dotacje i subwencje dla partii politycznych, zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 154 ust. 9 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie przedstawionej przeze mnie propozycji opinii? Nie słyszę zgłoszeń. Czy mogę uznać, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię w brzmieniu przedstawionym przeze mnie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania trzeciego wniosku dotyczącego rezerw celowych w pozycji 36. Nie wiem, kto przedstawi wniosek. Pani minister Hanna Majszczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Minister finansów zwraca się do Wysokiej Komisji z prośbą o pozytywne zaopiniowanie wniosku dotyczącego zmiany przeznaczenia rezerwy w pozycji 36 – Ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, w celu przeznaczenia kwoty 50.000 tys. zł z tej rezerwy na wypłatę zasiłków celowych dla rodzin, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź. Zasiłki te wypłacane byłyby na podstawie ustanowionego uchwałą programu przez Radę Ministrów z dnia 1 czerwca 2010 r. Z wnioskiem w tej sprawie zwrócił się minister rolnictwa i rozwoju wsi. Zgodnie z informacją, przeznaczenie tej kwoty na te cele nie zakłóci realizacji zadań, dla których ta rezerwa została utworzona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, przesunięcie jest rzeczywiście uzasadnione, ponieważ rezerwa w pozycji 36 – Ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, będzie niewykorzystana, ale powodem niewykorzystania jest brzmienie przepisów obowiązującej ustawy. Mam w związku z tym pytanie. Na jakim etapie, bo wielokrotnie dyskutowaliśmy na ten temat, znajdują się prace nad nowelizacją ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych? Jeżeli ustawa nie zostanie znowelizowana, to jej przepisy pozostaną martwe, a państwo będzie musiało wciąż wypłacać zasiłki, zamiast zacząć wprowadzać trwały system ubezpieczeń wykorzystujący mechanizm dopłat, jak to było pierwotnie planowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Krzysztof Jurgiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, chciałem przy okazji zapytać, kiedy rząd, a przede wszystkim minister rolnictwa i rozwoju wsi oraz minister finansów, przedstawi projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Jak wiemy, niektóre przepisy obowiązującej ustawy są na tyle niekorzystne, że nie wszyscy rolnicy ubezpieczają się. Zwracam uwagę na to, że obowiązek ubezpieczenia się wynika z prawa Unii Europejskiej. Uzyskanie dopłat z Unii Europejskiej warunkowane jest wykupieniem ubezpieczenia. Rząd tak, jak w przypadku licznych innych ustaw, zapowiadał, że ta ustawa zostanie wkrótce znowelizowana. Dlatego proszę powiedzieć mi, czy projekt ustawy został już przygotowany i kiedy zostanie on skierowany do Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Jak sądzę, adresatem tych wszystkich pytań był sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan Kazimierz Plocke. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, odpowiadając na zadane pytania, chcę wyjaśnić, że, po pierwsze, zakończyły się konsultacje międzyresortowe dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. W tej chwili w projekcie ustawy dokonujemy stosownych poprawek. Po kolejnych uzgodnieniach międzyresortowych projekt ustawy będzie referowany na posiedzeniu Rady Ministrów, a następnie zostanie skierowany do Sejmu i będzie rozpatrywany przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Spodziewamy się, że projekt ustawy zostanie skierowany do Sejmu jeszcze w czwartym kwartale 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o rozdysponowanie środków finansowych, to chcę poinformować, że środki, które zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 2010 r. w wysokości 300.000 tys. zł na ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, nie zostaną w całości zrealizowane. Przeniesione z tej rezerwy środki w wysokości 50.000 tys. zł pozwolą na wypłatę zasiłków dla rodzin rolniczych, które ucierpiały w wyniku powodzi, huraganu bądź obsunięcia ziemi. To przesunięcie jest zgodne z programem rządu. Chcę zapewnić, że nie będzie zakłóceń w realizacji zadań w zakresie ubezpieczeń upraw i zwierząt gospodarskich. Jak wspomniała podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani Hanna Majszczyk, będziemy wspólnie pracować na rzecz realizacji zadań zapisanych w ustawie budżetowej na 2010 r. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy po wysłuchaniu tych odpowiedzi mogę zaproponować projekt opinii? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykKowalczyk">Pytaliśmy o termin nowelizacji ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPlocke">Już mówiłem, że nastąpi to w czwartym kwartale 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów, bo później mamy do czynienia z takimi nieporozumieniami, jak teraz. Pan minister udziela odpowiedzi na pytania, ale odpowiedzi nie docierają do kolegów posłów. Bardzo proszę, żebyśmy skupili się na pracy i żebyśmy nie przeszkadzali sobie wzajemnie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę przedstawić projekt opinii.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PawełArndt">„Opinia nr 182 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej uchwalona na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2010 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 27 lipca 2010 r. dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 50.000 tys. zł z rezerwy celowej w pozycji 36 – Ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 154 ust. 9 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty na wypłatę zasiłków celowych dla rodzin, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody wywołane przez powódź, obsunięcie ziemi lub huragan w 2010 r., ustanowionych uchwałą nr 87/2010 Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2010 r.”.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w brzmieniu przedstawionym przed chwilą przeze mnie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię dotyczącą zmiany przeznaczenia rezerwy celowej w pozycji 36.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zakończyliśmy tym samym rozpatrywanie pkt 1 porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2, czyli rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję wszystkim państwu, którzy uczestniczyli w pracach w pkt 1 porządku dziennego. Bardzo dziękuję pani minister. Bardzo dziękuję również panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PawełArndt">Szanowni państwo, w dniu 4 sierpnia 2010 r., czyli wczoraj, na plenarnym posiedzeniu Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa. W trakcie drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawką do Komisji Finansów Publicznych w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PawełArndt">Rozpatrywanie poprawki odbywać się będzie tak, jak zwykle. W pierwszej kolejności poproszę wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia poprawki, następnie rząd o przedstawienie stanowiska. Później odbędziemy dyskusję, jeżeli, oczywiście, będzie taka potrzeba. Bardzo proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawki. Kto w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość omówi poprawkę? Pan poseł Krzysztof Popiołek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofPopiołek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgłosiliśmy poprawkę mającą na celu to, żeby w projekcie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, wykreślić zmianę nr 2, która daje Ministrowi Finansów możliwość pozyskiwania danych osobowych wszystkich podatników w Polsce. Wydaje nam się, że ta legitymacja dla Ministra Finansów jest zbyteczna i zbędna. W uzasadnieniu czytamy, że propozycja jest podyktowana potrzebami analitycznymi. Wydaje nam się, że jest to niemożliwe, żeby w Ministerstwie Finansów prowadzono analizy kilkudziesięciu milionów podatników zaewidencjonowanych w Polsce. Takie analizy można prowadzić na najniższym szczeblu, czyli w urzędach skarbowych. Ponadto gromadzenie danych na taką skalę jest bardzo niebezpieczne, bo mogą one być wykorzystane w różnych celach. W zasadzie takie rozwiązania są właściwe dla państw o ustrojach totalitarnych, w których władza stara się gromadzić wszelkie dane i informacje o obywatelach. Takie jest uzasadnienie zgłoszonej przez nas poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rzeczywiście, w projekcie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, proponujemy, żeby Minister Finansów w celu wykonywania zadań, w szczególności zadań analityczno-sprawozdawczych, mógł przetwarzać dane zawarte w deklaracjach podatkowych składanych do naczelników urzędów skarbowych. Jest to uprawnienie, które jest niezbędne do tego, żeby realizować te zadania analityczno-sprawozdawcze. Rzecz w tym – mówiłem już o tym na posiedzeniu Komisji – że obecnie takie dane wpływają do naczelników urzędów skarbowych, a Minister Finansów może ewentualnie analizować te dane obrobione na szczeblu naczelników urzędów skarbowych, uzyskując dzięki temu jakieś informacje. Dla każdego statystyka jasne jest, że czym innym jest analiza danych z całej populacji, a czym innym jest analiza danych zbiorczych pochodzących z ponad 400 urzędów skarbowych. To jest jedyny cel, który chcieliśmy osiągnąć, kiedy proponowaliśmy, żeby Minister Finansów otrzymał takie uprawnienie. Chcę zwrócić uwagę na brzmienie ust. 3, dzięki któremu dane podatników będą chronione. Mówi on, że przetwarzanie danych ma się odbywać z zachowaniem przepisów ustawy o ochronie danych oraz ustawy o ochronie tajemnic ustawowo chronionych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o zarzut, że jest to rozwiązanie właściwe dla ustrojów totalitarnych, to chcę powiedzieć, że taki zarzut również pojawił się w trakcie dyskusji na posiedzeniu Komisji. Chcę powiedzieć, że bardzo podobne uprawnienia ministrów finansów lub ich odpowiedników do przetwarzania danych zawartych w deklaracjach podatkowych obowiązują w takich państwach jak Szwecja, Dania, Holandia, Hiszpania, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone Ameryki Północnej. Nie wydaje mi się, żeby to były państwa, które można by było określić mianem państw totalitarnych. Wydaje mi się, że są to państwa, w których ustrój demokratyczny jest bardzo rozwinięty. Sądzę, że Polska również zalicza się do grona tych państw. Nie widzę w związku z tym wystarczających powodów do tego, żeby zmiana tego przepisu uprawniała kogokolwiek do formułowania stwierdzeń, że Polska staje państwem totalitarnym. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w sprawie zgłoszonej w drugim czytaniu poprawki? Pan poseł Krzysztof Popiołek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofPopiołek">Chcę podziękować panu ministrowi. Pan minister wymienił kilka państw, mówiąc, że tych państwach obowiązuje rozwinięty ustrój demokratyczny. Ma pan rację, bo rzeczywiście w tamtych państwach mamy do czynienia z rozwiniętym ustrojem demokratycznym, ale problem polega na tym, że w Polsce z takim ustrojem nie mamy jeszcze do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń. Poddaję w związku z tym pod głosowanie poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu. Bardzo proszę przygotować się do przeliczenia głosów. Przypominam, że poprawka polega na skreśleniu pkt 2 w art. 1. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki polegającej na skreśleniu pkt 2 w art. 1, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PawełArndt">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw – 16 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, Komisja, jak zwykle, musi wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została pani poseł Bożena Szydłowska, która do tej pory była sprawozdawcą Komisji w pracach nad tym projektem ustawy. Czy pani poseł Bożena Szydłowska wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak, wyrażam zgodę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia pani poseł Bożenie Szydłowskiej funkcji sprawozdawcy Komisji. Nie słyszę. Stwierdzam, że pani poseł Bożena Szydłowska została posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PawełArndt">Jest jeszcze jedna sprawa, którą trzeba załatwić. Wyznaczam termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przedstawienie stanowiska o zgodności poprawki z prawem Unii Europejskiej do dnia 5 sierpnia 2010 r. do godziny 16.00.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to wszystko, co mieliśmy do zrealizowania w pkt 2 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do kontynuacji rozpatrywania rządowych projektów ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Jak powiedziałem wcześniej, rozpoczniemy od rozpatrywania ustawy zawartej w druku nr 2897, czyli ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PawełArndt">Chcę przypomnieć, że wczoraj została zgłoszona jedna poprawka. W trakcie dyskusji Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na to, że poprawka wykracza poza zakres projektu ustawy przedstawionego przez rząd i w związku tym może być uznana za niekonstytucyjną. Chcę w związku z tym zapytać panią poseł Bożenę Szydłowską, czy na tym etapie prac legislacyjnych chce wycofać zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że innych poprawek nie zgłoszono? Nie dotarła do mnie informacja o innych poprawkach. Przystępujemy w związku z tym do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 1. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2, który zawiera jedną zmianę do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie art. 2? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PawełArndt">W art. 3 zawarte są liczne zmiany. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 3. Przypominam, że w art. 3 zawarte są zmiany do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 1 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 3. Ta zmiana jest bardzo rozbudowana. Czy do zmiany nr 2 w art. 3 są jakieś uwagi państwa posłów? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 3. Ta zmiana również jest bardzo rozbudowana. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 3 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#PawełArndt">To chyba była ostatnia zmiana w art. 3? …Przepraszam bardzo, chyba się pogubiłem. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 4 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 3. Zmiana nr 5 jest bardzo rozbudowana. Chcę spytać Biuro Legislacyjne, czy jeżeli przyjmiemy te wszystkie klasyfikacje, nie będzie obawy, że rozminiemy się z rozpatrywanym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług? …Rozumiem, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 5 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#PawełArndt">Rozumiem, że to była ostatnia zmiana w art. 3. Przechodzimy do rozpatrywania art. 4, który mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. Nie słyszę żadnych uwag pod adresem art. 4.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#PawełArndt">Widzę, że Biuro Legislacyjne zgłasza potrzebę zabrania głosu. Przepraszam, ale Biuro Legislacyjne zgłosiło liczne poprawki o charakterze legislacyjnym. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcemy właśnie zapytać o poprawki legislacyjne, które zgłoszone zostały przez Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że państwo posłowie zapoznali się z tymi poprawkami i nie zgłaszają sprzeciwu wobec zamiaru ich przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy są jakieś uwagi do poprawek o charakterze legislacyjnym zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę uwag. Czy mogę uznać, że poprawki legislacyjne uzyskały akceptację Komisji? Czy możemy włączyć te poprawki do tekstu projektu ustawy? Rozumiem, że jest upoważnienie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na włączenie poprawek legislacyjnych zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne do tekstu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PawełArndt">Chcę w związku z tym poddać pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PawełArndt">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy zawarty w druku nr 2897.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, są dwie sprawy, które musimy rozstrzygnąć. Po pierwsze, Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Bardzo proszę o zgłaszanie kandydatur na sprawozdawcę Komisji. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zaproponować kandydaturę pani poseł Renaty Zaremby na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Czy pani poseł Renata Zaremba wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RenataZaremba">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest w takim razie sprzeciw wobec zamiaru powierzenia pani poseł Renacie Zarembie funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że pani poseł Renata Zaremba została wybrana sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jeszcze ostatnia sprawa, którą musimy załatwić. Wyznaczam termin na przedstawienie stanowiska o zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy do dnia 9 sierpnia 2010 r., czyli do najbliższego poniedziałku.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, tym samym zakończyliśmy prace w pkt 3 porządku dziennego. Ogłaszam dwuminutową przerwę, w trakcie której uporządkujemy wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Za chwilę będziemy kontynuować posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PawełArndt">Przeniesiemy się do sali nr 118, w której możemy głosować za pomocą kart do głosowania. Dzięki temu głosowania będą odbywać się sprawniej. Dzięki temu szybciej rozpatrzymy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Poza tym wszyscy będziemy mieli znacznie lepsze warunki do pracy. Zapraszam w związku z tym wszystkich do sali nr 118. Natychmiast po przeniesieniu się do sali nr 118 będziemy kontynuować prace.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PawełArndt">Wznawiam posiedzenie Komisji. Aparatura do głosowania działa. Mam nadzieję, że wszyscy jesteśmy przygotowani do głosowania. Rozpoczynamy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług zawartym w druku nr 3205. Wczoraj odbyliśmy dyskusję dotyczącą licznych poprawek, które zostały zgłoszone. Dzisiaj zostały zgłoszone kolejne poprawki. Dyskusja, którą przeprowadziliśmy wczoraj, wcale nie oznacza, że dzisiaj posłowie nie mogą mieć żadnych innych wątpliwości i nie mogą zadawać pytań. Mam jednak nadzieję, że rozpatrywanie poprawek odbędzie się sprawnie, dzięki czemu uda nam się rozpatrzyć wszystkie zgłoszone poprawki. Być może, nie wszystkie poprawki trzeba będzie poddać pod głosowanie, bo jeżeli wszyscy będziemy się zgadzać na przyjęcie jakiejś poprawki, to nie będę jej poddawał pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PawełArndt">Na początku chcę powiedzieć o jednej sprawie, żeby nam nie umknęła. Chcę, żebyśmy na końcu naszych prac przyjęli wszystkie poprawki redakcyjno-legislacyjne zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Pan mecenas Wojciech Białończyk omówił wczoraj te wszystkie poprawki. Mam nadzieję, że dzisiaj przyjmiemy te poprawki bez niepotrzebnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poprawki są liczne. Niektóre poprawki dotyczą tych samych zmian. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne oraz pana ministra i towarzyszących mu współpracowników o to, żebyśmy razem uważali na to, żeby jakiejś poprawki przypadkiem nie pominąć i nie popełnić jakiegoś błędu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozpoczynamy pracę. Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy. Jak sądzę, nikt nie zgłasza uwag do tytułu ustawy. Państwo posłowie potwierdzają, bo nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1, w którym zawarte są zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług. Zmiany są dość liczne. Będziemy omawiać po kolei wszystkie zmiany. Do tych właśnie zmian zostały zgłoszone liczne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Jak powiedziałem wcześniej, do zmiany nr 1 Biuro Legislacyjne zgłosiło liczne uwagi. Rozpatrzymy je wszystkie po rozpatrzeniu projektu ustawy. Jeszcze raz pytam państwa posłów, czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 1. Do zmiany nr 4 zostały zgłoszone poprawki. Tak naprawdę jest to jedna poprawka, bo nie liczę poprawek legislacyjno-redakcyjnych zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Poprawka została zgłoszona przez panią poseł Bożenę Szydłowską. Wczoraj ta poprawka została szczegółowo omówiona. Poprawka dotyczy nie tylko zmiany nr 4, ale również zmiany nr 6, zmiany nr 7 oraz zmiany nr 15. Bardzo państwa proszę o to, żebyście państwo śledzili te poprawki, żebyśmy się nie pogubili. Jeszcze raz powtarzam, że poprawka nr 1 zgłoszona przez panią poseł Bożenę Szydłowską dotyczy zmiany nr 4, 6, 7 i 15. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do tej poprawki? Zastanawiam się, czy jest potrzeba, żeby poddawać poprawkę pod głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#PawełArndt">Czy są jakieś inne uwagi państwa posłów do zmiany nr 4? Nie słyszę innych uwag. Czy mogę w takim razie uznać, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawką nr 1 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską?</u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5. Do zmiany nr 5 została zgłoszona jedynie uwaga legislacyjna. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.23" who="#PawełArndt">Rozumiem, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Warunek jest, oczywiście, taki, że kończąc prace, Komisja przyjmie wszystkie poprawki redakcyjno-legislacyjne zgłoszone przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-31.24" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6 w art. 1. Poprawka nr 1 zgłoszona przez panią poseł Bożenę Szydłowską, którą Komisja rozpatrzyła, dotyczyła właśnie zmiany nr 6 w art. 1. Czy są inne uwagi państwa posłów do zmiany nr 6? Nie słyszę innych uwag do zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-31.25" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1 wraz z poprawką nr 1 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską, którą Komisja rozpatrzyła wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-31.26" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7 w art. 1. Mamy tutaj do czynienia z takim samym przypadkiem. Poprawka nr 1 zgłoszona przez panią poseł do zmiany nr 4 dotyczy również zmiany nr 7. Czy są inne uwagi do zmiany nr 7. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.27" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 wraz z poprawką nr 1 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
          <u xml:id="u-31.28" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8. Do zmiany nr 8 zostały zgłoszone uwagi Biura Legislacyjnego. Jeżeli się nie mylę, to pan poseł Henryk Kowalczyk zgłosił również poprawkę do zmiany nr 8 w art. 1. …Tak, jako pierwszą rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Henryka Kowalczyka, bo dotyczy ona pkt 22. Panie pośle, bardzo proszę o przedstawienie tej poprawki. Zdaje się, że wczoraj ta poprawka nie została omówiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, panie przewodniczący. Zmiana nr 8 w art. 1 jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów. Rozpoczęliśmy pracę nad poprawkami. Jak sądzę, trzeba będzie poddawać poprawki pod głosowanie. Byłoby dobrze, żebyśmy wszyscy wiedzieli, na czym polegają zgłoszone poprawki. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykKowalczyk">Do zmiany nr 8 zostały zgłoszone bardzo liczne poprawki. Chcę powiedzieć, że pkt 22 w zmianie nr 8 dotyczy usług opiekuńczych. Poprawka ma na celu rozszerzenie zwolnienia z podatku od towarów i usług dla usług opiekuńczych nad osobami starszymi i niepełnosprawnymi dla wszystkich podmiotów, a nie tylko tych, które znajdują się na liście wojewody, jak to jest w rządowym projekcie ustawy zawartym w druku nr 3205. Reasumując, chodzi o rozszerzenie na wszystkie podmioty świadczące tego rodzaju usługi na podstawie przepisów ustawy o pomocy społecznej. Wczoraj omawialiśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, należy chyba po kolei przyjmować każdy punkt zawarty w zmianie nr 8, bo jeżeli tego nie zrobimy, to może się nam wkraść nieporządek. Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 8. Rozumiem, że jeżeli chodzi o pierwsze tiret, w którym mowa jest o uchyleniu pkt 1, to nie ma żadnych uwag. Dyskutujemy teraz na temat brzmienia pkt 7, a właściwie o dodawanych punktach, które oznaczono numerami od 17 do 40. Pierwsza poprawka dotyczy pkt 22. To jest poprawka, którą zgłosił pan poseł Henryk Kowalczyk. Pan poseł ma rację, mówiąc, że wczoraj omawialiśmy tę poprawkę. Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PawełArndt">Jeszcze raz przypominam, że dyskutujemy na temat dodawanego pkt 22. Poprawka zgłoszona przez pana posła Henryka Kowalczyka dotyczy również innych dodawanych punktów. Mówię o tym po to, żebyśmy się nie pogubili.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PawełArndt">Panie ministrze, proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Henryka Kowalczyka wraz z grupą posłów dotyczącej dodawanego pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozumiem intencje pana posła Henryka Kowalczyka. Pamiętam zgłoszoną pod koniec wczorajszego posiedzenia Komisji uwagę dotyczącą tych podmiotów zwolnionych z podatku VAT. Jeżeli chodzi o intencje, to chcę powiedzieć, że je podzielam. Nie ma między nami sporu w tej sprawie. Zastanawiam się jednak nad tym, w jaki sposób poprawnie legislacyjnie i redakcyjnie sformułować brzmienie poprawki. Trudno mi w tej chwili coś zaproponować. Czy pan dyrektor może mnie wspomóc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Tak. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie chcielibyśmy, żeby to robić w ten sposób, żeby w pkt 22 zastępowało się literę d, bo wypadnie nam część podmiotów. Opowiadamy się za tym, żeby to się znalazło w osobnej jednostce redakcyjnej, na przykład, w pkt 22 lit. a. To by mogło brzmieć, na przykład, tak: inne niż wymienione w pkt 22 usługi pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">A może to się powinno znaleźć w lit. e? Nie? …Może Biuro Legislacyjne nam pomoże? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy następującą propozycję. Proponujemy, żeby to zapisać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Proszę się zbliżyć do mikrofonu, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy propozycję, żeby dodać pkt 22a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WojciechBiałończyk">„22a) usługi pomocy społecznej inne niż wymienione w pkt 22 świadczone przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą zapewniające opiekę osobom niepełnosprawnych, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku w miejscu ich zamieszkania”.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi o to, żeby nie odsyłać już do ustawy o pomocy społecznej, ponieważ usługi pomocy społecznej w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej zostały wymienione w pkt 22. Tutaj chodziło chyba o inne formy prowadzenia działalności gospodarczej nieuregulowane w ustawie o pomocy społecznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że autorzy poprawki zgadzają się z sugestią Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła Henryka Kowalczyka, zmodyfikowanej zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, jest również pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejGrabowski">Tak, opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Tak, dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Henryka Kowalczyka? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Heryka Kowalczyka do zmiany nr 8 w art. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Henryka Kowalczyka do zmiany nr 8 w art. 1 Rozumiem, że takie będzie brzmienie lit. a w pkt 22. To pociągnie za sobą konieczność zmiany dotychczasowych liter w pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBiałończyk">To będzie kolejny punkt po pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Teraz rozumiem. Oznacza to, że kolejne punkty będą musiały zmienić numerację. Będziemy w związku z tym musieli upoważnić Biuro Legislacyjne do tego, żeby nadało właściwe numery punktom po zakończeniu prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PawełArndt">Reasumując, rozpatrzyliśmy dodawany w zmianie nr 8 pkt 22. Do pkt 23 uwagi legislacyjne zgłosiło Biuro Legislacyjne. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcieliśmy zwrócić jeszcze uwagę na jedną kwestię. Komisja rozpatrzyła już pkt 21, ale chcieliśmy zwrócić uwagę państwa posłów na brzmienie pkt 21. Nie ma o tym mowy w przygotowanych przez Biuro Legislacyjne poprawkach legislacyjnych, bo nie udało nam się we współpracy z rządem przedstawić jakiejś konkretnej propozycji. Chcemy zwrócić mianowicie uwagę na to, że pkt 21 jest tłumaczeniem dyrektywy, ale jest na tyle nieszczęśliwym tłumaczeniem bardzo nieostrych przepisów dyrektywy dających bardzo duże możliwości interpretacji, że w gruncie rzeczy w zwolnieniu, o którym mowa w pkt 21, tak naprawdę, nie wiadomo, o co chodzi. Być może, ktoś ma propozycję lepszego sformułowania brzmienia pkt 21? Być może, do czasu drugiego czytania projektu ustawy uda się przygotować lepsze brzmienie pkt 21? Zwracamy uwagę na bardzo nieostre i nieprecyzyjne sformułowanie brzmienia pkt 21. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że jest to pytanie pod adresem Ministerstwa Finansów. Jak sądzę, tej chwili nie ma propozycji lepszej redakcji pkt 21. Myślę, że cenna jest uwaga Biura Legislacyjnego, że mamy czas do drugiego czytania projektu ustawy na to, żeby przygotować propozycję nowego brzmienia pkt 21. Jest prośba do Ministerstwa Finansów, żeby zastanowić się nad brzmieniem pkt 21, które w zręczny sposób wyeliminowałoby te wątpliwości, na które zwróciło uwagę Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, Komisja przyjęła pkt 21, ale z zastrzeżeniem, o którym mówiliśmy przed chwilą. Komisja przyjęła również pkt 22 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Henryka Kowalczyka i grupę posłów. Jeżeli chodzi o pkt 23, to tylko Biuro Legislacyjne zgłosiło jedynie uwagi o charakterze legislacyjnym. Jeżeli państwo posłowie będą mieli jakieś uwagi, to proszę je sygnalizować. Jeżeli chodzi o pkt 24 i 25, to nie zostały zgłoszone żadne uwagi. …Przepraszam, bo do pkt 25 została zgłoszona poprawka polegająca na dodaniu lit. c. Poprawka została zgłoszona przez panią poseł Zdzisławę Janowską i grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, to jest poprawka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Tak, do pkt 25 zostały zgłoszone liczne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy mogę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Tak, panie pośle. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykKowalczyk">Do pkt 25 została zgłoszona również poprawka przez pana posła Janusza Cichonia oraz panią poseł Bożenę Szydłowską. Ta poprawka dotyczy tej samej materii. Można powiedzieć, że poprawka zgłoszona przez państwa posłów jest dalej idąca i jest chyba lepsza. Proponuję, żeby poddać ją pod głosowanie w pierwszej kolejności. Jeżeli Komisja przyjmie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Janusza Cichonia oraz panią poseł Bożenę Szydłowską, to wycofam poprawkę, którą zgłosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w związku z tym w pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Janusza Cichonia i panią poseł Bożenę Szydłowską, która dotyczy pkt 25, w którym dodaje się lit. c. Ta poprawka dotyczy również pkt 27, a także przewiduje skreślenie pkt 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykKowalczyk">To są trzy różne poprawki. Proponuję, żeby poddać je pod osobne głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Zgoda, bo te poprawki dotyczą różnych spraw. Będziemy rozpatrywać je po kolei. Proszę państwa, rozpatrujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Janusza Cichonia oraz panią poseł Bożenę Szydłowską. Poprawka nr 1 dotyczy pkt 25 i polega na dodaniu lit. c. w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PawełArndt">„c) podmioty działające w zakresie nauczania języków obcych świadczące usługi inne niż wymienione w pkt 26”.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi państwa posłów do poprawki zgłoszonej przez pana posła Janusza Cichonia oraz panią poseł Bożenę Szydłowską? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, państwo posłowie, proponujemy drobną korektę redakcyjną. Poprawka powinna mieć następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechBiałończyk">„c) podmioty świadczące usługi nauczania w zakresie języków obcych inne niż wymienione w pkt 26”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu mecenasowi. Chcę spytać autorów poprawki, czy wyrażają zgodę na dokonanie tej korekty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak, wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do poprawki nr 1 dotyczącej pkt 25? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Janusza Cichonia oraz panią poseł Bożenę Szydłowską? Pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli mogę, to chcę zabrać głos, bo zwykle jestem proszony o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo przepraszam, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem intencję wnioskodawców. Można przywołać dyskusję, która odbyła się na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Nie jestem jednak pewien, czy poprawka jest zgodna z dyrektywą. Taką wątpliwość chcę przedstawić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta przez Komisję, to cały projekt ustawy zostanie przekazany Ministerstwu Spraw Zagranicznych w celu zaopiniowania w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej. Mam nadzieję, że w tej opinii nie zostanie wytknięta niezgodność z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli w opinii zostanie wytknięta niezgodność z prawem Unii Europejskiej, to projekt ustawy wróci do Komisji. W takim przypadku będziemy musieli się ponownie zastanowić na tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PawełArndt">Jeszcze raz pytam, czy poprawka zgłoszona przez panią poseł Bożenę Szydłowską oraz pana posła Janusza Cichonia wymaga jeszcze przedyskutowania. Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską i pana posła Janusza Cichonia? Pytam, mając na uwadze zgłoszone przez pana ministra zastrzeżenie dotyczące zgodności poprawki z prawem Unii Europejskiej. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 1 zgłoszona przez panią poseł Bożenę Szydłowską oraz pana posła Janusza Cichonia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską oraz pana posła Janusza Cichonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, rozumiem, że poprawki zgłoszone przez państwa posłów Zdzisławę Janowską, Elżbietę Rafalską, Henryka Kowalczyka, Gabrielę Masłowską, Marzennę Drab oraz Wiesława Janczyka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">…polegające na dodaniu lit. c...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, polegające na dodaniu lit. c. Rozumiem, że te poprawki zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, wycofuję poprawkę dotyczącą pkt 25 polegającą na dodaniu lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Tak, mamy jasność w tej sprawie. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską i pana posła Janusza Cichonia. Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 27. Panie ministrze, bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu, żebyśmy nie mieli wątpliwości w tej sprawie. Przypominam, że proponuje się nadać następujące brzmienie pkt 27:</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PawełArndt">„27) usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania oraz świadczenia usług i dostawa towarów ściśle z tym związane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejGrabowski">Wysoka Komisjo, w praktyce różnica jest taka, że skreśla się znajdujące się na końcu wyrazy: „prowadzone w formach przewidzianych w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejGrabowski">Zwracam uwagę, że to sformułowanie jest zaczerpnięte wprost z art. 132 lit. i dyrektywy. Nie mam pewności, czy poprawka jest w pełni zgodna z dyrektywą, która odwołuje się do sformułowania: „odpowiednie podmioty prawa publicznego lub inne instytucje działające w tej dziedzinie, których cele uznane są za podobne”. Być może, to można w jakiś sposób interpretować, że poprawka jest zgodna z dyrektywą, ale pewności nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o intencje, to rozumiem je. Można powiedzieć, że taka intencja przyświecała nam, kiedy projektowaliśmy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Mamy podobne wątpliwości do tych, które mieliśmy w przypadku poprawki zgłoszonej do pkt 25. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, państwo posłowie, do poprawki nr 2 zgłoszonej do pkt 27 również mamy drobną uwagę redakcyjną. Proponujemy, żeby poprawka brzmiała następująco:</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechBiałończyk">„Art. 43 ust. 1 pkt 27 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WojciechBiałończyk">„27) usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane”.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że poprawkę nr 2 należy poddać pod łączne głosowanie z poprawką nr 3 polegającą na skreśleniu poprawki pkt 28. Przyjęcie tych poprawek spowoduje, że poprawki zgłoszone przez państwa posłów w imieniu Klubu Parlamentarnego „Prawo i Sprawiedliwość” staną się bezprzedmiotowe. Przypominam, że te poprawki również polegają na nadaniu nowego brzmienia pkt 27, dodaniu nowego punktu 27a oraz skreśleniu pkt 28. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne rzeczywiście ma rację, że poprawka zgłoszona przez nas stanie się bezprzedmiotowa, natomiast chcę zwrócić uwagę na to, że nasza poprawka jest szersza, bo przewiduje dodanie pkt 27a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#HenrykKowalczyk">„27a) usługi kształcenia finansowane lub współfinansowane ze środków publicznych również w części finansowanej ze środków innych niż publiczne, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z takimi usługami związane”.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#HenrykKowalczyk">Chodzi więc również o zwolnienie z podatku VAT niektórych usług świadczonych w ramach projektów unijnych. Jest to dość istotny problem. Proponujemy, żeby w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie poprawkę, którą zgłosiliśmy, ponieważ ona jest dalej idąca. Chodzi o to, żeby uwzględnić również tę część finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, panie pośle, ale mam pytanie, bo państwo proponujecie nadanie nowego brzmienia pkt 27. Brzmienie poprawki zgłoszonej przez państwa posłów stoi w sprzeczności z tym, co zostało zaproponowane w poprawce zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską i pana posła Janusza Cichonia. Tak naprawdę, tożsame są tylko propozycje nadania nowego brzmienia pkt 27 oraz skreślenia pkt 28. Rozumiem, że państwo posłowie obstają przy własnej propozycji brzmienia pkt 27? Nie mówię o propozycji dodania pkt 27a. …Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcemy zwrócić uwagę na to, że pkt 27a nie można czytać w oderwaniu od pkt 27. Poprawkę zgłoszoną przez państwa posłów w imieniu Klubu Parlamentarnego „Prawo i Sprawiedliwość” należy traktować całościowo, czyli nowe brzmienie pkt 27, dodanie pkt 27a oraz skreślenie pkt 28. Należałoby traktować tę poprawkę jako całość.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechBiałończyk">Powiem jednak szczerze, że poprawka zgłoszona przez państwa posłów w imieniu Klubu Parlamentarnego „Prawo i Sprawiedliwość” również wywołuje wątpliwości. Jeżeli chodzi bowiem o pkt 27a, który dotyczy tej części finansowej, to nie bardzo wiadomo, jak go rozumieć. Mówi się tutaj o usługach kształcenia finansowanych lub współfinansowanych ze środków publicznych. Czy to oznacza, że podmiot realizujący szkolenia otrzymywałby dotację na szkolenia, czy może raczej zwolniony z podatku VAT będzie urząd obsługujący organ administracji, czyli ministerstwo albo Kancelaria Sejmu, który, zamawiając usługi kształcenia, płaci ze środków publicznych? W naszej ocenie, proponowany zapis pkt 27a nie jest precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykKowalczyk">Intencja była taka, że jedne i drugie środki są środkami publicznymi. Taka była nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejGrabowski">Uważam, że poprawka jest jednak zbyt daleko idąca. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to wszystkie usługi kształcenia, bez względu na to, czy jest to szkolenie zawodowe, czy przekwalifikowanie, byłyby zwolnione z podatku VAT tylko dlatego, że są finansowane lub współfinansowane ze środków publicznych. To nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach dyrektywy. Czytam w tej chwili art. 132 dyrektywy. Nie widzę możliwości, żeby poprawka była zgodna z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Pojawiły się rozbieżności. Poddam w związku z tym poprawkę zgłoszoną przez pana posła Henryka Kowalczyka i grupę posłów pod głosowanie. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta przez Komisję, to bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 2 i poprawka nr 3 zgłoszone przez panią poseł Bożenę Szydłowską oraz pana posła Janusza Cichonia. Jeżeli poprawka zgłoszona przez pana posła Henryka Kowalczyka i grupę posłów nie zostanie przyjęta przez Komisję, to poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską oraz pana posła Janusza Cichonia.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Henryka Kowalczyka i grupę posłów. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. …Czy coś nie działa? ...Czy mogę zakończyć głosowanie? Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PawełArndt">Głosowało 31 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw 18 – posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Henryka Kowalczyka i grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PawełArndt">Chcę w związku z tym zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 2 i 3 zgłoszonych przez panią poseł Bożenę Szydłowską i pana posła Janusza Cichonia polegających na dodaniu pkt 27 oraz na skreśleniu pkt 28 z uwzględnieniem korekty zasygnalizowanej przez biuro Legislacyjne zaaprobowanej przez wnioskodawców. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 2 i 3 zgłoszone przez panią poseł Bożenę Szydłowską oraz pana posła Janusza Cichonia.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, pkt 28 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PawełArndt">Do pkt 29 została zgłoszona poprawka… Pani poseł podpowiada mi, że jest jeszcze pkt 26, ale do pkt 26 nie została zgłoszona żadna poprawka. Jeżeli chodzi o pkt 27, to przyjęliśmy poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia pkt 27. Komisja przyjęła również poprawkę polegającą na skreśleniu pkt 28. Do pkt 29 została zgłoszona poprawka przez panią poseł Bożenę Szydłowską. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji ta poprawka została szczegółowo omówiona. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską do pkt 29? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską. Oznacza to, że pkt 29 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 30. Mamy tutaj podobną sytuację, ale, jeżeli dobrze pamiętam, to Biuro Legislacyjne zgłosiło na wczorajszym posiedzeniu Komisji pewne wątpliwości. Czy te wątpliwości zostały w jakiś sposób rozwiane? Czy jest jakaś propozycja uzupełnienia bądź przeredagowania poprawki nr 3 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską? Pytanie kieruje pod adresem pani poseł Bożeny Szydłowskiej. Czy prowadzone były jakieś rozmowy w tej sprawie? Czy została przygotowana jakaś propozycja zmiany brzmienia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BożenaSzydłowska">Nie, panie przewodniczący. Nie zgłaszamy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Chcę w związku z tym poprosić Biuro Legislacyjne o przypomnienie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, wątpliwości dotyczyły brzmienia pkt 34…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Panie mecenasie, proszę bardziej zbliżyć się do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechBiałończyk">Wątpliwości dotyczyły brzmienia pkt 34, któremu nadawane jest nowe brzmienie. To są wątpliwości, które de facto nie dotyczą poprawki, lecz propozycji zawartej w rządowym projekcie ustawy. Znowu mamy tutaj do czynienia z próbą przełożenia bardzo nieostrych przepisów dyrektywy na przepisy ustawy. Być może, uda się przygotować jakąś poprawkę jeszcze przed drugim czytaniem projektu ustawy. Rozumiem, że była zgoda Ministerstwa Finansów oraz wnioskodawców na dokonanie drobnej korekty redakcyjnej w ust. 14. Zwracam uwagę na to, że propozycję zmiany w ust. 14 zawarliśmy w zestawieniu poprawek legislacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Tak, rozumiem. Przypominam, że zapewnienie opieki duchowej budziło wątpliwości Biura Legislacyjnego. Sądzę, że dzisiaj nie jesteśmy w stanie przedstawić lepszej propozycji rozwiązania tego problemu. Być może, trzeba będzie odłożyć rozwiązanie tego problemu do drugiego czytania. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów nie zdołało przygotować jakiejś propozycji? Pamiętam, że rząd opowiadał się za przyjęciem tej poprawki. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejGrabowski">Tak, panie przewodniczący, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy mogę uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PawełArndt">Poprawka nr 3 dotyczyła pkt 30, 31 i 32. Jeżeli chodzi o pkt 33, to została zgłoszona poprawka legislacyjna przez Biuro Legislacyjne. Przed chwilą rozpatrzyliśmy poprawkę dotyczącą pkt 34. Biuro Legislacyjne zgłosiło również poprawkę legislacyjną do pkt 35. Poprawka nr 4 zgłoszona przez panią poseł Bożenę Szydłowską dotyczy pkt 36. Tę poprawkę szczegółowo omówiliśmy na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 4 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską? Poprawka nr 4 polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 36. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że poprawka nr 4 zgłoszona przez panią poseł Bożenę Szydłowską została przyjęta przez Komisję. Oznacza to, że pkt 36 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 37. Do pkt 37 odnosi się część poprawki nr 5 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską. Ta poprawka również została omówiona na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Czy są jakieś wątpliwości dotyczące poprawki nr 5 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską? Przypominam, że ta poprawka dotyczy pkt 37 i 38. Rozumiem, że chce pani przedstawić wątpliwość. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławaSzakun">Reprezentują Konferencję Przedsiębiorstw Finansowych. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji zgłaszaliśmy wątpliwość dotyczącą pkt 37. Dzisiaj chciałam poddać pod rozwagę państwu posłom oraz legislatorom, którzy pracują dla rządu, że wyrazy: „z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z niewywiązywaniem się kredytobiorcy lub pożyczkobiorcy z obowiązku spłaty kredytu lub pożyczki pieniężnej”, budzą bardzo istotne wątpliwości interpretacyjne. Ten przepis będzie bardzo trudny do zinterpretowania. Pojęcie prawa nabytego jest bardzo szerokie. Wbrew temu, co na wczorajszym posiedzeniu Komisji powiedział przedstawiciel Ministerstwa Finansów, prawo nabyte to również prawo własności rzeczy, a nie tylko prawo autorskie, o którym dyskutowaliśmy. We wstępnej opinii ekspertów Konferencji Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce, którzy dopiero wczoraj mogli zapoznać się ze zgłoszoną poprawką, prawo nabyte związane z niewywiązaniem się w terminie ze spłaty kredytu to również prawo do odsetek narosłych z tytułu opóźnienia w zapłacie. Ponieważ odsetki narosłe z tytułu opóźnienia w zapłacie są częścią składową wierzytelności, do której odnosi się pkt 39, sformułowanie pkt 37 budzi poważne wątpliwości. Proszę zwrócić uwagę na to, że na podstawie pkt 39 sprzedaż wierzytelności jest zwolniona z podatku VAT. To budzi wątpliwości nie tylko interpretacyjne, ale również wątpliwości w sprawie wewnętrznej zgodności tych dwóch przepisów. Postulat Konferencji Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce był taki, żeby skreślić te wyrazy. W naszej opinii, zwolnienie na podstawie pkt 37 bez wyłączenia nie rodzi ryzyka, że swobodny obrót prawami i rzeczami związanymi z zabezpieczeniem kredytu będzie zwolniony z podatku VAT, ponieważ to zwolnienie nie jest tak sformułowane, żeby mogło wyłączać te ogólne przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, które obejmują podatkiem VAT również sprzedaż praw, jeżeli są one związane z zabezpieczeniem. To nie ma żadnego wpływu na te przepisy ogólne. Taka jest nasza uwaga. Bardzo prosimy o uwzględnienie tej uwagi, ponieważ ma ona bardzo istotne znaczenie dla funkcjonowania na rynku finansowym podmiotów wysokoregulowanych, funduszy sekuryzytacyjnych, podmiotów, które działają na podstawie bardzo ścisłych reguł prawnych. W tej branży inwestorzy potrzebują pewności prawnej i jednoznaczności przepisów na bardzo wysokim poziomie. Od tego uzależnione są inwestycje, w tym również inwestycje bardzo poważnych podmiotów zagranicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeżeli dobrze zrozumiałem pani wypowiedź, to proponuje pani skreślenie w pkt 37 wyrazów: „z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z niewywiązywaniem się kredytobiorcy lub pożyczkobiorcy z obowiązku spłaty kredytu lub pożyczki pieniężnej”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławaSzakun">Tak, panie przewodniczący. Taka jest nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełArndt">Chcę spytać, jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji? Chcę również dowiedzieć się, co na ten temat ma do powiedzenia Biuro Legislacyjne. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejGrabowski">W przedłożeniu rządowym było bardzo podobne sformułowanie. Jak rozumiem, intencja tej poprawki jest taka sama. Może poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, wydaje mi się, że mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem. Wskazuje na to wypowiedź przedstawicielki Konferencji Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce. Być może, wyjaśnienia przedstawione przeze mnie na wczorajszym posiedzeniu Komisji zostały źle zrozumiane, bo nie mówimy o tym, że wyłącza się przejmowanie praw nabytych, lecz zbywanie praw nabytych. Nie możemy w związku z tym mówić o zbywaniu rzeczy, ponieważ ten przepis nie obejmuje tego. Podkreślam, że mówimy tylko o usługach.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TomaszTratkiewicz">Jeżeli chodzi o drugą kwestię, to nie można odsetek rozpatrywać w oderwaniu od całej wierzytelności. Jeżeli zastanawiamy się nad tym, czy obrót wierzytelnościami ma być zwolniony z podatku VAT, czy nie, to musimy zdawać sobie sprawę z tego, że pod pojęciem wierzytelności kryją się również przeterminowane odsetki. Przepis, o którym mówimy, nie dotyczy tego, o czym pani mówiła, czyli ewentualnego, bo nie chciałbym się do tego ustosunkowywać, zwolnienia z podatku VAT obrotu wierzytelnościami. Jeżeli jakiś przepis tego dotyczy, to będzie to raczej przepis ust. 15 pkt 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że ma pani jeszcze jakieś wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławaSzakun">Wypowiedź, która zresztą naznaczona była poważnymi wątpliwościami referującego, nie satysfakcjonuje mnie, ponieważ, jeżeli mówimy o ustawie o podatku od towarów i usług, to interpretacja przepisu podatkowego, zwłaszcza przepisu kreującego zwolnienie, powinna być ścisła i nie powinna budzić żadnych wątpliwości. Bardzo proszę, żeby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się na temat interpretacji pojęcia zbywania praw nabytych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełArndt">To jest zmiana merytoryczna. Obawiam się, że Biuro Legislacyjne nie musi się wypowiadać w sprawie zmian merytorycznych. Jeżeli taka będzie wola Biura Legislacyjnego, to, oczywiście, udzielę państwu głosu. Proszę państwa, czy ktoś z państwa posłów jest zainteresowany przejęciem poprawki zgłoszonej przez panią ekspert? Proszę państwa, to nie jest koniec procesu legislacyjnego. Będziemy mogli jeszcze zastanowić się nad propozycją tej poprawki na kolejnych etapach procesu legislacyjnego. Jeżeli nie będzie woli przejęcia tej poprawki przez kogoś z państwa posłów, to nie poddam tej poprawki pod głosowanie. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 37 i 38 w brzmieniu zaproponowanym przez panią poseł Bożenę Szydłowską? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 37 i 38 w brzmieniu zaproponowanym przez panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PawełArndt">To nie była cała poprawka nr 5. Wrócimy jeszcze do rozpatrywania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 39. Pani poseł Bożena Szydłowska zgłosiła poprawkę nr 6, która, między innymi, dotyczy pkt 39, ale nie tylko. Pani poseł Bożena Szydłowska zaproponowała, żeby nadać nowe brzmienie pkt 39. Poprawka została omówiona szczegółowo na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską do pkt 39? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską do pkt 39. Oznacza to, że pkt 39 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PawełArndt">Przypominam, że do pkt 40 uwagi legislacyjne zgłosiło Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 40 lit. b. Tutaj również mamy liczne uwagi Biura Legislacyjnego, które omówimy później. Tutaj jest problem z ust. 14. Czy mogę uznać, że przyjmując poprawkę nr 3 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską, zmieniliśmy brzmienie ust. 14? Rozumiem, że tak. Przyjmując poprawkę nr 3 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską zmieniliśmy brzmienie ust. 14.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PawełArndt">W poprawce nr 7 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską jest propozycja dodania nowych ustępów 14a i 14b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak, panie przewodniczący. Pozwolę sobie przeczytać brzmienie poprawki:</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BożenaSzydłowska">„w art. 1 pkt 8 lit. b:</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#BożenaSzydłowska">– po ust. 14 dodaje się ust. 14a i 14b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#BożenaSzydłowska">„14a. Zwolnienie od podatku stosuje się również do świadczenia usługi stanowiącej część składową usługi wymienionej w ust. 1 pkt 7 i 36–40, która sama stanowi odrębną całość i posiada specyficzne oraz istotne cechy usługi zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 7 i 36–40.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#BożenaSzydłowska">14b. Przepisu ust. 14a nie stosuje się do świadczenia części składowych usług pośrednictwa, o których mowa w ust. 1 pkt 7 i 36–40”.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#BożenaSzydłowska">Pozostałe zapisy pozostają bez zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełArndt">Oznacza to, że nastąpiła tutaj pewna korekta, która nie ma charakteru merytorycznego. Chodzi o nadanie nowego brzmienia. Spoglądam w kierunku Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że to zostało w pewnej mierze uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, trudno powiedzieć, że przepis brzmi idealnie. Z całą pewnością jest to postęp w stosunku do tego, co zostało zaproponowane na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Jeżeli jednak do czasu drugiego czytania udałoby się przygotować jeszcze bardziej precyzyjne brzmienie tego przepisu, to bylibyśmy bardzo zadowoleni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PawełArndt">Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu. Omawialiśmy wprawdzie szczegółowo tę poprawkę, ale jej brzmienie zmieniło się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejGrabowski">Wydaje nam się, że zapisy zaproponowane w poprawce są lepsze niż te, które są zawarte w przedłożeniu. Tak naprawdę, ich nie ma, więc trzeba uznać, że stanowią one uzupełnienie tego katalogu. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, mamy świadomość, że możemy jeszcze dopracować brzmienie przepisu w drugim czytaniu. Chcę zaproponować przyjęcie poprawki nr 7 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską, polegającej na dodaniu ust. 14a i 14b. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7, zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską, polegającą na dodaniu ust. 14a i 14b.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PawełArndt">W tej samej poprawce pani poseł proponuje nadać nowe brzmienie zdaniu wstępnemu w ust. 15, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do tej części poprawki zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską polegającą na nadaniu nowego brzmienia zdaniu wstępnemu w ust. 15.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PawełArndt">Jeżeli chodzi o ust. 15, to dotyczy go również część poprawki nr 5 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską. Pani poseł zaproponowała nadanie nowego brzmienia pkt 1 w ust. 15. Czy do tej części poprawki nr 5 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę część poprawki nr 5 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PawełArndt">Do rozpatrzenia została jeszcze poprawka zgłoszona do ust. 15 przez pana posła Marka Wikińskiego. Czy pan poseł Marek Wikiński uczestniczy w posiedzeniu Komisji? Mam prośbę do Ministerstwa Finansów o zreferowanie tej poprawki. Czy pan minister dysponuje poprawką zgłoszoną przez pana posła Marka Wikińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejGrabowski">Poproszę pana dyrektora o przedstawienie tej poprawki, ponieważ jego wiedza w tym zakresie jest większa niż moja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, nie możemy zgodzić się na przyjęcie tej poprawki, ponieważ nie uwzględnia ona orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Naszym zdaniem, ta poprawka jest sprzeczna z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Wczoraj w tym kontekście prześledziliśmy wyroki Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Poprawka jest sprzeczna z wyrokiem w sprawie C2/95, w którym w pkt 69 i 70 mówi się, że tego rodzaju usługi powinny być wyłączone ze zwolnienia z podatku VAT. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł Marek Wikiński przejął poprawkę zaproponowaną przez przedstawicieli podmiotu biorących udział we wczorajszym posiedzeniu Komisji. Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Pan poseł Marek Wikiński nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji. Chcę w związku z tym poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Wikińskiego, dotyczącej usług doradztwa w ust. 15, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Poproszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PawełArndt">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw – 19 posłów, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PawełArndt">To chyba wszystko, jeżeli chodzi o ust. 15.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PawełArndt">Do ust. 16 oprócz poprawek legislacyjnych zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne odnosi się część poprawki nr 6 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską. Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 5 w ust. 16. Poprawkę omówiliśmy dokładnie na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z państwa posłów chce wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Czy mogę w takim razie uznać, że Komisja przyjęła część poprawki nr 6 zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską, nadającej nowe brzmienie pkt 5 w ust. 16? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PawełArndt">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki zgłoszone do zmiany nr 8? Rozumiem, że żadnej poprawki nie pominęliśmy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9 w art. 1. Do zmiany nr 9 Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi o charakterze legislacyjnym. Czy są jakieś inne uwagi państwa posłów pod adresem zmiany nr 9? Nie słyszę zgłoszeń. Czy pan dyrektor podnosi rękę, bo ma jakieś wątpliwości? Proszę o chwilę uwagi. …Poprawka nr 2, zgłoszona przez panią poseł Bożenę Szydłowską? …Czy chodzi o pkt 14a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, wydaje się, że ta poprawka została poddana pod łączne głosowanie. To była poprawka dotycząca pkt 29, poprawka polegająca na dodaniu ust. 14a oraz poprawka polegająca na dokonaniu zmian w załączniku. To wszystko dotyczy usług związanych z zakwaterowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełArndt">To wszystko znajduje się w poprawce nr 2, którą Komisja przyjęła na początku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BożenaSzydłowska">Ta poprawka została już przyjęta, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełArndt">Czy wszyscy mamy jasność? Chodzi o to, żeby nie było żadnych wątpliwości. Proszę, żebyście państwo czuwali, bo te poprawki są tak liczne, że możemy się pogubić. Wracamy do rozpatrywania zmiany nr 9 w art. 1. Rozumiem, że Komisja przyjmuje zmianę nr 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#PawełArndt">Zmiana nr 15 została przyjęta wraz z poprawką nr 1 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 16. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 16? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 2. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-118.17" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 3. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-118.18" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-118.19" who="#PawełArndt">Proszę państwa, do rozpatrzenia zostały załączniki. Załącznik nr 1 został już przyjęty. Rozumiem, że nie ma uwag pod adresem załącznika nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaSkowrońska">Załącznik nr 1 został uchylony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, załącznik nr 1 został uchylony.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania załącznika nr 2. Ponieważ przyjęliśmy poprawkę nr 1 zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską, mamy nowe brzmienie załącznika nr 2. Rozumiem, że innych uwag do załącznika nr 2 nikt nie zgłasza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BożenaSzydłowska">Nie było poprawek do załącznika nr 2, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, miałem na myśli załącznik nr 3. Rozumiem, że do załącznika nr 3 również nikt nie zgłasza uwag. Wygląda na to, że rozpatrzyliśmy cały projekt ustawy. Czy czegoś nie pominąłem?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PawełArndt">Są jeszcze poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne, które chcę, żebyśmy rozpatrzyli łącznie. Rozumiem, że możemy przyjąć wszystkie poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne? Wczoraj poprawki zostały szczegółowo omówione. Poprawki nie budziły żadnych wątpliwości. Dzisiaj również te poprawki nie budzą wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam w takim razie, że poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne zostaną wprowadzone do treści projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub wątpliwości? Czy jest coś, co zostało przez nas pominięte? Nie słyszę zgłoszeń. Ponieważ nie ma żadnych innych uwag, poddam pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, głosowało 30 posłów. Wszyscy posłowie głosowali za przyjęciem projektu ustawy. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozumiem, że upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do uporządkowania tych wszystkich poprawek oraz ich konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PawełArndt">Chcę, żebyśmy jak zwykle dokonali jeszcze wyboru posła sprawozdawcy. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę paniom i panom posłom zaproponować kandydaturę pani poseł Bożeny Szydłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BożenaSzydłowska">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że pani poseł Bożena Szydłowska wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak, wyrażam zgodę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy pani poseł Bożenie Szydłowskiej? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że pani poseł Bożena Szydłowska została wybrana na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jest jeszcze jedna sprawa, którą trzeba załatwić. Wyznaczam termin na przygotowanie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej – która będzie mieć dla nas istotne znaczenie w związku z tym, że były podnoszone pewne wątpliwości – do dnia 9 sierpnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, tym samym zakończyliśmy pracę nad projektem ustawy. Proszę państwa, informuję, że posiedzenie, które miało być zwołane na godzinę 15.00, nie odbędzie się, rzecz jasna. Zrealizowaliśmy cały porządek obrad. Dziękuję wszystkim państwu za obecność oraz za pracę.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>