text_structure.xml 106 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam pana ministra Tomasza Półgrabskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki oraz przedstawicieli instytucji i organizacji zainteresowanych przedmiotem dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji 256–262 z lutego 2010 r., wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje: w pkt 1 – zaopiniowanie wniosku ministra sportu i turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej; w pkt 2 – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3205); w pkt 3 – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 2897).</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Witam pana ministra Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 1, obejmującego zaopiniowanie wniosku ministra sportu i turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszPółgrabski">Zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych zwracam się z uprzejma prośba o wydanie pozytywnej opinii o zmianie kwot kosztów w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Wniosek dotyczy 2010 r. Zmiany polegają na zwiększeniu kwot kosztów na zadania wynikające z ustawy tworzącej Fundusz. Jest to ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Proszę uprzejmie o podjęcie pozytywnej decyzji w następujących sprawach: zwiększenia o kwotę 60.092 tys. zł środków na modernizację, remonty i dofinansowanie inwestycji obiektów sportowych; o kwotę 5500 tys. zł środków na zadania z obszaru rozwijania sportu wśród dzieci i młodzieży; o kwotę 1965 tys. zł na zadania z obszaru rozwijania sportu wśród osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszPółgrabski">Informuję, że minister finansów pismem z dnia 19 lipca br. wyraził zgodę na dokonanie zmian w planie finansowym Funduszu. Pragnę poinformować państwa o źródłach zwiększenia środków. Wnioskowana kwota środków finansowych pochodzi z pozostałości z roku 2009 r. Na koniec 2009 r. środki zgromadzone na Funduszu wynosiły 116.066 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszPółgrabski">Bardzo proszę o pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję panu ministrowi. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie wniosku przedstawionego przez ministra sportu? Nie widzę chętnych. Proponuję państwu przyjęcie opinii nr 179 Komisji Finansów Publicznych do ministra sportu i turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2010 r. rozpatrzyła wniosek ministra sportu i turystyki z dnia 22 lipca 2010 r. w sprawie zmian kwot kosztów w planie finansowym Funduszu Rozwoju kultury Fizycznej na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje zmiany w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PawełArndt">Czy w sprawie przedstawionego projektu opinii ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w powyższym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PawełArndt">Na tym zakończyliśmy omawianie pkt 1. Bardzo dziękuję panu ministrowi Półgrabskiemu i jego współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do 2 i 3 punktów porządku obrad. Sejm w dniu 29 kwietnia br. przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu nowelizacji ustaw o podatkach dochodowych i skierował go do Komisji Finansów Publicznych. Z kolei 23 lipca br. Sejm odbył pierwsze czytanie rządowego projektu nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług, a następnie skierował go do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PawełArndt">Chciałbym, abyśmy teraz ustalili tryb rozpatrywania tych projektów. Propozycje zmian zawarte w obu projektach dotyczą przede wszystkim dostosowania przepisów do nowej klasyfikacji statystycznej, dlatego rozpatrujemy je razem. Chciałbym, żebyśmy na tym posiedzeniu Sejmu przyjęli sprawozdanie o obu tych projektach. Zastanawialiśmy się nad przygotowaniem jednego sprawozdania dla obu projektów, ale po rozmowie z panem ministrem uznaliśmy, że bezpieczniej będzie rozpatrzyć te projekty oddzielnie, oczywiście mając na uwadze, że zapisy z jednej ustawy muszą być korelowane z zapisami drugiej ustawy, zwłaszcza jeśli chodzi o sprawy klasyfikacji statystycznej.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PawełArndt">Mam propozycję, abyśmy dzisiaj odbyli dyskusje ogólną. Posłowie zgłosili wiele poprawek. Ponadto sugestie poprawek zgłosiły różne instytucje i firmy. Proponuję, abyśmy dziś odbyli dyskusje ogólną. Jutro mamy dwa posiedzenie Komisji. Chciałbym, abyśmy na rannym posiedzeniu przyjęli sprawozdanie w sprawie nowelizacji ustawy o podatkach dochodowych, natomiast na posiedzeniu popołudniowym, jeśli byłoby to możliwe, przyjęlibyśmy sprawozdanie dotyczące nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Wiem, że wielu z państwa nie miało możliwości zapoznania się z wszystkimi poprawkami i zmianami sugerowanymi przez różne instytucje, zatem byłaby taka możliwość do jutra.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby najpierw swoje poprawki przedstawili posłowie. Potem oddam głos przedstawicielom instytucji i firm, które chciałyby się wypowiedzieć na temat obu ustaw. Wiem, że one również mają przygotowane poprawki. Oczywiście przedstawiciele instytucji i firm nie mogą zgłaszać poprawek, ale – być może – zainteresują nimi posłów, którzy byliby gotowi je przejąć i jutro zgłosić. Jeśli dziś przedyskutowalibyśmy poprawki, jutro moglibyśmy przystąpić do głosowania i ewentualnie przyjąć sprawozdanie dotyczące obu projektów rządowych.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykKowalczyk">Tryb proponowany przez pana przewodniczącego jest do przyjęcia. Proponuję jednak pójście krok dalej. W świetle tego, co dziś usłyszeliśmy o nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług – mam na myśli zmianę stawek – należałoby zapewne druk nr 3205 rozpatrywać razem z ewentualnie przygotowanym projektem rządowym. Byłaby to całościowa zmiana. Trudno przesądzić, że obecnie rozpatrywane projekty nowelizacji dotyczą wyłącznie zmian w klasyfikacji. Są przepisy, które zawężają zwolnienia podatkowe. Wkrótce będzie rozpatrywany kolejny projekt nowelizacji ustawy o podatku VAT. Czy nie warto byłoby wprowadzić te zmiany łącznie? Projekt obecnie rozpatrywany można by skierować do podkomisji, aby po wpłynięciu projektu rządowego, który został dziś zapowiedziany, rozpatrzyć łącznie oba projekty nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat trybu postępowania z projektami ustaw znajdujących się w porządku dziennym? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PawełArndt">Panie pośle, mam propozycję, żeby pan odstąpił od swojej sugestii. Problem polega na tym, że ustawy podatkowe zmieniamy kilka razy w roku. Nie jest tak, że ustawa jest zmieniana raz na rok. Przypuszczam, że w bieżącym roku ustawę o podatku od towarów i usług będziemy jeszcze nie raz nowelizowali. Problem polega na tym, że ustawa o podatku dochodowym jest związana z ustawą o podatku od towarów i usług i powinniśmy rozpatrywać je łącznie. Zastanawialiśmy się nawet, czy nie sporządzić jednego sprawozdania, aby uniknąć błędu w sprawach klasyfikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PawełArndt">Proponuję, abyśmy spokojnie rozpatrzyli ten projekt i przyjęli sprawozdanie. Kwestią wzrostu stawek podatku zajmiemy się oddzielnie. Spodziewam się, że będzie ona budziła daleko większe emocje, aniżeli ustawa, którą dziś omawiamy. Proponuję, abyśmy zajęli się nią na specjalnych posiedzeniach. Zastanowimy się wówczas, czy projekt skierujemy do podkomisji, czy będziemy procedować na posiedzeniu plenarnym. Jeszcze raz proponuję, aby państwo posłowie zgodzili się na przedstawiony przeze mnie tryb prac.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PawełArndt">Czy milczenie mogę przyjąć za zgodę? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PawełArndt">W pierwszej kolejności prosiłbym, aby zabrali głos posłowie, którzy zgłosili poprawki. Spróbujemy nad tymi poprawkami podyskutować. Potem oddam głos przedstawicielom firm i instytucji. Biuro Legislacyjne poproszę o przedstawienie swojej opinii na temat projektu. Wiem, że są konieczne poprawki legislacyjne. Jest co najmniej kilka instytucji, które proponują poprawki. Na piśmie otrzymałem m.in. poprawki Związku Banków Polskich, Polskiej Izby Ubezpieczeń, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Chciałbym, żeby wszystkie instytucje mogły się dziś wypowiedzieć, abyśmy odbyli dyskusję na temat tych poprawek. Jutro przystąpilibyśmy do głosowania i sądzę, że w miarę sprawnie przyjęli oba projekty.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PawełArndt">W pierwszej kolejności poproszę panią poseł Bożenę Szydłowską, która jest autorką kilku poprawek do obu projektów ustaw. Proponuję, abyśmy najpierw omówili poprawkę do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 2897).</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PawełArndt">Nie wiem, czy są inne propozycje zmian do tego projektu. Jeśli nie, to odbylibyśmy dyskusję nad poprawką pani poseł i zamknęli tę część. Potem przystąpilibyśmy do rozpatrywania poprawek i sugestii odnoszących się do ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BożenaSzydłowska">Celem poprawki jest ułatwienie podatnikom składania zeznań rocznych. Dotychczas, aby małżonkowie mogli odliczyć podatek w podwójnej wysokości podatku ustalonego od połowy ich łącznych dochodów, na zeznaniu podatkowym (PIT-36 lub PIT-37) składają dwa podpisy. Celem poprawki jest udogodnienie, polegające na tym, że wystarcza jeden podpis, aby zeznanie było ważne. Złożenie podpisu przez jednego z małżonków byłoby w formie papierowej bądź elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki, a następnie otworzę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejGrabowski">Rzeczywiście, podatnicy skarżą się na to, że istnieje wymóg składania podwójnych podpisów. Jeśli chodzi o podpis elektroniczny, jest już formularz, który po pierwszym złożeniu umożliwia składanie jednego zeznania. Rozumiem, że poprawka zmierza do tego, żeby można było składać oświadczenie o upoważnieniu przez współmałżonka od razu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejGrabowski">Biorąc pod uwagę aparat skarbowy i wygodę podatników uważamy, że jest to dobra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Odnosząc się do zaproponowanej przez panią poseł Szydłowską poprawki pragnę stwierdzić, że w opinii Biura Legislacyjnego jej treść może być narażona na zarzut przekroczenia inicjatywy ustawodawczej. Według nas nie powinna być zgłaszana do projektu ustawy, którego jedynym celem jest zamiana starej klasyfikacji na nową. Gdyby ustawa w tym zakresie została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, mogłaby być narażona na zarzut niekonstytucyjności ze względu na naruszenie trybu postępowania. Ponadto chcielibyśmy zauważyć, że podobne rozwiązanie, tzn. dotyczące sposobu składania zeznań rocznych przez współmałżonków i wprowadzenia pewnych ułatwień w tym zakresie, jest przedmiotem projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opracowywanego obecnie przez Komisję „Przyjazne Państwo”. W projekcie zawarte są rozwiązania dotyczące składania zeznań rocznych przez małżonków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pani poseł, rozumiem, że trzeba będzie rozważyć sugestię Biura Legislacyjnego. Można też upewnić się, na jakim etapie są prace Komisji „Przyjazne Państwo”. Być może tam podobne rozwiązania zostaną zaproponowane. Wtedy składanie poprawki do obecnie rozpatrywanego przez nas projektu nie będzie konieczne, zwłaszcza jeśli mielibyśmy narazić się na zarzut niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">Tej kwestii nie rozstrzygamy. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat projektu nowelizacji ustawy zawartego w druku nr 2897? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że zapisy w projekcie rządowym są jasne, zatem jutro stosunkowo łatwo i szybko uda nam się przyjąć ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omawiania kolejnego projektu, dotyczącego nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3205). Podobnie, jak w poprzednim przypadku, poproszę posłów zgłaszających poprawki o ich przedstawienie i uzasadnienie. Odbędziemy nad nimi dyskusję, a następnie zajmiemy się problemami zgłaszanymi przez naszych gości.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PawełArndt">Pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BożenaSzydłowska">Poprawka nr 1 dotyczy usunięcia niezgodności z dyrektywą unijną w zakresie przepisów przeciwpożarowych. Towary, które są przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej, zawarte są w pozycjach od 129–134 załącznika. Są one oprocentowane 7-procentowym podatkiem VAT. W odniesieniu do tych pozycji ustawa nie powołuje symboli statystycznych, zatem w tym przypadku nie będzie żadnych zmian. W załączniku nr 3 do ustawy, w którym zawarte są towary opodatkowane stawką 7%, wprowadzone są dwie pozycje: poz. 17 – nasiona drzew i krzewów leśnych oraz poz. 50 – gotowa karma dla zwierząt domowych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BożenaSzydłowska">W tej zmianie ważne jest ułatwienie dla podatników. Podatnik uzyska prawo do skorygowania podatku należnego, bez konieczności potwierdzania korekty faktury u odbiorcy. Będzie to duże ułatwienie. Jest to zmiana oczekiwana przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BożenaSzydłowska">Podsumowując, w poprawce nr 1 proponuje się rozszerzenie katalogu sytuacji, w których nie ma potrzeby uzyskania potwierdzenia faktury korygującej. Te warunki są wymienione w art. 29 ust. 4b, w którym enumeratywnie wymienia się okoliczności, w których nie musimy potwierdzać korekty faktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejGrabowski">Uważamy, że to jest dobra poprawka. Cieszymy się zwłaszcza ze zmiany polegającej na uchyleniu pkt 7 lit. a). Ten przepis był przyczyną tego, iż rozpatrywany projekt ustawy jest opóźniony o kilka miesięcy, a był on niezgodny z dyrektywą. Dzięki usunięciu tego przepisu projekt będzie zgodny z dyrektywą. Obie części poprawki uważamy za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję na temat zgłoszonej poprawki. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poprosić pana ministra o przypomnienie, jaki mamy obecnie podatek VAT zarówno na nasiona drzew i krzewów leśnych, jak i na gotową karmę dla zwierząt. Jakie będą skutki obniżki podatku VAT w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykKowalczyk">Przede wszystkim chciałbym zapytać wnioskodawców, dlaczego w jednej poprawce ujęto dwie różne merytorycznie sprawy. Jedna dotyczy wyłączenia przepisu odnoszącego się do sprzętu pożarowego, który był niezgodny z dyrektywą unijną. Druga dotyczy uzupełnienia załącznika o karmę i nasiona. Czy nie należało tego rozdzielić? Czy uchylenie lit. a) w pkt 7 oznacza wycofanie się z przepisu, dotyczącego 7-procentowej stawki VAT na sprzęt przeciwpożarowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BożenaSzydłowska">Nie. Stawka 7-procentowa pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Kiedy pan poseł Kowalczyk zakończy swoją wypowiedź, zostaną udzielone odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli stawka pozostaje, to nie rozumiem, dlaczego ustawa miałaby być pozbawiona sprzeczności z dyrektywą unijną. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. W pierwszej kolejności poproszę o odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejGrabowski">W projekcie rządowym jest zmiana przepisu dotyczącego sprzętu przeciwpożarowego, która polega na tym, że inne numery w załączniku są przyporządkowane definicji tego sprzętu. Poprawka polega na tym, że nie zmienia się sytuacji podatkowej tego sprzętu, tylko zmienia się numery, w których opisane są sprzęty przeciwpożarowe, wobec których obowiązuje obniżona stawka. Poprawka zmierza do tego, żeby te numery się nie zmieniły i nie trzeba było tego przepisu nowelizować.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o paszę i karmę dla zwierząt, to nadal obowiązuje w stosunku do niej 7-procentowa stawka VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BożenaSzydłowska">Pozycja nr 17 i pozycja nr 50 zostały wymienione w załączniku nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze wątpliwości dotyczące poprawki przedstawionej przez panią poseł Szydłowską? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 2. Pani poseł Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BożenaSzydłowska">Poprawka nr 2 doprecyzowuje zwolnienie z podatku usług związanych z zakwaterowaniem w bursach i internatach uczniów i wychowanków szkół, które prowadzą te bursy. Poprawka stanowi, że w przypadku krótkiego pobytu, np. w ramach obozów, kolonii czy wycieczek, usługi te będą opodatkowane w wysokości 7%.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BożenaSzydłowska">W lit. b) dodane jest uściślenie, że zwolnienie wynajmowania lub wydzierżawiania na cele mieszkaniowe nieruchomości o charakterze mieszkalnym lub części nieruchomości, na własny rachunek, nie ma zastosowania do usług wymienionych w poz. 161 załącznika nr 3, w którym wymienione są usługi opodatkowane stawką podatku w wysokości 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejGrabowski">Poprawka zmierza do usunięcia ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych dotyczących usług hotelowych, które – zgodnie z dyrektywą – nie mogą być zwolnione z opodatkowania. Uważam, że jest to dobra poprawka. Przy takim zapisie nie będzie problemów z interpretacją przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy do tej poprawki jedno pytanie, odnoszące się do propozycji dodania ust. 14a. Czy nie będzie co do tego wątpliwości w świetle objaśnień zamieszczonych pod załącznikiem nr 3, zgodnie z którymi wykaz ten nie ma zastosowania do usług zwolnionych. Chodzi o to, co jest zasadą, co wyjątkiem, a co wyjątkiem od wyjątku. W tej kwestii nie powinno być wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli będziecie państwo w dniu jutrzejszym rozstrzygać o tych poprawkach, to ewentualnie, po konsultacjach ze stroną rządową, można by ten przepis doprecyzować, o ile w ogóle ust. 14a jest potrzebny w świetle tych objaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Myślę, że sugestia Biura Legislacyjna, żeby treść poprawki skonsultować przed ewentualnymi jutrzejszymi decyzjami jest właściwa. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy w przypadku przyjęcia poprawki nr 1, co spowodowałoby zmianę numeracji w załączniku, właściwy będzie odnośnik, o którym mowa w poprawce nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Mam nadzieję, że wspólnymi siłami Ministerstwa Finansów i Biura Legislacyjnego uda nam się uniknąć potencjalnych błędów. Panie ministrze, rozumiem, że jeszcze skonsultujemy treść poprawki, abyśmy jutro byli gotowi z ostateczną propozycją.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Przechodzimy do poprawki nr 3. Pani poseł Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BożenaSzydłowska">Poprawka nr 3 dostosowuje nasz system do przepisów dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Poprawka doprecyzowuje usługi związane z kulturą i wykonywane przez podmioty nienastawione na osiąganie zysku.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BożenaSzydłowska">Zmiana brzmienia pkt 32 i dodanie ust. 14a mają na celu wskazanie, iż warunek korzystania ze zwolnienia w zakresie osiągania zysków nie dotyczy usług kulturalnych świadczonych przez indywidualnych twórców i artystów wykonawców, w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejGrabowski">Uważamy, że jest to dobra poprawka o charakterze doprecyzowującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy kilka uwag nie tyle do poprawki, ile do przepisów, które zawarte są w projekcie rządowym, a które są powtórzone w poprawce. Pani poseł w swojej poprawce koryguje kilka sformułowań zawartych w projekcie rządowym. Jest jednak kilka kwestii, na które chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę. Zastrzegam, że mamy świadomość, że przepisy zawarte zarówno w projekcie, jak i w poprawce, są efektem przełożenia przepisów dyrektywy na przepisy ustawy. Pewne sformułowania budzą jednak wątpliwości i mogą stwarzać problemy w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 30 jest mowa o usługach realizowanych przez kościoły i związki wyznaniowe, wykonywane na rzecz członków w zamian za składki. Pytanie brzmi, czy w każdym kościele przepisy statutowe nakazują odprowadzanie składek na rzecz tych kościołów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 34 użyte są bardzo nieostre pojęcia, np. „usługi zapewnienia personelu przez kościoły, związki wyznaniowe lub instytucje filozoficzne w celu zapewnienia opieki duchowej”. Trudno po przeczytaniu tego przepisu powiedzieć, jakie konkretnie usługi są zwolnione od opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów. Zdaję sobie sprawę, że nie wszystkich z państwa te kwestie mogą interesować. Im szybciej rozpatrzymy te sprawy, tym szybciej zajmiemy się tymi, które interesują wszystkim. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 14 należałoby wprowadzić pewne zmiany redakcyjne. Jest tam użyte sformułowanie „zwolnienie, o którym mowa”. Powinno być chyba sformułowanie „zwolnienia, o których mowa”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechBiałończyk">Sformułowanie „nie osiągają w sposób systematyczny zysków z tej działalności, a w przypadku ich osiągnięcia, nie mogą one ulegać podziałowi, a tylko przeznaczeniu na kontynuację…” proponujemy zastąpić następującym zapisem: „pod warunkiem, że podmioty wykonujące czynności, o których mowa w tych przepisach, nie osiągają w sposób systematyczny zysków z tej działalności, a w przypadku ich osiągnięcia, są one przeznaczane na kontynuację lub doskonalenie świadczonych usług”. To jest zmiana redakcyjna, doprecyzowująca.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WojciechBiałończyk">Co do wcześniejszych uwag, to zdajemy sobie sprawę, że istnieje trudność z takim przełożeniem przepisów dyrektywy, aby były one precyzyjne. Pytanie brzmi, czy zaproponowane przepisy nie będą stwarzały problemów interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Sądzę, że dobrze się stało, iż dzisiaj omawiamy te projekty i mamy trochę czasu, żeby się nad nimi zastanowić przed podejmowaniem decyzji. Biuro Legislacyjne, Ministerstwo Finansów i autorzy poprawki skonsultują propozycje przepisów i jutro przedstawią nam ostateczną wersję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 4. Pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BożenaSzydłowska">Poprawka nr 4 wynika z postulatów towarzystw ubezpieczeniowych. Projekt, który dziś omawiamy, już od roku był zamieszczony na stronach internetowych Ministerstwa Finansów i w stosunku do niego były formułowane różne uwagi. Poprawka wynika również z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z którym tzw. ubezpieczenie na cudzy rachunek powinno być zwolnione od opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejGrabowski">Uważamy, że jest to poprawka zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę. Rozumiem, że poprawka nie budzi wątpliwości. Jutro podejmiemy decyzję o jej ewentualnym przyjęciu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pani poseł Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BożenaSzydłowska">Poprawka nr 5 uwzględnia sugestie Związku Banków Polskich. Chodzi o opodatkowanie factoringu i doprecyzowanie prawa zbywania praw nabytych w związku z niewywiązywaniem się kredytobiorcy lub pożyczkobiorcy z obowiązku spłaty kredytu lub pożyczki pieniężnej. Jest to doprecyzowanie praw zbywalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejGrabowski">Przepis dotyczący ściągania długów i factoringu jest zgodny z dyrektywą. Przepisy dotyczące zbywania praw również są właściwie sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 5? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do poprawki nr 6. Pani poseł Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BożenaSzydłowska">Jest to poprawka redakcyjna, która ma charakter doprecyzowujący. W pkt 39 poprawka polega na dodaniu wyrazu „weksli”. W ust. 16 pkt 5 otrzymuje brzmienie: „prawa majątkowe, których instrumentami bazowymi są towary, mierniki i limity wielkości produkcji oraz uprawnienia do emisji zanieczyszczeń, i które mogą być zrealizowane poprzez dostawę towarów lub świadczenie usług innych niż zwolnione z podatku”. To jest bardzo ważny przepis doprecyzowujący projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o pierwszą część, to zgadzamy się, że weksle również powinny być ujęte w zapisie instrumentów. Opowiadamy się za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MaciejGrabowski">Również definicja towarowych instrumentów pochodnych jest właściwie zaproponowana i zgodna z intencjami dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 6? Nie słyszę. Przechodzimy do poprawki nr 7. Pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BożenaSzydłowska">Celem proponowanej zmiany jest rozwianie wątpliwości dotyczących zwolnienia usług pomocniczych do usług finansowych i ubezpieczeniowych. Zakresem zwolnienia objęte będą te usługi, które będą konieczne do prawidłowego wykonania, będącej przedmiotem transakcji, usługi finansowej lub ubezpieczeniowej. Poprawka jest zgodna z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejGrabowski">Uważamy, że usługi pomocnicze są dobrze zdefiniowane i popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechBiałończyk">Skoro wszyscy mówią, że chodzi o usługi pomocnicze, to dlaczego tego nie nazwać usługami pomocniczymi w tej poprawce. Używa się dziwnych sformułowań, że chodzi o zwolnienie świadczenia usługi stanowiącej część składową usług wymienionych wcześniej, która jednocześnie stanowi odrębną całość i posiada specyficzne oraz istotne cechy usługi zwolnionej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WojciechBiałończyk">Takie sformułowanie jest nie do przyjęcia. Może napiszmy, że chodzi o usługi pomocnicze do usług zwolnionych, czy do usług podstawowych. W obecnym brzmieniu to zdanie jest wewnętrznie sprzeczne. Albo coś jest częścią składową innej usługi i nie stanowi samodzielnej całości, albo, jeśli stanowi samodzielną całość, nie jest częścią składową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos? Myślę, że jest to kolejna cenna uwaga Biura Legislacyjnego. Musimy to przemyśleć. Po raz kolejny proszę panią poseł Szydłowską i przedstawicieli Ministerstwa Finansów o konsultację w tej sprawie. Mam nadzieję, że przy wsparciu Biura Legislacyjnego uda się tę poprawkę sformułować w sposób precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PawełArndt">Omówiliśmy wszystkie poprawki, które zgłosili posłowie. Niektóre z nich wymagają zastanowienia i pewnych zmian, niektóre – być może – wycofania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne zgłosiło szereg uwag legislacyjnych. Oddam teraz głos panu mecenasowi Białończykowi, aby przedstawił pokrótce zmiany, które Biuro Legislacyjne proponuje wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechBiałończyk">Nasze uwagi są efektem analizy rządowego projektu ustawy z druku nr 3205 i zostały uzgodnione z przedstawicielami Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 1 jest zawarta definicja tzw. nowych środków transportu. W definicji tej – w naszej ocenie – w sposób nie do końca precyzyjny posłużono się przykładowym wymienieniem nowych środków transportu, które są wyszczególnione w załączniku nr 1. W poprawce nr 1 do zmiany nr 1 proponujemy rezygnację z załącznika nr 1 i posługiwanie się na potrzeby ustawy o podatku od towarów i usług tylko definicją zawartą w słowniczku. Każdorazowo będzie dokonywana ocena, czy dany towar kwalifikuje się jako nowy środek transportu, bez przykładowego odwoływania się do załącznika. W konsekwencji zostanie zlikwidowany załącznik nr 1 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna zmiana jest czysto techniczna. Jeśli chodzi o poprawkę do zmiany nr 4, to jest propozycja, aby wyraz „usług” zastąpić wyrazem „czynności”. Chodzi o to, że przedmiotem opodatkowania podatkiem od towarów i usług są czynności wymienione w art. 5. Kolejne poprawki mają charakter techniczny.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o poprawki dotyczące zwolnień, to w zmianie nr 8 jest mowa o usługach świadczonych przez lekarzy i lekarzy dentystów. Zostało to sformułowane poprzez odesłanie do ustaw regulujących te zawody. Wydaje się, że jest to zbędne, ponieważ tylko i wyłącznie osoby, które spełniają warunki określone w tych ustawach, mogą wykonywać określone tam zawody.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#WojciechBiałończyk">Następna poprawka jest czysto techniczna.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna dotyczy placówek specjalistycznego poradnictwa. Chodzi o dostosowanie terminologii używanej w ustawie o podatku od towarów i usług do terminologii używanej w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#WojciechBiałończyk">W kolejnej poprawce proponujemy skreślić wyrazy „prowadzące działalność gospodarczą”. Jest to zbędny wymóg, stąd propozycja wykreślenia.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#WojciechBiałończyk">Następna poprawka dotyczy usług żłobków. Nie trzeba pisać, od jakiego momentu dzieci objęte są opieka świadczoną przez żłobki.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#WojciechBiałończyk">W poprawce dotyczącej pkt 27 i usług przekwalifikowania chodzi o doprecyzowanie, że jest to przekwalifikowanie zawodowe, a nie jakiekolwiek przekwalifikowanie.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą nadania nowego brzmienia pkt 33, ma ona na celu doprecyzowanie zwolnienia. Z obecnego brzmienia, zaproponowanego w projekcie, nie wynikało jasno, czy zwolnieniem są objęte usługi reklamowe i promocyjne związane z nagraniami, czy też wszelkie usługi związane z realizacją zadań radiofonii i telewizji. Proponujemy precyzyjny katalog usług zwolnionych z opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna poprawka jest poprawka porządkową. Chodzi o wydzierżawianie, a nie dzierżawienie, czyli o podmiot wydzierżawiający nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka dotycząca pkt 40 ma na celu doprecyzowanie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#WojciechBiałończyk">Co do poprawki dotyczącej ust. 13, to chodzi o doprecyzowanie przepisu i posłużenie się tą samą terminologią, która jest używana w przepisach wprowadzających zwolnienia. Chodzi o wprowadzenie wymogu, by dostawa towarów i świadczenia usług były ściśle związane z usługami podstawowymi. Aby nie było wątpliwości interpretacyjnych, aby nikt nie odczytywał przepisów tak, iż oba wymogi muszą być łącznie spełnione, proponujemy pkt 1 zakończyć wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna poprawka ma charakter redakcyjny. Następna również. Dodam, że pokrywa się z poprawką zgłoszoną przez panią poseł Szydłowską. Proponujemy prawidłową redakcję. Jeśli przyjęta zostanie poprawka pani poseł Szydłowskiej, to od razu mamy propozycję prawidłowego sformułowania tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#WojciechBiałończyk">Ostatnie dwie poprawki są czysto językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan mecenas stwierdził, że poprawki są uzgodnione z Ministerstwem Finansów, więc nie pytam o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie słyszę. Rozumiem, że poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne są trafne i zapewne jutro je przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PawełArndt">To są wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone przez posłów i przez Biuro Legislacyjne, które jutro zostaną poddane pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PawełArndt">Teraz chciałbym oddać głos instytucjom i osobom, które chciałyby wypowiedzieć się na inne tematy związane z ustawą o podatku od towarów i usług, których jeszcze nie omawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PawełArndt">Pan mecenas Białończyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechBiałończyk">Do projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 2897), także zgłosiliśmy zestaw uwag legislacyjnych. Rozumiem, że są one przez państwa przyjęte do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Tak. Oficjalnie przyjmiemy je jutro.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PawełArndt">Poproszę teraz naszych gości o przedstawienie wszystkich wątpliwości i propozycji poprawek. Potem otworzę dyskusję i będziemy rozmawiali na tematy interesujące państwa. Związek Banków Polskich przedstawił sporo propozycji. Czy na sali jest przedstawiciel Związków Banków Polskich? Jeśli tak, proszę o zabranie głosu i zaprezentowanie swoich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariuszZygierowicz">Złożyliśmy kilka propozycji zmian do projektu nowelizacji ustawy. Zostały one w większości uwzględnione w poprawkach przedstawionych przez panią poseł Szydłowską, zatem odstępujemy od prezentowania dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Wszyscy państwo posłowie otrzymali pismo Związku Banków Polskich. Gdyby ktoś z państwa chciał zabrać głos w tej sprawie, oczywiście jest taka możliwość. Jeśli nie, to proponuję wysłuchanie kolejnych propozycji. Pakiet zmian zgłosiła Polska Izba Ubezpieczeń. Proszę jej przedstawiciela o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanPiątek">Zgłosiliśmy trzy uwagi. Pierwszą, dotyczącą ubezpieczenia na cudzy rachunek oraz drugą, dotyczącą usług pomocniczych, która została uwzględniona w poprawkach pani poseł Szydłowskiej. Chciałbym podkreślić, że Izba popiera propozycję Biura Legislacyjnego, aby użyć tu sformułowania „usługi pomocnicze”, bowiem takie pojęcie jest już zdefiniowane w ustawie o podatku VAT, w art. 28.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanPiątek">Jeśli chodzi o trzecią uwagę, dotyczącą art. 43 ust. 15 pkt 2, to poproszę eksperta PIU o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamCzekalski">Nasza propozycja dotyczy art. 43 ust. 15 pkt 2. Zgodnie z aktualnym brzmieniem zwolnienia z podatku od towarów i usług nie mają zastosowania między innymi do usług doradztwa. Polska Izba Ubezpieczeń proponuje, aby w art. 43 ust. 15 pkt 2 zawrzeć przepis, że „zwolnienia nie mają zastosowania do usług doradztwa, w tym do usług doradztwa ubezpieczeniowego oraz wyceny dla towarzystw ubezpieczeniowych, z wyjątkiem świadczonych przez zakład ubezpieczeń w rozumieniu przepisów o działalności ubezpieczeniowej oraz świadczonych w tym zakresie przez podmioty działające w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AdamCzekalski">Zdaniem Izby, wprowadzony przepis jest niezgodny z art. 135 dyrektywy VAT. Zarówno przepisy ustawy o działalności ubezpieczeniowej, jak i przepisy ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym odnoszą się do czynności doradztwa ubezpieczeniowego oraz wyceny wartości przedmiotu ubezpieczenia. Czynności ubezpieczeniowe obejmują w szczególności usługi wyceny wartości przedmiotu ubezpieczenia, natomiast doradztwo ubezpieczeniowe jest elementem wykonywania czynności przygotowawczych do zawierania umów. W praktyce termin „doradztwo” obejmuje dobór polisy ubezpieczeniowej do warunków indywidualnych danego podmiotu, który chce zawrzeć umowę ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AdamCzekalski">Naszym zdaniem, niewprowadzenie proponowanych przepisów mogłoby prowadzić do sporów z organami podatkowymi w zakresie interpretacji tego zwolnienia przedmiotowego oraz kolizji z przepisami ubezpieczeniowymi, zarówno ustawy o działalności ubezpieczeniowej, jak i ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Stąd nasza propozycja dotycząca brzmienia art. 43 ust. 15 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat propozycji zgłoszonej przez Polską Izbę Ubezpieczeń?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PawełArndt">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów byliby gotowi przedstawić nam opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejGrabowski">Poproszę o zabranie głosu pana dyrektora Tratkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszTratkiewicz">Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią pana eksperta co do tego, że ta propozycja dąży do zgodności z przepisami dyrektywy i orzecznictwa. Naszym zdaniem, usługi doradztwa nie mieszczą się w usługach ubezpieczeniowych. Jeśli usługa o charakterze doradczym świadczona przez towarzystwo ubezpieczeniowe byłaby elementem usługi ubezpieczeniowej i jej częścią składową, to wówczas podlegałaby zwolnieniu. Odrębna usługa nie może korzystać ze zwolnienia. Taki sposób myślenia jest zgodny z orzecznictwem ETS. Absolutnie nie zgadzamy się na tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszTratkiewicz">Jeśli chodzi o drugą propozycję, są to chyba ściśle usługi pośrednictwa. Nie do końca rozumiemy intencje, jakie państwu przyświecały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Czy chcieliby państwo jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamCzekalski">Może przedstawię przepisy ustawy o działalności ubezpieczeniowej, bo ten drugi przypadek, o którym powiedział pan dyrektor, jest wprost uregulowany w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Ustawa stanowi, iż czynnościami ubezpieczeniowymi są także następujące czynności, jeżeli są wykonywane przez zakład ubezpieczeń. Wśród nich wymienia się ustalenie wartości przedmiotu ubezpieczenia. W innym przepisie stwierdza się, że zakład ubezpieczeń może zlecać wykonanie tych czynności innym podmiotom, przy czym, jeżeli te czynności są wykonywane przez inne podmioty, są traktowane jako czynności ubezpieczeniowe w zakresie, w jakim są wykonywane w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że w tym momencie nie musimy podjąć żadnej decyzji. Chciałbym przypomnieć, że poprawki do projektu ustawy mogą zgłaszać wyłącznie posłowie. Jeśli ktoś z państwa posłów będzie zainteresowany, żeby zgłosić poprawki, które sugeruje Polska Izba Ubezpieczeń, to oczywiście istnieje taka możliwość. Jeśli zostaną one zgłoszone, to jeszcze raz się nad nimi pochylimy i podejmiemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PawełArndt">To były sugestie Polskiej Izby Ubezpieczeń. Mam przed sobą stanowisko Konferencji Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce. Czy przedstawiciel tej instytucji chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławaSzakun">Złożyliśmy obszerny materiał z uzasadnieniem. Ku naszemu zadowoleniu nasze sugestie zostały w części uwzględnione w poprawkach zgłoszonych przez panią poseł Szydłowską, choć nie do końca w sposób, który nam wydaje się najwłaściwszy dla usunięcia wszelkich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławaSzakun">Przede wszystkim chodzi o poprawkę do art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy. Poprawka polega na zmianie końcowego fragmentu tego przepisu, który brzmiał „z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z udzieleniem kredytu lub pożyczki pieniężnej”. W poprawce pani poseł ten fragment został przeredagowany w następujący sposób: „z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z niewywiązywaniem się kredytobiorcy lub pożyczkobiorcy z obowiązku spłaty kredytu lub pożyczki pieniężnej”. Trudno nam ad hoc przeanalizować ten zapis, bo dopiero dziś mieliśmy możliwość zapoznania się z nim. Uważamy jednak, że poprawka nie do końca odzwierciedla intencje Ministerstwa Finansów, o których rozmawialiśmy na spotkaniu. Intencją było, żeby czynności opodatkowane podatkiem VAT, jak np. przeniesienia własności rzeczy – w tym przypadku chodzi o zabezpieczenia rzeczowe, które są realizowane w przypadku niewywiązywania się ze spłaty kredytu – nie były zwolnione z podatku VAT, bo są to czynności co do zasady opodatkowane podatkiem VAT jako sprzedaż towarów.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MirosławaSzakun">Chciałam również zwrócić uwagę Biuru Legislacyjnemu, że prawo nabyte w związku z niewywiązywaniem się kredytobiorcy z obowiązku spłaty kredytu, to także prawo do odsetek za opóźnienie w zapłacie. Te odsetki są immanentnym elementem przelewanej wierzytelności, więc nie powinny być wyłączone z wyłączenia VAT, jako składowa wierzytelności pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MirosławaSzakun">Nasza propozycja jest dość daleko idąca. Polega na tym, aby wykreślić sformułowanie „z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z udzieleniem kredytu lub pożyczki pieniężnej”. W naszej opinii nie istnieje ryzyko, że na mocy tego przepisu jakakolwiek czynność obrotu rzeczą będzie zwolniona z VAT. Z przepisów ustawy o podatku VAT jednoznacznie wynika, że czynność obrotu rzeczą, która jest przedmiotem zabezpieczenia, jakkolwiek nie byłaby ona dokonywana, zawsze podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Nie ma możliwości, żeby ten przepis interpretować inaczej.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MirosławaSzakun">Nasza prośba dotyczy uwzględnienia zmiany redakcji pkt 37, poprzez wykreślenie przytoczonych przeze mnie wyrazów, a nie przeredagowywanie tego fragmentu. Podejmowaliśmy próby we współpracy z różnymi specjalistami, dotyczące zmiany redakcji tego przepisu, ale optymalnym rozwiązaniem, niewprowadzającym w błąd, jest jego wykreślenie, a nie doprecyzowanie.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MirosławaSzakun">Następna propozycja dotyczyła przeredagowania w art. 43 nowego brzmienia ust. 15 pkt 1. W poprawce pani poseł nasza propozycja została w pełni uwzględniona. Wyrażamy zadowolenie z przychylenia się do naszych sugestii.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#MirosławaSzakun">Jeśli chodzi o bardzo istotna kwestie czynności pomocniczych, to przychylamy się zarówno do stanowiska PIU w tym zakresie, jak i do stanowiska Biura Legislacyjnego, iż powinno być użyte pojęcie „usługi pomocnicze”. Jest to pojęcie normatywne, które występuje w systemie prawa i jest znane interpretatorom prawa, sądom, urzędom. Ta poprawka nie ma na celu zmiany sposobu opodatkowania podatkiem VAT, a jedynie formalne przekształcenie przepisów. Utrzymanie stanu dotychczasowego byłoby bardziej jednoznaczne, gdyby te usługi nazywały się usługami o charakterze pomocniczym. Z tej trudnej i wewnętrznie sprzecznej definicji, która została zaproponowana, należałoby zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#MirosławaSzakun">Chciałam bardzo podziękować za aktywne włączenie się wszystkich służb sejmowych i Biura Legislacyjnego w doprecyzowanie ustawy. Precyzja przepisów podatkowych, ze względu na reguły ich interpretacji, jest kluczem do prawidłowego funkcjonowania systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby się teraz odnieść do tej wypowiedzi? Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszTratkiewicz">Odnosząc się do pierwszej uwagi możemy się zgodzić, iż w pkt 37 nie chodzi o zbywanie rzeczy, bo mówimy tu tylko o usługach. Problem dotyczy przejęcia praw, które stanowiłyby usługi i które byłyby zbywane. W prawie bankowym jest przepis, że banki mogą to robić. Chodzi zatem tylko o doprecyzowanie. Wydaje się, że kompromis, który proponuje pani poseł, jest sensownym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TomaszTratkiewicz">Jeśli chodzi o uwagę dotyczącą usług pomocniczych, to proponowany przez panią poseł zapis odzwierciedla zapis wypracowany w grupach roboczych rady, która zajmuje się usługami finansowymi i nową dyrektywą, dotyczącą zwolnień w zakresie usług finansowych. Zapis, który został wypracowany przez grono ekspertów, trudno uznać za wewnętrznie niespójny. Jest to dość ciekawe stwierdzenie. Propozycja przedstawiona przez panią ekspert kompletnie nie odzwierciedla orzecznictwa ETS w tym zakresie. Jest bardzo szeroka, gdyż obejmuje wszelkie usługi pomocnicze, które powinny być opodatkowane stawką podstawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat uwag zgłoszonych przez Konferencję Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PawełArndt">Jak wspomniałem wcześniej, jeśli państwa sugestie zostaną zgłoszone przez posłów w formie poprawek, będą omówione w dniu jutrzejszym i przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PawełArndt">Kolejne opinie zgłosiła Krajowa Rada Doradców Podatkowych. Czy przedstawiciel Rady chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RomanNamysłowski">Nasze sugestie w większości zostały uwzględnione w poprawkach pani poseł. Moja uwaga dotyczy usług pomocniczych. Rzeczywiście „część składowa”, to nie jest dobre sformułowanie. W orzecznictwa ETS wynika, że nie chodzi o część składową, lecz o element usługi finansowej lub ubezpieczeniowej. W tym przepisie powinno znaleźć się sformułowanie „element usługi”, co byłoby zgodne z orzecznictwem ETS w odniesieniu do zwolnienia usług pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełArndt">Czy Ministerstwo Finansów jest gotowe do udzielenia odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszTratkiewicz">Jeśli chodzi o konkretne sformułowania, to możemy dopracować ich brzmienie z Biurem Legislacyjnym. Pana propozycję uważam za godną rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się na temat sugestii sformułowanej przez Krajową Radę Doradców Podatkowych? Nie słyszę. Rozumiem, że wrócimy do sprawy, jeśli pojawią się konkretne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PawełArndt">Izba Zarządzających Funduszami i Aktywami również zgłosiła swoje sugestie. Czy jej przedstawiciel chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarcinKowal">Nasza główna uwaga została uwzględniona w ramach poprawki nr 5 pani poseł Szydłowskiej. Po dyskusji przychylamy się jednak do propozycji Konferencji Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce, dotyczącej pkt 37 i wykreślenia wyrazów „z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z udzieleniem kredytu lub pożyczki pieniężnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejNikończyk">Zgłosiliśmy trzy poprawki. Jedna dotyczy faktur i została uwzględniona w poprawkach zgłoszonych przez panią poseł. Druga dotyczy usług ubezpieczenia świadczonych przez ubezpieczającego na rzecz ubezpieczyciela, ta również została uwzględniona. Trzecia dotyczy usług pomocniczych. Przychylamy się do ostatniego stanowiska Ministerstwa Finansów, co do przeredagowania przepisu dotyczącego zwolnienia dla usług pomocniczych. „Część składowa, która stanowi odrębną całość” może stanowić poważny problem interpretacyjny dla organów podatkowych. Można by zawrzeć sformułowanie „element usługi” albo „usługa pomocnicza do usług wymienionych wyżej, która stanowi odrębną całość”. Przychylamy się do przeredagowania tego fragmentu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejNikończyk">Pozostałe nasze poprawki zostały uwzględnione, za co dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia sugestii zgłoszonych przez Polską Izbę Firm Szkoleniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BożenaZiomek">Nasza propozycja nie jest czymś nowym z uwagi na to, że do każdego posła, na adres biura poselskiego wysłaliśmy sugestie i uwagi. Nasza propozycja dotyczy art. 43 ust. 1, odnoszącego się do usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania oraz świadczenia usług i dostawy towarów, ściśle z tymi usługami związanych, prowadzonych w formach przewidzianych w odrębnych przepisach. Odrębne przepisy mogą dotyczyć np. przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach pracy. Mogą to być również projektowane przepisy nowelizacji Kodeksu pracy. Zapis „odrębne przepisy” jest nieostry. Polska Izba Firm Szkoleniowych przedkłada propozycję do pkt 27 i pkt 27a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BożenaZiomek">„27. Usługi kształcenia lub przekwalifikowania służące uzyskaniu lub uzupełnieniu…”. Należy odnieść się tylko do ustawy z 2 lipca 2094 r. o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#BożenaZiomek">„27a. Usługi kształcenia finansowane lub współfinansowane ze środków publicznych, również w części finansowane ze środków innych niż publiczne, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z takimi usługami związanych”.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#BożenaZiomek">Dlaczego zgłaszamy przepisy w przytoczonym wyżej brzmieniu? Otóż propozycje, które są zawarte w art. 43 ust. 1 pkt 25–27, bardzo mocno faworyzują kształcenie na poziomie formalnym. Polska Izba Firm Szkoleniowych stoi na stanowisku, że jeśli mamy płacić podatek VAT, to płaćmy wszyscy. Jeśli nie, to powinna być zachowana równość podmiotów. W tych punktach wymienia się uczelnie, Polską Akademię Nauk, nauczycieli prywatnych. Naszym zdaniem w sposób nieuprawniony przejawia się w ten sposób faworyzowanie podmiotów prowadzących kształcenie formalne.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#BożenaZiomek">Wnosimy również, aby usunąć pkt 28, w którym mowa jest o tym, że z podatku VAT mogą być zwolnione jednostki, które są objęte akredytacją. Akredytacja jest już, niestety, anachronizmem. W żadnym z krajów UE nie ma akredytacji. Akredytacja jest nadawana przez kuratora oświaty i tylko takim kursom, które powtarzają się w ciągu roku. Co zatem z wiedzą gorącą, czyli natychmiastową? Wnosimy o skreślenie pkt 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Widzę, że jest sporo osób, które chciałyby zabrać głos. Może zanim oddam głos państwu posłom, udzielę głosu przedstawicielowi Polskiego Stowarzyszenia na Rzecz Jakości w Nauczaniu Języków Obcych (PASE), które również wypowiadało się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrezeszarząduPolskiegoStowarzyszenianaRzeczJakościwNauczaniuJęzykówObcych">Chciałbym podziękować panu przewodniczącemu za zaproszenie, a także państwu posłom, którzy zajęli się tematem podatku VAT w nauczaniu języków obcych. 40 tys. osób podpisało się pod petycją o niewprowadzanie podatku VAT w wysokości 22% od nauki języków obcych. Ministerstwo Finansów miało bardzo dobre intencje. Pan minister Grabowski stwierdził, że nie będzie podatku VAT od nauki języków obcych, ponieważ będzie akredytacja. Jeśli będziemy wpisani do rejestru placówek oświatowych, to również nie będziemy płacili podatku VAT. Okazało się jednak, że akredytacja kuratoriów dotyczy wyłącznie kształcenia ustawicznego, a kształcenie ustawiczne, w myśl ustawy, odnosi się do osób, których nie dotyczy obowiązek szkolny. To oznacza, że dzieci i młodzież będą musiały płacić VAT od nauki języków obcych.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrezeszarząduPolskiegoStowarzyszenianaRzeczJakościwNauczaniuJęzykówObcych">Kolejne zwolnienie, które minister przewidział, miało wynikać z objęcia systemem oświaty, ale my nie założymy szkół podstawowych, żeby prowadzić kurs angielskiego. Nie kwalifikujemy się również jako placówki opiekuńczo-wychowawcze. Krótko mówiąc, system oświaty do nas nie pasuje. Możemy się jedynie zarejestrować, jako placówki kształcenia ustawicznego, ale ucząc dzieci i młodzież nie będziemy zwolnieni z podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrezeszarząduPolskiegoStowarzyszenianaRzeczJakościwNauczaniuJęzykówObcych">Kolejne zwolnienie, jakie przewidziało ministerstwo, zupełnie dla nas niezrozumiałe, wiąże się z tym, że nauczyciele nie będą płacili VAT, jeżeli będą nauczali. To oznacza, że jeśli ktoś pracuje w szkole państwowej, a po południu uczy angielskiego, nie będzie płacił VAT. Jeśli jednak jest profesjonalnym lektorem i tylko uczy angielskiego, będzie płacił podatek VAT. Jest to nierówne traktowanie podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrezeszarząduPolskiegoStowarzyszenianaRzeczJakościwNauczaniuJęzykówObcych">Kolejne zwolnienie, o którym ministerstwo powiedziało, iż może nas dotyczyć, odnosi się do sytuacji, kiedy obroty szkoły nie przekraczają 150 tys. zł. Spowoduje to bardzo duże zróżnicowanie. Szkoła, która będzie miała 80 klientów, jeszcze nie będzie objęta podatkiem VAT, ale jeśli pojawi się 90 klient, trzeba będzie płacić VAT i cena nagle wzrośnie o 22%.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PrezeszarząduPolskiegoStowarzyszenianaRzeczJakościwNauczaniuJęzykówObcych">Projekt ustawy, który będą państwo uchwalali, spowoduje nieuchronnie wzrost ceny kursów o 15–18%, a co się z tym wiąże, zmniejszenie dostępności nauki języków obcych na wysokim poziomie, a także zwiększenie szarej strefy. Obecnie w naszych szkołach językowych uczy się kilkaset tysięcy słuchaczy, pracuje kilkanaście tysięcy lektorów. Podatki płacą szkoły językowe oraz lektorzy, wykonując u nas zlecenie bądź prowadząc działalność gospodarczą. Wprowadzenie projektowanych przepisów doprowadzi do upadku wielu szkół oraz bezrobocia wśród lektorów. Grupa 20–30 tys. osób jest dość pokaźna. Długoterminowo nieuchronnie doprowadzi to do obniżenia poziomu nauczania języków obcych.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PrezeszarząduPolskiegoStowarzyszenianaRzeczJakościwNauczaniuJęzykówObcych">Skoro ministerstwo mogło przewidzieć zwolnienie z podatku VAT dotyczące kursów prawa jazdy, nie widzimy powodu, dla którego nie miałoby być zwolnienia w odniesieniu do kursów języków obcych.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PrezeszarząduPolskiegoStowarzyszenianaRzeczJakościwNauczaniuJęzykówObcych">Wypowiadamy się w nieco węższym zakresie niż Polska Izba Firm Szkoleniowych, choć popieramy postulat, iż szkolenia powinny być zwolnione z podatku VAT. Uważamy, że można by dodać punkt stanowiący, że z podatku VAT zwolnione są usługi nauczania świadczone przez podmioty działające na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej w zakresie nauczania języków obcych. Powtórzę, że popieramy PIFS w postulacie dotyczącym zwolnienia z VAT usług szkolenia i doskonalenia zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Rzecz jest bardzo interesująca i wiele osób chciałoby w tej sprawie zabrać głos. Jako gość zabierze głos pani poseł Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZdzisławaJanowska">Nie jestem członkiem Komisji Finansów, ale od lat interesuję się problematyką nałożenia podatku VAT na najcenniejsze usługi kształceniowe. Wiadomo, że bez znajomości języków obcych nie możemy funkcjonować w Polsce, w Europie i w świecie. Żyjemy w XXI wieku. Zależy nam na tym, żeby każde dziecko mogło uczyć się języków obcych. Dobrze się stało, że w całym kraju zaczęły powstawać szkoły języków obcych, zarówno w dużych miastach, jak i w małych gminach, gdzie języków uczą autentyczni nauczyciele.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#ZdzisławaJanowska">Pamiętam 2004 r. Byłam wówczas w Senacie i już wówczas doszło do swoistego zamachu w postaci próby nałożenia 22-procentowego podatku VAT. Wtedy udało mi się wygrać. Jestem przekonana, że również teraz nałożenie podatku VAT jest bezzasadne. Żeby uzyskać akredytację konieczne jest spełnienie pewnych warunków. Nie wypełni ich mała gmina. Ponadto akredytacja dotyczy tylko ludzi dorosłych. W szkołach językowych uczą się dzieci i młodzież. Przyznajmy, że szkoła publiczna i lektoraty na studiach nie uczą języków obcych.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#ZdzisławaJanowska">W tej sprawie pisaliśmy do ministra finansów, czekaliśmy na tę ustawę. Nagle 2 tygodnie temu, ku mojemu zaskoczeniu zobaczyłam, że projekt został skierowany pod obrady Sejmu. Było to ostatniego dnia obrad, po głosowaniach. Dziś, w czasie wakacji, odbywa się debata w Komisji Finansów. Jestem przekonana, że szkoły językowe, które od roku zbierały podpisy, są zaskoczone, że projekt został skierowany pod obrady w okresie wakacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#ZdzisławaJanowska">Gorąco apeluję, żeby dać wyraz trosce o uczenie młodzieży i dzieci języków obcych. Nie można ograniczać możliwości kształcenia. Wraz z gronem osób chcemy tę poprawkę przejąć od państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełArndt">Chciałbym uspokoić panią poseł, że to jest przypadek, iż zajmujemy się tą sprawą teraz. Generalnie popieram pogląd pani poseł. Mam nadzieję, że okres letni nie uniemożliwi nam podjęcia decyzji, jakie będziemy uważali za słuszne. Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaRafalska">Pan reprezentujący Polskie Stowarzyszenia na Rzecz Jakości w Nauczaniu Języków Obcych przedstawił kilka zaskakujących interpretacji przepisów ustawy. Mam prośbę do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, żeby potwierdzili bądź zaprzeczyli tym interpretacjom. Interesuje mnie, czy prawdą jest, że jeśli nauczyciel zatrudniony jest w szkole publicznej i dodatkowo pracuje ucząc języka obcego, to jego usługa nie jest obciążona podatkiem VAT. Jeśli natomiast pracuje tylko w szkole języków obcych, to wówczas ten podatek jest odprowadzany. To jest niekonstytucyjne rozwiązanie i oznacza nierówne traktowanie podmiotów. Może to doprowadzić do sytuacji, że w szkołach uczących języków obcych będą chcieli zatrudniać się nauczyciele pracujący na etacie w szkołach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ElżbietaRafalska">Czy zarzuty, o których pan mówił, znajdują potwierdzenie? Czy intencją resortu było obłożenie nauki języków obcych podatkiem VAT? Jest to dosyć zaskakujące, biorąc pod uwagę polskie zaległości w nauczaniu języków obcych. Ci, których stać na naukę języka, zapłacą więcej, ale dla tych, którzy z trudem wysupłali pieniądze w tej chwili, oznaczać to będzie rezygnację z nauki języka. To spowoduje, że społeczeństwo będzie gorzej wyedukowane w zakresie języków obcych.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ElżbietaRafalska">Są to bardzo poważne pytania. Sądzę, że dochody z tego tytułu mogą być znacznie mniejsze niż straty poniesione z powodu braków kształcenia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Janczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławJanczyk">Jestem zaniepokojony tą propozycją. Gdybyśmy obłożyli usługę kształcenia w zakresie języków obcych podatkiem VAT, znacznie utrudniłoby to funkcjonowanie szkół językowych i ograniczyło dostępność nauczania. Znajomość języka angielskiego w naszym kraju nie jest na najwyższym poziomie. 20 lat temu myślałem, że po wejściu do Unii nie będzie w Polsce kłopotów ze znajomością języka angielskiego. Sądziłem, że publiczny system nauczania języka będzie na tyle wszechstronny i nowoczesny, iż pozwoli dzieciom i młodzieży nabywać te umiejętności.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WiesławJanczyk">Dziś jestem poważnie zaniepokojony. Analizowałem jakość i warunki przeprowadzania egzaminu maturalnego, od którego zależy przyszłość młodego człowieka w zakresie możliwości ubiegania się o indeks wyższej uczelni. Odbywa się to tak, iż na sali gimnastycznej włącza się nieprofesjonalny sprzęt nagłaśniający. Bez dodatkowych lekcji wiele osób jest bez szans. Nie ma norm określających, że podręcznik w szkole podstawowej czy gimnazjum powinien być zaopatrzony w wysokiej jakości nagrania audiowizualne. Nikt tego nie nadzoruje. Jest pełna dowolność w zakresie doboru podręczników. Dzieci, które w domu nie mają wsparcia od kogoś, kto zna język, są bezradne. Kiedy chcą nadrobić zaległości, trafiają na barierę komercyjną.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WiesławJanczyk">Przychylam się do głosów postulujących, aby nie wprowadzać podatku VAT w odniesieniu do nauczania języków obcych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarzennaDrab">Ja również przychylam się do opinii moich przedmówców. Któryś z panów zwracał uwagę na fakt, że w szkołach językowych uczy się bardzo wielu uczniów. Może należy postawić pytanie, dlaczego szkoły publiczne kształcą tak źle i na tak niskim poziomie, że trzeba poszukiwać dodatkowych możliwości nadrabiania zaległości. Nie powinniśmy różnicować podmiotów, lecz traktować je w taki sam sposób, to znaczy, albo nie nakładać podatku VAT na usługi przez nie oferowane, albo na jedne i drugie nałożyć podatek VAT w twej samej wysokości. Nie dosyć, że szkoła publiczna, na którą podatnicy płacą znaczne środki, nie spełnia swoich funkcji w dziedzinie nauki języka, to jeszcze przerzuca się ciężar na rodziców, którzy opłacają dziecku korepetycje bądź naukę w placówkach niepublicznych. O ile dzieci w dużych miastach mają różne możliwości, to dzieci w małych miastach i wsiach będą zupełnie odcięte od możliwości pobierania dodatkowych lekcji. To oznacza, że na starcie będą miały gorsze możliwości wyboru kierunku studiów.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarzennaDrab">Uważam, że nie powinniśmy „majstrować” przy podatkach, lecz zastanowić się, jak badać jakość wykonywanej usługi, zarówno przed podmioty publiczne, jak i prywatne. To powinno być dla nas ważniejsze niż nakładanie warunków, które będą nie do zrealizowania. Jak akredytować taką naukę, jeżeli w prywatnym podmiocie indywidualnie są przygotowywane programy do nauki języka angielskiego. Wprowadzenie podatku VAT spowoduje, że podmioty gospodarcze zaczną upadać, wzrośnie bezrobocie. Ludzie mający dobre wykształcenie będą zmuszeni korzystać z pomocy państwa.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarzennaDrab">Zasadne jest pytanie, czy Ministerstwo Finansów sporządziło stosowne analizy, jakie pieniądze spodziewacie się pozyskać dodatkowo do budżetu państwa. Wiemy, że brakuje pieniędzy i podwyższane są stawki VAT. Sądzę, że moment, kiedy rozpatrujemy projekt ustawy, nie jest przypadkowy. Na ile szacujecie państwo potencjalne wpływy do budżetu z tego tytułu? Chcę powiedzieć, że sięgacie do kieszeni rodziców dzieci i młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Cichoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszCichoń">Edukacja jest dobrem pożądanym, to znaczy takim dobrem, którego konsumpcja przynosi indywidualne korzyści, a korzyści społeczne są większe niż te indywidualne. Tak jest z pewnością także w odniesieniu do nauki języków obcych. Na tym założeniu opiera się przeświadczenie, że musimy inwestować w oświatę i edukację. Dziś mówił to także premier na sali obrad. Państwo powinno tę sferę wspierać, a także konsumpcję usług edukacyjnych, ponieważ przynosi to długofalowe korzyści. Na tym opieramy nasze szanse. Nie przypuszczam, żeby rzeczywistą intencją było wprowadzenie podatku VAT na usługi nauczania języków obcych. Swego czasu rozmawiałem w tej sprawie z ministrem Grabowskim. Mam nadzieję, że w ramach prac Komisji uda nam się to „wyprostować”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekWikiński">Moja poprzedniczka mówiła o konieczności zastanowienia się nad poziomem usług, ale uważam, że nie powinniśmy wchodzić w rolę komisji merytorycznej, tj. Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Zajmijmy się tylko podatkami i odpowiedzmy sobie na pytanie, czy propozycja, którą zgłasza strona społeczna, jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekWikiński">O ile dobrze pamiętam, ten temat był omawiany na posiedzeniu Komisji „Przyjazne Państwo”. Powinny być równe zasady i takie samo traktowanie wszystkich podmiotów. Jeśli to ma być inwestycja w przyszłość młodych ludzi, to najlepiej byłoby, żeby te usługi – niezależnie od tego, czy świadczone przez nauczyciela po godzinach pracy, czy przez wyspecjalizowaną firmę uczącą języków obcych, czy przez placówkę akredytowaną bądź nie – miały stawkę VAT 0%, bądź obniżoną. Zasady powinny być równe dla wszystkich. Najlepiej byłoby, gdyby z kieszeni rodziców nie wyciągać tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekWikiński">Prosiłbym, żeby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się, która poprawka wprowadza równe traktowanie wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie będę powtarzał argumentów merytorycznych wypowiedzianych przez moich przedmówców, natomiast pragnę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy w propozycji rządowej celowe było zróżnicowanie podmiotów uczących, czy tylko nieopatrzną pomyłką. Słysząc deklarację przedstawiciela PO mam nadzieję, że zostanie ona skorygowana.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykKowalczyk">Argument, który był podawany, dotyczący obrotów poniżej 150 tys. zł, trudno uznać za przekonujący. To nie jest zwolnienie przedmiotowe, tylko podmiotowe. Wszystkie podmioty, np. sprzedające pietruszkę, też są objęte tą zasadą. Wróćmy do kwestii zwolnień przedmiotowych i stwórzmy równe szanse dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełArndt">Nie widzę posłów, którzy chcieliby zabrać głos, ale do dyskusji zgłaszają się nasi goście. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechWalder">Państwo posłowie przedstawili szereg przekonujących argumentów. Jako przedstawiciel szkoły językowej chciałbym powiedzieć, jak sprawa przedstawia się w praktyce. Pragnę zwrócić uwagę na bardzo niepokojące informacje, które uzyskaliśmy. Ministerstwo zamierza wprowadzić zwolnienia szkół mających akredytację na kursy, ale będzie to dotyczyć wyłącznie kursów dla osób dorosłych. Procedura jest niezwykle skomplikowana i nie zawsze opiera się na merytorycznych przesłanka.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WojciechWalder">Jeśli chodzi o dzieci i młodzież, to ministerstwo przedstawiło w projekcie ustawy pewne warunki dotyczące zwolnień, np. uzyskanie statusu niepublicznej placówki oświatowej. Uzyskanie takiego statusu jest praktycznie niemożliwe. Podobne wymogi stawiane są szkołom językowym, jak szkołom publicznym. Jest wymóg osobnych toalet dla dziewczynek i chłopców, dla osób niepełnosprawnych, a także wind. To są informacje praktyczne, które uzyskujemy w oddziałach Sanepidu. Była konferencja szkół językowych z całej Polski i wszyscy przedstawiciele to potwierdzają. Zwolnienie z podatku VAT szkoleń językowych dla dzieci i młodzieży na podstawie wpisu do niepublicznych placówek oświatowych jest, niestety, fikcją. Nie możemy liczyć na to, że to się sprawdzi.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WojciechWalder">Skutkiem ustawy będzie to, że około 80–90% kursów językowych będzie objętych podatkiem VAT w wysokości 22%, bez możliwości dokonywania odliczeń. Ministerstwo Finansów w listach do naszego środowiska argumentowało, że będziemy mogli odliczać VAT. Jest to nieprawda, ponieważ koszty szkoły językowej to głównie koszty wynajmu pomieszczeń i wynagrodzeń lektorskich. W tych przypadkach nie ma podstaw do odliczenia podatku VAT. Pomieszczenia wynajmujemy najczęściej od osób prywatnych, które nie przekraczają określonego limitu obrotów i nie są płatnikiem VAT. Wiem, jaka jest sytuacja, gdyż jestem praktykiem i wynajmuję lokale.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WojciechWalder">Koszty dla uczących się wzrosną o około 18%. Tak wynika z naszych szacunków.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WojciechWalder">Chciałbym nawiązać również do wypowiedzi polityków o budowaniu gospodarki opartej na wiedzy. Minister Boni ostatnio wypowiadał się w mediach, że według jego informacji w ostatnich latach dystans edukacyjny pomiędzy Polską i Unią Europejską zwiększył się, a nie zmniejszył. W planach wielu polskich rządów znalazło się zmniejszenie tych różnic. Sądzę, że obecna propozycja nowelizacji ustawy stoi w sprzeczności z tymi deklaracjami.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#WojciechWalder">Przedkładany projekt generuje wiele absurdów. Potwierdzam, że lektorzy nauczający prywatnie byliby zwolnieni z VAT, natomiast gdyby ci sami lektorzy zostali zatrudnieni w szkołach językowych, szkoły miałyby narzucony podatek VAT. W tym kontekście pojawia się pytanie o równość podmiotów. Nie chciałbym, że Komisja doszła do wniosku, iż nikogo nie należy zwalniać z podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#WojciechWalder">Obawiamy się stworzenia dziwnej sytuacji na rynku. Uczniowie, dzwoniąc do szkoły, nie pytaliby się o lektorów, o poziom nauczania, lecz o stawkę. Jeśli uczeń zapisze się na kurs dla początkujących, ale w trakcie roku, ze względu na znaczące postępy, zakwalifikuje się do wyższej grupy, może się okazać, że będzie musiał zapłacić VAT, bo na nauczanie na wyższym poziomie szkoła już nie ma akredytacji. To są realne problemy, które bardzo nas niepokoją. Chaos na rynku byłby ogromny i niezrozumiały dla naszych klientów. Już teraz otrzymujemy mnóstwo sygnałów od klientów, którzy mają informacje na temat projektowanej nowelizacji i nie wiedzą, jakie będą jej skutki. Staramy się ich uspokajać, ale brakuje nam argumentów.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#WojciechWalder">Słyszałem deklarację Ministerstwa Finansów, że przewidywane skutki dla budżetu państwa są neutralne. Byłem tym wielce zdziwiony. Przypuszczam, że pan minister Grabowski miał na myśli liczne odliczenia, z których rzekomo będziemy mogli korzystać. Wspomniałem już wcześniej, że odliczenia są zasadniczo niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#WojciechWalder">Proszę zwrócić uwagę, że organizacja kursów językowych zwykle odbywa się w trakcie roku szkolnego. Wprowadzenie od stycznia stawki innej niż dotychczasowa oznacza chaos. Uczniowie w trakcie roku szkolnego dowiadywaliby się, że zmienia się cena kursu niemal o ¼.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#WojciechWalder">Postulowaliśmy zmianę tych przepisów. Wiemy, że ministerstwo tłumaczy swoje propozycje dyrektywą unijną. Z naszych konsultacji z prawnikami wynika, iż dyrektywa przewiduje możliwość szerokich zwolnień usług edukacyjnych. Dyrektywa stanowi, że państwo członkowskie może zwolnić z opodatkowania podatkiem VAT usługi wykonywane w interesie publicznym, w tym kształcenie dzieci i młodzieży, kształcenie powszechne, wyższe, zawodowe, przekwalifikowanie, prowadzone przez odpowiednie podmioty prawa publicznego lub inne instytucje działające w tej dziedzinie, których cele uznane są za podobne przez państwo członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#WojciechWalder">Uważamy, że należymy do kategorii innych instytucji działających w tym samym celu, czyli w interesie publicznym. Naszym zdaniem niezasadne jest odwoływanie się do dyrektywy, aby oddalić nasze postulaty. Dyrektywa otwiera ścieżkę do szerokiego zwolnienia usług edukacyjnych z VAT.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#WojciechWalder">Z moich informacji wynika, że w Unii Europejskiej usługi edukacyjne podlegają obniżonym stawkom VAT lub są zwolnione z VAT. Przemawia to za tym, aby poważnie zastanowić się nad tą sprawą i zmienić ostateczną wersję ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PawełArndt">Przedstawicielka Polskiej Izby Firm Szkoleniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BożenaZiomek">Z uwagą wysłucham państwa wypowiedzi. Zdecydowanie ważne jest nauczanie języków obcych. Chciałabym jednak powiedzieć o dwóch sprawach, które bardzo mnie niepokoją. Po pierwsze, chodzi o nierówność traktowania podmiotów. Jeśli państwo w art. 43 proponujecie, żeby zwolnić z podatku VAT uczelnie wyższe, PAN, a instytucje prowadzące szkolenia miałyby płacić podatek VAT, to świadczy to o nierównym traktowaniu podmiotów wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BożenaZiomek">Druga sprawa. Występuję nie tylko jako rzecznik Polskiej Izby Firm Szkoleniowych, ale również jako państwa rzecznik, bo będziecie musieli więcej zapłacić za szkolenia. Cieszę się, że pochylacie się państwo nad zagadnieniem nauczania języków obcych. Ja chciałabym wskazać na problem tych instytucji, które prowadzą szkolenia. Proszę o wzięcie pod uwagę naszego postulatu dotyczącego równego traktowania. Nie może być tak, że wydatki na naukę, szkolenie, przekwalifikowanie, będą jeszcze wyższe niż obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejNikończyk">Chcielibyśmy poprzeć wszystkie postulaty dotyczące uniknięcia opodatkowania podatkiem VAT działalności szkoleniowej. Rozwój osobowy i edukacja społeczeństwa daje Polsce najlepsze szanse na silniejszą pozycję w Unii Europejskiej. Kwestia nauczania języków obcych ma kapitalne znaczenie. Mimo że język polski jest językiem Unii Europejskiej, wiele prac odbywa się tylko w trzech językach: angielskim, niemieckim i francuskim. Dokumenty są publikowane tylko w tych językach. Podniesienie kosztów edukacji polskich obywateli osłabia miejsce Polski w Europie i to nie tylko w zakresie znajomości języków, ale także w zakresie różnych kompetencji zawodowych. Wiele osób dokształca się czy przekwalifikowuje bez dofinansowania. Są szkolenia prowadzone dla nowych pracowników. Uważamy zatem, że należy wziąć pod rozwagę kwestię edukacji w kontekście przyszłego miejsca Polski w Unii Europejskiej. Edukacja służy interesowi Polski i narodu polskiego, dlatego nie należy opodatkowywać usług edukacyjnych podatkiem VAT. Tak naprawdę uderzy to w osoby fizyczne. Jeśli firma szkoli swoich pracowników, będzie mogła odliczyć VAT. Największy problem dotyczy osób fizycznych, które kształcą się na własny koszt i nie mogą skorzystać z odliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Janowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZdzisławaJanowska">Grupa posłów, która poparła poprzednią poprawkę, również poprze tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o złożenie poprawek na piśmie. Ja również w znacznej mierze utożsamiam się z tym, co państwo mówią. Edukacja jest dla nas bardzo ważna, a języki w szczególności.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PawełArndt">Chciałbym, żeby Ministerstwo Finansów ustosunkowało się do niektórych zarzutów, między innymi tych dotyczących nierówności w traktowaniu podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszTratkiewicz">Chciałbym rozpocząć od przedstawienia obecnego stanu prawnego oraz przepisów dyrektywy. Obecnie zwolnienie dotyczy wszelkiej działalności edukacyjnej. Trzeba mieć na uwadze, że z podatku VAT zwolnione są kursy językowe, szkoły nauki nurkowania, szkoły pilotażu samolotowego, szkoły tańca towarzyskiego. Zwolnieniem objęta jest zatem również działalność o charakterze rekreacyjnym. Zwolnienie ma zastosowanie niezależnie od tego, kto świadczy takie usługi – czy osoba wykwalifikowana, czy osoba posiadające kwalifikacje budzące wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TomaszTratkiewicz">Zgodnie z przepisem dyrektywy państwo członkowskie może zwolnić z podatku VAT usługi w zakresie szeroko pojętej edukacji, jeśli są one świadczone przez podmioty prawa publicznego lub instytucje uznane za takie podmioty, które realizują podobne cele. Trzeba wprowadzić element, który gwarantowałby odpowiedni poziom nauczania przy świadczeniu usług edukacyjnych. Oczywiście można by dyskutować, jak wysoki poziom nauczania powinien być zapewniony. W tych kwestiach współpracowaliśmy z Ministerstwem Edukacji Narodowej. Propozycje wypracowane w obecnym projekcie są wynikiem naszych debat z ekspertami z MEN. Jeśli państwo mieliby ochotę podyskutować ze specjalistami ze sfery nauki, jesteśmy gotowi, żeby na jutrzejsze posiedzenie, jeśli pan przewodniczący pozwoli, zaprosić tych ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#TomaszTratkiewicz">Zgadzam się, że w dyrektywie są dwa przepisy regulujące świadczenie usług edukacyjnych, jeden dotyczących szkół, czyli edukacji w formach zorganizowanych, a drugi dotyczący usług świadczonych przez nauczycieli. Jeśli chodzi o usługi świadczone przez nauczycieli, nie ma ograniczeń, że musi być gwarantowany pewien poziom edukacji weryfikowany przez państwo. Te przepisy próbujemy implementować w przedkładanym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#TomaszTratkiewicz">Obecny system wydaje się być niemożliwy do utrzymania. Otrzymujemy zapytania z Komisji Europejskiej w kwestii zgodności obecnego systemu zwolnień dla usług edukacyjnych z prawem unijnym. Zasadność zwolnienia dla nauki nurkowania budzi poważne wątpliwości. Nie wspomnę już o kursach świadczonych przez firmy szkolące np. w zakresie podatków. Nie było intencją rządu generowanie dochodów budżetowych z tytułu objęcia usług edukacyjnych opodatkowaniem. Głównym motywem było dostosowanie się do przepisów dyrektywy unijnej. W naszej ocenie rozwiązania te nie powinny być zbyt uciążliwe dla podmiotów, które świadczą te usługi.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#TomaszTratkiewicz">Zakładaliśmy, że z form zwolnień, które zostały wskazane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, skorzysta jak najwięcej podmiotów, tzn. że wystąpią o akredytację i o wpisy do rejestru. Na jakichś założeniach musieliśmy oprzeć nasze prace.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#TomaszTratkiewicz">Jeśli chodzi o kwestię uciążliwości przyznawania akredytacji, zwłaszcza w sytuacji niespełnienia norm sanitarnych, muszę stwierdzić, że jest to bardzo szczegółowa sprawa. Nie chciałbym zagłębiać się w szczegóły, czy toaleta jest potrzebna, czy nie. Wydaje się, że pewien poziom warunków sanitarnych trzeba zapewnić, oferując usługi edukacyjne. Należy również zapewnić właściwy poziom samych usług edukacyjnych. Zakładamy wraz z MEN, że system akredytacji i wpisu do rejestru zapewni elementarny nadzór resortu edukacji nad świadczeniem usług.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#TomaszTratkiewicz">W jednej z wypowiedzi pojawiła się propozycja, żeby dopuścić wszelkie usługi w zakresie nauczania na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Otóż ta propozycja utrzymuje obecny stan niezgodności z dyrektywą. Trudno zwalniać z opodatkowania np. usługi nauczania tańca towarzyskiego, traktując to jako istotny cel społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełArndt">Są jeszcze głosy w dyskusji. Pani poseł Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZdzisławaJanowska">Bardzo przepraszam, ale wygląda na to, że stawiacie państwo opór wobec tego, o czym wszyscy mówimy. Niby zgadzacie się państwo z naszymi uwagami, ale okazuje się, że nie. Nie, bo jest dyrektywa. Zwracamy uwagę na fakt, że dyrektywa nie zmusza nas do opodatkowania nauczania języków obcych. Pan dyrektor uznaje ten fakt, ale mimo wszystko opowiada się za akredytacją. Jeśli są argumenty, że akredytacja dotyczy nauczania dorosłych, a my mówimy o nauczaniu dzieci i młodzieży, to dziwi, że pan ciągle mówi o akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ZdzisławaJanowska">Warunki akredytacji są niemożliwe do spełnienia, gdy szkoły są w małych miasteczkach, gminach, wsiach. Na akredytację czeka się kilka miesięcy. Gdybyśmy dziś uchwalili ten przepis, to od września państwo musieliby zamknąć szkoły językowe. Kilkaset tysięcy uczniów dowiedziałoby się, że Sejm nie pozwolił uruchomić szkół od 1 września, ponieważ szkoły muszą zdobyć akredytację. Uniemożliwiacie państwo zdobywanie wiedzy przez dzieci i młodzież, która do tej pory nigdy nie skarżyła się, że jest źle uczona, że nauczyciele nie są kompetentni.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ZdzisławaJanowska">Panie ministrze, proszę przyjąć do wiadomości wszystkie nasze argumenty oraz wytyczne dyrektywy, bo z niej nie wynikają przepisy, które państwo proponujecie w nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełArndt">Musimy podejść do tej sprawy bardzo rozsądnie i ostrożnie, bo nie możemy „wylać dziecka z kąpielą”. Większość z nas opowiada się za tym, żeby tę sferę edukacji traktować w sposób wyjątkowy. Zgadzam się jednak z panem dyrektorem, że niekoniecznie musi to dotyczyć tańca. Musi to być przepis, który zadowoli nas wszystkich. Mam nadzieję, że znajdziemy sposób, żeby taki przepis został wprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PawełArndt">Myślę, że na tym możemy zakończyć nasze posiedzenie. Widzę jednak, że zgłaszają się kolejne osoby do dyskusji. Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałabym doczekać czasów, kiedy zdrowy rozsądek będzie decydował o przyjmowaniu pewnych rozwiązań, a nie będziemy zasłaniać się dyrektywami unijnymi. Prawdą jest, że dyrektywa nie wymusza takich przepisów. Są pewne argumenty i racje, które mogę podzielić, panie dyrektorze. Dotyczą one jakości kształcenia. Dobrze byłoby czuwać nad jakością kształcenia, ale nie wiem, czy koniecznie poprzez formę akredytacji. Może brakuje pomysłu ze strony MEN. Ważne jest, aby usługi edukacyjne miały przynajmniej przeciętny poziom i spełniały pewne wymagania. Dostrzegam tu pewien problem i uważam, że powinniśmy mówić o nim odważnie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ElżbietaRafalska">Jeśli dziś mówimy o szeroko rozumianych usługach edukacyjnych i napotykamy na pewną trudność, to w pierwszej kolejności należałoby chronić naukę języków obcych przed opodatkowaniem. Jeśli zwiększą się koszty kształcenia w zakresie języków obcych, to w pierwszej kolejności zrezygnują osoby mniej zamożne. Start edukacyjny młodych osób i ich szanse edukacyjne będą gorsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełArndt">Proszę kolejne osoby o zabieranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechWalder">Chciałbym odnieść się do uwag, które przedstawił pan dyrektor z Ministerstwa Finansów. W dyrektywie znajduje się stwierdzenie, że z podatku VAT mogą zostać zwolnione podmioty prawa publicznego lub inne instytucje działające w tej dziedzinie, których cele uznane są za podobne. Zgadzam się z opinią, że różne usługi edukacyjne trudno uznać za świadczone w interesie publicznym. Jednak szkolenie językowe oraz kilka innych bez trudu można uznać jako będące w interesie publicznym. Myślę, że istnieje szansa na znalezienie kompromisu i na to, żeby ministerstwo uznało nasze racje.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WojciechWalder">W dyskusji formułowano zastrzeżenia co do standardów szkół językowych, w tym standardów lokalowych. Otóż chciałbym powiedzieć, że niepubliczna placówka oświatowa może się zarejestrować jedynie w budynku użyteczności publicznej. Są to bardzo wygórowane wymagania. Dotyczą one np. wysokości pomieszczeń ustalonej na 3 m., o odpowiednich korytarzach. Nie narzekamy na standardowe warunki, które musi spełniać większość przedsiębiorstw w Polsce. Niepubliczna placówka oświatowa to budynek użyteczności publicznej, z czym wiąże się konieczność spełnienia szeregu trudnych przepisów. Chciałbym, żebyście państwo wiedzieli, że w małych miasteczkach i wsiach nie ma takich budynków. Nawet nie każda szkoła publiczna spełnia te warunki. Szkoły mają czas na dostosowanie się, natomiast szkoły językowe muszą spełniać te warunki na starcie.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WojciechWalder">Historia rozwoju rynku edukacyjnego była taka, że kiedyś szkoły językowe mieściły się w szkołach publicznych. Z czasem zaczęły pojawiać się nowoczesne formy nauczania, tablice interaktywne. Szkoła publiczna takiego sprzętu nie posiada. Nowoczesne szkoły dopracowały się własnych pomieszczeń, wyposażyły je, zainwestowały środki. Podam przykład kamienicy przy ul. Długiej w Gdańsku. Szkoła znajdująca się w tym budynku nie spełnia wymagań, mimo że jest świetnie wyposażona, bo np. nie ma windy, korytarz jest za wąski. Nie ma szans na przebudowanie tych lokali.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#WojciechWalder">Bardzo proszę o rozważenie tej kwestii. Zgadzam się z opinią, że całość usług edukacyjnych nie może być zwolniona z podatku VAT. Staramy się przedstawić państwu sytuację szkół językowych, żebyście wiedzieli, jak w praktyce wygląda ich działalność i jakie są rzeczywiste problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełArndt">Kolejni goście, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamKwaśnik">Przesłaliśmy Komisji stanowisko Konfederacji wobec projektu ustawy. Odnosiło się ono głównie do usług ubezpieczeniowych oraz usług pomocniczych. Argumenty zostały przedstawione w toku dyskusji. Przychylamy się do tego, o czym mówiła przedstawicielka Konferencji Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce oraz przedstawiciel KPP „Lewiatan”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AdamKwaśnik">Mamy również uwagi dotyczące opodatkowania agencji opieki. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, oddam głos koledze, który przedstawi tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RafałRzeźniczak">Chciałbym powiedzieć kilka zdań o usłudze, która ma zostać opodatkowana podatkiem VAT, a dotyczy jesieni życia wielu osób. Do tej pory rozmawialiśmy o edukacji dla osób młodych, dla osób w wieku produkcyjnym. Znowelizowane przepisy ustawy o podatku od towarów i usług stanowią, iż usługa całodobowej opieki domowej ma zostać objęta podatkiem VAT, w przeciwieństwie do opieki w ośrodkach stacjonarnych. Jak wszyscy wiemy, opieka w ośrodkach stacjonarnych jest zupełnie inną formą opieki niż domowa, kiedy podopieczny ma osobę, która opiekuje się wyłącznie nim. To są zupełnie inne standardy. Często dotyczy to również osób po wypadkach, niepełnosprawnych. Jeśli będziemy musieli doliczać podatek VAT do tej usługi, to niestety wzrośnie jej koszt dla osób zainteresowanych. Alternatywą dla nich będzie dom spokojnej starości albo dom pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RafałRzeźniczak">Pragnę nadmienić, że rynek rozwija się. Pracuje na nim kilkanaście tysięcy osób świadczących takie usługi. W art. 43 ust. 1 pkt 22 lit. d) jest mowa o tym, że jedynie placówki wpisane przez wojewodę do rejestru będą podlegały zwolnieniu z podatku VAT. Nie ma mowy o firmach prowadzących domową opiekę 24-godzinną. Oznacza to nierówne traktowanie podmiotów działających w sektorze opieki nad osobami chorymi, starszymi, po wypadkach bądź niepełnosprawnymi. Mam nadzieję, że państwo pochylicie się nad tym tematem. W społeczeństwach Europy Zachodniej ten rynek będzie się rozwijał i dysproporcja pomiędzy domami opieki społecznej oraz domami spokojnej starości a indywidualną opieka domową nie powinna być sankcjonowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaRafalska">Przyznam, że bardzo pan mnie zaskoczył tą informacją. Jeśli istotnie tak jest, to wkrótce wzrośnie zapotrzebowanie na miejsca w domach pomocy społecznej, gdzie średni koszt utrzymania waha się w granicach 2,5–3 tys. zł. Jest to zadanie własne realizowane przez samorządy. Jeśli świadczymy pomoc środowiskową przez usługi opiekuńcze i specjalistyczne, a ktoś ciągle daje radę i funkcjonuje w swoim środowisku, to jest najlepsze rozwiązanie. Dom pomocy społecznej to ostateczność, jeśli ktoś nie może samodzielnie funkcjonować. Te osoby ze swoich świadczeń emerytalnych czy rentowych, bądź dzięki pomocy rodziny, opłacają te usługi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ElżbietaRafalska">Opodatkowanie podatkiem VAT spowoduje wzrost kosztów i trudność w ich pokryciu. Wówczas pozostanie dom pomocy społecznej. Stworzymy samorządom sytuację bez wyjścia w zakresie działań pomocy społecznej. Trzeba podejść do tej sprawy bardzo ostrożnie. Z jednej strony może wydawać się, że będziemy mieli dochody z tytułu podatku VAT, a z drugiej strony konieczne będą większe dotacje na domy pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ElżbietaRafalska">Poproszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o potwierdzenie informacji, że usługi opiekuńcze, które są świadczone przez firmy zewnętrzne poza instytucjami pomocy społecznej, będą obłożone podatkiem VAT. Dodam, że NFZ nie chce świadczyć usług pielęgnacyjnych w domach pomocy społecznej i pielęgniarki zatrudniane są w jednostkach pomocy społecznej poza strukturami zakładów opieki zdrowotnej, poza kontraktowaniem z NFZ. Jest to dziwne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że zakończyliśmy dyskusję, natomiast chciałbym oddać jeszcze głos panu ministrowi Grabowskiemu i pracownikom Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejGrabowski">Przepraszam za chwilową nieobecność. Musiałem wziąć udział w plenarnym posiedzeniu Sejmu. Chciałbym odnieść się do problematyki szkół i usług edukacyjnych. W dyskusji było wiele głosów dotyczących tej kwestii. Spotykaliśmy się z przedstawicielami organizacji, które reprezentują ten sektor w ramach konsultacji przed przedłożeniem projektu.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MaciejGrabowski">Jeśli zaproponowane przepisy zostałyby przyjęte, znaczna część szkół mogłaby podlegać zwolnieniu na podstawie objęcia systemem oświaty. Akredytacja została dodana w procesie legislacyjnym, ponieważ MEN ma taką instytucję, jak akredytacja kursów. Stąd uważano, że kursy, które posiadają akredytację, powinny podlegać zwolnieniu. Sądzę, że jest to margines tej działalności. Jednostki, które są objęte systemem oświaty, a więc są zarejestrowane przez starostów, podlegają nadzorowi kuratorskiemu, co daje gwarancję zachowania pewnych standardów kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MaciejGrabowski">Nie zgadzam się z opinią, że warunki, jakie muszą spełniać obiekty, w których funkcjonują szkoły językowe, są wygórowane. Konieczne jest spełnienie przepisów przeciwpożarowych i sanitarnych, również ze względu na bezpieczeństwo osób, które korzystają z usług. Usługi edukacyjne powinny spełniać pewne minimalne warunki związane z bezpieczeństwem. Część szkół funkcjonujących obecnie, nie będzie mogła z tych względów zostać objęta systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Rozumiem, że dyskusja koncentrowała się właśnie na tym zagadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MaciejGrabowski">Obecne zwolnienie, które mówi bardzo ogólnie o usługach edukacyjnych, jest z pewnością zbyt szerokie i niezgodne z dyrektywą, co potwierdził również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pewna firma szkoleniowa, która chciała skorzystać z odliczenia VAT, nie mogła tego uczynić, zaskarżyła tę decyzję do NSA i wygrała.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o kwestie usług opiekuńczych, prosiłbym pana dyrektora o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszTratkiewicz">Tę kwestie należałoby doprecyzować. Nie wiem, czy pan mówił o opiece całodobowej wyjazdowej nad chorym, czy o opiece polegającej na tym, że ktoś z personelu pojawia się w domu pacjenta na kilka godzin. Czy opieka ma charakter usługi bardziej medycznej? Przez kogo jest świadczona? Należałoby doprecyzować pewne sprawy i wtedy moglibyśmy bardziej konkretnie ustosunkować się do pana wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełArndt">Proponuję, żebyśmy zamknęli dyskusję. Apeluję, abyście państwo w miarę precyzyjnie zapisali swoje poprawki, żebyśmy jutro mogli podjąć decyzję. Im dłużej dyskutujemy, tym mam więcej wątpliwości. Dziś nie będziemy podejmować żadnych rozstrzygnięć. Mam prośbę, aby przygotować poprawki na godz. 10.00. Od godz. 10.00 rozpoczniemy prace nad ustawami. Dobrze byłoby zakończyć rozpatrywanie obu projektów. Jeśli poprawki zostaną zapisane w sposób niebudzący wątpliwości, to sądzę, że zostaną szybko przyjęte. Jeśli będą budziły wątpliwości, to dyskusja będzie się przeciągać.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PawełArndt">Jeszcze raz zachęcam wszystkich do zgłoszenia poprawek, jeśli jest taka wola. Najlepiej uczynić to do godz. 10.00. Wtedy je powielimy, żeby każdy z państwa mógł się z nimi zapoznać. Od godz. 10.00 rozpoczynamy prace. Możemy pracować od godz. 10.00 do 12.30, a potem od godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PawełArndt">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>