text_structure.xml 132 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości. Porządek posiedzenia jest bogaty. Na wstępie chciałbym prosić o zmianę kolejności rozpatrywania punktów, co uzgodniliśmy podczas posiedzenia prezydium Komisji. Bardziej złożone punkty proponuję pozostawić na koniec, natomiast rozpocząć od spraw, które – jak sądzę – powinny zająć nam mniej czasu. Jako pierwszą proponuję rozpatrzyć poprawkę zgłoszoną do komisyjnego projektu uchwały Sejmu w sprawie przyjęcia Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. oraz wniosku w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za ten okres. Następnie rozpatrzylibyśmy wniosek szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w sprawie zmiany w planie finansowym Funduszu Emerytur Pomostowych. W dalszej kolejności zajmiemy się rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników z druku nr 3106 i senackim projektem ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa z druku nr 2923. Następnie zaopiniujemy sprawozdanie z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2009 oraz projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011. Na zakończenie Komisja przyjmie plan pracy Komisji na okres od 1 sierpnia 2010 r. do 31 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do takiego porządku dziennego i kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Rozpoczynamy od rozpatrzenia poprawki zgłoszonej do komisyjnego projektu uchwały Sejmu w sprawie przyjęcia Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. oraz wniosku w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za ten okres. Proponuję, aby najpierw przedstawiciel wnioskodawców przedstawił poprawkę, dalej, jeśli będzie wola dyskusji, to taką dyskusję przeprowadzimy, następnie przegłosujemy poprawkę. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Oddaję głos pani przewodniczącej Beacie Szydło z prośbą o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BeataSzydło">Wczoraj zgłosiliśmy poprawkę do uchwały. Mówi ona o nieprzyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2009 r. i o nieudzieleniu absolutorium rządowi za wykonanie budżetu w roku ubiegłym. Myślę, że wczoraj na sali plenarnej padło wiele argumentów. Podnosimy głównie kwestię sposobu przygotowania budżetu państwa, jego realizacji, zmian w budżecie i nierealnych założeń. Uznajemy, że było to działanie celowe. W związku z tym z powodu długiego utrzymywania nierealnych wskaźników bez zmiany budżetu wszystkie zadania nie mogły być realizowane w takim stopniu, jak z góry zaplanowano.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BeataSzydło">Zgłosiliśmy zatem przedłożoną poprawkę. Prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przed chwilą przez panią przewodniczącą Beatę Szydło? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichałNowak">14 głosów za, 16 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie przez Komisję. Musimy wybrać jeszcze sprawozdawcę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że w dalszym ciągu sprawozdawcą powinien być pan przewodniczący Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zostałem wybrany posłem-sprawozdawcą w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w sprawie zmiany w planie finansowym Funduszu Emerytur Pomostowych. Osobą upoważnioną przez rząd jest pan prezes ZUS Zbigniew Derdziuk. Proszę o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewDerdziuk">Na podstawie art. 29 ustawy o finansach publicznych, w związku z art. 33 ustawy o emeryturach pomostowych, z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów wnoszę o zmianę planu finansowego Funduszu Emerytur Pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewDerdziuk">Mimo iż ustawa obowiązuje już drugi rok, to Fundusz Emerytur Pomostowych zaczął działać dopiero w 2010 r. Składki są wpłacane. Na podstawie danych z 5 miesięcy widzimy, że wyższa jest liczba osób, które skorzystały z tego prawa. Stąd wnosimy o zmianę po stronie wydatkowej, jak też po stronie przychodowej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewDerdziuk">Przychody Funduszu w 2010 r. kształtują się na poziomie 200.200 tys. zł, tj. o 133.100 tys. zł wyższym niż planowano. Wydatki ukształtują się na poziomie 87.900 tys. zł, tj. o 50.100 tys. zł wyższym niż w planie. Jest to przejściowa nadwyżka, która zgodnie z założeniami do ustawy w miarę wchodzenia kolejnych roczników korzystających z Funduszu Emerytur Pomostowych będzie się zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#ZbigniewDerdziuk">Wnoszę o rozpatrzenie wniosku i zatwierdzenie zmian w planie finansowym zgodnie z przedłożonym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie przedstawionego wniosku? Nie ma zgłoszeń. Czy mogę zatem przyjąć, że Komisja pozytywnie opiniuje wniosek przedstawiony przez pana prezesa Derdziuka? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że wniosek został zaopiniowany pozytywnie. Dziękuję panu prezesowi i jego współpracownikom za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad, rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, druk nr 3106 oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, druk nr 2923.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PawełArndt">W dniu 19 maja br. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa i skierował go do Komisji Finansów Publicznych do rozpatrzenia, zaś 23 czerwca br. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników i także skierował go do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Proponuję ustalenie trybu rozpatrywania tych projektów. Zgodnie z art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu w przypadku skierowania do Komisji projektów połączonych tematycznie i rozpatrywanych na tym samym posiedzeniu Komisja może podjąć uchwałę o ich wspólnym rozpatrzeniu. Komisja sporządza wówczas wspólne sprawozdanie o tych projektach. Proponuję, aby projekty te rozpatrzyć łącznie i przyjąć jedno sprawozdanie. Projekt rządowy jest obszerniejszy, proponuję przyjąć go jako projekt wiodący, natomiast w toku rozpatrywania będziemy rozpatrywać też propozycje zmian zawarte w projekcie senackim.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do takiej propozycji procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Proponuję skierowanie obu projektów do podkomisji w celu rozpatrzenia i przygotowania sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie wniosek formalny pana posła Steca. Kto jest za skierowaniem projektów do podkomisji podatkowej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MichałNowak">14 głosów za, 15 głosów przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości głosów. Przystępujemy więc do omówienia projektu na tym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PawełArndt">Rozumiem, że moja propozycja, aby projektem wiodącym był projekt rządowy, została przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy zawartego w druku nr 3106. Proszę pana ministra Grabowskiego i legislatorów o dopilnowanie, abyśmy nie pominęli zmian zawartych w projekcie senackim.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że tytuł ustawy z projektu rządowego został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Do zmiany tej jest poprawka pana posła Cichonia, ale pan poseł zadaje w tej chwili pytanie na sali plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PawełArndt">Ogłaszam zatem kilkuminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PawełArndt">Wznawiam obrady. Przystępujemy do dalszej analizy projektu ustawy. Do zmiany nr 2 poprawkę zgłosił poseł Janusz Cichoń. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszCichoń">Uzasadnienie jest dołączone do poprawki. Zapis, o który poszerzamy ten przepis, został wytłuszczony. Chodzi o zwiększenie funkcjonalności systemów informatycznych i włączenie w ten system urzędów celnych, które wykonują zadania związane z funkcjonowaniem naszego systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy uwagi zarówno do brzmienia zmiany zaproponowanej w projekcie, jak też do poprawki pana posła. W § 2 proponuje się sformułowanie „w ramach nadzoru, o którym mowa w § 1, minister finansów, w celu wykonywania ustawowych zadań, w szczególności zadań analityczno-sprawozdawczych, może przetwarzać dane”. Naszym zdaniem powołanie się na zadania zapisane w § 1 jest nie do końca właściwe, ponieważ § 1 w art. 14 mówi, iż minister finansów sprawuje ogólny nadzór w sprawach podatkowych. Nie bardzo widzimy związek pozyskiwania i przetwarzania danych z nadzorem. Nadzór, zgodnie z przyjętą definicją w doktrynie prawa administracyjnego, oznacza sprawowanie kontroli oraz możliwość władczego ingerowania w rozstrzygnięcia i działania podmiotów kontrolowanych, nadzorowanych. Naszym zdaniem, lepiej byłoby, gdyby w tym przepisie w zmianie i w poprawce wykreślić słowa „o którym mowa w § 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Proszę o opinię Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejGrabowski">W tej sprawie pozwolę sobie posiłkować się wiedzą dyrektora Gurby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzGurba">Ministerstwo wnosi jednak o pozostawienie tych słów „w celu wykonywania ustawowych zadań, w szczególności zadań analityczno-sprawozdawczych”. Uprawnienie ministra finansów do przetwarzania danych z deklaracji podatkowych nie jest uprawnieniem samym w sobie. Jest ściśle powiązane ze sprawowanym przez ministra finansów nadzorem w sprawach podatkowych. Nadzór ten wynika nie tylko z art. 14 ustawy – Ordynacja podatkowa, ale również z ustawy o finansach publicznych, której art. 174 stanowi, że minister finansów sprawuje ogólną kontrolę w zakresie realizacji dochodów, przychodów i rozchodów budżetu państwa. Jest to powtórzone w ustawie o działach administracji rządowej, która ministra finansów obarcza odpowiedzialnością za realizację dochodów z tytułu podatków, za kontrolę skarbową, nadzór nad organami kontroli skarbowej. Ministrowi finansów, zgodnie z tą ustawą, podlegają naczelnicy urzędów skarbowych, dyrektorzy izb skarbowych, służba celna, generalny inspektor kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WłodzimierzGurba">Zatem w tym zakresie będzie to uprawnienie ministra finansów do przetwarzania danych ściśle związanych ze sprawowanym nadzorem. Chcę podkreślić, że minister finansów nie przetwarza danych z deklaracji podatkowych dla siebie, lecz w ramach sprawowanego nadzoru, wykorzystując dane analityczne i sprawozdawcze do usprawnienia poboru podatku i przekazywania organom podatkowym podległym ministrowi finansów pewnych obserwacji zjawisk, opisów procesów, które można sformułować po analizie danych z deklaracji podatkowych. Można też wskazywać konkretne podmioty, które wymagają większego nadzoru lub objęcia kontrolą podatkową z uwagi na niespójność danych składanych w deklaracjach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WłodzimierzGurba">Optujemy więc za przyjęciem poprawki zawierającej sformułowania „w celu wykonywania ustawowych zadań, w szczególności zadań analityczno-sprawozdawczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejGrabowski">Poprawka pana posła Cichonia jest zasadna, ponieważ część deklaracji jest gromadzona przez naczelników urzędów celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Czy argumenty pana dyrektora przekonały Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBiałończyk">Częściowo tak. Próbowałem wskazywać na to, że nie chodzi o nadzór, o którym mowa w § 1, lecz właśnie o nadzór wynikający z innych przepisów. § 1 w art. 14 jest normą, która nie zawiera metod sprawowania tego nadzoru ani instrumentów, więc sformułowanie „sprawuje ogólny nadzór w sprawach podatkowych” niewiele znaczy. Podnosiliśmy, że chodzi o nadzór wynikający z innych przepisów, jak to mówił pan dyrektor, z ustawy o finansach publicznych i innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Cichonia? Czy mogę uznać, że poprawka ta została zaakceptowana? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HannaFilipczyk">Zmiana nr 2 budzi nasze wątpliwości i zastrzeżenia. W uzasadnieniu projektu potrzeba wprowadzenia takiej zmiany nie została w sposób dostateczny uzasadniona. Mówi się ogólnie o potrzebie racjonalizacji zadań analityczno-sprawozdawczych, natomiast wydaje się, że do tego celu nie są wymagane dane osobowe, wystarczy przekazywanie danych w postaci zagregowanej, co się już dzieje.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HannaFilipczyk">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na standard konstytucyjny wynikający z art. 51 ust. 2 Konstytucji RP, który mówi o tym, że organy upoważnione są do przetwarzania informacji tylko w takim zakresie, jaki jest niezbędny w demokratycznym państwie prawnym. Z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że musi być spełniona przesłanka niezbędności. Nie wystarczy przydatność czy celowość przetwarzania tych danych. Uzasadnienie do projektu nie przekonuje, że jest to stopień niezbędności.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#HannaFilipczyk">Jak wynikało z doniesień prasowych, projekt w tym obszarze budził zastrzeżenia generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który zwracał uwagę na przywołany przeze mnie przepis konstytucji oraz na konkretne przepisy ustawy o ochronie danych osobowych. Ponadto ten przepis może być wprost używany do ingerowania i wszczynania postępowań wobec konkretnych podmiotów, co z punktu widzenia orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego może powodować naruszenie zasad dwuinstancyjności, ponieważ organom podatkowym prowadzącym postępowania przysługuje względna niezależność od Ministerstwa Finansów. Tylko w ten sposób organ drugiej instancji może zająć inne stanowisko niż organ pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#HannaFilipczyk">Niedawno została znowelizowana ustawa o kontroli skarbowej. W nowelizacji tej poszerzono m.in. uprawnienia do gromadzenia informacji o obywatelach. Wydaje się nam, że te obie nowelizacje układają się w dość niepokojącą tendencję do mnożenia kompetencji aparatu skarbowego do gromadzenia i przetwarzania danych osobowych. Oznacza to ingerencję w ważne prawo obywatelskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekSuski">Chciałbym wobec tego usłyszeć od wnioskodawców, jakie były naprawdę intencje wprowadzenia takiej zmiany? Do czego władzy są potrzebne tak wrażliwe dane, skoro nie są potrzebne do wykonania zadań ustawowych? Czy władza chce wiedzieć o obywatelach wszystko, czy jest to budowa państwa policyjnego, totalitarnego, które będzie ingerować w wolność jednostki, używając prześladowań podatkowych, a więc uderzając po kieszeni tych, którzy mogą być dla władzy niewygodni?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekSuski">Widać tu wyraźnie, że buduje się system, opierając się na tym, że każdy nie może być pewien, czy nie zapuka do niego jakiś wykonawca woli władzy, której ktoś się może nie spodobać, bo np. wychylił się w innej sprawie, to wtedy zniszczy się go finansowo. Z uzasadnienia nie wynika, że jest to konieczne, więc jest to zbyt daleka ingerencja w wolność osobistą. Budzi to skojarzenia z budową państwa policyjnego. Przy hegemonii jednej partii jest to niezwykle groźne, to krok w kierunku likwidacji demokracji w naszym państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Czy są inne głosy w dyskusji? Nie słyszę. Proszę pana ministra o odpowiedzi na zarzuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejGrabowski">Ze zdziwieniem przysłuchiwałem się tym głosom. Po pierwsze, założenia tej ustawy były szeroko konsultowane i ani główny inspektor ochrony danych osobowych nie przysłał nam uwag krytycznych o projekcie, ani Krajowa Rada Doradców Podatkowych również nie kwestionowała tego przepisu wcześniej, przy czym inne kwestionowała. Jestem więc zdziwiony, że to odbywa się teraz w tym trybie i w tak dramatyczny sposób.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejGrabowski">Skupmy się jednak na meritum. W tej chwili bazy danych z deklaracji są gromadzone w 401 urzędach skarbowych, są one przesyłane i przetwarzane na szczeblu centralnym. Chodzi zaś o to, aby minister finansów mógł korzystać z bazy centralnej, która jest bardziej wydajnym narzędziem do działań analitycznych i sprawozdawczych. Chodzi o to, aby nie korzystać z danych zagregowanych na poziomie urzędów skarbowych, lecz aby te dane można było przetwarzać w jednym miejscu. Jest to jedyny i wyłączny cel tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MaciejGrabowski">Każda znana mi administracja w Europie posiada taką możliwość, ponieważ tego wymagają projektowane w przyszłości zmiany prawa podatkowego, bo jak inaczej prowadzić szacunki na danych zagregowanych na poziomie 401 urzędów skarbowych? Gdyby ktoś chciał rozważać to na bazie spiskowej teorii, to taki naczelnik urzędu też mógłby wejrzeć w deklarację i zobaczyć, ile podatku zadeklarował Jan Kowalski, a ile Maria Malinowska. Ta funkcja jest wykonywana na poziomie naczelnika urzędu i nie jest zamiarem ministra finansów przetwarzanie danych z deklaracji, aby szukać konkretnych osób i patrzeć, jakie wartości zobowiązań podatkowych wynikają z deklaracji złożonej przez konkretną osobę.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MaciejGrabowski">Apeluję do państwa posłów o przyjęcie tej zmiany. Wydawała się nam ona oczywista i niekontrowersyjna. Jak wspomniałem, nie było do tego uwag na etapie konsultacji. Chodzi o możliwość racjonalnego przetwarzania pewnych danych w jednym serwerze i to intencja tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekSuski">Tą odpowiedzią pan mnie upewnił, że te dane nie są do niczego potrzebne. Skoro mówi pan o efektywności przetwarzania danych i mówi, że w Warszawie nikomu nie jest potrzebna informacja, ile zarobił Malinowski, to po co te dane mają być wysyłane do Warszawy i scentralizowane w jednej bazie danych o obywatelach? Po co dane, ile, który podatnik na terenie całego kraju zarabia? Odpowiedź pana ministra udowadnia, że to jest niepotrzebne. Do tego mówi pan, że łatwiej będzie tymi danymi obracać, a o ile wiem, danymi trudniej jest obracać jak jest ich więcej, niż jeśli jest ich mniej. Po co więc utrudniać sobie życie? Chodzi chyba tylko o podanie jakichś wskaźników, ewentualnie z podziałem na regiony czy branże, a nie z podziałem na konkretnych podatników. Nie jest to do niczego potrzebne, chyba że jest w tym ukryty jakiś plan, że władza centralna chce teraz wiedzieć o każdym podatniku jak najwięcej. A to jest budowanie państwa policyjnego. Proponuję z tego zrezygnować, bo to jest niepotrzebne. Pytanie brzmiało, do czego to jest potrzebne, a odpowiedzi nie było. Ta odpowiedź upewniła mnie w tym, że to jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Miałam nie zabierać głosu, gdyby nie ad vocem pana posła Suskiego, czy zrozumiał, czy też nie zrozumiał wypowiedzi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekSuski">Nie pytam panią, czy pani ocenia, że zrozumiałem, czy też nie. Proszę się liczyć ze słowami, bo do Komisji Etyki Poselskiej skieruję skargę na panią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo. Postawiono zarzut, iż ta informacja nie jest potrzebna. Dziś rozpatrywaliśmy też wniosek w związku z tym, że planowanie budżetowe „rozjechało się” z realizacją. Chcąc lepiej planować na szczeblu centralnym, gdy dane są potrzebne do takiej analizy, można będzie zebrać informacje na określonym poziomie w sposób pełny i szybki, aby można było podejmować decyzje.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSkowrońska">Gdyby były wątpliwości natury ingerowania w sprawy swobód obywatelskich, gdyby naruszano dane wrażliwe, rozumiem, że generalny inspektor ochrony danych osobowych zareagowałby w tym zakresie. Nieraz mieliśmy z tym do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli w dyskusji pojawiają się słowa nie na miejscu, to wypowiadającym je chciałabym przypomnieć, że w poprzedniej kadencji mieliśmy wnioski, aby zgodnie z przepisami prawa bankowego mieć dostęp do informacji o wszystkich rachunkach bankowych. O taką regulację wnosił ówczesny rząd. Wydaje się, że gdyby zbieranie danych w tym zakresie przekroczyło przepisy, prosimy wszystkich wypowiadających się, aby wskazywali takie fakty, a nie ferowali wyroki i mówili o tym, czego nie ma. Jeśli pan minister wskazał, że dane będą ochronione, zagregowane i będą służyć do określonych czynności statystycznych, projekcyjnych i analiz, to powinniśmy w tym zakresie tak wyposażyć państwo, aby w najtrudniejszych sytuacjach, kiedy szybkość zbierania informacji odgrywa zasadniczą rolę, można było reagować na pewne zjawiska na rynku finansowym i gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">Ad vocem. Rozumiem argumenty typu: my teraz budujemy państwo policyjne, ale u was bili Murzynów, są po prostu śmieszne. Proponuję, aby jednak nie używać takiej argumentacji, że my teraz chcemy wszystko wiedzieć o podatniku, a skoro mówimy, że to jest do niczego niepotrzebne, to się mówi, że wy też próbowaliście coś zrobić kiedyś. Może próbowaliśmy, ale tego nie zrobiliśmy, czego zresztą sobie nie przypominam. Widzę jednak, co wy teraz chcecie zrobić. Wtedy była opozycja, która była ostra, pilnowała bardzo standardów wolności obywatelskich i słowa, a dziś ta opozycja rządzi i robi to, co nam zarzucała, a czego my nie robiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekSuski">Pani poseł Skowrońska udowadniała dokładnie przeciwną tezę, że jest to co prawda do niczego niepotrzebne, ale chcemy to zrobić, nie wiedzieć czemu. Do obliczeń i zagregowanych danych nie są potrzebne nazwiska, imiona i adresy osób, których te dane dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekSuski">Podtrzymuję swoją opinię i sprzeciw wobec tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejGrabowski">Chcę zwrócić przede wszystkim uwagę państwa na § 3, który mówi, że przetwarzanie danych odbywa się z zachowaniem przepisów o ochronie danych osobowych oraz tajemnic ustawowo chronionych. Widać, w jakim zakresie minister finansów może, a w jakim nie może tych danych używać i jak je będzie używać.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaciejGrabowski">Nie próbowałem uzasadnić funkcji przetwarzania, która wydawała mi się oczywista. Chodzi o te zadania analityczne i sprawozdawcze, które minister finansów musi i powinien efektywnie wykonywać. Przypomniałem sobie wyrok Trybunału Konstytucyjnego, w którym zakwestionował on powszechne składanie oświadczeń majątkowych, co było kilka lat temu, ale mówił w nim właśnie, że zamiast nakładać nowe obowiązki, władza publiczna powinna efektywnie używać gromadzone już dane. Nie chodzi o nakładanie nowych obowiązków na obywatela, ale żeby efektywnie wykorzystać te informacje, które już składa. Są one i tak przetwarzane, chodzi tylko o to, aby efektywność przetwarzania była większa. Kiedy doda się 401 elementów, to nie zawsze otrzyma się tę samą statystycznie strukturę, niż gdy przeprowadzi się analizę całej populacji. Tylko dlatego proponujemy, aby przyjąć tę zmianę przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Zmiana nr 2 budzi emocje, więc poddaję ją pod głosowanie, łącznie z przyjętą poprawką pana posła Cichonia. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MichałNowak">20 głosów za, 13 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 1 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PawełArndt">Do zmiany nr 4 została zgłoszona poprawka. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszCichoń">Poprawka zmierza do tego, aby nie mnożyć niepotrzebnych bytów, także w sensie prawnym. Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie pomocy publicznej na restrukturyzację była tak naprawdę niepotrzebna. W ostatnich latach z pomocy w tej formule korzystano sporadycznie. Przy tej poprawce nie blokujemy dostępu do pomocy publicznej, zakładamy, że jest to formuła szczególnie uzasadnionego przypadku i w tym trybie przedsiębiorcy, którzy chcieliby korzystać ze środków pomocy publicznej na restrukturyzację, także mogliby to zrobić. Rozporządzenie nie jest do tego potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy drobne uwagi legislacyjne do zgłoszonej poprawki. W § 3 proponujemy zamienić zapis, tak aby było w nim: „W przypadkach wymienionych w § 1 pkt 3 lit. b-g”. Następnie w § 4 mowa jest o przypadkach wymienionych w § 1 pkt 3 lit. h oraz lit. m i ta pomoc może być udzielana po spełnieniu warunków określonych na podstawie § 5 i 6. Proponujemy skreślić z § 4 literę m i odesłanie do § 6, ponieważ warunki dla ulg określonych w literze h są określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie § 5, natomiast warunki ulg określonych w literze m są określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie § 6. Chodzi o to, aby nie było wątpliwości, czego to dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechBiałończyk">W § 5 na końcu proponujemy zamienić słowa „warunki udzielenia” na „warunku udzielania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Proszę Ministerstwo Finansów o stanowisko wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejGrabowski">Są to poprawki legislacyjne. Popieramy ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszCichoń">Przyjmuję te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Poprawka pana posła Cichonia w całości zmienia treść zmiany nr 4, więc pytam, czy poprawka budzi wątpliwości? Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Rozumiem, że mogę stwierdzić, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu zgodnym z poprawką pana posła Cichonia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 5? Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBiałończyk">Dla porządku chcę zaznaczyć, że od tego momentu zaczyna się projekt senacki. Rozumiem, że pracujemy nad projektem rządowym ze świadomością, że Senat normuje w swoim projekcie te same kwestie w nieco odmienny legislacyjnie sposób.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 6 mamy jedną uwagę. W literze b mowa jest o obowiązku złożenia deklaracji wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, natomiast nie jest określony podmiot, który ma złożyć tę deklarację. W związku z tym proponujemy uzupełnienie § 3a w następujący sposób: „W przypadku, o którym mowa w § 2 pkt 1a, osoba, która była wspólnikiem spółki cywilnej w chwili rozwiązania spółki, równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty jest obowiązana złożyć skorygowane zeznanie (deklarację) oraz umowę spółki aktualną na dzień rozwiązania spółki”. Nie będzie wówczas wątpliwości, kto jest obowiązany do złożenia deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WojciechBiałończyk">W literze c proponujemy drobną korektę, w § 5a jest zdanie po średniku. Proponujemy średnik zastąpić kropką i słowo „jeżeli” zacząć od wielkiej litery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy takie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 6 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 6 został przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PawełArndt">Czy zmiana nr 1 z projektu senackiego została w ten sposób skonsumowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechBiałończyk">Senat zaproponował całkiem inną konstrukcję legislacyjną. O ile w projekcie rządowym zmiany dotyczące zwrotu nadpłaty wspólnikom spółki cywilnej są rozpisane po różnych przepisach, gdzie jest ich miejsce, o tyle Senat zaproponował, aby dodać art. 75a, w którym kompleksowo uregulował całą problematykę. Różnice w stosunku do projektu rządowego, pomijając sprawy redakcyjne, polegają tylko na tym, że Senat proponuje wprowadzić instytucję składania nadpłaty do depozytu, gdy nie ma uprawnionego byłego wspólnika lub się on nie ujawnił. Wydaje się, że przepisy Ordynacji przewidują inne rozwiązania na tę okoliczność. W związku z tym, że nadpłata przedawnia się po upływie 5 lat, to nie ma potrzeby wprowadzania instytucji składania nadpłaty do depozytu urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan mecenas nie odpowiedział na pytanie, czy takie rozwiązanie można wprowadzić i jak to zrobić, jeśli przyjęto rozwiązanie zaproponowane przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechBiałończyk">Są to konkurencyjne sposoby legislacyjnego sformułowania tego przepisu. Jeżeli przyjmą państwo rozwiązania zaproponowane w projekcie rządowym, to należy uznać, że oba projekty w tym zakresie zostały rozpatrzone. Państwo zapoznali się z dwoma projektami, uznali za wiodący rządowy i wybrali rozwiązanie legislacyjne zaproponowane w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Sądzę, że jest to oczywiste. Czy rząd ma tu uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejGrabowski">W naszym projekcie mówimy ponadto o nadpłatach powstałych nie wyłącznie od spółek, które były podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, bo tego dotyczył wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ale mówimy właściwie o wszystkich podatkach. Sądzę, że nasza wersja jest pełniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 7 w projekcie rządowym? Uwag nie ma. Rozumiem, że nie ma też sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 7. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofPopiołek">Poprawka odnosi się do zmiany w projekcie senackim, ale jest to art. 77b objęty zmianą nr 9 projektu rządowego. Chcemy zaproponować uzupełnienie treści § 1, że chodzi nie tylko o rachunek bankowy, ale też rachunek prowadzony w kasie oszczędnościowo-kredytowej. Podobnie w pkt b proponujemy uzupełnić przepis w ten sam sposób. W ustawie o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorcy będący członkiem spółdzielczej kasy oszczędnościowo-rozliczeniowej mogą prowadzić firmę za pośrednictwem rachunku w tej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Tu to zostało pominięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że poprawka jest częściowo zbędna. Problem rachunków bankowych i rachunków w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych przedsiębiorców został unormowany w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 22 ust. 2 tej ustawy, ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o rachunku bankowym przedsiębiorcy, rozumie się przez to również rachunek bankowy w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Tak należy rozumieć art. 77b § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, gdzie jest mowa o rachunku bankowym, również należy mieć na uwadze, że chodzi tu także o rachunek w SKOK.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli zaś chodzi o pkt 2, to mamy pytanie do strony rządowej. Jak jest w praktyce – czy jeżeli osoba fizyczna składa wniosek o zwrot nadpłaty i wskaże rachunek w SKOK, to czy nadpłata jest jej zwracana na rachunek w SKOK, jeśli nie został wskazany inny rachunek bankowy? Wydaje się, że powinna być zwracana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejGrabowski">Zastanawialiśmy się przez moment, czy nie dopisać spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych do art. 77b, ale wyjaśnienia pana mecenasa rozwiały nasze wątpliwości. Nie jest to konieczne. Natomiast dowiedziałem się, że w praktyce nadpłata jest zwracana na rachunek w SKOK, nie ma tu przeciwwskazań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejPałys">Mam pytanie do państwa legislatorów i strony rządowej. Czy prawidłowe jest umieszczenie nazwy firmy prowadzącej działalność gospodarczą w ustawie? Nazwa SKOK zastępuje bank. To dla mnie nosi znamiona lobbingu w kierunku danej firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rachunek bankowy jest prowadzony w banku lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Rachunek w SKOK nie będzie inaczej nazwany jak tylko mianem rachunku bankowego. Jest to rachunek bieżący i należy rozumieć, że rachunek w banku i w SKOK jest jednakowo traktowany. Pan mecenas powiedział, że nie ma potrzeby umieszczania tu dodatkowo SKOK, ponieważ odpowiedni przepis ustawy o swobodzie działalności gospodarczej to reguluje. Zrównany jest rachunek w banku i w SKOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechBiałończyk">W potocznym rozumieniu mówi się o rachunku bankowym w banku i rachunku bankowym w SKOK. Natomiast zgodnie z przepisami, mówiąc o rachunku bankowym, mamy na myśli rachunek w banku, natomiast w SKOK mówi się, że jest to rachunek w SKOK. Stąd we wszystkich przepisach używa się albo pojęcia „rachunek bankowy”, mając na myśli, że jest to rachunek tylko w bankach, albo pojęcia „rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej”. Stąd konieczny był cytowany przepis w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, aby zrównać pozycję rachunków przedsiębiorców w bankach i w spółdzielczych kasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Rozumiem zatem, że jest sugestia, że pkt 1 w tej poprawce nie jest konieczny, ponieważ to wynika wprost z innych obowiązujących przepisów. Czy w związku z tym autor poprawki wyraża zgodę na wykreślenie pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofPopiołek">Wyjaśnienia Biura Legislacyjnego mnie przekonały. Faktycznie art. 22 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wyjaśnia tę kwestię. Natomiast druga sprawa powinna znaleźć się w projekcie ustawy. Powoduje jasność, czytelność tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Jaka jest opinia rządu o tej części poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzGurba">Naszym zdaniem, druga część poprawki także jest bezprzedmiotowa. Zwrócę jeszcze uwagę na pewien błąd koncepcyjny, który – jak się wydaje – popełnił Senat w swoim projekcie, nakładając na byłych wspólników spółki cywilnej obowiązek posiadania jakiegokolwiek rachunku celem otrzymania nadpłaty. Były wspólnik nie jest już przedsiębiorcą i nie ma obowiązku posiadania rachunku w banku ani w SKOK. Przepisy w przedłożeniu rządowym uwzględniają status byłego wspólnika, dając możliwość zwrotu nadpłaty we wszystkich formach, które przewiduje art. 77b Ordynacji. Problem ten jest załatwiany poprzez dodanie § 5 nakazującego odpowiednie stosowanie przepisów regulujących tryb, zasady i formy zwrotu nadpłaty. Jeżeli wspólnik spółki ma rachunek, to oczywiście na ten rachunek nastąpi zwrot nadpłaty. Natomiast nie ma on obowiązku posiadania rachunku, jak to proponuje Senat. Ten błąd jest powielony w poprawce pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofPopiołek">Nie zgadzam się z tym. Nikt nie nakłada obowiązku zakładania rachunku w kasie oszczędnościowo-kredytowej, gdyż może otrzymać zwrot w gotówce. Niepotrzebnie pan mówi, że ktoś próbuje zmusić kogoś do zakładania rachunku w SKOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBiałończyk">Przed głosowaniem chcielibyśmy sprecyzować, co głosujemy. Pan poseł wycofał się z propozycji pkt 1. W związku z tym, że rozpatrujemy projekt rządowy jako wiodący, to poprawka musi mieć trochę inne brzmienie. Powinno to być: w art. 1 pkt 9 w art. 77b dodaje się nową zmianę polegającą na uzupełnieniu pkt 2 w § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofPopiołek">To logiczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Mamy zatem poprawkę do zmiany nr 9 projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Popiołka? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MichałNowak">8 głosów za, 15 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Czy są uwagi do zmiany nr 9 w brzmieniu zgodnym z projektem rządowym? Nie ma. Rozumiem, że mogę stwierdzić, że zmiana nr 9 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PawełArndt">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrPassowicz">Art. 3 określa termin, w ciągu którego osoby, które są byłymi wspólnikami spółek cywilnych, będą mogły złożyć wniosek o wznowienie postępowania. Chcę zauważyć, że chodzi tu o drobnych przedsiębiorców, którzy często nie prowadzą już działalności gospodarczej. Termin jednego miesiąca może się dla nich okazać zbyt krótki dla zgromadzenia niezbędnej dokumentacji i przygotowania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PiotrPassowicz">Prosimy, aby wysoka Komisja wydłużyła ten okres do 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stec zgłosił poprawkę z tym związaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławStec">Przepraszam chwilową nieobecność. Byłem na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne państwo”, gdzie proponuje się rozwiązanie problemów opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych prowadzących działalność w specjalnej produkcji rolnej. Później zamienię z panem ministrem kilka zdań na ten temat, bo sprawa jest groźna.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławStec">Wracając do art. 3, podzielam wniosek Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Proszę państwa posłów o przychylenie się do zmiany tego przepisu z jednego miesiąca na 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejGrabowski">Chcę zwrócić uwagę na art. 241 Ordynacji, który mówi o terminie miesięcznym, jeśli chodzi o orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, publikację orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Rzecz w tym, że termin miesięczny jest przyjęty w Ordynacji, jeśli chodzi o orzeczenia. Ten przepis jest jakby pokłosiem tego, co Trybunał Konstytucyjny stwierdził za niekonstytucyjne. To się odnosi do tych nadpłat. Możemy oczywiście złamać przyjętą tu zasadę, nie widzę dramatycznych skutków takiej zmiany, tyle że zwracam uwagę na fakt, że robimy wyłom w stosunku do tego, co jest w tej chwili. W zasadzie nie popieram tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Poddaję więc poprawkę pana posła Steca pod głosowanie. Przypominam, że dotyczy ona art. 3 i wydłużenia terminu z jednego do trzech miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Steca? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichałNowak">22 głosy za, 3 głosy przeciwne, 1 głos wstrzymujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 3. Czy zatem mogę uznać art. 3 za przyjęty wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PawełArndt">Do art. 4 mamy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BożenaSzydłowska">Art. 4 to delegacja dla ministra finansów do wydania przepisów wykonawczych. W ust. 2 pkt 2 proponuję uzupełnienie o słowa „na rozwój małych i średnich przedsiębiorstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy drobną uwagę do poprawki i propozycji przepisu z projektu rządowego. Chodzi o ust. 1. Proponujemy wykreślić w obu przypadkach słowa „pkt 1”, a zarazem doprecyzować w obu przypadkach, o jakie brzmienie chodzi, czyli dopisać „w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki i propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy oba wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pani poseł akceptuje uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Poprawka ta w zasadzie zastępuje art. 4 w wersji projektu rządowego. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4 w wersji zgodnej z poprawką pani poseł Szydłowskiej? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PawełArndt">Rozpatrzyliśmy rządowy projekt ustawy. Należy rozumieć, że rozpatrzyliśmy tym samym projekt senacki. Poddaję pod głosowanie całość ustawy łącznie z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem całości ustawy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MichałNowak">16 głosów za, nikt nie był przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PawełArndt">Musimy wybrać jeszcze sprawozdawcę Komisji. Proponuję, aby została nim pani poseł Bożena Szydłowska. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia pani poseł funkcji sprawozdawcy w tej sprawie? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pani poseł Bożena Szydłowska została sprawozdawcą w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PawełArndt">Musimy uzyskać opinię o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Myślę, że termin do 29 lipca będzie wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PawełArndt">Dziękuję panu ministrowi i jego współpracownikom. Za chwilę przejdziemy do omawiania planów NFZ.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PawełArndt">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PawełArndt">Wznawiam obrady. Przechodzimy do zaopiniowania sprawozdań Narodowego Funduszu Zdrowia, tzn. sprawozdania z wykonania planu finansowego za 2009 r. oraz projektu planu finansowego na 2011 r. Witam pana ministra Jakuba Szulca. Był z nami pan prezes Jacek Paszkiewicz, ale w tej chwili jest na posiedzeniu Komisji Zdrowia, która odbywa się równolegle. Komisja Zdrowia miała zaopiniować sprawozdania wczoraj, jednak nie zakończyła pracy i niestety dlatego nałożyła się praca naszych komisji nad tym samym tematem. Jest z nami pan dyrektor Jarnutowski, który pomoże nam w rozwikłaniu wszelkich problemów.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PawełArndt">Zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych, Narodowy Fundusz Zdrowia ma obowiązek do 15 lipca każdego roku opracować projekt planu finansowego na następny rok i przedstawić go do zaopiniowania właściwym komisjom sejmowym. Jednocześnie w połowie lipca minister finansów przedstawia do zaopiniowania sprawozdanie z wykonania planu finansowego NFZ za rok ubiegły. Właściwe komisje sejmowe, w tym Komisja Finansów Publicznych, mają 14 dni na zaopiniowanie tych dokumentów. Ustawa stanowi, że nieustosunkowanie się przez komisje w tym terminie oznacza pozytywne zaopiniowanie zarówno projektu planu finansowego NFZ, jak też sprawozdania z wykonania.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#PawełArndt">Proponuję, abyśmy rozpoczęli od sprawozdania z wykonania planu finansowego NFZ w 2009 r. Zgłasza się pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym pana przewodniczącego, aby rozważył pan obecną sytuację. Jeśli Komisja Zdrowia analizuje teraz ten dokument w na pewno bardziej merytoryczny sposób, to poczekajmy na opinię Komisji Zdrowia. Podam przykład: dlaczego zakłada się tak poważne obniżenie składek wpływających z KRUS. Za 2009 r. mamy 3.852.000 tys. zł, a na 2011 r. planuje się 3.101.000 tys. zł? Nie możemy przyjąć takiego rozwiązania. Poczekajmy więc na opinię Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WacławMartyniuk">Popierając pana posła Steca, prosiłbym pana przewodniczącego, abyśmy sami siebie szanowali. Jeżeli mamy rozpatrzyć budżet jakiejś instytucji, ministerstwa, funduszu itp., to powinniśmy mieć tu szefa tej instytucji. Sami wobec siebie powinniśmy mieć szacunek, jeżeli żądamy, aby szacunek wobec nas mieli inni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardGallaniez">Chcę poprzeć ten wniosek, tym bardziej że jestem posłem województwa opolskiego i od dłuższego czasu próbuję zapytać pana prezesa Paszkiewicza o decyzje personalne na terenie województwa opolskiego, tzw. o odwołanie dyrektora oddziału NFZ, pana Łukawieckiego. Myślę, że byłaby to dobra okazja, aby pan prezes wytłumaczył nam, dlaczego stosuje takie metody odwoływania i powoływania dyrektorów oddziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełArndt">Panów propozycja jest dość nęcąca, ale ma pewne wady. Po pierwsze, mieliśmy nadzieję, że dziś opinia Komisji Zdrowia będzie już gotowa, ponieważ zajmowała się wczoraj, ale niestety nie zakończyła pracy nad sprawozdaniami i kontynuują ją dzisiaj. Możemy oczywiście odłożyć w czasie pracę nad tymi sprawozdaniami, tyle że mamy na to określony czas – dwa tygodnie. Jeżeli nie zrobimy tego na obecnym posiedzeniu Sejmu, to musimy przyjechać w następnym tygodniu. Jeśli taka jest państwa wola, proszę bardzo. Możemy też spotkać się dziś po głosowaniach, ale jest problem z salami.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PawełArndt">Zanim podejmiemy decyzję, proszę o zabranie głosu pana ministra Szulca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JakubSzulc">Jak słusznie zauważył pan poseł Stec, Komisja Zdrowia opiniuje sprawozdanie z wykonania za 2009 r. i projekt planu finansowego na 2011 r. pod względem merytorycznym, a więc koncentruje się na kwestiach medycznych zadań, którymi z definicji ustawowej zajmuje się Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JakubSzulc">Komisja Finansów Publicznych, której członkiem byłem przez kilka lat, o ile pamiętam, zajmuje się przede wszystkim kwestiami finansowymi. Nie chcę wywierać na państwa presji, podkreślę tylko, że te dwie sprawy zawsze były traktowane rozdzielnie. Nie przypadkiem prezes NFZ jest na posiedzeniu Komisji Zdrowia, która wczoraj jednogłośnie przyjęła sprawozdanie z wykonania planu finansowego za 2009 r., a dzisiaj obraduje nad planem finansowym na 2011 r., natomiast z nami jest pan dyrektor finansowy NFZ, który może wyjaśnić wszystkie kwestie finansowe, jakimi z racji swoich obowiązków zajmuje się Komisja Finansów Publicznych. Przy wsparciu pana dyrektora będziemy w stanie odpowiedzieć państwu na pytania.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JakubSzulc">Oczywiście, to co powiedział pan poseł Martyniuk jest prawdą, pan prezes powinien być tu z nami, ale trzeba wziąć pod rozwagę kwestię trybu, w jakim pracuje Komisja. Posiedzeń jest dużo, mają szereg punktów, więc jest pytanie, czy rozwiązanie zaproponowane przez pana przewodniczącego nie jest najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JakubSzulc">Co do wniosku pana posła, aby na tym posiedzeniu zajmować się kwestiami kadrowymi w NFZ, to przepraszam, ale uważam, że to nie czas i nie miejsce. Można zwołać specjalne posiedzenie z panem prezesem Paszkiewiczem, które będzie poświęcone tylko temu tematowi, ale dziś powinniśmy zajmować się sprawozdaniem z wykonania i planem finansowym na 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełArndt">Widzę wiele zgłoszeń do dyskusji i sądzę, że jeśli będziemy tyle dyskutować na ten temat, to pan prezes Paszkiewicz zdąży do nas dołączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarzennaDrab">Nie zgadzam się z wywodem pana ministra na temat pracy Komisji Finansów Publicznych. Myślę, że będę wyrazicielką wszystkich członków tej Komisji, mówiąc, że nie chcemy być fikcyjnymi osobami, które sprawdzają tylko słupki liczb pod względem zgodności podliczania. Jeżeli mamy podejść do tego poważnie, to wiedza merytoryczna jest nam niezbędna. Nie jesteśmy faktycznie fachowcami i dlatego potrzebna nam jest opinia merytoryczna Komisji Zdrowia. Wówczas możemy odpowiedzialnie zagłosować za lub przeciw. Uważam, że możemy zadawać pytania nie tylko dotyczące liczb, ale także tego, co te liczby kryją.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarzennaDrab">To nagminne, że ten rząd bagatelizuje posiedzenia komisji sejmowych. Bardzo rzadko możemy gościć ministrów poszczególnych resortów, a w tej chwili należałoby postawić pytanie, czy prezes Paszkiewicz jest potrzebny, skoro dyrektor departamentu jest w stanie nam wyjaśnić wszystkie sprawy. Nie musimy pytać pana prezesa o sprawy kadrowe, ale dlaczego właśnie w dany sposób skonstruował plan finansowy na 2011 r. lub dlaczego podjął określone decyzje przy wykonywaniu planu za 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaRafalska">Przypomnę istotny dla naszej Komisji fakt, że zmiana planu finansowego NFZ, którą rozpatrywaliśmy w grudniu, została zaopiniowana negatywnie. Każdą zmianę planu poprzedzała zawsze burzliwa dyskusja, więc skoro poprzednio dawaliśmy negatywną opinię do zmiany planu finansowego, to przyjmowanie dziś sprawozdania z wykonania planu, który został negatywnie oceniony, powoduje, że inny jest punkt wyjścia. Mamy prawo, i nie należy robić z tego czegoś nadzwyczajnego, oczekiwać obecności pana prezesa. Myślę, że możemy dziś znaleźć dogodną godzinę lub jutro po głosowaniach. Członkowie PiS będą upierać się, aby był obecny pan prezes Paszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardGallaniez">Panie ministrze, o sprawy kadrowe będę pytać w kontekście wykonania planu finansowego w oddziale opolskim, bo wiem, że wykonanie to jest jednym z lepszych za 2009 r. Oddział funkcjonował bardzo dobrze, a pan prezes Paszkiewicz dokonał w trybie natychmiastowym odwołania dyrektora. Mnie nie interesuje jego polityka kadrowa, ale fakt odwołania dyrektora Łukawieckiego i powołania w trybie pilnym nowego dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WacławMartyniuk">Cieszę się, że pan minister zgodził się ze mną, że pan prezes Paszkiewicz powinien tu być, w związku z tym ta sprawa jest chyba już przesądzona. Rozumiem, że nie dyrektor, ale prezes odpowiada za instytucję, więc powinniśmy rozmawiać z ludźmi, którzy odpowiadają za to. Dziękuję panu ministrowi, że mnie w tym poparł.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WacławMartyniuk">Mam jeszcze prośbę do pana ministra: proszę nie mówić komisji sejmowej, że nie jest władna coś zrobić lub że coś nie jest tematem posiedzenia Komisji. Nie jest pan od tego. Od tego są posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofJurgiel">W zasadzie to, co chciałem powiedzieć, powiedział już pan poseł Martyniuk. Jest skandalem, że minister wybiera nam tematy i sposób procedowania Komisji. Pan minister ma tu przyjść i odpowiedzieć na nasze pytania, proszę nie formułować żadnych ograniczeń. To aroganckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełArndt">Nie do końca zrozumiałem intencje pana wypowiedzi. O głos prosił jeszcze pan poseł Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejOrzechowski">Chcę ostudzić emocje. Byłem przed chwilą na posiedzeniu Komisji Zdrowia, której jestem też członkiem. Tam trwa debata na temat planu finansowego na 2011 r. i tam pan prezes Paszkiewicz odpowiada na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PawełArndt">Mam pewną propozycję. Po pierwsze, nie jestem do końca przekonany, czy pani poseł Rafalska miała rację, mówiąc, że negatywnie zaopiniowaliśmy plan NFZ na 2009 r. Spróbujmy jednak rozpocząć omawianie sprawozdania z wykonania planu finansowego za 2009 r., bo to jest moim zdaniem mniej kontrowersyjny punkt. Być może w tym czasie pan prezes Paszkiewicz skończy pracę w Komisji Zdrowia i do nas dołączy. Wówczas rozpoczniemy dyskusję nad planem finansowym na 2011 r. Mamy dwie godziny do kolejnego posiedzenia Komisji, więc być może zdążymy to zrobić i nie będziemy musieli pracować w piątek lub w wolnym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PawełArndt">Jeśli państwo posłowie podzielą mój pogląd, rozpoczniemy od omówienia wykonania planu finansowego NFZ w 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WacławMartyniuk">W drodze wyjątku zgodzę się na to, ale proszę, aby pan przewodniczący przyjął jako zasadę, że przy omawianiu takiego punktu, na sali powinien być ten, który faktycznie za to odpowiada, jest szefem danej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełArndt">Nie wiem, czy będzie to możliwe, czy dobrze rozumiem pana wniosek. Jeśli mielibyśmy realizować dosłownie taki postulat, to przy omawianiu każdego projektu ustawy dotyczącej czegokolwiek, musiałby być obecny minister konstytucyjny, a jest to dość mało prawdopodobne. Mielibyśmy wówczas spory problem w realizowaniu obowiązków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaRafalska">Jest prezes i wiceprezesi, można się podzielić obowiązkami. Jednak inne jest umocowanie sekretarza czy podsekretarza stanu, a inne dyrektora. Prezes mógł być na posiedzeniu Komisji Zdrowia, a wiceprezes – tutaj. Nikt z nas nie miałby uwag. Za chwilę panowie zaczną określać, w jakim zakresie możemy zadawać pytania, a tymczasem wracamy do siebie i ludzie pytają nas, bo ich nie obchodzi, że jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych, bo jeśli opiniowałam plan mojego oddziału regionalnego, to oczekuje się ode mnie wiedzy na ten temat. Ludzie czekają na wyczerpujące odpowiedzi. Proszę nie ograniczać nas w poselskich działaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKulas">Myślę, że jest to kwestia dobrej woli i zrozumienia sytuacji. Jestem członkiem Komisji Zdrowia i Komisji Finansów Publicznych i niestety te punkty dziś się nałożyły. Możemy teraz zająć się wykonaniem planu finansowego, bo ta debata w Komisji Zdrowia już się odbyła, a potem przystąpimy do dyskusji nad projektem planu finansowego NFZ na 2011 r. Pan przewodniczący ma rację, powinniśmy to zadanie wykonać dzisiaj, inaczej będziemy musieli przyjeżdżać w innym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełArndt">Dyskutujemy już długo. Złożyłem pewną propozycję i jeżeli uzyska ona akceptację, to rozpoczniemy pracę nad punktem porządku dziennego. Rozpocznijmy od omówienia realizacji planu finansowego NFZ w 2009 r., a być może problem się rozwiąże, gdy pan prezes do nas dołączy w tym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaZuba">Nie chodzi o dobrą wolę lub jej brak. Chodzi o dostęp do informacji. Tak rzadko mamy możliwość spotkania się i rozmowy w szczegółach o sytuacji w finansowaniu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MariaZuba">Powiem państwu tylko, że w moim powiecie skarżyskim, co już kiedyś mówiłam, jest tak dramatyczna sytuacja w szpitalu zarządzanym od lat przez parlamentarzystów Platformy Obywatelskiej, aktualnie przez senatora PO, że złożył on rezygnację z tej funkcji. Argumentuje on, że plan B nie jest gwarancją rozwiązania problemów tego szpitala. Jeżeli więc rozmawiamy o budżecie Narodowego Funduszu Zdrowia, to rozmawiajmy o całości, bo potem problemy skupiają się w małych szpitalach i na pacjentach.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MariaZuba">Bez względu na to, czy jesteśmy w koalicji, czy w opozycji, to jednakowo jesteśmy pytani przez naszych mieszkańców o informacje na takie tematy. Chcemy mieć szansę na to, aby rozmowy były pełne, dlatego wnoszę, abyśmy dbali o to, że jeśli określamy dzień i godzinę posiedzenia, tworzymy program posiedzenia, to dbajmy o to, co się dzieje na sali plenarnej, czy ktoś będzie w stanie obsłużyć naszą Komisję itd. Jest to najważniejsza Komisja w Sejmie i powinna być poważnie traktowana przez członków rządu. Problem ochrony zdrowia w Polsce jest kluczowym problemem i wywołuje dużo emocji. Jeśli my powiemy, że przyjmujemy to, bo rozumiemy, że jest sezon urlopowy, posiedzenie Komisji Zdrowia itd., to my będziemy niewiarygodni w oczach wyborców.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MariaZuba">Proszę wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełArndt">Jeszcze raz stwierdzam, że członkowie Komisji zgadzają się z moją propozycją. Rozpoczynamy pracę nad sprawozdaniem z wykonania planu finansowego NFZ za 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PawełArndt">Oddaję głos panu ministrowi Szulcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JakubSzulc">Pozwolę sobie najpierw odnieść się do państwa wypowiedzi. Szkoda, że pan poseł Jurgiel, który przywoływał mnie do porządku, nie wykazuje aż takiego zainteresowania tematyką, aby zostać i poczekać na dyskusję na omawiany temat. Szkoda, że ma inne ważne zajęcia, skoro debatujemy nad sprawą tak ważną, jak państwo podkreślali, jak sprawozdanie z wykonania planu finansowego NFZ.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JakubSzulc">Mam wrażenie, że dochodzi do pomieszania pojęć. Nie było moją intencją ani też sposób, w jaki wypowiadałem słowa, że Komisja Finansów Publicznych zajmuje się jednym, a Komisja Zdrowia drugim, nie były takie, aby krępować państwa swobodę pracy w Komisji. To, czym się zajmuje dana komisja sejmowa, wynika z regulaminu Sejmu i specyfiki prac danej komisji. Jeśli chcą państwo dogłębnie zajmować się systemem ochrony zdrowia w Polsce, to mimo iż nie są państwo członkami Komisji Zdrowia, to serdecznie w swoim i przewodniczącego tej Komisji, pana Władysława Piechy, zapraszam na każde posiedzenie Komisji Zdrowia. Nic nie stoi na przeszkodzie.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JakubSzulc">Odnośnie do kwestii, jak wygląda organizacja posiedzeń, wszyscy wiemy, że w czasie, gdy obraduje Sejm, jest sporo posiedzeń komisji sejmowych. Zgodnie z planem Komisja Zdrowia miała zajmować się tymi sprawozdaniami w dniu 21 lipca, zaś Komisja Finansów Publicznych w dniu 22 lipca. Na obu tych posiedzeniach była zapewniona obecność pana prezesa Paszkiewicza. Wiceprezesa Funduszu nie ma w Sejmie, ponieważ dziś odbywa się właśnie posiedzenie Rady Funduszu, które opiniuje ten sam plan finansowy, którym dziś będzie się zajmować Komisja. Niestety, tak się stało, że w tym samym czasie nad tymi punktami obradują dwie komisje sejmowe. Nie należy mieć jednak w tym przypadku pretensji do ministra zdrowia czy do prezesa NFZ.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JakubSzulc">Przechodząc do sprawozdania z wykonania planu finansowego NFZ za 2009 r., pozwolę sobie na krótki wstęp. Rok 2009 był dość szczególny w planowaniu i rozdysponowaniu środków z Narodowego Funduszu Zdrowia przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, ponieważ był to pierwszy rok, w którym w sposób wyraźny widzieliśmy skutki spowolnienia gospodarczego, jakie dotknęło nasz kraj. Dynamika wpływów ze składek zdrowotnych okazała się być zdecydowanie niższa, niż ta, której doświadczaliśmy na przestrzeni kilku poprzednich lat. Widać to dobrze na liczbach, widzimy, że dynamika środków z 2008 na 2009 r. była zdecydowanie wyższa niż przyrost, który nastąpił w ciągu ostatniego roku, gdy nastąpił wzrost z 49.000.000 tys. zł do 55.000.000 tys. zł wydatkowanych na świadczenia opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JakubSzulc">Niemniej 2009 r. był rokiem, w którym odnotowaliśmy pozytywną dynamikę przychodów NFZ. Trzeba też tu powiedzieć, że środki przeznaczone na leczenie w 2010 r. będą nie niższe niż w 2009 r. Odniosę się od razu do pytania pana posła Steca. Pytał o wpływy ze składki zdrowotnej. Chcąc określić, w jaki sposób i na jakim poziomie kształtują się te wpływy ze składki KRUS, trzeba znać specyfikę ich naliczania. Prezes Głównego Urzędu Statystycznego, bazując na danych rynkowych, w październiku każdego roku ogłasza średnią cenę kwintala żyta w obrocie rolnym. Ta cena stanowi jedną ze składowych podstawy wymiaru składki rolników indywidualnych. Cały wzór jest następujący: jest to ½ ceny kwintala żyta ogłaszanej przez prezesa GUS w październiku każdego roku mnożona przez hektar przeliczeniowy, czyli wielkość gospodarstwa. Jak wiemy, liczba hektarów przeliczeniowych jest prawie stała, zmiany są tu niewielkie, zaś wahaniom ulega cena żyta. Wskaźnik ten obowiązuje od listopada do października następnego roku. Na dwa ostatnie miesiące obowiązuje nowa stawka wyznaczona w kolejnym październiku.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JakubSzulc">W 2009 r. mieliśmy do czynienia z dramatycznym spadkiem cen płodów rolnych w obrocie gospodarczym. W przypadku żyta cena spadła z 55 zł za kwintal do 34 zł. To, co było w 2009 r., to ubytek spowodowany tylko ruchem w ciągu ostatnich 2 miesięcy roku. W 2010 r. ubytki będą zdecydowanie większe, bo cena ogłoszona w październiku 2009 r. obowiązuje do października 2010 r. Na tę okoliczność prezes NFZ będzie tworzyć w najbliższym czasie rezerwę. W tym roku skutek będzie zdecydowanie wyższy, w 2009 r. było to 155.000 tys. zł. Średnia cena kwintala żyta przyjęta przy opracowywaniu planu wynosiła ok. 40 zł. Jest jeszcze niższa. Właściwe byłoby w tym momencie zastanowienie się nad zmianą podstawy wymiaru składki. Stosowny projekt ustawy jest po uzgodnieniach międzyresortowych, przed komitetem stałym Rady Ministrów. Składkę zdrowotną rolników indywidualnych uniezależniamy od ceny kwintala żyta, powiązując ją jednocześnie z płacą minimalną i ustalając, że podstawa wymiaru to 9% razy wskaźnik, który zapewni finansowanie nie niższe niż w 2008 r., razy płaca minimalna, razy hektar przeliczeniowy. Odrywamy się od ceny kwintala żyta, bo w żaden sposób nie jest ona adekwatna do oceny potrzeb zdrowotnych. Nie są one w żaden sposób związane z tym, czy kwintal żyta kosztuje 40 zł czy 50 zł.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#JakubSzulc">Tyle tytułem wstępu. Oddaję głos panu dyrektorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DariuszJarnutowski">Sprawozdanie z wykonania planu finansowego NFZ za 2009 r. zostało przygotowane zgodnie z uregulowaniami ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, na podstawie zatwierdzonych przez rady oddziałów sprawozdań z wykonania planów finansowych oddziałów wojewódzkich Funduszu, sporządzonych po przeprowadzeniu badania sprawozdania za rok ubiegły przez biegłego rewidenta. Zostało ono sporządzone zgodnie ze wzorem określonym w Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia gospodarki finansowej NFZ. Obejmuje omówienie realizacji oraz część tabelaryczną.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DariuszJarnutowski">Plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r. został sporządzony zgodnie z uregulowaniami ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, na podstawie prognozy przychodów na lata 2009–2011, prognozę kosztów na lata 2009–2011 oraz projekty planów finansowych przekazanych przez dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu, a następnie został zatwierdzony przez ministra zdrowia w porozumieniu z ministrem finansów w dniu 18 września 2008 r. Zatwierdzony przez ministra zdrowia w porozumieniu z ministrem finansów plan finansowy NFZ na 2009 r. podlegał w ciągu roku 15 zmianom przeprowadzanym w trybie art. 124 oraz 129 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#DariuszJarnutowski">W wyniku dokonanych w trakcie 2009 r. zmian planu finansowego NFZ ustalona pierwotnie wartość kosztów świadczeń zdrowotnych Funduszu, pozycja B2 planu finansowego, została zwiększona łącznie o 1.875.000 tys. zł, tj. o 3,5%. Jednocześnie budżet kosztów świadczeń zdrowotnych w tym w oddziałach wojewódzkich Funduszu został zwiększony o 2.639.400 tys. zł, tj. o 5,1% w stosunku do planu pierwotnego. Na zakończenie 2009 r. nakłady na planowane świadczenia opieki zdrowotnej osiągnęły wartość 55.523.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#DariuszJarnutowski">Konstrukcja sprawozdania finansowego odpowiada konstrukcji planu finansowego i składa się z dwóch elementów – przychodów oraz kosztów, przy jednoczesnym wyniku finansowym w postaci różnicy między przychodami i kosztami.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#DariuszJarnutowski">Wartość zrealizowanych przez NFZ w 2009 r. przychodów ogółem wyniosła 56.938.000 tys. zł i była wyższa od wartości planowanej o 0,22%. Uzyskana dynamika przychodów w odniesieniu do ich wartości w 2008 r. wyniosła 107,82%, co oznacza wzrost o 4.128.000 tys. zł. Zasadniczym elementem uzyskiwanych przez Fundusz przychodów są przychody ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, obejmujące przychody ze składek bieżących i z lat ubiegłych, które w 2009 r. stanowiły 94,59% ogółu przychodów. Z uwagi na odnotowane w 2009 r. w Polsce spowolnienie gospodarcze, będące efektem światowego kryzysu finansowego, ustalone w planie pierwotnym Funduszu na 2009 r. przychody ze składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 54.472.000 tys. zł w trakcie 2009 r. uległy zmniejszeniu zarówno w odniesieniu do przychodów ze składek na ubezpieczenie zdrowotne przekazywanych za pośrednictwem ZUS, jak też za pośrednictwem KRUS do poziomu ich przewidywanego wykonania. Stosowne zmniejszenie wysokość składki zostało dokonane przez prezesa NFZ w sierpniu 2009 r. poprzez rozwiązanie rezerwy ogólnej w wysokości 543.000 tys. zł oraz zmianie planu finansowego Funduszu na 2009 r. zatwierdzonej przez ministra zdrowia w porozumieniu z ministrem finansów w dniu 17 grudnia 2009 r. w kwocie 215.580 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#DariuszJarnutowski">Zgodnie z informacją przekazaną przez ZUS i KRUS w 2009 r. przychody brutto z tytułu składki na ubezpieczenie zdrowotne zrealizowane zostały w łącznej wysokości 53.856.000 tys. zł, przy czym przychody ze składek dotyczących roku bieżącego wyniosły 53.732.000 tys. zł, zaś przychody ze składek z lat ubiegłych – 124.000 tys. zł. Zrealizowane przychody brutto z tytułu składki na ubezpieczenie zdrowotne były wyższe od wielkości planowanej o 142.000 tys., głównie dzięki większym przychodom z ZUS o kwotę ponad 200.000 tys. zł i niższym od planowanych przychodom z KRUS o kwotę 155.000 tys. zł. Uzyskana dynamika przychodów w odniesieniu do ich wartości w 2008 r. wyniosła 106,26%.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#DariuszJarnutowski">Pozostałe elementy przychodów NFZ zrealizowane w 2009 r., których łączny udział w przychodach ogółem Funduszu wynosił 5,4%, przedstawiają się następująco: przychody wynikające z przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego dotyczące rzeczowych świadczeń leczniczych wykonanych dla obywateli UE i Europejskiego Obszaru Gospodarczego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej zostały zrealizowane w wysokości 58.250 tys. zł, co stanowiło 146% wielkości planowanej, przychody z tytułu realizacji zadań zleconych przez ministra zdrowia zostały zrealizowane w wysokości 630 tys. zł, co stanowiło 99,68% wielkości planowanej, dotacje z budżetu państwa na realizację zadań, o których mowa w art. 97 ust. 3 pkt 2a, 3 i 3b ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej wyniosły łącznie 167.000 tys. zł, co stanowiło 91,86% wielkości planowanej, dotacja z budżetu państwa na realizację zadań zespołów ratownictwa medycznego wyniosły 1.722.000 tys. zł i stanowiły 99% wartości planowanej. Pozostałe przychody wyniosły 901.000 tys. zł, co stanowiło 96,24% wartości planowanej, przy czym środki przekazane przez zakłady ubezpieczeń i Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny na podstawie przepisów o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, które w związku z ustawą z dnia 21 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, zostały przeznaczone na świadczenia opieki zdrowotnej, wyniosły 856.560 tys. zł. Przychody finansowe NFZ w 2009 r. wyniosły 232.000 tys. zł i były o 11,29% wyższe niż planowano.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#DariuszJarnutowski">Wartość zrealizowanych przychodów finansowych wyniosła 57.632.000 tys. zł i stanowiła 98,55% wielkości planowanej. Odnotowana dynamika kosztów w stosunku do wykonania w 2008 r. wyniosła 111,57%.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#DariuszJarnutowski">Zasadniczym elementem kosztów NFZ są koszty świadczeń opieki zdrowotnej, których udział w kosztach ogółem Funduszu w 2009 r. wynosił 95,5%. Na podstawie prognozy kosztów na lata 2009–2011 oraz projekty planów finansowych przekazanych przez dyrektorów oddziałów wojewódzkich koszty świadczeń w pierwotnym planie wyznaczono na poziomie 53.648.000 tys. zł, w tym w oddziałach wojewódzkich Funduszu w wysokości 52.641.000 tys. zł. Podziału ogółu środków dokonano zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz rozporządzeniem ministra zdrowia w sprawie szczegółowego trybu i kryteriów podziału środków pomiędzy centralę i oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia, czyli tzw. algorytmem podziału środków.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#DariuszJarnutowski">W wyniku dokonanych zmian planu finansowego w 2009 r. łączna kwota środków na świadczenia opieki zdrowotnej została zwiększona o 1.875.000 tys. zł, w tym w oddziałach wojewódzkich o 2.639.000 tys. zł. Źródłem finansowania wzrostu nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej były: środki przekazane przez zakłady ubezpieczeń i Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, środki zgromadzone na funduszu zapasowym NFZ pochodzące z zysku za 2008 r. oraz niewykorzystane w 2008 r. środki finansowe pochodzące z wyników finansowych za lata 2005–2007, a także środki pochodzące z dotacji z budżetu państwa przekazywane na realizację zadań, o których mowa w art. 97 ust. 3 pkt 2a, 3 i 3b ustawy uwzględniające koszty administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#DariuszJarnutowski">Ponieważ przeznaczenie, w trybie art. 129 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, środków finansowych zgromadzonych w funduszu zapasowym na finansowanie świadczeń pozwala na niezbilansowanie w planie kosztów z uzyskanymi przychodami, to w ostatecznym planie NFZ zaplanowane przychody były niższe od planowanych kosztów o kwotę 1.668.000 tys. zł. Pozostałe elementy kosztów stanowiły 4,5% ogółu kosztów Funduszu i objęły: koszty poboru i ewidencjonowania składek w wysokości 106.000 tys. zł, koszty profilaktycznych programów polityki zdrowotnej realizowanych na zlecenie w wysokości 630 tys., koszty realizacji zadań zespołów ratownictwa medycznego w wysokości 1.722.000 tys. zł, koszty administracyjne w wysokości 543.000 tys. zł, pozostałe koszty w wysokości 166.000 tys. zł, koszty finansowe w wysokości 54.700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#DariuszJarnutowski">Odnotowany na koniec 2009 r. ujemny wynik finansowy NFZ w łącznej wysokości 694.490 tys. zł objął wyniki finansowe oddziałów wojewódzkich Funduszu w łącznej wysokości –909.920 tys. zł oraz dodatni wynik finansowy Centrali Funduszu spowodowanego głównie zwiększonymi przychodami ze składek z ZUS w kwocie 215.430 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałabym, abyśmy sięgnęli pamięcią do grudnia 2009 r. i wyjaśnili, czy rzeczywiście tak było. Pamiętam, że plan finansowy, który jeszcze nie obowiązywał, został najpierw zaopiniowany w podobnym terminie pozytywnie, po czym rozpatrywaliśmy zmianę planu NFZ w grudniu, kiedy jeszcze nie obowiązywał, bo był to poprzedni rok budżetowy. O tej zmianie Komisja wydała negatywne stanowisko, które nie jest stanowiskiem wiążącym. Pamiętam przyczynę. Wiadomo już było, że optymistyczne założenia się nie spełnią. Nie było akceptacji rozdziału środków do kas regionalnych, po czym minister zdrowia już po naszym posiedzeniu powiedziała, że środki na coś nie mogą być niższe niż w roku poprzednim, w związku z tym zostały uruchomione środki z rezerw czy ze środków zapasowych. Nie pamiętam dokładnie tego, więc chciałabym, abyśmy tę kwestię wyjaśnili. Następnie proszę o informację, czy uruchomienie tych dodatkowych środków wymagało opinii Komisji Finansów Publicznych, bo nie pamiętam, czy to opiniowaliśmy. Potem zabiorę głos w kwestiach bardziej szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, jeśli możliwa jest odpowiedź na to pytanie teraz, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JakubSzulc">Pani poseł ma rację. Negatywna opinia pojawiła się podczas opiniowania zmiany planu finansowego na 2010 r. Trzeba tu jednak przypomnieć dynamikę wydarzeń. Plan pierwotny był opiniowany przez Komisję prawdopodobnie jeszcze przed przerwą wakacyjną. W międzyczasie weszła w życie nowelizacja ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, tzw. nowelizacja algorytmowi, która zmieniała zasady podziału środków pomiędzy oddziały wojewódzkie NFZ. Weszła ona w życie 25 września, czyli po przyjęciu pierwotnego planu NFZ.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JakubSzulc">W grudniu Komisja opiniowała w zasadzie całościowy plan wynikający ze zmiany ustawy, a więc plan został właściwie przedstawiony ponownie. Faktycznie, opinia Komisji Finansów Publicznych do tej zmiany była negatywna. Komisja argumentowała to tym, że w projekcie planu finansowego NFZ na 2010 r. nie widać skutków zmiany algorytmu podziału środków, to był jeden z głównych zarzutów wobec planu. Plan ten został podpisany przez minister zdrowia i ministra finansów. Ponieważ spodziewaliśmy się, że przychody z tytułu składki będą w 2010 r. niższe niż w poprzednim, pojawił się problem zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej, nie tylko w lecznictwie szpitalnym, ale w szeregu kontraktowanych przez Fundusz świadczeń. Uznaliśmy, że priorytetową sprawą jest zabezpieczenie lecznictwa szpitalnego, jako trzonu zabezpieczenia zdrowotnego. Podjęliśmy więc działania zmierzające do tego, aby kontrakty na lecznictwo szpitalne nie były niższe niż w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JakubSzulc">Trzeba pamiętać, że w tej okoliczności minister zdrowia ani prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie ma mocy sprawczej. My możemy przekazać sugestie dyrektorom oddziałów, ale to oni podejmują decyzje co do zakontraktowania świadczeń. Faktycznie, jeśli popatrzymy na poziom zakontraktowanych świadczeń na lecznictwo szpitalne, to poziom ten co do zasady, choć mogą być różnice jednostkowe, jest utrzymany. Należało przy tej okazji wykonać kilka dodatkowych kroków. Pierwszym z nich było zwolnienie funduszu zapasowego, który mógł zostać zakontraktowany. Zwolniona kwota była powyżej 2.000.000 tys. zł, która została włączona do kosztów świadczeń na rok 2010. Mówię tu o realizacji planu tegorocznego. Druga zmiana to przesunięcie 450.000 tys. zł z refundacji cen leków na inne zakresy świadczeń. W sumie była to więc kwota powyżej 2.500.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaRafalska">Moje pytanie brzmiało następująco: rozumiem, że negatywne stanowisko było niewiążące, potem zaistniały korzystne zmiany dla NFZ, czyli zwiększenia, ale proszę powiedzieć, czy rozwiązanie funduszu zapasowego i innych źródeł składających się na 2.500.000 tys. zł, nie wymagają opiniowania Komisji Finansów Publicznych? Tej opinii nie pamiętam. Czy każda ze zmian dotycząca rozwiązania rezerwy czy funduszu zapasowego wymaga opinii naszej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełArndt">Mam propozycję, aby teraz kontynuować dyskusję, a pan minister odpowie w jednym bloku. Proszę, pan poseł Andrzej Pałys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejPałys">Jeżeli mówimy o szacunku dla siebie, to pewne sprawy powinniśmy uzgadniać na prezydium i wprowadzać w życie, a nie dzieje się to na plenarnym posiedzeniu Komisji. Mówi się o obecności pana prezesa Paszkiewicza, jestem w tej Komisji już kilka lat, pan prezes jest od tej kadencji i nigdy szczególnych doznań z jego wizyty nie miałem, najczęściej mało mówił, bo robił to pan dyrektor Jarnutowski. Czasami zachowywał się dość arogancko, co nie daje pozytywnych doznań.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejPałys">Chcę przypomnieć, że w Polsce są rządy parlamentarno-gabinetowe i jeżeli pan przewodniczący pozwoli, będę pytać o wszystko, nie czekając na pana prezesa Paszkiewicza, bo nie widzę dużej różnicy.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AndrzejPałys">W materiałach tabela nr 1 przedstawia pierwotny plan podziału środków na 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, na razie dyskutujemy tylko o wykonaniu planu finansowego w 2009 r. O planie na 2011 r. będzie oddzielna dyskusja. Może pan pytać o wszystko, co dotyczy roku 2009. Podzieliliśmy dyskusję na dwa punkty, Komisja to przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejPałys">Dobrze, ale jaka będzie potem dyskusja, jeżeli pan Paszkiewcz nie przyjdzie? Będziemy obradować w nieskończoność? O godzinie 14.00 mamy następne posiedzenie Komisji, a posiedzenie Komisji Zdrowia może się tak szybko nie skończyć. To dla mnie trochę nielogiczne, dlatego chciałbym mówić nie tylko o wykonaniu w 2009 r. Mogę się zgodzić z opinią pana ministra Szulca, że cena żyta spadła, ale przecież spadła równomiernie we wszystkich województwach. Jeśli mówimy o dynamice, jak pomnożę procenty, to spadki w poszczególnych województwach nie są takie same jak w moim województwie świętokrzyskim. Umiem liczyć i nijak mi się to nie zgadza. O to chcę pytać. Po co takie wybiórcze dyskusje? Wiem, że w budżecie są stworzone działy i rozdziały, żeby ludzie nie wiedzieli, co tam jest. Wiem, bo sam to stosowałem. Wolałbym prowadzić normalną dyskusję, nie dzielić tego na części, ale jeżeli pan przewodniczący uważa, że tak ma być, to w dalszej części postawię pytanie, dlaczego w województwie świętokrzyskim propozycje nie są porównywalne do innych województw i będę wymieniać różnice w województwach. Proszę kolegów posłów, aby mi tego nie odbierali, chcę, żeby było u mnie więcej, inne województwa mnie nie interesują aż tak bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełArndt">Dziękuję za zrozumienie, że dyskutujemy oddzielnie o wykonaniu planu w 2009 r. i o planie na 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardGallaniez">Analizując wynik finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia i wykonanie planów w oddziałach, można zauważyć, że oddział opolski jest jednym z lepszych. Rok 2009 i lata wcześniejsze były dla nas latami spokoju i dobrej współpracy, co było widoczne w wynikach finansowych oddziału i szpitali. Jesteśmy jednym z nielicznych województw, gdzie straty były minimalne lub w ogóle ich nie było.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RyszardGallaniez">Przed kilkoma tygodniami pan prezes Paszkiewicz w trybie natychmiastowym odwołał dyrektora oddziału opolskiego, mimo że otrzymał negatywną opinię Rady Funduszu, to jednak podjął tę decyzję i odwołał dyrektora. Mimo protestów środowiska lokalnego, począwszy od marszałka województwa, a skończywszy na przedstawicielach Platformy Obywatelskiej, a była też negatywna opinia Rady NFZ, a minister Szulc podczas wizyty na Opolszczyźnie odciął się od tej decyzji, to jednak pan prezes Paszkiewicz podjął decyzję w trybie pilnym. Przeprowadzono konkurs, ale kiedy Rada Funduszu próbowała zaprosić kandydata wyłonionego w konkursie na rozmowę, aby wydać opinię, kandydat w ogóle się nie pojawił, co jest objawem wielkiej arogancji. Został powołany w tym tygodniu przez pana prezesa Paszkiewicza na stanowisko dyrektora oddziału opolskiego.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#RyszardGallaniez">Dla mnie i przedstawicieli mojego województwa to przejaw arogancji ze strony pana prezesa. Kiedy widzi, że oddział jest dobrze zarządzany, że ma kilka dobrych rozwiązań, które powodowały lepsze zarządzanie Funduszem, podejmuje takie decyzje? Chcę zapytać, czy pan prezes nie obawia się, że oddział może popaść w kłopoty, co może przenieść się na problemy finansowe jednostek ochrony zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#RyszardGallaniez">Chciałbym uzyskać odpowiedź od pana prezesa na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#RyszardGallaniez">Drugie pytanie dotyczy też spraw finansowych. Pan minister mówił o uwolnieniu funduszu zapasowego. Po wyliczeniach widzimy, że fundusz ten jest jeszcze w wysokości ok. 500.000 tys. zł. Czy NFZ przewiduje podział tych środków w 2010 r.? Jeśli tak, to czy tego typu nadwyżki są dzielone przez Fundusz, czy stosowana jest jakaś zasada? Czy odbywa się to według znanych nam kryteriów, czy może z pominięciem tych kryteriów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławStec">Mam dwa krótkie pytania. Nie rozumiem tabeli. Jeżeli wykona się wpływy więcej niż planowano o 373 tys. zł, to powinno to być zapisane ze znakiem minus, czy raczej plus? Zasada statystyki mówi, że jeśli wykona się więcej, to jest to na plus, a nie na minus. Nie piszcie takich bzdur, bo nie da się tego czytać.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie jest do pana ministra. Ustawa, o której pan mówi, jest potrzebna. Nie możemy zapotrzebowania na świadczenia ochrony zdrowia uzależniać od cen żyta. Jeśli zostanie to uchwalone, to czy skorygujecie plan Narodowego Funduszu Zdrowia na 2011 r. odnośnie do wpływów z KRUS? W takiej sytuacji plan nie powinien być teraz przyjęty i będę wnosić w odpowiednim momencie, aby Komisja wydała negatywną opinię o planie ze względu na wartość składek z KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarzennaDrab">Mam pytania do szczegółowych pozycji, ponieważ w sprawach ogólnych pytania zostały już zadane.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarzennaDrab">Przeanalizowałam dane dotyczące wszystkich oddziałów, porównując je z danymi dotyczącymi mojego województwa kujawsko-pomorskiego. Jest pewna prawidłowość – pozycje B2.8 – leczenie stomatologiczne, B2.9 – leczenie uzdrowiskowe i B2.11 – koszty profilaktyki programów zdrowotnych nie są wykonywane w pełnej wysokości. Z informacji, które są w sprawozdaniu rocznym za 2009 r., jak również w planie na 2011 r. wynika, że zasadą planowania tych wydatków Funduszu jest wykonanie z poprzedniego roku, czyli wielkości na 2009 r. zostały zaplanowane na podstawie 2008 r., kiedy to już w tych pozycjach były niższe wykonania. Powoduje to, że dynamika jest większa, ale w rzeczywistości środki są mniejsze, ponieważ nie są wykorzystywane w 100% zaplanowane środki na dany rok. Obawiam się, że wykonanie w 2010 r. będzie również niższe, a dodając do tego inflację, realnie pieniędzy w tych trzech działach, o których mówię, jest mniej.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarzennaDrab">W województwie kujawsko-pomorskim wydatkowano ok. 5000 tys. zł mniej na te trzy pozycje. Kiedy debatowaliśmy na temat planu finansowego NFZ na 2010 r., zwracaliśmy uwagę na leczenie stomatologiczne. Sugerowaliśmy, aby wprowadzić z powrotem lecznictwo stomatologiczne do szkół. Wśród młodzieży i dzieci próchnica jest zjawiskiem nagminnym. W moim województwie nie zagospodarowano prawie 1500 tys. zł. Być może powodem jest to, że z publicznej opieki stomatologicznej korzysta niezbyt dużo osób, bo wiemy, że Polacy w większości chodzą prywatnie do stomatologa, ale może dobrze byłoby w następnym roku przerzucić niewykorzystane pieniądze do szkół. To zjawisko dotyczy wszystkich województw.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MarzennaDrab">W zakresie lecznictwa uzdrowiskowego tylko w moim województwie nie wykorzystano prawie 2300 tys. zł. W informacji podano wytłumaczenie, że część osób, które dostały skierowania, zrezygnowało z leczenia uzdrowiskowego. O ile się orientuję, kolejka oczekujących jest długa, więc jaki jest rzeczywisty powód niewykorzystania tych pieniędzy w tej pozycji. To dotyczy również całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#MarzennaDrab">Trzecia sprawa dotyczy kosztów profilaktyki i programów zdrowotnych. To jest już przerażające. W moim województwie wykorzystano zaledwie 79% środków na ten cel. Prawie 1700 tys. zł środków nie zostało wykorzystanych. Przecież wiadomo powszechnie, że profilaktyka jest tańsza niż leczenie. W uzasadnieniu szczegółowym otrzymujemy wyjaśnienie, że jest słabe zainteresowanie i możliwości dotarcia, to jakie działania podejmował Fundusz, które okazały się nieefektywne? Jakie metody zostaną zastosowane w przyszłości, aby zapisane w planie niewielkie pieniądze na profilaktykę były chociaż wykorzystywane w 100%? Podkreślam jeszcze raz, że jeśli plany są konstruowane na podstawie wykonania, to w moim województwie, gdzie wykorzystano zaledwie 80% środków, z roku na rok pieniędzy będzie mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofPopiołek">W zeszłym roku mieliśmy korektę planu finansowego NFZ chyba o 2.500.000 tys. zł. Skąd pojawiły się te środki w trakcie roku? Czy było to złe planowanie, czy nastąpił wzrost zatrudnienia, ale wiemy, że bezrobocie rosło cały czas, więc dziwne jest, że środki się pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrzysztofPopiołek">Mam też pytanie dotyczące oddziału podkarpackiego. Pamiętamy dramatyczną sytuację, gdy dyrektorzy i starostowie nie chcieli podpisać umowy na 2010 r. w związku z tym, że brakowało środków. Podchodząc do tego odpowiedzialnie, mieli rację. Tuż przed końcem okresu, w którym mogli podpisać umowy, czyli przed końcem lutego nastąpiło porozumienie, że każde środki, jakie pojawią się z ciągu roku, trafią w pierwszej kolejności do tych oddziałów, które zostały poszkodowane w wyniku wprowadzenia nowego algorytmu. Nic takiego się nie stało. Po korekcie planu finansowego NFZ środki zostały podzielone według nowego algorytmu i ci, co mieli mało - dostali mało, a ci, co mieli więcej - dostali więcej.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#KrzysztofPopiołek">W tabelach widać dynamikę wzrostu, my mamy ujemną, bo 94% w stosunku do poprzedniego roku. Dlatego chcę zapytać, czy nadwykonania z 2008 r. i 2009 r. zostaną wypłacone, czy też szpitale muszą dochodzić tego na drodze sądowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełArndt">Witam w naszym gronie pana prezesa Jacka Paszkiewicza. Zgodnie z państwa życzeniem pan prezes jest z nami. Możemy zatem kontynuować pracę. Kolejną osobą, która zabierze głos, jest pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSkowrońska">Odnosząc się do wykonania planu finansowego NFZ na 2009 r., chciałabym usłyszeć odpowiedzi na kilka pytań. Pan minister wskazał, że przygotowywane jest rozwiązanie dotyczące m.in. wyliczania środków, jakie budżet będzie płacić za osoby ubezpieczone w KRUS, związane ze zmianą wskaźnika z kwintala żyta w odpowiedniej proporcji na inny wskaźnik, który byłby lepszy i mniej narażony na wahania. Jeśli takie rozwiązanie zostanie przygotowane, z zadowoleniem je przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, abyśmy próbowali inaczej myśleć o Narodowym Funduszu Zdrowia i patrzeć na globalny wynik finansowy, bo rozumiem, że w dyskusji możemy powiedzieć, że poszczególne rodzaje świadczeń nie są zrealizowane w zakładanej wysokości, jednak nikt z państwa nie wskazywał, jaką pozycję stanowią nadwykonania, czyli większe zobowiązania Funduszu z tytułu refundacji leków. W każdym oddziale występuje ten problem, bo ta pozycja rzutuje na wynik finansowy poszczególnych oddziałów i Funduszu jako całości. W NFZ mamy wynik finansowy ujemny w wysokości 694.500 tys. zł. Planując rok 2009, Fundusz zakładał, że ten wynik może być znacznie gorszy. I tak rzeczywiście się stało, a zatem po zakończeniu 2009 r. w jaki sposób zostanie rozwiązana ta rezerwa, jaka będzie jej wysokość, czy będzie ona przeznaczona na poszczególne oddziały? Myślę, że taką projekcję ma prezes NFZ i organy NFZ. Chcę zapytać o podział, który moim zdaniem powinien być niezgodny z algorytmem. Będziemy mieć na pewno różne opinie na ten temat, ale każdy oddział NFZ ma inną sytuację. Chcę zapytać pana prezesa, czy przygotowywana jest taka projekcja?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejna sprawa to niezaewidencjonowane w bilansie świadczenia opieki zdrowotnej ratujące życie i nielimitowane. Czy i jak kształtuje się problem nadwykonania sprawozdawanych do centrali NFZ? Jestem bogatsza o wiedzę niż niektórzy z państwa, ponieważ jestem członkiem Komisji Zdrowia i wczoraj zadawałam takie pytanie. Poprosiłam o taką informację i ją otrzymałam. Nadwykonanie z lat ubiegłych, czyli 2008 i 2009 r. w zakresie nielimitowanych i ratujących życie świadczeń w sumie to kwota 632.000 tys. zł bez nadwykonania, które są w bilansach podmiotów, które świadczą opiekę zdrowotną. Tu informacji nie mamy. Na jakim etapie jest płacenie za świadczenia ratujące życie i nielimitowanych po 1 stycznia 2009 r. i problem nadwykonań z 2008 r.? Pytanie jest zasadne, bo w dodatkowych pieniądzach na 2010 r., które się pojawiły i dokonywaliśmy aneksu do planu finansowego, są również pozycje na negocjacje za nadwykonania z lat poprzednich w różnej wysokości. Jaką mają państwo projekcję w stosunku do tego, jak zapłacić za lata poprzednie, aby uniknąć procesów sądowych narażających Fundusz i poszczególne oddziały na to, że potem trzeba zapłacić odsetki przy wykonaniu wyroku sądowego?</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#KrystynaSkowrońska">Kiedy będzie decyzja o tym, czy Fundusz będzie rozwiązywać problem podziału rezerwy?</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jedno pytanie szczegółowe, myślę, że jest to stosowne miejsce, aby o to zapytać. Jeden ze szpitali na Podkarpaciu ma proces sądowy z NFZ o zapłatę zobowiązań z tzw. ustawy 203. Suma główna to 8000 tys. zł. Był wyrok w pierwszej instancji, apelacja, powrót w wysokości łącznie z odsetkami ok. 13.500 tys. zł. Pisałam do pana prezesa w tej sprawie, pytając o to. Biegłych sądowych było w tym przypadku wielu. Jaka w tej sprawie jest państwa odpowiedź albo jaki sposób postępowania? Wiemy, że nie ma uzasadnienia do tego wyroku, ale w sytuacji lawinowo narastających procesów i niezawierania ugód może nam grozić, że rezerwy na tytuły sądowe będą bardzo wysokie. Rozumiem, że z tego, co zakontraktowano, a chcę uprzedzić, bo znamy opinię Komisji Zdrowia, będę głosować za przyjęciem tego sprawozdania, bo mamy tu pewne zdarzenia, które są opisane i są to rzeczy księgowe. Postępowanie w procesie, co zrobić ze zdarzeniami, które nie są odzwierciedlone w planie, w sprawozdaniu. To będzie rzutować w konsekwencji na kolejny rok. Sprawozdanie zostało prawdopodobnie, taką mamy wiedzę, zaewidencjonowane poprawnie, są tam wszystkie zobowiązania. Konia z rzędem temu, kto pokaże, że nie zaewidencjonowano jakichś zobowiązań, np. w stosunku do refundacji leków. Tak wygląda system księgowania zobowiązań, ale co z tymi, które nie są ujęte, które mogą być roszczeniami i w przyszłości mogą być zobowiązaniami w stosunku do Funduszu? To mnie interesuje, bo rzutuje na 2010 r. i na 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariaZuba">Analizując kolejny już plan finansowy NFZ i sprawozdanie z realizacji, nasuwają się mi pewne wnioski. W momencie, gdy brakuje środków na lecznictwo, znaczące środki są blokowane i niewykorzystywane, istnieją w postaci rezerw w centrali. Rozumiem, że jest takie ustawodawstwo, że jest zabezpieczenie, ale to wskazuje, że zmiana systemu kas chorych na system Narodowego Funduszu Zdrowia wprowadza bezwładność.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MariaZuba">Wszystkie rezerwy, jeśli będziemy to analizować, są wykorzystane w bardzo małym stopniu. Tu moje kluczowe pytanie: dlaczego w końcu roku nie dokonano korekty w tym zakresie i nie uruchomiono tych środków na rzecz oddziałów? Tam jest bieda, że aż piszczy, a tu jest zerowe wykorzystanie rezerw. Wydaje mi się, że jest to duże niedociągnięcie, iż nie ma współpracy i zrozumienia tego, co dzieje się w terenie.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MariaZuba">Pragnę zwrócić również uwagę na fakt, że rezerwa na koszty świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych ma w 2009 r. w każdym obszarze trend wzrostowy. Chyba tylko w jednym przypadku było to mniej niż w 2008 r. Jakie z tego należy wysnuć wnioski, co to oznacza? Obserwujemy zjawisko następujące: coraz więcej chorych nie chce się leczyć na swoim terenie. Jakie wnioski wysnuwa z tego Fundusz i dlaczego tak się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MariaZuba">Kolejna sprawa to koszty świadczeń zdrowotnych z lat ubiegłych. Tu również środki nie zostały wykorzystane, podczas gdy w terenie najwięcej problemów i dyskusji jest wokół narastających zaległości z lat ubiegłych. Czy na przyszłość prezes NFZ zamierza dokonać tu zmian? Kto kreuje politykę w tym zakresie? Czy jest to wewnętrzna polityka Narodowego Funduszu Zdrowia, jeśli chodzi o wydatkowanie środków na pokrycie kosztów świadczeń zdrowotnych z lat ubiegłych, czy też jest to nakierowane przez Ministerstwo Zdrowia? Jeżeli jest to kreowane przez NFZ, to powinna tu istnieć współpraca z oddziałami. Wykorzystanie tych środków zaledwie w 33% przy takim braku środków w terenie jest bardzo złym sygnałem.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#MariaZuba">Rezerwa na zobowiązania wynikające z postępowań sądowych też jest wykorzystana w 1/3 zaplanowanych środków. Każda rezerwa to jakaś przegródka do schowania pieniędzy. Gdy ten temat ciągnie się od 2003 r., kiedy pielęgniarki dochodzą swoich roszczeń przed sądami, to jak szacuje NFZ, na jakim poziomie ten problem został już rozwiązany, a ile jeszcze spraw się toczy, a co za tym idzie, jakie są jeszcze potrzeby finansowe, aby zamknąć ten temat? Czy nie byłoby zasadne, aby dokonać bilansu i nie czekać aż zobowiązania będą rosnąć, podobnie jak odsetki, a także wzrastać będą niepokoje społeczne?</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#MariaZuba">Mam jeszcze sprawę dotyczącą refundacji leków. To również delikatny temat, często poruszany przez aptekarzy. Dla nich jest to niejednokrotnie problem – być albo nie być. Tymczasem kiedy przeglądam wykorzystanie tej rezerwy w poszczególnych oddziałach, to prawie we wszystkich jest to ok. 50%. Jak pan prezes ocenia takie wykonanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaRafalska">Pan minister Szulc, mówiąc o sprawozdaniu z wykonania planu finansowego, odwoływał się do nas, podkreślając, iż Komisja Finansów Publicznych powinna od strony rachunkowej, ekonomicznej oceniać to wykonanie. Narodowy Fundusz Zdrowia to 57.000.000 tys. zł, to gigantyczna kwota. Mam zatem pytanie, kto kontroluje wykonanie planu? Rozumiem, że jest to biegły rewident, więc jaka była jego opinia do wykonania planu w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ElżbietaRafalska">Oceniając wykonanie budżetu w innych częściach, otrzymywaliśmy stanowisko Najwyższej Izby Kontroli. Być może opinię biegłego rewidenta Komisja powinna dostać. Jeśli państwo mają uwagi do tego, że my odnosimy się do kwestii medycznych, to należy pamiętać, że posługujemy się tym materiałem, który do nas dociera. Jest więc pytanie, jaka była opinia biegłego rewidenta i jak wygląda audyt i kontrola wykonania planu na poziomie oddziałów wojewódzkich? Przy tak potężnym budżecie na pewno są nieprawidłowości dotyczące rozliczeń, może były jakieś próby wyłudzenia nienależnych środków – czy mają państwo także taką informację?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ElżbietaRafalska">Pani poseł Skowrońska uprzedziła mnie, pytając o wynik finansowy 694.000 tys. zł. Czy są tam ujęte niezapłacone nadwykonania za 2008 r.? W kilku województwach nie zostały one wypłacone.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#ElżbietaRafalska">Ostatnia bardziej szczegółowa sprawa. W mediach przewinął się ostatnio temat płacenia za znieczulenie w trakcie porodu. Jak dotąd NFZ regulował finansowanie znieczulenia w sytuacjach, gdy były np. wskazania medyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełArndt">To był ostatni głos w dyskusji. Witam wśród nas pana ministra Cezarego Rzemka, mamy więc silną reprezentację resortu zdrowia i Funduszu. Na pewno na wszystkie pytania państwo posłowie uzyskają odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JakubSzulc">Udzielę odpowiedzi na pytania skierowane do mnie. Ciężko jest mi odpowiedzieć panu posłowi Pałysowi, ponieważ pana pytania będą zapewne w pełni zadane w dyskusji nad planem finansowym na 2011 r. Na pytanie pana posła Galli dotyczące opolskiego oddziału NFZ i zmiany jego dyrektora na pewno odpowie pan prezes Paszkiewcz. Ja wyraziłem swoje stanowisko w tej sprawie, mówiłem o tym także publicznie. Polityka kadrowa NFZ jest wyłączną domeną prezesa Funduszu, są to jego kompetencje. W tej sprawie minister zdrowia podjął chyba wszystkie kroki, jakie mógł podjąć dla zbadania tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JakubSzulc">Odnosząc się do pytania pana posła Steca, jeżeli przedmiotowa zmiana ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej dojdzie do skutku i zmienimy sposób naliczania składki na KRUS, to z punktu widzenia wysokości tej składki dla rolników, tzn. obciążenia samych rolników, ta zmiana nie przynosi skutku. 100% składki za rolników indywidualnych jest opłacana z dotacji budżetu państwa dla KRUS, więc nie będzie to kosztować rolników ani złotówki więcej. Znajdzie to odzwierciedlenie w planie finansowym NFZ w skali całego roku. Różnica między dzisiejszym sposobem naliczania składki w powiązaniu z ceną kwintala żyta na obecnym poziomie, czyli ok. 34 zł za kwintal, kiedy składka rolników indywidualnych wynosi 1.400.000 tys. zł, a wysokość składki po zmianie sposobu naliczania, która wyniosłaby ponad 2.500.000 tys. zł, oznacza wyższą kwotę o ok. 1.100.000 tys. zł w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JakubSzulc">Jeżeli przyjmiemy nowe rozwiązanie ustawowe dotyczące sposobu naliczania składki rolników indywidualnych, zmieni się oczywiście kwota przychodów NFZ.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JakubSzulc">Myślę, że na pytania pani poseł Drab i pani poseł Skowrońskiej odpowie pan prezes. Pan poseł Popiołek pytał, w jaki sposób i skąd wzięły się dodatkowe środki w 2009 r. Planowanie finansowe ma to do siebie, że jest planowaniem. Prezes NFZ, przygotowując plan finansowy i prognozę na lata przyszłe, posługuje się danymi z Ministerstwa Finansów. Bazujemy na tych samych danych ekonomicznych, które służą ministrowi finansów do tworzenia projektu budżetu na kolejny rok. Zmiany na kwotę ponad 2.000.000 tys. zł, przypomnę, było to ok. 850.000 tys. zł z rezerwy po rozwiązaniu OC, czyli składki obowiązkowej na OC, która przestała obowiązywać w związku ze zmianą ustawy i mogła ulec rozwiązaniu na drodze ustawowej. Druga kwota to 1.669.000 tys. zł. Jest to podział wyniku finansowego za 2008 r. i lata wcześniejsze, który został rozdysponowany i przeznaczony na zabezpieczenie świadczeń opieki zdrowotnej we wszystkich województwach. Ostatnia kwota to 102.000 tys. zł, jest to dotacja ministra zdrowia za świadczenia zdrowotne udzielane osobom nieubezpieczonym, co zgodne jest z zapisami ustawowymi.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JakubSzulc">Pan poseł pyta też, dlaczego pieniądze nie trafiają do województw najbiedniejszych. Musimy tu wziąć pod uwagę dwie kwestie. Po pierwsze, na podstawie zmiany ustawy z 25 września 2009 r. dotyczącej algorytmu podziału środków pomiędzy oddziały wojewódzkie NFZ każde pieniądze są dzielone według nowego algorytmu z preferencją dla województw najbiedniejszych, głównie ze ściany wschodniej. Po drugie, jedyny rodzaj pieniędzy, który może być niedzielony zgodnie z algorytmem, to taki podział, jaki nastąpił w ubiegłym roku, czyli podział wynikający z rozdysponowania wyniku finansowego NFZ. W każdym innym przypadku nie ma innej możliwości, ustawa nie dopuszcza, aby podział środków następował inaczej niż tylko zgodnie z algorytmem.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#JakubSzulc">Pani poseł Zuba pytała, dlaczego tak wysokie na koniec 2009 r. rezerwy nie zostały przeznaczone na leczenie. Zostały przeznaczone na leczenie, ponieważ zostały włączone do planu finansowego na 2010 r. i od razu rozdysponowane. Cała kwota w wysokości ponad 2.000.000 tys. zł znajduje się już w planie NFZ i jest przeznaczona na realizację świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#JakubSzulc">O uzupełnienie odpowiedzi proszę pana prezesa i jego współpracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DariuszJarnutowski">Odnosząc się do pytania pana posła Steca odnośnie ujemnie prezentowanej różnicy pomiędzy przychodami planowanymi a wykonanymi, to chcę przypomnieć, że ten wzór sprawozdania, tzn. część tabelaryczna, jest określona w rozporządzeniu. Zmiana sposobu prezentacji wymaga zmiany rozporządzenia ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#DariuszJarnutowski">Odnosząc się do kwestii sprawozdań NFZ, Fundusz przygotowuje trzy sprawozdania roczne: sprawozdanie finansowe zgodnie z ustawą o rachunkowości, sprawozdanie z wykonania planu finansowego oraz sprawozdanie z działalności NFZ. Sprawozdania te są prezentowane Sejmowi RP. Sprawozdanie finansowe sporządzone na podstawie ustawy o rachunkowości było badane przez biegłych rewidentów, spółkę Auxilium S.A. z Krakowa. Opinia do sprawozdania co do prowadzonej rachunkowości jest bez zastrzeżeń. Sprawozdanie zostało zatwierdzone przez ministra finansów w dniu 30 czerwca 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#DariuszJarnutowski">Jeśli chodzi o badanie, to NFZ jest corocznie badany przez Najwyższą Izbę Kontroli. W tej chwili trwa kontrola wykonania planu finansowego w 2009 r. Co roku kontrola odbywa się w centrali, natomiast każdego roku sprawdzane są też wybrane przez NIK oddziały wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#DariuszJarnutowski">Jeżeli chodzi o roszczenia z tytułu ustawy 203 szpitala w Mielcu, to zapadł negatywny wyrok sądu pierwszej instancji w sprawie przeciwko NFZ, sprawa została skierowana do apelacji. Sąd apelacyjny, rozpatrując sprawę, przekazał ją z powrotem do rozpatrzenia sądowi pierwszej instancji. Wyrok zapadł w dniu 23 czerwca br. i przed podjęciem decyzji odnośnie do dalszego procedowania w tej sprawie oddział i centrala NFZ chcą otrzymać uzasadnienie wyroku. NFZ został bowiem wskazany jako odpowiedzialny za sfinansowanie skutków ustawy 203 przez uchwałę 7 sędziów Sądu Najwyższego z 2005 r., przy czym w tej uchwale Sąd Najwyższy wskazał określone warunki, po spełnieniu których upoważnia się Narodowy Fundusz Zdrowia do sfinansowania skutków ustawy 203.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekPaszkiewicz">Chcę odpowiedzieć na pytania dotyczące nadwykonań i niewykorzystanych rezerw. Rezerwy na sprawy sądowe stanowiły ok. 260.000 tys. zł i są one zakładane w oddziałach wojewódzkich. Nie jest to rezerwa centralna, tu mamy rezerwę rzędu 600 tys. zł. Rezerwy planują dyrektorzy oddziałów wojewódzkich w taki sposób, że gdy jest przegrana w sądzie pierwszej instancji, automatycznie dyrektor zakłada rezerwę na koszty tej sprawy sądowej, która jest potencjalnie przegrana. Oczywiście, postępowanie trwa w kolejnych instancjach, a środki czekają na ostateczne rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JacekPaszkiewicz">Rezerwa na koszty świadczeń z lat ubiegłych to kolejna sprawa. Nadwykonania nie są zobowiązaniami Narodowego Funduszu Zdrowia, w związku z tym nie są księgowane i rejestrowane w sprawozdaniach czy księgach rachunkowych. W pozycji „koszty świadczeń z lat ubiegłych” znajdują się te zobowiązania, które nie zostały rozliczone do czasu zamknięcia ksiąg rachunkowych w danym roku obrachunkowym. Są to kwoty, co do których wiadomo, że stanowią zobowiązanie NFZ i przeszły pozytywny cykl weryfikacji i walidacji świadczeń, natomiast ich termin płatności wypadał w momencie, gdy księgi rachunkowe były już zamykane. Wówczas dyrektor oddziału tworzy rezerwę na koszty świadczeń z lat ubiegłych i z tej rezerwy środki są potem uruchamiane.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JacekPaszkiewicz">Pani poseł pyta, czy nadwykonania będą regulowane i w jaki sposób. Zmiana planu finansowego w lipcu o prawie 2.300.000 tys. zł miała w pierwszej kolejności zaspokoić potrzeby zwłaszcza w tych oddziałach wojewódzkich, w których istniał znaczny poziom nadwykonań. Chodziło o dokonanie ugód ze świadczeniodawcami i doprowadzić do zapłaty nadwykonań celem uniknięcia spraw sądowych w spornych przypadkach. Myślę, że te uzgodnienia jeszcze trwają, ponieważ proces zawierania ugód jest zawsze procesem wzajemnych ustępstw z obu stron. Trudno mi jednak powiedzieć, czy w oddziałach, które interesują panią poseł, te uzgodnienia się zakończyły. W każdym razie takie polecenie otrzymali dyrektorzy oddziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSkowrońska">Odnosząc się do wypowiedzi pana dyrektora, zgoda, że jest to wyrok Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów, ale nie mogą się państwo powoływać jako na obowiązujące źródło prawa, bo w tym wyroku nie ma wskazania, że jest to źródło prawa. Dlatego stanowisko NFZ musi być ocenne, a nie bezwzględnie przywołujące tę uchwałę Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy są dalsze głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardGallaniez">Chcę ponownie zapytać, czy otrzymam odpowiedź na moje pytania, czy też dostanę odpowiedź na piśmie? Przypomnę, że moje pytanie dotyczy sytuacji w oddziale opolskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JacekPaszkiewicz">Przepraszam, nie było mnie na sali, kiedy zadawał pan to pytanie. Od dwóch dni w oddziale opolskim pracuje nowy dyrektor. Nie mam żadnych informacji, aby były jakiekolwiek problemy z objęciem stanowiska czy działalnością oddziału opolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardGallaniez">Mam zatem rozumieć, że odpowiedź na pozostałą część pytania pan prezes udzieli na piśmie. Pytałem o przyczyny odwołania pana dyrektora Łukawieckiego i o pana arogancję w stosunku do województwa opolskiego, jeśli chodzi o politykę kadrową NFZ.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RyszardGallaniez">Mogę udzielić odpowiedzi w tej chwili. Jeśli chodzi o przyczyny odwołania pana dyrektora Łukawieckiego, są one już tak naświetlone w mediach opolskich, że myślę, iż jeśli jest pan posłem z tego regionu, to z pewnością są panu znane. Wszystkie te przyczyny podtrzymuję, nie wycofałem się z żadnej oceny pana dyrektora. Jeżeli mówi pan o arogancji, to mogę tylko powiedzieć, że największą arogancją popisał się pan dyrektor Łukawiecki, sądząc po jego wypowiedziach medialnych. Ja nigdy w wypowiedziach medialnych nie użyłem słów czy określeń uwłaczających byłemu panu dyrektorowi, czego nie można przypisać drugiej stronie.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#RyszardGallaniez">Moje działanie w sprawie odwołania pana dyrektora było zgodne z ustawą. Rada Funduszu otrzymała opinię, z którą mogła się zapoznać. Podjąłem decyzję po otrzymaniu i zapoznaniu się z opinią Rady. Podobnie przy obsadzaniu stanowiska posłużyliśmy się procedurą konkursową, wyłoniliśmy kandydata, który został zaopiniowany przez Radę w trybie ustawowym. Naruszenia prawa w tym zakresie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardGallaniez">Panie prezesie, to jest właśnie pana arogancja. Brak uwzględnienia uchwały Rady Funduszu oddziału opolskiego przy odwołaniu pana dyrektora Łukawieckiego, wielki pośpiech i niewzięcie pod uwagę kandydatów z terenu województwa na dyrektora oddziału – to są właśnie elementy pana arogancji. Mówię to z pełną odpowiedzialnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełArndt">Zamykam dyskusję. Chcę zaproponować Komisji przyjęcie opinii o następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 22 lipca 2010 r. zapoznała się ze sprawozdaniem z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2009. Komisja Finansów Publicznych, na podstawie art. 130 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje przedstawione sprawozdanie.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BeataSzydło">Składam wniosek przeciwny o negatywne zaopiniowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy więc do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii o treści przedstawionej przeze mnie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PawełArndt">17 osób głosowało za przyjęciem, 13 osób było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że opinia Komisji została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PawełArndt">Mamy pół godziny, więc proponuję, abyśmy rozpoczęli pracę nad kolejnym punktem. Jeżeli go nie zdążymy rozpatrzyć, dokończymy pracę jutro po głosowaniach. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PawełArndt">Oddaję głos przedstawicielom NFZ z prośbą o przedstawienie projektu planu finansowego NFZ na 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DariuszJarnutowski">Prezes NFZ, na podstawie art. 121 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych projekt planu finansowego, zwraca się do Wysokiej Komisji o zaopiniowanie projektu planu finansowego Funduszu na rok 2011. Zgodnie z tym artykułem projekt planu finansowego opracowuje prezes NFZ, a podstawą do jego sporządzenia są prognozy przychodów i kosztów na lata 2011–2013 oraz projekty planów finansowych dyrektorów oddziałów przekazane prezesowi Funduszu w trybie art. 120 ust. 5 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#DariuszJarnutowski">W związku z powyższym projekt planu finansowego uwzględnia założenia przyjęte w prognozie przychodów na lata 2011–2013, w prognozie kosztów na lata 2011–2013 oraz projekty planów finansowych przekazanych przez dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu, po zaopiniowaniu ich przez rady tychże oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#DariuszJarnutowski">Art. 118 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi, iż sporządzany przez prezesa plan finansowy zakłada zrównoważenie przychodów i kosztów, przy czym w planie finansowym prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wyodrębnia wysokość planowanych kosztów dla centrali, w tym kosztów finansowania działalności centrali, rezerwy na koszty realizacji zadań wynikających z przepisów o koordynacji, planowanych kosztów poszczególnych oddziałów Funduszu, w tym: kosztów finansowania działalności poszczególnych oddziałów Funduszu, rezerwy na koszty świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych oraz łącznych przychodów i kosztów Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#DariuszJarnutowski">Wzór planu finansowego NFZ jest określony w Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia gospodarki finansowej Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#DariuszJarnutowski">Przystępując do tworzenia projektu planu finansowego NFZ na rok 2011, prezes Funduszu zwrócił się do instytucji i organów państwa z prośbą o podanie wskaźników makroekonomicznych, których zastosowanie umożliwi sporządzenie takiego projektu. Przedłożony projekt został sporządzony na podstawie wskaźników przekazanych przez ministra pracy i polityki społecznej w odniesieniu do wyznaczenia wskaźników wzrostu liczby osób płacących składkę dla grupy osób prowadzących działalność pozarolniczą, osób bezrobotnych oraz wysokości zasiłku dla bezrobotnych, zasiłku przedemerytalnego i świadczenia przedemerytalnego. Wskaźniki z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego posłużyły do wyznaczenia wskaźnika średniej wielkości gospodarstwa rolnego i liczby osób płacących składkę dla grupy rolników, którzy podlegają ubezpieczeniom społecznym rolników oraz przeciętnej ceny kwintala żyta w danym roku. Pozostałe wskaźniki pochodziły z Ministerstwa Finansów i były zgodne z założeniami przyjętymi do projektu budżetu państwa na rok 2011.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#DariuszJarnutowski">Planowane na 2011 r. przychody Funduszu zostały zaplanowane w wysokości 60.084.386 tys. zł. Na przychody te składają się: składki na ubezpieczenie zdrowotne z roku bieżącego i z lat ubiegłych w wysokości 58.126.348 tys. zł, przychody wynikające z przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego dotyczące rzeczowych świadczeń leczniczych wykonanych dla obywateli UE i EFTA na terenie Rzeczypospolitej Polskiej w wysokości 101.000 tys. zł, dotacje z budżetu państwa na realizację zadań, o których mowa w art. 97 ust. 3 pkt 2a, 3 i 3b ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w wysokości 57.102 tys. zł, dotacja z budżetu państwa na realizację zadań zespołów ratownictwa medycznego w wysokości 1.730.500 tys. zł, pozostałe przychody w wysokości 38.468 tys. zł oraz przychody finansowe w wysokości 30.968 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#DariuszJarnutowski">W projekcie planu finansowego przychody przyjęto w wysokości przedstawionej w prognozie przychodów na lata 2011–2013. Na 2011 rok planuje się wzrost przychodów Funduszu o 8,8% w stosunku do planu na 2010 r., a dokładnie zmiany zatwierdzonej przez ministra zdrowia w porozumieniu z ministrem finansów w dniu 16 grudnia 2009 r., czyli po zmianie algorytmu. W głównej mierze będzie wynikać z większych przychodów ze składek na ubezpieczenie zdrowotne przekazywanych za pośrednictwem ZUS.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#DariuszJarnutowski">Planowane na 2011 r. koszty Funduszu wyniosą 60.084.386 tys. zł i będą obejmować: koszty poboru i ewidencjonowania składek, pobierane przez ZUS i KRUS na podstawie art. 80 ust. 1 ustawy, w wysokości 114.905 tys. zł, obowiązkowy odpis na rezerwę ogólną w wysokości 580.013 tys. zł, tworzony na podstawie art. 118 ust. 5 ustawy, koszty świadczeń opieki zdrowotnej w wysokości 56.649.851 tys. zł, tj. o 4,76% więcej niż w planie pierwotnym na 2010 r., w tym w oddziałach wojewódzkich Funduszu w wysokości 56.227.396 tys. zł, tj. o 4,81% więcej niż w planie pierwotnym na 2010 r., koszty realizacji zadań zespołów ratownictwa medycznego w wysokości 1.730.500 tys. zł, koszty administracyjne w wysokości 661.382 tys. zł, pozostałe koszty w wysokości 273.994 tys. zł oraz koszty finansowe w wysokości 73.741 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#DariuszJarnutowski">Koszty świadczeń opieki zdrowotnej stanowić będą 94,28% ogółu kosztów planowanych przez Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#DariuszJarnutowski">Podziału środków przeznaczonych na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej pomiędzy centralę i poszczególne oddziały Funduszu dokonano na podstawie art. 118 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, przy czym w planie centrali uwzględniono środki na realizację kosztów leczenia ubezpieczonych w NFZ na terenie innych państw UE i EFTA oraz koszty świadczeń udzielonych za zgodą prezesa NFZ zagranicą, których nie wykonuje się w Polsce. Podziału środków pomiędzy oddziały wojewódzkie dokonano na podstawie algorytmu wynikającego z art. 118 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, doprecyzowanej rozporządzeniem ministra zdrowia, z uwzględnieniem art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 25 września 2009 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, który stanowi, iż dany oddział nie może otrzymać w planie na kolejny rok mniej środków na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej niż w zmianie planu finansowego zatwierdzonej przez ministra zdrowia w dniu 16 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#DariuszJarnutowski">W wyniku działania algorytmu odnotowano spadek w przypadku sześciu oddziałów wojewódzkich Funduszu ich udziału w kwocie środków przeznaczonych na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej, stosunkowo najwyższy w mazowieckim oddziale wojewódzkim NFZ. W przypadku pozostałych oddziałów wojewódzkich Funduszu nastąpił wzrost ich udziału w kwocie środków przeznaczonych na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej, stosunkowo najwyższy w podkarpackim, lubelskim i świętokrzyskim oddziałach wojewódzkich NFZ.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#DariuszJarnutowski">Planowane na 2011 r. nakłady na świadczenia opieki zdrowotnej uwzględniają struktury rodzajowe ustalone przez dyrektorów oddziałów wojewódzkich, którzy kierowali się wytycznymi przekazanymi przez centralę NFZ. Dotyczyły one m.in. zachowania struktury planowanych kosztów świadczeń zdrowotnych, z wyjątkiem przeniesienia finansowania świadczeń badania kwalifikacyjnego do przeszczepu nerki oraz radioterapii z rodzaju „leczenie szpitalne” do rodzaju „świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie”, wprowadzenie nowego sposobu rozliczania świadczeń w ambulatoryjnej opiece specjalistycznej, który ma obejmować rozszerzenie pakietu świadczeń zabiegowych wykonywanych i rozliczanych w ramach grup w ambulatoryjnej opiece specjalistycznej. Dyrektorzy uwzględnili również prognozowaną dynamikę kosztów refundacji cen leków oraz zabezpieczenie środków w pozycji B2.17 „rezerwa na koszty świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych” na poziomie rezerwy planowanej na 2010 r. i wskaźnika dynamiki kosztów świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Jest już godzina 14.42. Nie jesteśmy w stanie zakończyć pracy w tym punkcie obrad, w tym przeprowadzić dyskusję, wysłuchać odpowiedzi i przeprowadzić głosowania. W związku z tym proponuję, abyśmy kontynuowali pracę jutro, po głosowaniach w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PawełArndt">Teraz chciałbym rozpatrzyć jeszcze jeden punkt porządku – projekt planu pracy Komisji na okres od 1 sierpnia 2010 r. do 31 stycznia 2011 r. Prezydium Komisji przyjęło przedłożony projekt. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do planu pracy? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy na okres od 1 sierpnia 2010 r. do 31 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PawełArndt">Pracę nad projektem planu finansowego NFZ będziemy kontynuować na posiedzeniu w dniu jutrzejszym ok. godziny 10.00.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>