text_structure.xml 57.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">W dniu dzisiejszym będziemy kontynuować rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku. Dzisiaj rozpatrzymy opinie: Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Panie posłanki, panowie posłowie, chciałbym zaproponować uzupełnienie porządku obrad o punkt przewidujący skierowanie przedstawionego przez Marszałka Sejmu wykonującego obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 3158) do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej propozycji? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został uzupełniony.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proponuję, abyśmy rozpoczęli od dodatkowego punktu. Polega on jedynie na skierowaniu projektu do podkomisji. Mam nadzieję, że zrealizujemy go bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Marszałek Sejmu w dniu 22 czerwca 2010 roku skierował projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 3158) do Komisji Gospodarki z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych. Proponuję skierowanie owego projektu do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu w celu przygotowania projektu opinii Komisji. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja skierowała projekt ustawy z druku nr 3158 do podkomisji stałej.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji podstawowego punktu porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia, czyli do rozpatrzenia opinii komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Jeszcze raz witam wszystkich gości. Dzisiaj naszymi gośćmi są: jak zwykle pani minister Hanna Majszczyk z Ministerstwa Finansów oraz pan Piotr Kluz z Ministerstwa Sprawiedliwości. Witam pana Lecha Gardockiego – pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, pana Romana Hausera – prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, pana Marka Mazurkiewicza – zastępcę prezesa Trybunału Konstytucyjnego, pana Stanisława Trociuka – zastępcę rzecznika praw obywatelskich, pana Andrzeja Lewińskiego – zastępcę generalnego inspektora ochrony danych osobowych, pana Franciszka Gryciuka – pełniącego obowiązki prezesa Instytutu Pamięci Narodowej i pana Romana Kęskę – wiceprzewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PawełArndt">Proszę państwa, będziemy procedować tak jak zwykle. W pierwszej kolejności opinię przedstawi członek komisji resortowej. Następnie wysłuchamy koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych. Potem przeprowadzimy dyskusję. Wszelkie decyzje będą zapadały dopiero po przeanalizowaniu wykonania budżetu we wszystkich częściach budżetowych na zakończenie naszych prac, prawdopodobnie w dniu 8 lipca.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PawełArndt">Zatem proszę państwa, przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Bożenę Szydłowską jako przedstawicielkę Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BożenaSzydłowska">Dzień dobry państwu. Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BożenaSzydłowska">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 22 czerwca rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku z druku nr 3090 oraz dokonała analizy materiałów przekazanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Komisja dokonała analizy w zakresie części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych: planu finansowego Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, planu finansowego Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy oraz części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BożenaSzydłowska">Komisja po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz uzyskaniu obszernych wyjaśnień od przedstawicieli wymienionych wyżej instytucji, po wysłuchaniu opinii przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w 2009 roku w częściach 04, 05, 06, 08, 10, 13, 15, 37, 52 oraz przychody i wydatki wyżej wymienionych państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BożenaSzydłowska">Zostałam upoważniona do przedłożenia owej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BożenaSzydłowska">Dodam również, że obszernych wyjaśnień udzielił członkom naszej Komisji pan minister Stanisław Chmielewski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo pani poseł. Posłem koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pani przewodnicząca Anita Błochowiak. Bardzo proszę, oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Na wstępie chciałabym zaznaczyć, że występuję w imieniu pana posła Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AnitaBłochowiak">Istotnie opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest pozytywna w zakresie omawianych części budżetowych. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, o czym zapewne będzie mówił pan dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli, iż w poszczególnych częściach wymienionych przez koleżankę, których nie będę powtarzać, były pewne uchybienia, pewne nieprawidłowości. Niemniej ocena we wszystkich częściach była pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AnitaBłochowiak">Nie będę wymieniać tych części, które nie budzą żadnych zastrzeżeń i które uzyskały pozytywną opinię. Wspólnie ustaliliśmy, że nie będę czytała i powtarzała informacji na temat dochodów i wydatków zapisanych w ustawie budżetowej, które są dostępne wszystkim posłom. Odniosę się tylko do uwag, które wynikały z badań Najwyższej Izby Kontroli, które w przyszłości powinny być uwzględnione w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AnitaBłochowiak">Wykonanie budżetu w części 15 – Sądy powszechne Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły głównie ksiąg rachunkowych. W badanych księgach rachunkowych wykazano liczne nieprawidłowości. W niektórych sądach okręgowych zostały one zaopiniowane wręcz negatywnie bądź pozytywnie z zastrzeżeniami. Chciałabym zwrócić na to szczególną uwagę. Ustawa o rachunkowości jest znana. Nowela owej ustawy zobowiązuje wszystkie instytucje do jej przestrzegania. Ważne jest, aby zastrzeżenia, uwagi wyartykułowane w opinii Najwyższej Izby Kontroli zostały szybko i precyzyjnie usunięte, aby w przyszłości nie było podstaw do ich formułowania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AnitaBłochowiak">W stosunku do części 37 opinia Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna z uwagami. Uwagi dotyczyły także przede wszystkim ksiąg rachunkowych, kontroli finansowej. Uchybienia wiązały się z nierzetelnym opracowaniem planu finansowego, nieprawidłowym sporządzeniem sprawozdań budżetowych. Należy zwrócić na to szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#AnitaBłochowiak">Najwyższa Izba Kontroli nie sformułowała uwag do wykonania budżetu w części dotyczącej Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na fakt, o którym Komisja wczoraj bardzo długo i intensywnie debatowała. Chodzi mianowicie o wypłatę nagród specjalnych. Nagrody roczne oczywiście są wypłacane zgodnie z ustawą i powinny być wypłacane na podstawie stosownych przepisów. W Instytucie Pamięci Narodowej były one w roku ubiegłym wypłacone, podobnie jak we wszystkich innych jednostkach.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#AnitaBłochowiak">W związku z kryzysem finansowym, który dotknął nie tylko Europy, ale także Polski, Sejm przyjął specjalną ustawę, zgodnie z którą w 2009 nagrody specjalne miały być niewypłacane zarówno w rządzie, jak i w podległych mu jednostkach. Taka była nasza intencja. Wczoraj dyskutowaliśmy bardzo długo nad tym, że pomimo apelu, próśb, pomimo ciężkiej sytuacji budżetowej – przypominam, że budżet był nowelizowany – nagrody specjalne były wypłacane.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#AnitaBłochowiak">Decyzją kolegium została wypłacana nagroda dla prezesa w kwocie 29.040 zł. Nie jest to wysoka kwota w porównaniu z nagrodami dla innych prezesów, którzy wypłacili sobie np. 175 tys. zł nagrody, niemniej jednak zwracam uwagę, że także w tym przypadku mieliśmy do czynienia z niezbyt sympatycznym działaniem wobec decyzji, jakie podjął Sejm, wobec informacji, iż mamy zaciskać pasa. Pomimo tego nagrody były wypłacane. Chciałabym jedynie zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#AnitaBłochowiak">We wszystkich wymienionych częściach opinia Najwyższej Izby Kontroli co do wydatkowania kwot zapisanych w ustawie budżetowej była pozytywna. Nie stwierdzono jakichś szczególnych nieprawidłowości w wydatkach, które były uzasadnione i zapisane w ustawie budżetowej. Najwyższa Izba Kontroli, o czym za chwilę się przekonamy, nie stwierdziła i nie wykazała szczególnych przypadków naruszenia dyscypliny finansowej w badanych częściach.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#AnitaBłochowiak">W imieniu Komisji przedkładam pozytywną opinię wykonania budżetu w częściach budżetowych wymienionych w zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Zanim otworzę dyskusję, proszę o przedstawienie opinii przez reprezentanta Najwyższej Izby Kontroli. Pan dyrektor Długołęcki. Dobrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirGrzelak">Dzień dobry państwu. Sławomir Grzelak. Wicedyrektor Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SławomirGrzelak">Chciałbym wypowiedzieć się na temat części budżetowych: 04, 05, 06 i 52.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SławomirGrzelak">Najwyższa Izba Kontroli wydała ocenę pozytywną w zakresie wykonania budżetu przez Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny oraz Trybunał Konstytucyjny. W naszej ocenie dysponenci wymienionych części w prawidłowy sposób pobierali, ewidencjonowali i odprowadzali dochody do budżetu państwa. Oceniamy, że planowanie środków na wydatki było legalne i celowe, a ich wydatkowanie rzetelne i gospodarne.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#SławomirGrzelak">Ocena Najwyższej Izby Kontroli dotycząca części 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, niestety, została obniżona. Generalna ocena jest pozytywna z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia sformułowano, dlatego że stwierdzono nieprawidłowości dotyczące nieujęcia w ewidencji środków trwałych urządzeń zakupionych w czasie adaptacji pomieszczeń w siedzibie Krajowej Rady Sądownictwa o wartości ponad 200 tys. zł. Stwierdzono też nieprawidłowości w zakresie kwalifikowania wydatków budżetowych, które zostały ujęte w księgach rachunkowych Krajowej Rady Sądownictwa. Ponadto doszło do zmiany przeznaczenia środków zaplanowanych w 2009 roku przez Krajową Radę Sądownictwa na remont i adaptację pomieszczeń na archiwum zakładowe. Dokonano zmiany, w rezultacie czego dokonano adaptacji pomieszczeń biurowych w siedzibie Krajowej Rady Sądownictwa. Dysponent w dalszym ciągu wynajmuje pomieszczenia na archiwa zakładowe. Nie są to nieprawidłowości o jakimś szczególnym znaczeniu, niemniej jednak, w ocenie Najwyższej Izby Kontroli, zaszła konieczność obniżenia generalnego podsumowania wykonania budżetu. To wszystko z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę o przedstawienie kolejnych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DariuszZielecki">Dariusz Zielecki. Wicedyrektor Departamentu Administracji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DariuszZielecki">Chciałbym powiedzieć dwa słowa o części 15 – Sądy powszechne oraz części 37 – Sprawiedliwość. Obydwie części uzyskały oceny pozytywne z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#DariuszZielecki">Chciałbym podkreślić, że w ramach części 15 badaniami objęto trzydzieści cztery jednostki, w tym Ministerstwo Sprawiedliwości, jedenaście sądów apelacyjnych, dwanaście sądów okręgowych i dziesięć sadów rejonowych będących dysponentami trzeciego stopnia. Ocenę pozytywną sformułowano w odniesieniu do Ministerstwa Sprawiedliwości, dziesięciu obszarów apelacji oraz czterech sądów okręgowych i jednego sądu rejonowego. Pozostałe jednostki oceniono pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły, jak już wcześniej wspomniała pani poseł, głównie funkcjonowania systemów rachunkowości i kontroli finansowej oraz nierzetelnych sprawozdań budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#DariuszZielecki">W części 15 po stronie dochodów zaplanowano kwotę nieco ponad 2.000.000 tys. zł, a po stronie wydatków 5.359.000 tys. zł. W ciągu roku budżetowego w ramach działań oszczędnościowych rządu wydatki zmniejszono o 6%. W związku z owymi ograniczeniami – myślę, że warto o tym wspomnieć – zrezygnowano z realizacji dwudziestu ośmiu i ograniczono dwadzieścia dwa budowlane zadania inwestycyjne. Ograniczono także zakup środków transportu, środki na zadania informatyczne oraz niektóre wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem jednostek sądownictwa powszechnego. W opinii resortu ograniczenia te nie miały bezpośredniego wpływu na funkcjonowanie sądów, niemniej jednak w sposób oczywisty utrudniały ich prace w 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#DariuszZielecki">Szczegółowe badania próby dochodów wykazały, że były one pobierane rzetelnie i terminowo odprowadzane na rachunek dochodów budżetu państwa, niemniej w niektórych jednostkach wystąpiły nieprawidłowości w dochodzeniu od dłużników należności zaległych. Nieprawidłowości te polegały głównie na opóźnieniach w wysyłaniu wezwań do zapłaty oraz kierowaniu spraw do egzekucji komorniczej. Co prawda w części 15 zaległości wzrosły o 9,5%, ale trzeba przyznać, że nieprawidłowości, o których wspomniałem, miały znikomy wpływ na wzrost zaległości. Wiązało się to głównie z niezapłaceniem zaległości przez dwóch dłużników, wobec których postępowanie jest prowadzone prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#DariuszZielecki">Wydatki budżetowe były nieznacznie niższe, gdyż o 0,2% od planu po zmianach. Pozytywnie oceniono rzetelność gospodarowania przez dysponentów poszczególnych części budżetowych środkami pieniężnymi. Szczegółowe badania prób wydatków nie wykazały istotnych nieprawidłowości. Poza nielicznymi przypadkami były one realizowane celowo, gospodarnie, zgodnie z przepisami. Nieprawidłowości stwierdzono w pięciu kontrolowanych jednostkach. Polegały one między innymi na dzieleniu zamówień publicznych na części, stosowaniu niewłaściwego trybu udzielania zamówienia, nieterminowym regulowaniu zobowiązań wobec pracowników i dostawców, co skutkowało zapłatą odsetek.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o sprawozdawczość, opinia o rzetelności i prawidłowości łącznych rocznych sprawozdań budżetowych jest pozytywna, z wyjątkiem sprawozdań Rb-Z o stanie zobowiązań oraz Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetowych, które zostały zaopiniowane z zastrzeżeniami. Wpływ na sformułowanie opinii z zastrzeżeniami miało przeniesienie do łącznych sprawozdań nieprawidłowości w łącznej kwocie 308 tys. zł ze sprawozdań jednostkowych i łącznych podległych dysponentów. Nieprawidłowości polegały między innymi na nieprawidłowym zaklasyfikowaniu wydatków w Sądzie Okręgowym w Lublinie i Sądzie Okręgowym w Poznaniu, nieujęciu w sprawozdaniach części zobowiązań lub ujęciu zobowiązań z roku poprzedniego w Sądzie Okręgowym w Warszawie i Sądzie Rejonowym w Bartoszycach oraz nieprawidłowym pomniejszeniu kwoty zobowiązań wymagalnych w Sądzie Okręgowym w Białymstoku.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o systemy księgowe i systemy kontroli finansowej, to w zakresie organizacji systemów kontroli finansowej nie stwierdzono nieprawidłowości. Natomiast w odniesieniu do systemów rachunkowości stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia w różnej skali i w różnym zakresie w siedemnastu sądach, z tego w dziewięciu sądach okręgowych i ośmiu sądach rejonowych. Dotyczyło to głównie braków formalnych, np. nieokreślenia sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych, nieokreślenia wykazu zbioru danych tworzących księgi rachunkowe, jak też stosowania takich systemów księgowych, które umożliwiały księgowania zatwierdzonych zapisów i dokonywanie w nich zmian.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#DariuszZielecki">W celu oceny skuteczności powyższych zapisów oraz oceny rzetelności ksiąg rachunkowych przeprowadzono badanie próby wydatków. Szczegółowemu badaniu poddano ponad 3 tys. dowodów księgowych na kwotę prawie 64.000 tys. zł. Nieprawidłowości dotyczyły dowodów na łączną kwotę 17.100 tys. zł. Zgodnie z naszą metodą, wydaliśmy opinię w zakresie wiarygodności ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości rocznej pozytywną z zastrzeżeniami czterem jednostkom – są to: Sąd Okręgowy w Lublinie, Sąd Okręgowy w Poznaniu, Sąd Okręgowy w Warszawie oraz Sąd Rejonowy w Bartoszycach – oraz pozytywną pozostałym skontrolowanym sądom.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#DariuszZielecki">W zakresie skuteczności systemów księgowości i kontroli finansowej opinia negatywna została sformułowana wobec dziesięciu jednostek – są to: Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej, Sąd Okręgowy w Elblągu, Sąd Okręgowy w Świdnicy, Sąd Okręgowy w Opolu, Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Rejonowy w Bartoszycach, Sąd Rejonowy w Brodnicy, Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim, Sąd Rejonowy w Świebodzinie – opinia pozytywna z zastrzeżeniami wobec ośmiu jednostek – są to: Sąd Okręgowy w Lublinie, Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Sąd Okręgowy w Poznaniu, Sąd Okręgowy w Sopocie, Sąd Rejonowy w Głogowie, Sąd Rejonowy w Końskich, Sąd Rejonowy w Krasnymstawie oraz Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza – pozytywna wobec pozostałych skontrolowanych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#DariuszZielecki">Chciałbym podkreślić ostatnią kwestię, a mianowicie kwestię skuteczności systemów księgowych i kontroli finansowej. Dość sporo opinii negatywnych wynika z tego, że Najwyższa Izba Kontroli w tym roku dosyć szczegółowo przyjrzała się budżetowi w części 15. W porównaniu z rokiem poprzednim znacząco zwiększyliśmy liczbę kontrolowanych jednostek. W latach wcześniejszych być może zbyt rzadko obejmowaliśmy kontrolami jednostki podległe ministrowi. Być może dlatego powstało tak wiele uchybień, co skutkowało niezbyt dobrymi opiniami.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#DariuszZielecki">To tyle na temat części 15.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#DariuszZielecki">Wykonanie budżetu w części 37 oceniliśmy pozytywnie z zastrzeżeniami. Jeżeli chodzi o ocenę budżetu w części zarządzanej przez Ministra Sprawiedliwości, jest ona pozytywna w zakresie realizacji wydatków związanych z funkcjonowaniem Służby Więziennej realizowanych przez dyrektora Centralnego Zarządu Służby Więziennej. W ramach owej kontroli objęto badaniem dziesięć jednostek podległych ministrowi, to znaczy dziewięć prokuratur okręgowych i Zakład Karny we Wronkach. Ocenę pozytywną sformułowano w odniesieniu do czterech prokuratur okręgowych i Zakładu Karnego we Wronkach, a ocenę pozytywną z zastrzeżeniami w stosunku do czterech prokuratur okręgowych. Jedną ocenę negatywną uzyskała Prokuratura Okręgowa w Opolu. Wpływ na taką ocenę miało negatywne zaopiniowanie sprawozdań budżetowych, wiarygodności ksiąg oraz skuteczności systemów kontroli finansowej i rachunkowości, a także nieprawidłowości polegające na przekraczaniu limitów wydatków oraz opóźnienia w regulowaniu zobowiązań, co skutkowało zapłatą odsetek karnych. Jak powiedziałam, taką ocenę uzyskała Prokuratura Okręgowa w Opolu.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#DariuszZielecki">Przy ocenie wykonania budżetu całej części 37 uwzględniono także oceny z dwóch pozabudżetowych kontroli. Myślę, że warto o tym wspomnieć. Chodzi o kontrolę programu pozyskania miejsc dla osadzonych w latach 2006–2009, który był realizowany przez Centralny Zarząd Służby Więziennej oraz Ministerstwo Sprawiedliwości oraz kontrolę doraźną warunków socjalno-bytowych osadzonych w wybranych jednostkach penitencjarnych. Są one opisane w naszej informacji.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#DariuszZielecki">Chciałbym krótko wspomnieć, że w ramach pierwszej kontroli programu pozyskania miejsc dla osadzonych pozytywnie oceniono działania ministra, który przygotował niezbędne projekty aktów prawnych wprowadzających inne niż osadzenie formy odbywania kary oraz prawidłowo wdrożył system dozoru elektronicznego skazanych. Także dyrektor generalny Służby Więziennej zapewniał pozyskanie nowych miejsc dla osadzonych adekwatnie do otrzymywanych środków. Należy zaznaczyć, że środki te, zwłaszcza w roku 2009, były dużo niższe niż pierwotnie zakładano, niemniej proporcjonalnie osiągnięto dobry wynik, jeżeli chodzi o wymiar rzeczowy realizacji programu.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#DariuszZielecki">Należy dodać, że w wyniku realizacji programu poprawiły się warunki odbywania kary zarówno pod względem spełnienia norm powierzchni mieszkalnej dla osadzonych, jak też odpowiedniej obsady funkcjonariuszy. Wydaje się, że problem trzech metrów kwadratowych na jednego skazanego, przynajmniej statystycznie, jest na dzień dzisiejszy rozwiązany. Problemem pozostaje nadal długotrwałe oczekiwanie skazanych na możliwość odbycia kary. Tutaj istotnego postępu nie stwierdzono. Dalej około 30 tys. osób skazanych oczekuje na odbycie kary, aczkolwiek myślę, że podjęcie działań wprowadzających inne niż osadzenie formy odbywania kary, jak np. system dozoru elektronicznego – chodzi o tzw. obroże – w najbliższej perspektywie powinien złagodzić istniejący problem.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#DariuszZielecki">W wyniku drugiej kontroli dotyczącej warunków socjalno-bytowych osadzonych stwierdzono drobne uchybienia. Odnotowaliśmy, że warunki w kontrolowanych zakładach karnych są przyzwoite. Nie było w tym zakresie istotnych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#DariuszZielecki">Przechodząc do kontroli budżetowej, chciałbym powiedzieć, że praktycznie nie mieliśmy uwag do dochodów. W odniesieniu do Prokuratury Okręgowej w Opolu stwierdzono nieterminowe odprowadzanie pobranych dochodów. Wydatki realizowano celowo i gospodarnie. W Prokuraturze Okręgowej w Opolu były wydatki dokonywane z przekroczeniem planu finansowego. W Prokuraturze Okręgowej w Opolu i Prokuraturze Okręgowej w Krakowie stwierdzono opóźnienia w regulowaniu zobowiązań. W Prokuraturze Okręgowej w Rzeszowie nierzetelne wydatkowano środki na opinie dla biegłych. W Centralnym Zarządzie Służby Więziennej nastąpiło naruszenie przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Rozpisanie przedmiotu zamówienia odbyło się tu z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. W Prokuraturze Okręgowej w Zielonej Górze zamówienia dokonano w pominięciem przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#DariuszZielecki">Po raz kolejny zwracamy uwagę na nierzetelne zaplanowanie w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej wydatków w centrali i podległych jednostkach. Jest to problem planowania wysokich kwot w budżecie centrali, a potem w ciągu roku przenoszenia ich do jednostek podległych. Centralny Zarząd Służby Więziennej tłumaczy się, że wpływa to pozytywnie na elastyczność zarządzania. Najwyższa Izba Kontroli stoi na stanowisku, że planowanie powinno być bardziej precyzyjne, zarówno w jednostkach podległych, jak i w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej. Dlatego po raz kolejny zwracamy na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#DariuszZielecki">Zwróciliśmy też uwagę na problem niepełnego wydatkowania w centrali ministerstwa środków na realizację projektów finansowanych z udziałem środków pochodzących z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#DariuszZielecki">Główne uchybienia w części 37 dotyczyły sprawozdawczości. Opinia o rzetelności i prawidłowości łącznych sprawozdań jest pozytywna, z wyjątkiem rocznych sprawozdań Rb-27 z wykonania planu dochodów i Rb-28 z wykonania planu wydatków oraz Rb-Z o stanie zobowiązań, które Najwyższa Izba Kontroli zaopiniowała z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia były sformułowane ze względu na przeniesienie do owych sprawozdań błędnych danych ze sprawozdań jednostkowych Ministerstwa Sprawiedliwości, Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze i Prokuratury Okręgowej w Opolu.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#DariuszZielecki">W zakresie systemów księgowych i kontroli finansowej dokonano przeglądu analitycznego ksiąg rachunkowych, przeprowadzono badania próby dowodów o łącznej wartości ponad 200.000 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli w zakresie wiarygodności ksiąg rachunkowych wydała opinię negatywną dla Prokuratury Okręgowej w Opolu i Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze, opinię pozytywną z zastrzeżeniami dla Ministerstwa Sprawiedliwości oraz opinię pozytywną dla pozostałych skontrolowanych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#DariuszZielecki">W zakresie skuteczności systemów rachunkowości i kontroli finansowej opinię negatywną wydano w stosunku do Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Prokuratury Okręgowej w Opolu, Prokuratury Okręgowej w Elblągu i Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze, opinię pozytywną z zastrzeżeniami uzyskała Prokuratura Okręgowa w Gdańsku, a opinię pozytywną pozostałe skontrolowane jednostki.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#DariuszZielecki">Zwracam uwagę na ów problem podobnie jak w przypadku części 15. Myślę, że wymaga to większego nadzoru ze strony kierownictwa resortu.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#DariuszZielecki">Przejdę teraz do funduszy celowych. Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej został oceniony pozytywnie z zastrzeżeniami. Fundusz Przywięziennych Zakładów Pracy został oceniony pozytywnie. W przypadku pierwszego funduszu zastrzeżenia dotyczyły nierzetelnego opracowania planu finansowego. Przy jego opracowywaniu nie pozyskano od jednostek bezpośrednio wydatkujących środki z funduszu rzeczywistych danych o stanie środków pozostających na ich rachunkach. W efekcie tego stan środków na koniec 2009 roku był siedemnaście razy wyższy niż zaplanowano.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#DariuszZielecki">Opinia o prawidłowości i rzetelności sprawozdań finansowych funduszy jest pozytywna bez zastrzeżeń dla sprawozdań łącznych Rb-33 i Rb-40 planu finansowego Funduszu Przywięziennych Zakładów Pracy oraz pozytywna z zastrzeżeniami dla sprawozdań Rb-33 i Rb-40 planu finansowego Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Zastrzeżenia dotyczyły wykazywania wydatków na dotacje dla organizacji pozarządowych niezgodnie z rozporządzeniem w sprawie klasyfikacji budżetowej. Pozytywnie zaopiniowano wiarygodność ksiąg rachunkowych funduszy i skuteczność systemów rachunkowości i kontroli finansowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Pozostały do omówienia kolejne części. Pan dyrektor Długołęcki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarDługołęcki">Panie przewodniczący, jeżeli można, krótko uzupełnię informacje przedstawione przez kolegów o wyniki kontroli wykonania budżetu przez Rzecznika Praw Obywatelskich, Instytut Pamięci Narodowej i Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WaldemarDługołęcki">Zacznę od stwierdzenia, że ocena wykonania budżetu we wszystkich trzech częściach jest generalnie pozytywna. W odniesieniu do wszystkich sformułowaliśmy pewne uwagi, ale ich wielkość i charakter nie uzasadniałyby obniżenia oceny. Wobec tego ocena w przypadku trzech wymienionych przeze mnie części jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WaldemarDługołęcki">Wszystkie elementy, które ze względu na wielkość omawianych wydatków w poprzednich częściach kolega przedstawił w dość szczegółowy sposób, były badane także u Rzecznika Praw Obywatelskich, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych i w Instytucie Pamięci Narodowej. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Dotyczy to również samej celowości i gospodarności wydatków czyli ich legalności.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WaldemarDługołęcki">Jakie były uwagi, które sformułowaliśmy, które przekazaliśmy dysponentom poszczególnych części?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WaldemarDługołęcki">W przypadku Rzecznika Praw Obywatelskich zwróciliśmy uwagę na to, że miesiąc księgowania był określany na podstawie daty zatwierdzenia dokumentu, a nie daty wystąpienia zdarzenia, operacji gospodarczej, co jest niezgodne z ustawą o rachunkowości. Spowodowało to, że w sprawozdaniu Rb-28 dotyczącym wydatków w zakresie odnoszącym się do zobowiązań zostały one zaniżone w sprawozdaniu rocznym o 87.700 zł. Błąd ten występował także w sprawozdaniach okresowych sporządzanych w ciągu roku. W odpowiedzi na uwagę zawartą w wystąpieniu pokontrolnym Rzecznik Praw Obywatelskich zapowiedział, że nieprawidłowość ta zostanie usunięta.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym dodać, że gospodarka finansowa i prowadzenie ksiąg w stosunku do lat poprzednich uległy znacznej poprawie.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli chodzi o budżet Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, stwierdziliśmy tę samą nieprawidłowość, która występowała także w innych częściach, a mianowicie, że wydatki na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych były ponoszone, w tym przypadku przez cały rok, ze środków na wynagrodzenia. Spowodowało to – czym dysponent nie jest zainteresowany – zawyżenie przeciętnego wynagrodzenia o sześćdziesiąt kilka złotych. Nieprawidłowość ta została skorygowana już po zakończeniu kontroli. W sprawozdaniu elementy te ujęte są poprawnie.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#WaldemarDługołęcki">Jak powiedziała pani przewodnicząca Błochowiak, stwierdziliśmy wypłatę jednej nagrody osobie zajmującej kierownicze stanowisko. Ocena legalności jest taka sama jak w przypadku Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, z tym że tutaj była to jedna nagroda w znacznie niższej kwocie, chociaż z punktu widzenia legalności oczywiście skala nie ma znaczenia. Chciałbym dodać, że w tym przypadku nagroda została przyznana wcześniej, jeszcze wtedy kiedy mogła być przyznana. Na skutek tego, że nie było zgromadzonych odpowiednich środków na rachunku została wypłacona na początku marca, w dwa czy trzy dni po wejściu w życie stosownych przepisów. Dziennik Ustaw mógł jeszcze nie dotrzeć i nie być umieszczony w Lexie. Mówię o tym po to, aby rzetelnie przedstawić sprawę. Należy to podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#WaldemarDługołęcki">Budżet Instytutu Pamięci Narodowej został oceniony pozytywnie podobnie jak w przypadku poprzednich części. Chciałbym dodać, że przeprowadziliśmy kontrolę nie tylko w centrali Instytutu Pamięci Narodowej, ale także w trzech oddziałach: w Gdańsku, w Poznaniu i w Szczecinie. Generalnie rzecz biorąc, nieprawidłowości nie stwierdzono.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#WaldemarDługołęcki">Podnieśliśmy jednak kilka spraw. Była jedna nagroda przyznana w grudniu przez Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej prezesowi, osobie zajmującej kierownicze stanowisko państwowe. Stwierdziliśmy nieprawidłowości na bardzo niewielką kwotę dotyczące klasyfikowania wydatków. Zamiast umieścić je w paragrafie obejmującym honoraria były one zaliczane do wynagrodzeń bezosobowych. W oddziale w Poznaniu nasi koledzy z delegatury z Poznania zwrócili uwagę na to, że udzielenie zamówienia publicznego na usługi pocztowe polegające na doręczaniu przesyłek powyżej 50 gramów, a więc nie objętych monopolem Poczty Polskiej, zostało dokonane w trybie z wolnej ręki w sytuacji gdy ustawa – Prawo zamówień publicznych wymagała innego trybu. Prawdopodobnie nie miałoby to wpływu na wybór wykonawcy, a kwota była niewielka i wynosiła około 8 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#WaldemarDługołęcki">Innych nieprawidłowości w wykonaniu budżetu w tej części nie stwierdzono. Pozostałe wydatki były w porządku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nikt z posłów się nie zgłasza. Czy któryś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Również nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych, które leżą w gestii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PawełArndt">Dziękuję tym z państwa, którzy uczestniczyli w tej części naszego posiedzenia, za obecność.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PawełArndt">Teraz nastąpi chwilka przerwy, aż nasi goście opuszczą salę. Za chwileczkę wznowimy posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PawełArndt">Chciałbym tylko powiedzieć, że ponieważ jest z nami pan minister Maciej Szpunar, którego serdecznie witam, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, który zajmuje się sprawami integracji europejskiej, proponuję, abyśmy najpierw omówili opinię Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Mam nadzieję, że za chwilę dotrze do nas pan minister Borkowski. Wówczas przejdziemy do omówienia części 45 i opinii Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PawełArndt">Jeszcze momencik. Poproszę o chwilę cierpliwości. Za chwileczkę wznowimy nasze obrady.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz koreferatu ze strony Komisji Finansów Publicznych. W tym konkretnym przypadku pan poseł Witold Namyślak reprezentuje i Komisję do Spraw Unii Europejskiej, i Komisję Finansów Publicznych. Panie pośle oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldNamyślak">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WitoldNamyślak">Mam zaszczyt przedstawić państwu opinię Komisji do Spraw Unii Europejskiej dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2009 w zakresie właściwości Komisji. Jest to opinia nr 62.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WitoldNamyślak">Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2010 roku rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WitoldNamyślak">1. części budżetowej 23 – Integracja europejska:</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WitoldNamyślak">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WitoldNamyślak">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WitoldNamyślak">2. części budżetowej 83 – rezerwy celowe, w zakresie pozycji 11;</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WitoldNamyślak">3. części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej:</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#WitoldNamyślak">– wydatki.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#WitoldNamyślak">Komisja po wysłuchaniu przedstawicieli rządu oraz po przeprowadzeniu dyskusji pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa za rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#WitoldNamyślak">Część 23 – Integracja europejska dotyczy realizacji dochodów i wydatków Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Rok 2009 był ostatnim rokiem funkcjonowania Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Z dniem 1 stycznia ustawa zniosła ów urząd. Ministerstwo Spraw Zagranicznych zapewnia obsługę w tym zakresie w nowej strukturze.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#WitoldNamyślak">Realizacja wydatków w 2009 roku była o 13,6% niższa od kwoty przewidzianej w znowelizowanej ustawie budżetowej, co wynikało między innymi z oszczędniejszego gospodarowania środkami. Niższe od planowanych były też poziom zatrudnienia oraz wydatki na wynagrodzenia. W realizacji wydatków jak zwykle dominowały wydatki bieżące, które stanowiły 72% ogółu wydatków. Wydatki związane z finansowaniem projektów z udziałem środków pochodzących z Unii Europejskiej to 16% wydatków ogółem, a dotacje – 11%. Przy realizacji zakupów inwestycyjnych zrezygnowano między innymi z zakupu samochodów osobowych, klimatyzatorów, sprzętu i oprogramowania komputerowego. Środki z rezerwy celowej przekazane do części 23 wykorzystano w 84,8%. Dotacje celowe dla regionalnych centrów integracji europejskich i funduszy współpracy zostały zrealizowane w 99%.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#WitoldNamyślak">W 2009 roku przeciętne zatrudnienie w części 23 wynosiło 357 osób i było niższe od planowanego o 50 osób.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#WitoldNamyślak">W 2009 roku w części 23 osiągnięto dochody w wysokości 380 tys. zł. Wynikały one głównie ze zwrotu niewykorzystanych dotacji wraz z odsetkami. Poziom dochodów nie budzi zastrzeżeń z uwagi na to, że pochodziły one ze źródeł trudnych do precyzyjnego zaplanowania.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#WitoldNamyślak">Najwyższa Izba Kontroli wystawiła pozytywną ocenę za wykonanie budżetu w części 23.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#WitoldNamyślak">Środki z rezerwy celowej w części 83 budżetu państwa na rok 2009 były przeznaczone na finansowanie między innymi wspólnej polityki rolnej i wspólnej polityki rybackiej, programów operacyjnych, programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej, Norweskiego Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów Unii Europejskiej oraz kontraktów wojewódzkich, a także programu budowy dróg. Rezerwy te zaplanowano w wysokości 23.400.000 tys. zł. W wyniku nowelizacji budżetu rezerwy zmniejszono do kwoty 16.440.000 tys. zł, a rozdysponowano kwotę 16.378.000 tys. zł. Zaplanowana kwota rezerwy została podzielona na trzy części. W związku z nowelizacją ustawy budżetowej rezerwa celowa została zmniejszona o kwotę 6.957.000 tys. zł. Zmniejszenie to było związane przede wszystkim ze zmianą sposobu finansowania Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#WitoldNamyślak">W ramach części A rozdysponowano środki w wysokości 66.000 tys. zł z przeznaczeniem na współfinansowanie projektu PHARE, projektów realizowanych ze środków przejściowych oraz na koszty operacyjne związane z realizacją owych programów. W części tej rozdysponowano także środki w kwocie ponad 5.000.000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację wspólnej polityki rolnej i wspólnej polityki rybackiej. Pozostała kwota została przeznaczona na realizację innych mniejszych projektów i programów, których cele zostały opisane w materiałach.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#WitoldNamyślak">W ramach części B rozdysponowano środki w wysokości blisko 8.500.000 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie wydatków w ramach „Narodowego planu rozwoju na lata 2004–2006” i w ramach „Narodowej strategii spójności na lata 2007–2013” blisko 8.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#WitoldNamyślak">Ponadto Ministerstwo Finansów rozdysponowało środki w kwocie 2.600.000 tys. zł z przeznaczeniem na kontrakty wojewódzkie i inne zadania, w tym między innymi na zwiększenie planu wydatków w części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej. Kwota w wysokości 1.030.000 tys. zł została przeznaczona na sfinansowanie naszej składki do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#WitoldNamyślak">Część 84 obejmowała polski wkład do budżetu Unii Europejskiej. W 2009 roku był on zaplanowany w wysokości 12.373.000 tys. zł. Wysokość ta ulegała zmianie w ciągu roku ze względu na wprowadzenie korekt budżetu wspólnotowego. Pomimo rozliczeń nadpłaty z roku 2008 plan okazał się niewystarczający na pokrycie w grudniu naszej składki. Brakujące środki uruchomiono z rezerwy celowej w części 83 w wysokości 1.030.000 tys. zł. Przyjęta w styczniu 2010 roku korekta spowodowała obniżenie składki za 2009 rok o kwotę 371.000 tys. zł. Zostało to rozliczone w lutym 2010 roku poprzez pomniejszenie naszej wpłaty.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#WitoldNamyślak">Plan finansowy po zmianach wyniósł 13.404.000 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, że środki przeznaczone na sfinansowanie polskiej składki wpłaconej do budżetu Unii Europejskiej zostały wydatkowane celowo i w prawidłowej wysokości, a także zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#WitoldNamyślak">Wysoka Komisjo, proponuję pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu za 2009 rok w części 23 – Integracja europejska, części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 11 oraz części 84 – Środki własne Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariuszZielecki">Dariusz Zielecki, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DariuszZielecki">Teraz moja wypowiedź będzie znacznie krótsza. Jak już zaznaczył pan poseł referent, oceny zarówno części 23, jak i części 84 są pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#DariuszZielecki">W części 23 dochody i wydatki zostały prawidłowo zrealizowane. Zniknął tu problem egzekwowania zaległych należności od podmiotów zalegających. Środki, w tym także pozyskane z rezerw celowych, były prawidłowo wydatkowane. Nie było uwag ani do systemów księgowych, ani do sprawozdawczości.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#DariuszZielecki">Podobnie było w części 84. Praktycznie nie sformułowaliśmy uwag. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PawełArndt">W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych 23, 83 i 84.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PawełArndt">Kolejną opinią, jaką omówimy, będziemy opinia Komisji Spraw Zagranicznych. Bardzo proszę o jej przedstawienie. Pan poseł Marek Krząkała. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekKrząkała">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekKrząkała">Na posiedzeniu w dniu 23 czerwca Komisja Spraw Zagranicznych rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za rok 2009 i uchwaliła opinię o jego wykonaniu w części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekKrząkała">Wydatki po zwiększeniu w trakcie roku z rezerw celowych stanowiły 0,45% budżetu państwa i po zmianach wynosiły 1.350.845 tys. zł, co stanowiło 94,8% wykonania. Zrealizowanie dochodów było wyższe w stosunku do roku 2008 o 50% i wyniosło 120,8% dochodów.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekKrząkała">Ocena ogólna wydana przez Najwyższą Izbę Kontroli jest pozytywna z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły między innymi złej klasyfikacji wydatków, prowadzenia ksiąg rachunkowych, niewpłacania terminowo odsetek i stopnia realizacji wydatków majątkowych. Należy przypomnieć, że wydatki Ministerstwa Spraw Zagranicznych w prawie 70% są realizowane w walucie euro i zależą od wahań na rynku kursu walut, co stanowi dla resortu nie lada problem. Jednocześnie Najwyższa Izba Kontroli wyraziła zadowolenie ze współpracy z resortem i jego podejścia do zaleceń celem wyeliminowania zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarekKrząkała">Komisja po przeanalizowaniu przedstawionych materiałów i dyskusji pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu, o co również proszę Wysoką Komisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Posłem koreferentem jest pan poseł Michał Marcinkiewicz. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Zgadzając się w zasadzie ze wszystkim, co powiedział mój przedmówca, chciałbym tylko dodać, że ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu w części 45 jest pozytywna z zastrzeżeniami. Jest to ocena minimalnie lepsza od tej, jaką wydano w związku z realizacją budżetu w roku 2008. Zastrzeżenia dotyczyły trzech kwestii, po pierwsze, niezgodnego z obowiązującymi przepisami klasyfikowania wydatków w kwocie 776 tys. zł, a także udzielenia dotacji celowych oraz zakupu usług na kwotę 304 tys. zł bez zawarcia umowy przez Konsulat Generalny RP w Chicago.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Zrealizowane dochody i wydatki w części 45 były wyższe niż w 2008 roku, w tym dochody o 50%, wydatki o 5,7%. Wykonanie ustawy budżetowej wynosiło w przypadku dochodów 120%, a w przypadku wydatków 94,8%. Wpływ na niewykorzystanie środków przeznaczonych na wydatki miały problemy z wydatkowaniem środków na inwestycje, czyli wydatków majątkowych, szczególnie w ramach inwestycji prowadzonych w placówkach zagranicznych. Należy powiedzieć, że z niewykorzystanych środków kwotę 17.000 tys. zł udało się przesunąć na rok przyszły po to, aby inwestycje mogły być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MichałMarcinkiewicz">Najważniejsze inwestycje, jakie Ministerstwo Spraw Zagranicznych realizuje za granicą, to inwestycja w Brukseli oraz inwestycja związana z konsulatem we Lwowie. Cały czas z niecierpliwością czekamy na rozpoczęcie inwestycji przy Winterlingen w Berlinie. Ma tam być zbudowana nowa Ambasada Rzeczpospolitej Polskiej w Niemczech. Przedłuża się to już od kilku lat, ale są szanse, że inwestycja może ruszyć w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MichałMarcinkiewicz">Wnoszę o to, aby Komisja wydała pozytywną opinię w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Pan dyrektor Zielecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DariuszZielecki">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Dariusz Zielecki po raz trzeci.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DariuszZielecki">Jeśli pan przewodniczący i państwo pozwolą, przedstawię nieco bardziej szczegółowe uzasadnienie obniżonej oceny, ponieważ jest to ocena pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#DariuszZielecki">Przede wszystkim chciałbym zaznaczyć, że w ocenie zostały uwzględnione wyniki kontroli w Ambasadzie RP w Wilnie i Konsulacie Generalnym RP w Chicago oraz w Stałym Przedstawicielstwie RP przy Unii Europejskiej w Brukseli, które były przeprowadzone w czwartym kwartale 2009 roku i dotyczyły gospodarki finansowej oraz prowadzenia inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#DariuszZielecki">Podstawę do obniżenia oceny stanowiły w szczególności nieprawidłowości w zakresie wydatków – wydatki w łącznej kwocie 911 tys. zł zostały nieprawidłowe zaklasyfikowane – udzielanie dotacji bez zawarcia umów oraz zapłata odsetek za nieterminowe regulowanie zobowiązań, jak też nieprawidłowości w zakresie funkcjonowania rachunkowości i prowadzenia ksiąg rachunkowych, co miało wpływ na rzetelność sprawozdań budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#DariuszZielecki">Szczególnie zwracamy uwagę na fakt, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych po raz kolejny nie zapewniło efektywnego wykorzystania środków na inwestycje oraz nie zrealizowało części wniosków Najwyższej Izby Kontroli z lat wcześniejszych.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#DariuszZielecki">Nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji dochodów przez centralę, natomiast wystąpiły one w zarządzie obsługi Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Polegały one na nieterminowym odprowadzaniu dochodów na rachunek dysponenta głównego.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#DariuszZielecki">Nieprawidłowości wystąpiły w Konsulacie Generalnym RP W Chicago, gdzie zawyżono dochody własne placówki za wykonane czynności konsularne. Nieprawidłowość ta została skorygowana podczas kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Konsulat miał także problemy z odzyskaniem należności z tytułu wpłaconego depozytu za najem pomieszczeń na czas remontu. Zarządca nieruchomości odmówił zwrotu części depozytu, gdyż uznał, że placówka nie pozostawiła pomieszczeń w takim stanie, jak powinna. W związku z niepodpisaniem protokołu na tę okoliczność Ministerstwo Spraw Zagranicznych, a konkretnie placówka pozbawiła się istotnego dowodu, aby zarzut zarządcy nieruchomości odeprzeć.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#DariuszZielecki">Wydatki zrealizowano w wysokości 94,8% planu po zmianach. Niższe wydatki wynikały głównie z niepełnej realizacji wydatków majątkowych, które zrealizowano tylko w 70%. W szczególności dotyczyło to inwestycji budowlanych, które już po raz kolejny, zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, zostały nierzetelnie zaplanowane. Po raz kolejny zwracamy uwagę, że plan inwestycji był wielokrotnie zmieniany. Brak było podstawowych dokumentów, które są niezbędne, jeżeli inwestycję chce się umieścić w planie. W efekcie wszystkich nierzetelności w planowaniu zrezygnowano z ośmiu z dwudziestu planowanych zadań. W związku z tym wykorzystano zaledwie 44% planowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#DariuszZielecki">Zwróciliśmy uwagę na nieefektywny nadzór ze strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych właśnie nad problematyką inwestycyjną. Taka uwaga była formułowana także w latach wcześniejszych. Chociaż resort wprowadził pewne zmiany organizacyjne, utworzył specjalną nową komórkę, która zajmuje się problematyką inwestycyjną, jednak póki co dotąd nie uzdrowiło to sytuacji, jeżeli chodzi o planowanie i realizację inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#DariuszZielecki">Przykładem złego planowania inwestycji była inwestycja w Konsulacie Generalnym RP w Chicago. Objęliśmy ją kontrolą w ramach kontroli okołobudżetowej, zresztą na wniosek pana posła Arkadiusza Mularczyka. Realizację przedsięwzięcia oceniliśmy negatywnie. Błędy wystąpiły praktycznie na każdym etapie prowadzenia inwestycji, od niezachowania warunków konkurencyjnych przy wyborze projektanta, przez niezgodne z przepisami wykonywanie niektórych płatności, po problemy z zasiedleniem gotowych obiektów. Między innymi dochodziło do zasiedlania bez opinii właściwych służb miasta Chicago, np. dotyczących ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#DariuszZielecki">Szczegółowe badanie wydatków poniesionych w centrali Ministerstwa Spraw Zagranicznych wykazało, że poniesiono niegospodarny wydatek w kwocie prawie 83 tys. zł z tytułu odsetek za nieterminowe uregulowanie należności z tytułu wieczystego użytkowania gruntu za 2005 rok. Sprawa ciągnęła się dosyć długo, odsetki narosły w znacznej skali. Nie regulowano opłat w odpowiedniej wysokości, pomimo tego że resort dysponował wystarczającą wiedzą do tego, aby opłaty te zaplanować prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#DariuszZielecki">Były też uwagi do budżetu zadaniowego. Chodziło o brak wiarygodnego źródła danych do obliczania miernika przy budżecie zadaniowym.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#DariuszZielecki">Opinia o rzetelności i prawidłowości łącznych sprawozdań budżetowych była pozytywna, z wyjątkiem sprawozdania Rb-28 z wykonania planu wydatków, które zaopiniowano pozytywnie z zastrzeżeniami ze względu na wykazanie w nim kwoty 776 tys. zł w niewłaściwych paragrafach klasyfikacji budżetowej oraz kwoty 15 tys. zł w niewłaściwym okresie sprawozdawczym.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#DariuszZielecki">W zakresie organizacji systemu kontroli finansowej i systemu rachunkowości stwierdzono między innymi takie nieprawidłowości jak niezapewnienie w systemie rachunkowości wystarczających mechanizmów kontrolnych. System umożliwiał wprowadzanie błędnych formatów dat. Najwyższa Izba Kontroli wnosi o usunięcie owej wady już od dwóch lat. Inne stwierdzone nieprawidłowości to nieuzupełnienie w systemie kontroli finansowej procedur określających zasady udzielania i rozliczania dotacji – uzupełnienie takie jest niezbędne w związku z nieprawidłowym księgowaniem dotacji – błędne ujmowanie w księgach rachunkowych kwot niewykorzystanych dotacji. Ujmowano je w niewłaściwym roku lub jako dochody, a nie jako zmniejszenie wydatków. Nieprawidłowość tę skorygowano podczas kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Inne nieprawidłowości to: nieujmowanie w księgach placówek zagranicznych zobowiązań na kontach rozrachunkowych, co jest sprzeczne z zasadą memoriału z ustawy o rachunkowości – jest to kwestia podnoszona przez nas od kilku lat – nieujęcie w księgach Ambasady RP w Wilnie wartości nieruchomości w kwocie 6700 tys. zł, przez co zniekształcono obraz stanu majątkowego placówki. Zostało to skorygowane w wyniku kontroli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#DariuszZielecki">Ocena skuteczności powyższych systemów została wydana na podstawie badania próby dowodów księgowych. Nieprawidłowości dotyczyły dowodów na łączną kwotę 7000 tys. zł z badanej kwoty 130.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#DariuszZielecki">W zakresie wiarygodności ksiąg rachunkowych wydano opinię pozytywną z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#DariuszZielecki">W zakresie skuteczności systemów księgowości i kontroli finansowej wydano opinię negatywną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę. Czy któryś z naszych gości chciałby zabrać głos? Również nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PawełArndt">W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowej 45, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe oraz planu finansowego Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PawełArndt">Dziękuję wszystkim za obecność oraz za pracę.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>